На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника».
Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).
Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться Песочницей проекта Ботаника и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает.
Зловонные цветы[англ.] — растения, цветы которых источают запах гниющей падали для привлечения опылителей или жертв
Статьи к созданию про таксоны растений[править код]
Codariocalyx motorius[англ.] — т.н. «танцующее растение», двигает листьями, когда подвергается воздействию прямого солнечного света, тепла, вибраций.
Уже синоним Codariocalyx motorius. Пытался создать — Ildis говорит «Codariocalyx», Tropicos — «Codoriocalyx». Пасую я перед такими-то вещами. Через «o» писать что ли? --Adriano Morelli12:06, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А бог его знает, что Хасскарл сказать хотел — может, вообще Codonocalyx. По правилам ВП, видимо, надо писать через «a» (в разы более часто употребляемое), пусть, может быть (смотря как понимать ст. 60 Кодекса — на IPNI, напротив, прямо написано, что следует использовать Codariocalyx, а не Codoriocalyx), верно написание через «о». В любом случае, когда опубликуют новый список законсервированных названий, единственно верным станет (по крайней мере, всё идёт к этому) написание через «а». --Convallaria17:22, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Что делать с таксонами при изменении классификации?[править код]
Добрый день, уважаемые участники проекта! Я, возможно, задаю тривиальный вопрос, но не знаю, где искать ответы, поэтому задаю здесь.
Что делать с таксобоксом в статье русской Википедии и с записью в Викидате, если меняется систематика таксона?
Пытался разобраться с рябиной промежуточной. Она называлась Sorbus intermedia, но потом, как я понял, произошло изменение систематики, и ее переименовали в Borkhausenia intermedia, а затем в Scandosorbus intermedia.
Теперь мы имеем целый «зоопарк»:
в русской Википедии статья Sorbus intermedia, с соответствующими заглавием и таксобоксом.
в английской Википедии статья en:Sorbus intermedia озаглавлена как Sorbus intermedia, но начинается со слов: «Scandosorbus intermedia, the wedish whitebeam is a species of...», таксобокс тоже Sorbus. Еще примечательно, что внизу статьи там таксономия для двух таксонов: Sorbus intermedia и Pyrus intermedia (Q39781911).
Какой системой руководствоваться? Нужно ли поддерживать единство наименований среди проектов Викидата-Викивиды-Википедия-Викисклад? Указывать как синоним или заменять? Прописывать ли в викидате свойство синоним таксона (P1420)?
Похожая ситуацию видел с Пион Млокосевича. Как я понимаю, регулярно происходит переупорядочение систематики. Что делать в этих случаях? Где-то опубликован кодекс правил на этот случай? Для синонимов создаются отдельные записи в Викидате?
Теоретически элементы в ВД можно объединить, для этого есть специальный механизм. В рувики, с практической точки зрения, нет особого значения, какую классификация использовать: главное, чтобы из статьи было понятно, под какими названиями в литературе таксон может фигурировать. Плюс желательно в рувики сделать все возможные перенаправления. В других вики-проектах можно открыть дискуссии, основываясь на правилах этих проектов. В англовики, к примеру, если начало статьи не совпадает с названием статьи, но одно из них должно быть изменено. Bff (обс.) 13:26, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемые участники проекта! Я механически переводчиком перевел с польского статью Многоножка обыкновенная (в польской википедии это избранная статья). Прошу, кому интересно, пройтись и поправить явные косяки, так как польского я не знаю и физиологию папоротников тоже. Но хочу номинировать статью на добротную :–) Afanasovich (обс.) 16:38, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Статья по семейству Ароидные переименована в Аровые, никаких ссылок на АИ или просто источники нет. Первый раз слышу этот вариант, больше похоже на ошибочную правку или вандализм. У участника-автора переименования Служебная:Вклад/DudniK_AI большое количество подобных исправлений (напр. перескиевые->перескиоидные в статье Кактусовые, миртовые->миртоидные в Миртовые (подсемейство)). Отменить правку не получается, возможно из-за того что теперь создано две страницы - Ароидные (с перенаправлением) и Аровые. Просьба вернуть все как было. Dmitry Plantorama (обс.) 08:10, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Подчистил немного за участником. Тоже впервые вижу такое, похоже на ошибочную кальку с латинского названия. Arum — это Аронник, но русское название семейства образовывается от русского же названия рода. Надо бы за ним ещё последить, увы, не могу сейчас оценить корректность его правок в статьях о водорослях. — Cantor (O) 10:02, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Дублирую со страница обсуждения шаблона, т.к. не очень понимаю, где актуальнее - здесь обсудить сначала идеологию, или сразу там. Сейчас шаблон поддерживает формирование ссылки на базу данных на сайте ThePlantList.org Указанная БД является устаревшей, данные там приведены по состоянию на 2012 год, позднее не обновлялись (подтверждено на самом сайте - "TPL has been static since 2013"). В настоящее время актуальная информация имеется и обновляется на сайте WFO. По всей видимости, необходимо формирование ссылки на устаревшую БД TPL заменить на WFO. Куда бежать, куда кричать, чтобы обсудить и (надеюсь) внести изменения в шаблон? Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
Полностью с вами согласен TPL надо менять, мне больше нравится POWO, хотя это не важно. Я сейчас тут малоактивен, заглядываю редко. Лучше обратиться к Землеройкину. Упс, он с декабря тут на появлялся:(( Надо искать квалифицированного участника. Я пока этим заняться не могу. Может позже... — Александр C. (обс.) 04:03, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Почти по классику - велика Рассия, а шаблон поменять некому ))) Будем подождать... POWO мне, честно говоря, тоже очень нравится, особенно учитывая что WFO по сравнению с TPL сделали гораздо менее удобным (невозможно выловить среди всех неподтвержденные таксоны, ожидающие проверки; ушла возможность увидеть сразу в списке устаревшие синонимичные названия), но как понимаю, POWO является сырым источником данных для WFO (они сами это декларируют, правда, без "сырого"), тогда как в последнем производится дополнительное ревью изменений в классификации экспертами по той или иной группе растений. В POWO любят включать все новое, что еще не прошло согласование среди других экспертов, напр. там уже нет рода розмарин и нет розмарина аптечного для баранины, все ушло к сальвиям, а в WFO розмарин пока вполне актуален.Dmitry Plantorama (обс.) 05:28, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Еще один более крупный нюанс по работе шаблон:таксон. Не уверен, что точно знаю как рабоатет формирование ссылок на различные базы данных по ботанической систематике, но по всей видимости это "подцепляется" через номер GRIN. Непонятно что и как делать, когда таксона в GRIN нет (напр. для рода Pentalinon - Пенталинон). Ручное добавление перечисленных в шаблоне баз работает ограниченно - не "подтянулись" ITIS, IPNI. В английской вики Template:Taxonbar шикарно работает по дюжине сайтов - м.б. нам тоже чутка доработать? Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю механику шаблона, ссылки на таксономические БД теперь не указываются в самом шаблоне (как это было раньше), а подтягиваются из Викиданных автоматически. Что из них указывать, а что нет — определяется нашей договорённостью. По остальному — да, надо подумать. — Cantor (O) 10:41, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
Думаю тогда надо ставить под сомнения источники на которые ссылается «Плантариум». По моему скромному мнению «Плантариум» ссылается на авторитетные источники. Vladlen Terezhe (обс.) 13:08, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматические категории по шаблону:Таксон[править код]
И еще вопрос на пообсуждать. В шаблоне:Таксон отлично реализовано "подтягивание" иерархической цепочки родительских таксонов. А нельзя ли заодно сделать бота, чтобы он формировал соответствующие категории вышестоящего таксона на страничке нижестоящего, ну как минимум на уровне основных таксонов семейство-род-вид (т.е. на странице вида иметь прописанную категорию названия рода). Проблема в том, что сейчас страницы видов одного рода никак не связаны (также как и страницы родов внутри семейства). Столкнулся с тем, что невозможно (или туплю?), например, увидеть все заведенные в вики страницы видов рода Драцена. Поиск по названию содержащему "Драцена", естественно, никто не отменял, но как выловить страницу "Драконово дерево", которая заведена вместо драцены драко? Ну или более широкий пример - род prunus|слива, в который входят и черемуха, и вишня, и черешня, и персик, и абрикос и еще куча всяких разных названий видов... Понятно, что вручную никто никогда не будет лопатить десятки тысяч уже заведенных страниц по растениям и проставлять там категорию вышестоящего таксона, но с этим бы отлично справился бот. А если в название категории добавить определенный маркер, показывающий что она заведена ботом, то можно и программную проверку и обновление сделать на весьма частый случай объемных изменений в классификации. Полезность такого механизма прежде всего для получения информации по родам/семействам, которым не сделаны странички типа "виды входящие в род ***", плюс возможность проверки и актуалицазии данных, включая и готовые списки. Вопросов собственно два:
Подсемейство Нолиновые и род Драцена все-таки разные вещи, увидеть в первой категории все имеющиеся виды только рода драцена невозможно, там более широкий список. Тоже самое со Сливовыми - это подсемейство, включающее несколько родов. Увы, так задача не решается на 100%. Второй момент - выверить наличие вручную добавленных категорий на всех страницах невозможно, хорошо когда они есть, но отсутствие не проверить кроме ручного просмотра. Где гарантия, что все странички по видам имеют категории и подтягиваются в те же нолиновые или сливовые? В этом и прелесть робота - коли у нас уже есть нужная информация на странице в шаблоне:таксон, почему бы не задействовать ее для дополнительных целей, да еще и если грязную работу будет бот делать. Dmitry Plantorama (обс.) 17:15, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Борщевик Сосновского (Heracleum sosnowskyi) и борщевик пушистый (Heracleum pubescens)[править код]
Марченко А. А. указывает, что борщевик Сосновского и пушистый один вид[a]. Борщевик пушистый согласно статьи в вики эндемик Крыма, но в этом[b] источнике отмечено его поедание зубром в Кавказском заповеднике. Написано именно (Heracleum pubescens). Есть мысль, что вместо одного вида в культуру пошел другой. Еще в одном источнике (постараюсь найти) упоминалось, что борщевик Сосновского не вызывает ожогов. Тут какая то не состыковка. Vladlen Terezhe (обс.) 13:34, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
↑Марченко А. А.Кормовые растения сенокосов и пастбищ СССР : в 3 т. / под ред. И. В. Ларина. — М. ; Л. : Сельхозгиз, 1956. — Т. 3 : Двудольные (Гераниевые — Сложноцветные). Общие выводы и заключения. — С. 183—187. — 880 с. — 3000 экз.
↑Крайнова Л. В. Питание зубров Кавказского заповедника. — 1951. — Т. 56. — С. 3—17. — (Бюллютень Московского общества испытателей природы).
Марченко А. А. этого как раз не указывает, а пишет «Heracleum Sosnowskyi Manden. (=H. pubescens auct.fl.cauc.p. p.)»; а к его сведениям, что борщевик Сосновского не вызывает ожогов, лучше отнестись критически, учитывая давление конформности в советском мышлении (раз «борщевик поможет восстановить после войны сельское хозяйство», то надо исполнять). Борщевик пушистый это другой вид, хотя в Крыму отсутствует (полностью или частично, оказалось там борщевик Мантегацци, см.), а растёт также в Краснодарском крае и Грузии (см. Пименов М. Г., Остроумова Т. А. Зонтичные (Umbelliferae) России / под ред. В. Н. Павлова, Е. В. Клюйкова. — М. : Т-во науч. изд. КМК, 2012. — 477 с. — 200 экз. — ISBN 978-5-87317-813-1.), то есть вполне может входить в рацион зубров. С уважением, Demidenko15:26, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На странице виды рода полынь указан вид Artemisia rupestrisL., но ссылка переходит на страницу с полынью альпийской, которая вероятно является другим видом. На странице полыни альпийской среди синонимов указан Artemisia rupestrisAll.. Латинский названия одинаковы, но авторы разные. К тому же в сборниках Флора СССР и Кормовые растения СССР Artemisia rupestrisL. называется полынью скальной. Еще есть разница в распространении видов. Vladlen Terezhe (обс.) 17:37, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
В gbif название Artemisia rupestris — это 8 синонимов и один валидный вид. В данном случае — это не корректное по смыслу перенаправление. Удалил. Основное значение за валидным видом, описанным Линнеем. Atylotus (обс.) 18:01, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нужно удалить знак # из кода перенаправления. Затем найти элемент в ВД и привязать требуемую страницу. Далее восстановить #. Сделал Populus pamirica, посмотрите историю страницы. Atylotus (обс.) 08:39, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Видимо да. Сейчас проделал такое же с редиректом Populus macrocarpa в шведской вики и ссылка появилась. Однако ссылка там идет на вид sv:Populus pilosa. В gbif [1] - Populus macrocarpa синоним Populus pilosa. Ботсад Кью признает Populus macrocarpa[2], а Populus pilosa[3] синонимом Populus laurifolia. У тополей очень запутанная систематика, поэтому вернул как было. Atylotus (обс.) 09:54, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Запутанная это да. Шведский бот генерировал статьи о видах тополей по Флоре Китая т4 1999 (через агрегатор Catalogue of Life), Кью согласился со Скворцовым (Конспект флоры, 2010). Про P.pilosa история тёмная, оставим её на совести Рехдера:)) — Александр C. (обс.) 11:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для интереса нашёл у шведов редирект, который является синонимом P.macrocarpa, а у них ведёт на sv:P.pamirica и связал его в ВД с Тополь крупноплодный. У нас появился линк на шведов. Только какой шаблон ставить на редирект в svwiki я не знаю. Если чё, можно откатить. — Александр C. (обс.) 12:07, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Для второго шведского тополя Populus talassica викидата не даёт провернуть этот фокус:(( а в других разделах редиректов нету (в китайский не заглядывал:] — Александр C. (обс.) 12:33, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Разница между символами = и ≡ в списке синонимов на сайте GBIF?[править код]
Противоречие в правилах вики по спискам видов[править код]
В википедии имеется несколько десятков отдельных страниц со списками видов растений, входящих в тот или иной род, типовое именование "Виды рода ***", например Виды рода Бегония
В соответствии с правилами оформления списков ВП:ИНФСП и ВП:ТРС, списки должны содержать описания элементов. Также ВП:КБУ С2 требует что сами элементы должны быть на русском языке.
Вместе с тем ВП:ИС/Таксоны запрещает указание названий таксонов на русском языке в случае отсутствия таковых в АИ. По факту, учитывая огромное количество изменений в систематике растений в последние 20 лет и практически полное отсутствие русскоязычных АИ за этот же период с полноценной информацией по видовому составу родов, для современных списков латинских видов из баз данных WFO, TPL и прочих международных англоязычных АИ русскоязычные названия просто отсутствуют.
Вопрос к обсуждению: 1) имеют ли право на существование списки типа "Виды рода ***" с отсутствием или минимальным количеством названий на русском языке, а также без описания элементов, которое не требуется в соответствии с характером списка? 2) Если да, то наверное, необходимо это однозначно указать в ВП:ИНФСП и ВП:КБУ Если нет, то необходимо удалить все имеющиеся страницы, как нарушающие правила.Dmitry Plantorama (обс.) 17:58, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
КБУ С2 относится к статьям, которые написаны не на русском языке. Элементы списков внутри статей этим критерием не покрываются. Так что нет ничего страшного, если к каким-то элементам нет русских названий. Вам не стоит беспокоиться. — Cantor (O) 10:42, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Именно так, это не статья в обычном понимании, а список (Cantor прав). Коллега Dmitry Plantorama, если в ваш список Виды рода Руэллия добавить преамбулу и главное - обобщающий источник (книга, сайт, статья, откуда взята хотя бы часть этого списка), то и коллега Optimizm не стал бы его выносить к КБУ. Без обобщающего источника его могут удалить. А в примере Виды рода Бегония, есть и микропреамбула и обобщающий источник (The Plant List) и там проблема только в оформлении. В следующий раз лучше сразу обращайтесь с вопросами в Обсуждение проекта Биология, там больше участников. — Hard79 (обс.) 11:24, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пометка на удаление была с указанием С2 - по причине отсутствия русскоязычных названий, то же самое коллегой Optimizmом было указано при нашем обсуждении в диалоговом режиме, иначе бы я не стал выдумывать коллизию с требованиями ВП:ИС/Таксоны по неиспользованию русскоязычных названий в отсутствие АИ... Тут уж глубочайшая просьба к администраторам самим корректно выделять свои претензии. Указания на источник списка видов планировал добавить, но под угрозой удаления публикации смысл в этом отпал. Сейчас, когда выяснилось, что статья не будет удаляться, доработаю бантики.Dmitry Plantorama (обс.) 17:06, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, я отвечал на вопрос, заданный в общем виде. В том виде, в котором вы вынесли список на КБУ, не было ни преамбулы, ни пояснений, ни категорий, так что да, это было оправданно. Но это не вопрос значимости списка как такового, а его оформления. — Cantor (O) 12:14, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, подскажите, где почитать если были уже обсуждения этой темы (а если не было, то и обсудить не грех). Из-за бурной реклассификации в последнее время бот. родов (и отчасти семейств) многие из них становятся обсолитными, все виды из них раскидываются по другим родам. Пример Сансевиерия -> Драцена, Дягиль -> Дудник, Тидея -> Колерия и т.п. В терминах WFO они являются synonym - синонимичными названиями (по смыслу, наверное, более точно "устаревшими синонимами"). По идее, когда в вики сохраняются странички по таким устаревшим родам, это здорово, т.к. общая масса инет источников, не говоря уже о печатной литературе, очень инертна и будет содержать старые названия еще долгие годы (250 лет не можем переучиться, что гиппеаструм и амариллис это разные растения). Вопрос - есть ли какая-то формализация для маркирования таких страничек в качестве (устаревших) синонимов? Параметр в таксбоксе или специальная плашка? Просто указания в тексте ИМХО недостаточно - начиная от того, что хорошо бы иметь отдельную категорию под такие роды, заканчивая тем чтобы этот момент визуално четко выделялся и не приходило понимание, что речь идет про устаревший род, только уже после прочтения простыни с текстом на страничке. Dmitry Plantorama (обс.) 09:28, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Алгоритм описан здесь, но если расформирование таксона хоть кем-то в АИ за последнее время (лет 20—30) не поддерживается, то остаётся только использовать указания в тексте (WFO, как и другие БД, менее значим чем научные труды). С уважением, Demidenko12:50, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Алгоритм пойду читать отдельно, спасибо за ссылку
По вопросу значимости - WFO основывается на АИ и аккумулирует данные из ботанических работ, публикуемых в научных изданиях. ИМХО говорить что он менее значим вроде некорректно, вторичен - да, в силу своей сути, но не легковесен. По любому таксону из WFO можно выйти на первоисточник, они всегда указаны от "видов растений" Линнея 18 века до статей с результатами филогенетических исследований последнего десятилетия. Если уж упираться рогом в формалистику, то можно конечно, в вики давать ссылке не на WFO, а на первоисточники, но какой в этом смысл?
Вики-АИ не могут поддерживать расформирование таксона за последние 20 лет, т.к. в списке этих АИ по-моему самое "свежее" издание 2002 года... Ну и по определению - разве приоритет не у более современных АИ? Мы ж линневскую классификацию со спокойной душой заменяем на кронквиста или тахтаджяна, а в чем отличие актуальной замены этих систем прошлого века на более современную и общепризнанную?
Кстати, буквально вчера наткнулся на статью Гельтмана - директора БИН РАН, д.б.н. и прочая в Ботаническом журнале (АИ? - АИ!), по поводу авторитетности системы APG и связанных с ней баз данных (статья 2019г., там упоминается theplantlist, который благополучно заменен на WFO). По мнению этого АИ Система APG почти с самого своего появления стала завоевывать позиции <...> Сейчас уже можно с полной уверенностью сказать, что она утвердилась и стала принятым стандартом; именно она положена в основу преподавания ботаники в подавляющем большинстве стран мира. <...> Систематическая принадлежность таксонов в публикациях международных ботанических периодических изданий сейчас приводится исключительно согласно APG А мы будем продолжать считать, что система, просто не напечатанная на бумаге, а оформленная через удобную базу данных WFO менее значима из-за своего формата? Полный текст - https://sciencejournals.ru/view-article/?j=botjou&y=2019&v=104&n=4&a=BotJou1904004Geltman&fbclid=IwAR3HYgf6U3CVdyIj6c6R2qBC9aMoCHdk-1w-dYzEPzygBmknUW-9Z7BSwBI Надо будет добавить на странички по APG ) Dmitry Plantorama (обс.) 14:04, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
И прочитав алгоритм возвращаюсь к началу )) Для меня очевидно, что статьи по устаревшим бот таксонам (выше ранга видов) надо сохранять, поддерживаю ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и т.п. и т.д. Суть моего вопроса была в том, есть ли способ (а если нет, то не нужен ли он), чтобы маркировать такие странички - указывать отдельный параметр в таксбоксе или красивую плашку типа "по современной классификации род/семейство считается устаревшим синонимом"? Типа крестика перед названиями вымерших динозавров или что-то в этом роде. Вопрос возник из реальной ситуации, когда я рассказывал участнице своей группы в ФБ про то что сансевиерий больше нет и посылал читать вики, а она мне показывала статью из вики и вопрошала, с чего этот у меня крыша съехала, ведь санса там есть. Для обычного пользователя сложно выловить информацию о том, что он читает про давно несуществующий род растений, если это зарыто где-то в середине простыни текста... Открывая страничку Сансевиерия, особенно на телефоне, видишь таксбокс, где ничто не напоминает о былом величии этого расформированного рода, а если просвайпать первый абзац, то и вообще об этом дальше нигде не узнать... Отсюда и вопрос про маркировку Dmitry Plantorama (обс.) 14:27, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Я лично не вижу необходимости перегружать таксобокс. Для добавления дополнительных параметров нужен явный консенсус ПРО:БИО (он будет касаться не только растений). Atylotus (обс.) 15:53, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
ой не, местную бюрократию не сдвинуть... пол-года меняли tpl на wfo ))) Статья вон на быстрое удаление третий день висит... Буду лучше в ручном режиме ваять, консенсусы для критичных вопросов оставим )) Dmitry Plantorama (обс.) 16:10, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Достаточное число статей для наполнения в данном случае есть, поэтому существование категорий отдельно для растений и для животных возможно. Atylotus (обс.) 15:49, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «фильтр правок - «Вандализм тематический» на странице Укроп»
Коллеги, может кто-нибудь на сутки снять фильтр правок со страницы Укроп, чтобы внести уточнения по классификации? Или что для этого надо сделать? Сообщение об ошибке болтается на странице Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания, но реакции нет - надо ждать, когда там кто-то проснется и отреагирует или как это рабоатет? Dmitry Plantorama (обс.) 08:35, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Фильтр правок просто так не снять, для этого нужны права администратора или инженера, да и на этой статье он поставлен вполне обоснованно. Как я понимаю, причина срабатывания в том, что у вас нет ни одного из флагов (даже автопатрулируемого), поэтому он на вас и «агрится». Что вы хотите там изменить? Напишите здесь или на её странице обсуждения, я внесу в статью. — Cantor (O) 14:24, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Я посмотрел, что указано на WFO. Там указано 4 вида; из них, помимо обычного A. graveolens, один помечен как сомнительный, и один — как непроверенный. Остаётся A. theurkauffii, о котором вообще нет иных сведений, кроме места первоописания. Таким образом, я пока не вижу причин кардинально менять изложение в статье и ограничился указанием на предположительное существование ещё одного вида в разделе «Систематика». Так что я советую и в прочих статьях не спешить, не опираться слепо только лишь на данные WFO и перепроверять информацию и по другим источникам. — Cantor (O) 10:55, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Да, я видел статусы трех прочих видов. Полноценное ботаническое описание A. theurkauffii приведено здесь https://bibdigital.rjb.csic.es/viewer/11178/?offset=#page=231&viewer=picture&o=bookmark&n=0&q=, латынь, но современные распознаватели текста и переводчики творят чудеса, по крайней мере у меня вполне получалось работать с такими материалами. То что этот вид с небольшим ареалом в пустынных областях Мавритании не фигурирует в русскоязычной бот. литературе не делает его дефективным, недостойным внимания или существующим за рамками бот.классификации, а род "укроп" - монофилетическим. Как понимаю, с момента описания в 1936 году вид как был отнесен к укропам, так никогда и не менял классификацию - по крайней мере синонимов по другим родам у этого таксона нет. А вот то что его не было у того же Тахтаджяна, так это вопрос к полноте той классификации, в которой и тысячи других видов не были упомянуты, несмотря на их существование... Ну и "перепроверка" по другим источникам дает подтверждение A. theurkauffii как минимум у ботсадов Кью - POWO, в базах NCBI и Tropicos, вид упоминается в статье Analysis of the Flora of Mediterranean and Saharan Africa P. Quézel Annals of the Missouri Botanical Garden Vol. 65, No. 2, 1978 (АИ? АИ!) - найти информацию не сложно, если не останавливаться на мантре "слепо опираться на WFO", чего я например, стараюсь не делать при подготовке статей в вики. Dmitry Plantorama (обс.) 12:38, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Мне остаётся только снять шляпу в благодарность за такую работу с источниками. — Cantor (O) 13:44, 12 января 2023 (UTC) P. S. И отозвать свою последнюю фразу. — Cantor (O) 13:52, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Кажется, я понял, что надо сделать. Поскольку статья Укроп в нынешнем состоянии посвящена видуA. graveolens, и вряд ли кто-то будет спорить, что это — самое ожидаемое значение для этого слова, будет благоразумно оставить её под этим названием, а для рода Anethum создать самостоятельную статью Укроп (род), куда спокойно войдут все прочие виды. (Мы так уже делали на примере статей Рожь и Кукуруза.) Источников для этого, как показано выше, достаточно. Поэтому сейчас я перепишу вводную часть так, чтобы это было понятно, а Дмитрий сможет написать статью про род, не натыкаясь на фильтр правок. — Cantor (O) 14:24, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
GRIN в статье поменял. Как я понимаю, это единственная база, значение параметра которой не подтягивается модулем из викиданных, а формируется непосредственно шаблоном. Да, для видов и родов ссылки разные, и, кажется, это определяется заданным в шаблоне рангом; по крайней мере, в новой статье о роде ссылка верная, на род. — Cantor (O) 15:02, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: Получается, что утверждение о монотипности рода в этой статье было необоснованно, поскольку даже во Флоре СССР говорится, что в роде 3 вида, и описано два из них (второй — как раз тот сомнительный A. involucratum, и Б. К. Шишкин про него пишет, что в отсутствие экземпляров вида «принадлежность к роду Anethum возбуждает сомнения»). — Cantor (O) 14:56, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Блин, это какое-то чистой воды вредительство со стороны бюрократов в википедии... стоило начать делать статью Укроп (род), как тут же проставили флаг на быстрое удаление, т.к. посчитали форком статьи Укроп. Для чего тогда я ставил шаблон subst:L вообще не понимаю... Вроде поматерился, с удаления убрали, теперь там воткнули фильтр правок - я не могу уже ничего редактировать, хорошо хоть набитую текстовку скопировал в блокнот. Уважаемые администраторы и все очень важные и умные специалисты, можно наконец, убрать всё со страницы и дать мне хотя бы пару часов на то чтобы с ней спокойно поработать? Блин, у нас википедия - это типа информационный ресурс или развлекаловка кто быстрее очередной запрет воткнет? Dmitry Plantorama (обс.) 16:12, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Упаси боже еще ради меня запреты делать (нафига только фильтр на новую страницу навесили через 5 минут после создания?)... Но вот эффективность работы как по установке фильтра (специально же поставил шаблон, что в процессе редактирования статья), так и по рассмотрению запросов на снятие, оставляет желать много лучшего. Извините за такое наблюдение Dmitry Plantorama (обс.) 17:09, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, еще одна тема к обсуждению, уж простите, что завалил топиками - ловлю момент, пока есть реакция корифеев.
По той же причине, которая обсуждалась чуть выше, а именно, активного изменения бот. классификации, нередко возникают ситуации, когда в вики имеется страница с описанием таксона Дягиль лекарственный, имеется редирект на нее с другого названия Дудник лекарственный, но изменения таковы, что приоритет синонимов изменился и теперь по современной классификации именно второе название является предпочтительным, а первое остается как устаревший синоним. Самое смешное, что если редиректа в вики еще не заведено, то сделать его безо всяких обсуждений, согласование и битья поклонов можно за 15 секунд. Но если, не дай Бог, редирект уже есть, то обсуждение вопроса занимает недели. Предполагаю, что можно обойти технически этот момент, переименовав редирект в какое-нибудь незначимое название с создав нужный, но не экспериментировал с этим.
Вопрос обычный - как можно избежать ненужного ожидания ненужных обсуждений, когда на руках есть АИ, подтверждающие изменения. Со страницей Бузиновые (редирект на Адоксовые, та же чехарда, д.б. Адоксовые->Бузиновые) попробовал поставить шаблон на быстрое удаление, описал на стр. обсуждения ситуацию, дал ссылку на АИ... результат - с 6 по 11 января болталась инфа на страничке "К "быстрому" удалению", сегодня Участник:Alexander Roumega поставил коммент, что подобное переименование требует полноценного обсуждения в силу неочевидности переименования. Предполагая, что обсуждение здесь скорее всего пойдет от общей ситуации к частной, сразу помечу, что семейство Бузиновые также имеется в русскоязычных АИ, напр. Камелин Р. В. ЖИМОЛОСТНЫЕ // Большая российская энциклопедия. Том 10. Москва, 2008, стр. 92. Название валидное, научное, подтвержденное, имеющее право на существование.
Вопрос - как превратить алгоритм работы для описанной ситуации в эффективный и не требующий дополнительного времени и писанины (как это происходит в счастливом случае отсутствия редиректов к удалению)? Dmitry Plantorama (обс.) 08:19, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Алгоритм тут (в случае указанного исключения и без обсуждения это можно сделать с флагом ВП:ПБП, но нужно быть уверенным в своих действиях). Но лучше вначале внести обновления в Адоксовые (описав их как Бузиновые) с опорой на АИ (но не WFO), тогда процедуры пройдут значительно быстрее. С уважением, Demidenko09:06, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
вот прямо подмывает все-таки уточнить, почему WFO не является АИ, хотя каждая запись в базе данных сайта основана на должным образом оформленной публикации в научном ботаническом издании? Выше коммент оставлял, что можно, конечно, вместо простой удобной ссылки на WFO брать ссылку на исходную публикацию с описанием таксона, но насколько это нужно? В соответствии с Википедия:Авторитетные источники вторичный источник является АИ вплоть до того, что "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. " Или ставится под сомнение авторитетность экспертных групп сайта (а.к.а. TENы - https://wfo-about.rbge.info/tens)? Dmitry Plantorama (обс.) 10:25, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
WFO является АИ, но проблема в том, что статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках (опубликованное должно быть постоянно доступно в неизменном виде). А исходя из условий сайта «World Flora Online (WFO) не может гарантировать точность и полноту информации на этом портале. Имейте в виду, что WFO все ещё не завершен и, несомненно, содержит ошибки» становится понятно, что нужны опубликованные АИ. С уважением, Demidenko10:58, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
По поводу алгоритма - собственно, по нему и была сделана попытка. 6 января на Бузиновые поставлен шаблон уд-переим (как понимаю, синоним Db-move), добавлены комментарии на страницу обсуждения со ссылкой на АИ (ставил на WFO, мог поставить на Ann. Gen. Sci. Phys. 6: 87. 1820 [Oct-Dec 1820] (1820) + https://academic.oup.com/botlinnean/article/181/1/1/2416499?login=false), но пока не прояснил для себя абсолютную необходимость этого). В результате 11 января шаблон был удален другим участником и написано, что по этому алгоритму не сработает, нужно заваривать дополнительную кашу с полноценным удалением через обсуждение... Пока не понял, куда бежать, и что все-таки делать. Просить флаг ПБП? Dmitry Plantorama (обс.) 10:39, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
ЗЫ - описание в адоксовые я внесу как только получится разобраться с переименованиями. Принцип простой - первое зависит от меня и я могу это сделать сам, второе - я не могу это сделать сам и гарантии что это будет сделано, никакой нет. Все эти шаблоны на удаления и переименования, а также море пояснений болтаются уже 5 дней, хотя для решения требуется не более 15 секунд... Dmitry Plantorama (обс.) 10:47, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
ясно, хай так болтается. Желание какую-то пользу в вики добавить есть, но продираться через эту бюрократию нет. Поработаю со статьями, где еще нет редиректов - там все то же самое, но почему то без необходимости тратить пол дня на согласования. Dmitry Plantorama (обс.) 10:53, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько правильно будет впихнуть все имманентные свойства таксона в Таксобокс, но, может быть, стоит добавить параметр Зоны морозостойкости по USDA? Он обычно известен для культурных растений.
Вижу, что в статье о специальном "почетном звании", который присваивается некоторым культурным растениям RHS использован чей-то достаточно вольный, хотя и встречающийся в сети, перевод премия За заслуги перед садом. Он же плодится, размножается и разлетается по вики за неимением лучшего. На мой взгляд этот вариант является типичным примером Буквализма и никак не соответствует значению использованных терминов. Слово "заслуги" означает в русском языке "дело, поступок, достижение, вызывающее уважение", т.е. результат действия, которое растения совершать не могут по определению. При этом другие варианты перевода англ. Merit - достоинство, ценность (https://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/Merit#-), тж. качество, добротность (https://englishlib.org/dictionary/en-ru/merit.html), позволяют без искажения смысла перефразировать название в "За садовые достоинства", "За выдающиеся садовые качества". Также использованный в той же статье вики перевод слова Award как "премия" не соответствует русскоязычному значению "материальное поощрение", т.к. по сути является просто виртуальной номинацией. Более подходящий вариант "награда". В итоге ИМХО хоть и не идеальным, но гораздо более приемлемым вариантом вместо "премия за заслуги перед садом" может быть перевод Награда за выдающиеся садовые качества, варианты использования - "Растение получило награду/-ю присвоена награда/награждено статусом "За выдающиеся садовые качества"
Собственно, вопрос к экспертам и специалистам по вики и проекту "Ботаника"
в отсутствие АИ, по мнению активных участников проекта, является ли предложенный вариант перевода более корректным, нежели используемый
нужно ли поменять вариант перевода в статье Award of Garden Merit, учитывая отсутствие четких требований вики к переводу иноязычных терминов и равновесности имеющегося и предложенного вариантов с точки зрения отсутствия АИ
Заменил родительский таксон у Magnoliophyta на Spermatophyta. Промежуточные ранги в карточке скрыты. Если будут возражения - будем обсуждать дальше. Atylotus (обс.) 07:49, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Конвейер необработанных переводных статей нулевого качества[править код]
В списке новых статей по ботанике ежедневно появляются несколько новых перлов машинного перевода без малейшей или с минимальной стилистической и терминологической обработкой. Этот момент как-то регулируется или википедия так и должна превращаться в свалку низкопробного творчества ИИ, накручивая счетчики авторских статей некоторых участников? Понятно, что можно хоть каждый день проходить по списку и впихивать шаблоны "Плохой перевод", но это никак не меняет ситуацию. Может быть кто-то из администраторов или других вики-бюрократов, близких к ботанике, возьмет на себя труд как-то урегулировать ситуацию. Dmitry Plantorama (обс.) 20:49, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, как там постить комменты, поэтому здесь. Плюсы Как один из немногих АИ по современным русскоязычным названиям таксонов - весьма солидный ресурс (использую с удовольствием), не акцентируясь на том что часть листов только с латынью, ну и вопрос в актуализации как всегда в быстро изменяющейся классификации и устаревающих синонимах - не уверен, что они регулярно обновляют (будут обновлять) лейблы. Минусы ИМХО сам по себе гербарий имеет очень узкую аудиторию интересующихся пользователей, для основной массы читателей вики фото непонятного сена не особо интересны, вряд ли будет много желающих зайти туда и полюбоваться снимками. Не уверен, что это не останется никем не востребованной ссылкой в таксбоксе. Кроме того, не вижу цифрового "якоря", чтобы связать с латинскими названиями таксонов в вики автоматически - предполагается указывать ссылку/номер баркода вручную, для каждой статьи разыскивая через поиск нужный баркод на сайте (возможно, просто не особо понимаю как работают остальные связки с таксономическими базами)? Пока суммарно склоняюсь что получится несколько избыточная работа для авторов с невостребованным результатом для пользователей. Dmitry Plantorama (обс.) 13:40, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Писать там комментарии так же, как тут, но желательно на английском, после заголовка «Обсуждение». Цифровой «якорь» указан в карточке заявке напротив поля «Шаблон URL», где вместо символа $1 есть численный индентификатор. Afanasovich (обс.) 14:02, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
нужна помощь гуру по html разметке и шаблонам[править код]
у одной из книжек, которые надо указать как АИ в статье сухоцветка очень хитрый линк на файл - ссылка=http://www.chemeco.ru/netcat_files/File/[Kotuhov_YU_A_,_i_dr_]_Flora_sosudistueh_rasteny_Z(BookFi_org).pdf При подстановке его в параметр url шаблона Книга он бьется из-за квадратной скобки (сейчас сноска под №5), как и здесь, собственно. Может кто-то помочь и сделать линк рабочим? Заранее спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 18:26, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это так и должно работать? Если в шаблоне Таксон не указано название файла в параметре |image file, то всплывающая картинка при наведении курсора на линк соответствующей страницы подтягивает откуда-то изображение растения, как и на самой страничке; но когда в параметре указан конкретный файл, то вместо него всплывает изображение из параметра |range map (проверил на простых линках и шаблоне bt-latrus).
Использование Флор и других ботанических справочников в статьях по ботаническим таксонам[править код]
Де факто в статьях википедии по ботаническим таксонах используются множественные источники, из которых заимствуются ботанические описания и иная информация с простановкой ссылок и указанием этих самых источников. Как пример - в разделе "Ботаническое описание" статьи Ястребиночка обильноцветущая использовано описание по изданию Губанов И. А. 1355. Hieracium floribundum Wimm. et Grab. - Ястребинка обильноцветущая // Иллюстрированный определитель растений Средней России : в 3 т. / И. А. Губанов, К. В. Киселёва, В. С. Новиков, В. Н. Тихомиров. — М. : Товарищество науч. изд. КМК : Ин-т технол. исслед., 2004. — Т. 3 : Покрытосеменные (двудольные: спайнолепестные). — С. 419. — 520 с. — 3000 экз. — ISBN 5-87317-163-7. По мнению Мария Магдалина это является прямым нарушением авторских прав в википедии.
Просьба прояснить законность такого использования источников (и существования 99% ботанических статей) в википедии. Нарушаются ли авторские права при цитировании справочников и указании ссылок на первоисточник, или это неверная трактовка со стороны указанного участника.
Dmitry Plantorama (обс.) 18:49, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ссылку я оставила, кому из экспертов интересно — перейдут по ней и отпишутся. ВП:МАМА: «Правильнее найти наиболее подходящее место для обсуждения — и обсудить вопрос именно там и только один раз. Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз будет необходимо.» Мария Магдалина (обс.) 19:10, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Странное принятие решения за других экспертов куда им идти и где отписываться. Вы процитировали предложение из ВП:МАМА вырвав из контекста, тогда как оно отнесено к ситуации, когда рассматривается повторное поднятие вопроса "на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии". Я изначально разместил вопрос для двух аудиторий и считаю, что это не нарушает правил вики, но позволит с более полным охватом быстрее узнать мнение как экспертов по ботаническим статьям, так и разбирающихся в авторском праве. Dmitry Plantorama (обс.) 19:44, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не решаю, я написала, как это традиционно делается в Википедии. Обсуждения ведутся в одном месте, а не дезорганизованно растекаются по куче страниц и форумов. Мария Магдалина (обс.) 20:20, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Отпатрулированная статья — это статья без явного вандализма и без явных юридических проблем типа нарушения авторских прав. При этом отпатрулированная статья может быть на грани удаления из-за своей неполноты. Bff (обс.) 19:32, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как понимаю, отпатрулированная > неотпатрулированная... ну и еще вопрос про статус автоматического патрулирования. Ладно, соответствует правилам, так и пусть соответствует. Dmitry Plantorama (обс.) 19:38, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
Интересно, есть ли возможность выкрутить список статей, использующих устаревший шаблон Шаблон:Taxobox? Можно было бы заняться подчисткой публикаций, т.к. он как минимум не подтягивает все актуальные ссылки на таксономические БД и не формирует дерево шаблонов по таксонам, в отличие от Шаблон:Таксон. Или к кому можно обратиться с такой просьбой? Dmitry Plantorama (обс.) 07:39, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обратите внимание на обсуждение. Я планирую переделать шаблон статьи вашего проекта в стандартный вид, если не будет каких-то весомых возражений против этого. stjn10:23, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Жизнь такова, что переход используемой ботанической классификации от "классики" на основе Тахтаджяна/Кронквиста к системе APG усиливается и уже практически неизбежен. Проблема в том, что они сильно различаются в плане рангов выше Порядка. Два вопроса к сообществу - насколько разумна идея указывать в шаблоне taxbox обе классификации, например, в виде сворачиваемых блоков? Как понимаю, технически это так же завязано на использование шаблонов таксономической навигации (типа Шаблон:Centaurea), где прописывается пара "ранг-вышестоящий ранг", с которыми возникнет необходимость иметь две версии, одну под классическую классификацию, вторую под современную. Dmitry Plantorama (обс.) 11:32, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
По факту в большинстве статей и так уже приведена классификация APG; нет необходимости дублировать в карточке старые системы. Если где-то ещё остались неисправленные ранги, это можно сделать в рабочем порядке — как, впрочем, и обновить с APGIII на APGIV, если там что-то заметно изменилось. — Cantor (O) 16:33, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Актуализацией APGIII->APGIV как раз потихоньку и занимаюсь.
Де-факто большинство статей (=все статьи) все-таки пока содержит старую классификацию по рангам выше Порядка. Новая классификация в части клад уровня выше Порядков просто не была заведена. Сейчас я ее добавил Цветковые_растения#Клада Angiosperms в APG IV, но пока она существует отдельно от старой системы, т.к. в шаблонах таксонавигации порядков указываются старые вышестоящие ранги и новая пока не подтягивается. Я и хотел обсудить этот момент прежде чем актуализировать таксбоксы на уровне порядков.
По исправлению рангов выше Порядка скорее вопрос, хотим ли мы потерять информацию по старой(-ым) классификации с указанием классов, отделов и промежуточных уровней по условному Тахтаджяну/Кронквисту или кому-то еще, хотя точное авторство там никогда и не указывалось. Просто при актуализации данных в шаблонах таксонавигации старые данные пропадут, хотя они и остаются востребованными из-за все-еще достаточно популярной прошлой системы - APG уже 20 лет как существует и дорабатывается, но признание получила лишь в последние лет 5, и то со скрипом и ползком. Не думаю, что технически для вики такая уж большая дополнительная нагрузка сохранить устаревшую информацию, но для пользователей она может быть достаточно важной. С другой стороны, речь всего о двух основных рангах и нескольких промежуточных, так что вроде и не особо много чего потеряем.
Еще один момент - расхождение с МКБН, хотя ботаники из APG изящно этот момент обыграли, сказав что не будут использовать традиционные ранги выше Порядков с формальными требованиями к их лат. названиям, а просто заменят все на англоязычные клады. Интересно, будет ли это инкорпорировано в очередной МКБН в след году.
Касательно рангов ниже Порядка, то здесь согласен, достаточно много статей уже актуализировано в соответствии с WFOPL и сохранение старых данных не особо актуально, особенно в силу наличия множества альтернативных вариантов по классификациям от разных авторов. Dmitry Plantorama (обс.) 07:42, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
А что там выше порядка? Два класса и один отдел, в этом все более-менее сходятся). Промежуточные уровни в таксобоксах никогда не указывались, и в дальнейшем тоже не надо. — Cantor (O) 15:02, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, в развитии APGIII были выделены надпорядки, которые в APGIV опять потеряли. Во-вторых, если принять, что Однодольные имеют ранг класса, то согласно APG двудольные являются полифилетичным таксоном, который надо делить на 7(±) классов уровня однодольных. В-третьих, истинные кладисты вообще-то не согласны, чтобы Покрытосеменные имели ранг отдела, потому что все Высшие растения есть проэволюцинировавшие Харовые водоросли, и если за последними закрепить ранг отдела, то Покрытосеменные должны иметь ранг как бы не подкласса (Высшие растения [подотдел] → Сосудистые растения [надкласс] → Семенные растения [класс] → Покрытосеменные [подкласс]). Поэтому современные систематики и боятся открывать ящик Пандоры, заменив линеевские классы и отделы безранговыми кладами. — 91.195.136.5709:56, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не уверен, что лучше ))) Нет желания тратить время на бюрократическую возню, не мое это. Я лучше что-нибудь в статьях по сути поковыряю. Просто если уж в вики без меня предусмотрели такой режим стабилизации статей, наверное, предусмотрели и как и кем он должен реализовываться, в т.ч. кто будет за другими патрулировать правки *смайлик с нимбом* Dmitry Plantorama (обс.) 12:23, 11 октября 2023 (UTC)[ответить]
Отсутствующие ботаники - авторы таксонов растений[править код]
В википедии отсутствует довольно большое количество статей об известных ботаниках или связанных с ботаникой личностях, которые являются авторами ботанических таксонов. Возможно, кто-то возьмется заполнить эту пустоту и заодно проверить, внесены ли фамилии в Список_ботаников-систематиков/A—Z.
Таблица отстутствующих авторов ботанических таксонов
Последние дни наблюдаю, как с разных IP-адресов вносятся многочисленные правки, состоящие в замене заглавных букв на строчные в названиях ботанических таксонов, в частности родов и семейств (вот вчерашние). Пару раз отменяла эти правки с отсылкой к ВП:НАУЧТАКС, но что-то не вижу, чтобы кто-то ещё их отменял. Решила уточнить: может, это я чего-то недопонимаю? Lumaca (обс.) 10:24, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Да вроде всё правильно понимаете, тоже видел это творчество... Только бегать за ним и все отменять времени не хватает, а как в таких ситуациях регулируется общая ситуация в вики, не в курсе. Dmitry Plantorama
PS - вообще написание русскоязычных видовых названий не так просто - международные кодексы регламентируют только латинские научные названия, в русских однозначно есть отличия, напр. написание видового эпитета по к.-либо фамилии с заглавной, а не маленькой, как по МКБН; в правилах русской орфоргафии в части использования заглавной буквы биноминальные названия растений не указаны; в АИ часто биномены с маленькой буквы пишутся (обс.) 15:22, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вот-вот, примерно что-то в этом роде я и подозревала. Поскольку товарищ правит не латинские, а именно русские названия, у меня нет уверенности в том, что он на сто процентов неправ, — в АИ, действительно, всякое встречается. Но какой-то то консенсус в этом отношении у нас должен же быть? В абсолютном большинстве статей я вижу написание с заглавной и всегда полагала, что его и следует придерживаться. — Lumaca (обс.) 16:50, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне этот вопрос на СО тоже задавали сегодня. Первое впечатление, особых нарушений в оформлении у анонима нет (например), уточнение о том, как писать с заглавной или строчной буквы есть рекомендация в последнем абзаце в тематическом соглашении (ранее руководстве) ВП:Биостатьи#Оформление (учитывая, что грибы не объект ботаники, но микологии, то их русские названия в тексте пишутся с маленькой буквы, даже в комбинации со своим рангом, т.е. также как у русских названий таксонов в зоологии). — Lasius (обс.) 17:00, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Что грибы — объект микологии, понятно, но в наших руководствах нигде не вижу отдельных рекомендаций по грибам (в том числе и по ссылке выше). Напротив, в НАУЧТАКСе сказано, что таксоны грибов относятся к ботаническим. Соответственно, я полагала, что к ним применимо написанное в том же НАУЧТАКСе: «Научное название таксона ранга выше вида является одним словом (униномиально) и пишется с заглавной буквы. Научное название вида, кроме видов вирусов, состоит из двух слов (является биноменом), первое из которых (название рода) всегда пишется с заглавной буквы, а второе — название вида (для зоологических таксонов) или видовой эпитет (для ботанических и бактериологических таксонов) — всегда со строчной, даже если оно образовано от имени собственного». Это не так? Кроме того, среди правок анонима есть и строго ботанические, например вот эта. С ними как поступать? — Lumaca (обс.) 21:10, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Однако пример ботанического таксона в НАУЧТАКСе содержит русскоязычное родовое название с заглавной: «В пищу используется: Ламинария сахаристая (Saccharina latissima)». Тогда как в соответствии с Биостатьи#Оформление должна быть, насколько я понимаю, строчная? Кроме того, если руководствоваться «Оформлением», получается, что в вышеприведённой правке аноним частично прав, а частично неправ? И должно быть: «Зо́нтичные (лат.Umbellíferae), или сельдере́евые, или сельдере́йные (лат.Apiáceae) — семейство растений из порядка Зонтикоцветные (Apiales) класса Двудольные». Так? А вот эту его правку следовало не патрулировать, а отменять? Или же грибные таксоны на латыни оформляются как ботанические (в соответствии с НАУЧТАКСом), а на русском — как неботанические (в соответствии с «Оформлением»)? — Lumaca (обс.) 22:55, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
Некоторые авторы пишут русские названия таксонов с заглавной, но, насколько мне известно, это не мейнстрим — и уж точно не мейнстрим, если принимать во внимание научную литературу советских времён и научно-популярную литературу любых времён. Мне эти заглавные буквы откровенно режут глаз. «В пищу используется Ламинария сахаристая» — то же самое, что «в пищу используется Петрушка» и «по улице бегает Собака». Sneeuwschaap (обс.) 23:29, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
кроме собственных предпочтений есть правила вики... и, например, если почитать Большую Советскую Энциклопедию советских времен, там тоже в словарных статьях биномы растений с заглавной буквы начинаются, например. За грибы и прочие недорастения не скажу, не помню. Хотя ИМХО установки вики и не полностью соответствуют нормам орфографии русского языка... Dmitry Plantorama (обс.) 07:06, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Как в БСЭ-БРЭ, я знаю; мне заглавные тоже долго резали глаз. И если я с ними в конце концов смирилась, то именно потому, что привыкла видеть их в большинстве статей — по крайней мере в преамбуле, где название таксона упоминается вместе с названием ранга (как и рекомендовано в Биостатьи#Оформление). Вот, навскидку, тот же подорожник большой: вид рода Подорожник семейства Подорожниковые. В БРЭ было бы с маленькой. Поэтому я и пытаюсь прояснить, каков же всё-таки наш локальный консенсус. — Lumaca (обс.) 09:50, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз спасибо, и прошу прощения за последующее занудство: хочется разобраться. В «Оформлении» сказано: «Для ботанических таксонов, употребляемых в комбинации со своим рангом, название ставится в именительный падеж и пишется с заглавной буквы». Не для растений, для ботанических таксонов. А ботанический таксон, согласно данному в НАУЧТАКСе определению, включает и грибы тоже (то есть я понимаю, конечно, что грибы не растения, но названия их регламентируются тем же МКН). Допустим, что это касается только латыни, но не русского языка. Тогда не следует ли в «Оформлении» явным образом прописать, что в данном случае понятие «ботанический таксон» грибы не включает? (И не следует ли исправить Ламинарию в НАУЧТАКСе, поскольку название хоть и в именительном падеже, но без сопутствующего упоминания ранга?) — Lumaca (обс.) 10:56, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, но НАУЧТАКС это не рекомендации, а уже руководство, которое без участия админов и широкого одобрения сообществом лучше не править, а консенсус по его коррекции лучше вырабатывать на другой более посещаемой площадке. Поэтому, как я уже говорил на своей СО, продублируйте свои предложения на ВП:Обсуждение проекта Биология. — Lasius (обс.) 14:25, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
По абсолютно техническому вопросу изменения классификации вида Сурепка Кецховели -> Barbamine ketzkhovelii (https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-0000559938-2023-06?page=1) развели дискуссию с аргументами, что сурепка - это известное название растения (кто бы сомневался), кецховели - не латинское, но в целом переименовывать нельзя т.к. это вандальная номинация (первый раз встречаю термин, не очень в курсе что он значит). Вообще изначально вопрос был в удалении страницы перенаправления Barbamine ketzkhovelii для его последующего использования в качестве основного названия, а сурепку переименовать и сделать перенаправлением, естественно, с актуализацией информации в самой статье.
PS Если вдруг к кому-то из специалистов этого проекта с правами на удаление страниц-перенаправлений есть возможность напрямую обращаться в будущем с подобной просьбой - буду очень благодарен за разрешение. Надоели эти многоэкранные обсуждения по переименованию, абсолютно не имеющие отношения к сути вопроса, как в данном случае. Dmitry Plantorama (обс.) 06:41, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Списки синонимов в виде отдельных статей[править код]
@Dmitry Plantorama создал списки синонимов по таксонам (ниже), которые по моему мнению не являются энциклопедическими статьями.
Википедия — не каталог, не словарь, и не база данных (базой данных является Викидата). Эти списки выполняют функцию проекта Викивиды, но не Википедии. В викивидах у каждого таксона есть секция, где указываются синонимы.
Прошу автора разъяснить, зачем нужны эти статьи, а других участников проекта — высказаться, считают ли они уместным созданием подобных списков? Afanasovich (обс.) 22:22, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Чисто с практической точки зрения выношу в такие отдельные статьи списки синонимов где около или больше 100 элементов, чтобы они не занимали избыточное место в основной статье, т.к. даже в три колонки получается простыня. Делаю по аналогии со списками таксонов - объемные списки видов давным давно выносятся из статей по роду в отдельные статьи как в области ботаники (Виды рода Пандан, Виды рода Банксия), так и зоологии (Список видов сколопендр, Список видов рода Tipula и т.п.). Обсуждение имеют ли они право на существование периодически возникают, но не видел чтобы к какому-либо итогу пришли.
Список видов или список дочерних таксонов — это словник, которые предполагает, что рано или поздно появятся статьи по этим таксонам с соотвествующими названиями. А зачем создавать списки синонимов? Для синонимов не создаются отдельные статьи, только перенаправление на законное действительное название. Для учёта систематики предназначены Викивиды, и другие проекты, адаптированные для ведения учёта систематики. Так что этот довод я счибаю несостоятельным. — Afanasovich (обс.) 16:43, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Скрытие больших списков в статье как свернутых, насколько понимаю, пока не работает для всех гаджетов - на смартфонах они отображаются раскрытыми, даже при указании в коде на обратное. В результате получим ту же фигню со списком на 3/4 объема общей статьи.
Если вопрос в технической реализации, его надо решать техническими средствами, а не засорять простанство статей списками синонимов. Если у каждого таксона будет список синонимов, то это будет ад, который невозможно менеджерить в актуальном состоянии. Википедия не база данных, обновление этих списков в ручном режиме — это невозможно. Для этого создали Викивиды и Викидату, где данные хранятся центализовано, а не в виде энциклопедических страниц. — Afanasovich (обс.) 16:43, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ну и поводу "вики - не БД, не словарь, не каталог". Мое ИМХО что синонимия - часть ботанической информации, которая всегда включается в статью о таксоне. В зависимости от объема - либо в таксобокс (неск. элементов), либо в отдельный подраздел, либо при слишком большом объеме - почему бы и не сделать линком на отдельную статью. Учитывая отсутствие ограничений на количество отдельных статей в вики это позволяет сохранить информацию для пользователей, которым она может потребоваться, и не превращать основную статью в придаток к подобному списку, особенно когда он на полторы сотни элементов (или вообще 250 как у пастушьей сумки).
При обсуждении другими участниками я бы предложил сразу комментировать не только вопрос, уместно ли создание таких списков синонимов, но и какие альтернативы предлагаются - стоит ли вообще удалить информацию по синонимии из ботанических данных о таксонах во всех статьях, оставлять ли объемные списки таксонов в статьях по самим таксоном, делая их неудобочитаемыми и т.п. Dmitry Plantorama (обс.) 07:45, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В энциклопедии нужны только основные синонимы в статьях, выбирать надо лишь те, которые ещё недавно (лет 50) упоминались в справочниках, книгах, энциклопедиях, природоохранных законах и постановлениях, в старых Красных книгах и поэтому ещё могут быть известны нашим современникам и значимы для упоминания в ВП. А также случаи переименования, омонимии, переноса из рода в род. Все остальные синонимы столетней давности это забытый архив, почти никому неизвестный и пользы от их упоминания почти никакого. Я может и был бы ЗА, и иногда сам размещаю много синонимов, но в самих статьях, а правило ВП:НЕКАТАЛОГ позволяет удалять подобные малозначимые отдельные каталожные списки синонимов (но не видов), будет жаль потраченного времени и труда. Отдельные списки синонимов не нужны, а в самих статьях нужно указывать около 10 известных синонимов (для остальных есть Викивиды и Викиданные). Что делать? Поскольку список синонимов не может быть Координационным (так как все синонимы ведут на одну единственную статью), то проблематична возможность его переименования и переноса в пространство Проект:Ботаника/Списки (попробовать конечно можно), либо как трудоёмкий вариант, возможно, есть шанс переделать простые списки синонимов в сложные табличные Информационные списки (но не советую, Сизифов труд). В общем, Википедия:Страшное место. — Lasius (обс.) 18:09, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Отдельные списки синонимов — это перебор, согласен с коллегами. Да и в статьях тоже нет нужды приводить все известные синонимы, достаточно ограничиться только самыми значимыми и имеющими упоминания в литературе; иногда возможно указывать это связным текстом в ходе описания перестановок в классификации. Но включать абсолютно все возможные комбинации — это по большей части ни для чего не нужно. — Cantor (O) 09:49, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Та же самая проблема (( если делать не линк ради линка, а пояснялку для чайника, то нигде нет нормального объяснения что такое 2n... Пока из трех вариантов ближе всего Плоидность Dmitry Plantorama (обс.) 22:44, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Статья (про лавровые леса Мадейры, Азорских и Канарских островов) по всем основным интервикам называется "лаурисильва", только в русской версии почему-то Монтеверде. Возможно, лучше будет ее переименовать? Tigranika (обс.) 19:18, 5 января 2024 (UTC)[ответить]
Итого по интервикам получается 5 видов лаурисильвы:
глобальная обзорная статья - es:Laurisilva - аналогичной по содержанию русской статьи нет, но интервики и прочие ссылки ведут на Монтеверде.
С пунктами 4 и 5 надо что-то делать и упорядочивать (интервики, название, "ссылки сюда", категории, ...). Не могу сообразить, как лучше :( Tigranika (обс.) 00:44, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемые специалисты! Название «берёза Крылова» мне неоднократно встречалось, но в статье «Виды рода Берёза» его нет. Хотелось бы узнать, это синоним какого-то вида или его просто пропустили в статье. Прошу добавить это название в статью про виды. Заранее спасибо. С уважением, And S Yu (обс.) 09:49, 6 января 2024 (UTC)[ответить]
шаблон Внешние ссылки - обсолитная ссылка на TPL[править код]
Уважаемые коллеги с навыками программирования шаблонов, удалите пожалуйста из шаблона ВС|Растения ссылку TPL на сайт/БД theplantlist.org Он с 2016 года официально устаревший и необновляющийся, и по всей видимости уже и недоступный (хотя, возможно, это приколы доступа и через ВПН можно добраться до БД - сам не проверял). Dmitry Plantorama (обс.) 10:46, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я записал скринкаст для новичков, как работать с викидаными. Быть может, кому-то окажется полезным. Не записывал ранее скринкасты, поэтому видеоряд не остросюжетный.
В русскоязычной Википедии из Викиданных данные поступают в карточки в статьях (шаблоны «Таксон» и «Внешние ссылки»), в иноязычных Википедиях — в другие шаблоны, которые там реализованы, в Викиданных хранятся интервики, кроме того данные Викиданных используют сторонние сторонние (GBIF, iNaturalist, OSM, и пр.), а корректная работа с ними обеспечивает связность проектов и автоматизацию при обновлении систематики. Afanasovich (обс.) 14:20, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
Плантариум заведомо неавторитетный ресурс, который может редактировать любой желающий. Очевидно, что ссылаться на него как на АИ нельзя, недопустимость использования для именования статей обсуждалась на ВП:КОИ, но насколько допустимо ссылаться на него из раздела «Ссылки»? DimaNižnik09:42, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
Отсутствие формального итога не говорит о том, что шаблон в предпочитаемом вами формате консенсусен. В Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/05#Шаблон:Статья проекта Ботаника участница @Tigranika писала о том, что шаблон в его прошлом виде был ей неудобен. Это единственный шаблон проекта, который был не основан на шаблоне {{Статья проекта}}. Напишите, пожалуйста, каких данных не хватает в стандартизированном шаблоне, которым пользуются все остальные проекты русской Википедии — в случае консенсуса я могу это исправить. stjn21:27, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
А почему унификация приоритетней, чем удобство? В Кулинарии свои реалии и категории, а Ботанике — свои. В старом дизайне были быстрые ссылки на шаблоны и справочные страницы, да и лик Карла нашего Батюшки Линнея лично мне приятней и милей, чем бездушное векторное стилизованное дерево. Ну а в целом, вопрос для меня не особо принципиальный, как выглядит этот шаблон; мне бы кто шаблон Таксон починил, чтобы он брал ссылку на викивиды (параметр |wikispecies=) из викиданных, а то сейчас это не работает, я писал ишью, ответа не было. И три прочих свойства:
«Лик Линнея» ставится либо в {{РисПроекта/Ботаника}}, либо локально на уровне шаблона {{Статья проекта Ботаника}}, если это важно. Поставлю пока на уровне шаблона.Вопрос же не только с проектом «Кулинария», вопрос ещё и даже с соседним проектом Биология, см. например ту же статью про Линнея. Подобных статей, где шаблонов биопроектов используется два, почти 1000, почему шаблон о ботанике должен отличаться по оформлению?Насчёт Викивидов посмотрю, остальное скорее надо обсуждать с проектом. stjn16:23, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
По Викивидам: сделать, чтобы P225 использовалось при незаполненном поле wikispecies, несложно. Вопрос в том, что для многих из статей в Special:Search/hastemplate:Таксон -insource:"wikispecies" нет статей на Викивидах вообще, а свойство не проверяет наличие статьи на Викивидах. Викисклад при этом организуется либо через ссылку на поиск, либо через свойство категория на Викискладе (P373), но с Викивидами такого свойства вроде бы нет. В итоге невозможно как-то предугадать через наши модули для Викиданных, что мы не пошлём пользователей на несуществующие страницы. Возможно, надо запросить на Обсуждение модуля:Wikidata возможность это как-то проверять через модуль. stjn16:34, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
Файл:Скриншот фрагмента записи Q131219 на викиданных.pngвыделил sitelink specieswiki, которое должно подтягиваться в шаблон Таксон в идеальном случае. Я не программист ни разу, но ссылка на викивиды — это по-правильному не свойство международное научное название (P225), а sitelinkspecieswiki, которую указывают вручную в блоке ссылок. Если её нету, то поле остается пустым. Но как её выцедить, я не понял. Для получения свойств есть и шаблоны, и документация, и функции, а как вытащить specieswiki — я не нашел инфу. А чтобы задать вопрос на форуме, мне не хватает знаний терминологии и пониманий что с этим знанием делать — шаблон я править не буду. Afanasovich (обс.) 09:40, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю создать шаблон «Агротехника»[править код]
Уважаемые участники проекта Ботаника, я предлагаю создать шаблон-карточку для культивируемых растений. Но сначала обсудить целесообразность его создания. Я предполагаю размещать его в соответствующих разделах статей об таксонах («Выращивание», «Агротехника», «Значение и применение», «Культивирование» и т.д.). Такие штуки привычны на садоводческих сайтах, например, у RHS. Я накидал параметры ниже, символы пока временные — использовал те, что нашел на Викискладе. По клику на символ должен происходить переход на соответствующую страницу (например, → Двулетние растения). Но сам я не умею создавать шаблоны, так что мне нужна будет помощь тех, кто умеет это все кодить. Предполагается, что в верхнем ряду символы меняются в зависимости от передаваемых параметров, а в нижнем — либо отображаются, либо нет. Я могу отрисовать всю графику в векторе и загрузить символы в svg на Викислад. Но это будет иметь смысл, если шаблон будет востребован и мне кто-нибудь поможет с его написанием.
Концептуальная неясность: как заполнять шаблон, чтобы в нëм не было всякой ерунды? Подтягивать все параметры из ВД? Но на ВД почти вся информация без ссылок на источники. Заполнять вручную, при этом требовать, чтобы для каждого параметра была ссылка на источник? Очень сомнительно, что это реально, посколько в подавляющем большинстве ботанических статей сейчас о соблюдении принципа проверяемости нет и речи: тексты обычно без сносок, в лучшем случае в разделе литературы стоит несколько библиоссылок. Bff (обс.) 12:09, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, это вопрос. В ВД сейчас эти данные почти нигде не указываются, а если указываются, то не системно, а через костыли. Специализированных свойств для описания экологических требований таксона в ВД сейчас нет, а если использовать «это частный случай понятия (P31)» (а именно его мне советовали использовать, когда я попросил добавить очередное свойство, описывающее растение), то там все заполняют кто во что горазд. Например, по запросу P:31 == Q212337 (это частный случай понятия == ксерофиты), выдача даёт один результат: Sherbrooke Forest (Q7494749), а по запросу (это частный случай понятия == теневыносливые растения (Q1823274)) — 0 результатов, ядовитое растение (Q21028485) — 0 результатов. При этом в ВД есть специализированные свойства для описания морфологии видов, например: имеет плод типа (P4000), цикл листвы (P10906), опылитель для (P1704), цвет цветков (P2827), соцветие (P3739). Так что при желании, можно запросить экологические свойства «отношение к освещённости», «отношение к увлажнённости», «зоны зимостойкости по USDA», и пр. Но одно дело, когда их прошу один я, сумасшедший, а другое — консолидированное решение проекта Если говорить про систему, то немцы и Швейцарцы используют показатели по Элленбергу (на немецком, на английском) для описания экологии видов, это какая-никакая? но система, правда, охватывает только европейские виды. Например, сайте infoflora.ch есть секция Ecological indicator values by Landolt & al.. Если относиться проще и брать данные из разных источников, то на садоводческих сайтах обычно указаны условиях содержания, как на RHS или PW. Afanasovich (обс.) 16:19, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
Со свойствами для размещения сведений на ВД ещё можно решить, но ведь до сих пор даже не сделано так, чтобы с ВД нормально ссылки на источник подтягивались. И кто размещает на ВД сведения со ссылками? Почти никто. И редакторов в ботаническом разделе Википедии с каждым годом всё меньше, а статьи в своём большинстве находятся в зачаточном состоянии... А потом кто-нибудь из «инженеров» выставит этот новый шаблон на удаление, обосновывая это тем, что в шаблоне дублируется уже и так написанное в статье. Bff (обс.) 17:12, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
При создании свойства можно создать требование обязательного указания источника, как это сделано сейчас при внесении информации о наградах персоны или месте смерти. Но сейчас флажок отображается, не знаю, есть ли технический механизм, чтобы значение вообще не сохранялось без источника... А про удаление — разве дублирование в статье может быть основанием для удаления свойства? ВД же созданы для дублирования в статьях Википедии. Кстати, только что увидел пропосал на добавление свойства «форма листовой пластинки», обсуждение идёт тут. Afanasovich (обс.) 08:34, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]
Пустырник пятилопастный оказывает стимулирующее действие на гладкую мускулатуру матки. Приём препаратов пустырника при беременности может спровоцировать преждевременные роды или выкидыш." И соответствующий источник [3]
Я удалил эту информацию, так как посчитал её опасной для людей и недостоверной и вот почему:
Используйте несколько источников (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников) Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации, не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения. - Одно из правил, которые нарушает данная информация. Особенно это актуально, учитывая, что эта информация затрагивает очень щепетильную и требующую бОльших доказательств тему, как "лечение" и его "эффективность", а также "побочные эффекты".
По правилу Википедия:Источники информации#Фармакология, если источник противоречит базовому набору источников - то информация считается недостоверной (если говорят о лечении - должно быть зарегистрированное лекарство с конкретным фармакологическим эффектом для этой болезни), чтобы называть что-то «лекарством» от какой-то конкретной болезни и уж тем более «эффективным» лекарством - не достаточно просто статьи, нужен конкретный препарат с действующим веществом (Государственный Реестр Лекарственных Средств), который используется для лечения конкретного заболевания, при этом использовано как раз слово «используется» - это тоже надо отдельно доказывать, просто слова какого-то случайного автора (даже учёного) в рандомной статье - совершенно не заслуживают доверия и должны быть подтверждены бОльшим количеством источников (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников), в первую очередь реестром лекарств, так как это простая и достоверная проверка того, является ли что-то лекарством от конкретной болезни, если препаратов на основе пустырника с конкретным фармакологическим эффектом для лечения перечисленных болезней там нет (как и побочных эффектов) - то такую информацию нельзя оставлять, она недостоверна, так как противоречит более авторитетному источнику.
Это может привести к тому, что люди будут заниматься самолечением, пренебрегать при этом походом ко врачу и реальными средствами от соответствующих болезней, исходя из этого - это буквально опасная информация. Один источник - не даёт достаточной достоверности для утверждения о "лечении", тем более кучи болезней, тем более «эффективном», это слишком щепетильная тема. Но и "побочных эффектов" это тоже касается, если информация противоречит более авторитетным источникам - она должна считаться недостоверной, ну или, как минимум, в таком случае нужно гораздо больше доказательств.
Экстраординарные заявления - требуют экстраординарных доказательств, утверждение «используется, как лечебное средство» - это очень сильное утверждение, оно требует как доказательства использования, так и доказательства того, что нечто является "лекарством", то есть есть в реестре лекарств какой-то страны, учитывая, что это русская Википедия - должно быть в реестре российских лекарств, особенно дико выглядит слово «эффективное» в этих ни на чём не основанных пассажах.
Касательно самого источника. [3] Один из двух источников (касательно лечения болезней и побочных эффектов), на которые ссылается сам автор статьи - это статья 1943 года (источник - [2] - "Вершинин, Яблоков, К фармакологии и клинике пустырника"), который мне найти не удалось, чтобы проверить информацию, но сам факт его максимальной устарелости - уже говорит о том, что информацию из такого источника банально нельзя использовать для таких утверждений в рамках здравого смысла, максимум можно написать, что в исследовании 1943 года сделали такие-то выводы и уж тем более из этого нельзя сказать, что сейчас что-то «используется», как лечебное средство, так как она критически устарела автоматически, если что-то называется «лекарством», тем более «эффективным», тем более от конкретных болезней (эпилепсия, сердечно-сосудистые и т. д.) - это должны быть современные исследования (Википедия:Авторитетные источники#Используйте несколько источников) или современный реестр проверенных лекарств (Государственный Реестр Лекарственных Средств), фармакологический эффект которого содержит информацию об эффективности при конкретных болезнях, на каждую болезнь причём отдельно. Второй же источник, на который ссылается автор статьи я нашёл и прочитал ([3] Общие методы анализа. Лекарственное растительное сырьё), единственное, что там написано о пустырнике - это что он вызывает седативный эффект (ок, это и можно написать), всего остального буквально нет в источнике - это личное мнение автора, которое почему-то отмечено ссылкой на источник, в котором этого нет. Все утверждения о лечении болезней и побочных эффектах - основаны исключительно на этих двух источниках, исходя из пометок автора, либо не основаны вообще ни на чём (других ссылок там нет на эту информацию).
Единственный эффект, который есть в рамках авторитетных источников - то есть Государственный Реестр Лекарственных Средств для пустырника - это седативный эффект, это единственная информация, которую можно оставить в статье, так как она подтверждается нормальным источником (Пример инструкции к одному из препаратов - Инструкция к применению) и инструкциями к их применению (у всех примерно одинаковое описание, как активного действия, так и побочек), "побочных эффектов" это тоже касается, в статье написано, что может вызывать "выкидыш", "стимулирующее действие на гладкую мускулатуру матки" и подобные утверждения, подобных побочных эффектов для лекарственных средств на основе пустырника нет - следовательно, эта информация тоже недостоверна, исходя из более авторитетного источника.
Дополнительная причина, почему решил удалить эту информацию, помимо банальной её опасности для людей, так как всё-таки в первую очередь должны руководствоваться при написании статей полезностью информации для людей, если информация может быть непосредственно опасна (в силу своей необоснованности, особенно скрупулёзно нужно относиться к тому, что связано с лечением, это непосредственно касается здоровья людей) - такой информации не место в энциклопедии. Достоверность информации, особенно в такой щепетильной теме - это главное и, на мой взгляд, выше всех остальных правил, так как следует из банальной логики и нормального взгляда на мир. Собственно, ещё причина - это сама плашка сомнительности от V for Vendetta, то есть это не только моё мнение, что источник не заслуживает доверия, но и одного из модераторов, при этом я привёл кучу аргументов, почему такой информации в статье быть не должно, можно оставить только информацию о седативном эффекте (и то она подвергается сомнению, но этот эффект хотя бы существует, хоть и незначительный по современным исследованиям, об этом хотя бы можно написать без опасности для людей).
Считаю действия Dmitry Plantorama по отмене моей правки (удаление недостоверной информации) - неправомерными, так как были полностью проигнорированы мои аргументы, в том числе напрямую следующие из правил Википедии (не говоря уже о здравом смысле, что тоже правило - Википедия:Не играйте с правилами), считаю в целом, что так нельзя, так как в принципе не было воспринято чужое мнение, дополнительно это заметно и по странице обсуждения Dmitry Plantorama, где указания на ошибки или какие-то замечания от других участников - часто просто игнорируются, а поведение никак не корректируется.
Дополнительно, Dmitry Plantorama также удалил плашку о сомнительности источника, которую поставила модератор V for Vendetta, которая значительно более давно модерирует статьи и явно более компетентна. Вместо того, чтобы выставить эту плашку хотя бы на обсуждение с автором этой плашки V for Vendetta - он её просто удалил, то есть полностью проигнорировал мнение другого модератора (ладно уж меня, плебея без прав, ещё ладно), считаю такое поведение недопустимым.
Спасибо! Сейчас попробую провернуть это со вторым редиректом. — Александр C. (обс.) 08:42, 16 ноября 2022 (UTC)
Прежний заголовок: «фильтр правок - «Вандализм тематический» на странице Укроп»
Комментарий: Получается, что утверждение о монотипности рода в этой статье было необоснованно, поскольку даже во Флоре СССР говорится, что в роде 3 вида, и описано два из них (второй — как раз тот сомнительный A. involucratum, и Б. К. Шишкин про него пишет, что в отсутствие экземпляров вида «принадлежность к роду Anethum возбуждает сомнения»). — Cantor (O) 14:56, 12 января 2023 (UTC)
Сделано. Это в таксокарточке была ошибка. — Lasius (обс.) 16:37, 28 октября 2023 (UTC)
→ Двулетние растения). Но сам я не умею создавать шаблоны, так что мне нужна будет помощь тех, кто умеет это все кодить. Предполагается, что в верхнем ряду символы меняются в зависимости от передаваемых параметров, а в нижнем — либо отображаются, либо нет. Я могу отрисовать всю графику в векторе и загрузить символы в svg на Викислад. Но это будет иметь смысл, если шаблон будет востребован и мне кто-нибудь поможет с его написанием.
⇡ 0,7–1,2 м ↔1,2 м.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
(примечание: статьи пищевые растения (Q9323487) нету в руВики)
.svg){kind=small}
Если говорить про систему, то немцы и Швейцарцы используют показатели по Элленбергу (на немецком, на английском) для описания экологии видов, это какая-никакая? но система, правда, охватывает только европейские виды. Например, сайте infoflora.ch есть секция Ecological indicator values by Landolt & al.. Если относиться проще и брать данные из разных источников, то на садоводческих сайтах обычно указаны условиях содержания, как на RHS или PW. Afanasovich (обс.) 16:19, 29 марта 2024 (UTC)
