Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Синие буквы на синем фоне плохо читаются[править код]

Может имеет смысл в шаблоне Шаблон: Дорожный указатель по-умолчанию сделать белые буквы на синем фоне? Пример плохо читаемой страницы: А114 (автодорога). А ссылка будет также подчёркиваться при наведении. CupIvan (обс.) 22:51, 24 мая 2023 (UTC)

  • Шаблон, использующийся в 13 статьях украшения ради, обречён. Без него лучше. Retired electrician (обс.) 23:10, 24 мая 2023 (UTC)
    • Есть ещё, к сожалению, {{Табличка-ru}}, у него под 40 тысяч включений. stjn 18:33, 2 июня 2023 (UTC)
  • Просто надо из текста удалить все эти странные шаблоны. У нас есть рекомендация в ВП:ЦВЕТ «В навигационных шаблонах, карточках и таблицах не следует изменять стандартные цвета ссылок» — по-моему, логично, что она применяется и к основному тексту статьи. stjn 21:46, 26 мая 2023 (UTC)
  • Я соглашусь с коллегой stjn. Большинство шаблонов из категории Категория:Шаблоны:Автодороги - либо украшения для карточки, либо опять же украшения, но используемые в тексте в качестве обрамления для викиссылки (примеры - 1, 2, 3, 4...). В части случаев они вообще выходят за пределы строки (5). И если для карточки ещё понятно, то вот насчёт текстовых я не уверен, что их переварят, например, автоматические читалки текста. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:49, 9 июня 2023 (UTC)

Два стиля текста надстрочных предупреждений[править код]

В процессе рефакторинга шаблонов надстрочных предупреждений я обнаружил одну неудобную для себя и в целом вещь: все шаблоны с возможностью ввода в них текста, например {{нет АИ 2}} (текст[источник?]) и {{уточнить 2}} (текст[уточнить]), имеют два возможных стиля — или красный фон, как в первом, который привлекает больше внимания читателя к информации о тексте, или непроходящий по контрасту серый текст с серой границей.

Предлагаю объединить эти два стиля в формате, который можно сейчас увидеть в документации шаблона Прояснить или тут (текст[прояснить]) — граница вокруг текста без изменения цвета текста для соответствия ВП:ЦВЕТ, и выделение текста красным фоном при наведении на конкретный абзац/список/иллюстрацию/т. п. Это упростит мою работу по переводу шаблонов на менее затратный модуль и уберёт необходимость держать разные подстраницы стилей под шаблоны, использующие тот или иной стиль (а также снизит итоговый размер кода шаблонов).

Замечу отдельно, что редакторы, которым захочется вернуть красное выделение, смогут это сделать через личный CSS; более того, если в обсуждении будет принята точка зрения, что кому-то важно видеть текст всегда красным, это можно сделать стандартным стилем для определённых флагов (например, автопатрулируемых и патрулирующих) или гаджетом. stjn 01:53, 17 мая 2023 (UTC)

  • Выделяется при наведении на абзац, а не слово - так и задумано? Про контрастность (на красном фоне) я уже писал, судя по всему, вы ее исправили. ~~‍~~ Jaguar K · 02:15, 17 мая 2023 (UTC)
    • Да: «при наведении на конкретный абзац/список/иллюстрацию/т. п.». Иначе, имхо, совсем смысл в выделении фона пропадает. stjn 02:20, 17 мая 2023 (UTC)
      • Тогда злободневный вопрос: что с мобильными? ~~‍~~ Jaguar K · 02:21, 17 мая 2023 (UTC)
        • Ну, вы бы и без меня могли протестировать и узнать, смартфон сейчас у каждого есть. Если кратко: на мобильных можно тапнуть в любое место абзаца и выделится так же, как при наведении на компьютерах, но в любом случае вокруг текста есть выделение границей, так что на мобильных так или иначе будет видно, где выделенный шаблоном текст. stjn 02:24, 17 мая 2023 (UTC)
  • В выделении цветом, если его оставлять без рамки, нужно добавить padding, текст для уточнения[источник не указан 362 дня] → текст для уточнения[источник?] ~~‍~~ Jaguar K · 02:36, 17 мая 2023 (UTC)
  • За предложенный вариант всем чем только можно. Наконец-то появляется понимание, что спорный текст надо делать менее заметным для читателя, а не наоборот. Для нужд же патрулирования можно поиграться с оформлением отдельно (если необходимо), хотя исходя из практики тоже не всегда это нужно. Привлечение же излишнего внимания скорее наоборот если и порождает у читателя желание добавить какую-нибудь ссылку, зачастую не отвечающую требованиям к источникам AleUst (обс.) 06:03, 17 мая 2023 (UTC)
    • Если этот топик о появлении понимания того, что от читателя нужно скрывать спорность текста, то я против всем, чем только можно. Игорь Темиров 08:12, 17 мая 2023 (UTC)
  • > раница вокруг текста без изменения цвета текста
    При этом можно добавить какой-нибудь (например, бледно-серый) фон, чтобы не было путаницы с просто рамочками (что бы они ни означали). Leopold XXIII 07:42, 17 мая 2023 (UTC)
  • Предложение кажется уместным, единственное, что опцию постоянного выделения красным хотелось бы в каком-то виде сохранить, да. eXcellence contribs 08:08, 17 мая 2023 (UTC)
    • .mw-parser-output .ts-fix-text { background: #fee7e6; } сохранит для желающих в шаблонах на базе модуля. stjn 09:56, 17 мая 2023 (UTC)
  • Я бы убрал любое выделение при «ненаведении». Мы же не выделяем что-то, когда используем источники, почему тут надо? Iniquity (обс.) 09:26, 17 мая 2023 (UTC)
    • > Мы же не выделяем что-то, когда используем источники
      И очень зря! С одной стороны, получаются абзацы, в которых источник может быть к последнему предложению, а с другой - абзацы, где один и тот же источник после каждого предложения (зачем?). ~~‍~~ Jaguar K · 09:30, 17 мая 2023 (UTC)
      • Ну их как раз можно выделять при наведении, если их выделять при "ненаведении", то статья превратится в что-то нечитаемое. Iniquity (обс.) 09:32, 17 мая 2023 (UTC)
  • По моему мнению, главная цель выделения — заставить анонима сомневаться в информации, а не принимать, как факт, как всё остальное. Поэтому, меня меньше волнует, что происходит с мышкой, главное — нетронутое состояние. Этот прямоугольник заметен меньше, чем красный фон до сих пор, но, ради консенсуса, готов с ним сосуществовать как с «достаточно заметным». Поэтому я (=) Воздерживаюсь. Игорь (обс) 10:50, 17 мая 2023 (UTC)
  • При моих настройках серый цвет вообще не виден. Розовый виден хорошо. VladimirPF 💙💛 04:57, 18 мая 2023 (UTC)
  • С рамочкой мне идея нравится. Есть ещё такой вариант оформления: Текст, который требуется прояснить, и который может быть длинным и может переноситься на другую строку[прояснить]. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 18 мая 2023 (UTC)
    • Изначально я примерно так и хотел сделать, но мне сказали другие участники, что это уже слишком незаметно. Поэтому рамочка. Она тоже может переноситься, к слову: Текст, который требуется прояснить, и который может быть длинным и может переноситься на другую строку, и будет красиво независимо от того, насколько длинный текст[прояснить]. stjn 14:03, 18 мая 2023 (UTC)
      • Как мне кажется для шаблонов типа прояснить или уточнить можно делать менее заметный стиль, а для шаблонов типа нет АИ можно делать заметное выделение. D6194c-1cc (обс.) 14:06, 18 мая 2023 (UTC)
        • Весь смысл моего предложения в том, чтобы не делать два разных стиля выделения шаблонов. На второй ваш вопрос: да. stjn 14:16, 18 мая 2023 (UTC)
      • Кстати, текст подсвечивается красным при наведении мышкой на любой кусок раздела, а не на сам текст. Так и задумывалось? D6194c-1cc (обс.) 14:09, 18 мая 2023 (UTC)
      • С подчёркиванием проблема даже не в том, что оно незаметно, а больше в том, что оно конфликует с другими использованиями подчёркивания: для ссылок и комментариев. — putnik 15:03, 18 мая 2023 (UTC)
  • Вариант с рамкой мне кажется оптимальным. Хотя я бы при наведении рамку тоже делал красной, не только фон. — putnik 15:04, 18 мая 2023 (UTC)
  • Главное, чтобы не было серого неконтрастного цвета текста (что с красным, что с белым фоном). Не думаю, что нужен единый стиль для всех шаблонов, но если, скажем, для половины шаблонов можно сойтись на одном стиле - пусть так, главное, чтобы в дальнейшем стиль можно было без проблем изменить у любого конкретного шаблона. Мне кажется верным оставить красное выделение для ПРОВ (всегда, а не только при наведении), с рамкой или без - не важно. Остальным можно рамку. Вообще, вы перевели все шаблоны на модуль [1], и теперь неясно, как они выглядели до. В теме приведено лишь два стиля, других не было? Поэтому, не знаю, насколько релеватно получилось это обсуждение. ~~‍~~ Jaguar K · 15:45, 25 мая 2023 (UTC)
    • Были вариации одного из двух стилей. Представленные в теме два примера, плюс ещё такой вариант иногда: прояснить 2[текст], неизвестный термин[текст]. Особых вариаций кроме представленных не было. stjn 15:56, 25 мая 2023 (UTC)

Частично оспоренный итог[править код]

Все, кто хотел высказаться, вроде бы высказался. Предложение поддержано. Желающие могут сохранить постоянное выделение через добавление в личный CSS .ts-fix-text { background: #fee7e6; }. stjn 08:29, 8 июня 2023 (UTC)

  • Что с вариантом "сохранить постоянное выделение для отдельного шаблона"?
    Мне казалось, что Halfcookie против, Игорь Темиров возможно против, eXcellence примерно так же против, как и я (для части шаблонов) либо ?
    Шаткий консенсус какой-то. ~~‍~~ Jaguar K · 22:03, 8 июня 2023 (UTC)
  • Личный CSS - это моё личное дело. Приведите пример, как будет выглядеть строка для всех участников после реализации вашего предложения. Игорь Темиров 04:25, 9 июня 2023 (UTC)
    • Эээ. Оно уже реализовано. Смотрите любой шаблон надстрочных предупреждений. stjn 07:18, 9 июня 2023 (UTC)
      • @Stjn, просьба вернуть оформление шаблона нет АИ 2 как было прежде, с учетом написанного выше отступа. В случае, когда выделяется большой кусок текста, в частности, целый абзац, выглядит очень плохо. Выделение пары слов можно оставить как сейчас. ~~‍~~ Jaguar K · 04:36, 15 июня 2023 (UTC)
        • В обсуждении не только вы участвовали. stjn 13:24, 15 июня 2023 (UTC)
          • Ваш итог здесь неправильный. Как минимум, оформление целых абзацев не обсуждалось и до ваших правок имело место не поломано. Как максимум в данной теме остутствует консенсус и никаких унификаций быть не должно. Ваше желание перевести всех несогласных на личные стили неправильно. Просьба переподвести итог незаинтересованному не-инженеру. ~~‍~~ Jaguar K · 14:22, 15 июня 2023 (UTC)
            • Что значит «оформление целых абзацев … до ваших правок имело место не поломано»? Вы можете предоставить какой-либо пример или просто обвинения выдвигать хотите? В этой теме есть консенсус, а оспаривание через неделю из-за ваших личных хотелок — это чистая игра с правилами. Ждите переподведения итога, I guess. stjn 14:40, 15 июня 2023 (UTC)
              • Пример простой: абзац на пять строк, полностью в шаблоне. Еще вариант: тот же абзац, только в нескольких шаблонах (текста вне шаблонов нет). Статью не привожу, т.к. еще тут же исправят и "говорить не о чем". ~~‍~~ Jaguar K · 14:46, 15 июня 2023 (UTC)
              • > а оспаривание через неделю из-за ваших личных хотелок — это чистая игра с правилами.
                Если так, то пишите на ЗКА, там вам отвечу. Оспаривается тогда, когда был найден косяк и в связи с тем, что вы его исправлять не желаете. ~~‍~~ Jaguar K · 14:48, 15 июня 2023 (UTC)
                • Википедия вокруг вас не крутится. Не приводите примеры или приводите какую-то субъективщину — «косяки», которые не косяки, не исправляются. Ничего в отображении шаблонов на пять строк сейчас нет, в модуль вносить подсчёт символов тоже причин нет. stjn 14:52, 15 июня 2023 (UTC)
                  • > Ничего в отображении шаблонов на пять строк сейчас нет
                    Поэтому я и пишу "исправлять не желаете." ~~‍~~ Jaguar K · 15:05, 15 июня 2023 (UTC)
                    • Иногда хочется иметь кнопку-антоним «Поблагодарить». Например, после такого обсуждения. На будущее: отключил от вас любые уведомления. stjn 15:16, 15 июня 2023 (UTC)
  • Уточнение: я оспариваю в основном поведение шаблонов типа нет АИ 2, внутри которых заключен большой текст из 2+ строк. Я считаю, что оформление для этого случая не рассматривалось в обсуждении в должной мере и потому должно быть рассмотрено отдельно, а до тех пор строчки вида
    В том же предисловии писатель называл «первый век нашей христианской религии» одновременно веком
    наибольшего процветания Рима, который почти неизвестен читающей публике. В то же время Булвер-Литтон не позволил себе
    «поддаться соблазну изобразить величественную, но пустую римскую цивилизацию», и ограничил себя обыденной жизнью Помпеи
    накануне разрушения города — любви и страсти, несчастьях и неудачах, и даже преступлениях. «В прозе жизни столько же правды,
    сколько и в её поэзии»    [источник не указан 333 дня]
    должны быть оформлены либо так, как было ранее (красный фон без рамки), либо иным образом, который не похож на лабиринт из линий. Учитывайте, что основным состоянием считается состояние не при наведении, и в нем читать подобное неудобно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:17, 15 июня 2023 (UTC)
    • Я вообще считаю, что внесённые исправления не поддержаны консенсусом. Консенсус за то, чтобы красный фон был постоянным, а не при наведении. Участник затеял обсуждение, но реализовал то, что хотелось ему. Игорь Темиров 17:23, 15 июня 2023 (UTC)
    • Как по мне, фича с наведением никакого смысла не имеет. Мало того, по-моему границу можно было бы сделать border-bottom: 1px dashed #a2a9b1; с постоянным красным фоном. Смотрится вполне себе нормально. D6194c-1cc (обс.) 17:41, 15 июня 2023 (UTC)
    • А рамочка в рамках одной строки нормально, но для многострочного - выглядит плохо из-за отсутствия рамки в конце/начале переносимых строк. D6194c-1cc (обс.) 17:43, 15 июня 2023 (UTC)
      • И тогда будет таблица.. я считаю, что в многострочном (там, где выделение слева и справа пересекаются, то есть более одной строки суммарно) границ между строками быть не должно (скриншот), либо выделение должно быть по типу подчеркивания (то есть только снизу/сверху) либо оставить так, как было, цвет без линий (но сделать так, чтобы цветная заливка была целиком, а не вот так (скриншот). ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 15 июня 2023 (UTC)
        • Оба варианта попросту невозможны по техническим причинам, если конечно не хочется сделать так, чтобы любое выделение на одну строчку ломало весь остальной абзац в принципе. stjn 18:58, 15 июня 2023 (UTC)
          • > Оба варианта попросту невозможны
            Возможен третий - с подчеркиванием; что касается заливки, то есть padding (возможно, это неправильно, но визуально разницы с div при правильной настройке у меня не видно). В любом случае, техн. ограничения не причина делать так, как сейчас. ~~‍~~ Jaguar K · 05:10, 16 июня 2023 (UTC)
      • 1) Всё-таки смысл моего предложения был в том, чтобы избавиться от лишнего выделения несущественных частей статьи фоном, а не добавить его во все шаблоны. То, что мы выделяем цветом то, что не поддерживается источниками, не поддаётся никакой логике — на любом другом сайте обычно выделяют более заметно части, которые требуют внимания, а не части, которым нельзя верить.
        2) Во всех современных браузерах рамка в конце/начале строк есть. stjn 18:56, 15 июня 2023 (UTC)
        • Вообще-то части без источников – это как раз требует выделения красным, поскольку там может быть дезинформация, ложная информация или неточности. Красный как раз предупреждает об опасности. D6194c-1cc (обс.) 18:59, 15 июня 2023 (UTC)
          • Это противоречит обычным человеческим понятиям, извините. Обычно выделяют важное, а не сомнительное. AndyVolykhov ↔ 19:08, 15 июня 2023 (UTC)
            • По-моему, обычно выделяют то, что отличается от основного массива текста. Поэтому одним способом уместно выделять главное (например, полужирным шрифтом), а каким-то другим — сомнительное. Tchenand (обс.) 19:13, 15 июня 2023 (UTC)
            • Красный – цвет опасности. Зелёный – что-то подчёркивает (вроде, это хорошо). Голубой - нейтральный, им какие-либо пометки можно делать. По красному как бы и так, и так можно (тут важности должна касаться каких-либо предупреждений). Если требуется разграничить, то важное можно подчёркивать, например. Альтернативно, можно недостоверные сведения делать менее заметными на фоне остального цвета, использовать оттенок серого, но тут возникает вопрос контрастности. D6194c-1cc (обс.) 19:14, 15 июня 2023 (UTC)
              • Красный может быть цветом чего угодно. У нас это, например, цвет несуществующих ссылок. У дальтоников это не красный. Какую-либо логику найти в этом решении сложно, а в целом цветом обычно выделяют то, на что требуется обратить внимание. По-моему, в этих шаблонах выделение всегда было такое для редакторов, а не для читателей. У редакторов же и осталась возможность это выделение себе вернуть. stjn 19:18, 15 июня 2023 (UTC)
                • Дальтонизм поэтому и является проблемой, что и цвет опасности, и разрешающий цвет для дальтоников выглядят одинаковыми. Этот случай тут вряд ли можно как-то учесть, кроме как дополнительным выделением подчёркиванием или рамочкой. D6194c-1cc (обс.) 19:30, 15 июня 2023 (UTC)
          • По такой же логике красный привлекает внимание читателя к дезинформации, а не к информации, о которой нет сомнений. stjn 19:11, 15 июня 2023 (UTC)
            • По-моему, это ложная дилемма. 1. Если в тексте чуть-чуть полужирного и чуть-чуть бледного или мелкого, то я в первую очередь прочту именно эти выделенные фрагменты — если не собираюсь внимательно читать всю страницу. Разумеется, понимая при этом, что выделенные по-разному фрагменты имеют разный статус. (Если же, наоборот, почти весь текст как-то одинаково выделен, то в первую очередь будет прочитано то, что не выделено).
              2. Нередко, чтобы понять что-то важное о предмете статьи, стоит обращать внимание как раз на то, что вызывает споры.
              Таким образом, на мой взгляд, привлечение внимания к спорной информации (если ее немного на странице) неизбежно при любом способе выделения (если не ставить целью скрыть от читателя сам факт спорности), и это нормально. Другой вопрос, как её лучше маркировать, чтобы был лучше понятен её статус, то есть смысл выделения.
              Tchenand (обс.) 06:34, 16 июня 2023 (UTC)
        • На моём полуубитом макбуке обновлённый Google Chrome и Safari. Хотя в Firefox рамка корректная D6194c-1cc (обс.) 19:01, 15 июня 2023 (UTC)
          • Да, извините, совершенно не заметил, что в браузерах на основе Webkit/Blink до сих пор нужны префиксы (а через TemplateStyles их добавить не получается). Исправил в модуле, плюс написал на Фабрикаторе об этом. stjn 19:11, 15 июня 2023 (UTC)
        • Я соглашусь с тем, что выделять ярким фоном то, что сомнительно, выглядит довольно глупо. AndyVolykhov ↔ 19:02, 15 июня 2023 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Что вы поддерживаете? Резкий переход на личности? Если нет, то вы ошились веткой. Игорь Темиров 12:19, 16 июня 2023 (UTC)
                  • Веткой я не ошибся, не надо на ровном месте устраивать ненужную эскалацию. Поддерживаю позицию Энди о том, что плохо выглядит выделение ярким фоном сомнительной информации. ·Carn 14:48, 16 июня 2023 (UTC)
                    • Повторюсь, здесь обсуждается грубый переход на личности. Этот участник заблокировал меня с этой формулировкой за гораздо менее вызывающую фразу. А вам если хочется обсуждать вид шаблона, обсуждайте там, где обсуждается вид шаблона. Игорь Темиров 15:36, 16 июня 2023 (UTC)
                      • Вот это, по мнению участника, менее грубое. ОК, принято к сведению. AndyVolykhov ↔ 15:42, 16 июня 2023 (UTC)
                        • Да, я предложил, что участник почётный житель города и не смог себя добавить в указанную им же категорию. С моей строны это было ВП:ПДН. Если же вы считаете, что правка участника, на котрую я ответил, была ни к селу. ни к городу, то почему вы не наказали его за троллинг? Вы почему-то оставили без наказания его, а меня, в нарушение всех правил, заблокировали.
                          Что касается вашей фразы, то тут всё очевидно. То, что предлагают другие участники, по вашему мнению выглядит глупо. Игорь Темиров 15:54, 16 июня 2023 (UTC)
Нарушений со стороны AndyVolykhov нет, учитывая, что он уже извинился. Как и со стороны Carn. В продолжении этой ветки обсуждайте, пожалуйста, выделение текста. — Браунинг (обс.) 17:09, 16 июня 2023 (UTC)

Страницы обсуждения статей — плашковое безобразие[править код]

Нужно наконец разобраться с плашковым безобразием на СО:

  1. объединить информацию из одинаковых шаблонов (по возможности). В первую очередь, речь идёт про здоровенные плашки КПМ, см. Обсуждение:Страсбург, Обсуждение:Россия или Обсуждение:Алма-Ата. Всё равно от неконструктивной номинации защита слабая. С КУ Ш:Оставлено уже предусматривает указание ссылок списком.
  2. сгруппировать плашки проектов шаблоном {{Блок статьи проектов}}, если их три и более, если один-два — раскрыть по умолчанию. Также убрать из Ш:Статья проекта ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта.
  3. убрать повторные ботосообщения Инкубатора, либо вообще убрать и поставить один шаблон в начале статьи на СО.
  4. вычистить подписи участников под шаблонами. То есть, если до подписи нет текста, а только шаблоны. (Их зачем-то ставили отдельные участники).
  5. поставить Ш:Новые снизу или Ш:Новые снизу 2, если страница СО больше определённого размера/числа символов/трёх тем. См. справа/слева

 — что ещё?
для справки: в мобильной версии на СО шаблоны в начале скрыты надписью Узнать больше об этой странице— Proeksad (обс.) 21:00, 16 мая 2023 (UTC)

  1. Надо обновить шаблоны с англовики: en:Template:Old moves, en:Template:Old XfD multi. Или сделать по образу и подобию.
  2. I like it.
  3. Не уверен, что это нужно делать. Можно проблемную статью показать?
  4. Это делает DT :( Участники с помощью него шаблоны ставят, а не создают новую тему.
  5. Зачем?
Iniquity (обс.) 21:34, 16 мая 2023 (UTC)
  • 1. За, КУ в том числе. 2. Есть открытая тема. За группировку, против раскрытия. 3. Объединить либо убрать (думаю, в архив) 4. Не факт, что бот справится, но за. 5. Как это поможет (кнопка ведь не плавает, а стандартные есть вверху и внизу страницы)? ~~‍~~ Jaguar K · 21:40, 16 мая 2023 (UTC)
  • Нет никакого безобразия, вкусовщина. Хотя плашки об однотипных обсуждениях можно объединить (всё о КПМ, всё о статусе). Плашки проектов трогать не надо, ни один проект не виноват в том, что статьёй заинтересовался другой проект. DimaNižnik 11:05, 4 июня 2023 (UTC)
  • Нет никакого безобразия. Мотивация чисто на вкусовщине. Не сломано! Ничего делать не надо. Halfcookie (обс.) 07:38, 7 июня 2023 (UTC)

Про один шаблон проекта[править код]

    • 2. Если не раскрывать, то 99% и не прочитает или даже не поймёт, что можно открывать.
      5. Только после ваших слов заметил стандартную вверху страницы рядом с Историей. На мой взгляд, нужно что-то под шаблонами и на уровне взгляда. Во всяком случае, большое число сообщений выше старых показывают, что не только я один не замечаю. Proeksad (обс.) 23:20, 16 мая 2023 (UTC)
      • 2. Для привлечения внимания к проектам нужно использовать другие методы. Уже два раскрытых шаблона - чистый спам, так как текст шаблонов идентичен. Когда текст каждого шаблона проекта будет серьезно отличаться от остальных на странице, тогда и можно будет поговорить о раскрытии. ~~‍~~ Jaguar K · 23:26, 16 мая 2023 (UTC)
        • ОК, согласен про два. На части страниц шаблон проекта ровно один, и нет дублирования текста. Proeksad (обс.) 23:40, 16 мая 2023 (UTC)
        • Не вижу проблемы с двумя схожими шаблонами. Вот больше уже не надо. Не стоит провоцировать войны между проектами «а ваш шаблон мешает раскрыть наш». AndyVolykhov ↔ 12:40, 17 мая 2023 (UTC)
          • То же самое про мешает раскрыть можно сказать и про два. И, на мой взгляд, страсти по шаблонам ослабли, а в проектах не так много людей Proeksad (обс.) 23:24, 19 мая 2023 (UTC)
            • Предлагаю компромисс (хотя наверняка для всех это покажется иначе): избавиться от единообразия шаблонов проектов. То есть, Шаблон:Статья проекта Ботаника - хорошо, но мало: текст внутри шаблона является рерайтингом текста основного шаблона, возможность задания цвета полезна. Часть текста можно вынести в "шапку".
              Не вижу войны проектов - предполагается, что если шаблонов два, то скрыты оба. ~~‍~~ Jaguar K · 02:08, 20 мая 2023 (UTC)
              • Шаблон ботаники устарел и явно великоват для раскрытия Proeksad (обс.) 08:48, 20 мая 2023 (UTC)
                • Так я против раскрытия. ~~‍~~ Jaguar K · 09:04, 20 мая 2023 (UTC)
                  • Разные шаблоны - это тупик, имхо, так как шаблонов проектов 250 штук, а даже активные проекты практически за ними не следят.
                    Что касается раскрытия, то шаблон проекта Кино свёрнут с 2009 года, пережил споры по установке, КУ и никто даже не заметил, что в нём написано одно, а по ссылке вообще другая древняя шкала (ибо шаблоны почти никто не раскрывает). Посему хотя бы один шаблон на СО стоит раскрыть. Proeksad (обс.) 09:15, 20 мая 2023 (UTC)
                    • Предложение выше сделано для тех, кого заботит раскрытие (и популярность проектов). Если не раскрывать - то и менять ничего не нужно (кроме болда). Ну а если это никого не волнует - то я просто против спама (другие повторяющиеся шаблоны, упомянутые в первом пункте - тоже спам, так что проекты тут не выделяются) ~~‍~~ Jaguar K · 09:23, 20 мая 2023 (UTC)
              • Война будет на уровне «надо удалить ваш шаблон, так как из-за него приходится скрывать наш». AndyVolykhov ↔ 20:52, 20 мая 2023 (UTC)
                • Т.к. вы отвечаете мне, то повторюсь: я (в текущей ситуации) против раскрытия в том числе одного шаблона. Возможно, это неаргументированно, но это так: в ситуации, когда наконец-то решили сократить плашковое дублирование на СО, раскрывать шаблоны проектов? Причина? ~~‍~~ Jaguar K · 01:13, 21 мая 2023 (UTC)
                  • Причина — помочь проектам. Это не то, что нужно прятать, это важнейший механизм нормальной работы над тематиками, который в разделе почти выкорчеван неумелыми сторонниками единообразия, в результате чего по конкретной теме почти невозможно найти компетентных людей, а все обсуждения зафлужены одними и теми же лицами, которые знают всё и не знают ничего. (Что уж там, я сам часто себя таким чувствую, когда на форумах и служебных страницах обсуждаются рядом и аниме, и средневековая Франция, и советское искусство, и чёрт знает ещё что). AndyVolykhov ↔ 07:41, 21 мая 2023 (UTC)
                    • То есть тот факт, что шаблоны скрыты - неконсенсусен?
                      > почти выкорчеван неумелыми сторонниками единообразия
                      В чем это выражается? Сторонники прошлись по шаблонам каждого проекта и изменили их текст/оформление на одинаковые? ~~‍~~ Jaguar K · 07:49, 21 мая 2023 (UTC)
  • Не надо ничего раскрывать по умолчанию. Тем, кто не может найти кнопку «Показать», при раскрытом шаблоне будет труднее найти кнопки «Править» и «Добавить тему», а это более существенно. DimaNižnik 07:45, 18 июня 2023 (UTC)
  • Раскрытый шаблон достаточно увидеть один раз, не надо заставлять смотреть на него при каждом посещении страниц с ним. DimaNižnik 07:49, 18 июня 2023 (UTC)

Предытог по шаблону проекта[править код]

Если шаблон проекта на СО один, то кому мешает его раскрытие? Дублирование информации не происходит. Аргументация про плашечную войну понятна, но, с другой стороны, тоже можно сказать и про два шаблона проекта на СО, и про навигационные шаблоны, которые внизу статей. А второстепенное примечание про никто не оценил нужно вообще убрать из всех шаблонов, чтобы сократить его размер. Также см. Википедия:Форум/Общий#Проект итога если не будет возражений спрятать важность, то унесу эту подтему на общий форум— Proeksad (обс.) 20:46, 26 мая 2023 (UTC)

  • Дублирование информации не происходит. — происходит в других местах (название проекта/основной статьи), см общий форум. ~~‍~~ Jaguar K · 08:15, 27 мая 2023 (UTC)

Как по мне, [раскрытые шаблоны] нужно сокращать: 1) убрать шапку (Проект «Африка» / Проект «Москва» (уровень II)) [как по причине дублирования, так и в связи с ростом высоты] 2) "Написать сообщение на форум проекта" разместить справа от уровня/важности 3) убрать/сделать менее заметной важность (сейчас из-за нее растет высота, а ее польза для большинства не показана; если убирать, то вернуть можно стилями, кому нужно) 4) убрать ссылку "Вы можете её отредактировать," для тех, кто не может править (аноны/неапаты в будущем). 5) что-то нужно сделать с маслом масляным "Эта статья тематически связана с вики-проектом «Африка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Африкой"

Но в целом я считаю, что развертка шаблонов никак не скажется на проектах, так как сейчас все шаблоны на одно лицо (поэтому я скорее против, однако, если размер шаблона будет сравним с Шаблон:Переименовано https://i.imgur.com/p4lyNwb.png, то можно раскрыть). Считаю, что мнения а-ля "это протест" участника Pessimist должны быть отвергнуты либо работать в обе стороны: тот факт, что участники проектов хотят раскрыть шаблоны, явный КИ.

Песочница

Естественно, в случае, когда свернуто, "шапку" вернуть. Jaguar K · 07:47, 27 мая 2023 (UTC)

    • Масло масляное можно убрать: Эта статья тематически связана с вики-проектом «Африка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Африкой.
      убрать ссылку "Вы можете её отредактировать," для тех, кто не может править (аноны/неапаты в будущем) На мой взгляд, это сложно сделать технически для отдельных статей. Да и таких статей в Википедии не должно быть много, так как её (см. заглавную) может редактировать каждый
      Естественно, в случае, когда свернуто, "шапку" вернуть В песочнице нет такого сейчас. — Proeksad (обс.) 18:03, 29 мая 2023 (UTC)
      • Например, у Москвы частичная защита (плашки ведь видны анонам?). Технически вроде как несложно (в плане проверить защиту), а вот с проверкой АПОД немного сложнее, но вполне реально через стили (которых пока нет).
        >В песочнице нет такого сейчас.
        Суть в том, что в раскрытом шапка скрывается, а в скрытом остается. ~~‍~~ Jaguar K · 18:15, 29 мая 2023 (UTC)
      • Не те слова убираете. Вот из «тематически» и «по темам» одно точно лишнее. А название проекта нужно, ставить ссылку естественно с названия проекта. Впрочем, зачем сокращать две-три строки, мне вообще понять сложно. AndyVolykhov ↔ 20:15, 29 мая 2023 (UTC)
        • Это тоже. Да, если будет убрана шапка, то ссылке стоит быть в начале предложения (в противном случае не знаю). Но тогда стоит переписать целиком, видимо. Еще нюанс: "... создание и улучшение статей по темам, связанным с Москвой. Вы можете её отредактировать," - написано без согласования: по идее согласуется со словом "тема", возможно "Москва". Так как оба варианта мимо, получается "текущая статья". ~~‍~~ Jaguar K · 20:39, 29 мая 2023 (UTC)
          • А если без различного цветового выделения? (пример раскрытия в черновике).
            Также викифицировал в примере слово важность, отредактировать эту статью направил на более удобный визуальный редактор вместо её отредактировать на вики-код, уточнил, что полные значит глубокие. Proeksad (обс.) 20:25, 30 мая 2023 (UTC)
            • Ужас. Слишком много букв, в результате чего что-то можно понять неправильно. Пожалуйста, оставьте всё как есть. DimaNižnik 11:25, 4 июня 2023 (UTC)
  • Продублирую сказанное мной выше этого предытога. Не надо ничего раскрывать по умолчанию. Тем, кто не может найти кнопку «Показать», при раскрытом шаблоне будет труднее найти копки «Править» и «Добавить тему», а это более существенно. Раскрытый шаблон достаточно увидеть один раз, не надо заставлять смотреть на него при каждом посещении страниц с ним. DimaNižnik 07:54, 18 июня 2023 (UTC)

По остальной теме[править код]

  • ещё надо, если когда-то давно была поставлена плашка клейморбота об автоархивации, и он архивирует по одной теме в год, снести плашку и объединить все эти архивы для вящей их читабельности. Я так периодически делаю, например недавно на СО Чёрная дыра. MBH 22:12, 16 мая 2023 (UTC)
  • 5. М.б., заодно и отсортировать обсуждения по дате — там, где они вперемешку? — Cantor (O) 07:34, 17 мая 2023 (UTC)
    • Много сообщений не подписано, поэтому на счёт бота сомневаюсь.
      Но, ИМХО, можно поставить ботозаголовки «Тема без заголовка», если сообщение сверху с шаблонами (хоть как-то упорядочить) Proeksad (обс.) 07:58, 17 мая 2023 (UTC)
  • 2. Как-то примерно вот так результат по этому пункту должен выглядеть?
    (хотя вариант, предложенный Iniquity к переводу из англовики, мне нравится всё-таки чуть больше). Nahabino (обс.) 12:17, 17 мая 2023 (UTC)
    • По-моему лучше всего если показан последний шаблон, внизу которого "другие обсуждения именования (показать)" DimaNižnik 11:33, 4 июня 2023 (UTC)
  • Поддерживаю, особенно раскрытие шаблонов проектов. AndyVolykhov ↔ 12:40, 17 мая 2023 (UTC)
  • А нельзя ли в одну строчку вставить все даты к переименованию? Один шаблон и десяток дат VladimirPF 💙💛 20:22, 17 мая 2023 (UTC)
    • Некоторые статьи переименовывались/предлагались к переименованию в разное (аналогично с разделениями и объединениями). Т.е. технически вставить-то можно, но без перехода будет неясно Proeksad (обс.) 21:11, 17 мая 2023 (UTC)
  • Лучше бы радикально сократить для начала текст и размер этих плашек, скрыты они будут или нет. А потом всё остальное. stjn 09:15, 20 мая 2023 (UTC)

Шаблон:Статья проекта Ботаника[править код]

Увидел этот шаблон, когда выполнял запрос участника Proeksad, и мне одному кажется, что это слишком? Может стоит перевести его на стандартную основу? Шаблон рекламы для проекта уж точно не должен занимать один экран на стандартном ноутбуке. stjn 10:20, 9 июня 2023 (UTC)

  • Приведете аргументы для перевода (шаблон сейчас свернут, как и другие, так что пока что это не аргумент)? Я, вроде бы, знаю один, но вопрос в посещаемости - причем, очень разной в зависимости от периода когда была или нет кнопка "обсуждение". И еще нюанс: страницы СО отличаются в зависимости от наличия обсуждений - логично или нет, но если обсуждения отсутствуют, а плашки есть, то последние скрыты. ~~‍~~ Jaguar K · 21:47, 9 июня 2023 (UTC)
    • «В нескрытом виде шаблон занимает экран, хотя все остальные шаблоны этого не делают» — это, разумеется, аргумент, тем более когда у многих пользователей, особенно в мобильной версии, скрытие работать не будет. Непонятно, чем уникален этот проект, чтобы у его плашек был отдельный дизайн, который к тому же и больше обычного в четыре раза. stjn 00:11, 10 июня 2023 (UTC)
      • 1) почему не начнете с обсуждения проекта? 2) это аргумент не столько для ботаники, сколько для всех шаблонов 2.1) частности, указанные выше, вы решили не комментировать 2.2) я согласен, что размер большой, но однозначно против перевода на стандартную основу, так как она очень плохая в плане настройки. ~~‍~~ Jaguar K · 01:45, 10 июня 2023 (UTC)
        • 1) Я уведомил проект об этом обсуждении сразу же, я просто не считаю, что они должны быть единственными, кто решает такой вопрос. «против перевода на стандартную основу, так как она очень плохая в плане настройки» — предлагайте улучшения. stjn 14:01, 10 июня 2023 (UTC)
      • Так ведь в в нескрытом виде (вроде бы он такой по умолчанию) шаблон занимает не экран, а всего одну строчку, так что на самом деле вообще никаких проблем нет. То, что разработчики мобильной версии не дают возможности оставлять шаблон скрытым, вместо того, чтобы не давать возможность его раскрывать, это недоработки разрабов, скорее всего временные, и подстраиваться под них не надо. DimaNižnik 17:50, 10 июня 2023 (UTC) В скрытом виде шалон занимает всего одну строчку, объём раскрытого шаблона не аргумент (кроме случаев действительно фантастических размеров).
        • Этим «временным недостаткам» уже 10 лет, непонятно, почему нужно подстраиваться под желание отдельного проекта добавить на все страницы длинную портянку, а не под реальность того, как выглядит шаблон на половине доступных устройств. stjn 14:09, 12 июня 2023 (UTC)
  • Сколько помню участника stjn, он всё время (уже лет 10, наверно) борется за единообразие. В результате поудалял многие из тех шаблонов, которые я разрабатывал и которыми многие активно пользовались. Думаю, что в целом его деятельность крайне вредна. И, главное, никакой глобальной идеи в его деятельности я не вижу. А почему единообразие лучше разнообразия, он не поясняет… Я когда-то писал статью «Норвегизация»: в ней рассказывается о том, как саамов заставляли разговаривать только на норвежском (исходя из того, что все граждане одного государства должны разговаривать на одном языке), а за разговоры на родном языке наказывали… — Bff (обс.) 16:07, 19 июня 2023 (UTC)
    • На норвегизацию скорее похоже наше требование писать «на Украине», «Белоруссия» и пр. и пр. Если уж с чем-то сравнивать. @Bff: утверждение, что моя деятельность «крайне вредна», без конкретизации, чем, нарушает ВП:ЭП. Хоть от вас как от автора ряда шаблонов, которые ухудшали и ухудшают доступность и оформление русской Википедии, это слышать в целом приятно. stjn 13:00, 21 июня 2023 (UTC)
  • Поддержу стандартизацию шаблона "ботаника". Пользователям, периодически работающим со статьями разных проектов, имхо так будет удобнее быстро ориентироваться. Например, биологические статьи регулярно создаются абсолютно далекими от биологии новичками в рамках географических "тематических недель". И потом эти шедевры кому-то приходится править. Когда в ботанических статьях не сидишь в постоянном режиме, нынешний огромный шаблон заметно сбивает с толку. И кстати, у "продвинутых пользователей" с ноускриптом в браузере этот шаблон по умолчанию раскрыт и занимает весь экран. Tigranika (обс.) 17:59, 26 июня 2023 (UTC)

Замена шаблону wikidata number switch[править код]

Шаблон:Wikidata number switch работает не так как задумывалось, если в метке с единственным числом добавлено несколько элементов, равно как и наоборот. Написал на Lua скрипт на замену, который должен решить эту проблему, определяя число элементов непосредственно по тексту. Добавил его в некоторые не очень популярные шаблоны для тестирования. Проверьте пожалуйста на сколько корректно Шаблон:Wikidata plural switch определяет число. Если всё сработает, то можно будет отказаться от дублирования в карточках полей Жанр/Жанры, Страна/Страны, Год/Года и др.

Техзадача: Википедия:Технические_запросы#Module:Detect_singular_—_определение_ед._или_мн._числа_в_параметрах_шаблонов CupIvan (обс.) 19:17, 14 мая 2023 (UTC)

  • {{wikidata plural switch|P22||Отец|Отцы|from=Q75249635}} →  Отец
И я не уверен, что вам удастся её побороть. — putnik 20:29, 15 мая 2023 (UTC)
  • Хотя может и удастся: в шаблон {{wikidata}} можно подсунуть обработчик значения, который будет возвращать текст без запятых. — putnik 20:35, 15 мая 2023 (UTC)
    • Или можно игнорировать запятые, если они находятся внутри викиссылки, нет? Викизавр (обс.) 21:39, 15 мая 2023 (UTC)
      • да, сейчас так и работает - викиссылки считаются одним элементом, единственная проблема, если это будет просто текст.. но может тогда если есть такие метки в них использовать другой шаблон? либо сделать какой-нибудь доп. параметр, чтобы игнорировать разделение по запятым, будет делить по разметке CupIvan (обс.) 05:18, 16 мая 2023 (UTC)
    • Не вникал в тему, но я у себя запятые заменяю на html-сущности, так я могу использовать запятую как разделитель для списка авторов. D6194c-1cc (обс.) 22:11, 15 мая 2023 (UTC)
    • Вы про |separator=<br>|conjunction=<br> или любые другие, удобные для обработки? Имхо правильный вариант вместо L-26 ~~‍~~ Jaguar K · 23:55, 15 мая 2023 (UTC)
  • сделал тест по конкретно этому случаю, работает корректно Шаблон:Wikidata_plural_switch/тесты CupIvan (обс.) 10:53, 17 мая 2023 (UTC)

Переработка системы оценки, категоризации и блокировки источников[править код]

Планируемая схема оценки источника
Планируемая схема оценки внутри

А если точнее — мной предлагается приведение всей этой системы к примерно той же структуре, что уже реализована в англоязычном разделе. В этом черновике расписаны как программа минимум (MVP предполагает реорганизацию КОИ и списка ВП:ЧИИ, внедрение нежелательных источников как класса и появление фильтра правок (Оно же «Шаг 1» + часть второго шага, касающаяся фильтра правок)), так и максимальный план — возможное полноценное внедрение продвинутой системы оценки и блокировки источников (для которой сверх вышеперечисленного потребуется до двух-трёх новых ботов, либо нетривиальное расширение функционала имеющихся).

Для программы минимум потребуется утверждение плана и некоторый административный ресурс (для создания фильтра правок); для плана максимум придётся привлечь как минимум пару инженеров-ботоводов. После согласования системы потребуются дополнения во многих (в том числе основополагающих) правилах, но обычно не сильно масштабные; переведённым на данный момент статьям и шаблонам также требуются приличные объёмы вычитки и тестирования, но, думаю, это всё уже подъёмно.

Из-за сложности реализации в личном пространстве даже нынешней системы основной массив шаблонов был вынесен в основное пространство имён; в то же время все статьи, созданные (либо масштабно отредактированные) в ходе написания этого массива шаблонов и инструкций, перечислены в черновике. Nahabino (обс.) 00:19, 12 мая 2023 (UTC)

  • Коллега, простите, но я из схем ничего не понял. Напишите, пожалуйста, очень коротко, что вы предлагаете? Какой бот, какой фильтр, что такое блокировка источника? — Le Loy 03:41, 12 мая 2023 (UTC)
  • Если кратко, то речь о введении нового класса источников между недопустимыми (спам-лист) и приемлемыми (все прочие). Новый класс называется «нежелательные источники», они описываются в специальном списке после детального обсуждения и хорошо обоснованного итога по каждому из них. В него следует вносить достаточно популярные источники (то есть те, которые систематически используются сейчас), но с которыми есть существенные проблемы. Пример: РИА Новости для политических вопросов.
    Эти источники фильтром запрещаются для анонимов и неавтопатов. Для качественных проектов (ДС, ХС, ИС) будет рекомендация внести в свои правила, что каждое использование такого источника должно быть отдельно обосновано на номинации.
    Ничего не упустил? Pessimist (обс.) 05:34, 12 мая 2023 (UTC)
    • У качественных проектов (ДС, ХС, ИС) не может быть каких-то своих источников. Такого не должно быть, что некие источники: здесь хорошие, а здесь посредственные. Saidaziz (обс.) 06:39, 12 мая 2023 (UTC)
      • Так тут наоборот, описание полное согласование. В ВП эти источники нежелательные, поэтому в качественных статьях их быть не должно, а если есть — то каждому использованию отдельное обоснование. Pessimist (обс.) 06:42, 12 мая 2023 (UTC)
        • Тогда переформулирую. Предлагается ввести новый класс источников "нежелательные". Хорошо, но у статусных проектов не может быть особого отношения к "нежелательным" источникам. Если данные источники вносятся в статьи после предварительного обсуждения и получения одобрения - так должно быть у всех статей, а не только у статусных. Saidaziz (обс.) 07:38, 12 мая 2023 (UTC)
          • У статусных статей уже есть особое отношение к вносимым к ним источникам (например, в них более ревностно следится за соблюдением того же ВП:СОВР); благодаря этому статусные статьи, возможно, будет даже проще привести к соответствию обновляемым критериям - уже внесённые ссылки на (потенциальные) НЖИ обычно чётко обусловлены контекстом, зачастую обговорены и не вызывают серьёзных вопросов. Также статус НЖИ имеет минимальную обратную силу: вычистка статей от таких источников не должна проводиться forced, она должна быть чётко мотивирована и обусловлена, в основном, соответствием иным правилам Википедии и/или консенсусу редакторов. Nahabino (обс.) 11:52, 12 мая 2023 (UTC)
          • Нет, в статусных проектах может быть свое отношение. Например, в избранных статьях такие источники могут признать недопустимыми вообще. Pessimist (обс.) 12:44, 12 мая 2023 (UTC)
            • Тогда мы опять возвращаемся к часто встречающемуся заблуждению: якобы статусные статьи живут по своим законам. Это не так и ничего подобного в формулировках самих статусных проектов не сказано. Статусные статьи живут ровно по тем же правилам, что и все остальные, только правила в них выполнены в полном объеме. - Saidaziz (обс.) 12:55, 12 мая 2023 (UTC)
              • ОК, в обычной ситуации я не обязан никому заранее доказывать и объяснять простановку нежелательного источника — только по запросу. А в статусных — обязан, потому что там этот запрос подразумевается изначально по умолчанию. Для выполнения правил в полном объёме. И если не доказал необходимость — статья статус не получит.
                >"Если данные источники вносятся в статьи после предварительного обсуждения и получения одобрения" — нет. Pessimist (обс.) 13:41, 12 мая 2023 (UTC)
    • Кстати, существует ещё один класс источников: они, несомненно, имеют признаки АИ, но при этом не могут использоваться (или используются с оговорками) в принудительных посредничествах. Vladimir Solovjev обс 14:17, 12 мая 2023 (UTC)
      • Спасибо, что упомянули о посредничестве; В ТЗ включена интеграция системы пометок допустимости таких источников, но её введение планируется уже после утверждения основной системы (и без того достаточно масштабной и требующей приличных объёмов согласований). Nahabino (обс.) 14:32, 12 мая 2023 (UTC)
  • Сталось определить, что такое "политика" в которой нельзя использовать РИА НОВОСТИ. По мне, суета всё это. Лишнее предложение. VladimirPF 💙💛 14:54, 12 мая 2023 (UTC)
    • Возможно, РИА Новости пока ещё не самый удачный пример (РИА скорее подпадают под малоупотребимую квазикатегорию "потенциально неавторитетный источник", а по общей авторитетности РИА всё ещё не сложилось консенсуса, пусть список оговорок и впечатляющий). Более яркими и менее спорными, возможно, стали бы примеры Регнума, Ура.ру, Спутника или Russia Today - источники, близкие ко внесению в спам-лист (иногда предлагаемые к этой процедуре), но имеющие стоп-фактором своё широкое применение в основном пространстве статей (однако и в список нежелательных ни один из этих источников нельзя вносить без голосования).
      А что касается суеты - введение категории хоть и добавит движения в КОИ, но должно снизить объёмы суеты в основном пространстве статей. Не придётся, например, отслеживать внесение новичками информации из условной Комсомолки в статьи, подпадающие под ВП:СОВР; предупреждающая плашка также снизит частоту применения слабых источников более опытными редакторами, что в целом должно будет положительно сказаться на общем качестве статей. Nahabino (обс.) 16:00, 12 мая 2023 (UTC)
      • ВП:ПНЕАИ в нынешнем виде тянет скорее на удаление или переписывание с нуля. Leopold XXIII 16:29, 12 мая 2023 (UTC)
        • Хуже того: раздел ПНЕАИ был написан мной буквально пару дней назад как поверхностная и сумбурная выжимка из перевода своего англоязычного аналога. Пока пометил более заметной плашкой. Nahabino (обс.) 16:38, 12 мая 2023 (UTC)
          • А, я не до конца разобрался. Как раз этот раздел я не читал, но подумал, что ссылка на всю страницу. А вся страница — это ВП:НЕАИ, при этом в ней приведён рандомный список статей времён борьбы с анафероном (что ж тогда Antiviral Research[англ.] туда не включили? Майк гораздо позже статьи выкинул) как показатель неавторитетности журнала в целом (что не так) и больше ничего. А перевод того куска более-менее норм, но ко всей странице он ни к селу ни к городу.
            (И давайте ещё озаботимся принятием ВП:МЕДАИ.) Leopold XXIII 19:09, 12 мая 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/05&oldid=131775146