Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
  • EyeBot — (+) флаг присвоен
Список изменений в правилах

ISO-индекс или кириллический в iw?[править код]

После смены индекса в {{iw}} с ISO-кода на кириллическую метку (по результатам недавнего голосования) просматривается вот такая вещь: некоторая разляпистость (на которую жаловались сторонники ISO) характерна только для [англ.], тогда как почти все широко используемые прочие русские метки ([нем.], [фр.], [яп.] и др.) весьма аккуратны. А поскольку ISO-код «en» — самый очевидный из всех ISO-кодов языков в мире, то почему бы не сделать так: для английского вернуть «en», а остальные кириллизировать? bezik° 17:29, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Есть еще вариант трехбуквенных кириллических кодов (без точки) по ГОСТ 7.75-97. Я бы сказал, это оптимальный компромисс между понятностью и краткостью. Abiyoyo (обс.) 17:34, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, не надо так делать, пожалуйста — это лютый рассинхрон, который в общем-то не мотивирован ничем. Если в {{lang-en}} нормально «англ.», значит и в {{iw}} нормально «англ.», и всё тут. stjn 17:42, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нужно стремиться к тому, чтобы на всю википедию был один справочник языков: alpha2 (en) - какой-то там код на русском (анг) - сокращение на русском (англ.). И чтобы везде всё было последовательно, мне не нравится русификация шаблона iw, но лучше всё на русском, чем не пойми как. -- dima_st_bk 17:47, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Тогда такой компромисс. Гдк возможно, заменить более короткими кодами. Например: нидерл на нид, польск на пол, возможно также англ на анг. Abiyoyo (обс.) 18:53, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю убрать оттуда точку - с ней некрасиво и асимметрично, а то, что это сокращение, и так всем понятно. А английский можно сократить до ан. MBH 19:14, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я исправил пол и нид, остальным предлагаю, что считаете нужным, править смело здесь. MBH 19:32, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не надо «править смело», пожалуйста. {{lang-pl}}, {{ref-pl}}, {{lang-nl}}, {{ref-nl}}, {{tr/lang}} за тобой кто будет исправлять? stjn 19:55, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Мы обсуждали конкретную проблему - длину шаблонов iw, кгда их много подряд. Приведённые тобой шаблоны обычно не используются в виде "много подряд", поэтому там это можно и не делать (но можно и сделать), никакая "унификация" тут не нужна. MBH 20:40, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Также придётся видимо это обозначить: если сейчас будут какие-то скороспелые поползновения по мнениям отдельных участников, я считаю более адекватным путём отменить правки по внесению кириллических кодов вообще, потому что в голосовании обсуждалось совсем не это, и 2-процентный перевес явно не даёт действующим лицам, которые сейчас вносят бардак в код используемых по всей Википедии модулей, карт-бланш на порчу шаблона. stjn 20:01, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Как раз и речь о том, что 2-процентный перевес позволил некоторым превратить норм в эстетический и нисколько не упрощающий работу тихий ужас. И причём тут сравнение {{lang-XX|}} и {{iw}}? Это разные шаблоны с разным восприятием, в том числе эстетическим. Это всё равно, что сравнивать троеточие перед словом и три астериска (как знак примечания) после этого слова. Сравнение невозможно в принципе. И если русификация (которой я не поддерживаю), то без сохранения ужастиков вида польск, нидерл и проч. При этом я за сохранение англ. и не вижу проблемы в сохранении точек. Baccy (обс.) 20:29, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Сравнение неизбежно, потому что даже Модуль:Languages/data уже используется для разных целей — в шаблонах типа {{ref-nl}} (при их автоматической генерации), в шаблоне {{iw}} и возможно в каких-то ещё. При спешных изменениях происходят изменения во всех этих случаях. Мне не кажется, что в попытке сделать унифицированно надо при этом портить ту унификацию, которая уже есть (и мешать таким образом дальнейшей унификации этих шаблонов в сторону использования одной точки данных, а не двадцати разных). stjn 20:33, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • не двух-, а 14-процентный перевес или даже 32,5-процентный (на столько процентов 57 больше 43). MBH 20:45, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Речь о перевесе над минимумом из шапки опроса. Последнее о 32,5 это вообще демагогия чистой воды. Если бы результат группы ЗА был бы 55 % (или, например, 54 % при 46 % ПРОТИВ + те же Ваши подсчёты), вы всерьёз думаете, что всё пошло бы так же? И что нет никакой разницы? Baccy (обс.) 21:01, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А еще раз, в чем проблема с ГОСТ 7.75-97, предложенным выше? Iniquity (обс.) 20:40, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что там половина кодов непонятные («бак» — баскский? «воф» — волоф? «гаа» — га? «гез» — геэз? и т. д.), а другой половины нет для требуемых нам языков. stjn 20:42, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • на гласные часто оканчиваются, в lang-XX не вызовешь. ну и просто выше некоторым не нравится, непривычно. Abiyoyo (обс.) 20:42, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Хм, тогда вижу три пути:
  1. Оставить как есть, и принять факт, что у нас сокращения.
  2. Вернуть как было.
  3. Быстро выработать свою кодификацию, основанную на ГОСТ 7.75-97. Нам нужно всего 342 языковых кода.
Iniquity (обс.) 20:45, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен, также вижу лишь эти три пути. Однако считаю, что третий вызовет лишь огромные простыни обсуждений, а главное - результат будет весьма непривычен нам и читателям, не говоря о интуитивном восприятии, и цели не будут достигнуты, кроме облегчения шаблонов и карточек. По крайней мере, я вижу цели в облегчении и ускорении работы как редакторов, так и читателей, причём непосредственно в статьях. Baccy (обс.) 21:08, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • На практике с учетом всего того, что я услышал на данный момент, самый компромиссный вариант — «коды на базе исторически сложившихся сокращений, вероятно, без точек и с коррективами в сторону уменьшения длины ad hoc». Abiyoyo (обс.) 21:12, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Осталось кого-то спросить об этом «компромиссе». На основании голосования такой «компромисс» будет точно неверным. stjn 21:19, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Из голосрвания можно только понять, что большинство хочет русских букв. Также значимое меньшинство хочет компактности. Также есть объективные проблемы с навшаблонами и карточками с одной стороны и желательность иметь однотипные обозначения для разных шаблонов (нп, lang-XX и др.). Вот наш набор граничных условий, кажется, ничего не забыл. Надо искать решение с их учетом. Abiyoyo (обс.) 21:24, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я намекаю, что ничего из предложенного кроме реализованного простого решения консенсуса сообщества априори не имеет. Ни коды из ГОСТов, ни сокращения без точек, ни уж тем более «оставить [en] так, а остальное дать по-русски» там не обсуждалось. Поэтому при переходе от простых решений к необсуждавшимся костылям будет логичнее эту часть решения отменить (я это могу сделать, тем более если такие как MBH будут продолжать неконсенсусные изменения). stjn 21:29, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну не надо вот этого, тут все люди стреляные, никто на такое не купится. Обсуждалось «кириллический» или «латинский». Не более и не менее. Текущий кокнретный вариант (с точками, именно такие коды и т. п.) — ваше личное решение, а никакой не «консенсус сообщества». Поэтому предлагаю заняться поиском оптимальных решений, а не бесплодными «трактовками консенсуса». Abiyoyo (обс.) 21:37, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Поэтому я предлагаю отменить свой вариант, если к нему есть какие-то субстантивные претензии, требующие этой отмены, и обсуждать дальше без поспешных правок в модули, используемые на 1,3 млн страниц (Languages/data) и на 310 тыс. страниц (Не переведено). А не делать никем не обсуждавшиеся костыли. stjn 21:44, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Да не надо отменять. Зачем нам «все или ничего». Просто надо подкорректировать ad hoc. Аккуратно сделать, с учетом высказанных проблем и пожеланий. Ну вот есть проблема, что длинно, надо поправить где можно. Abiyoyo (обс.) 21:49, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А важно ли вообще помечать, на каком языке статья в иновики? Может, для всех случаев ставить одинаковый значок? Викизавр (обс.) 21:14, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • И удалить все статьи о языках, оставить одну статью Иностранный язык. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну вы чего, я просто брейнштормлю. Вообще мне кажется идеальным старый вид нп5 — и в англовики сделали похоже на него, см. {{ill}}, при этом там намного больше нашего волнуются о доступности читателям, но им такие коды норм. А насчёт понятности не всех кодов — так и не очень важно, чтобы читатели их понимали, ну ссылка и ссылка на иновики, лишь бы Гугл-переводчик брал. Викизавр (обс.) 21:21, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да-да, интересно, почему в англовики даже не задумались, что у названий на русском языке могут быть какие-то преимущества. Vcohen (обс.) 22:03, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега @Vcohen, давайте без ненужного ехидства. Для читателей англовики коды [hy] и [sq] такие же непонятные, как для нас, но они не заменили их на [Arm.] и [Alb.]. Викизавр (обс.) 22:12, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • У них разница между этими двумя вариантами гораздо меньше, для многих языков они просто совпадают (и мне кажется, что как раз для самых употребительных). Это то, что я имел в виду в предыдущей реплике. Vcohen (обс.) 22:17, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну, собственно, этому может находиться более простое объяснение: в англоВП не практикуются сокращения языков вообще, аналог нашим {{ref-info}} там — {{in lang}} (in Albanian), аналог нашим {{lang-sq}} пишется как «Albanian: …». stjn 22:18, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В англовики статей больше, им реже приходится такие ссылки ставить. Особенно [hy] и [sq]. Proeksad (обс.) 06:00, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь. Это шаблоны "lang" и прочие показываю на каком языке написан иностранный текст в внутри русскоязычной статьи. Чтобы было удобнее её читать. Тогда как указание языка в шаблоне "iw" показывает на каком языке предлагаемая статья (без возможности выбора этого языка). Если бы предлогался выбор из нескольких языков, то да. А так. Ведь критериев на какую статью из другой wiki ссылаться при её наличии на нескольких языках и отсутствии у нас вроде нет. GAN (обс.) 08:47, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Кстати, раз заговорили о том, что точка занимает место, то двух квадратных скобок это касается тоже. Vcohen (обс.) 21:16, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз попытаюсь вернуть к жизни изначальную идею следующим аргументом: у нас всё равно же остаётся код для Викиданных[⁠d⁠], ну то есть как минимум один выколотый случай есть, что ж не сделать ещё одно исключение для, можно сказать, ключевого и краевого случая, тем более читательского непонимания с ним намного меньше, чем с d, bezik° 21:41, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Никакими полумерами того уродца, который получился из вполне приличного {{нп5}}/{{iw}} заменой кратких латинских кодов на громоздкую кириллицу, не починишь. Либо возобладает здравый смысл и будет восстановлена привычная форма с краткой латиницей, либо придётся оспаривать неконсенсусную замену латиницы на кириллицу. (Неконсенсусную, ибо порог в 55 % был взят от фонаря и оспаривался в процессе обсуждения.) Однозначно против предлагаемых полумер, единственный выход — полностью вернуть латиницу. — Adavyd (обс.) 01:56, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

Автоматизация раздела примечаний на страницах значений[править код]

Занимаюсь сейчас некоторыми улучшениями на страницах значений и встретил совершенно ненужное усложнение:

Предлагаю по этому поводу автоматизировать отображение раздела «Примечания» на страницах значений как здесь или аналогично через дополнение шаблона {{неоднозначность}}. В случае присутствия на странице шаблона {{примечания}} автоматически сгенерированный таким образом раздел отображаться не будет. Да, это костыль/хак, но по-моему это полезный хак, который решит проблему с добавлением/удалением раздела примечаний на, прямо сказать, служебных страницах, которые такого пристального внимания требовать не должны. stjn 16:55, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]

Создание аналога MOS:PBUH[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Создание аналога MOS:PBUH. stjn 16:28, 3 мая 2024 (UTC)

Для бота: 16:44, 2 мая 2024 (UTC)

Перевести техфорум на новые снизу[править код]

Ситуация: на техфорум каждую неделю бот постит техновости, размещая их внизу страницы. Но на наших форумах новые темы размещаются обычно «сверху», включая техфорум. Из-за этого кому-то надо каждую неделю переносить темы вверх. Я не вижу никакой особой необходимости в том, чтобы новые темы там размещались сверху, а недостаток в этом есть. Хотел бы при отсутствии значимых возражений и/или желания решить эту проблему технически (например, созданием бота, который переносит темы вверх) сменить порядок тем на этой странице. stjn 13:27, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Да, я и на новостном форуме периодически переношу новые сообщения наверх. Vladimir Solovjev обс 13:39, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня всё устраивает. Форум для людей, а информация от бота нужна лишь меньшинству. Halfcookie (обс.) 13:41, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Видимо, вы меня назвали сейчас «меньшинством», потому что техновости — это стабильно одна из наиболее важных частей техфорума. stjn 13:59, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ждем phab:T355161. Вроде всех пушнул, должны проверить. Iniquity (обс.) 13:47, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Будет путаница, если разные разделы форума будут с разным порядком. AndyVolykhov ↔ 13:49, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • По-моему, эта путаница должна быть минимальной с учётом включённых по умолчанию DiscussionTools и включённых у многих редакторов CD. stjn 14:03, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Новые сверху - гигантский прогресс в сравнении с новыми снизу, а бот портит не один этот форум. Правильнее написать владельцу бота - пусть чинит его, вот мой бот умеет постить на СОУ новые сверзу. MBH 14:28, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • У этого бота нет «владельца», это расширение Медиавики, которое постит на все страницы одинаково. Ты разве что можешь написать бота, который отслеживает вклад служебной учётной записи расширения и перемещает сразу же. Просто мало где кроме русской Википедии (и других русскоязычных) вообще используются новые сверху, поэтому никто даже не шевелится с тем, чтобы сделать правильную обработку этого сценария. stjn 14:33, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну авторы расширения - пусть чинят, пусть введут новое служебное слово __NEW_MESSAGES_FROM_ABOVE__, и при его наличии будут постить до первой ==. MBH 06:39, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, это настолько просто реализовать, что отсутствие опции — сущий срам. Не надо переписывать код, а лишь добавить один единственный параметр в запрос: {"section": 0}. Iluvatar обс 09:38, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Форум предназначен для людей, а не для автоматических рассылок. Если надо, то можно завести отдельную страницу, но людям удобнее новые сверху. Iluvatar обс 17:52, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не претендуя на высказывание от лица «группы участников», «редакторов» или просто неких «людей», выскажу непопулярное мнение: подход, когда темы размещаются в хронологическом порядке сверху вниз, намного более логичен, естественен и удобен для чтения/навигации. Поэтому в подобных обсуждениях я всегда буду выступать за то, чтобы и на форумах также был реализован порядок «новые снизу», как это уже делается почти на всех страницах обсуждений статей, участников, страниц пространства ВП и прочая и прочая. — Cantor (O) 12:47, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Неясно, почему нужно двигать пользователей, а не баг. Может скинемся кодом и поможем ТСу и фонду написать бота, который будет переносить темы наверх? -- dima_st_bk 16:07, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Как я написал выше, сделать бота, который будет переносить сообщения, — это допустимое решение. Если ты можешь сделать подобного бота — замечательно, сделай. stjn 16:15, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне удобнее, когда на форумах новые темы располагаются сверху, поэтому я (−) Против предложения поменять этот порядок на техническом форуме. — Jim_Hokins (обс.) 17:52, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ладно, не принято, но и делать никто ничего для удобства не хочет. Закрываю. stjn 21:35, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

Действительно ли нужны звёздочки?[править код]

В статье Иммунитет растений в разделе Типы иммунитета применены астериски (*) вместо маркера списка (•) (править).--31.135.178.179 19:35, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Разобрались, более обсуждать тут нечего. В архив. — Cantor (O) 15:31, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

Перенос зависших сообщений на ВП:СО[править код]

Полагаю, что тема больше для участников работающих с сообщениями об об ошибках, но на всякий случай для сбора возможных возражений, кроме страницы обсуждения там, продублирую тут.
Предлагаю сообщения на ВП:СО, которые не закрыты более месяца, ботом уносить на СО статьи. Потому что висят они без толку, страница и так перегружена. Практика показывает, что если за неделю тему не закрыли, то её не закроют вовсе. А если месяц висит, то тем более. Pessimist (обс.) 11:50, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не думаю, что это будет хорошо. Ну то есть убирать слишком старые надо, но если это будет делаться вручную, остаётся шанс, что тот, кто это будет делать, попытается разобраться по существу. А участникам, которые там работают, смотреть иногда и наверх. Как раз на днях заглянул на страницу и в очередной раз убедился, что залежаться могут и очень простые вопросы (см., см., см., см., см.). --FITY (обс.) 14:29, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну то есть ради шанса что кто-то через месяц там что-то разберет, чего я с начала февраля до середины апреля не наблюдал ни разу, вы хотите чтобы кто-то там ставил этот шаблон вручную? А какой срок с вашей точки зрения достаточный для бота? Или если вручную никто перенос не ставит, то пусть навсегда там висит? Pessimist (обс.) 14:51, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Знаете, я сейчас вспомнил, как было, когда я систематически занимался той страницей (это период, предшествовавший моему уходу с учётки FITY CC). Тогда тоже был участник, который руками делал то же самое, что Вы предлагаете поручить боту, и вроде это не вызывало возражений. Так что эксперимент, пожалуй, можно провести, только имеющийся сейчас завал желательно всё-таки разобрать вручную. Он образовался, как я понимаю, после подключения мобильной версии; а потом, когда положение стабилизируется, месяца будет достаточно. --FITY (обс.) 12:02, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Часто не закрывают, например, потому что тема мало кому интересна, или ждут реакции других участников, или нужно больше работы. В общем, это будет заметанием под ковёр и создавать видимость исполнения запросов: отправка на СО — это обычно отправка в безвестность, потому что её там, скорее всего, никто не разберёт.
    висят они без толку нет, не висят без толку. Разбирая старые заявки, могу сказать что там можно найти и запросы на полминуты, и застарелый вандализм в биографии современника, пропущенный и патрулирующим, и экс-администратором.
    Страница сообщений об ошибках сейчас более-менее разгрузилась, так как многие читатели перестали обращать на новую кнопку внимание. А вообще ВП:СРОКИ, подобную логику можно применить к КПМ и КУ: давайте там старые незакрытые обсуждения тоже на СО отправлять через месяц. Proeksad (обс.) 14:57, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет, логика разная. У КУ и КПМ на каждый день отдельная страница. Хотя и там список неподведенных итогов нарастает и регулярно возникает вопрос что с этим делать, но ответа пока нет.
      А ВП:СО — все запросы на одной странице. Более того, вероятность что туда заглянет кто-то интересующийся темой на 2 порядка меньше, чем на СО конкретной статьи. Я туда собственно пришел когда там завалы начались, а до этого 15 лет не заглядывал. А вот когда оттуда прилетало что-то на СО статьи в моем СН — тогда и занимался. Pessimist (обс.) 15:20, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Причём тут это? Если участник считает, что вопрос сложный, то он может отправить на СО (под свою ответственность). Но для этого ему, видимо, придётся хотя бы прочитать запрос и решить, что проблема где-то есть. И потом, почему месяц, а не два, например? Proeksad (обс.) 15:35, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Срок может быть хотя три дня, хоть два года. Сейчас нет никакого. Месяц я предложил с запасом, поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Pessimist (обс.) 15:36, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • поскольку от недели уже почти ничего не исправляют. Это не совсем так, лично исправлял (в том числе в биографиях современников). (−) Против заметания под ковёр через месяц Proeksad (обс.) 15:42, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну нет так нет, пусть висит. Раз там всё уже нормализовалось и вы все старые запросы закрываете — супер. Мне просто надоело руками выставлять «к переносу», но я понял, что это и не требуется. Пойду займусь другими проблемами, у меня их на две жизни вперед расписано. Pessimist (обс.) 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Такого не говорил. Но, на мой взгляд, кто-то там на страницах обсуждения статей появляется намного реже, чем хотелось бы. (при этом отправка на СО лучше простого закрытия, если проблема есть) Proeksad (обс.) 16:13, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. На ВП:СО,практически никогда ничего не делал, разве что случайно. Но вот если на странице обсуждения статьи из моего списка наблюдения что-то такое появится, я точно посмотрю, и скорее всего попробую с этим что-то сделать. Шуфель (обс.) 15:34, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если уже предлагается что-то делать ботом, то вношу дополнительное предложение: когда сообщение на ВП:СОО появляется, сразу анонсировать его ботом на СО статьи. Это не будет лишним даже тогда, когда прямо на ВП:СОО кто-то быстро отреагирует. А исходное предложение я тоже поддерживаю. Vcohen (обс.) 15:38, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, поддержу - так и нужно делать. Более того, при закрытии сообщения итоговый вариант тоже нужно копировать ботом на СО статьи (помимо собственно архивации в рамках ВП:СО).-- Kaganer (обс.) 19:28, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Но ведь там есть немало мусорных или малоосмысленных сообщений, также вандальные номинации Proeksad (обс.) 19:39, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Понял. При этом просить отвечающих помечать сообщения как немусорные нельзя. Тогда только реагировать на закрытие или по прошествии недели, как это ни обидно. Vcohen (обс.) 19:46, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошее предложение, сообщения об ошибках просматривает относительно небольшое количество участников, а за большинством статей кто-нибудь следит, обычно те, кто разбирается в теме. Даже если на СО статей эти сообщения сразу не обработают, они могут, никому не мешая, висеть там в ожидании времени, когда кто-нибудь заинтересуется статьёй. Просмотреть все сообщения об ошибках никто не в состоянии. DimaNižnik 15:46, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в том, что незакрытые сообщения висят слишком долго, а в том, что страница видна и известна далеко не всем участникам.
    И нужно начать с того, чтобы сделать ее виднее
  • ярче выделить в панели навигации
  • сделать автоматически обновляемое "табло" с числом незакрытых сообщений, по "срокам давности" (можно туда же выводить ещё какую-то полезную статистику, например по патрулированию) - и отображать это табло в шапке форумов, в списке наблюдения и в "свежих правках".
  • Делать автоматические "дайджесты" по темам, чтобы можно было подписаться на них и получать на СО (или еще где-то), к примеру, сводку незакрытых сообщений об ошибках в биографических статьях, в статьях из категории "Санкт-Петербург" (и всех вложенных), и т.п.
  • реализовать предложение @Vcohen об анонсах на СО статей
И вот уже потом посмотреть, насколько это улучшит "разбираемость" ВП:СО и решить, нужно ли еще что-то делать.-- Kaganer (обс.) 19:40, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Против автоматического переноса. Если в таких запросах есть что-то существенное, то коллеги со временем помечают их шаблоном КО. В остальных случаях место таким "висякам" - в архиве. — 217.197.250.36 22:39, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Может, стоит обдумать всё-таки вариант, который уже неоднократно обсуждался, одновременно с созданием темы на ВП:СО создавать на СО статьи её "зеркало", с помощью функции включения секции, которая показывает текущий вид оригинала, мгновенно меняется при любом изменении оригинала, и при попытке редактирования копии тебя автоматически бросает редактировать оригинал. en:Help:Labeled section transclusion Игорь (обс) 15:26, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • А что делать с малоосмысленными сообщениями? Они там тоже будут появляться? Proeksad (обс.) 16:07, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Наверное, можно собрать статистику, но на глаз видно, что необходимость в переносе на СО возникает заведомо менее чем в половине запросов. При реализации заявленной идеи оставшиеся более 50 % - спам, который придётся вычищать. Лишняя работа, лишние траты времени. — 217.197.250.36 19:40, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=137659948