Во-первых, как-то уж слишком грозно; во-вторых, непонятно, к чему именно относится данная угроза; в-третьих, тройные кавычки как элемент кода в скрытом тексте не имеют смысла. --FITY (обс.) 14:06, 31 декабря 2019 (UTC)
Самое важное вы забыли написать — зачем вы решили вносить эти предупреждения? Так можно много где написать в вики, например к году рождения всех популярных политиков, актеров и т.д. — Denbkh (обс.) 18:36, 31 декабря 2019 (UTC)
Если короткая форма отменена (я не слежу), то её стоит поместить в скобки, а длинную вынести вперёд. И унифицировать тогда уже по всем элементам. — Maksim Fomich (обс.) 13:07, 1 января 2020 (UTC)
В 24 статьях о химических элементов я поставлю «элемент «N» группы короткой формы («N»-й группы длинной формы)» с ссылкой на Большую российскую энциклопедию. Итог может быть оспорен в быстром порядке так как я не подводящая итоги, и не так много народу высказалось. — Поняшка Алёна — обсудить09:42, 1 января 2020 (UTC)
Статус подводящего итоги - это только для обсуждений удаления статей. Остальные обсуждения может подытожить кто угодно. А по обсуждаемому вопросу - можно сделать шаблон типа {{Греческая буква}} и использовать его во всех этих статьях. Vcohen (обс.) 11:09, 1 января 2020 (UTC)
Для меня этот шаблон слишком сложен. Да и с текстом надо определится.Я оставила уведомление о обсуждении в проекте Химия. Чтобы не кто не ходил к ним лишний раз. Поняшка Алёна — обсудить11:23, 1 января 2020 (UTC)
Выше Вам подсказали: старую (короткую) форму нужно убрать в скобки, а новую (длинную) вынести вперёд как основной текст. Томасина (обс.) 10:29, 3 января 2020 (UTC)
Такое нужно вставлять не в преамбулу, по крайней мере не в первое предложение. Первое предложение должно максимальное коротко объяснить термин, а не запутывать читателя разными системами классификации. Для первого предложения (и вообще преамбулы) важна краткость, а не полнота. Я не химик, но, вроде, каждая группа имеет название и статью о ней. В первом предложение лучше писать не номер группы, а название с викификацией. А уже потом можно написать, что согласно такой-то классификации элемент относится к такой-то группе, а согласно такой-то к такой-то подгруппе такой-то группы. — Алексей Копылов03:08, 4 января 2020 (UTC)
@Alexei Kopylov: В энциклопедиях [3], [4] пришли к другому выводу. Но в английском разделе пишут приблизительно (Кислород химический элемент с символом O и атомным номером 8. Он является членом группы халькогенов) или (Гелий является химическим элементом с символом He и атомным номером 2. Он без цвета, запаха, вкуса, нетоксичный, инертный, одноатомный газ, первый в группе благородных газов в периодической таблице. Его точка кипения является самой низкой среди всех элементов.) торопилась с переводом, но смысл понятен. Статьи на английском избранные. Поняшка Алёна — обсудить15:39, 4 января 2020 (UTC)
Уважаемый V1adis1av я тут подумала и мне больше нравится вариант типа «химический элемент с символом O и атомным номером 8. Он является членом группы халькогена в периодической таблице, высокоактивный неметалл и окислитель, который легко образует оксиды с большинством элементов, а также с другими соединениями. По массе кислород является третьим по распространенности элементом во вселенной после водорода и гелия. При стандартной температуре и давлении два атома элемента связываются, образуя диоксид кислорода, двухатомный газ без цвета и запаха с формулой O2. Двухатомный газообразный кислород составляет 20,8% атмосферы Земли. Как соединения, включая оксиды, этот элемент составляет почти половину земной коры.». — Поняшка Алёна — обсудить16:54, 4 января 2020 (UTC)
Я боюсь, что этот гуглоперевод с английской статьи en:Oxygen будет сразу откачен, т.к. содержит ряд ошибок. Кроме того, даже если исправить ошибки, текущая версия преамбулы в статье Кислород ничем не хуже. -- V1adis1av (обс.) 17:19, 4 января 2020 (UTC)
Суть не в правильности перевода а в общем принципе изложения. И я понимаю что делать преамбулу такой сейчас нельзя хотя бы из-за того что в статье это не раскрыто. Поняшка Алёна — обсудить17:34, 4 января 2020 (UTC)
Я не вполне понял, какой общий принцип изложения Вы предлагаете и в чём его отличие от существующего. Может быть, если Вы его сформулируете в явном виде, будет проще понять. -- V1adis1av (обс.) 17:57, 4 января 2020 (UTC)
А зачем? В каждом разделе свои традиции. Преамбулы, конструируемые шаблоном, очень неплохие и по форме, и по содержанию при должном его использовании. Рекомендую все же рассмотреть возможность применения этого шаблона. — Aqetz (обс.) 19:15, 4 января 2020 (UTC)
Не кажется. Шаблон создаёт лаконичную по форме краткую сжатую основную характеристику химического элемента. При наличии других важных сведений касаемо химического элемента (такие свойства простого вещества при нормальных условиях и до.) это можно привести обычным способом, т.е. без шаблона. Расширенное описание хим. элемента приведено в карточке. См. уже приведённую в качестве примера статью Иод - все, что не влезло в шаблон просто дописали в отдельном абзаце. — Aqetz (обс.) 19:03, 5 января 2020 (UTC)
А движок даёт ограничение в 2Мб, не на всех устройствах этот монстр уже нормально грузится. Надо что-то делать, например, обсуждения старше 1 года переносить на новую страницу, насколько помню, так как-то и поступали. Конечно, некоторые обсуждения могут кочевать так годами, но если итоги по ним долго не подводят, то это решение чисто технически хотя бы лучше. Ещё можно такие обсуждения переносить на отдельную страницу «обсуждений с просроченным сроком годности». — Всезнайка (обс.) 16:15, 27 декабря 2019 (UTC)
Это размер викитекста или отдаваемого html страницы? Можно все ссылки делать [//ru.wikipedia.org/wiki/WP:КУ статья] (всё равно в модуле делается) так ссылка короче без title и не кодируется один символ в шесть %D0%9A. Название "Удаление статей", использованное 670 раз заменить на английское из одной буквы. 26к маркеров « • » заменить на перевод строки, а маркер ставить в модуле/templtestyles. --Sunpriat17:01, 27 декабря 2019 (UTC)
Викитекста. После разворота всех шаблонов там сейчас вообще 1999582 байт из 2097152 разрешенных. Так что в ближайшем будущем должно опять поломаться. Zero Children (обс.) 17:50, 27 декабря 2019 (UTC)
Какой смысл вообще в разворачивании перечня статей в таблице для каждой страницы КУ? Вы думаете, все эти 1,6 МБ кто-то читает? Можно вместо этого просто сделать таблицу из двух столбцов: ссылка на страницу дня и количество незакрытых номинаций за этот день. — SkоrP2417:31, 27 декабря 2019 (UTC)
Любое перемещение по этому динозавру сейчас (у меня лично) вызывает эстетическое неудовлетворение, и не важно, что где висит. Я думаю, нужно сделать такой список, о котором я написал выше, вместо текущей огромной таблицы; глядишь — и итоги быстрее начнут подводиться. — SkоrP2418:30, 27 декабря 2019 (UTC)
Нынешних «работниц» (администраторов и ПИ) менять не на кого. Это объективная реальность: те, кто претендовал на флаг и не получил его, заведомо хуже тех, кто получил. Значит, остаётся двигать кровати. — Deinocheirus (обс.) 18:32, 27 декабря 2019 (UTC)
Автозакрытие — неуважение к полезному труду «санитаров леса», ведущих работу по выявлению и постановке на КУ некачественных статей. — SkоrP2418:38, 27 декабря 2019 (UTC)
Если нет консенсуса, значит эти санитары сделали что-то неправильно. Например не написали нормальное краткое пояснение… или вообще ошиблись, но не нашлось пи, который прямо указал бы им на это) — Ailbeve (обс.) 18:47, 27 декабря 2019 (UTC)
Более того, если номинатор не участвует в своей номинации — это неуважение. Пусть хотя бы подведет предварительный итог.Нужно по каждому номинатору из топ-100 посмотреть, что он сделал полезного для сообщества своими действиями, а точнее бездействием. — Ailbeve (обс.) 18:49, 27 декабря 2019 (UTC)
А может, ПИ просто не хватает, и ни у кого руки не дошли соответствующую номинацию рассмотреть, либо номинация требует специальных знаний (например, если все АИ на китайском языке). — SkоrP2419:23, 27 декабря 2019 (UTC)
В давно просроченных номинациях очень много страниц, которые удалять жалко, но в текущем виде они точно существовать не могут - поэтому их и не оставляют. --wanderer (обс.) 19:31, 27 декабря 2019 (UTC)
Раз годами существуют несмотря на шаблон КУ, значит существовать могут. Просто кому то очень не хочется ни признавать реальность, ни открыто воевать с ней. Zero Children (обс.) 19:43, 27 декабря 2019 (UTC)
Нет, раз её за годы не оставили - значит нет причин для оставления. На практике это выглядит так. Смотрю я на cтатью и вижу, что нужно удалять. Но жалко - есть вероятность, что можно найти АИ и создать адекватный текст. Ну ладно, думаю, пусть ещё немного повисит на КУ, может кто переработает. И кстати, так даже статьи с копивио висят годами. Не будете же вы утверждать, что копивио - это у нас может быть в статье? --wanderer (обс.) 13:26, 28 декабря 2019 (UTC)
Копивио нарушает лицензионную политику Фонда, которая перебивает любой локальный консенсус. А так да, если на статье годами висит шаблон "копипаста", но копипасту никто не удаляет, значит де-факто имеем консенсус за наличие копипасты. Какие бы мотивы у участников не были, но факт остается фактом - они годами проходят мимо копипасты и лишь пожимают плечами "пусть висит, может перепишет потом кто". Zero Children (обс.) 13:46, 28 декабря 2019 (UTC)
Там дело в том, что у них нормально оставить статью с обоснованием «нет консенсуса за удаление». У нас за такое флаг сразу оборвут. AndyVolykhov↔20:13, 27 декабря 2019 (UTC)
Это Википедия. Это страшное место. Тут труд любого может оказаться бесполезным. А труд автора в любом случае более ценен, но это не останавливает от удаления ряда статей. AndyVolykhov↔20:09, 27 декабря 2019 (UTC)
В эн-вики закрывать дискуссию на КУ может любой участник (en:WP:NACD). Хотя, срачегенераторные темы рекомендуется оставлять админам. На крайний случай можно устроить голосовалку или кинуть монетку. Было бы желание, а на кого сменить работниц найдется. Другой вопрос, что этого желания нет. Zero Children (обс.) 18:54, 27 декабря 2019 (UTC)
"Вы думаете, все эти 1,6 МБ кто-то читает?" Например мне таблицу читать на порядок удобней, чем тыкать дневные номинации: "глаз зацепился" за знакомое имя или название--> возникло желание зайти на страницу и попытатся улучшить статью, привести источники. А листать по дням только по свежим номинациям интересно (а листать древние страницы когда большая их часть закрыто с тегом или без та еще жесть). И это лишь приведет к закукливанию КУ-- Авгур (обс.) 23:44, 30 декабря 2019 (UTC)
всеми руками присоединяюсь к предложению переносить годичные номинации на новые дни, и много раз уже за это выступал. за год могут 1) измениться значимость (особенно у спортсменов и политиков), 2) выйти новые источники, 3) появиться новые участники, способные показать значимость и/или доработать статью, 4) на забытую номинацию просто вновь обратят внимание, и кто-либо может увидеть что-то, просмотренное в первый раз. — Halcyon5 (обс.) 18:52, 27 декабря 2019 (UTC)
В результате переноса годичных номинаций на новые дни мы получим в два раза более длинные страницы новых дней и меньше оснований для подведения администраторами упрощённых итогов. Если нужно обращать внимание участников на старые номинации, можно вверху страницы ВП:КУ случайным образом выводить рекламный баннер, мол «вы можете улучшить такую-то страницу», и чем старше номинация, тем выше вероятность появления её в таком баннере. — SkоrP2419:23, 27 декабря 2019 (UTC)
ну не в два раза. через год остаётся всего несколько номинаций и то не каждый день (говорю, как регулярно работающий над старыми номинациями). переносится же каждый день по несколько просроченных статей из инкубатора и ничего. а в упрощённых итогах кроме разгрузки КУ ничего хорошего нет - это заметание проблемы статьи под ковёр вместо устранения (проблемы, а не статьи, разумеется). — Halcyon5 (обс.) 19:44, 27 декабря 2019 (UTC)
В таком случае при нынешнем приросте (пусть немного компенсируемом за счёт любопытных участников, рассматривающих последние страницы КУ в навигационном шаблоне и дорабатывающих номинации) через пяток лет мы получим из одних и тех же номинаций, постоянно циркулирующих между страницами, полноценные два раза, а то и больше. — SkоrP2419:50, 27 декабря 2019 (UTC)
может быть и получим. но я не уверен, что мера не сработает, и считаю, что нужно хотя бы попробовать. если через пяток лет произойдёт то, что вы описываете, всегда можно и отменить. разумеется, действовать нужно комплексно: стимулировать подводить итоги, повышать эффективность КУЛ, жёстче действовать при закрытии неправомерно вынесенных статей (где-то полгода назад в одном из обсуждений я уже предлагал эти меры, да они и очевидны). — Halcyon5 (обс.) 19:55, 27 декабря 2019 (UTC)
Да ничего это не даст. Более того, в этих потоках старого утонут и новые статьи, работа совсем остановится. Сейчас хотя бы по свежим страницам большая часть номинаций закрывается. Предлагаю другой вариант: все статьи со стажем на КУ более года автоматически оставляются, а кто хочет — может вручную выносить их заново. Второй вариант, по аналогии с англовики — разрешить и активно использовать итоги «нет консенсуса за удаление». (Но тогда такой итог не допускает сразу же вынос статьи заново: консенсус не ищется методом ВП:ПАПА). AndyVolykhov↔20:12, 27 декабря 2019 (UTC)
Против, по первому варианту аргументики см. выше. По второму варианту: там, где предположительно нет консенсуса за удаление, там может не быть и консенсуса за оставление. Согласно ВП:РАВНЫ, мы не можем поставить мнение участника, который хочет оставить статью, выше мнения участника, который хочет её удалить. Кроме того, согласно схеме поиска консенсуса, правка участника является консенсусной по умолчанию до тех пор, пока её кто-то не оспорит. А значит, если участник выносит статью на КУ и против этого нет аргументированных возражений, можно утверждать, что имеется консенсус за удаление. И если все АИ на вепсском языке, которого никто из ПИ не знает, в таком случае можно опираться лишь на мнение номинатора при подведении итога. Так что с понятием «консенсус» в данном случае следует быть осторожными. — SkоrP2420:42, 27 декабря 2019 (UTC)
На «аргументики» в виде уважения к труду санитаров леса я имею ответить то, что 99 % предложений на форумах идёт в архив без итога, но никто не считает это неуважением к труду тех, кто оставляет предложения. Что до консенсуса, то вы неправы: если статья существует достаточно долго, то её консенсусным состоянием является её присутствие в Википедии. И против единственного мнения номинатора КУ всегда есть как минимум мнение её авторов (а также молчаливое мнение всех тех людей, которые видели статью, но не выносили её на КУ и куда-либо ещё). Ну да, есть ещё молчаливое мнение всех тех, кто ни оставил, ни удалил её, но его непонятно, считать за или против. Но, в любом случае, оставление по умолчанию лучше ещё и тем, что его всегда проще исправить новой аргументированной номинацией, которую может осуществить кто угодно, тогда как для восстановления удалённой статьи нужен кто-то, кто заметит удаление (спустя год-два после номинации, да), сможет это обосновать на ВУС, потом ещё админу будет не влом анализировать аргументы и восстанавливать и так далее. Ну да, нужно проверять, что статья правда существовала довольно долго к моменту номинации. Ещё одна интересная аналогия: все застарелые обсуждения (правил и т. д.) в наше время начали закрывать как неактуальные, непригодные для внесения изменений именно в силу устаревания, неактуальности. Не пора по аналогии и на КУ действовать так же? AndyVolykhov↔21:02, 27 декабря 2019 (UTC)
Итог предложения на форуме — штука необязательная и далеко не всегда является целью создателя темы. Создатель при необходимости может либо подвести итог самостоятельно (в бинарных случаях, подобных «удалить/оставить», это даже проще: подвёл итог, подождал реакции общественности, никто не оспорил — реализуешь), либо дальше искать решение своего вопроса. Если статья существует достаточно долго, то её консенсусным состоянием является её присутствие в Википедии — не согласен: поскольку неизвестно, как много участников и какие именно из них эту статью видели, нельзя точно сказать, имеет ли существование такой статьи какое-либо отношение к консенсусу. Именно поэтому в настоящее время в некоторых тематиках можно находить по пять статей в день, у которых очевидные проблемы со значимостью, и выносить их на КУ. Кроме того, консенсус меняется со временем вместе с правилами и традициями, а значит, мнение авторов статьи, даже самое правильное, может быть устаревшим к моменту выноса статьи на КУ. Не забываем и о возможности намеренного приведения обсуждения к состоянию «нет консенсуса ни за что» путём флуда, цель которого — не дать статье быть удалённой. Аргумент о том, что обывателю недоступен текст удалённой статьи, в отличие от текста оставленной, здравый, но, на мой взгляд, недостаточен, чтобы перечеркнуть имеющиеся контраргументы. — SkоrP2421:52, 27 декабря 2019 (UTC) Я всё же считаю, что разнообразные обсуждения — наши внутренние дела, тогда как по качеству статей об энциклопедии судят посетители. Поэтому всё, что напрямую относится к качеству энциклопедии и что можно хорошо наладить, должно подчиняться более строгим правилам, нежели типичные обсуждения каких-либо малозначимых деталей для читателя отдельно взятой статьи. — SkоrP2421:59, 27 декабря 2019 (UTC)
«неизвестно, как много участников и какие именно из них эту статью видели» — как это неизвестно? У статей удалили историю правок и журнал патрулирования? «консенсус меняется со временем вместе с правилами и традициями» — если очевидный консенсус по какой-то статье или по данной группе статей есть, итог подводится без проблем. Зависают статьи либо в серой зоне (нет очевидного консенсуса), либо требующие от подводящего итог нетривиальной квалификации (что фактически тоже означает, что общего консенсуса по статье нет, раз понимание ситуации вызывает трудности даже у наиболее подготовленных участников). А раз новый консенсус пока не сложился, то действует старый. Это же общие правила проекта. AndyVolykhov↔22:06, 27 декабря 2019 (UTC)
Тут у меня статейка есть, давно писал. Вы сможете определить по истории правок и журналу патрулирования, насколько она консенсусна? Сомневаюсь. А в какую-нибудь незначительную статью о вымышленном мире могли ходить только фанаты этого вымышленного мира, которые не знают правил Википедии, но все единогласно поддерживают существование этой статьи. Тоже так себе консенсус. Оставление статьи по теме, требующей нетривиальной квалификации, просто потому, что она требует нетривиальной квалификации, — с таким вообще ни один уважающий себя номинатор не согласится. — SkоrP2422:40, 27 декабря 2019 (UTC)
Статья, которая не редактируется вообще никем — это всё-таки большая редкость. Такие можно и вывести из-под консенсуса, не возражаю. Открыл наугад свою статью про чувашское село подобного масштаба — 4 участника правили, 1 патрулировал, причём за куда меньший срок существования статьи, так что не думаю, что ситуация типичная. То, с чем не согласится номинатор, нам не очень интересно. Нам интересно то, что Википедия не справляется с потоком заявок, и нужно принимать меры, пусть и непопулярные. Если номинатор в состоянии, пусть выносит заново и разжёвывает номинацию так, чтобы всем стало понятно, что делать. Увы, Википедия — проект добровольный, заставить разбираться в том, что ему неинтересно, никого нельзя. AndyVolykhov↔22:50, 27 декабря 2019 (UTC)
Мне кажется, ныне практикуемое упрощённое подведение итогов решает эту проблему, его просто надо использовать более массово. В случае удаления статьи, кстати, участник, которому реально хочется доработать удалённую статью, волен попросить её исходный текст к себе в личное пространство. — SkоrP2423:05, 27 декабря 2019 (UTC)
Упрощённое подведение существует давно, но не особо помогает. Чтобы просить, нужны люди, которые будут мониторить эти статьи. А на это тоже ресурсов не хватает. AndyVolykhov↔13:45, 28 декабря 2019 (UTC)
Ну да, итог предложения на форуме "предлагаю сформулировать что вообще такое совокупная значимость из ВП:ТРС пункт семь" штука не обязательная (два состава АК голову ломали, если что). Консенсуса за удаление пункта нет, так что требование "поди туда - не знаю куда. Принеси то - не знаю что" остается в силе. Ну вот и со статьями должно быть ровно также. Не нашли консенсуса на удаление - остается в силе консенсус "оно тут десять лет уже и все довольны". Zero Children (обс.) 22:15, 27 декабря 2019 (UTC)
Думаю, что Википедии нужно двигаться в другую сторону, нежели в ту, куда двигается АК и куда вслед за ним Вы хотите двигать КУ. На мой взгляд, именно оставления статьи должны добиваться участники, а не её удаления. Если за жизнь статьи будут бороться, она будет по итогу качественнее. — SkоrP2422:55, 27 декабря 2019 (UTC)
Текущее состояние — текущий консенсус. Желаемое состояние — предмет обсуждения. Нет обсуждения или нет итога — текущее состояние остается консенсусным.Подробнее см. ВП:КОНС, Предупреждая возражения: в терминах правила не рассматривается конкретно процесс КУ, но если подумать, то именно правка ПИ является «значимой» и может быть оспорена, а правки номинатора и пр участников не могут быть оспорены. В нашем случае правки ПИ просто нет → нет и нового консенсуса — Ailbeve (обс.) 23:11, 27 декабря 2019 (UTC)
То есть, превращаем КУ в инструмент шантажа "допиши статью, а то удалю и скажу что незначима была!". Думаю, у нас такое и так есть. У меня даже закрадываются некоторые подозрения, что некоторые проблемы Википедии как-то связаны с подобным шантажом. Ну там, сложность пройти в админы (а вдруг шантажист?), не желание работать на КУ (я всего-то немножко пошантажировал, а меня козлом обозвали!). Хотя ерунда конечно, на самом деле это агенты Кремля виноваты. Zero Children (обс.) 23:15, 27 декабря 2019 (UTC)
Я и говорю, "у нас такое и так есть". То есть, для решения проблем КУ, вы предлагаете просто ничего не менять. Сработает только в случае если проблемы КУ возникли не от действий админов на КУ, а из-за происков агентов Кремля. Впрочем, с тем что в проблемах Википедии виноват Путин никто в этом топике вроде и не спорил. Zero Children (обс.) 12:07, 28 декабря 2019 (UTC)
Проблема с админами давно решена посредством введения флага подводящего итоги, который утверждается не выборами, а обсуждением. На мой взгляд, проблема кроется в общем недостатке участников. Чтобы её решить, если Вам интересно моё мнение, нужно основательно перетряхнуть проект, приведя его к комфортной для редактирования и общения среде: безжалостно блокировать участников по прогрессивке за нарушения ЭП вне зависимости от их заслуг; слово АК сделать законом, который может быть отменён только самим АК — например, выбранным в следующий раз составом. Повышать уровень уважения обычных участников к администраторам. Но жертвование качеством содержания Википедии ради решения проблем, вызванных спецификой сообщества, я не поддерживаю. — SkоrP2414:03, 28 декабря 2019 (UTC)
Вот когда админы будут пресекать попытки вынести Нарнию на удаление с аргументом "значимость не показана" (классика английской литературы, чо), тогда проблема и будет решена. Пока имеется явное и молчаливое одобрение подобных номинаций, ничего на КУ не изменится, независимо от наличия ПИ. Zero Children (обс.) 14:19, 28 декабря 2019 (UTC)
Проблема не решена, раз и ПИ тоже не хватает. Впрочем, со своей стороны как ПИ могу заметить, что не хватает не участников, а чётких правил. Я бы, может, и хотел подвести хоть 100, хоть 1000 итогов, но там сплошная серая зона, нужно выдумывать и додумывать за составителей правил, чтобы хоть что-то решить. А новые правила не принимаются, потому что все ждут консенсуса в формате «все согласны». А такого, представьте, не бывает. И итоги по обсуждениям правил не подводятся. Примером чему и нынешнее обсуждение тоже. AndyVolykhov↔15:28, 28 декабря 2019 (UTC)
Именно так. А если консенсуса в формате «все согласны» достичь не удаётся, нужен консенсус в формате «согласно большинство»; возможно — в рамках какой-либо группы участников по опытности, в которую новички и виртуалы не попадают. Нужно кардинально менять всеобщий подход к участию в проекте, чтобы качественно решить проблему невозможности договориться. — SkоrP2422:41, 28 декабря 2019 (UTC)
Даже если удается, толку то? По Нарнии даже номинатор признает что цитирую "в том, что источники есть и по ним действительно хоть ИС пиши, никто в общем-то и не сомневался". Даже АК признает что отсутствие этих источников в статье о вымышленном мире - не основание для удаления значимой статьи (АК:775 3.2.2) (о чем в общем-то прекрасно известно номинатору). А итога по Нарнии чего-то уже год не видно. Проблема в отсутствии консенсусной трактовки правил? Серьезно? Или вот Википедия:К удалению/21 ноября 2019#Файл:Nervlogo.jpg. Сначала был очевидный консенсус за то что номинация - чушь. Через неделю номинатор вообще оказался бессрочником и вернулся в пожизненный бан. Итога "что за ерунду номинатор написал?" пришлось ждать месяц. Zero Children (обс.) 23:45, 28 декабря 2019 (UTC)
У нас на ЗКА тема, в которой обильно и грубо нарушается ЭП, может провисеть несколько дней без реакции админов и быть закрытой с аргументом «нарушения закончились, поздно что-то предпринимать». Так что на КУ ничего удивительного не вижу. — SkоrP2408:11, 29 декабря 2019 (UTC)
Вы пропустили частицу «не». По такому принципу оно не работает. Критерий того, что не работает — всё растущие завалы. Значит, принцип плохой, негодный, его надо менять. AndyVolykhov↔12:08, 28 декабря 2019 (UTC)
Вот я как раз и обозначил выше единственное качественное, на мой взгляд, решение вопроса. Ну а при текущем положении вещей завалы можно немного почистить посредством частого применения упрощённого подведения итогов. — SkоrP2414:10, 28 декабря 2019 (UTC)
я так и действую. коллега Викизавр помог мне найти, как статьи по роду деятельности отсортированы (спасибо ему), и я потихоньку ковыряюсь в старых номинациях писателей, художников и музыкантов. — Halcyon5 (обс.) 02:56, 28 декабря 2019 (UTC)
Можно сделать разбивку по годам, чтобы бот добавлял номинации на соответствующие подстраницы. На основной странице (ВП:КУ) отображать широкими плашками список годов, и при клике на каждую динамически подгружать номинации за выбранный год. Что-то вроде свёрнутого блока, но контент подгружается по требованию. По-умолчанию можно грузить номинации только за текущий и предыдущий год. Serhio Magpie (обс.) 02:57, 28 декабря 2019 (UTC)
«У нас на удалении семь тысяч статей. В эн-вики — шесть сотен» - так может не к анекдоту, а к Правилам для начала обратиться, точнее их качеству в сравнении с этой самой "эн-вики"? А то в предпраздничном шуме как видим уже ВП:5С с ВП:ИВП решили (через КУ {{Основы}}) статус изменить - так просто и обыденно((. Тема выше - «Удаление „Основ“». — S.M.46 (обс.) 06:37, 28 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Боюсь, скорее обсуждение полу- и четвертьмер достигнет здесь размера 1,6 Мб, чем будет решена коренная причина проблемы - участники с соответствующими правами не хотят подводить итоги. 85.140.6.19412:36, 28 декабря 2019 (UTC)
Эта тема посвящена тому, как уменьшить размер страницы, а не тому, как очистить КУ от итогов. Первую проблему решить проще, и она более критична, тогда как по второй какого-либо консенсуса пока не видно, и вообще для её обсуждения лучше создать отдельную тему, вытащив туда основные мысли, высказанные в этой секции. — SkоrP2413:25, 28 декабря 2019 (UTC)
Персональные оповещения о номинациях (не только КУ, но также и КПМ, КОБ и т.д.) - на специальной странице участник указывал интересующие его категории, после чего бот проверял появление новых номинаций по этим категориям и информировал участника (например, так). Подобные оповещения можно было бы возобновить, но потенциальному владельцу процесса надо быть готовым, что один проход по всем номинациям будет занимать много времени.
Поиск доработанных статей. Общая идея: если после номинации на КУ статья дорабатывалась (например, в статье сделано много правок, её размер вырос на несколько килобайт), то большие шансы, что по ней уже можно подвести оставительный итог. Соответственно, предложение в том, чтобы ботом искать такие статьи и куда-нибудь их складывать (например, на Форум ПИ), либо подвечивать их прямо на странице ВП:КУ, как это сейчас сделано на ВП:КУЛ (подсветка жёлтым цветом), а ПИ и администраторам уделить таким номинациям немного больше внимания.
насчёт первого ничего не уверен, но второе поддерживаю обеими руками. не раз замечал, что старинные, но давно доработанные статьи, по которым итог подвести - пятиминутное дело, висят месяцами, и никто на них внимания не обращает. — Halcyon5 (обс.) 15:30, 28 декабря 2019 (UTC)
У пункта 2 должно быть две опции: точно так же можно составлять список статей с изменением в 0 байт после простановки шаблона КУ. Чем больше будет самых разных инструментов, тем скорее ПИ/А найдет себе что-то для упрощения работы. 83.220.237.22822:09, 28 декабря 2019 (UTC)
Посмотрел сейчас на ВП:КУ. А почему уже закрытые номинации свёрнуты в "...", только если они достаточно старые, а не все? Если сворачивать все, высвободится очень много места. MBH17:43, 28 декабря 2019 (UTC)
Хотел бы дополнить обсуждение некоторым конструктивом.
Объект обсуждение: процедура КУ.
Предмет обсуждения: сводная страница номинаций КУ.
Цель: сохранение предмета в рамках допустимых размеров.
Задача: выработать одну или несколько мер, способствующими достижению цели или по-другому — «Что нужно сделать, чтобы уменьшить объем незакрытых номинаций?»
По объекту
Процедура КУ — процесс и чтобы создать отриц. сальдо нужно:
1 уменьшить скорость появления новых предложений
2 увеличить скорость подведения итогов
п. 1 может достигаться путем:
1 использования альтернатив КУ
2 повышения образованности участников
3 упрощению и уточнению оснований для КУ и КБУ
4 введение топик-бана на Z дней для участников имеющих более X (шт. или %) неудачных номинаций за последние Y месяцев
п. 2 может достигаться путем:
1 увеличения числа ПИ
2 увеличения интенсивности работы ПИ
3 допуске к подведению оставительных итогов неПИ
4 введению типового исхода «Консенсус не сформирован»
5 автозакрытие номинации без итога спутся N-месяцев
6 создание типовых обоснований итогов по типовым номинациям
7 упрощению и уточнению оснований для итогов КУ
По предмету
Сводная страница номинаций КУ — страница Википедии и для ее уменьшения ее можно:
1 номинировать на ВП:КР; и
2 произвести ряд действий, описанных в обсуждении выше. — Ailbeve (обс.) 20:41, 28 декабря 2019 (UTC)
Коллеги, хочу разрекламировать рассказать о новой функции моего бота, которая может оказаться полезной для тех, кто работает на КУ: Участник:QBA-II-bot/Reports/Delete duscussions.
Каждый день бот собирает реплики на всех страницах КУ и помещает их в общую таблицу. Там можно производить сортировку не только по дате страницы КУ и автору реплики, но и по теме конкретного обсуждения. Бот также показывает текущий статус обсуждения на момент совершения правки — предварительный итог / оспоренный итог / окончательный итог. Думаю, что этот отчёт сможет заменить собой помещение в СН интересующих страниц КУ. А функция сортировки по теме (названию удаляемой статьи) должна быть полезна при больших обсуждениях, где не всегда легко найти тему основной дискуссии, даже просматривая дифф, как например в таких или таких случаях. Это первая версия модуля-сборщика статистики, поэтому буду благодарен сообщениям об ошибках и предложениям о дополнительном функционале. -- Q-bit array (обс.) 15:17, 26 декабря 2019 (UTC)
Спасибо, полезный инструмент. Можно ссылку и на страницу ВП:КУ добавить. А есть ли возможность сделать ведение статистики появившихся новых номинаций и количество закрытых номинаций по дням? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:33, 26 декабря 2019 (UTC)
Спасибо за такой подарок, думаю это будет полезно. По предложениям:
Запустить в ленивом режим по более ранним обсуждениям.
Разбить страницу в зависимости от размера на по годовые или помесячные подстраницы.
Так же некоторым участникам могут быть полезны собранные вами структурированные данные — а так как в вп все на свободных лицензиях, то и собираемая информация может быть предоставлена в виде открытых данных в виде архивов или апи.
А саунд трек к фильму не должен называться по фильму? Или фильм и музыка к этому фильму – это две независимые сущности? Кстати, есть ведь в рускоязычных АИ и переводы некоторых музыкальных альбомов — мы должны их игнорировать? --Лобачев Владимир (обс.) 20:53, 26 декабря 2019 (UTC)
Если это не музыкальный фильм, то очень часто две независимые сущности. Часто песни, что на диске, или проходят просто где-то на фоне мельком, или вообще играют в конце в титрах. --Moscow Connection (обс.) 21:04, 26 декабря 2019 (UTC)
Вы можете указать перевод в статье. Но оригинальное название музыкального альбома обычно будет более узнаваемым, чем перевод, именно поэтому чаще всего оно предпочитается согласно ВП:ИС для выбора названия статьи. — Good Will Hunting (обс.) 22:01, 26 декабря 2019 (UTC)
То есть Вы хотите сказать, что, например, название Burlesque: Original Motion Picture Soundtrack для фильма «Бурлеск» более узнаваемо для русскоязычных пользователей, чем Бурлеск (cаундтрек)? — Лобачев Владимир (обс.) 05:29, 27 декабря 2019 (UTC)
Да. Это независимые коммерческие сущности. "Саундтрек" слишком общее название. В Японии на одну анимацию может быть несколько альбомов, в нескольких частях и разных годов записи: ost, best, collection, mini album. Только по оригинальному названию ориентируешься на конкретный из них. Также примерно из-за этого не получается публиковать под общественным достоянием списки из песен из альбомов, т.к. говорили, что у них конкретный перечень нетривиален, выборочен и охраняем, что это, например, не просто перечисление всего саундтрека, а конкретная сущность (где-то видел случай, когда на онлайн сервис была претензия или судебное дело за выставленный сборник с составом как у продаваемого альбома). --Sunpriat06:11, 27 декабря 2019 (UTC)
Название у конкретного альбома есть. Любой перевод будет отсебятиной. Вышедшую игру по видео не будут называть "дубляж фильма на русском (игра)" (пока её не выпустят под совпадающим названием) - это разные вещи. "Бурлеск (cаундтрек)" - отделённый из статьи раздел про весь звук фильма, "Burlesque: Original Motion Picture Soundtrack" - конкретная выпущенная сущность. Эти названия даже логически разные. --Sunpriat06:37, 27 декабря 2019 (UTC)
Я имел ввиду, есть ли какие-либо объективные критерии? «Любой перевод будет отсебятиной» — это ведь субъективный критерий. Хотел посмотреть результаты запросов в русскоязычном секторе (сайты на русском языке) в Гугле двух вариантов (с кавычками для точного поиска): 1) "бурлеск" "саундтрек"; 2) "Burlesque Original Motion Picture Soundtrack". Но при переходе на «только русский» Гугл не выдаёт число найденных результатов. — Лобачев Владимир (обс.) 06:59, 27 декабря 2019 (UTC)
Много раз на форуме говорилось - не стоит меряться количеством выдачи в поиске, только явное использование названий в аи. Википедия может порождать ложную достоверность и этим форсировать использование названия в других местах. Подходите ответственней к выбору названий. Для любых сомнительных названий использования оригинала точно не хуже. Саундтрек - обо всех песнях, альбом - конкретный список, статья об альбоме со своим Именем/Обозначением. Запросы "саундтрек из фильма" не совсем эквивалентны запросу про альбом, что логично. --Sunpriat07:41, 27 декабря 2019 (UTC)
Согласен, что поисковики хуже научных АИ. Но пока это единственный объективный критерий узнаваемости среди русскоязычных пользователей. Если у Вас есть русскоязычные АИ — приведи. Я не нашёл таких по данному вопросу. — Лобачев Владимир (обс.) 08:16, 27 декабря 2019 (UTC)
Не объективный. Любой поисковик типа Гугла или Яндекса использует алгоритмы "личных предпочтений" и персонализации выдачи, когда ссылки, соответствующие "личным предпочтениям" подвигаются выше. У каждого пользователя персонализированная выдача будет отличаться, даже если принудительно всю персонализацию в настройках убрать. Обсуждалось и не раз. — Aqetz (обс.) 09:09, 27 декабря 2019 (UTC)
Это не поможет, так как речь шла о поиске в новостях. Ну нет свежих новостей про третьестепенный релиз 2009 года, а пресса тех лохматых лет перешла из разряда новостей в разряд даже не архивов (в смысле гуглонуза), а анналов. Retired electrician (обс.) 14:58, 27 декабря 2019 (UTC)
Не знаю, вероятно нет. Кстати, обратите внимание также на Википедия:Оформление статей/Названия музыкальной тематики, содержащие латиницу. Оно больше про оформление, но и про случаи, когда принято переводить названия музыкальной тематики, там тоже есть. Применимо к альбомам, обычно переводятся только «оригинальные иноязычные названия академических музыкальных произведений, их объединений (циклов) и частей». Я не вижу проблем с тем, чтобы единообразно именовать статьи о саундтреках по их оригинальному названию, в преамбуле сразу разъясняя, что это — саундтрек к фильму «русское прокатное название». С учётом наличия соответствующих перенаправлений, читатель, который ищет «бурлеск саундтрек», найдёт его без проблем. — Good Will Hunting (обс.) 08:48, 27 декабря 2019 (UTC)
Почему, собственно, Яндекс. Музыку следует считать авторитетной в переводах? Что и в каком виде правообладатель поставил «на ротацию», то они и стримят пользователям. — Aqetz (обс.) 09:11, 27 декабря 2019 (UTC)
Неизвестно, кто так обозвал. Может, неизвестный работник, который рутинно просматривает перенесённую откуда-то огромную базу и переводит лишь бы как. --Moscow Connection (обс.) 10:33, 29 декабря 2019 (UTC)
Мало чем отличается от "авторитетного" перевода правообладателя :) Но Я.М - крупный официальный сервис, поэтому название распространяется (читай - узнаваемо). Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 30 декабря 2019 (UTC)
Крупный официальный (? — чей же это официоз? поисковика?) сервис, не стесняющийся тырить заимствовать информацию об исполнителях из Википедии, часто без ссылок? Ну да, конечно, не они первые. Но уже по одному этому примеру понятно, что и отношение к названиям там может быть не слишком аккуратным. 91.79 (обс.) 22:19, 31 декабря 2019 (UTC)
Яндекс в целом достаточно корректно атрибутирует описания из Википедии. Почему такая фигня произошла в Музыке — сложно сказать. После праздников постараюсь попинговать их, чтобы добавили указание на Википедию. — putnik02:39, 1 января 2020 (UTC)
Кстати, putnik, вот свидетельство, что этим занимаются даже не люди (у нас нет пока статьи об этом замечательном музыканте, увы, так туда подгружается преамбула википедийной статьи о лётчике-однофамильце, вменяемый человек такое сделать не способен; возможно, потому что в этом вот информационном квадратике, который у Яндекса справа от поисковой выдачи, какой-то их бот связал элементы Википедии и Яндекс-музыки не какие надо, а какие ему первыми попались на глаза. Я вот иногда порицаю Викиданные, но даже там такое безобразие случается редко.) 91.79 (обс.) 06:53, 1 января 2020 (UTC)
Стандартный неброский цвет для шаблона-карточки. Только что навоевались по вырвиглазу-пестроцвету. И ради одной авраамической религии (не отличающейся терпимостью) менять правила не стоит ни при каких обстоятельствах. — Dmartyn80 (обс.) 15:16, 26 декабря 2019 (UTC)
Хотела бы разместить страничку о часовом марьяже. Это такой профессиональный термин, означающий переустановку винтажного механизма в новый корпус. Проблема в том, что это скорее профессиональное сленговое слово, чем термин. Ссылки можно дать только на блоги любителей часов, часовых мастеров. Пропустят такую статью? Какие источники информации считаются достаточно авторитетными?
"блоги любителей" - плохой источник для статей энциклопедии. Явление должно быть замечено более авторитетными источниками — скорее всего, никакого отношения не имеющими к любителям явления. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 25 декабря 2019 (UTC)
ВП:ПС и ВП:ЭКСПЕРТ в помощь. Часовых дел мастер вполне может быть экспертом и авторитетным источником в своей области (более того, наверняка он будет гораздо большим экспертом, чем составитель некоей авторитетной энциклопедии). Так что можете писать статью, а там видно будет. В крайнем случае, если вообще ничего хорошего в плане источников нарыть не удастся, статью перенесут в дружественный проект. Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:55, 26 декабря 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Про какой "дружественный проект" идет речь? Я знаю ровно один проект который на регулярной основе зеркалит себе статьи удаленные из Википедии - Циклопедия. Но там очень удивятся узнав что стали друзьями Википедии. Zero Children (обс.) 17:56, 26 декабря 2019 (UTC)
О ней и речь. Проект дружественный: оттягивает на себя незначимое, позволяет просматривать удалённые статьи, подключён к Викискладу. Значительная часть редакторов — одновременно участники Википедии. Допустим, формальных заявлений о дружбе кого-то с кем-то не было, но тем не менее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:54, 26 декабря 2019 (UTC)
Проект основан заблокированным с 2008 года Serebr (окей, в этом году разбанили). Там строчит статьи со скоростью пулемета бессрочник Зелев Андрей (кстати, забанен у нас не за действия в Википедии, а за ругань на сторонних сайтах). У нас про сайт в свое время писали цитирую "Сайт используется троллями для вандализма ВП." Викисклад там подключен, это да. Но друзьями Википедию там точно никто не считает. Все "формальные заявления" уже сделала сама Википедия, дав тамошней публике пинка под зад. Zero Children (обс.) 21:00, 26 декабря 2019 (UTC)
Ну, во-первых, не «писали», а «писал» (один конкретный участник и без пруфов). Тот факт, что там участвует бессрочник, ни о чём не говорит (надеюсь, мы ещё не дошли до того, чтобы распространить правила Википедии на весь Рунет?), с таким же успехом можно привести примеры тамошних участников, которые никогда не были блокированы в РВП, да ещё и вспомнить, что в составе Правления находится действующий ПИ. «Пинок под зад» — это, во-первых, нарушение ЭП с вашей стороны, во-вторых, не соответствует действительности (кто такая «тамошняя публика»?). Более того, на ЦП систематически ссылаются администраторы и подводящие итоги. Разумеется, ЦП является дружественным сайтом, дополняющим ВП в сферах, которые здесь не могут быть описаны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:19, 26 декабря 2019 (UTC)
никто не умеет предсказывать будущее и заранее сказать, будет он доволен вашими правками или нет. Если вы полагаете, что они улучшат статью, правьте смело. Если у кого-то возникнут возражения - вас известят о этом, и тогда будете обсуждать с участником, что именно не устроило его. Так это работает. ShinePhantom(обс)15:00, 24 декабря 2019 (UTC)
В ВП существует не только консенсус, выраженный итогом, но и консенсус явочным порядком. Суть в том, что внесенные правки становятся консенсусными, если статья пребывала в таком состоянии достаточное время, за которое к этой правки не были предъявлены претензии или претензии были урегулированы. Тем не менее даже подобные старые правки при тщательной проверке могут быть поставлены под сомнение другими участниками, что в вашем случае и произошло. Совершенно правильно вам посоветовали участники Igel B TyMaHe и ShinePhantom. — Aqetz (обс.) 05:36, 25 декабря 2019 (UTC)
"что то", "Не кто", "стати", "некто". Сейчас в каждом браузере есть проверка орфографии, рекомендую включить. Ладно обсуждение, но подобные тексты, добавляемые в статьи, проще сразу отменить. 83.219.136.11012:07, 25 декабря 2019 (UTC)
Все перечисленные Вами 4 примера - вполне легитимные слова, если их брать вне данного контекста. Так что проверка орфографии конкретно эти примеры не найдет. А ту статью я включил себе в список наблюдения, и пока участница только удаляет разделы, ни одной новой фразы там пока нет. Vcohen (обс.) 12:42, 25 декабря 2019 (UTC)
Часто в Ш:Навигационная таблица оформляют отметки и даже ref-сноски. Затем где-то внизу шаблона делают строку или раздел с шаблоном примечаний. Например, Шаблон:АПЛ проекта 949. С введением hlist часть примечаний оказывается в последнем элементе списка (который бывает неразрывным), в новой строке (которая становится абзацем с большими пустыми отступами), в "внизу" (который синего акцентного цвета, что акцентирует примечая больше чем содержание). Как правильней оформлять примечания, какие примеры добавить в документацию шаблона как образцовые? --Sunpriat01:25, 24 декабря 2019 (UTC)
Пример вижу только на "в новой строке (которая становится абзацем с большими пустыми отступами)". Выглядит не слишком плохо, можно поиграться с выравниванием влево (будет ли лучше?), и хочется визуального отделения чертой (как сноски в книгах оформляют). Igel B TyMaHe (обс.) 07:36, 24 декабря 2019 (UTC)
Пара примеров [5][6] - плотный список и обособленное пространством примечание. Примечание заметнее словно заголовок, из-за чего в список всматриваться сложнее. Да, с выравниваем к краю/выжиманию в угол выглядит более спокойно, по бумажному [7]. --Sunpriat08:13, 24 декабря 2019 (UTC)
Коллеги, по традиции я собрал предварительную статистику по интересам читателей в 2019 году. Отдельно собраны статьи, показавшие за год наибольший прирост.
С большим отрывом 1-е место занял Владимир Зеленский, пики прсмотров статьи о котором пришлись на 1 и 2 туры президентских выборов на Украине, а также на день его инаугурации. Место 2 заняла статья об аврии на ЧАЭС, что связано с показом мини-сериала о ней. Статьи о самом мини-сериале, а также о нескольких его действующих лицах (Валерии Легасове и Анатолии Дятлове) также оказались в топе. Также большой резонанс произвела смерть Юлии Началовой. — Emaus (обс.) 23:21, 23 декабря 2019 (UTC)
Попытки показать, что Википедия не лучше Роскомнадзора. «Ferra» вообще докатилась до того, что написала заголовок «Wikipedia начала блокировать страницы с упоминанием импичмента Трампа». Про то, что это лишь ограничение редактирования страницы («This page is currently protected so that only extended confirmed users and administrators can edit it.») и что это случилось только в английском разделе Википедии — естественно, молчок.
Лента.ру указала, что это англоязычная википедия. Лента.ру, Ура.ру, life.ru, КП, aobe.ru, actualnews.org, 360tv.ru, ferra.ru, gazeta.ru указали в тексте новости, что заблокировано редактирование. glas.ru не указал ничего из этого. У ferra.ru и actualnews.org в заголовке «страницы», в тексте новости «страница». СМИ могут опускать какие-то не очень важные или слишком удлиняющие заголовок, на их взгляд, детали, так что я бы не сказал, что отсутствие упоминания англовики в тексте или упоминания редактирования в заголовке какой-то фейк. Для многих новостей и в ведущих СМИ случается подобное, это данность. Последние же три источника здесь, ну да, довольно низкокачественно изложили ситуацию, включили сенсационализм. Но, по мне, они не настолько известные, чтобы уделять особое внимание их искажениям. — Rafinin (обс.) 06:56, 23 декабря 2019 (UTC)
«подверглась блокировки», «добавил информацию об импичмента» и «недоступна для форматирования» уже говорят о глас.ру как о СМИ. — Drakosh (обс.) 07:25, 23 декабря 2019 (UTC)
Что не так с Эхо? Вполне себе газпромовское, прикормленное Эхо… Как говорят, «ситуация под контролем»… То есть они могут как угодно кричать — но в критический для власти момент не просто замолкнут, а очень послушно сделают всё так, как им скажут — так, чтобы все отвернулись от оппозиции. Представьте себе, в КНР и в Сирии тоже есть легальная оппозиция! То есть те, кто пытаются собрать оппозиционно настроенных под те знамёна, которые нравятся — а потом попытаются прихлопнуть их этими знамёнами. Радион (обс.) 15:41, 23 декабря 2019 (UTC)
Иначе говоря, в России не "прокремлёвских" СМИ быть по определению не может - кто был, того уже закрыли или купили? Тогда, согласитесь, и эпитет в заголовке лишний. — Deinocheirus (обс.) 16:38, 23 декабря 2019 (UTC)
"Начала блокировать страницы" - сорри, это она начала блокировать свои собственные страницы. Звучит так, как будто Википедия заблокировала что-то на сайте Роскомнадзора. Vcohen (обс.) 12:52, 23 декабря 2019 (UTC)
Я вот не читаю обычно СМИ… И голова не болит. А Википедию читаю и заголовок мне не нравится. Это сообщение (особенно заголовок) точно не нарушает никаких правил Википедии? Там ВП:НЕТРИБУНУ какую-нить? Никак нельзя поменьше однозначных оценок и экспрессии? --НоуФрост❄❄❄14:18, 23 декабря 2019 (UTC)
Совершенно случайно в этом есть доля истины, потому как любая демократизация приводит к ограничению свобод, и это практически социальный закон, как например показал учёный Майкл Манн. А вот Роском"надзор" не демократическая организация, и поэтому теоретически может быть любой, в том числе (теоретически) и более либеральной. В любом случае, не стоит наверное снижать авторитетность Ferra и повышать её дефолтный уровень желтушности (в оценках авторитетности) только из-за упоминания Википедии. Наверное стоит быть более нейтральными в оценке этого СМИ. Warmagain (обс.) 14:56, 23 декабря 2019 (UTC)
Мне казалось, Ferra в IT эксперт, а больше политикой попахивает, хотя и около-ITшной. С другой стороны, даже минимальный уровень IT-грамотности не должен позволять появляться в Ferre таким заголовкам, поэтому случай весьма вопиющий: не следят, что публикуют от своего имени. То есть снижать авторитетность всё-таки следует, во всяком случае, на новостях Ferrы можно ставить клеймо неавторитетности. Igel B TyMaHe (обс.) 07:32, 24 декабря 2019 (UTC)
Наверное надо подходить к оценке СМИ более репрезентативно выбирая новостные статьи, т.е. статистически, а не по одной статье на миллион. Я это имел ввиду. Warmagain (обс.) 08:08, 24 декабря 2019 (UTC)
Все-таки думаю создать такой проект и 2 вопроса. Для его создания нужно искать консенсус или итог на разрешение? Никто не желает поучаствовать в данном проекте? — Vyacheslav84 (обс.) 09:33, 21 декабря 2019 (UTC)
Ну личными данными, о которых идёт речь в ВП:НЕСОЦСЕТЬ, такое назвать всё же нельзя. Это чисто служебная информация, которая вполне уместна в пространстве «Википедия». — Voltmetro(обс.)10:30, 21 декабря 2019 (UTC)
Самая большая статья, самая маленькая статья, статья больше всех раз побывавшая на КУ или ВУС. Википедист, чаще всех избиравшийся в АК, википедист с самым большим логом блокировок. — Vyacheslav84 (обс.) 12:12, 21 декабря 2019 (UTC)
Это все игры с правилами разной степени легальности, которые вряд ли стоит рекламировать. Например, создать статью большого объема не составит никакого особенного труда. Вопрос чисто технический. Статьи менее 150 символов может и есть в проекте, но нарушают сами знаете какое правило и т д. - Saidaziz (обс.) 12:20, 21 декабря 2019 (UTC)
Первые два пункта совершенно бессмысленны. Движок Медиавики допускает размер страницы от 0 до 2048 КБ. В удалённом наверняка имеются примеры и того, и другого, и это точно не вменяемые статьи. WindWarrior (обс.) 21:52, 21 декабря 2019 (UTC)
Учитывая, что уже есть ордена и различного рода статистические списки, «книга рекордов» в таком случае должна быть звеном выше по иерархии, или другими словами путеводителем по достижениям в Википедии. Однако это будет работать только в пределах языкового раздела, если нужно более глобально, то думаю, что нужно такое обсуждать где-то на Мета-вики. — Voltmetro(обс.)10:29, 21 декабря 2019 (UTC)
Это классическая псевдометапедическая деятельность, бесполезная и в отдельных своих аспектах будет вредной. MBH13:24, 21 декабря 2019 (UTC)
Можно и создать, если внутри будут только такие «номинации», стремление к лидерству в которых напрямую связано с причинением Википедии пользы. «Номинации» должны утверждаться исключительно консенсусом сообщества, которое должно отвечать на вопрос «если множество участников начнёт стремиться к лидерству в данной номинации, принесёт ли это проекту чистую пользу?». Навскидку можно включить следующие номинации: «Автор наибольшего числа избранных статей», «Администратор, который подвёл наибольшее количество итогов на КУ» и т.д. Разумеется, ни о каком «самая большая статья», «самое большое количество правок» и прочем в том же духе речи идти не может. — SkоrP2413:57, 21 декабря 2019 (UTC)
Можно собрать всё полезное в одном месте, чтобы пользователи, охочие поиграть в мморпг «Википедия», тоже могли найти, чем таким заняться. Пусть их цели и не сильно связаны с целями Википедии, но пользу проекту они принесут всё равно. — SkоrP2418:56, 21 декабря 2019 (UTC)
Господи, опять мешок «разборок» на пустом месте. «исключительно консенсусом сообщества»… Кто его видел в последний раз и где? Только этого не хватало ещё. --НоуФрост❄❄❄22:54, 21 декабря 2019 (UTC)
Хорошая идея. Достижения всегда интересовали людей, и им будет небезынтересно в том числе про эту деятельность человечества. — Gennady (обс.) 14:14, 21 декабря 2019 (UTC)
П.С. Как-то давно дискутировали про умерших участников Рувики. Молодцы, что сделали ссылочку на это: кто хочет - найдет её, а многие другие даже и не замечают что таковое имеется. Вот так бы сделать и про достижения, которые отобразят (частично) историю этого проекта. Без помпы, то бишь. — Gennady (обс.) 14:25, 21 декабря 2019 (UTC)
Поддерживаю, с учетом комментария выше, про то что перечисленная на странице деятельность должна быть только в плюс Википедии. — Denbkh (обс.) 02:22, 22 декабря 2019 (UTC)
Рекорды уместно фиксировать тогда, когда достижения требуют больших усилий. То, что здесь предлагают, мало чем отличается от «рекордов моего рабочего стола», где я в любой момент могу создать папку с самым длинным названием или сделать больше всего ярлыков одного приложения. Много раз выставить любую статью на КУ не сильно труднее. Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 22 декабря 2019 (UTC)
Инициатива непроходная. О недостатках идеи уже сказано + нарушается сразу несколько основополагающих правил Википедии.— Dmartyn80 (обс.) 08:07, 22 декабря 2019 (UTC)
Вот если б сторонние АИ провели бы исследование и написали бы что-то подобное (хотя бы как у нас собраны ошибки БСЭ-БРЭ), то можно было бы и опереться. Хотя, сторонние АИ зачастую имеют настолько фантастические представления о Википедии, что да, скорее, непроходная. Лес(Lesson) 11:51, 22 декабря 2019 (UTC)
Это даст некоторую независимость, неаффилированность. А так я могу сам создать самую короткую статью, сам про неё написать и т.п. Лес(Lesson) 12:13, 22 декабря 2019 (UTC)
Пока нет конкретики, какого плана рекорды включать, ничего сказать нельзя. Против положительных или нейтральных примеров принципиальных возражений, думаю, не должно быть. Да, хорошо бы избежать дублирования ВП:САУ и прочих имеющихся страниц. AndyVolykhov↔12:00, 22 декабря 2019 (UTC)
ВП:ПС. Хотите делать — делайте. Никаких разрешений на это не нужно. Следите за тем, чтобы в процессе создания не нарушались бы указанные в обсуждении правила (или какие-нибудь другие). Sir Shurf (обс.) 12:01, 22 декабря 2019 (UTC)
С учетом высказанных замечаний появилась идея 2 разделов. Один раздел будет описывать различные рекорды, связанные с флагами участников (например человек, больше всех избиравшийся в АК), второй будет связан со статейным вкладом. Есть еще идеи? — Vyacheslav84 (обс.) 05:13, 23 декабря 2019 (UTC)
Плохо отношусь к книге рекордов Гиннеса из-за рекордов типа кто толще плюнул, но там люди хоть свои усилия прилагают: если сделал самую длинную скатерть — то ты что-то делал за свой счёт. А в Википедии, чтобы, например, создать «самую длинную статью», достаточно чужой вклад свалить в одну кучу (объединить статьи). Мы должны стремиться не к самым длинным или коротким, а к самым качественным и удобочитаемым статьям. Уважаемый Vyacheslav84, доведите какую-нибудь статью до статуса «избранной статьи» — и это будет ваш личный рекорд. Если же вы почти в одиночку напишете статью и она станет избранной — это будет абсолютный рекорд, поскольку такого не удавалось никому! Кто сколько раз был избран в арбитражный комитет — видно на ВП:АК, но вообще я не сторонник вечного переизбрания одних и тех же людей (я не только про Википедию!) и чаще вижу в этом неравенство и мошенничество, чем рекорды. В современном мире достаточно образованных, умных, порядочных людей, чтобы обеспечить сменяемость. — Эта реплика добавлена участником Радион (о • в)
"Если же вы почти в одиночку напишете статью и она станет избранной — это будет абсолютный рекорд, поскольку такого не удавалось никому!". Неизвестный коллега, у вас странные представления о том, как пишутся ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 06:33, 23 декабря 2019 (UTC)
Если будут фиксироваться статистические рекорды, то вроде и не плохо, например самый первый старейший администратор, самый первый патрулирующий, патрульный больше всего действий, если какие-то оценочные, то скорее нет, чем да. — Erokhin (обс.) 09:38, 25 декабря 2019 (UTC)
Эй, не надо меня обзывать случайным участником :) За первый день были присвоены флаги отнюдь не двум сотням, а всего 5 участникам, и не то чтобы одномоментно. Наверное, вы путаете с переходом на новое патрулирование, когда флаги старого патрулирования поменяли скопом на новое. AndyVolykhov↔14:30, 25 декабря 2019 (UTC)
Я не путаю, я именно его и имею в виду. Старое патрулирование - и не патрулирование в современном понимании вовсе, а так, огрызок. Не думаю, что Ерохин вообще знает о том, что патрулирований два. А первыми флаг получили наверняка его тестеры и пушеры - Васильев и Баг. MBH16:02, 25 декабря 2019 (UTC)
Нет. Понятие «патрулирующий» появилось именно с вводом старого патрулирования. Новое было названо так именно потому, что его решили считать продолжением старого. ЗСП, например, осталась ровно той же. AndyVolykhov↔21:49, 25 декабря 2019 (UTC)
Допустим, в течении длительного времени идёт активность (правки, ещё патрули, если есть полномочия) с аккаунта, да такая, что между (всеми соседними) правками интервал не более, допустим, 15 минут, и так продолжается, ну, скажем, с месяц-другой. Длительная безостановочная активность. Что тогда? Подлежит аккаунт блокировке? Ведь очевидно, в этом случае можно говорить о том, что по ту сторону действуют несколько лиц (более одного) от одного акканта.
Конечно, наверняка можно программным ботом-роботом это отследить и вычислить. В этой связи вопрос: если блокировка в этом случае положена, то есть ли регламентирующие положения относительно значений параметров активности (по которым делается соответствующий вывод о том, что доступ к аккаунту (и с активностью с него) имеют более одного человека) — что во́т, если нет интервала между правками более скольти-то (x) (часов?) в течении (y) (дней), то всё, точно налицо нарушение?
За количество правок в Википедии не банят. Охоты на ведьм в этом плане нет, никто коллективные аккаунты по таким параметрам вычислять не будет. Коллективные аккаунты банятся (и то редко) только в случае самовольного признания или при использовании местоимения «мы».—Iluvatarобс00:09, 21 декабря 2019 (UTC)
В таком случае нужно уточнить правило: ОУЗ не запрещены, но запрещено об этом упоминать. Неясно сформулировал, судя по реакции. Проехали. --FITY (обс.) 10:13, 21 декабря 2019 (UTC) --FITY (обс.) 09:02, 21 декабря 2019 (UTC)
Это и так строжайше запрещено без самых прямых доказательств. Здесь не онлайн-игра с низкой культурой администрирования, чтобы вытворялось подобное.—Iluvatarобс09:20, 21 декабря 2019 (UTC)
Был даже аккаунт который 365/12/24/7 с интервалом через 1 минуту, а например горжусь что моя версия наиболее вероятная что это за коллектив был. — Erokhin (обс.) 07:01, 21 декабря 2019 (UTC)
Erokhin Субъективное мнение. Зачем же эта учётка пару лет получала Википремии? И что значит «выключили»? Блокирнули за ВП:ЭП и после блокировки участница не вернулась? У вас нет никаких оснований заявлять такое, как факт. --НоуФрост❄❄❄22:57, 23 декабря 2019 (UTC)
60мин*24ч/15мин*30дней=2880 правок в месяц. По статистике ежемесячно 2500 достигают 3-9 участников не ботов, в enwiki 60-80. Из статистики Луговкин в декабре 2018 нащелкал 7461 правок. --Sunpriat09:00, 21 декабря 2019 (UTC)
Такое после сильного удара током (например, молнии) часто бывает. Мозг перестраивается на режим непрерывной работы-отдыха, и ему не требуется сон для обработки поступившей за день информации. Одного такого я опосредованно знаю — несколько лет назад неудачно залез на вагон. Вроде нормальный человек, по ночам обычно фанфики пишет, днём всё как у людей. Завидую иногда :) Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:06, 22 декабря 2019 (UTC)
Среди лично мне знакомых людей есть один, для которого в течение полутора лет нормальное время сна было менее часа в сутки. И один, у которого с достаточно раннего детства (а я знаком и с его родителями - они подтвердили) полностью спящего "как у других" состояния не бывает, хотя он научился как-то недолго дремать, "отключившись" от восприятия окружающей действительности. Qkowlew (обс.) 17:58, 23 декабря 2019 (UTC)
Тогда остаётся определять характер правок или заспамивают ли они списки наблюдения. Например, когда нажимают кнопку викификатора логично винить автора викификатора вместо нажавшего. Можно придумать и формализовать много заданий, так что остаётся только задать частоту и степень контроля. Кому нужно много и быстро запрашивают включение в группу ботов, кому не важно "быстро" остаются в серой зоне. --Sunpriat00:00, 22 декабря 2019 (UTC)
Это ещё может быть подозрение по ВП:ОПЛАТА (пусть даже и меньше 24 часов в сутки, но очевидно, что участник не обременён необходимостью зарабатывать на жизнь оффвики). --FITY (обс.) 09:12, 21 декабря 2019 (UTC)
Можно и так рассуждать, мне всё равно; то же относится и к вопросу топикстартера. Но Вы же видите, что не для всех очевидно. --FITY (обс.) 10:03, 21 декабря 2019 (UTC)
Прошу участников с правом удаления страниц помочь в завершении ботоработы по переносу дизамбигов на название без уточнения (только тех, где название без уточнения было редиректом на страницу ХХХ_ (значения)). А именно: для каждой синей статьи на странице u:MBH/test открыть ссылку на историю, убедиться, что там всегда был только редирект, и удалить страницу. Если же там в истории статья (был некорректный перенос текста или типа того), то вернуть/объединить на название без уточнения. MBH09:47, 17 декабря 2019 (UTC)
Не может (да и люди не всегда). И всё-таки тут не избежать номинаций на КПМ и т.п., поскольку в ряде случаев такие перенаправления остались не случайно, а из-за, например, нерешённости (или даже спорности) вопроса с выбором основного значения. Скажем, только что я назначил (точнее, переназначил, поскольку назначил его, оказывается, один уважаемый аноним три года назад) основное значение для слова «Балканы». И в списке есть ещё подобные или какие-то иные нетривиальные случаи. 91.79 (обс.) 17:31, 19 декабря 2019 (UTC)
А ещё возникают попутные задачи. Вот, например, есть теперь дизамбиг Александровский завод (ну вроде он на своём месте, было несколько таких заводов). Статья об известном селе (где тоже был завод) называется Александровский Завод. Дизамбиг и статью о селе надо, получается, разводить. Возможно, добавив второй уточнение «село». Потребуется замена внутренних ссылок... Ну и т.д. 91.79 (обс.) 17:40, 19 декабря 2019 (UTC)
В Википедии есть любители заменять регистр букв в заголовках страниц Википедии (типа Книга → книга, Cite web → cite web, пример). Согласно Википедия:Именование статей первая буква названия статей Википедии — всегда заглавная. А где у нас написано о первой букве названий шаблонов, категорий и остальных страниц Википедии? Kalendar (обс.) 18:26, 15 декабря 2019 (UTC)
Она тоже всегда заглавная. Только надо иметь в виду, что это не правило для людей, чтобы его соблюдать, а техническое ограничение, которое невозможно перебороть. Писать можно хоть Собака, хоть собака, но название страницы все равно будет Собака. Это то, что имеется в виду по приведенной Вами ссылке. Vcohen (обс.) 20:38, 15 декабря 2019 (UTC)
Изначально можно написать и с заглавной, и со строчной. Но когда редакторы начинают заменять заглавные буквы на строчные — это раздражает бесполезностью замены. Хотелось бы видеть написание первой буквы всех страниц Википедии написанным в правилах. Потому что правило написания названий статей с заглавной буквы, оформленное в Википедия:Именование статей, редакторы относят только к статьяv, и не относят его к шаблонам, категория и остальным страницам Википедии. Kalendar (обс.) 06:01, 16 декабря 2019 (UTC)
Не надо это писать в правилах, а то сейчас все бросятся заменять маленькие буквы на большие. Если что и писать в правилах, то нежелательность малых правок, не влияющих на внешний вид страницы для читателя. Vcohen (обс.) 11:28, 16 декабря 2019 (UTC)
Странная тема непонятно о чём. Движок Википедии настроен так, что автоматически капитализирует первую букву в названиях любых страниц, при ссылке на страницу или её включении первая буква её названия (а также первая буква названия пространства имён) - регистронезависимы. То есть не может существовать страница википедия:именование статей, отличная от Википедия:Именование статей, для движка Википедии это два разных способа записать одно и то же. При включении шаблонов текст-ссылка на их название всё равно не отображается в статье, так не всё ли равно, с какой буквы их писать? {{Cite web или {{cite web? MBH07:16, 16 декабря 2019 (UTC)
Первоначально писать можно с любой буквы. Это понятно. Непонятно, зачем после этого редакторам искусственно заменять Заглавную первую букву на строчную? Это занимает у них время, затем занимает время у других участников, которые видят эти правки, да и раздражают эти бессмысленные правки. Не лучше ли уточнить это в правилах, чтобы не приходилось каждому редактору пояснять бессмысленность их правок? Kalendar (обс.) 08:44, 16 декабря 2019 (UTC)
Как было правильно замечено выше, движку не важен регистр первой буквы, поэтому стоит её выбирать, ориентируясь на уместность в конкретном случае, стиль и традиции. В случае шаблонов, на мой взгляд, хороший ориентир — документация. — Vort (обс.) 11:57, 16 декабря 2019 (UTC)
ВП:НЕПОЛОМАНО. Не нужно обращать внимание на подобные правки при их немассовости, при массовости имеет место нарушение ВП:МНОГОЕ. При войне правок по данному поводу между участниками правильной считается довоенная версия (то есть, та, которую решил использовать участник, впервые добавивший ссылку). Ну и в правилах это прописывать, на мой взгляд, не нужно. Правила Википедии — не конституция и не уголовный кодекс. — SkоrP2412:02, 16 декабря 2019 (UTC)
Не вижу смысла регламентировать не поломанное. Да, часть участников занимается "циклическим вкладом", что поделаешь. Qkowlew (обс.) 08:02, 24 декабря 2019 (UTC)
Всё-таки — есть ли хотя бы в перспективе какое-то системное решение известной проблемы с Викиданными? Мы тут ночи не спим, боремся с вандализмом, при этом ещё в марте 2018 года (2018!) были внесены явно вандальные правки в энвике (см. вклад анонима), летом они перекочевали на ВД и так до сих пор и на ВД, и у нас в статье висят. [10] → [11]. Carthago delenda est, не? Лес(Lesson) 19:24, 14 декабря 2019 (UTC)
Я удалил, но проблема эта будет возникать постоянно. Но есть ли возможность найти решение в противостоянии вандализму?— Лукас (обс.) 19:35, 14 декабря 2019 (UTC)
Спасибо, Ю. В.! Да, на всякий случай, предвидя стандартный вопрос участников «а чем это отличается от обычного вандализма»: никто в рувики изменений почти 2 года не замечал, эти изменения явно не отображаются ни в СН, ни в свежих правках, ни ботами не отслеживаются, ни фильтрами, отвандалить можно любую статью в любом языковом разделе (например, если статья у нас на полной защите, можно найти раздел, где она вообще не защищена), внести там любые правки (и местные админы их не заметят, так как тема для того раздела не конфликтная), правки почему-то будут перенесены на ВД (вот этого момента я до сих пор не понимаю, как можно непроверенные правки так вот запросто переносить?), PROFIT! Лес(Lesson) 19:36, 14 декабря 2019 (UTC)
Поставь флажок Викиданные в свежих/связанных правках и/или в списке наблюдения и будут отображаться. Проблема в другом — этот персонаж никому не интересен, его статью правят пару раз в месяц и за ней никто не следит в текущем режиме. У нас полно таких статей, там что угодно в тексте можно написать и никто не заметит несколько лет. --саша (krassotkin) 23:21, 14 декабря 2019 (UTC)
Что о слабых статьях говорить, если я, к примеру, вандализм недельной давности отменил в статье о Вавилове с 96-ю наблюдателями, статусом и о знаковом персонаже. Что в других может твориться страшно подумать. — Ibidem (обс.) 23:30, 14 декабря 2019 (UTC)
Саш, я как-то подключил Викиданные к СН и тут же в ужасе отключил. У меня на всю 1 страницу выпало что-то типа "такой-то добавил элемент такой-то туда-то и изменил ранг на такой-то и добавил язык võro keel", и это было только про одну статью. А у меня over 40 000 в СН. Что больше всего-то поражает - вандальные правки на ВД переносятся ботом! Вообще без всякой проверки! Такое и с подключённым СН не отследить. Лес(Lesson) 08:25, 15 декабря 2019 (UTC)
Там сразу после создания проекта был флуд, когда массово переносили данные из вики, сейчас поспокойней. Вот по обсуждаемой статье до этого топика было в среднем по одной правке в месяц в Викиданных. Просто раньше это всё сюда вносилось непосредственно, те же интервики, изменения в карточки, а сейчас туда, разницы никакой. --саша (krassotkin) 10:52, 15 декабря 2019 (UTC)
У меня вот отображаются правки в Викиданных в СН. Ужасное ощущение, и главное - в ряде случаев языковый барьер просто не позволяет "по человечески" исправить ситуацию с конкретным достаточно упорным участником из какого-нибудь маленького раздела. Qkowlew (обс.) 20:00, 15 декабря 2019 (UTC)
Мы просто отвыкли от этих правок локально. Благодаря ВД, кстати. Да и локально правки ботов у 99% отключены в списках наблюдения. Стоит их включить для сравнения, чтобы увидеть настоящий ужас в свежих правках. А для защиты от особо увлечённых есть администраторы, в том числе, говорящие по-русски. Тоже никакой разницы. --саша (krassotkin) 11:14, 16 декабря 2019 (UTC)
Lesless, а ты когда статьи переводишь, проверяешь, не отвандалили ли их перед этим в англовики? И как думаешь, многие переводчики так делают? Но почему-то никто не предлагает бороться с переводами статей.А про пользу ботоимпорта можно почитать хорошее объяснение на d:User:Ghuron, например. Обрати внимание на «it helps to spot errors in wikimedia projects» и пример с Тьерри Анри. Викизавр (обс.) 00:31, 16 декабря 2019 (UTC)
«никто не предлагает бороться с переводами статей» — вообще-то предлагают, тема массовых некачественных переводов поднимается едва ли не так же часто, как тема проблем с Викиданными, и Википереводчик тоже предлагали запретить. Но пока у нас больше «количественников», чем «качественников», воз там и останется. — Deinocheirus (обс.) 01:34, 16 декабря 2019 (UTC)
Решение проблемы простое - использовать ВД как вспомогательный инструмент (типа для интервик и подобного), как это было обещано в момент его возникновения. На данный же момент ВД всё больше и больше используется своими адептами как основное хранилище информации из которого идет подстановка информации в статьи. И этот инструмент своими адептами нам всё сильнее и сильнее навязывается. Я считаю что ВСЯ информация и категоризация должна указываться в статьях явным порядком - и тогда не будут возникать коллизии, подобные описанным выше. В конце-концов, свой, местный вандализм, отслеживается проще и бороться с ним проще. — Netelo (обс.) 22:39, 14 декабря 2019 (UTC)
«…И этот инструмент своими адептами нам всё сильнее и сильнее навязывается. Я считаю что ВСЯ информация и категоризация должна указываться в статьях явным порядком…» — Луддизм, wikt:ретроградство и изоляционизм в рамках проектов одного Фонда)) В большинстве случаев информация в ВД появляется (а) либо в результате заливки из нормального аи (иначе откат) (б) либо из карточек в Википедии (3) плюс дедуктивный вывод в результате работы по созданию различных отношений между объектами уже в рамках вд (в качестве примера — указание географических данных). — Ailbeve (обс.) 13:25, 15 декабря 2019 (UTC)
Практика по гуманитарным сущностям показывает, что чаще всего заливка ведется либо не по АИ (поэтому Цицерон долго был итальянским гражданином, а многие китайские императоры возглавляли КНР), либо по невнятным базам данных, типа каталогов национальных библиотек Германии и Франции, что тоже не айс. — Dmartyn80 (обс.) 13:38, 15 декабря 2019 (UTC)
Плохо, если это действительно так (по императорам). А по нац библиотекам Германии, не обессудьте, но они классные и в той части, что я виде — вполне профессионально занимаются библиотечным делом (классификаторы, каталогизаторы и т п). — Ailbeve (обс.) 13:51, 15 декабря 2019 (UTC)
«либо из карточек в Википедии» — по моим личным наблюдениям, это часто проблематично, особенно с датами смерти. В это поле вандализм подтягивается чуть ли не в половине случаев, только успевай удалять с Викиданных. — Deinocheirus (обс.) 15:00, 15 декабря 2019 (UTC)
Чтобы экспортировать данные с карточки — нужно сохранить страницу. Чтобы осуществить ванд — нужно подключить соотв. скрипт/гаджет. Считаю в данном случае логичным рассмотреть:
возможность включения соотв. скрипта/гаджета-экспортера только на пропатрулированных версиях страницы
разрешение экспорта только тех значений, которые имеют сноску на источник.
разрешение на экспортирование только для: <оставить одно> Зарегистрированных участников / АПАТов / ПАТов / +количественный цензы зрелости участника.
Один. Где нет патрулирования, нет и ПАТов. Да и сноску можно ставить рандомную, иноязычный бот уж точно не будет сверку делать. Но согласен, что как минимум экспортируемая информация должна иметь ссылку. Лес(Lesson) 17:02, 15 декабря 2019 (UTC)
ВП не должна быть первоисточником.По поводу того, что нельзя ограничить ситуации, когда экспорт работает — не согласен. Можно, ведь везде есть какая-то формальная градация участников по возложенной ответственности. Можно даже завести служебный флаг — экспортер) — Ailbeve (обс.) 17:19, 15 декабря 2019 (UTC)
Осталось убедить в этом участников английской, французской, испанской и других Википедий и ввести там этот флаг. А по факту для Викиданных как раз Википедия является первоисточником, в том числе её откровенно вандальные версии. Лес(Lesson) 18:03, 15 декабря 2019 (UTC)
Соглашусь с вами в части "ретроградства", да, я такой :) Ибо считаю что совершенно незачем усложнять и так довольно сложную систему. Нынешним новичкам очень непросто бывает разобраться в хитросплетениях правил, обычаев и даже банального местного жаргона. И тут им бац - предлагается в довесок еще и кучу совершенно посторонних заморочек. На счет луддизма ваш упрек несостоятелен, я не отвергаю ВД в принципе; я выступаю лишь за максимальную простоту в работе над википедией. А за изоляционизм имею сказать следующее - каждый языковой раздел изолирован, ограничен рамками своего языка. — Netelo (обс.) 16:18, 15 декабря 2019 (UTC)
И не только языка. Но и рамками своих правил, и даже технической реализацией (как с тем же патрулированием, сравните немецкую с французской и испанской). Лес(Lesson) 16:23, 15 декабря 2019 (UTC)
Мне кажется за то время потраченное на набор текста про "Карфаген" (кстати, среди ссылок выше не все про вандализм, так что насчет "+100500" есть серьезные сомнения) можно было бы составить заявку на флаг админа Викиданных, получить его и улучшать содержимое для всех проектов Фонда. И да, в свое время нехорошие товарищи "развились" на Викискладе и их "творчество" попадало и на главную нашего раздела и что, Викисклад запретили или, может, количество русскоязычных админов на нем прибавилось (hint: второй вариант верный)? xplt (обс.) 21:24, 15 декабря 2019 (UTC)
@Lesless: Я не буду говорить за «гуманитарные сущности», в которых я не разбираюсь, скажу по астрономии, которой я в последнее время плотно занимаюсь. У нас ~2200 статей о звездах, из них ~140 имеют пустую карточку{{Звезда}}. Экстраполируя это на 1.1М статей, в которых используется {{Карточка}} мы получаем десятки тысяч статей, в которых «запрет по умолчанию любых „подтягиваний“ из ВД» превратит в тыкву. Мы точно хотим лечить головную боль гильотиной? Ghuron (обс.) 03:17, 16 декабря 2019 (UTC)
Тут вопрос, скорее, в том, насколько нам нужны статьи, целиком состоящие из Викиданных. Но это решаемый вопрос, в отличие от проникновения в ВД вандализма из других языковых разделов Википедии. Лес(Lesson) 07:31, 16 декабря 2019 (UTC)
Вопрос в том, нужны ли нам статьи, часть которых обновляется из викиданных. Многие параметры тех же звезд постоянно уточняются, сейчас астрометрия в подавляющем большинстве случаев берется из Gaia DR2, через год появится EDR3 и т. п. У кратных систем открываются новые компоненты. Счет экзопланетам идет на тысячи. Никакой возможности сколь-нибудь системно обновлять это даже в одном единственном разделе нет и не предвидится. А вандализм... Увы, он был, есть и будет. Ему, безусловно, нужно противодействовать, но все-таки не стоит забывать что мы прежде всего энциклопедия, а не поле боя с вандалами Ghuron (обс.) 08:10, 16 декабря 2019 (UTC)
По поводу других википедий. В анвики решили, что ВД нельзя верить, и добились создания нового синтаксиса в коде вики, который позволяет забить данные из ВД местными. Попытки не анвикийных википедий попросить себе на фабрикаторе такие же приводят к полному отказу, нервному срыву разработчиков и некрасивым словам в адрес нововведения. w:en:Wikipedia:WikiProject Short descriptionsИгорь (обс) 21:18, 15 декабря 2019 (UTC)
Уточню, что вся реплика выше про описания в Викиданных, которые отображаются на мобильных устройствах, и совершенно не связана с информацией из Викиданных, которая отображается в карточках. — putnik21:42, 15 декабря 2019 (UTC)
Во первых, я отлично отношусь к ВД вообще и к взятию данных оттуда в частности. ВД это великолепное изобретение, которое надо внедрять как можно шире. Во вторых, я это здесь рассказал, чтоб показать, что ВД никуда не денутся. В третьих, в анвики всегда доводят до абсурда хорошие начинания. Я предпочитаю вариант, в котором этот местный синтакс заполняется ботом при каждой правке в ВД. И карточки тоже. В смысле, любое изменение в ВД дублируется ботом сюда, и видно в СН. И тогда можно с ним согласиться, или откатить, опять же в ВД, и копию сюда принесёт ботом. И я знаю, что не любители ботов в СН со мной не согласятся. Но всё это временная мера. Уже немало времени ведётся работа по разделению показа правок ВД в локальных вики по языкам. То есть в СН можно будет увидеть вместе с правками рувики не тонны правок ВД, а только релевантные русскому языку, и откатывать при необходимости. Намного лучше, чтоб в ста викях следили за одной копией данных, чем чтоб за сотней. Игорь (обс) 00:27, 16 декабря 2019 (UTC)
Где можно почитать "полному отказу, нервному срыву разработчиков и некрасивым словам в адрес нововведения"? MBH03:42, 16 декабря 2019 (UTC)
Ага, вижу: phab:T240746, phab:T204136... Ну что сказать, анвики со своим политическим весом в фонде протолкнула сомнительное изменение движка, причём только для себя - плебеям не положено. MBH03:57, 16 декабря 2019 (UTC)
А зачем тогда ссылаетесь на enwiki, где "добились создания нового синтаксиса в коде вики, который позволяет забить данные из ВД местными"? Igel B TyMaHe (обс.) 12:53, 16 декабря 2019 (UTC)
Кстати, при переходе на Викиданные они у меня недоступны для работы какое-то время (несколько минут), и вообще как бы заторможены/подвисают (и с Викискладом такая же ситуация). Википедия (и в других разделах тоже) работает при этом нормально. Лес(Lesson) 22:05, 15 декабря 2019 (UTC)
Как вариант: повесьте на все подкачиваемые данные из WD в карточках минилоготип Викиданных (чтобы понимали все пользователи) и по дефолту не патрулируйте изменения в них. -- Badger M. (обс.) 00:41, 16 декабря 2019 (UTC) -- PS. Ниже про гаджет с "метками полей из Викиданных" упомянули. Соответственно, тогда его нужно было бы по умолчанию включить для всех пользователей. -- Badger M. (обс.) 00:47, 16 декабря 2019 (UTC)
Кстати, весь этот разговор напоминает статьи аж в ТАСС с заголовками: «Злоумышленники изменили что-то в статье Википедии». Ой-ой, всё пропало. Ну увидел вандализм, поправил, в случае рецидивов обратился к администраторам за блокировкой, к чему вот эти экраны обсуждений. У нас полтора миллиона статей на полторы тысячи активных участников. За подавляющем числом статей никто не следит и не будет следить никогда. Да и для того, чтобы показать хоть какую-то системную вредность этого явления, относительно локальной ситуации, доказательства должны измеряться дясятками тысяч. А такого исследования нет и не предвидится. В реальности же польза от ВД для нашей цели тысячекратно превышает косяки. Проблема в том, что без автоматического забора мы не сможем поддерживать наше хозяйство в актуальном состоянии. Да и с вандализмом не сможем бороться, так как к ВД привлечено внимание участников всех проектов, что по определению больше чем локальное сообщество. Вон кто ещё про Кадырова поправит кроме нас, а о скольких таких же зарубежных персонажах у нас есть статьи, их ведь тоже кто-то поправляет. Наоборот, на мой взгляд, этот кейс как нельзя лучше доказывает полезность Викиданных и автоматического забора с них. И ещё хотел бы напомнить, что мы всячески подчёркиваем, что тут — раздел Википедии на русском языке, которую мы совместно создаём всем миром. В общем стыдно, товарищи! --саша (krassotkin) 12:05, 16 декабря 2019 (UTC)
Саш, то есть ты считаешь, что это вполне нормально: "название на английском языке", висевшее ровно год: [13]. Я не поклонник этих персонажей, но ВП:СОВР пока вроде не отменён. Если вандализм, нарушающий ВП:СОВР, это такая ерунда, может, мы (админы) не тем делом занимаемся вообще? И не надо никаких стабилизаций, полузащит, удалений версий, зачем это всё? Лес(Lesson) 12:22, 16 декабря 2019 (UTC)
В данном случае вандализм был внесён даже не ботом, а напрямую в ВД ручками. И по логике защитников ВД, с таким вандализмом так же просто бороться, как и в нашей Википедии. Тем не менее, он не был никем отслежен, в том числе и русскоязычными администраторами Викиданных. Это говорит о поразительной лёгкости вандализации ВД. Аноним может внести что угодно, мат, оскорбления, нарушения совр, и этого никто не замечает. В совр есть оговорка, что нет значения, на каких именно страницах проекта происходит нарушение, служебных страниц это касается точно так же. Лес(Lesson) 13:39, 16 декабря 2019 (UTC)
У нас вполне может подобная статья два года провисеть, а уж сколько спама об украинских бизнесменах висит — ух!, но никого это особо не волнует. А если вдруг виноваты Викиданные — всё, беда. Викизавр (обс.) 13:41, 16 декабря 2019 (UTC)
Викизавр, ну ты ж, блин, удалял ту статью и прекрасно знаешь, что она не была пустой, а была закомментирована. Роман то ли забыл про неё, то ли руки не дошли, но это даже не вандализм). И уж тем более не подсудное дело, как в случае с Рамзаном. Лес(Lesson) 14:49, 16 декабря 2019 (UTC)
Еще раз: каким образом именно этот случай вандализма относится к нашему разделу? Да, тот, кто это сделал знаком с русским языком, однако это было сделано над элементами, которые мы не используем и которые не показывались у нас. Админы ru-wiki занимаются русскоязычными вандалами в других разделах, это входит в их зону ответственности? xplt (обс.) 13:56, 16 декабря 2019 (UTC)
Вы хотите сказать, что русскоязычные администраторы Викисклада должны заниматься только теми картинками, которые отображаются в рувике?) Лес(Lesson) 14:10, 16 декабря 2019 (UTC)
Я не как администратор, а как участник Википедии чувствую ответственность за всё, что происходит во всех проектах фонда. И когда на сторонних ресурсах обвиняют Википедию, я чувствую, что обвиняют меня. И я стараюсь бороться с вандализмом везде, во всех языковых разделах. Я не делаю этого на своей английской СОУ, где резвятся бессрочники, только чтоб лишний раз не провоцировать их, а СОУ всё равно никто не читает (кстати, это они намекали мне, что знают моё настоящее имя и что я смертен). Лес(Lesson) 14:57, 16 декабря 2019 (UTC)
Наверное здорово, что лично у Вас так развито чувство ответственности за все 880+ проектов фонда. Признаюсь, мне Ваша позиция кажется иррациональной, но это, разумеется, не моё дело. Однако напомню, что здесь и сейчас мы обсуждаем то, как информация из викиданных отображается в карточках ру-вики. И в этом контексте ваше замечание про ВП:СОВР лишь отвлекает от сути дела, а не проясняет его.
По сути, у нас несколько выходов:
отключить интеграцию с викиданными вообще (изуродовав карточки в десятках тысяч статей и лишив важной информации ещё несколько сотен тысяч)
написать бота, который будет по какому-то супер-умному алгоритму переносить информацию из викиданных в наши карточки
попытаться донести до разработчиков нашу боль в виде конкретных предложений. Например phab:T189412 (maybe Lydia Pintscher (WMDE) can boost priority of that ticket?) Если есть конкретные идеи по убиранию из списка наблюдения нерелевантного мусора (вроде тех, что обсуждаются ниже) — их тоже стоит оформить в виде тикета
Как я понимаю ваши чувства! Так это же прямая дорога в Викиданные - меня туда привела та же гиперответственность. Так что, добро пожаловать в проект фонда, изменения в котором важны для всех 880+ остальных проектов! infovarius (обс.) 22:26, 23 декабря 2019 (UTC)
Здесь был текст, который по мнению putnik'а, был многократно на обсуждении
Позволю открыть новый подраздел, поскольку хочу ввести в обсуждение новые положения.
ВП
ВД
Цель проекта движения Викимедиа
Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.
На начальных этапах Викиданные имеют две основные цели: централизованное хранилище интервики-ссылок между проектами Wikimedia и единая база знаний для всего мира.
Работа с источниками
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
(«достаточно подробно» … информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.)
Большинство утверждений на Викиданных должны быть подкреплены источниками информации, на которые можно сослаться (книга, научная публикация, газетная статья и так далее). В Викиданных источники используются для указания на конкретные источники, подтверждающие сведения, предоставленные в утверждении.
Утверждения в Викиданных должны быть подтверждены авторитетными нейтральными источниками.
Противодействие вандализму (в широком смысле)
Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.
рекомендуется откатить повреждённую версию…вынести предупреждение вандалу…добавить шаблон {{вандализм}}
Так как утверждения должны быть подкреплены источниками, а в разных источниках могут быть различные данные, в Викиданных поддерживается плюрализм.
При возникновении споров сообщество методом консенсуса решает, какое значение следует указать как основное. Прочие точки зрения можно добавить при наличии источников и квалификаторов. Также можно использовать ранги, консенсусному значению устанавливается предпочтительный ранг.
Администраторы могут ненадолго защищать страницы для предотвращения повторяющегося вандализма или спама
Некоторые понятия
(возможно я здесь немного запутался, но в целом, параллели очевидны)
Статья
Элемент
Атомарные факты (- поля карточек)
Утверждения (свойство + значение)
Сноска на АИ
Квалификатор (в части источников )
Таким образом:
Цели проектов не пересекаются;
Методы в части использования источников смежны;
Методы прот. вандализму (шир. трактовка) более выражено развиты в ВП.
С учетом выявленных особенностей ВП и ВД, могу предложить участникам подумать в направлении:
ограничении работы гаджета по экспорту данных в ВД из карточек без атрибуции;
ограничении импорта данных из ВД в карточки без атрибуции;
ограничение импорта данных из ВД в карточки, где источник — любая ВП.
Отдельного рассмотрения заслуживает потенциальный проект/недели/конкурсы и т п по:
выявлению категорий с повышенным риском ВД-вандализма (как минимум БИО + там, где есть карточки)
созданию служебных списков страниц с повышенным риском;
стимулированию участников к работе в ВП в рамках риск-списков по:
добавлению атрибуции к утверждениям на страницах списка;
проверке существующей атрибуции;
замене/удалению ложных утверждение на подтвержденные источниками;
стимулированию участников к работе в ВД в рамках риск-списков по дискуссионным утверждениям:
В ИДЕАЛЬНОМ мире следовало бы заполнять общими усилиями добросовестных участников именно структурированные и формализуемые Викиданные, а в языковых разделах писать в свободной форме то, что не может быть выражено текущим структурным наполнением Викиданным и отображено карточкой. И, если честно, я порой так и делаю - править числовые данные о персоне иду именно в Викиданные, а писать текст возвращаюсь в раздел. Однако мир неидеален. При ВСЕХ благих намерениях - сейчас мы имеем, к сожалению, ОСТРУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ следить за возможным вандализмом и ошибками ОДНОВРЕМЕННО и в своём разделе и в Викиданных. Qkowlew (обс.) 21:32, 15 декабря 2019 (UTC)
Викиданные — очень хороший инструмент, заметно упрощающий добавление карточек в статьи. Он ещё только находится на самом начальном этапе своего развития, но постепенно наверняка будут и более удобное отслеживание правок, и более полная интеграция с Википедией вроде редактирования карточек из статей, и много ещё хорошего. Конечно, участниками, которые никогда не правят ВД, он воспринимается как чужой непонятный проект, но стоит некоторое время поредактировать — и эти опасения пропадают. И да, тем, кто говорит, что на ВД много неправильного — загляните в сообщения об ошибках, в статьях его больше, блин. Викизавр (обс.) 22:58, 15 декабря 2019 (UTC)
Я не считаю его плохим. Проблема именно в том, что вот я, опытный "раздельный" участник, смотря в выдаваемые мне простыни об изменениях в утверждениях в Викиданных, иду в эти диффы. И в одних случаях вижу достаточно очевидные картинки, а в других понять, почему 8 раз подряд тут произошло некое неочевидное изменение и, главное, КЕМ (это капслок, а не аббревиатура), из какого раздела оно порождено и к кому обращаться - очень нетривиально. Qkowlew (обс.) 23:44, 15 декабря 2019 (UTC)
Нет ли готового скрипта, показывающего залогиненному участнику любым разумным способом - откуда сейчас карточка взяла конкретное значение "Из викиданных" или "из параметров введённых в моём разделе"? Qkowlew (обс.) 23:44, 15 декабря 2019 (UTC)
Проверил нашу опцию «Показать изменения в Викиданных в списке наблюдения» — похоже, что её значительно улучшили за последние полтора года. Раньше там подгружался спам на уровне «герой статьи родился в Берне — мне показывают все изменения в элементах „Берн“ и „Швейцария“». Сейчас из «отпугивающей» информации вижу только правки описания элмента на других языках. На самом деле, если дать бо́льшую свободу участникам в плане настроек («не выводить изменения иноязычных описаний и синонимов элемента» и т.п.), то больше обсуждать и нечего будет. На текущий момент, если, например, добавить Кадырова в СН и у нас, и на Викиданных, и проверять их вместе, то проблема решена будет полностью с этой статьёй, а как поступить с остальными — догадаться не трудно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:48, 16 декабря 2019 (UTC)
Да не нужна тут настройка, иноязычные описания вообще не нужны никому. Просто показывают изменения в тех блоках, которые используются в разделе. Для утверждений деление на блоки идёт по свойствам, а в случае меток, описаний и алиасов деления по языкам нет. Вот если появится, то будет показываться только нужная часть. — putnik15:10, 16 декабря 2019 (UTC)
Но раз я в местном СН вижу, к какому языку относится изменение алиаса, то можно проследить, ru это или нет, и, если нет, то отфильтровать. Или мы в принципе не можем локально что-то исправить в алгоритме СН? Сидик из ПТУ (обс.) 16:05, 16 декабря 2019 (UTC)
Ну, можно попробовать сделать скрипт, который удаляет часть записей из СН после загрузки. Но мне кажется, что продуктивнее потратить усилия на доработку СН в движке. — putnik12:39, 17 декабря 2019 (UTC)
Ну англоязычные метки нужны, потому что фолбэк к ним, если русскоязычной метки нету — ну или следить, для какого языка метка на самом деле используется в статьях. Викизавр (обс.) 10:27, 17 декабря 2019 (UTC)
Навигация между дизамбигами. Итерация вторая[править код]
Тема ушла в архив. Если коротко, то на данный момент имеется:
Шаблон, давно расставленный по дизамбигам и поддерживающий только стороны горизонта:
Второй вариант, кроме того что он гибче, он еще и менее навязчиво выглядит. Если где-то набор ссылок некорректен (например, несколько перенаправлений на одно и то же), это будет меньше бросаться в глаза.
Требуется решение уважаемой публики, что делать дальше.
Оставить всё как есть.
Заменить первый шаблон на второй на тех страницах, где он уже стоит.
Как в предыдущем пункте, но поставить шаблон также и на страницы с цветами.
О том, что шаблон с цветами не нужен, уже вроде поняли в прошлом обсуждении. Шаблон с направлениями выглядит более осмысленным, но вот зачем нужно заменять упорядоченную таблицу направлений на хаотичный список? Викизавр (обс.) 01:03, 16 декабря 2019 (UTC)
В прошлом обсуждении поняли, что не нужен шаблон в обсуждавшейся там версии (см. справа). Предлагается заменить их оба на нечто более стандартное, чтобы меньше лезло в глаза, особенно в случае наличия в нем некорректных перенаправлений. Кстати, список не хаотичный, а алфавитный. Vcohen (обс.) 10:39, 17 декабря 2019 (UTC)
Коллега, так алфавитный порядок — это менее осмысленно, чем по частям света или спектру цветов. И нет, там был поднят вопрос именно осмысленности шаблонов для навигации между дизамбигами по цветосодержащим названиям в целом, а не только его формы — вертикального или горизонтального шаблона; более стандартно — это отсутствие навшаблонов в дизамбигах. Викизавр (обс.) 11:04, 17 декабря 2019 (UTC)
Там были мнения о том, что надо это перенести в "См. также" и что перенаправления могут быть некорректными. По спектру я не могу - там чуть ли не половина цветов в спектре отсутствуют (белый, розовый, коричневый...). Vcohen (обс.) 11:28, 17 декабря 2019 (UTC)
Такое обычно происходит после первого посещения интервики-ссылки на каком-то языке. Правильная реакция — игнорирование. — Vort (обс.) 16:34, 13 декабря 2019 (UTC)
@Vcohen: Не появится. Такие сообщения там ставятся ПАТами, когда они убедились что у человека добрые намерения. И в любой, случае в сообщении есть кнопка "заменить на русский текст". Игорь (обс) 20:22, 13 декабря 2019 (UTC)
Спасибо всем за помощь. Как я понял - это просто какой-то баг и меня туда случайно присоединило. В настройках уведомлений нашел и отключил пункт "Показывать уведомления с других вики", так что можно считать что вопрос решен.— Mikhail94 (обс.) 07:37, 14 декабря 2019 (UTC)
Конечно элементарно, но смысл в том, что много. И в основном из-за переименований участников. Самое веселое, что иногда ботоприглашения появляются с достаточно большой задержкой. Vladimir Solovjevобс15:35, 20 декабря 2019 (UTC)
Скажу больше - даже если вы никуда не ходите, но редактировали здесь шаблон, а потом его вместе с историей правок кто-то другой импортировал в другой раздел, то у вас автоматически появляется вклад в этом разделе, и быстро приходит бот, который вас там приветствует ;) --Kaganer (обс.) 14:58, 16 декабря 2019 (UTC)
Это не баг и не спам. Меня автоматом присоединвет к тем интервикам куда я просто захожу. А кажется в испанской вики примчался бот и поприветствовал меня на испанском на тамошней СО. Хотя я там не делал правок. И испанского не знаю. Аведон (обс.) 17:38, 16 декабря 2019 (UTC)
Таже история на днях была, уже хотел спрашивать и тут увидел ответ. Только мне иероглифы пришли.javascript: — Эта реплика добавлена участником АндрейКнаус (о • в)
Коллеги, что-то у меня в последнее время список наблюдения дурит - не отмечает, какие ссылки из него я уже просмотрел. Открываю список, просматриваю штук 5-10 ссылок из него, перезагружаю список - все просмотренные ссылки выглядят, как непросмотренные. А список у меня большой (больше 1000 страниц на контроле), так что функция очень актуальная. Причем этот глюк наблюдается одновременно на двух разных компах, территориально разнесенных более чем на 20 километров друг от друга. Это у меня одного такие проблемы, или еще у кого есть? — Grig_siren (обс.) 07:56, 13 декабря 2019 (UTC)
И как бороться? Комбинация "Shift + перезагрузка страницы" обычно не помогает. Хотя бывает, что после некоторого ожидания после очередной перезагрузки список показывается корректно. — Grig_siren (обс.) 08:09, 13 декабря 2019 (UTC)
Спасибо за пинг. Скажите, кто жалуется, пожаловались сегодня, потому что вчера вечером стало хуже, или случайно? Игорь (обс) 10:20, 13 декабря 2019 (UTC)
Вчера вечером лично у меня проблема была настолько серьезной, что я даже не стал дочитывать до конца то, что СН показывал как непрочитанное. Было ли что-то подобное в предыдущие дни - не помню. Вроде бы было, но подробнее сказать не могу. Но зато возникло подозрение о наличии еще одной проблемы - когда СН все-таки очухивается, и я из него перехожу на историю непрочитанной страницы, то на странице истории мне показывают как прочитанную одну правку (ровно одну!) - первую из тех, которые я на самом деле еще не прочитал. Все правки после нее показываются как непрочитанные. — Grig_siren (обс.) 10:31, 13 декабря 2019 (UTC) Уточнение про показ непрочитанных правок как прочитанных: похоже тут речь не про "ровно одну правку", а про "несколько правок одного автора подряд" - все они показываются прочитанными, хотя я их еще не видел. — Grig_siren (обс.) 12:23, 13 декабря 2019 (UTC)
А если мне так не надо? Если я наоборот - хочу прочитать все изменения, которые еще не видел? Например, новые реплики на форумах. — Grig_siren (обс.) 10:31, 13 декабря 2019 (UTC)
Раньше отметки непросмотренных изменений в списке наблюдения (жирный шрифт) снимались как при просмотре всей статьи целиком, так и при просмотре последнего диффа изменений. В последнее время (затрудняюсь назвать точный срок) я заметил, что отметки снимаются только при просмотре всей статьи целиком, а при просмотре последнего диффа изменений отметка остаётся. Евгений Мирошниченко 05:34, 16 декабря 2019 (UTC)
отметки снимаются только при просмотре всей статьи целиком - увы, не совсем так. Снимается отметка только с одной последней просмотренной статьи. При этом если просмотреть другую статью - то немедленно отметка снимается с нее, но на предыдущей просмотренной отметка возникает вновь. — Grig_siren (обс.) 08:09, 16 декабря 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На странице обсуждения статьи о художнике Туржанском, анонимный редактор заявляет, что на фотографии в карточке статьи, якобы, совершенно другой человек: художник Куприн. Аноним ссылается на сайт музея, где данное фото размещено под заголовком Куприн, но я его сайту не настолько доверяю, чтобы внести правки в статью самостоятельно. Также аноним ссылается на два бумажных источника, ни один из которых я в свободном доступе в интернете не нашёл. Сюда обращаюсь, потому что основные авторы статьи (включая загрузившего фотографию) в Википедии не появляются несколько лет. Если есть специалисты по лицам художников, прошу разобраться в ситуации :-) Jim_Hokins (обс.) 21:17, 12 декабря 2019 (UTC)
Меня всегда смущают эти вопросы по «распознаванию образов». Мнение местных экспертов ведь неавторитетно. Предлагаете заняться ориссом? — Saidaziz (обс.) 04:28, 13 декабря 2019 (UTC)
Saidaziz, конечно же, я не предлагаю заняться ОРИССом, я же не предлагаю внести изменения в текст статьи. Я предлагаю проверить достоверность фотографии в статье. Указанный в кратком описании фотографии источник ведёт на сайт казино, следовательно, достоверность фотографии под сомнением. Jim_Hokins (обс.) 11:56, 13 декабря 2019 (UTC)
сайт музея уже не обязательно АИ. И печатные источники, если они популярные, а не научные - тоже теперь не особо надежные АИ... Но фотографию лучше убрать, раз есть сомнения. — Shakko (обс.) 10:30, 13 декабря 2019 (UTC)
В таких случаях, если есть достоверные изображения персонажа - нужно загружать их и заменять в статье, а уже потом разбираться. --Kaganer (обс.) 15:08, 16 декабря 2019 (UTC)
@Lilotel: В. Е. Корси передал, что это "Сергей [Иванович] Смирнов, художник преподаватель Строгановки. Специалист по шрифтам, автор нескольких авторских шрифтов. Читал курсы лекций и в Мархи". То есть, ни один из трёх перечисленных. Это явно автор книг "Шрифт и шрифтовой плакат" (1977), "Шрифт в наглядной агитации" (1981). --Kaganer (обс.) 12:05, 17 декабря 2019 (UTC)
@Kaganer:. Спасибо! Невероятно круто. Участники Википедии так сильно могут помочь, прям вдохновляет. А можете спросить у В. Е. Корси дату его рождения? Хотелось бы в сноске указать как и у других авторов в статье — Lilotel (обс.) 22:45, 17 декабря 2019 (UTC)
Не торопитесь. Я ли не понимаю ;) Полученный ответ я процитировал дословно, и смею полагать, что больше ему не известно. Учитывая, что ответ получен не напрямую, я не хотел бы слишком форсировать. Параллельно обратился с запросом в "Мемориал", обещали посмотреть в архивах. Также мне обещали поискать его в пятитомнике "МАрхИ 20-й век." --Kaganer (обс.) 22:54, 17 декабря 2019 (UTC)
Информацию по Смирнову (в тч по дате рождения) я нагуглил. А вот дата рождения самого Корси почему-то нигде не проскакивает Lilotel (обс.) 15:53, 18 декабря 2019 (UTC)
В заголовке «Политика/Политическая система» не получается привести сдвоенные фотографии в горизонтальный вид. Отображаются вертикально они в мобильной версии Википедии. Помогите. kica3101 (обс.) 14:31, 12 декабря 2019 (UTC)kica3101
В общем, назвал "Другое". Связанные статьи - там все статьи связанные. Добавляю этот шаблон к просьбе дошлифовать. Vcohen (обс.) 14:31, 12 декабря 2019 (UTC)
Голосование по выбору новогоднего логотипа 2020[править код]
Голосование продлится с 3 часов ночи по МСК 20 декабря (00:00 UTC) по 2:59 ночи МСК 27 декабря (23:59 UTC 26 декабря). Требования к голосующим — такие же, как на выборах администраторов. Определение победителя — простое большинство голосов. Голоса против конкретных вариантов не учитываются, то есть голосовать можно только «За».
Господа, вы серьёзно? Вы понимаете, что это шутка для внутреннего потребления и постороннему наблюдателю она совершенно непонятна? Я понимаю, что всем хочется немного анархии к Новому году, но если играть в постиронию и обыгрывать новогодние логотипы — это можно сделать на другом уровне, а не так, чтобы логотип был, в сущности, отсылкой к мероприятию (голосованию за новогодний логотип), о котором и об особой атмосфере которого осведомлен только узкий круг людей. Мы всё-таки делаем проект, и в том числе новогодний логотип, для всех посетителей, а не для себя. — Джек (обс.) 21:16, 20 декабря 2019 (UTC)
Логотип прекрасен именно тем, что смысл каждого отдельного его элемента и их совокупности понятен любому, а для тех, кто умеет читать между строк, в нём есть и дополнительный смысл. Это признак истинного шедевра. aGRa (обс.) 00:06, 21 декабря 2019 (UTC)
Я один из любых, и мне непонятeн совершенно. Спросил в другом месте, никто не хочет отвечать. Пока я только понял, что вы попытались натянуть Чебурашку на глошарик, и вам это удалось. Игорь (обс) 00:46, 21 декабря 2019 (UTC)
Говорят, в глазах снеговика кто-то усматривал наркоманию... А если на нового снеговика посмотреть под этим углом? Я что-то опасаюсь, не подумают ли сторонние наблюдатели, что мы все тут того... ну вы поняли? Землеройкин (обс.) 22:02, 20 декабря 2019 (UTC)
Пусть поднимают. Усматривает человек в глазах-пуговках наркоманию, и что? Всех плюшевых медведей отправляем в наркологию?—Iluvatarобс22:11, 20 декабря 2019 (UTC)
А из чего он составлен? Снеговик, 2020, шарик, снегирь, шапка с шарфом, мышь. Все символы более чем стандартно-новогодние, подходящие к текущей дате и известные любому. aGRa (обс.) 11:18, 21 декабря 2019 (UTC)
По-моему, он ужасен. Эстетически ужасен. Меньше всего я бы хотела видеть это у себя на экране в левом верхнем углу. Но я вот сижу и думаю: поскольку в этом франкенштейне аж две моих составляющих, мне в этот раз два ордена дадут? Или зажилят, и один? Или придётся делить орден на троих? Или вообще прокатят? Томасина (обс.) 10:29, 21 декабря 2019 (UTC)
«По-моему, он ужасен. Эстетически ужасен. Меньше всего я бы хотела видеть это у себя на экране в левом верхнем углу» — ну, я и ещё куча участников много лет с тем же обоснованием выступали против смены логотипа. Нам в ответ на это говорили заткнуться, не спорить о вкусах и не мешать людям праздновать. Вы все эти годы не слушали нас, когда защищали логотипы, которые нравятся вам. Ну что ж, теперь, впервые за много лет, появился логотип, который нравится нам. И мы имеем полное право не слушать ваши возражения. aGRa (обс.) 11:17, 21 декабря 2019 (UTC)
Вот только нравится он вам лишь в плане потроллить тех, кто побеждал вас в прошлые годы, ставя нормальные новогодние логотипы (не верю, что эстетические предпочтения всех вас разом диаметрально перевернулись за прошедший год). А принципы поведения в Википедии не приветствуют троллинг других участников, как форму неэтичного поведения. Особенно от администраторов. MBH12:03, 21 декабря 2019 (UTC)
Принципы поведения в Википедии не приветствуют обвинения в троллинге без крайне серьёзных обоснований и требуют предполагать добрые намерения. Если вы не хотите добровольно соблюдать эти принципы — другие участники вам помогут. Особенно администраторы. aGRa (обс.) 14:05, 21 декабря 2019 (UTC)
Все ныне активные в Википедии протестанты против новогодних логотипов за последние 5 лет сейчас единогласно проголосовали за шуточный логотип, в котором гротескно собраны все те черты новогодних логотипов прошлых лет, против которых эти участники и протестовали в те годы. Любому разумному человеку, который читал прошлые 5 обсуждений новогодних логотипов, очевидно, что то, что творится в этой секции - это протестный флешмоб. Это самое что ни на есть серьёзное обоснование, я могу и в АК его отстоять, и всем очевидно, что это так. MBH05:36, 22 декабря 2019 (UTC)
Да какая разница? Да, некоторые проголосовали из соображений троллинга. Ещё несколько человек с целью злонамеренного пушинга, чтобы попытаться устроить многоходовку через НДА. И что? Во-первых, большинство всё же голосовало по зову сердца, нарушителей всего человек 5-6. Во-вторых, логотип в целом нормальный, забавный. Остаётся от души поржать и над логотипом, и над спонтанным флэшмобом, и над надеждами нарушителей. Зачем поднимать эту тему и давать им трибуну? Голосуют за пригодный логотип? Спасибо.—Iluvatarобс11:33, 22 декабря 2019 (UTC)
Мне? Единственное устроенное мной голосование на моей памяти - недавнее по кавычкам. Голосования же по снеговикам ведутся в проекте с 2006-го года каждый год, устроены они никогда не были мной (они открываются случайным человеком, неважно кем, это принятая традиция) и являются совершенно адекватным способом принятия решения по данному вопросу, потому что невозможно "на основе аргументов" решить, снеговик или снегирь, это вкусовщина. MBH17:56, 21 декабря 2019 (UTC)
Я сейчас напишу очевидное, но всё-таки. Если вы (и все прочие высказавшиеся аналогично) полагаете данный логотип ужасным и нарушающим НДА, самым разумным будет просто проголосовать против этого логотипа, т. е. за все другие проходные варианты. Чем больше споров в этой секции, тем более удачной является эта самая попытка нарушения НДА. Реально спорить тут не о чем. AndyVolykhov↔23:14, 21 декабря 2019 (UTC)
Андрей, вы так говорите, будто у окружающих, наблюдающих этот сюр и цырк в исполнении заслуженных несменяющихся админов, есть какой-то выбор. Им же ничего за это не будет. — Good Will Hunting (обс.) 23:10, 22 декабря 2019 (UTC)
Я думаю, следует не учитывать голоса тех, кто сам логотипами не пользуется. Голосование из соображений "сделаем плохо другим, а сами будем сидеть тихо в стороночке и хихикать" есть деструктивное поведение. К сожалению, техническая реализация нынешнего отключения логотипов не позволяет определить, кто их отключает, но многие из них ранее сами признавались, и, ну, это все нелюбители новогодних логотипов прошлых лет, отметившиеся в этой секции. MBH07:28, 21 декабря 2019 (UTC)
Понятия не имею, на какой вашей странице выставлен какой логотип и каким образом это могло бы опровергнуть рассуждение в моём посте. MBH09:01, 21 декабря 2019 (UTC)
«Может редактировать каждый» — это, скорее, про исходного снеговика. Там палки, воткнутые в википедийный шар, символизируют вандализм :) — SkоrP2411:15, 22 декабря 2019 (UTC)
На всякий случай, я — не троллю. Что-то в этом варинте есть от «так плохо, что даже хорошо», но результат получился в сумме милый и весёлый (и если одна из моих претензий к простому снеговику — вываливается из дизайна страницы то вот тут как раз включается «что даже хорошо», из-за перегруженности деталями в общем этот снеговик, КМК, снова смотрится в некотором смысле шарообразно) be-nt-all (обс.) 12:50, 24 декабря 2019 (UTC)
У крысовика слишком большая привязка ко всей этой гороскопной мути, а снегирь выглядит так, будто у него опухоль. Хотя непринципиально. Сменю голос при равных результатах.—Iluvatarобс11:24, 20 декабря 2019 (UTC)
Снеговик и снегирь не связаны конкретно с праздником, тогда как шарик относится к нему самым непосредственным образом. — SkоrP2421:25, 21 декабря 2019 (UTC)
Вот с этим я согласен! У нас в Москве до сих пор снега нет, и я рад этому. Особо творческие люди делают снеговика из кочанов капусты. =) Brateevsky {talk} 16:02, 22 декабря 2019 (UTC)
Просто Новый год не тождественен зиме, которую мог бы символизировать снеговик. Привязка снегиря к сабжу ещё более слаба и, к тому же, региональна. — SkоrP2409:44, 24 декабря 2019 (UTC)
Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun), File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation, File:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png — Лобачев Владимир & Vort, this version — Алексей Гоманков
В прошлый раз несколько участников заметили, что золотой цоколь шарика слишком яркий и напоминает какое-то оповещение, поэтому в этот раз сделан вариант шарика с более спокойным цветом (см. вверху). Лес(Lesson) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)
Снеговик и снегирь не связаны конкретно с праздником, тогда как шарик относится к нему самым непосредственным образом. — SkоrP2421:25, 21 декабря 2019 (UTC)
Ну да, удалить официальный символ - это "менее всего сменить стилистику". Шарик относится к Википедии никак. Кое-как - к чему-то русскому, типа а ля гжель. Igel B TyMaHe (обс.) 11:39, 24 декабря 2019 (UTC)
А давайте хотя бы кто-то будет здесь. Ну не нравится мне этот гибрид бульдога с носорогом — во всяком случае не больше, чем всё остальное народное творчество. — Deinocheirus (обс.) 23:03, 21 декабря 2019 (UTC)
Спасибо! Напомню, что по регламенту ВП:НГ логотип меняется на период с 00:00 UTC 28 декабря по 23:59 UTC 3 января 2020 года. Спасибо всем авторам выигравшего логотипа, Алексею — за нынешний его вариант и Serhio Magpie — за адаптированные версии. Спасибо всем проголосовавшим. Персональное спасибо Максу за организацию голосования. Лес(Lesson) 02:00, 27 декабря 2019 (UTC)
Ну что ж, приятно осознавать, что русские википедисты свято чтут одну из главных традиций русской Википедии — новогодний салют из-за детской картинки.
Несколько пожеланий, совершенно никак не связанных с голосованием выше.
Если вас троллят, правильной тактикой будет игнорирование.
Ваша реакция (какой бы она ни была) — и есть та вещь, ради которой всё затевалось.
Даже если вы считаете себя самого́ троллем 80 уровня, который заставит тролля устыдиться, вместо него придёт другой, не столь щепетильный, собеседник, который заставит устыдиться уже вас.
Все же знают основной принцип противостояния школьному буллингу?
Даже если вы считаете себя самого́ троллем 80 уровня, который заставит тролля устыдиться, вместо него придёт другой, не столь щепетильный, собеседник, который заставит устыдиться уже вас. Я бы с этим поспорил: всегда есть планка, после которой устыдиться человека уже никакой тролль из интернетика не заставит. Это осознание того, что не нужно беспокоиться и волноваться из-за того, что про тебя скажут тролли в интернетике. Именно за этой планкой, по моему убеждению, нужно находиться, чтобы наиболее адекватно, конструктивно и спокойно работать в Википедии. Но и тролли 80 уровня за этой планкой тоже спокойно могут себе существовать. — SkоrP2409:59, 27 декабря 2019 (UTC)
С троллингом нельзя бороться троллингом. Так же, как с неэтичностью нельзя бороться неэтичностью. Я несколько раз набирал и стирал комментарий вида «имярек — тролль». Потому что если я назову его троллем, то я ничем не буду от него отличаться. Я люблю проект, ненавижу отдельных его обитателей, и не могу ничего с этим сделать. Очень жаль. — Good Will Hunting (обс.) 22:20, 27 декабря 2019 (UTC)
С троллингом посредством троллинга бороться можно, но надо быть уверенным в уровне своего «навыка», потому что, как и в любом деле, на ниве троллинга тоже может постингуть провал. Но не везде такой подход годится. На каком-то форуме со слабой модерацией — возможно. В Википедии — нет, это и неуважительно к коллегам (вот зачем им читать «заход на троллинг» и последующим «кто кого пeретроллил»?) и нецелесообразно тоже (ибо никак не способствует написанию энциклопедии). Но все мы люди и иногда очень сложно сдержаться, но я стараюсь. — Aqetz (обс.) 21:22, 28 декабря 2019 (UTC)
Тем, кто думает, что их где-то все специально троллят, потому что всем больше нечем заняться, советую погуглить новости о некоторых гораздо более спорных логотипах студии Артемия Лебедева, тоже никак не связанных с голосованием выше. Например, здесь 83 процента посчитали, что Лебедев их троллит или просто не умеет делать логотипы, однако я так совсем не думаю. — Rafinin (обс.) 05:24, 29 декабря 2019 (UTC)
Вы не в теме. Прочитайте мои реплики под 15-м голосом за мэшап. Троллинг - не логотип как таковой, он вполне открыто был создан как шуточный. Троллинг - настояние на его помещение в голосование, а затем голосование за него тех лиц, которые все прошлые 5 лет на всю Википедию протестовали против каждого из логотипов, внесённых в мэшап. Одно из этих лиц там напрямую пишет, что вот вы голосовали за то, что не нравится нам - поэтому теперь мы голосуем за то, что не нравится вам. MBH05:45, 29 декабря 2019 (UTC)
Как то самое лицо, которое напрямую пишет, повторю свою реплику здесь, чтобы никто не принял ваши фантазии за реальность. «Вы все эти годы не слушали нас, когда защищали логотипы, которые нравятся вам. Ну что ж, теперь, впервые за много лет, появился логотип, который нравится нам. И мы имеем полное право не слушать ваши возражения». Мы голосовали за то, что нравится нам. И в следующий раз тоже проголосуем за то, что нравится нам. Если результат вам не понравится — ну, вы имеете полное право пойти в тёмный угол и поплакать. Но если я увижу от вас в свой адрес или в адрес других участников очередное необоснованное обвинение в троллинге, я использую все возможности, которые есть у меня, для того, чтобы ограничить ваше участие в проекте основным пространством. Считайте это последним китайским предупреждением. aGRa (обс.) 16:50, 29 декабря 2019 (UTC)
Коллеги, один из ключевых российских сайтов о фигурном катании заявил о прекращении работы с 1 декабря. Ссылки (а их у нас сотни) недоступны, на всех страницах сайта висит заглушка с объяснением. Материалы, среди которых немало уникальных, хорошо бы сохранить путём архивирования, но с каждым днём это всё сложнее сделать. Естественно было обратиться за помощью к ботоводам, но там меня как-то не очень поняли, хотя работа эта вряд ли ручная. Некоторые страницы уже сохранены на web.archive.org, но далеко не всегда архивная копия представлена в нашей статье; иных там нет, но можно успеть извлечь и сохранить. И что делать с линками в шаблоне внешних ссылок (как, скажем, в статье об Александре Трусовой, вот архивная ссылка для неё), с элементом Викидаты и т.п.? (Для справки: имеющиеся ссылки на сайт. 91.79 (обс.) 00:18, 12 декабря 2019 (UTC)
Кстати, у них часть фоток собственные и есть раздел новостей. Если кто хочет, то можно сохранить эту часть. Договориться с автором на свободную лицензию, картинки и видео сохранить на Викискладе, а новости в архиве Викиновостей. --саша (krassotkin) 11:30, 12 декабря 2019 (UTC)
Напомню, что участники, не желающие видеть у себя смену логотипа, могут снять флажок в настройках (Настройки → Гаджеты), но перед этим лучше проверить, не отключали ли вы уже смену логотипа через пользовательские CSS. Лес(Lesson) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)
Стандартный логотип, он же «против всех»[править код]
Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun), File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation, File:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png — Лобачев Владимир & Vort, this version — Алексей Гоманков
Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun), File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation, this file — Лобачев Владимир & Vort
В прошлый раз несколько участников заметили, что золотой цоколь шарика слишком яркий и напоминает какое-то оповещение, поэтому в этот раз сделан вариант шарика с более спокойным цветом (см. вверху). Лес(Lesson) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)
Я не художник, поэтому опишу словами: либо выдать снеговику по двойке слева, чтобы получилось сочетание цифр и комов снеговика в виде
20
20
либо подвесить к "Два шарика" двойки, чтобы получилось 2020. Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 12 декабря 2019 (UTC)
Реквестирую толстенькую крысу. Как тут, только с вики-шариками вместо той фигни, что у неё в стакане. Или такую, только с пузом в виде вики-шарика. aGRa (обс.) 22:39, 13 декабря 2019 (UTC)
"- И поп в кимоно! - Очень неожиданное решение." (с) Вообще все варианты надо сразу давать и смотреть в реальном размере (135px по ширине и сколько там по высоте). Потому что что замечательно глядится в большом размере, может выглядеть непонятно или обрезаться в заданной рамке размеров.
Ещё помнится, были как-то проблемы с пользователями iOS, которым для логотипа требовалась иная плотность пикселей, иначе лого не грузилось, то есть два одинаковых логотипа делали с разной плотностью. Точно не помню, надо старые дискуссии смотреть или инженеры меня поправят/успокоят. — Neolexx (обс.) 17:03, 14 декабря 2019 (UTC)
Какая-то помесь ужа и ежа. То ли шарик-мутант, то ли снеговик-инвалид. Да еще и с крысиными ушами. Только подобного улыбающегося кошмара нам и не хватало. Брр. — Aqetz (обс.) 09:49, 17 декабря 2019 (UTC)
Уши непонятны, потому что они сливаются с шапкой. Наверное, если шапку сделать, как ей и положено, красной, то станет ясно, что это уши. --FITY (обс.) 22:50, 19 декабря 2019 (UTC)
Все варианты должны выглядеть красиво и как задумано в размере 134х155 пикселей, без заползания за размер и без лишних пустых мест. Как базовое лого
Все варианты должны быть в формате PNG. Нужны ли по-прежнему дубликаты с разной плотностью пикселей (общий вариант - iOS) стоит уточнить инженерам.
Свыше половины посетителей просматривают мобильный вариант сайта. Будем ли что менять и у них? (и есть ли такая тех.возможность вообще?) Если да на оба вопроса, то доп. вопрос - какой вариант для них? Это должен быть тогда формат SVG, который выглядит как задумано в размере 126x20 пикселей.
Постоянно сталкиваюсь с такой грубой ошибкой в основных таблицах, как, например, здесь. Кто и зачем это делает? Приквел — это произведение, события которого происходят до событий предыдущей части, но при этом сам приквел создан после оригинала. К третьему «Ивану Царевичу» ещё не создано никаких приквелов, а вторая часть приквелом не является. Она лишь предшествует третьей, а это большая разница. Вот тут подобной ошибки нет, просто указаны предыдущий и следующий фильмы. Надеюсь, это увидят как можно больше участников и впредь не только не будут ошибаться, но и станут исправлять подобные казусы. Xiphactinus88 (обс.) 17:53, 11 декабря 2019 (UTC)
Xiphactinus88, можете ввести в поиск hastemplate:"Мультфильм" insource:/Приквелы *=[^\|\}]{5}/ и попроверять, что там?У меня такое ощущение, что это всё просто предыдущие проиведения и нужно переименовать параметр «Приквелы» шаблона {{Мультфильм}} в «Предыдущие мультфильмы» по аналогии с параметром «Предыдущий фильм» шаблона {{Фильм}}. Викизавр (обс.) 01:11, 16 декабря 2019 (UTC)
Использование шаблона нормативного акта (НА) возможно исключительно в статье про него самого или всё-таки можно его поэксплуатировать, скажем, в статье про определённый вид медицинской диагностики? Которая как вид медицинской услуги прописана в особом приказе МЗ РФ - "Номенклатура медицинских услуг" (об этом НА и речь). Собственно, это именно тот краеугольный документ, который используется конкретно при составлении прайс-листов медицинских центров. Т.е., один из разделов статьи упоминает данный НА. Можно использовать? Плиз, кто уточнит? — IgorAleshin (обс.) 21:01, 10 декабря 2019 (UTC)
Карточка используется в статьях или разделах, непосредственно посвящённых предмету карточки. У карточек, помимо дополнительного информационного, существует обязательное категоризационное назначение, поэтому следует учитывать, нужна ли для статьи соответствующая категоризаци, если нет - то карточка, скорее всего, неуместна. Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 11 декабря 2019 (UTC)
Если два шаблона идентичны, за исключением какой-то одной детали, это неправильное решение. Шаблон должен быть один, а детали должны меняться через параметры. В противном случае при необходимости внести изменение его приходится вносить не в один шаблон, а в 100500, да еще развивавшихся каждый по своему пути. Vcohen (обс.) 09:04, 11 декабря 2019 (UTC)
А кто сказал, что должны быть тематические? (Оглядывается.) Если два шаблона идентичны во всем, кроме расставляемых ими категорий, то это не повод держать два разных шаблона (а потом понадобится четыре, восемь, шестнадцать и т.д.). Vcohen (обс.) 13:14, 11 декабря 2019 (UTC)
Извините меня, я сейчас перейду на личность. (Да, знаю, что это предисловие меня не спасет.) Вижу, что Вы не программист! Vcohen (обс.) 14:51, 11 декабря 2019 (UTC)
Это я вижу, что вы не программист Общий шаблон для нескольки вариантов делается вариантной категоризацией, а не костылем nocat вообще. Лень сводить в один шаблон - получайте форк. Потеть должна машина. Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 12 декабря 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Даже в статьях года есть ошибки которые видны ОБЫЧНОМУ читателю например в статье я исправляла положение сносок Русский язык, и стаит шаблон [источник не указан 295 дней]. Я уже молчу об хороших статьях. — Поняшка Алёна09:51, 8 декабря 2019 (UTC)
Если даже в вашем сообщении об ошибках имеются бросающиеся в глаза ошибки, то какой повышенной внимательности вы хотите от других? Мне кажется, многим участникам нельзя просто включить навыки безошибочности и внимательности для статусных статей, сначала это должно долго нарабатываться во всех остальных статьях и сообщениях. — Rafinin (обс.) 10:52, 8 декабря 2019 (UTC)
«Требовательность» в добровольном проекте приведёт только к тому, что хорошие люди, — коих и без того мало, — просто разбегутся. Здесь нет профессиональных редакторов и корректоров, работающих полный рабочий день, а проект устроен так, что мелкие ошибки правятся по принципу ВП:СМЕЛО. Проект же «Статьи года» вообще ничего не значит, поскольку является междусобойчиком сравнительно узкого круга википедистов, которые, в свою очередь, испытывают удовольствие от своих занятий, и меньше всего заинтересованы в километровых дискуссиях из-за пропущенной запятой. Правила проекта меняются, меняется понимание статуса, поэтому статьи подают к лишению звёздочки. Заметили ошибку — поправили ошибку, к конкурсам это не имеет прямого отношения.— Dmartyn80 (обс.) 13:00, 8 декабря 2019 (UTC)
Что касается этого примера, то запрос источника сделан на один элемент перечня утверждений. Перед перечнем даются три ссылки, по которым этот перечень составлен. В частности, на то что запрашивается источник есть в источнике 11 этой статьи. — Atylotus (обс.) 13:16, 8 декабря 2019 (UTC)
Я дико извиняюсь, что влезаю в закрытую тему, но, если есть какие-то замечания по поводу Осады Орлеана -- милости просим на СО статьи, а также на страницу снятия статуса. Как участник, вычитывавший в своё время её, а также взявшийся за спасение её статуса, и ознакомившийся с источниками, могу сказать, что основной автор этой статьи сделала почти всё, что можно, и даже больше. Требования к ИС восемь лет назад были, естественно, несколько другими, но это поправимо. Конструктивные предложения только приветствуются! — Юлия 70 (обс.) 17:29, 10 декабря 2019 (UTC)
Вот это похоже на пушинг с использованием заказных публикаций, написанных специально под Википедию ([15][16], [17]), которые через пару недель превратились в АИ в соответствующей статье. При этом никакого упоминаемого в этих публикациях «переписывания» в истории правок статьи на самом деле нет, однако после «исправления переписывания» сабж вдруг стал первым замом убитого мэра Нефтеюганска В. А. Петухова (на самом деле Худайнатов в это время работал в соседнем Нефтеюганском районе) и оказался «ключевым участником» деле Пичугина (хотя вроде как был не более чем одним из многих свидетелей на суде). Вполне возможно, в «следующей серии» окажется, что он и «заказал» Петухова (такая конспирология в интернетах тоже встречается). — 62.168.250.19916:55, 6 декабря 2019 (UTC)
Подскажите можно ли как-то изменить название самой статьи.Спасибо — Эта реплика добавлена участником Ilion18 (о • в)
Можно. Как именно - зависит от причин, по которым такое переименование необходимо. В общем случае нужно выносить на обсуждение, см. ВП:ПЕРЕ. Def2010 (обс.) 15:53, 6 декабря 2019 (UTC)
В верхней части экрана, над статьёй, есть кнопка «Переименовать». Если её нет, значит, либо статья защищена от переименования и её переименовывать не нужно, либо у вас нет соответствующего права и вам надо подождать несколько дней. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:22, 7 декабря 2019 (UTC)
Скоро Новый год, а, соответственно, и выборы новогоднего логотипа. Предлагаю подумать, как провести их максимально конструктивно. — Vort (обс.) 15:30, 3 декабря 2019 (UTC)
Гораздо более хорошим украшением и подарком читателям на Новый год будет новая статусная статья на заглавной странице на какую-нибудь новогоднюю тему. А в качестве логотипа и снеговик сойдёт, и шарик украшенный. Не столь важно. — SkоrP2416:18, 3 декабря 2019 (UTC)
Кстати, а что в этом регламенте означает фраза «Уже есть голос против всех»? Зафиксировали вечный протест одной Бабы Яги на каждый Новый год? — 188.123.231.2223:16, 3 декабря 2019 (UTC)
За напоминание спасибо, и за привлечение внимания тоже (это помогло исправить неточные формулировки в правиле), но здесь уже началось какое-то голосование (то ли всерьёз, то ли шутливое), чтобы не вводить людей в заблуждение (как будто они уже проголосовали), я закрою текущую тему и напомню, что 11 декабря, в среду, необходимо открыть тему на форуме Новости, 12 декабря, в четверг,открыть голосование начать сбор вариантов здесь в новой теме. Не обвиняйте меня в бюрократизме — в прошлом году коллегам не нравилось как раз нарушение процедуры, из-за чего даже потребовалось подводить итог трёх администраторов (и это из-за новогоднего логотипа!). Чтобы не отвлекать внимание сообщества сверх меры (оно уже и так…), лучше следовать регламенту. Если кто видит ещё неточности или неоднозначности в правиле ВП:НГ, пусть скажет это до 11 или не говорит никогда. Лес(Lesson) 11:49, 4 декабря 2019 (UTC)
Написал эссе о том, что в некоторых случаях значимость предмета статьи надо рассматривать не только и не столько по наличию/отсутствию подробных АИ, а также о преимуществах ЧКЗ перед ОКЗ. Предлагаю обсудить. Сразу предупреждаю — возможно, оно не является в полной мере консенсусным или изложенная точка зрения может критиковаться. Если что — ВП:ПС, дополняйте и уточняйте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:02, 3 декабря 2019 (UTC)
Что касается Имманентной значимости - то там всё сложнее. Далеко не все НП априори значимы. По сути Имманентная значимость - это договорённость между участниками сообщества о том, что предметы данной категории с высокой вероятностью значимы, чтобы избежать излишних споров. Что не мешает иногда такие объекты удалять (мне однажды приходилось удалять статью о польском поселении, которое состоит из одной сторожки), хотя такие случаи скорее исключения. Vladimir Solovjevобс14:36, 3 декабря 2019 (UTC)
И без этого эссе многих начинающих участников трудно убедить в том, что то, что ему кажется объективно значимым, энциклопедического значения не имеет. Представляю, во что превратятся многие обсуждения на КУ, если можно будет сослаться на Википедия:Объективная значимость#Аргумент, которого не следует избегать и на другие места этого эссе. Консенсуса на имманентность значимости чего-либо, не включенного в ЧКЗ, нет и не предвидится. Имманентная значимость годится только на то, чтобы что-то не вычищать из дизамбигов. Представляю, сколько новых желающих написать об объективно значимом появится после прочтения этого эссе, КУ будет тонуть, и представляю разочарование потенциально полезных участников, когда их статью удалят. Действительно значимое, но не соответствующее МТ, оставляют даже убеждённые удалисты без этого эссе. Поэтому это эссе в целом, кроме преамбулы, считаю вредным и лучше его удалить. С уважением, — DimaNižnik20:22, 3 декабря 2019 (UTC)
значимость предмета статьи надо рассматривать не только и не столько по наличию/отсутствию подробных АИ — ??? Глазам не верю. Не надо. Cначала ищем источники, потом пишем статью и все встает на место. - Saidaziz (обс.) 05:09, 4 декабря 2019 (UTC)
Категорически согласен. Нельзя просто взять и обесценить ВП:ПРОВ и ВП:СОВР за одно. Какое-то «одним махом всех врагов побивахом», не дающее тащить в ВП любой информационный мусор. — Aqetz (обс.) 07:50, 4 декабря 2019 (UTC)
Ну что, сносим Категория:Додинастические фараоны уже наконец? А то если отменить имманентную значимость правителей каменного века и потребовать КЗ, то все будет очень грустно. Меня там особо радуют статьи Сека (фараон) и Тиу (фараон), в которых большая часть текста повторяется чуть ли не слово в слово ("Про фараона (вписать имя) известно только из Палермского камня, так что может и не было такого фараона вовсе, выдумки это"). Что тонко намекает нам что приведенные источники ни Секу, ни Тиу как отдельные сущности не рассматривают. Скорее всего там лишь общее "ни про одного фараона с того булыжника неизвестно ничего кроме имени". Zero Children (обс.) 09:08, 4 декабря 2019 (UTC)
Бегло пробежался по некоторым в этой категории. Ужас какой. Отдельные из них хоть сейчас на КУ неси. Конечно, эти никем и ничем не подтвержденные доисторические записки на камнях надо сносить. Хотя вполне предполагаю, что на тему «Додинастически фараоны» вполне можно было бы написать обзорную статью — по источникам, которые таки имеются в некоторых из категории статьях. Я не специалист по этой области знаний, но вполне уместным считаю предположить, что эти источники, вероятнее всего, и являются обзорными на «додинастическую» проблематику. — Aqetz (обс.) 11:01, 4 декабря 2019 (UTC)
Беда в том, что на КУ это уже носили - Википедия:К удалению/14 декабря 2012#Тиу (фараон). Кое-как выстрадали абзац текста состоящий преимущественно из воды и сняли с удаления. Потому как формально проходит по ВП:ПОЛИТИКИ (главы государств) и ВП:ПРОШЛОЕ (спустя века помнят имя фараона... и больше ничего). Я поэтому и уточняю "сносим, не сносим?" а не открываю повторную номинацию на КУ. Вдруг консенсус относительно значимости фараонов действительно поменялся. Zero Children (обс.) 11:12, 4 декабря 2019 (UTC)
«Я поэтому и уточняю „сносим, не сносим?“». Не сносим. Это же египетские фараоны, тут сам бог велел собирать по крупицам все версии из историографии. Николай Эйхвальд (обс.) 11:27, 4 декабря 2019 (UTC)
Это с тем же успехом может быть выдумка древнего камнетеса. Откуда этот Палермский камень вообще взялся выяснить вроде бы так и не удалось. И ничем кроме камня существование фараона Тиу не подтверждается. В любом случае, если фараонов сохраняем, значит имманентная значимость фараонов у нас все же есть. И не вижу почему бы тогда не писать эссе о имманентной значимости чего ни будь еще. Например, деревни Кукуево, существование которой по крайней мере вопросов не вызывает. Zero Children (обс.) 11:41, 4 декабря 2019 (UTC)
Все претензии в связи с возможной «выдумкой каменотёса» к авторам вторичных АИ. Значимость фараонов связана с тем, что это главы государства, которому уделено очень много внимания в историографии. Сравнение с Кукево — это таки мимо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:53, 4 декабря 2019 (UTC)
Вот по вторичным АИ в статье о Тиу и написали "может быть ...вовсе вымышленной генеалогической персоналией". При этом ни один из этих АИ не посвящен конкретно Тиу. Где вам там "много внимания в историографии" привиделось? Так, пара строчек мимоходом, в статье о додинастическом периоде как таковом. Zero Children (обс.) 12:14, 4 декабря 2019 (UTC)
«Где вам там „много внимания в историографии“ привиделось?». Коллега, давайте будем более корректными в формулировках. И более внимательными при чтении, конечно. Я написал: «Значимость фараонов связана с тем, что это главы государства, которому уделено очень много внимания в историографии». Кстати, статью Тиу (фараон) на КУ обсудили исчерпывающе, после того обсуждения даже странно озвучивать идею «снести». Николай Эйхвальд (обс.) 16:34, 4 декабря 2019 (UTC)
На КУ обсуждение сводится к "по ВП:ПОЛИТИКИ имманентно значимо, так что руки прочь!". О чем и толкую - никаких вменяемых источников про этих фараонов нет, есть только имманентная значимость. Причем, одновременно и отрицаемая ("у нас только ОКЗ!"), и яростно защищаемая в подобных тредах. Мне то в общем то все равно сохранят Тиу или оставят. Меня только это двоемыслие не устраивает. Zero Children (обс.) 17:30, 4 декабря 2019 (UTC)
Мое мнение — сносим, но вдумчиво. Если уж АИ не могут с уверенностью сказать, что это реально существовавший персонаж. Как вариант — статью можно переписать с позиции АИ («может быть …вовсе вымышленной генеалогической персоналией»). Пока АИ не заявят уверенно, что некий найденный на камне Тиу (1) существовал и (2) действительно являлся египетским фараоном, нельзя говорить ни о том, что он был главой государства, ни что он вообще существовал (и, следовательно о распространении на него ВП:БИО). Как бы здесь вообще не следовало вести речь об ископаемом ВП:МИСТ (о чем тоже вполне возможно написать статью при наличии АИ). — Aqetz (обс.) 20:19, 4 декабря 2019 (UTC)
Это дает основания объявить Тиу мифологическим персонажем, на которого ни ВП:БИО, ни какие либо ЧКЗ не действуют. А по ОКЗ сносят и куда более информативные статьи чем "про замечательный предмет статьи известно только его название и больше ничего". Даже если размазать эту мысль на абзац вида "а ничего про нашу фиговину неизвестно не просто так, а потому что источников информации о фиговине нету. Если конечно не считать источник на название фиговины, который несомненно есть. Зато вот если источники о фиговине появятся, то и информация о фиговине будет" (ура, ура, ура, целых три предложения для соблюдения ВП:МТ). Zero Children (обс.) 18:10, 5 декабря 2019 (UTC)
Сносим Тиу из википедии. Но в викиданных Тиу останется и все будет нормально. Можно будет спокойно на него ссылаться. Тыщу раз это уже обсуждали. - Saidaziz (обс.) 12:58, 4 декабря 2019 (UTC)
И не только в Викиданных, но и в статье о Палермском камне. Только что-то мне подсказывает что в реальности номинацию на КУ просто быстро закроют, а номинатору пальцем погрозят. Может, вы возьметесь довести дело до победного конца? Zero Children (обс.) 13:12, 4 декабря 2019 (UTC)
Прям «Вредные советы». Если хотите победного конца, пробуйте сами, а не подбивайте кого-то другого. Но итог, скорее всего, будет именно такой, о котором вы написали, ибо значимость очевидна, вторичные АИ, в которых он рассматривается, есть, статья ВП:МТ соответствует. Я однажды сам проделал опыт: можно ли принципиально довести статью о фараоне, о котором кроме имени ничего неизвестно, до ВП:МТ. Статья была изначально такая, получилось в итоге это. Всё дело в том, что египтологи даже таким фараонам уделяют внимание. Один раз я даже написал нормальную статью о фараоне, о котором достоверно неизвестно, действительно ли он существовал. Vladimir Solovjevобс16:51, 4 декабря 2019 (UTC)
ВП:МТ это минимальные требования для стабов написанных левою ногой. У нормальных значимых людей они выполняются по одному АИ, за десять минут. А не "девять АИ по Тиу, с полезным выхлопом в два абзаца воды". Потому что про нормальных значимых людей АИ пишут хотя бы абзац текста, а не одну строчку "был ли Тиу в Египте или выдумка это, науке этого пока неизвестно". Если Васе нужно из кожи вон лезть чтобы сдать нормативы для ленивых жирдяев, вероятно, Вася все же инвалид. Если Тиу нужно из кожи вон лезть чтобы выстрадать абзац тексту на минимальные требования, вероятно, с АИ у него все очень грустно. Zero Children (обс.) 17:30, 4 декабря 2019 (UTC)
Выше написали, что Тиу вообще, возможно, древняя мистификация. Как тут можно вообще говорить о значимости к контексте ВП:БИО. Статью вообще, вероятно, следует переименовать в, например, «Мистификации фараонов в Древнем Египте», и всех вероятных в нее компактно сложить — каждому по полтора предложения и предполагаемую дату. — Aqetz (обс.) 20:23, 4 декабря 2019 (UTC)
Мистификация, которая стала предметом научного обсуждения, это тоже значимый для Вики предмет, поскольку никакого нарушения ВП:МИСТ при этом не происходит. Уж пару предложений о том, где учёные сомневаются в конкретном правителе можно накатать по источникам, и МТ будет соблюдено. Сходные обзорные списки у нас также существуют (Восемь незарегистрированных правителей), где некоторые правители властвовали по 100+ лет (Император Коан), но там идёт общее рассмотрение проблемы выяснения существования этих личностей. Если вдруг источников вторичных совсем нет (не верю, но вдруг) — то оставляем лишь имя с маленьким описанием по первичке в обзорном списке. Во главе всего должны стоять ОКЗ и КЗП. Dantiras (обс.) 06:49, 5 декабря 2019 (UTC)
"Пару предложений" можно и по сводке "их разыскивает милиция" написать. Или по описанию чьей-то там коллекции образцов византийской эпистолографии. Так мол и так, Вася Византийский это чувак который в 10-м веке писал что у него кошелек украли. Письмо лежит в частной коллекции Петра Буржуева. А больше про Васю ничего неизвестно. Профессор Толстолобов отметил по этому поводу "а был ли мальчик?", на чем анализ темы Толстолобовым и исчерпывается. Разумеется, никакого ОКЗ такая "пара предложений" обеспечивать не может. Zero Children (обс.) 07:49, 5 декабря 2019 (UTC)
Если это простой Вася, то о нём ничего не нужно сохранять — даже позиции в каком-то списке. Если Вася шишкой был, то нужно подумать, но если совсем мало информации то переносить в обобщающий список, который по правителям консенсусен и уж на него точно найдётся источник. Однако поднятый вопрос затрагивает не только древних правителей, но и даже современников. Например, Минадзуки, Суу сидит себе да рисует значимую мангу, а кто он такой и откуда взялся — неизвестно, поскольку с прессой не разговорчив. И статьи по факту нет, и в список его не запихнуть, хотя соответствие КЗП показать можно. И вновь я убеждаюсь в том, что принцип дополняемости по ВП:БИО-ОБЩИЕ многие участники игнорируют, как и по-своему трактуют п.1 ВП:ПРОШЛОЕ (осталось имя и титул — это «заметный вклад»? у пигмейского племени тумба-юмба был вождь — имя осталось после смерти, вклад неизвестен. Статья тоже нужна? А в реалиях древности тот фараон и вождь тумба-юмба вполне соизмеримы). В этом я с Вашей позицией согласен. Dantiras (обс.) 09:53, 5 декабря 2019 (UTC)
Никак нет! Читайте ВП:МТ, русским по белому написано, что для древних монахов и других тем, о которых в принципе невозможно написать более подробно, сделано исключение. Так что фараонов оставляем в покое, а силы, которые тратятся на доказывание необходимости уничтожить статью, которую уничтожать не нужно, тратим на написание новых и улучшение существующих. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 4 декабря 2019 (UTC)
Русским по белому написано что "Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям." Ну ок, меняем "сносить" на "перенести в Нулевая династия". Суть то не меняется - у нас тут имманентная значимость, так что ремарку из МТ мы проигнорируем. Zero Children (обс.) 21:03, 4 декабря 2019 (UTC)
Имманентной значимости не существует и не нужно вносить ее в правила. Это очень растяжимая и ползучая конструкция, что крайне опасно в виде перспектив постепенного сползания в имманентную бездну желтой прессы, когда все больше и больше тематик и статей будут значимы имманентно. Нет, значимость должна четко следовать из АИ согласно ЧКЗ или, если нет, то ОКЗ. — Aqetz (обс.) 07:47, 4 декабря 2019 (UTC)
Для имманентной значимости как таковой существует вполне разумное эссе ВП:ИММ. Эссе в духе обсуждаемого же скорее должно подводить к соображениям, из которых стоит выводить ЧКЗ. AndyVolykhov↔12:27, 4 декабря 2019 (UTC)
Ещё одно эссе о значимости, посвящённое поклонникам «полноты раскрытия темы». Тут хотелось бы обратиться за помощью в наполнении раздела «Возможные проблемы». Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:02, 3 декабря 2019 (UTC)
Если большинство элементов ряда строго значимы, то остальные элементы этого ряда тоже значимы — какой-то википедийный блат. Спорно вплоть до игры с правилами. Я понимаю ваши лучшие намерения, попытку уменьшить споры. Однако ничто не заменит АИ. Если же вы предлагаете перенести поиск АИ на период после создания статьи (под любым предлогом) это только ухудшит ситуацию. - Saidaziz (обс.) 05:16, 4 декабря 2019 (UTC)
В этом есть некая интересная идея, но слабо раскрыт вопрос источников, по которым стоит писать такие статьи. Кроме того, кажется, доказанная значимость подавляющего большинства элементов множества — это основание добавить принадлежность к множеству в ЧКЗ наряду с требованием соблюдения МТ для таких статей. AndyVolykhov↔12:31, 4 декабря 2019 (UTC)
Эссе о правилах должны описывать существующую практику применения правил, а не вводить редакторов в заблуждение своим видением того, как должно быть. — DimaNižnik13:34, 4 декабря 2019 (UTC)
Согласно формулировке {{Эссе}} никаких проблем здесь нет — «Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.» — Ailbeve (обс.) 14:36, 4 декабря 2019 (UTC)
Если эссе не описывает «некоторые особенности функционирования проекта», но должно быть однозначно шуточным. В противном случае оно обязательно будет неверно понятно и на него будут ссылаться в обсуждениях, в том числе и не просто заблуждающиеся из-за эссе участники, но и специально пользующиеся им как индульгенцией участники, преследующие какие-то свои цели. Уже в этом контексте эссе слишком подрывные. — Aqetz (обс.) 20:28, 4 декабря 2019 (UTC)
Не только. Оно еще и само по себе должно содержать шутку в той или иной форме. Нельзя написать, по сути, бюрократический документ, навесить на него шаблон и говорить всем, что это у википедистов юмор, оказывается, такой, понятный только тем, кто достаточно хорошо знаком с «внутренней кухней». Проще говоря, текст под таким шаблоном должен быть смешным, а не очередным хранилищем для непроходного проекта правила. — Aqetz (обс.) 05:10, 6 декабря 2019 (UTC)
В наиболее непроходных местах добавить слово лопата. Если и после этого кто-то будет думать, что это такое правило, это уже будет не наша проблема. Vcohen (обс.) 06:54, 6 декабря 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В предпраздничной суете (вдруг?) появилось вот это — ВП:К удалению/26 декабря 2019, явное ВП:В: «… удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Уч. ShinePhantom по своему личному мнению решил спешно удалить шаблон {{Основы}}, тем самым де-факто:
лишить статуса фундаментальное ВП:5С и основополагающее Правило ВП:ИВП;
При этом грубо игнорируются Основополагающие принципы: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа… В числе этих принципов: Нейтральная точка зрения (НТЗ, NPOV) как основа подачи информации». О сложившемся консенсусе статуса ВП:ПРОВ говорит сам текст в Преамбуле: «Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с Википедия: Нейтральная точка зрения и Википедия: Недопустимость оригинальных исследований».
Учитывая важность привлечения новых редакторов в рувики, в том числе облегчить новичкам (и не только им!) — понимание «Основополагающих принципов», просьба поддержать аргументы в защиту от удаления шаблона {{Основы}}, а также уточнить им отмеченные ВП:ПРОВ/НТЗ/ОРИСС. — S.M.46 (обс.) 05:41, 28 декабря 2019 (UTC)
@S.m.46: Обвинение в вандализме нарушает правила этичного поведения. Пожалуйста, скорректируйте свою реплику здесь и там самостоятельно. Когда предлагается удалить шаблон, в это предложение вкладывается только и исключительно удаление шаблона (с последующей заменой в правиле на {{Правило}}). Статус правил 5С и ИВП это никак не изменит, потому что сейчас он ровно такой же, как у всех правил. — Good Will Hunting (обс.) 12:52, 28 декабря 2019 (UTC)
Согласен. Коллеге S.M.46 хотелось бы пожелать освежить в памяти ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ («Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций.») и прекратить заниматься этой нецелесообразной формализацией правил и указаний русскоязычной Википедии, отвлекая внимание многих редакторов. Также хотелось бы напомнить коллеге о положения ВП:ПАПА и пожелать перестать создавать многочисленные темы на разных форумах с довольно близкими по сути обсуждениями (как на этом форуме, так ряд тем на ВП:Ф-ПРА). Отдельно хотелось бы отметить, что настрой коллеги игнорировать все представленные его замечания и подводить стремительные «(пред-)итоги», к которым возникают вопросы у разных участников вряд ли является желательным способом ведения дискуссий. Ну и редактировать правила без четкого консенсуса за эти правки также не следует. — Aqetz (обс.) 21:09, 28 декабря 2019 (UTC)
И я вас уверяю, новичкам куда полезнее читать правила в совокупности по мере работы в проекте, а не как-то различать "Основы", "Правила", "Руководства" и придавать им какой-то различный, взятый из воздуха вес. Это, наоборот, только запутывает. — Good Will Hunting (обс.) 12:55, 28 декабря 2019 (UTC)
Тоже согласен. Когда я вышел из «проблескового» типа активности и начал более активную деятельность, меня довольно сильно сбивала градация на «ранги» правил. Только когда я пришел к пониманию, что, фактически, рангов или иерархии правил де-факто не существует, понимание правил и «внутренней кухни» начало приходить. Так что, да, ранжирование правил в начале работы скорее запутывает. — Aqetz (обс.) 21:13, 28 декабря 2019 (UTC)
Где-то на Мете сказано, что в каждом языковом разделе должны быть Правила, обязательные для всех разделов, и необязательные Руководства. В рувике на некоторых руководствах стоит шаблон Правило. Наверное обсуждаемый шаблон создавался для того, чтобы выделить обязательные Правила, но функцию свою он не выполняет, на некоторые обязательные Правила его поставить невозможно. Тем не менее, ничто не мешает написать в планируем правиле что-то типа «В русской википедии некоторые руководства приравнены к правилам». С уважением, — DimaNižnik13:06, 28 декабря 2019 (UTC)
Шаблон, находящийся на странице правила, является фактически частью этого правила; удаление его (со страницы) означает изменение правила и обсуждаться должно там, где обсуждаются правила, иначе ВП:ПАПА. --FITY (обс.) 15:49, 28 декабря 2019 (UTC)
В «Предытоге»: «5С фактически применяется как основополагающее правило, и консенсус сообщества — в том, что оно является таковым независимо от того, принималось ли когда-нибудь формально. Плашка и категория стоят обоснованно».
В «Итоге»: «ВП:5С сейчас, как и уже продолжительное время, по факту является основополагающим и все правила и руководства сейчас основываются на 5С. Кто бы не являлся автором 5С (фонд, Джимбо, ГСБ или Бог) — сейчас ВП:5С воспринимается как основополагающее правило вне зависимости от их авторства». (так выделено автором «Итога», уч. wanderer).
Возм. автор номинации на КУ уч. ShinePhantom, кстати принимавший как видим участие в том обсуждении, — объяснит, почему он решил действовать вопреки указанному консенсусному «Итогу» на Ф-ПРА? S.M.46 (обс.) 08:37, 29 декабря 2019 (UTC)
"Ссылочка" поправлена (и ведёт сейчас куда надо)). Уч. ShinePhantom, зачем же вводить коллег в заблуждение - «Итог» там подведён ясно и однозначно, выдержки уже приведены выше, как и сохранены даже выделенные жирным от автора «Итога» - админа wanderer, (любой может проверить)). — S.M.46 (обс.) 13:15, 29 декабря 2019 (UTC)
угу, левые ссылки ставите вы, а ввожу в заблуждение я. Уже со счету сбился, сколько раз вы нарушили ЭП/НО. Только вот то обсуждение далекого 2012 года никакого отношения к вашим инициативам не имеет. В обсуждении ни слова про шаблон "Основы", про определение явления "основополагающие правила", про иерархию правил и т.д. Там только про статус эссе, на то время, ВП:5С. ShinePhantom(обс)13:56, 29 декабря 2019 (UTC)
«в обсуждении ни слова про шаблон „Основы“» — снова неправда, все могут увидеть пост:
Сделано. Igel B TyMaHe (обс.) 12:05, 31 декабря 2019 (UTC)
вепсском языке, которого никто из ПИ не знает, в таком случае можно опираться лишь на мнение номинатора при подведении итога. Так что с понятием «консенсус» в данном случае следует быть осторожными. — SkоrP24 20:42, 27 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Боюсь, скорее обсуждение полу- и четвертьмер достигнет здесь размера 1,6 Мб, чем будет решена коренная причина проблемы - участники с соответствующими правами не хотят подводить итоги. 85.140.6.194 12:36, 28 декабря 2019 (UTC)
), либо подвечивать их прямо на странице ВП:КУ, как это сейчас сделано на ВП:КУЛ (подсветка жёлтым цветом), а ПИ и администраторам уделить таким номинациям немного больше внимания.
— Конвлас (обс.) 16:58, 26 декабря 2019 (UTC)
За.— Arbnos (обс.) 00:06, 22 декабря 2019 (UTC)
—DarDar (обс.) 11:58, 25 декабря 2019 (UTC)
Vcohen (обс.) 14:51, 11 декабря 2019 (UTC)
![[14]](https://cdn.discordapp.com/attachments/322391929776111626/656542161734467584/unknown.png){kind=link}
