Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 мая 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Идиот (фильм, 1958)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о первой части фильма по роману Достоевского. Вторая часть так и не была снята. Несмотря на незавершённость проекта, интерес к картине со стороны исследователей сохраняется до сих пор. --NoFrost^❄❄❄ 16:00, 27 мая 2021 (UTC) — Люба (обс.) 16:00, 27 мая 2021 (UTC)

За

1. Лично я считаю, что объём привлечённого материала, глубина трактовок и вся структура статьи вполне себе тянет на ИС.— Dmartyn80 (обс.) 21:57, 29 мая 2021 (UTC)
2. Согласен с коллегой Dmartyn80. Особо интересным показался раздел о создании фильма. Загадочная во многом для меня картина стала гораздо более понятной. Традиционно высококачественная работа! Deltahead (обс.) 14:44, 3 июня 2021 (UTC)

Против

Комментарии

Перенесено на страницу Обсуждение_участника:Зейнал#Предупреждение_от_28_мая_2021.

--NoFrost^❄❄❄ 00:49, 28 мая 2021 (UTC)

• Сравнивается игра Николая Гриценко и Юрия Яковлева. Так может быть, есть смысл упомянуть, что Юлия Борисова играла в том самом вахтанговском спектакле 1958 года А. И. Ремизовой в паре с Н. Гриценко. См. в ПСС Достоевского, т. 9. стр. 425. А премьера этого спектакля состоялась даже раньше премьеры фильма — 25 апреля 1958 года.— Asylum ignorantiae (обс.) 18:36, 27 мая 2021 (UTC)
  • Сделано, спасибо. Про Борисову и Смоктуновского добавили со ссылкой на киноведческие источники. — Люба (обс.) 07:18, 28 мая 2021 (UTC)
• То же самое — сопоставление игры Н. Гриценко и Ю. Яковлева — даётся в книге Елены Горфункель «Иннокентий Смоктуновский», М., Искусство, 1990, стр. 28. А на стр. 30 она пишет: «неудача московских Мышкиных стала явной только на фоне Мышкина ленинградского». Имеется ввиду анализ исполнительской манеры И. Смоктуновского на сцене спектакля БДТ 1957 г. Asylum ignorantiae (обс.) 04:06, 28 мая 2021 (UTC)
  • Детальный анализ спектаклей, мне кажется, больше подходит не для статьи про фильм, а для статей про соответствующие сценические постановки. Одна из них — о спектакле БДТ — уже есть: Идиот (спектакль БДТ); анализ работы Смоктуновского над спектаклем дан и в статье Смоктуновский, Иннокентий Михайлович. — Люба (обс.) 07:18, 28 мая 2021 (UTC)
    • Нет, там, помимо анализа вахтанговского спектакля и игры Смоктуновского, вполне себе валидные рассуждения об игре Яковлева и пырьевском фильме в целом. Не хотел я понижать процент вашего вклада в статью, а придётся . Asylum ignorantiae (обс.) 14:16, 28 мая 2021 (UTC)
    • Ну вот, как видите, мнение Горфункель довольно занятное и самостоятельное. Разумеется, она весьма предвзята в сторону Смоктуновского. Можете это как-нибудь дополнительно акцентировать. Asylum ignorantiae (обс.) 16:15, 28 мая 2021 (UTC)
      • Ну дело в том, что мы обычно пытаемся соблюсти ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта, а вы почему-то забываете, что предпочтение надо отдавать именно источникам о предмете статьи, то есть о фильме. Ну дополнили и дополнили. Пока сильно не выпирает — терпимо. Поэтому не надо ничего более «акцентировать». А то станет «выпирать». --NoFrost^❄❄❄ 16:57, 28 мая 2021 (UTC)
        • Коль скоро Вы обвиняете меня в забывчивости, я воздержусь от голосования. Asylum ignorantiae (обс.) 18:24, 28 мая 2021 (UTC)
          • Asylum ignorantiae У нас нет этой книги, вы не могли бы нам сфотографировать страницы, касающиеся ваших дополнений? Мы находим второй абзац ваших дополнений несколько избыточным для данной статьи и хотели бы его сократить, но у нас нет источника. --NoFrost^❄❄❄ 18:37, 28 мая 2021 (UTC)
            • Так удалите хоть оба. Asylum ignorantiae (обс.) 18:47, 28 мая 2021 (UTC)
              • Коллега, дело в том, что о фильме написано очень много, и если уж делать сравнительный анализ Мышкиных, то придется вспомнить не только про сценические воплощения, но и про экранизации. Поскольку это не КИС, а КХС, мы не стремились «объять необъятное», но все же придется. Книгу Елены Горфункель мы заказали, и когда она поступит, мы используем ее в отдельном разделе с рабочим названием «В контексте экранизаций и сценических воплощений». Спасибо вам за интерес к нашей работе. — Люба (обс.) 19:04, 28 мая 2021 (UTC)
              • Зачем же удалять? Сократим в соответствии с ВП:ВЕС. Если же вы хотите их видеть в полном формате, как вы написали, то им самое место вот тут — Князь Мышкин. Ваши два абзаца очень обогатят статью о Мышкине сравнительным описанием театральных воплощений этого персонажа. --NoFrost^❄❄❄ 19:28, 28 мая 2021 (UTC)
• Добавлен раздел «В контексте экранных и сценических интерпретаций» со ссылками на книгу Горфункель и другие источники; проведена небольшая реструктуризация текста с учётом нового раздела. — Люба (обс.) 12:59, 29 мая 2021 (UTC)
• По списку литературы.

Нет никакого смысла в Русской Википедии в библиографической ссылке на явно русскоязычную публикацию указывать, что она на русском языке. Указание языка публикации уместно лишь для иноязычных публикаций.

Если в библиографических ссылках указываются страницы конкретной части/главы/статьи/т. п., то общее количество страниц в книге/журнале принято не приводить. Правильно так:

Горфункель Е. И. Смоктуновский. — М. : Искусство, 1990. — С. 27—33. — ISBN 5-210-00180-6.

Жаковская Т. Юлия Борисова // Актёры советского кино. Вып. 10 / составитель М. А. Ильина. — Л.: Искусство, 1974. — С. 19—27.

Указание тиража — тоже абсолютно ненужная информация в данном случае; тираж публикаций уместно указывать, например, если статья о литературном произведении или авторе, и тогда указание тиражей даёт понимание того, насколько произведение растиражировано и насколько читаемым является автор. В остальных случаях (как ваш) тираж, тип обложки, формат, цена и прочие третьестепенные сведения и не нужны и только захламляют ссылку.

Ответственность за издание (после косой черты) по ГОСТ принято начинать писать с маленькой буквы (т. е. не «Составитель», а «составитель»), если это не имя собственное. — Стальной Детройт (обс.) 21:39, 5 июля 2021 (UTC)

• 1. Этот параметр есть и в русскоязычном шаблоне. С недавнего времени статьи с незаполненным параметром попадают в категорию специальную — я стал заполнять. «Нет смысла» — не аргумент. Обсуждайте на форуме правил, пожалуйста или покажите правило Википедии, что не надо заполнять. 2. Первый раз слышу, что не нужно указывать общее количество страниц. В проектах качества просят, когда не указываешь. Мы заполняем. Покажите правило, которое утверждает, что не надо заполнять, пожалуйста. 3. Про тираж тот же вопрос — где написано, что он не нужен? Зачем он тогда в шаблоне? Укажите правило, что его не надо заполнять. 4. «Составителей» написали с маленькой, хотя та же РГБ пишет в половине случаев и с большой и по тексту ГОСТ я не нашёл этого указания. --NoFrost^❄❄❄ 21:55, 5 июля 2021 (UTC) P.S. Эти оформительские мелочи к содержанию статьи не имеют отношения и точно не будут приниматься в расчёт избирающими в КХС. А столько текста, сколько вы написали — точно «захламляют» номинацию. --NoFrost^❄❄❄ 22:02, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены или на них дан аргументированный ответ. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 16:51, 11 июля 2021 (UTC)

Сараевское убийство

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об убийстве эрцгерцога Франца Фердинанда, наследника австро-венгерского престола, ставшей поводом к Первой мировой войне. Выражаю благодарность автору основной статьи Lapsy, проделавшей значительную работу семь лет назад. Статья накануне прошла рецензирование и готов услышать дополнительные советы по дополнению и её улучшению. — Timur Rossolov (обс.) 20:42, 27 мая 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Но позвольте, замечания с рецензирования ведь всё ещё актуальны: есть утверждения, не снабжённые сносками со ссылками на источники, в том числе нетривиальные. Браунинг (обс.) 00:11, 28 мая 2021 (UTC)

  Частично Сделано. Timur Rossolov (обс.) 20:48, 28 мая 2021 (UTC)

  Теперь утверждений, на которых нет сносок, больше нету. Так что Сделано. Timur Rossolov (обс.) 09:47, 3 июня 2021 (UTC)

• В преамбуле 3 типа сносок на разделы. В чём смысл я не понял. Я бы крайне рекомендовал единый дизайн чтобы не путать читателей — AmerikoV (обс.) 17:52, 4 июня 2021 (UTC)

  Сделано. Ещё какие замечаний по статье остаются? Timur Rossolov (обс.) 12:51, 11 июня 2021 (UTC)

• Литературу в конце и сноски на газетные и журнальные статьи (там, где номера газет и журналов указаны или где попросту нет ссылки на источник), надо оформлять через шаблоны {{книга}} и {{статья}} соотвественноо. Mark Ekimov (обс.) 20:12, 5 июня 2021 (UTC)
  • Сделано. Timur Rossolov (обс.) 19:00, 10 июня 2021 (UTC)
    • Ещё нет, разве Вы не помните внесённую Вами с простым оформлением сноску на статью и не видите в списке литературы книгу, которая внесена Вами (в подраздел «литература по теме», хотя на неё есть сноска) без оформления шаблоном, и поэтому сноска на неё не работает? (Я легко могу писать о неработающих сносках, потому что вижу предпреждения бота внизу статьи, но и Вы бы их видели, если бы не убрали шаблон-предупреждение, не проверяя, действительно ли сноски работают.) — 188.123.231.61 08:28, 16 июня 2021 (UTC)
• Также не работает сноска на Новикова, возможно, потому что он Никитин. Если это та книга, то поясните, пожалуйста, какой цитатой со стр. 402 можно подтвердить, что упоминаемая перед сноской дата является «поводом для сербских патриотических обрядов»? — 188.123.231.61 08:28, 16 июня 2021 (UTC)
• В сносках есть красные предупреждения об ошибках в параметрах шаблонов (одно из них очень легко заметить, оно отображается в режиме чтения, второе видно при использовании предпросмотра). — 188.123.231.61 08:28, 16 июня 2021 (UTC)
• Когда Вы вносите вот такие сноски (не работающие из-за отсутствия библиографического описания в разделе «Литература»), Вы делаете это потому что источник имеется в Вашем распоряжении и Вы убедились, что он содержит подтверждаемую информацию — или на каких-то иных основаниях? Интересуюсь, потому что я случайно помню, как Вы не раз говорили, что знаете английский язык не на самом хорошем уровне. — 188.123.231.61 08:28, 16 июня 2021 (UTC) upd: вместо ссылки, которая была помещена под словом «говорили», предоставляю актуальную, для удобства собеседника, вдруг он заархивировал сегодня соответствующее обсуждение на своей СОУ не оттого, что уже увидел моё ссылающееся туда сообщение здесь. — 188.123.231.61 13:00, 16 июня 2021 (UTC)
• В списке литературы рекомендуется сортировка по языку источника. — 188.123.231.61 08:28, 16 июня 2021 (UTC)

  Сделано Timur Rossolov (обс.) 06:04, 21 июня 2021 (UTC)

  • Эх, да не надо так с лёту буквально понимать комментарии в обсуждениях, они пишутся в свободной форме в разговорном стиле (в чём вряд ли даже анонима у кого-то повернётся язык упрекнуть), тем не менее под словом «рекомендуется» уже была предоставлена ссылка на точный текст руководства. Разбиение приводимой литературы на использованную при написания статьи («источники») и рекомендуемую для дальнейшего чтения («дополнительная литература») этим руководством как раз допускается, смешивать разделение, задуманное авторами основного вклада в статью, вряд ли стоило. — 188.123.231.61 16:31, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

• В связи с введением наставничества и ограничением для автора возможности править статьи и обсуждения, номинация отозвана до лучших времён. — Томасина (обс.) 13:40, 24 июня 2021 (UTC)
  • А шансы были... -- La loi et la justice (обс.) 05:14, 25 июня 2021 (UTC)
    • @La loi et la justice, шансов никто не отменял. Участник пройдет наставничество и сможет вновь номинировать статью. Томасина (обс.) 09:48, 25 июня 2021 (UTC)
      • Это то да, но имхо, участник мог бы писать всё что нужно в ЛП, а наставники — переносить в статью. Морока конечно, но и процесс номинации можно было бы не прерывать. Ладно, вам видней. -- La loi et la justice (обс.) 09:54, 25 июня 2021 (UTC)