Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

,

Брикстонский фунт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Когда-то спас эту статью, затем решил доработать до добротной. Первая попытка не удалась по техническим причинам, вторая привела к переадресации сюда вследствие превышения максимального объёма добротности. Мой вклад - 73,6% по объёму (если не учитывать изображение, то больше). Это не первая моя хорошая статья, поэтому на рецензию не отдавал, да и при обсуждении на добротную мне её хорошо помогли доработать. Выдвигать на избранную, возможно, буду потом, сейчас она не удовлетворяет требованиям и хочется доработать именно как хорошую. — Anton.G.wiki (обс.) 09:14, 26 мая 2021 (UTC)

За

1. Буду первой. — Томасина (обс.) 13:59, 27 мая 2021 (UTC)
2. Получилось хорошо. И мне очень нравится, как Anton.G.wiki берёт статьи по разным интересным темам и с КУ доводит их до ХС. — Браунинг (обс.) 14:12, 26 июля 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Примечание для коллег Томасина и Браунинг, которые мне очень помогли дорабатывать статью до добротной — настолько, что пришлось её перенаправлять сюда вследствие превышения :-) Я проверил переводы, подправил в паре мест, добавил оригинальный текст. Основная проблема была с тезисом «There is a deeper link, however, that runs to the core of how money and monetary systems function. The vast majority of money is created not by governments and central banks, but by the private sector, in the form of loans to investors, businesses and consumers» (пруф). Я честно поискал такое странное мнение — и, разумеется, не нашёл, т.к. явно какая-то лажа. Однако реплика, на которую обратил внимание коллега Браунинг, а именно «This is not a crackpot theory» (мол, вы не подумайте, так оно всё и есть), относится не именно к этому тезису, а к общему описанию на три абзаца про то, что доходы стагнируют, а цены на недвижимость растут, и старые дома сносят, возводя новые современные, которые местные жителям недоступны, и их скупают спекулянты. Короче говоря, я убрал эту фразу из статьи: хотя она и является буквальным переводом, там явно говоривший криво выразился, а журналист написал так, как понял (а понял он никак). Источник — публицистика, а не научная статья, так что лучше убрать столь сомнительное высказывание.— Anton.G.wiki (обс.) 09:14, 26 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, я еще некоторое время вчитаюсь в другие цитаты, а пока про последнюю, в последнем разделе:

• Мне кажется, целесообразно «очеловечить» конструкцию первого предложения: не «существует необходимость», а «необходимо», а «в то время» убрать вообще, это смысловая тавтология с «когда»; а вот после «как никогда» мне бы хотелось видеть «прежде». Но это на Ваше усмотрение. Нынешний вариант не ошибочен, но тяжеловат.
• Давайте попробуем разобраться с хитрой фигурой "of, for, and by the people". Как Вы думаете, к какому слову она относится — economy? partnership? currency platform? другому? О чём вообще речь?
• В последнем предложении The Brixton Pound — название организации, поэтому в переводе его надо как минимум закавычить, а лучше ещё и сопроводить родовым словом «Фонд».To develop в этом контексте, я уверена, не "разработать" в смысле сконструировать, а "раскрыть" (to open up) в смысле открыть перспективы. Целиком эту фразу я бы перевела не буквально, а идиомой "написать новую страницу в истории..."

Томасина (обс.) 18:54, 26 мая 2021 (UTC)

• Коллега, я там поправил согласно вашим замечаниям. Свои переводы и вообще тексты вычитывать сложнее, чем чужие. А тут я вообще старался чуть ли не дословно, ибо были указания уточнить перевод. Тяжеловестность я не чувствую. Я её даже в Шопенгауэре не вижу, только у Канта немного :-) Что же касается "of, for, and by the people", то пришлось делать запрос в США. Оказалось просто - это известнейшая в англоязычной среде цитата, просто сокращённая («government of the people, by the people, for the people» ), я там поправил и вставил примечание. Кстати, есть сложность с "a secure and trustless" - там явно опечатка, должно быть "trustness". Я просто опустил термин, чтобы и не править от себя, и не писать явную редакторскую опечатку. А так всё доделано. — Anton.G.wiki (обс.) 06:54, 27 мая 2021 (UTC)
  • Супер про Линкольна, только примечание надо убрать в примечания (мб раздел комментарий, ш. ref+ в помощь). И платформа, мне кажется, не безопасная, а надёжная (какая от платформ может быть опасность). Томасина (обс.) 09:28, 27 мая 2021 (UTC)
    • Переделал; спасибо за ref+ - не знал о такой возможности, очень удобно. Теперь вроде всё в статье хорошо. — Anton.G.wiki (обс.) 11:09, 27 мая 2021 (UTC)
      • Еще кое что подправила в цитатах. Теперь могу и проголосовать :) Томасина (обс.) 13:55, 27 мая 2021 (UTC)

• Anton.G.wiki, стиль статьи заметно хромает, предложения часто построены как-то странно. Кроме того, я не нашла логики, по которой эти предложения объединены в абзацы. Я начала править стиль, но потом решила, что получается слишком много и остановилась. Если вы не против, я могу продолжить, оставив вопрос статуса какому-нибудь другому избирающему. — Zanka (обс.) 19:25, 10 июля 2021 (UTC)
  • Zanka, извините за задержку - по этой жаре по работе бы всё сделать успеть :-) Давайте попробуем так: тут жара вроде начала спадать, я сейчас сначала отвечу на вопросы в другой статье-кандидате, про Уланда, а потом посмотрю, как и что вы правили по стилю, и попробую понять, что не так. Если вдруг у вас будет время, то было бы хорошо кратко сформулировать. Ну и перечитаю статью (она достаточно отлежалась) на логику изложения по абзацам. А потом вам пингану (думаю, к середине след. недели), когда подправлю. Я благодарен за желание помочь, но, во-первых, хочу научиться сам писать добротные/хорошие статьи (привлекают меня эти проекты), а во-вторых, тут и так всё идёт очень неспешно, и ждать потом другого избирающего ещё несколько месяцев не хотелось бы. Плюс я с вами уже общался, и как избирающий вы меня полностью устраиваете -- всегда от вас видел лишь конструктивную критику и помощь. — Anton.G.wiki (обс.) 22:48, 15 июля 2021 (UTC)
  • Zanka, жара закончилась и я снова могу мыслить :-) С Уландом возникли странные проблемы, так что сейчас сосредотачиваюсь на этой статье. Почитав ваши правки, пришёл к выводу, что вы старались упростить стиль изложения. Вероятно, это связано с тем, что научный стиль изложения зачастую сложно отличить от канцелярита. Для меня научный стиль привычен, я не замечаю его условную тяжеловесность и т.д. Издержки образования и работы :-) И вообще, честно говоря, считаю, что он гораздо лучше подходит для энциклопедичного изложения материала, чем разговорный; при этом запрет на его использование в Википедии мне неизвестен. Согласно п. 11 ВП:ТХС в ХС допустимы даже отдельные ошибки в плане написания (что меня, честно говоря, удивляет - можно же исправить до избрания во время обсуждения). Однако я согласен с вами, что местами статья была написано кривовато. Себя сложнее править, чем других. В преамбуле в паре мест вообще ужас был с потерей слов, увы мне. Сейчас я перечитал статью, благо она "отлежалась", поправил местами стиль, расставил дополнительно сноски внутренние и на англовики и т.п. Ваша правка с переставлением абзацев у меня возражений не вызывает - да, так лучше. Однако в дальнейшем я не заметил мест со сбоем логики изложения (поправил в одном месте, но там не принципиально). Прошу посмотреть, как статья выглядит сейчас, и, если есть места, требующие доработки, укажите, пожалуйста, и я оперативно подправлю. — Anton.G.wiki (обс.) 04:37, 21 июля 2021 (UTC)
• Пока в подвал.— Victoria (обс.) 16:19, 17 июля 2021 (UTC)
• Доработку и по стилю, и по содержанию — одобряю. У меня есть только одна просьба: сейчас, когда приближается изначально запланированный срок окончания проекта, возможно появление всяких новых обстоятельств — от «новая версия брикстонского фунта получила £10 млн инвестиций» до «организаторы под арестом по обвинению в мошенничестве», и надо внимательно следить за этим. (Кстати, что-то я не могу сейчас найти источник на «Проект закрыт с осени 2020 года».) Браунинг (обс.) 12:26, 24 июля 2021 (UTC)
  • Коллега Браунинг, благодарю за ещё одну вычитку, вы и в прошлый раз хорошо помогли. Ну и рад, что, по вашему мнению, осталось всего лишь уточнить один нюанс. Что касается окончания действия ваучеров - то это, думаю, будет незаметно: проект как социальный явно прикрыт. Однако вы правы - надо будет отслеживать, что там с идеей блокчейна вместо ваучерной схемы. Статья "моя" (можно глянуть, с какого состояния я её взялся приводить в норму), так что буду время от времени проверять, нет ли чего нового. И, разумеется, она у меня на отслеживании в постоянном списке. Что касается источника, то запрашиваю ваш совет как гораздо более опытного. Дело в том, что прямого АИ нет. Я посмотрел снапшоты на архив.орг: в августе ещё было как обычно, в сентябре сайт изменили на продажу банкнот как коллекционных или сувенирных, убрав всю информацию. Это не ОРИСС, по идее: всё очевидно по фактам - тут так, а тут эдак, вывод делайте сами. Но АИ нет и не думаю, что будет. Может, сделать примечание с этим пояснением? Или просто поставить как АИ первый сентябрьский снапшот с этим радикальным изменением? — Anton.G.wiki (обс.) 17:16, 24 июля 2021 (UTC)
    • Смотрите, что нашёл: it initially came out of circulation in 2019 (и весь абзац там интересный). Возможно, до обновления сайта только в 2020-м руки дошли.
      Да, в викистатье сейчас есть фраза «к 2020 году [принимающих эту валюту предприятий] стало почти 500», но в источнике 500 — это про бристольский фунт, а про брикстонский там сказано очень мало. Браунинг (обс.) 19:08, 24 июля 2021 (UTC)
      • Отличная, своевременная статья! Благодарю, добавил материал. Про 500 - да, shit happens. Убрал ложный тезис, проверил остальные ссылки на эту статью, подправил. Вроде теперь всё хорошо. — Anton.G.wiki (обс.) 11:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • Коллега Браунинг, по тому примечанию: сначала добавил, затем подумал и решил, что это избыточно в связи с новыми данными, что вы посоветовали. — Anton.G.wiki (обс.) 11:47, 26 июля 2021 (UTC)
        • Да, и мне кажется, что и подробности о том, что там на сайте стало в 2020-м, не так уж нужны. — Браунинг (обс.) 14:12, 26 июля 2021 (UTC)
          • Думаю, там как раз логично указать, когда именно сайт с информационного сменился на продажный. Если вдруг потом появится АИ с пояснением, то добавлю и вообще ОК будет. Благодарю за помощь, буду ждать вердикта от кого-нибудь, раз вы не стали сами утверждать :/ — Anton.G.wiki (обс.) 14:37, 26 июля 2021 (UTC)
            • Просто я тут не избирающий. В проекте ДС — да. А здесь только номинации комментирую иногда, это всем можно. Браунинг (обс.) 15:07, 26 июля 2021 (UTC)
              • Ну, раздел ВП:КХС "Подведение итога" гласит: "Итог обсуждения подводится одним из администраторов или участников проекта «Хорошие статьи»". Просто для справки; понятно, что не требую :-) В добротные скоро тоже статью закину :-) — Anton.G.wiki (обс.) 09:39, 27 июля 2021 (UTC)

от Zanka

Я попробую написать. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)

• "В настоящее время руководителем проекта является Гай Дэвис" - нужно указать на какую дату, или год. Вряд ли вы будете регулярно проверять, поменялся ли руководитель, а так будет всегда корректно. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Согласен, уточнил. Вот понятно же, когда объяснят; но очевидное часто не приходит в голову :-) Теперь буду подобное отслеживать впредь во всех статьях. — Anton.G.wiki (обс.) 04:43, 22 июля 2021 (UTC)
• "Дело в том, что крупный бизнес стал вытеснять местных предпринимателей, настроенных на долгосрочную работу. Например, в центре Брикстона проходит железнодорожная линия, вдоль которой расположены местные магазинчики, владельцы которых выступают против плана «Network Rail»: выселить их, отремонтировать помещения, а затем значительно повысить арендную плату (если кто сможет вернуться на таких условиях). Местный совет впервые в стране разрешил компаниям платить налоги на недвижимость в брикстонских фунтах." - 1. "Дело в том" - какой-то неэнциклопедический оборот. 2. Предложение со слова "например" выпадает из контекста. Я пока не вижу куда его вообще приткнуть, может имеет удалить совсем. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Подумал и решил оформить этот пример как комментарий, а то не очень понятно, что имеется в виду. Проблема в том, что говорится там, если нормально формулировать, о возмущении местных мелких предпринимателей стандартным методом ведения бизнеса со стороны крупных компаний, но написать я это подробно не могу, т.к. формально мысль моя. Источник же старается говорить "через валюты", поэтому получается всё перемешано. — Anton.G.wiki (обс.) 07:46, 22 июля 2021 (UTC)
• "полевые исследования трёх таких валют, включая брикстонский фунт," - было бы логично хотя бы назвать остальные валюты, сделать связность за пределами кластера. А возможно, в статье есть какие-то сопоставления, которые было бы уместно добавить (скорее всего не в этом разделе). — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Ну, это было бы логично, если бы писалась статья про региональные валюты в общем виде (она есть, но так, заготовка и не более - вот туда сопоставления были бы в тему, но работа Дегенса про общие черты, а не про отличия всё равно). Однако мне не жалко, добавил упоминания других валют. — Anton.G.wiki (обс.) 08:30, 22 июля 2021 (UTC)
• "Возможность была реализована 29.09.2011" - дату бы поставить в википедийном формате. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Исправил на "29 сентября 2011 года" - это имелось в виду? — Anton.G.wiki (обс.) 08:35, 22 июля 2021 (UTC)
• "Первый выпуск (2009)[28][29]." - заголовки со сносками и точкой в конце делать не принято. Напишите вступительное предложение "Были выпущены банкноты номиналом ..." и поставьте сноски там. Хорошо бы написать на какую общую сумму в первом и втором выпусках, если есть в источниках. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Заголовки поправил. Нашёл про объём первой эмиссии, по второй нечего не ищется. Думаю, там подавляющая часть оборота была в электронном виде, а банкноты сразу печатались как сувенирные и не более того. Но это просто моё мнение. Сейчас вынужден прерваться; сегодня проставлю про первый выпуск и обработаю остальные ваши замечания. — Anton.G.wiki (обс.) 09:00, 22 июля 2021 (UTC)
• На все имена на банкнотах: если есть статьи, то английское имя писать не надо, можно перейти в статью и посмотреть там. Если нет статьи, то есть два варианта 1. использовать шаблон iw и он сделает красную ссылку на русский вариант и синюю ссылку на английский (у вас он использован неправильно), тогда можно писать, а можно не писать английскую версию, или 2. не использовать шаблон iw если у вас есть сомнения в значимости и в том, что такая статья появится, тогда обычно используют другой вариант не переведено, который ставят на английский вариант. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Поправил. — Anton.G.wiki (обс.) 05:37, 23 июля 2021 (UTC)
• Про привязку к ваучеру и сроки действия было бы неплохо написать где-то в теле статьи, возможно в сведениях об обороте. — Zanka (обс.) 10:26, 21 июля 2021 (UTC)
  • Zanka, все ваши советы отработаны. Сделал про ваучеры маленький подраздел: всё же оборот - это оборот, а тут юридический статус. Кроме того, добавил по мелочи ещё три ссылки. В конце уточнил самые свежие сведения, что нашлись: февраль. Там важно то, что Algorand Foundation не занимается майнингом и, как я понял, брикстонский фунт, хотя и планировал вернуться через механизм блокчейна, не будет являться полностью криптовалютой. К сожалению, чётко мысль там не выражена, а от себя дописывать недопустимо. Если когда-либо будут новости, их легко добавить. Благодарю за помощь, теперь статья вообще выглядит очень хорошо. — Anton.G.wiki (обс.) 08:04, 23 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья существенно улучшилась за время номинации и обогатилась свежими материалами. Проведена работа по замечаниям, некоторые шероховатости стиля допустимы для ХС. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 23:10, 29 июля 2021 (UTC)

Русский батальон 18-й Словенской ударной Базовицкой бригады

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья создана путем разделения ХС 18-я Словенская ударная Базовицкая бригада. Соответственно несколько доработана по результатам дополнительного изучения источников. — Poltavski / обс 13:34, 26 мая 2021 (UTC)

За (Русский батальон 18-й Словенской ударной Базовицкой бригады)

• Колоссальная работа. За. Mark Ekimov (обс.) 21:24, 8 июня 2021 (UTC)

Против (Русский батальон 18-й Словенской ударной Базовицкой бригады)

Комментарии (Русский батальон 18-й Словенской ударной Базовицкой бригады)

Итог (Русский батальон 18-й Словенской ударной Базовицкой бригады)

Очень подробная и качественно вычитанная статья. Статус присвоен. Я бы вычитала ещё разок на предмет снижения пафоса (в хорошей статье могут быть некоторые проблемы со стилем) и подала на КИС. — Эта реплика добавлена участницей Zanka (о • в) 01:14, 9 июля 2021 (UTC)