''Внимание! ''С 12 по 19 декабря — сбор вариантов, голосование будет позже! <small>(Извещение на форуме Новостей: [[Википедия:Форум/Новости#Новогодний логотип]].) [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 21:00, 11 декабря 2019 (UTC)</small>
''Внимание! ''С 12 по 19 декабря — сбор вариантов, голосование будет позже! <small>(Извещение на форуме Новостей: [[Википедия:Форум/Новости#Новогодний логотип]].) [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 21:00, 11 декабря 2019 (UTC)</small>
Напомню, что участники, не желающие видеть у себя смену логотипа, могут снять флажок в настройках (<code><nowiki>Настройки</nowiki></code> → <code><nowiki>Гаджеты</nowiki></code>), но перед этим лучше проверить, не отключали ли вы уже смену логотипа через пользовательские CSS. [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)
=== Стандартный логотип, он же «против всех» ===
=== Стандартный логотип, он же «против всех» ===
Строка 34:
Строка 36:
<small><small>Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun),<br> File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation,<br> this file — Лобачев Владимир & Vort</small></small>
<small><small>Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun),<br> File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation,<br> this file — Лобачев Владимир & Vort</small></small>
{{-}}
{{-}}
В прошлый раз несколько участников заметили, что золотой цоколь шарика слишком яркий и напоминает какое-то оповещение, поэтому в этот раз сделан вариант шарика с более спокойным цветом (см. вверху). [[Участник:Lesless|Лес]] ''([[Обсуждение участника:Lesless|Less]]''<small>[[Служебная:Вклад/Lesless|on]]</small>) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)
<!-- С 19 декабря здесь будут собираться голоса участников -->
<!-- С 19 декабря здесь будут собираться голоса участников -->
Коллеги, один из ключевых российских сайтов о фигурном катании заявил о прекращении работы с 1 декабря. Ссылки (а их у нас сотни) недоступны, на всех страницах сайта висит заглушка с объяснением. Материалы, среди которых немало уникальных, хорошо бы сохранить путём архивирования, но с каждым днём это всё сложнее сделать. Естественно было обратиться за помощью к ботоводам, но там меня как-то не очень поняли, хотя работа эта вряд ли ручная. Некоторые страницы уже сохранены на web.archive.org, но далеко не всегда архивная копия представлена в нашей статье; иных там нет, но можно успеть извлечь и сохранить. И что делать с линками в шаблоне внешних ссылок (как, скажем, в статье об Александре Трусовой, вот архивная ссылка для неё), с элементом Викидаты и т.п.? (Для справки: имеющиеся ссылки на сайт. 91.79 (обс.) 00:18, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Напомню, что участники, не желающие видеть у себя смену логотипа, могут снять флажок в настройках (Настройки → Гаджеты), но перед этим лучше проверить, не отключали ли вы уже смену логотипа через пользовательские CSS. Лес(Lesson) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Стандартный логотип, он же «против всех»
Шарик модифицированный
Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun), File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation, File:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png — Лобачев Владимир & Vort, this version — Алексей Гоманков
Два шарика
Автор: Лобачев Владимир
Снеговик
Автор: Томасина
Шарик прошлогодний
Авторы: ru:File:Gzhel ball wiki.png — Соловова Елена (Art-of-sun), File:Wikipedia-logo-v2-ru.svg — Wikimedia Foundation, this file — Лобачев Владимир & Vort
В прошлый раз несколько участников заметили, что золотой цоколь шарика слишком яркий и напоминает какое-то оповещение, поэтому в этот раз сделан вариант шарика с более спокойным цветом (см. вверху). Лес(Lesson) 09:56, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Таблицы к фильмам и мультфильмам
Постоянно сталкиваюсь с такой грубой ошибкой в основных таблицах, как, например, здесь. Кто и зачем это делает? Приквел — это произведение, события которого происходят до событий предыдущей части, но при этом сам приквел создан после оригинала. К третьему «Ивану Царевичу» ещё не создано никаких приквелов, а вторая часть приквелом не является. Она лишь предшествует третьей, а это большая разница. Вот тут подобной ошибки нет, просто указаны предыдущий и следующий фильмы. Надеюсь, это увидят как можно больше участников и впредь не только не будут ошибаться, но и станут исправлять подобные казусы. Xiphactinus88 (обс.) 17:53, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Использование шаблона нормативного акта (НА) возможно исключительно в статье про него самого или всё-таки можно его поэксплуатировать, скажем, в статье про определённый вид медицинской диагностики? Которая как вид медицинской услуги прописана в особом приказе МЗ РФ - "Номенклатура медицинских услуг" (об этом НА и речь). Собственно, это именно тот краеугольный документ, который используется конкретно при составлении прайс-листов медицинских центров. Т.е., один из разделов статьи упоминает данный НА. Можно использовать? Плиз, кто уточнит? — IgorAleshin (обс.) 21:01, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Карточка используется в статьях или разделах, непосредственно посвящённых предмету карточки. У карточек, помимо дополнительного информационного, существует обязательное категоризационное назначение, поэтому следует учитывать, нужна ли для статьи соответствующая категоризаци, если нет - то карточка, скорее всего, неуместна. Igel B TyMaHe (обс.) 07:26, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если два шаблона идентичны, за исключением какой-то одной детали, это неправильное решение. Шаблон должен быть один, а детали должны меняться через параметры. В противном случае при необходимости внести изменение его приходится вносить не в один шаблон, а в 100500, да еще развивавшихся каждый по своему пути. Vcohen (обс.) 09:04, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что должны быть тематические? (Оглядывается.) Если два шаблона идентичны во всем, кроме расставляемых ими категорий, то это не повод держать два разных шаблона (а потом понадобится четыре, восемь, шестнадцать и т.д.). Vcohen (обс.) 13:14, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Даже в статьях года есть ошибки которые видны ОБЫЧНОМУ читателю например в статье я исправляла положение сносок Русский язык, и стаит шаблон [источник не указан 295 дней]. Я уже молчу об хороших статьях. — Поняшка Алёна09:51, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если даже в вашем сообщении об ошибках имеются бросающиеся в глаза ошибки, то какой повышенной внимательности вы хотите от других? Мне кажется, многим участникам нельзя просто включить навыки безошибочности и внимательности для статусных статей, сначала это должно долго нарабатываться во всех остальных статьях и сообщениях. — Rafinin (обс.) 10:52, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Требовательность» в добровольном проекте приведёт только к тому, что хорошие люди, — коих и без того мало, — просто разбегутся. Здесь нет профессиональных редакторов и корректоров, работающих полный рабочий день, а проект устроен так, что мелкие ошибки правятся по принципу ВП:СМЕЛО. Проект же «Статьи года» вообще ничего не значит, поскольку является междусобойчиком сравнительно узкого круга википедистов, которые, в свою очередь, испытывают удовольствие от своих занятий, и меньше всего заинтересованы в километровых дискуссиях из-за пропущенной запятой. Правила проекта меняются, меняется понимание статуса, поэтому статьи подают к лишению звёздочки. Заметили ошибку — поправили ошибку, к конкурсам это не имеет прямого отношения.— Dmartyn80 (обс.) 13:00, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что касается этого примера, то запрос источника сделан на один элемент перечня утверждений. Перед перечнем даются три ссылки, по которым этот перечень составлен. В частности, на то что запрашивается источник есть в источнике 11 этой статьи. — Atylotus (обс.) 13:16, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Я дико извиняюсь, что влезаю в закрытую тему, но, если есть какие-то замечания по поводу Осады Орлеана -- милости просим на СО статьи, а также на страницу снятия статуса. Как участник, вычитывавший в своё время её, а также взявшийся за спасение её статуса, и ознакомившийся с источниками, могу сказать, что основной автор этой статьи сделала почти всё, что можно, и даже больше. Требования к ИС восемь лет назад были, естественно, несколько другими, но это поправимо. Конструктивные предложения только приветствуются! — Юлия 70 (обс.) 17:29, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Господа, давайте всё-таки КПМ устраивать на КПМ, пожалуйста. Внимание привлечено. Содержательное перенес туда. Итог для бота. - DZ -09:23, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Худайнатов "переписал" Википедию»
Вот это похоже на пушинг с использованием заказных публикаций, написанных специально под Википедию ([1][2], [3]), которые через пару недель превратились в АИ в соответствующей статье. При этом никакого упоминаемого в этих публикациях «переписывания» в истории правок статьи на самом деле нет, однако после «исправления переписывания» сабж вдруг стал первым замом убитого мэра Нефтеюганска В. А. Петухова (на самом деле Худайнатов в это время работал в соседнем Нефтеюганском районе) и оказался «ключевым участником» деле Пичугина (хотя вроде как был не более чем одним из многих свидетелей на суде). Вполне возможно, в «следующей серии» окажется, что он и «заказал» Петухова (такая конспирология в интернетах тоже встречается). — 62.168.250.19916:55, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Изменение названия статьи
Подскажите можно ли как-то изменить название самой статьи.Спасибо — Эта реплика добавлена участником Ilion18 (о • в)
В верхней части экрана, над статьёй, есть кнопка «Переименовать». Если её нет, значит, либо статья защищена от переименования и её переименовывать не нужно, либо у вас нет соответствующего права и вам надо подождать несколько дней. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:22, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Скоро Новый год, а, соответственно, и выборы новогоднего логотипа. Предлагаю подумать, как провести их максимально конструктивно. — Vort (обс.) 15:30, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Гораздо более хорошим украшением и подарком читателям на Новый год будет новая статусная статья на заглавной странице на какую-нибудь новогоднюю тему. А в качестве логотипа и снеговик сойдёт, и шарик украшенный. Не столь важно. — SkоrP2416:18, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
За напоминание спасибо, и за привлечение внимания тоже (это помогло исправить неточные формулировки в правиле), но здесь уже началось какое-то голосование (то ли всерьёз, то ли шутливое), чтобы не вводить людей в заблуждение (как будто они уже проголосовали), я закрою текущую тему и напомню, что 11 декабря, в среду, необходимо открыть тему на форуме Новости, 12 декабря, в четверг,открыть голосование начать сбор вариантов здесь в новой теме. Не обвиняйте меня в бюрократизме — в прошлом году коллегам не нравилось как раз нарушение процедуры, из-за чего даже потребовалось подводить итог трёх администраторов (и это из-за новогоднего логотипа!). Чтобы не отвлекать внимание сообщества сверх меры (оно уже и так…), лучше следовать регламенту. Если кто видит ещё неточности или неоднозначности в правиле ВП:НГ, пусть скажет это до 11 или не говорит никогда. Лес(Lesson) 11:49, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Написал эссе о том, что в некоторых случаях значимость предмета статьи надо рассматривать не только и не столько по наличию/отсутствию подробных АИ, а также о преимуществах ЧКЗ перед ОКЗ. Предлагаю обсудить. Сразу предупреждаю — возможно, оно не является в полной мере консенсусным или изложенная точка зрения может критиковаться. Если что — ВП:ПС, дополняйте и уточняйте. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:02, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Что касается Имманентной значимости - то там всё сложнее. Далеко не все НП априори значимы. По сути Имманентная значимость - это договорённость между участниками сообщества о том, что предметы данной категории с высокой вероятностью значимы, чтобы избежать излишних споров. Что не мешает иногда такие объекты удалять (мне однажды приходилось удалять статью о польском поселении, которое состоит из одной сторожки), хотя такие случаи скорее исключения. Vladimir Solovjevобс14:36, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И без этого эссе многих начинающих участников трудно убедить в том, что то, что ему кажется объективно значимым, энциклопедического значения не имеет. Представляю, во что превратятся многие обсуждения на КУ, если можно будет сослаться на Википедия:Объективная значимость#Аргумент, которого не следует избегать и на другие места этого эссе. Консенсуса на имманентность значимости чего-либо, не включенного в ЧКЗ, нет и не предвидится. Имманентная значимость годится только на то, чтобы что-то не вычищать из дизамбигов. Представляю, сколько новых желающих написать об объективно значимом появится после прочтения этого эссе, КУ будет тонуть, и представляю разочарование потенциально полезных участников, когда их статью удалят. Действительно значимое, но не соответствующее МТ, оставляют даже убеждённые удалисты без этого эссе. Поэтому это эссе в целом, кроме преамбулы, считаю вредным и лучше его удалить. С уважением, — DimaNižnik20:22, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
значимость предмета статьи надо рассматривать не только и не столько по наличию/отсутствию подробных АИ — ??? Глазам не верю. Не надо. Cначала ищем источники, потом пишем статью и все встает на место. - Saidaziz (обс.) 05:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Категорически согласен. Нельзя просто взять и обесценить ВП:ПРОВ и ВП:СОВР за одно. Какое-то «одним махом всех врагов побивахом», не дающее тащить в ВП любой информационный мусор. — Aqetz (обс.) 07:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну что, сносим Категория:Додинастические фараоны уже наконец? А то если отменить имманентную значимость правителей каменного века и потребовать КЗ, то все будет очень грустно. Меня там особо радуют статьи Сека (фараон) и Тиу (фараон), в которых большая часть текста повторяется чуть ли не слово в слово ("Про фараона (вписать имя) известно только из Палермского камня, так что может и не было такого фараона вовсе, выдумки это"). Что тонко намекает нам что приведенные источники ни Секу, ни Тиу как отдельные сущности не рассматривают. Скорее всего там лишь общее "ни про одного фараона с того булыжника неизвестно ничего кроме имени". Zero Children (обс.) 09:08, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Бегло пробежался по некоторым в этой категории. Ужас какой. Отдельные из них хоть сейчас на КУ неси. Конечно, эти никем и ничем не подтвержденные доисторические записки на камнях надо сносить. Хотя вполне предполагаю, что на тему «Додинастически фараоны» вполне можно было бы написать обзорную статью — по источникам, которые таки имеются в некоторых из категории статьях. Я не специалист по этой области знаний, но вполне уместным считаю предположить, что эти источники, вероятнее всего, и являются обзорными на «додинастическую» проблематику. — Aqetz (обс.) 11:01, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Беда в том, что на КУ это уже носили - Википедия:К удалению/14 декабря 2012#Тиу (фараон). Кое-как выстрадали абзац текста состоящий преимущественно из воды и сняли с удаления. Потому как формально проходит по ВП:ПОЛИТИКИ (главы государств) и ВП:ПРОШЛОЕ (спустя века помнят имя фараона... и больше ничего). Я поэтому и уточняю "сносим, не сносим?" а не открываю повторную номинацию на КУ. Вдруг консенсус относительно значимости фараонов действительно поменялся. Zero Children (обс.) 11:12, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это с тем же успехом может быть выдумка древнего камнетеса. Откуда этот Палермский камень вообще взялся выяснить вроде бы так и не удалось. И ничем кроме камня существование фараона Тиу не подтверждается. В любом случае, если фараонов сохраняем, значит имманентная значимость фараонов у нас все же есть. И не вижу почему бы тогда не писать эссе о имманентной значимости чего ни будь еще. Например, деревни Кукуево, существование которой по крайней мере вопросов не вызывает. Zero Children (обс.) 11:41, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Все претензии в связи с возможной «выдумкой каменотёса» к авторам вторичных АИ. Значимость фараонов связана с тем, что это главы государства, которому уделено очень много внимания в историографии. Сравнение с Кукево — это таки мимо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:53, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вот по вторичным АИ в статье о Тиу и написали "может быть ...вовсе вымышленной генеалогической персоналией". При этом ни один из этих АИ не посвящен конкретно Тиу. Где вам там "много внимания в историографии" привиделось? Так, пара строчек мимоходом, в статье о додинастическом периоде как таковом. Zero Children (обс.) 12:14, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
«Где вам там „много внимания в историографии“ привиделось?». Коллега, давайте будем более корректными в формулировках. И более внимательными при чтении, конечно. Я написал: «Значимость фараонов связана с тем, что это главы государства, которому уделено очень много внимания в историографии». Кстати, статью Тиу (фараон) на КУ обсудили исчерпывающе, после того обсуждения даже странно озвучивать идею «снести». Николай Эйхвальд (обс.) 16:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На КУ обсуждение сводится к "по ВП:ПОЛИТИКИ имманентно значимо, так что руки прочь!". О чем и толкую - никаких вменяемых источников про этих фараонов нет, есть только имманентная значимость. Причем, одновременно и отрицаемая ("у нас только ОКЗ!"), и яростно защищаемая в подобных тредах. Мне то в общем то все равно сохранят Тиу или оставят. Меня только это двоемыслие не устраивает. Zero Children (обс.) 17:30, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мое мнение — сносим, но вдумчиво. Если уж АИ не могут с уверенностью сказать, что это реально существовавший персонаж. Как вариант — статью можно переписать с позиции АИ («может быть …вовсе вымышленной генеалогической персоналией»). Пока АИ не заявят уверенно, что некий найденный на камне Тиу (1) существовал и (2) действительно являлся египетским фараоном, нельзя говорить ни о том, что он был главой государства, ни что он вообще существовал (и, следовательно о распространении на него ВП:БИО). Как бы здесь вообще не следовало вести речь об ископаемом ВП:МИСТ (о чем тоже вполне возможно написать статью при наличии АИ). — Aqetz (обс.) 20:19, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Это дает основания объявить Тиу мифологическим персонажем, на которого ни ВП:БИО, ни какие либо ЧКЗ не действуют. А по ОКЗ сносят и куда более информативные статьи чем "про замечательный предмет статьи известно только его название и больше ничего". Даже если размазать эту мысль на абзац вида "а ничего про нашу фиговину неизвестно не просто так, а потому что источников информации о фиговине нету. Если конечно не считать источник на название фиговины, который несомненно есть. Зато вот если источники о фиговине появятся, то и информация о фиговине будет" (ура, ура, ура, целых три предложения для соблюдения ВП:МТ). Zero Children (обс.) 18:10, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Сносим Тиу из википедии. Но в викиданных Тиу останется и все будет нормально. Можно будет спокойно на него ссылаться. Тыщу раз это уже обсуждали. - Saidaziz (обс.) 12:58, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И не только в Викиданных, но и в статье о Палермском камне. Только что-то мне подсказывает что в реальности номинацию на КУ просто быстро закроют, а номинатору пальцем погрозят. Может, вы возьметесь довести дело до победного конца? Zero Children (обс.) 13:12, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Прям «Вредные советы». Если хотите победного конца, пробуйте сами, а не подбивайте кого-то другого. Но итог, скорее всего, будет именно такой, о котором вы написали, ибо значимость очевидна, вторичные АИ, в которых он рассматривается, есть, статья ВП:МТ соответствует. Я однажды сам проделал опыт: можно ли принципиально довести статью о фараоне, о котором кроме имени ничего неизвестно, до ВП:МТ. Статья была изначально такая, получилось в итоге это. Всё дело в том, что египтологи даже таким фараонам уделяют внимание. Один раз я даже написал нормальную статью о фараоне, о котором достоверно неизвестно, действительно ли он существовал. Vladimir Solovjevобс16:51, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
ВП:МТ это минимальные требования для стабов написанных левою ногой. У нормальных значимых людей они выполняются по одному АИ, за десять минут. А не "девять АИ по Тиу, с полезным выхлопом в два абзаца воды". Потому что про нормальных значимых людей АИ пишут хотя бы абзац текста, а не одну строчку "был ли Тиу в Египте или выдумка это, науке этого пока неизвестно". Если Васе нужно из кожи вон лезть чтобы сдать нормативы для ленивых жирдяев, вероятно, Вася все же инвалид. Если Тиу нужно из кожи вон лезть чтобы выстрадать абзац тексту на минимальные требования, вероятно, с АИ у него все очень грустно. Zero Children (обс.) 17:30, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Выше написали, что Тиу вообще, возможно, древняя мистификация. Как тут можно вообще говорить о значимости к контексте ВП:БИО. Статью вообще, вероятно, следует переименовать в, например, «Мистификации фараонов в Древнем Египте», и всех вероятных в нее компактно сложить — каждому по полтора предложения и предполагаемую дату. — Aqetz (обс.) 20:23, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Мистификация, которая стала предметом научного обсуждения, это тоже значимый для Вики предмет, поскольку никакого нарушения ВП:МИСТ при этом не происходит. Уж пару предложений о том, где учёные сомневаются в конкретном правителе можно накатать по источникам, и МТ будет соблюдено. Сходные обзорные списки у нас также существуют (Восемь незарегистрированных правителей), где некоторые правители властвовали по 100+ лет (Император Коан), но там идёт общее рассмотрение проблемы выяснения существования этих личностей. Если вдруг источников вторичных совсем нет (не верю, но вдруг) — то оставляем лишь имя с маленьким описанием по первичке в обзорном списке. Во главе всего должны стоять ОКЗ и КЗП. Dantiras (обс.) 06:49, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
"Пару предложений" можно и по сводке "их разыскивает милиция" написать. Или по описанию чьей-то там коллекции образцов византийской эпистолографии. Так мол и так, Вася Византийский это чувак который в 10-м веке писал что у него кошелек украли. Письмо лежит в частной коллекции Петра Буржуева. А больше про Васю ничего неизвестно. Профессор Толстолобов отметил по этому поводу "а был ли мальчик?", на чем анализ темы Толстолобовым и исчерпывается. Разумеется, никакого ОКЗ такая "пара предложений" обеспечивать не может. Zero Children (обс.) 07:49, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если это простой Вася, то о нём ничего не нужно сохранять — даже позиции в каком-то списке. Если Вася шишкой был, то нужно подумать, но если совсем мало информации то переносить в обобщающий список, который по правителям консенсусен и уж на него точно найдётся источник. Однако поднятый вопрос затрагивает не только древних правителей, но и даже современников. Например, Минадзуки, Суу сидит себе да рисует значимую мангу, а кто он такой и откуда взялся — неизвестно, поскольку с прессой не разговорчив. И статьи по факту нет, и в список его не запихнуть, хотя соответствие КЗП показать можно. И вновь я убеждаюсь в том, что принцип дополняемости по ВП:БИО-ОБЩИЕ многие участники игнорируют, как и по-своему трактуют п.1 ВП:ПРОШЛОЕ (осталось имя и титул — это «заметный вклад»? у пигмейского племени тумба-юмба был вождь — имя осталось после смерти, вклад неизвестен. Статья тоже нужна? А в реалиях древности тот фараон и вождь тумба-юмба вполне соизмеримы). В этом я с Вашей позицией согласен. Dantiras (обс.) 09:53, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Никак нет! Читайте ВП:МТ, русским по белому написано, что для древних монахов и других тем, о которых в принципе невозможно написать более подробно, сделано исключение. Так что фараонов оставляем в покое, а силы, которые тратятся на доказывание необходимости уничтожить статью, которую уничтожать не нужно, тратим на написание новых и улучшение существующих. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Русским по белому написано что "Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям." Ну ок, меняем "сносить" на "перенести в Нулевая династия". Суть то не меняется - у нас тут имманентная значимость, так что ремарку из МТ мы проигнорируем. Zero Children (обс.) 21:03, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Имманентной значимости не существует и не нужно вносить ее в правила. Это очень растяжимая и ползучая конструкция, что крайне опасно в виде перспектив постепенного сползания в имманентную бездну желтой прессы, когда все больше и больше тематик и статей будут значимы имманентно. Нет, значимость должна четко следовать из АИ согласно ЧКЗ или, если нет, то ОКЗ. — Aqetz (обс.) 07:47, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Для имманентной значимости как таковой существует вполне разумное эссе ВП:ИММ. Эссе в духе обсуждаемого же скорее должно подводить к соображениям, из которых стоит выводить ЧКЗ. AndyVolykhov↔12:27, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если большинство элементов ряда строго значимы, то остальные элементы этого ряда тоже значимы — какой-то википедийный блат. Спорно вплоть до игры с правилами. Я понимаю ваши лучшие намерения, попытку уменьшить споры. Однако ничто не заменит АИ. Если же вы предлагаете перенести поиск АИ на период после создания статьи (под любым предлогом) это только ухудшит ситуацию. - Saidaziz (обс.) 05:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В этом есть некая интересная идея, но слабо раскрыт вопрос источников, по которым стоит писать такие статьи. Кроме того, кажется, доказанная значимость подавляющего большинства элементов множества — это основание добавить принадлежность к множеству в ЧКЗ наряду с требованием соблюдения МТ для таких статей. AndyVolykhov↔12:31, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Эссе о правилах должны описывать существующую практику применения правил, а не вводить редакторов в заблуждение своим видением того, как должно быть. — DimaNižnik13:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Согласно формулировке {{Эссе}} никаких проблем здесь нет — «Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.» — Ailbeve (обс.) 14:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Если эссе не описывает «некоторые особенности функционирования проекта», но должно быть однозначно шуточным. В противном случае оно обязательно будет неверно понятно и на него будут ссылаться в обсуждениях, в том числе и не просто заблуждающиеся из-за эссе участники, но и специально пользующиеся им как индульгенцией участники, преследующие какие-то свои цели. Уже в этом контексте эссе слишком подрывные. — Aqetz (обс.) 20:28, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не только. Оно еще и само по себе должно содержать шутку в той или иной форме. Нельзя написать, по сути, бюрократический документ, навесить на него шаблон и говорить всем, что это у википедистов юмор, оказывается, такой, понятный только тем, кто достаточно хорошо знаком с «внутренней кухней». Проще говоря, текст под таким шаблоном должен быть смешным, а не очередным хранилищем для непроходного проекта правила. — Aqetz (обс.) 05:10, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В наиболее непроходных местах добавить слово лопата. Если и после этого кто-то будет думать, что это такое правило, это уже будет не наша проблема. Vcohen (обс.) 06:54, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Является ли БРЭ авторитетным источником в плане географических названий? В статье Ниагарский водопад указан прямой русскоязычный перевод острова Goat Island — «Козий». Ни в «Словаре географических названий» 1986 года, ни в «Географических названиях мира» 2002 года острова нет. Спасибо!— Vicpeters (обс.) 17:53, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По умолчанию нет. Просто хотелось бы довести статью до статусной и избежать соответствующих претензий. Вот думаю, предложить опрос или махнуть рукой на всё. Времени и так не хватает, а тратить его на тривиальные обсуждения и вовсе нет.— Vicpeters (обс.) 19:19, 1 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В ходе ряда обсуждений выяснилось так скажем — явное отставание на текущий момент от энвики в одном из важнейших вопросов: структуризации на Правила/policies и Руководства/guidelines. Стоит отметить, особенно для новичков, что традиционно основные из Правил/руководств (большинство?) появились в рувики путём перевода соотв. статей из en:WP , в том числе en:Wikipedia:Five pillars — Википедия:Пять столпов. Вполне закономерно, что за десяток и более лет появились довольно существенные отличия, связанные вероятно с несвоевременным уточнением/дополнением этих переводов:
отсутствием вообще перевода важнейшего en:WP:Policies and guidelines: кстати, оттуда интервика ссылается на Википедия:Правила и указания, но это совершенно разные статьи, (причём слово «указания» — это что-то из партноменкулатурного лексикона)) и очевидно никак не соотв. термину «свободная энциклопедия»;
даже текст ВП:5С явно отличается от современной редакция en:Wikipedia:Five pillars, то есть вообще отсутствует перевод начала WP:5P5 "Wikipedia has policies and guidelines, but they are not carved in stone; their content and interpretation can evolve over time. — В Википедии есть правила и руководства, но они не высечены на камне; их содержание и интерпретация могут со временем меняться; (причём ссылка с «правила и руководства» ведёт как раз на en:WP:Policies and guidelines); (выделено мной)
текст самого шаблона {{Правило}} не соответствует опорному/референтному шаблону «Template:Policy» - This page documents an English Wikipedia policy; то есть в рувики текст так и остался не скорректированным после чёткой категоризации на Policies and guidelines, а фрагмент «и руководств» явный рудимент и не нужен от слова совсем.
Очевидно необходимо выяснить взгляд сообщества на текущее состояние хотя бы этих нескольких (просто бросающихся в глаза) несоответствий, для возможности вынесения (или наоборот) — уже в виде конкретных предложений на Ф-ПРА: что скажете? — S.M.46 (обс.) 12:30, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
причём слово «указания» — это что-то из партноменкулатурного лексикона)) и очевидно никак не соотв. термину «свободная энциклопедия» - коллега, Вы не новичок в Википедии и должны бы знать, что слова "свободная энциклопедия" не относятся к свободе действий по ее наполнению. Что же касается сути заданного вопроса - то использовать опыт англоязычного раздела можно и нужно, а вот бездумно его копировать не нужно. Языковые разделы Википедии автономны в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что если у коллег есть какие-то интересные наработки по улучшению правил - то есть прямой резон эти наработки посмотреть, изучить и вынести на обсуждение. А дальше уже своей головой жить надо. — Grig_siren (обс.) 12:40, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла делить на непонятные правила, руководства, указания. Любой закрепленный консенсус, которому нужно следовать в отсутствие веских аргументов, следует называть правилами и никак иначе. Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Также отмечаю, что кроме различения правил по языкам с учетом преемственности текстов-доноров так и текстов-реципиентов, стоит обратить внимание на внутреннюю противоречивость названий и содержания наших «норм» и базовых шаблонов, описывающих данные консенсусные нормы. Нежелание исправления несовпадений сопровождаемое возгласом «неполомано!» ведет к так называемомоу техническому долгу, позволю себе процитировать один момент: «…это метафора программной инженерии, обозначающая накопленные в программном коде или архитектуре проблемы, связанные с пренебрежением к качеству при разработке программного обеспечения и вызывающие дополнительные затраты труда в будущем. Технический долг обычно незаметен для конечных пользователей продукта, а связан с недостатками в сопровождаемости, тестируемости, понятности, модифицируемости, переносимости.…» — Ailbeve (обс.) 14:37, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
от того, что мы переведем правило из енвики или воткнем в наше правило переведенный из енвики абзац - правилом оно никак не станет. Так что нет никакой необходимости копировать что-то только потому, что там есть, а у нас нет. ShinePhantom(обс)14:55, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что изначально консенсус на перевод данного правила был. Следовательно, если вы не согласны с консенсусом и считаете его устаревшим, то доказательство этого лежит на вас и всех, кто так считает. Действующий консенсус относительно данного вопроса — переводимость текста и преемственность статуса перевода как нашего правила. — Ailbeve (обс.) 15:47, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
и есть правило, где зафиксирован консенсус, что переводные правила сразу правила? Такого даже в енвики нет, не надо фантазий. Вообще, процедуры, работавшие в проекте 15 лет назад, когда формировался основной свод правил, были кардинально иными, чем работающие сейчас. И применялись на десятки порядков меньшим числом участников в отношении на сотню порядков меньшего числа статей. ShinePhantom(обс)19:03, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
U:ShinePhantom прошло 15 лет. И теперь нужно подтвердить отдельный пункты правил и исправить остальные в соотв. с консенсусом (текущим уже). Чтобы мы могли ими продолжать пользоваться с удобством достигать цель Википедии. — Ailbeve (обс.) 19:17, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
«есть прямой резон эти наработки посмотреть, изучить и вынести на обсуждение» — полагаю, тезис уч. Grig siren коррелирует с рекомендациями недавнего АК:1101: «Крайне желательно фиксировать даже небольшие консенсусные изменения, которые позволяют правилам развиваться и сокращать „серые зоны“». В данном топике вынесены всего несколько вопросов, предлагаю перейти к самому (кмк) простому — уточнению текста в шаблоне {{Правило}}, обратив внимание на наработки др. языковых проектов. Например первая строка в: «Cette page expose une règle de Wikipédia en français,…»; «Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español…»; «Deze pagina beschrijft een officiële regel op de Nederlandstalige Wikipedia». А также соседей: «-- Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії» и «Гэта старонка з’яўляецца часткай правіл Вікіпедыі» (выделено мной). Все чётко, как и в энвики пишут «Правило», (даже добавляя «официальное») — в полном соотв. с категоризацией на «Правила» и «Руководства». Данная «наработка коллег» вполне применима в рувики, нужно просто (давно уже?) убрать эту приписку-рудимент — «и руководств»? S.M.46 (обс.) 09:51, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не надо ссылок на иноязычные разделы. Перевели, предлагайте и объясняйте зачем это рувике. Сейчас не понять, что именно предлагается. С уважением, — DimaNižnik12:18, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По Вашему уч. Dimaniznik личному мнению (что «надо») уже дан ответ, в известной вам теме «О вики-терминологии в русскоязычном разделе», там же и объяснения, причём из категории «Global policies/ru». Чтобы «понять», давайте напомним «Основополагающие принципы»: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа < … > Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, < … > в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект». Введение Категорий, в том числе относительно Категория:Википедия:Правила а также Категория:Википедия:Руководства — это основополагающий принцип во всех языковых проектах (и не зависит от частного мнения кого либо)). S.M.46 (обс.) 06:20, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Конкретная предложенная правка в шаблон {{Правило}} разумная и даже очевидная, я внёс её. Однако общая идея этого обсуждения, как уже отметили коллеги, однозначно неверна: само по себе расхождение текстов правил с английским разделом — не аргумент. ВП:5С, ссылаясь на это, никто править не будет. Правила и руководства у нас раскиданы по категориям вполне нормальным образом, не вижу тут значительных отличий от англовики. При этом я согласен с топикстартером, что адаптировать для нас en:WP:Policies and guidelines было бы не вредно (однако, скорее всего, этот текст у нас останется в качестве эссе), а связывание этой страницы с ВП:ПИУ через интервики действительно ошибочно. ВП:ПИУ — это скорее en:Wikipedia:Simplified ruleset, в который накидали неуместных там частностей. — Браунинг (обс.) 11:33, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за правку в шаблон. Касательно вашего тезиса по некоей «общей идеи этого обс.», то предложены конкретные вопросы а)по тексту внутри шаблона — сделано; б)по отсутствию в рувики аналога en:WP:Policies and guidelines — и кстати, почему это «в виде эссе»?; с) про это ВП:ПИУ — что-то из категории «Справка», пусть ИМХО создатели сего там и разбираются. Далее, ещё по тезису «общей идеи» уже обсуждалось, напр. СО Правила «Недопустимость использования открытых прокси-серверов»: «Речь здесь идёт не о тех правилах, которые могут в той или иной мере различаться в разных проектах и разных языковых разделах (наподобие критериев значимости, правил именования и даже правил блокировок участников), а о фундаментальных правилах, общих для всех, таких правилах, как, например, Политика конфиденциальности фонда „Викимедиа“, положения об отказе от ответственности или о необходимости соблюдения авторских прав». Также видим свежую тему на ВП:Ф-В «Об одном странном правиле»: «Ух ты. Если других обсуждений действительно не было, то можно убрать шаблон {{правило}} и дописать в самом начале, что действующим правилом является m:No open proxies/ru.» Это навскидку просто примеры того, что — основные положения, общие для всех языковых проектов предложены фондом Викимедиа. И просто в энвики де-факто ранее и более качественно отнеслись к принятию этих Правил/руководств, а в рувики совершенно верно не стали «изобретать велосипед», сделав переводы уже работавших на деле текстов. Вот такая т.с. «общая идея». S.M.46 (обс.) 15:55, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Текущая практика по переводу из энвики:
из недавнего «Итога» на ВП:Ф-ВУ#Легендарная и НТЗ — «Конкретного правила как у английских коллег (en:WP:PUFF) у нас к сожалению нет. А пора бы его перевести давно и принять. — Sigwald, 28 ноября 2019»
оттуда же — «кстати, en:MOS:WTW, некоторое время назад перевел у себя в ЛП. Участник: Aqetz/Эссе о нерекомендуемых словах и выражениях…»
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Vcohen (обс.) 14:51, 11 декабря 2019 (UTC)
Поддерживаю. Также отмечаю, что кроме различения правил по языкам с учетом преемственности текстов-доноров так и текстов-реципиентов, стоит обратить внимание на внутреннюю противоречивость названий и содержания наших «норм» и базовых шаблонов, описывающих данные консенсусные нормы. Нежелание исправления несовпадений сопровождаемое возгласом «неполомано!» ведет к так называемомоу техническому долгу, позволю себе процитировать один момент: «…это метафора программной инженерии, обозначающая накопленные в программном коде или архитектуре проблемы, связанные с пренебрежением к качеству при разработке программного обеспечения и вызывающие дополнительные затраты труда в будущем. Технический долг обычно незаметен для конечных пользователей продукта, а связан с недостатками в сопровождаемости, тестируемости, понятности, модифицируемости, переносимости.…» — Ailbeve (обс.) 14:37, 21 ноября 2019 (UTC)