Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-ВУ»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Ссылки на иноязычные биографические статьи[править код]

Коллега Lvova систематически занимается полуавтоматической деятельностью по замене в статьях прямых ссылок на иноязычные статьи. Между мной и нею возникли разногласия по такой замене в применении к биографическим статьям. Вставляя на месте прямой ссылки Шаблон:Не переведено, коллега оставляет в качестве названия потенциальной статьи в русской Википедии имя персоны в прямом написании — без вынесения фамилии вперёд, как это принято у нас. Я полагаю такие действия бессмысленными — при появлении соответствующей русскоязычной статьи активная ссылка на неё всё равно не появится. Коллега же считает это допустимым, а создание шаблона с указанием потенциальной статьи в русской Википедии в правильном формате — совершенно невозможным при такой организации работы. Возникает вопрос, нужна ли такая полуавтоматическая замена, которая не выполняя задуманной функции, требует повторных действий других участников по корректировке шаблона. Джекалоп (обс.) 08:56, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Хоть что-то — лучше, чем ничего. Bff (обс.) 08:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, будет уместно привести конкретные примеры изменений (не обязательно в диффах, можно просто кодом) — как было, как стало и как должно быть, на ваш взгляд. — Cantor (O) 08:59, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Активная ссылка с большой вероятностью появится, потому что у нас обычно оперативно делают перенаправления. Проблема в другом - если кто-то кликнет по красной ссылке, чтобы создать статью, то он создаст ее с неправильным названием, которое потом потребует исправления. Vcohen (обс.) 09:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Правка 1: создание статьи. Правка 2: создание перенаправления с естественным порядком имени или переименование естественного порядка в принятый в разделе. Количество правок одинаковое, порядок действий буквально зависит от вкуса. Что названо проблемой? Львова Анастасия (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Это если участник, создавший статью, вовремя заметит, что название неправильное. Это условие соблюдается не всегда. А задержка с созданием всех возможных перенаправлений - меньшая беда, чем задержка с переименованием статьи в правильное название. Vcohen (обс.) 09:40, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Lvova занимается безусловно полезной деятельностью и всё что мы можем сделать — помочь ей либо присоединившись к работе в проекте ВП:IWRM, либо подсказывать правильные форматы наименования статей, если где-то что-то она называет не так, bezik° 09:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега не нуждается в подсказках, она знает, как правильно. Но считает делать сразу правильно нецелесообразным. Джекалоп (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Об этом Вы даже не спрашивали, но если будет не лень разобрать вклад, то будет видно, что русские, украинские и белорусские имена я чаще вношу в шаблон как раз в идеальном порядке, а с именами зарубежными я чаще не знаю достоверно, где там фамилия, и вот тут уже разбираться в ситуации, когда кто-то другой даже не попробовал сделать красную ссылку, а перенаправления всё равно будут созданы -- нецелесобразно. Львова Анастасия (обс.) 09:48, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • (кр) Я полагаю, проблема определения обратного порядка по заданному прямому слишком нетривиальна, чтобы её можно было разрешить в полуавтоматическом режиме исправления ссылок, тем более в подобных случаях, когда имён и фамилий в каждом примере более чем одно. Одновременно с этим я не вижу никакой проблемы с тем, что в статье будет стоять ссылка на имя в прямом порядке: для этого у нас и существуют перенаправления. Поэтому к топикстартеру возникает вопрос: почему вы полагаете, что при создании статьи не будет создано перенаправление с записи в прямом порядке? — и связанный, уже не совсем к нему: (2) Разве бот-исправитель не обрабатывает и такие случаи? — Cantor (O) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не помню, какой бот этим занят, но обычно у «Ф, И О» есть автоматически созданное перенаправление «И О Ф», в отличие от часто отсутствующих перенаправлений «Ф, И» и «И Ф». Викизавр (обс.) 09:57, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой проблемы во вставке ссылок в прямом порядке — правилами Википедии (к сожалению) предписано использовать порядок ФИО, но создание статьи в порядке ИОФ не ухудшает энциклопедию нисколько. Кроме того, правилами предписано иметь редиректы с порядка ИОФ, см. ВП:ПОП, так что возражение против таких ссылок является ещё более невалидным. stjn 09:52, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Отдельно замечу, что почти любой вариант замены лучше, чем то, что было в статье Собор Удине: в коде [[Пелегрино да Сан Даниэле]] ([[:it:Pellegrino da San Daniele|ит.]]) после создания статьи Пеллегрино да Сан-Даниэле не исчезнет ссылка, даже если создать перенаправление с названия без дефиса. Такие случаи вообще хорошо бы хоть ботом заменить. stjn 10:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Лучше делать так, как делает коллега @Lvova, чем на глазок, не вникая в тему, пытаться выделить фамилию в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Хуан Феликс Пепен и Солиман» и периодически делать это неправильно. Викизавр (обс.) 09:55, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддержу тех, кто считает, что шаблон с прямым порядком именования полезнее с точки зрения будущей связности, чем отсутствие всякого шаблона и сохранение голой ссылки на иноязычный раздел. --Deinocheirus (обс.) 10:36, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю искоренение прямых интервики-ссылок. Лучше делать и доделать, чем впадать в «паралич перфекциониста» и ждать, пока кто-то там придёт и сделает сразу идеально. На этом и стоит Википедия. — Rave (обс.) 11:05, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не выглядит таким, который требуется выносить на форум ВУ. Также хотел бы напомнить коллеге @Джекалоп, что обращение на ЛСО по такому поводу гораздо уместнее начинать со слова "Спасибо", например, так: "Спасибо за Вашу работу по ... однако мне ...".
    По сути претензии - я считаю, что такие ссылки допустимы и не нарушают правил. И в случаях, когда принятый у нас "каталожный" формат неочевиден, а перенаправление с прямого написания всё равно будет создано, такой подход вполне приемлем. Что касается ошибок (опечаток) в написании, на которые указывает @Джекалоп как на повод для своего обращения, то легко видеть, что они появились в статьях до того, как @Lvova выполнила свои правки.-- Kaganer (обс.) 11:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Легко видеть, что это совершенно не так. Джекалоп (обс.) 13:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Кому-то, может, и легко, но я вот не вижу, какие именно ошибки привнесла участница в приведённом вами примере с базиликой. Deinocheirus (обс.) 16:18, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ошибка видна при наведении курсора на наименование языка. Высвечивается потенциальное наименование статьи на русском языке. Ошибка в нём — прямой порядок вместо вынесения фамилии персоны вперёд. Джекалоп (обс.) 16:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Большинство высказавшихся не считают это ошибкой, учитывая, что перенаправления с ИФ на Ф,И создаются практически всегда и сразу. При этом я только что проверил, и если перенаправление создано, то оно в таких случаях, во-первых, нормально ведёт на статью, а во-вторых, эффективно подсвечивает не нужную больше ссылку на иноязычный раздел (только чуть по-другому: вместо ?! появляется красный астериск). Извините за небольшую подколку, но вот так это выглядит: джекалоп[англ.]*. Так что это всё чисто оформительский момент. Deinocheirus (обс.) 16:50, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вижу здесь несколько реплик странного содержания. Да, человек делает хорошую работу. Да, большое спасибо. Но что мешает сделать еще лучше? В чем состоят аргументы против? Если человек объяснит, что ему/ей так будет неудобно, то понятно. Но вроде бы это не наш случай. Vcohen (обс.) 11:33, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы сходу знаете, где в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Родриго Хиля де Онтаньона» надо поставить запятую и как надо правильно разделить название в соответствии с нашими дурацкими правилами именования статей, — вперёд делать «ещё лучше». А так выходит, что на пустом месте мы находим проблему, но при этом сами «как надо» не делаем (особенно это относится, к сожалению, к автору темы). stjn 11:49, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • В первом случае очевидно, что Андре-Жак - имя. Во втором - да, согласен, это требует дополнительных проверок, и это, собственно, и есть то самое "так неудобно". Так что спасибо Вам, что проговорили это вслух. А вот насчет "наших дурацких правил" - я готов это обсудить с Вами отдельно (т.е. не здесь), и мне кажется, что Вы меня поймете как программист программиста. Vcohen (обс.) 11:59, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, я имею чёткое мнение о том, что в русской Википедии допустили 20 лет назад гигантскую ошибку, единственным разделом пойдя на поводу у старых энциклопедий, и меня в этом мнении не переубедить. stjn 12:08, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, переубедить - это следующий этап, я на него не замахиваюсь. Надеюсь только на то, что Вы меня поймете. А заодно и я пойму Ваши аргументы - верю, что у Вас есть аргументы для программиста. Vcohen (обс.) 12:11, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Vcohen, потому что это крайне плохо алгоритмизуемая задача; несколько дополнительных примеров:
  • возьмём, например, человека по имени Бьорн Эрикссон — если он скандинав, то Эрикссон — фамилия, если же исландец, то это скорее всего отчество, но в некоторых случаях — тоже фамилия;
  • теперь возьмём человека по имени Иан Дункан Смит; здесь Дункан — это обычное личное имя, так что логично предположить, что оно используется тут как среднее имя — но нет, Дункан Смит, Иан имеет двойную фамилию, пишущуюся без дефиса;
  • у некоторых народов — венгров, восточноазиатов, иногда басков — фамилия ставится до имени, но при этом, если имя у китайца европейское, то фамилия ставится после имени.
Викизавр (обс.) 12:01, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, ровно одной репликой выше я согласился, что проблема именно в этом, спасибо. Мне кажется, что это аргумент даже за то, чтобы закрыть обсуждение и еще раз сказать коллеге спасибо за то, что она это делает именно так. Vcohen (обс.) 12:07, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Простановка ссылки вовсе не бессмысленна. Вообще не проблема. Softy (обс.) 12:03, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку явно становится лучше, то делать есть смысл. Делать правильные ссылки хотя бы в очевидных случаях было бы хорошо, но, если Стасе это неудобно почему-то, значит, увы. Можно пройтись по полуавтоматическим заменам Стаси кому-то ещё, кому не лень расставлять запятые. Думаю, преследованием это не сочтут :) AndyVolykhov ↔ 12:23, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Делегат на CEE Meeting в Стамбуле[править код]

Коллеги, на сообщество Русской Википедии выделена одна стипендия для участия в CEEM в Стамбуле. И проблема в том, что подаваться на эту стипендию нужно с публичным обсуждением сообществом, что для граждан России в текущей ситуации вообще не вариант, как я думаю. Поэтому есть предложение направить делегатом Mustafaalmas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — гражданина Казахстана и активного википедиста на русском языке с 27000 правок в нашей Вики. Если есть ещё кандидатуры, можно выдвинуть их здесь же и тут обсудить. Красныйхотите поговорить? 13:59, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]

Армянские фамилии[править код]

Сейчас участник Служебная:Вклад/Գաբրիելյան Աշոտ расставляет спискам однофамильцев соответствующую категорию. Насколько помню, раньше такие категории из списков однофамильцев были вычищены, а у шаблона {{Список однофамильцев}} соответствующие параметры убрали. Хочу поинтересоваться, не поменялось ли мнение на этот счёт? Может и ничего страшного, если в категории Армянские фамилии будет неоднозначность Мкртчян? bezik° 09:30, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Или, как вариант, чтобы семантически отделить статьи о фамилиях от списков, сделать подкатегории — Списки носителей армянских фамилий, Списки носителей русских фамилий и так далее, bezik° 09:33, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласно ВП:КОНСЕНСУС и ВП:МНОГОЕ был консенсус, чтобы в дизамбигах (см. Иванов) этой категории не указывать, что данная категория предназначена для статей о происхождении фамилий (см. Иванов (фамилия)), а теперь опять двадцать пять по новой можно начать её возвращать в Страницы значений:Однофамильцы (58 833)? Erokhin (обс.) 09:46, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Такие категории могут быть в статьях о фамилиях, а не в дизамбигах. Потому что в дизамбиг всегда может попасть омонимичная фамилия другого происхождения - или даже человек, носящий фамилию, но понятия не имеющий, как она у него оказалась, и совершенно не идентифицирующий себя с этим народом. Vcohen (обс.) 09:49, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Дизамбиги вообще не нужно вносить в статейные категории, это служебные страницы. В категории «Списки чего-то там» должны быть страницы, удовлетворяющие требованиям ВП:СПИСКИ. Pessimist (обс.) 11:04, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Удалил сейчас несколько десятков статей из категорий Армянские фамилии (осталась одна статья, и та сомнительная), Грузинские фамилии (осталось две статьи — про фамилии вообще и про одну из фамилий), Английские фамилии (осталась одна), явно нуждается в чистке категория Итальянские фамилии, наверняка и многие прочие. Из этого можно сделать такой вывод: редакторы интуитивно (не видя предыдущих обсуждений или не зная особенностей категоризации страниц) добавляют и добавляют страницы значений в такие категории, в связи с чем считаю целесообразной дополнительную специализированную категоризацию для страниц значений по происхождению фамилий, по которым они созданы (лучше всего поддержать параметром в шаблоне, как когда-то было, но уже с выделенной веткой категорий) bezik° 14:48, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Это похоже на категоризацию по части названия. Не знаю, насколько существенно для персоналий происхождение их фамилий. Вроде бы никакие АИ такие общности не рассматривают. DimaNižnik 16:45, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Для персоналий — совершенно несущественно, а для ономастических объектов (фамилий) происхождение — чуть ли не главный признак. Мы же обсуждаем не статьи о людях с той или иной фамилией, а страницы разрешения неоднозначностей. И раз они у нас уже отделены ономастической категорией (Страницы значений:Однофамильцы, то не вижу ничего предосудительного в том, чтобы эту категоризацию чуть углубить, bezik° 17:25, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Но это и не статьи о фамилиях. Это списки омонимов. Vcohen (обс.) 17:45, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так и категоризация предлагается не как статей, а как [омонимов] → [омонимов-фамилий] → [омонимов-фамилий по происхождению] — мы за пределы лингвистики (которая уже фактически есть в категоризации) не выходим! bezik° 20:45, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Группа омонимов определяется тем, что у них одна и та же последовательность букв. Всё. Происхождение у каждого омонима свое, его нет у всей группы. При этом, как я уже говорил, для некоторых элементов списка мы не имеем ни возможности, ни права выяснять это происхождение. Vcohen (обс.) 05:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Шаблон {{Список однофамильцев}}, который ставится на страницу разрешения, уже фактически даёт лингвистическую характеристику конкретной последовательности букв, заявляя, что этот объект — фамилия, это тоже, можно сказать, оригинальный вывод. Так что добавляя ещё немного лингвистической информации к этой последовательности букв мы в другую сферу не уходим, притом что литературы по ономастике — пруд пруди, подтвердить варианты происхождения той или иной фамилии не составляет труда, bezik° 07:34, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Это не лингвистическая характеристика, а констатация, что это статьи о людях - носителях фамилии. Вот я, например, еврей, и моя фамилия происходит из языка идиш. Однако есть статьи Википедии о моих однофамильцах, один из которых был генералом СС (фамилия немецкая, наверно), а другой одним из лидеров черносотенного движения в России (может, действительно были евреи в роду, проверить невозможно). Вы предлагаете это всё рассматривать как одну фамилию с одним происхождением? Vcohen (обс.) 07:44, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Не обязательно с одним происхождением, тот же Миллер или, скажем, Назаров, может происходить из разных языков. Устанавливать по конкретным персоналиям, датский ли тот или иной Миллер, или еврейский, или же конкретный Назаров таджикский он по фамилии или русский — мы уж точно не будем, нам надо всего лишь категоризировать страницы значений, bezik° 09:30, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Тогда какой смысл в категоризации, если конкретный носитель, присутствующий на странице, может оказаться не относящимся к категории? Vcohen (обс.) 10:10, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • В том, что мы лингвистический объект категоризируем — не Алексея Миллера или Агату Миллер, а объект «фамилия Миллер». Ситуация ничем не отличается, если бы в статье Миллер (фамилия) (где соответствующие категории по происхождению вроде бы вопросов не вызвали бы) какие-то из конкретных Миллеров были бы упомянуты, bezik° 16:01, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Нет, на этой странице не только людей более одного, но и лингвистических объектов более одного. Это список омонимов, а не статья об одном из них. Мне кажется, что мы ходим по кругу. Vcohen (обс.) 17:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • При таком подходе получается, что и статья Поляков (фамилия), которая живёт себе и живёт в двух категориях (Русские фамилии и Еврейские фамилии), должна быть разделена на две? bezik° 13:04, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Нет, при таком подходе придется обе категории убирать. Pessimist (обс.) 13:10, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Отчего же? Правила категоризации не нарушаются: раз уж источники дают этому лексикологическому объекту две ветви происхождения, то почему бы и нет? bezik° 19:13, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Если речь о языковом происхождении фамилий, то да. Но когда речь идет списке конкретных персоналий в дизамбиге, то такая категоризация некорректна Pessimist (обс.) 19:24, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Если речь зашла о еврейских фамилиях, то надо уточнить, имеется ли в виду происхождение фамилий по языкам или по народам. Еврейские фамилии крайне разнообразны, в первую очередь из-за происхождения из разных языков. Резников - это еврейская фамилия, потому что происходит от названия должности в еврейской общине, или русская, потому что образована на русском языке? Vcohen (обс.) 13:23, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Филологи категоризируют фамилии по происхождению (это им, видимо, интереснее, чем категоризировать по языку патронимического суффикса), то есть Резников — еврейская фамилия (среди фамилий русского происхождения более-менее созвучные в книгах только Резчиков и Березников). Но даже если и найдётся русская ветвь происхождения — так это ж только интереснее, и плюс ещё одна категория! bezik° 19:13, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Я спрашиваю "происхождение по языкам или по народам", а Вы отвечаете "происхождение". Понятно, что не по суффиксу, иначе бы фамилия Довлатов (из ветки ниже) в любом случае оказалась бы русской. Vcohen (обс.) 21:19, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Если вновь обратиться к Унбегауну, то в главе «Фамилии еврейского происхождения» он не разделяет языки, из которых сформированы еврейские фамилии, лишь иногда указывая, что тот или иной корень из идиша, древнееврейского, немецкого или украинского языка. То есть по этому источнику происхождение — скорее этническая характеристика. Но для наших целей достаточно того, что указывает источник. Если уж совсем строго, то все фамилии, встречающиеся в русскоязычной среде — от Канделаки до Ашкенази — Унбегаун называет русскими, но при этом классифицирует по происхождению. То есть, если уж совсем по-правильному, Фамилии по языкам надо переименовать Фамилии по происхождению, и далее называть не Армянские фамилии, а Фамилии армянского происхождения и так далее, bezik° 21:44, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                    • Кстати о Канделаки. Я хотел спросить, считать ли ее греческой (по происхождению) или грузинской (по распространению сегодня). Но Вы меня опередили. Если она русская, то нам такие АИ не нужны. Vcohen (обс.) 07:28, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                      • Канделаки — фамилия греческого происхождения. (Поэтому её и написал, что о ней вспомнил в контексте возможных сложностей.) При этом она и русская, и грузинская, поскольку распространена и среди русских, и среди грузин, и наверняка среди кого-то ещё. Поэтому мы достоверно, по источникам, сможем категоризировать именно по происхождению, bezik° 07:59, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                    • И о еврейских фамилиях. То, что Вы сейчас написали, касается только ашкеназских евреев. А кроме того, есть евреи марокканские (Бухбут), йеменские (Дамари), иранские (Йомтовьян, Меирзаде), грузинские (Мирилашвили), бухарские (Юхананов), сефардские в узком смысле слова (Альгази), израильские с гебраизированными фамилиями (Керен), о которых Унбегаун нам ничего не расскажет. Vcohen (обс.) 07:46, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Зачистил итальянские фамилии. Pessimist (обс.) 17:07, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В категории "Армянские фамилии" должны быть статьи только про фамилии, а не про их носителей. DimaNižnik 16:38, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, пинг коллеге @A particle for world to form.
    Во-вторых, с армянскими фамилиями просто, потому что у армянского нет близкородственных языков, а вот категории дизамбигов по русским и украинским фамилиям — это готовый повод для срача. Только вчера видел утверждение, что Ковалёв и Хрущёв — это украинские фамилии, потому что коваль (кузнец) и хрущ (майский жук) — украинские слова, а русский суффикс -ов не делает фамилии русскими, как не делает русскими фамилии Амбарцумов и Бердымухамедов. Викизавр (обс.) 07:45, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • С армянскими фамилиями тоже не так просто, потому что у них есть варианты на -ов, и тогда возникает омонимия с русскими фамилиями, например Туманов. Vcohen (обс.) 07:54, 10 мая 2024 (UTC) P.S. А на странице Давидян, например, присутствует иранский еврей - у них это тоже распространенный тип фамилий. Vcohen (обс.) 12:48, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если обратиться к Унбегауну, то Ковалёв — фамилия украинского происхождения, Хрущёв — русского (майского жука и по-русски называют хрущом). Амбарцумов — армянского (думаю, легко будет найти источник), Бердымухамедов — тюркского (но возможно за пределами туркменского не существует), Туманов — русского, грузинского и армянского (соответственно страница значений Туманов будет в трёх категориях). Если что-то не устанавливается по литературе или сомнительно, то не категоризируем, bezik° 09:01, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Кто будет отслеживать правки анонимов и проверять их по литературе? Vcohen (обс.) 10:10, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Этот вопрос относится к любой статье Википедии. Pessimist (обс.) 10:13, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • У нас нет бесконечного количества свободных рук и нет задачи искать, чем бы их занять. Если ресурсы будут оттянуты на ненужное дело, то они не сделают какое-то нужное. Vcohen (обс.) 17:53, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы предлагаете запретить создание новых статей? Pessimist (обс.) 18:18, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Если кто-то считает это ненужным, то да. Лично я так не считаю. Vcohen (обс.) 18:22, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Ну вот я считаю недопустимым запрещать любые правки, которые улучшают Википедию, только на основании того, что не хватает ресурсов на контроль за анонимами. Потому что это прямо противоречит единственной цели сообщества — созданию наиболее полной и точной энциклопедии. Ограничения на вклад, в котором больше нарушений чем пользы — да. Но это не может делаться в виде запрета развития некоей тематики, а только и исключительно в виде ограничений для участников, вносящих некорректный вклад. Pessimist (обс.) 18:26, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • В чем улучшение от некорректной категоризации, к тому же провоцирующей на ориссы и на войны правок вокруг национальной принадлежности героев статей? Vcohen (обс.) 18:32, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я не вижу в аргументе «Кто будет отслеживать правки анонимов и проверять их по литературе?» ничего о некорректности категоризации.
                      Некорректная категоризация недопустима и без этого аргумента, корректная не может быть запрещена даже с ним. Поэтому данный аргумент вообще бессмысленный. Pessimist (обс.) 18:34, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Есть несколько аргументов против такой категоризации. Именно про некорректность я уже долго общаюсь с другим коллегой в другой ветке. Вот на странице Крым (значения) среди фамилий (в большинстве, наверно, караимских) присутствует эстонец Крым, Тоомас. Этого достаточно, чтобы категоризировать эту фамилию как эстонскую? Vcohen (обс.) 18:40, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Я обсуждал ваш аргумент «Кто будет отслеживать правки анонимов и проверять их по литературе?» и нахожу его бессмысленным и уводящим об суждение в сторону от того, что следует обсуждать. Pessimist (обс.) 18:45, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Если Вы согласны, что эта категоризация некорректна, то можно больше ничего не обсуждать. Если нет, то придется обсуждать соотношение пользы и вреда от этой категоризации. Vcohen (обс.) 18:52, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • Мне эта категоризация кажется спорной и потому излишней. Контроль за анонимами тут ни при чём. Pessimist (обс.) 19:28, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Ну вот Вы согласились с одним из аргументов. Кто не согласится с этим аргументом, тот, возможно, отреагирует на другой. А связи между аргументами действительно нет, просто они все против. Vcohen (обс.) 19:37, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Недостаточно: в источниках легко найти сведения о караимском происхождении этой фамилии, но сведений об эстонском происхождении не находится. Это, конечно, не значит, что такая фамилия в принципе не могла возникнуть у эстонцев помимо караимов, но нет источников и неочевидно — значит, нет и соответствующей категории, bezik° 13:04, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Некорректная категоризация недопустима и без этого аргумента, корректная не может быть запрещена даже с ним
                        Коллега, ну это не так. Есть множество людей, которых можно совершенно корректно и по АИ этнически категоризовать, но во избежание бесконечных споров этническую категоризацию запретили для всех статей. Тут некоторая похожая ситуация, только в миниатюре — категоризовать дизамбиги менее спорно, но тоже может вызывать конфликты по совершенно ненужному вопросу (хотя я не высказываюсь однозначно против такой категоризации). Викизавр (обс.) 19:41, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Раньше в шаблоне {{Список однофамильцев}} были параметры для внесения страницы в категории фамилий, потом в 2015 году участником 91i79 это было удалено. Возможно, вокруг этой даты было тоже какое-то обсуждение. В любом случае ручная простановка таких категорий точно нежелательна. stjn 19:56, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Нынешнее предложение состоит в том, чтобы вернуть эти параметры, но категоризировать не статейными категориями (в чём, как полагаю, и была претензия), а отдельной веткой, под неоднозначностями, bezik° 13:04, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Зачем? Erokhin (обс.) 13:13, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В целях создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке, зачем же ещё! В категориях фамилий по языку сейчас единицы статей, а если бы можно было бы вести ветки по неоднозначностям, то там можно было бы собрать куда больше информации, bezik° 12:39, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Категорией из двух слов, воткнутой, где в внизу/ в подвале дизамбига? Обеспечить полноценность и точность? Эта задача решается написанием статьи о фамилии и её происхождение, ссылка на которую проставляется в начале дизамбига, посмотрите как в статье Иванов, или хотя бы как в статье Петров пишется полноценный абзац со ссылками на АИ. Erokhin (обс.) 12:53, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, вернуть эти параметры полностью сложно, потому что помимо шаблона «Список однофамильцев» есть также шаблон {{неоднозначность|однофамильцы}}. Но можно, если будет консенсус, как-то попытаться это сделать. Другое дело, что само предложение это сделать несколько проблемно: этническая принадлежность фамилии должна иметь какие-то источники, а на страницах значений в целом источники скорее не требуются. stjn 13:18, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Есть относительно небольшой общий блок источников (Унбегаун, Ермолович, Оксфордский словарь фамилий, …), и обычно понятно, к какому из источников обращаться по спорному вопросу, ну и упростить их простановку шаблонами, bezik° 12:39, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, я вижу в подобной категоризиции нарушение ВП:ЭТНО. Во-вторых, классификация фамильных дизамбигов по происхождению фамилий ОРИССна. Или нужно требовать АИ перед внесением категории. Даже с относительно унифицированными армянскими фамилиями может возникнуть путаница: если кто-то сочтёт армянскими все фамилии на -ян, то в армяне могут оказаться записаны и д’Артаньян, и фон Караян. И наоборот там не окажется несколько видоизменённых армянских фамилий: Айвазовский, Амбарцумов, Азнавур и т. д. В-третьих, некоторые фамилии могут использоваться у большого количества разных народов, так в дизамбиге Бор у нас есть россияне, датчане (Bohr), венгры, ирландцы, нидерландцы, словенцы (все Bor), французы (Baur), англичане (Boar); в дизамбиге Канди — англичане (Cundey, Cundy) и итальянцы (Candi); в дизамбиге Руссо — россияне, французы (Rousseau), итальянцы (Russo) и даже израильтяне. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:47, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Вся эта аргументация (про ВП:ЭТНО, про ориссность, про ошибки категоризации, про разные ветви происхождения одной по написанию фамилии) в первую очередь относится к действующей категоризации — Фамилии по языкам. Если нам эта категоризация не нужна по одной из этих причин, то вопрос с неоднозначностями отпадает сам собой. Если нужна, то вопрос в том, почему бы неоднозначностям в своей ветке категорий тоже не продлить эту категоризацию, bezik° 12:39, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • ЭТНО и языки — это совершенно разное. Одно дело утверждение, что «Х — этнический русский», другое «Х писал на русском языке». Вопрос о том к чему относится происхождение фамилий был задан выше и пока остался без ответа. Но «фамилии по языкам» — это не этническая категоризация и тем более не этническая категоризация персоналий (которая запрещена).
          Категоризация фамилий (то есть лингвистических объектов) по языкам — это вполне нормально. И возможно имеет смысл в неоднозначностях. Но тогда не «еврейские фамилии», а «идишистские и ивритовские фамилии» (не уверен в правильности словоупотребления). Pessimist (обс.) 12:50, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Категоризировать по языкам надо фамилии, а не списки омонимов. У нас путаница возникла из-за того, что дизамбиг по фамилии содержит в основном статьи о людях, поэтому он сам воспринимается как статья о фамилии. На самом деле в дизамбиге могут быть статьи о дворянском роде (в дизамбиге Тухачевский (значения) есть ссылка на статью Тухачевские) и о фамилии (в дизамбиге Гагарин (значения) есть ссылка на статью Гагарин (фамилия)), и вот это и есть статьи, которые надо категоризировать. Vcohen (обс.) 13:07, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • По сути да. Статья о фамилии — это статья, а не дизамбиг, но у нас большинство статей о фамилиях превращаются в дизамбиги, ибо в них добавляют длинные списки носителей фамилии. По хорошему их нужно разносить, ибо это разные сущности, но есть ещё одна проблема: наличие АИ по фамилиям, ибо нынешние фамильные дизамбиги-статьи нередко содержат ориссы. Если же нужна категоризация по фамилиям, но при этом статьи о фамилии нет, а есть только дизамбиг, то есть вариант: нужно сделать редирект, в который поместить категорию (сейчас можно, кстати, ещё и такие редиректы помещать в Викиданные). Vladimir Solovjev обс 14:11, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Точно!! Да так и надо было сразу сделать, см. сейчас в Армянские фамилии (видимая курсивом — перенаправление). Если кто-то против — удаляйте или ставьте {{d}}, bezik° 14:44, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • АИ по фамилиям много. Например, по русским фамилиям есть «Словарь современных русских фамилий» Ганжиной, «Современные русские фамилии» Суперанской и Сусловой, «Русские фамилии» Унбегауна, «Русские фамилии. Популярный этимологический словарь» Федосюка и т. д. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:33, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • А сноску на источник тоже ставить в редирект? Vcohen (обс.) 17:29, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Как договоримся — можно в редирект, можно на страницу значений, можно в элементе Викиданных (это наиболее универсальный вариант, и потом можно будет сгенерировать запись на странице значений), bezik° 18:09, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ради чего это всё? Вот давайте начнем с фамилии Довлатов. Сейчас в дизамбиге сказано, что она армянская, и висит запрос источника уже почти 3 года. Однако есть еще азербайджанский певец Довлатов. Итого: получаем на входе кучу усилий по поиску АИ, а на выходе потенциальный конфликт между армянами и азербайджанцами. Вы точно уверены, что нам это нужно? Vcohen (обс.) 18:49, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Всегда же было просто: нет источников — нет утверждения. Пока филологи не озаботились вопросом происхождения фамилии Довлатов (ну или мы не обнаружили их труды на этот счёт) — не попадёт она ни в какую из подкатегорий, bezik° 19:13, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Кстати, про армянское происхождение фамилии Довлатов, благодаря известному писателю, сыну армянки Довлатян, филологические источники есть ([1], [2]). Смею предположить, что жители соседнего Азербайджана догадываются об армянском происхождении фамилии певца, и вряд ли ему что-то за это грозит, bezik° 19:23, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • А вот мне кажется, что это азербайджанская фамилия, которая только в транскрипции на русский оказалась омонимична армянской. Vcohen (обс.) 21:19, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Всякое бывает, может даже фамилию Давлатов (встречающуся в Средней Азии) записали в паспортном столе с ошибкой. Но для наших целей интересно лишь то, что пишут про эту фамилию филологи, bezik° 21:50, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Да, филологи - это хорошо. Но у меня такое ощущение, что участник, который категоризировал армянские фамилии (а также участник, который несколько лет назад категоризировал литовские фамилии), делал это только в самых простых случаях - когда фамилия с явными признаками армянской (соответственно литовской) фамилии, а на странице у всех людей имена-отчества явно армянские (соответственно литовские). Если мы сейчас это разрешим, то придется разбираться с гораздо более сложными случаями, включая языки Африки и Океании. Даю голову на отсечение, что ни те два участника, ни кто-либо другой у нас не возьмется в этом разбираться. Vcohen (обс.) 07:28, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • ВП:ЭТНО относится только к категоризации персоналий, фамилии можно категоризовать по языковому происхождению. А вот категоризация персон по эническому происхождению, а значит и их категоризация по языковому происхождению фамилий (иначе, откуда она у них взялась) запрещена. Не могу представить себе источник, который расценивает людей с происхождением фамилии из одного языка как какую-то общность. Созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке такая категоризация ничем не поможет, наоборот, вызовет дополнительные конфликты и заявки на ЗКА. DimaNižnik 15:09, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А разве кто-то здесь предлагал категоризировать людей по происходению фамилии? Вроде бы обсуждается категоризация именно что страниц о фамилиях (статей и страниц разрешения неоднозначностей по однофамильцам), bezik° 16:14, 14 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Это (в скобках) два принципиально разных случая. Дизамбиги недопустимо категоризовать вместе со статьями, у них есть своя собственная, отдельная от статей ветка категорий. — Cantor (O) 11:55, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Так это и предлагалось — ввести неоднозначностям отдельную ветку категорий. Но нашёлся и более изящный вариант с перенаправлениями и элементами Викиданных (см. выше). Людей же по происхождению фамилии никто ни разу категоризировать и не предлагал, bezik° 07:24, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=137839970