Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2024
• май 2024

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Провокационный ОРИСС

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Engelberthumperdink#Провокационный ОРИСС. Викизавр (обс.) 17:43, 7 мая 2024 (UTC)

Для бота: 16:45, 7 мая 2024 (UTC)

Участница:Dulamas

Участница давно и очень продуктивно работает в Википедии... Но меня просто в оторопь берёт её "умение" работать с источниками. И дети у неё секс предлагают, и геи в начале 20 века на улицах свадьбы играют... Подозреваю, что созданный ею огромный массив статей о Петербурге это сплошной грубый ОРИСС и неаккуратное обращение с источниками. Что с этим делать - загадка. Но ничего не делать тоже неправильно — Воскресенский Петр (обс.) 18:17, 3 мая 2024 (UTC)

• Сразу предупреждаю, что «созданный ею огромный массив статей о Петербурге это сплошной грубый ОРИСС и неаккуратное обращение с источниками» — это ярко выраженное нарушение п. 2 ВП:НАПАДКИ («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он тролль“, „она плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией»). В таком тоне обсуждение продолжаться не может. — Deinocheirus (обс.) 18:37, 3 мая 2024 (UTC)
  • Там большие проблемы с русским языком, впору топик-бан давать, пока не выучит. Раньше и за меньшее блокировали. Можете свою кандидатуру в качестве наставника предложить. Erokhin (обс.) 07:03, 5 мая 2024 (UTC)
    • Вам не кажется, что с большими проблемами с русским языком две статьи этого автора вряд ли стали бы АСГ? А всего у неё статусных статей почти три десятка. Так что не нужен ей никакой наставник, если мы начнём вводить санкции за неидеальность языка, у нас во всём русском разделе без наставников останется человек пять. Deinocheirus (обс.) 12:28, 5 мая 2024 (UTC)
• Ну, я уже от нескольких человек, которым скорее доверяю, слышал сходные претензии к вкладу участницы. Разбирался более-менее со статьёй о петровском Петербурге, и там были некоторые существенные проблемы с выбором и передачей источников, см. обсуждение с участием коллеги Apr1. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 3 мая 2024 (UTC)
• Насколько я могу судить, участница живет не в России и имеет некоторые проблемы с русским языком. Это не может, полагаю, быть критичным препятствием для написания статей в русскую Википедию, однако почти каждая её статья о Петербурге проблематична, поскольку нуждается в существенной редактуре. Ряд её статей редактировала я сама, и там было довольно много правок (пример навскидку). По некоторым статьям пришлось обсуждать с нею ряд несообразностей (пример 1, пример 2). Об ОРИССах судить не могу, поскольку не сверяла её тексты с источниками, но вот неаккуратное обращение с источниками и, скажем так, определенное непонимание географии, топонимики и истории города имеет место быть. Что с этим делать, я тоже не знаю. -- Екатерина Борисова (обс.) 19:58, 3 мая 2024 (UTC)
• Нужны конкретные ссылки. 188.66.33.56 05:14, 5 мая 2024 (UTC)
• Статьи очень длинные с множеством деталей сомнительной энциклопедической значимости, с повторами по нескольку раз некоторых мыслей на разные лады, с огромным количеством грамматических и орфографических ошибок, а также стилевых кривостей. Retimuko (обс.) 05:38, 5 мая 2024 (UTC)
  • Вот пример катастрофической грамматики и орфографии [1]. Причём эти правки только приводят более менее в порядок грамматику, но статья, на мой взгляд, нуждается в существенной переработке и чистке. Retimuko (обс.) 05:48, 5 мая 2024 (UTC)
  • Вот правки только некоторых проблем при беглом прочтении части статьи. Там здоровья не хватит исправлять и переписывать. [2], [3], [4], [5]. Retimuko (обс.) 06:58, 5 мая 2024 (UTC)
• Для меня в данной ситуации единственно валидным представляется следующее решение: 1) создание выборки статей (из последних или, что логично, хоть с небольшим захватом и старых), желательно объёмных, + включение статей, по которым были высказаны претензии содержательного характера; 2) сверка. Да, та самая сверка с источниками, простая, по каждой сноске. Думаю, далее ответ станет очевиден: либо есть нарушения, либо они сохранятся как подозрения, что потребует лишь увеличения объёма повторной выборки для сверки. Далее итог. С уважением, Baccy (обс.) 17:06, 6 мая 2024 (UTC)

Если сверка на выборке статей покажет, что да, имеется постоянная небрежная работа с источниками, фактологические ошибки, досочинение подробностей и удручающая неграмотность (что для меня и так очевидно), то что в этом случае делать? 77.108.74.114 13:30, 7 мая 2024 (UTC)

• Снимать статусы и налагать блокировку на создание новых статей до исправления старых. Были уже прецеденты. Dmartyn80 (обс.) 16:43, 7 мая 2024 (UTC)
• Всё так + возможно, под наставничеством. С уважением, Baccy (обс.) 19:00, 7 мая 2024 (UTC)

Шевченко, Тарас Григорьевич

история

Коллеги, я этим заниматься не намерен (я туда попал через сообщение на ВП:СОО, а потом решил заодно посмотреть непатрулированные правки), а если кому-нибудь интересно, оцените, пожалуйста, удаление с такими вот комментариями (нижняя правка по ссылке и затем вверху) участником Kiz08 абзаца с источниками, находившегося в преамбуле неизменно с 2011 года. По моему мнению, тут явный протест. Издание может нравиться или не нравиться (судя по тому, что оно в России не заблокировано, там всё как мы любим, «в рамках законодательства» и, скорее всего, есть чему не нравиться, но я это даже и проверять не стал, поскольку речь идёт о публикации 2009 года), однако в архивах ВП:КОИ следов его обсуждения я не нашёл; при этом автор конкретной статьи заявлен как доктор филологических наук, так что его маргинальность нужно доказывать отдельно, хоть бы он на рулоне туалетной бумаги публиковался. Аналогично и со вторым источником. Что же касается предложения участника посмотреть энциклопедии, то он ломится в открытую дверь; я — помимо того, что спорное утверждение мне представляется достаточно тривиальным, — прежде чем отменить его правку, спустился в подвал статьи, посмотрел «Внешние ссылки» и убедился, что нечто созвучное есть как в антикварном 2-м издании БСЭ, так и в новейшей БРЭ — а это означает, что источники по данному аспекту, скорее всего, не ограничиваются теми двумя. --FITY (обс.) 07:21, 2 мая 2024 (UTC)

• Коллеги @FITY и @Kiz08,

• статья Космеды опубликована в научном журнале, в целом авторитетна, но содержит только информацию о том, что в 1857—1858 годах Шевченко вёл дневник на русском;
• статья Ужанкова опубликована в СМИ, имеет явную пропагандистскую окраску («Как только в „незалежной“ предпринимаются попытки нивелировать общие корни двух братских народов, показать „самостийнисть“ украинской культуры, так тут же находятся и национальные носители этой идеи» — это не научный текст) и потому не является АИ (при этом даже там нет утверждения про «большую часть прозы Шевченко», написанную на русском языке, это подлог источника).

Викизавр (обс.) 08:01, 2 мая 2024 (UTC)

• Я на это обратил внимание , но я не считаю, что «незалежная» по состоянию на 2009 год означает такую-такую пропаганду, которая всё остальное перечёркивает. P.S. В отличие от этого (ср.) — только что-то никто не хочет итог подводить. --FITY (обс.) 08:13, 2 мая 2024 (UTC)
  • А я так считаю. 2009 год ― пик конфликта между Москвой и президентом Ющенко, см. новости тех лет: Медведев отказался от переговоров с Ющенко, Ющенко разочарован недружественностью письма Медведева. За год до этого Путин в ходе Бухарестского саммита НАТО в 2008 году рассуждал о том, что «Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами». Плюс были газовые конфликты, споры о Голодоморе и т.д. Российско-украинские отношения в 2009 году находились пожалуй в самой нижней точке с 1991 года и по 2014.
    И именно в этом контексте нужно читать статьи российских филологов тех лет про "незалежную" и "самостийную". Издевательский характер таких формулировок был очевиден уже тогда. Грустный кофеин (обс.) 08:28, 2 мая 2024 (UTC)
    • На здоровье, мне-то что. Я же сказал, что тратить время на эту проблему не намерен; а на опровержение теорий заговора и подавно. --FITY (обс.) 08:53, 2 мая 2024 (UTC)
      • Нет никакой теории заговора в том, что в России какой-то филолог в 2009 году писал в русле идей русского мира и поддерживал антиукраинскую политику президента Медведева. Грустный кофеин (обс.) 09:02, 2 мая 2024 (UTC)
    • Вы сейчас говорите про те времена, когда в России пытались запретить совестную конструкцию "на Украине", если что. 95.221.196.0 20:41, 2 мая 2024 (UTC)

• Вот статья в украинской Википедии, где утверждается, что Шевченко написал на русском языке 2 поэмы и 11 прозаических и драматических произведений. Я думаю, источники можно найти там же. Vcohen (обс.) 08:34, 2 мая 2024 (UTC)
• То, что я не прочитал статью Татьяны Космеды - это конечно моя ошибка. Не ожидал, что может быть такой наглый подлог. А с авторитеность статьи Ужанкова, то там всё просто. Если доктор наук пишет статью не в научном журнале, а на пропагандистском мусорном сайте с очень необычными утверждениями о том, что Шевченко был самобытным русским писателем, то нужно доказывать авторитетность этой статьи. Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают). Совершенно очевидно, что такое утверждение не напечатают в АИ, ведь редактор спросит: Почему Шевченко вообще должен считаться писателем? Да, он экспериментировал и написал пару пьес и несколько повестей на русском языке. Критики рассказали ему, что это написано, по сравнению с его гениальными стихотворениями, ужасно, и больше такое писать не нужно. Издатели отказались печатать эти так сказать тексты, напечатали их уже после смерти поэта, как часть наследия. Шевченко прислушался к критикам и больше такого не писал. Вот поэтому специалисты и различные энциклопедии описывают его как украинского поэта, а не русского писателя. Можно взять хоть дореволюционные ЭСБЕ или Русский биографический словарь Половцова, хоть современную Britannica. --Kiz08 (обс.) 16:38, 2 мая 2024 (UTC)
  • Не уверен, что факт написания Тарасом Григорьевичем произведений на русском, а ровно как и возможность его рассмотрения, как деятеля русской литературы является "невероятным". 95.221.196.0 20:40, 2 мая 2024 (UTC)
• "Кафка - писатель в некоторой степени "русский"; можно, пожалуй, сказать, больше русский, чем многие русские" (Парамонов в АИ). Но он хоть по-русски не писал. А зато Рильке шпарил километрами и прямо в рифму! И вот когда русский мир в очередной раз попытается подобраться к Праге, то захочет, пожалуй, приватизировать и этих двоих. Но Макрон или кто у них там будет за главного, в ответку подскажет своим академикам обратить пристальное внимание, скажем, на Александра Сергеевича (который по-французски в рифму тоже умел) или Льва Николаича (наиболее известный роман которого прям начинается на родном языке Макрона). А если серьезно, то Ужанков, учившийся в школе на Черниговщине и потом на филфаке Львовского университета, мог бы, наверное, иметь представление об истории развития украинской орфографии (на случаях несоблюдения Тарасом Григорьевичем нынешних ее норм выстроена почти вся его аргументация), да, видать, пары прогуливал. 2A00:1370:8186:2D49:D404:1D57:E140:22F2 03:42, 4 мая 2024 (UTC)