Обсуждение шаблона:Сезон ФК

Возврат шаблона

Давайте вернем шаблон ФК 3, он более информативен и лучше смотрится. Например, когда в одной графе несколько параметров непонятно к какой графе относится тот или иной. Да цвет надо убрать было и категорию про лого и всего-то. Смотрите сами как криво: пример. — Эта реплика добавлена участником Leha-11 (о • в)

Шаблон ФК 3 преобразован в соответствии с итогом на КУ. Если хотите оспорить итог — обратитесь к администратору, подводившему итог, или напрямую на ВП:ОСП. Я, например, не вижу ничего кривого/плохого в текущем виде: все отлично читается, вся информация понятна и ясна. Dmitry89 14:48, 12 марта 2013 (UTC)

Не надо все не под одну гребенку чесать, а прийти к консенсусу. Взвесить все плюсы и минусы обоих шаблонов. Если большинство против цвета — убрать его. Конечно, проще вернуть все как было, чем сделать что-то новое. Эти огромные надписи слева вытесняют весь текст на строку ниже, из-за этого все и криво. А в шаблоне ФК3 были категории сверху по середине и текст спокойно умещался в строчку, как в ФР-вики --Leha-11 15:45, 12 марта 2013 (UTC)

Неконсенсусное навязывание шаблона

Участник:Serhio Magpie, не дождавшись какого-либо консенсуса, массово расставил данный шаблон в более двух сотен статей, при этом сильно изменив их внешний вид. В связи с этим призываю его ввести параметры в данный шаблон, чтобы прежний вид сотен статей не был изменён. Либо я вынужден буду отменить две сотни этих правок как не консенсусные или создать альтернативный шаблон.

• 1) Ввести возможность цветового оформления заголовков шаблона
• 2) Выделить метку «Лучший бомбардир» в заголовок
• 3) Расположить «Предыдущий сезон» и «Следующий сезон» в одну строку с разнесением в разные стороны как в Шаблон:Сезон спортивного соревнования --Villarreal9 (обс.) 07:35, 26 января 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Утверждение про отсутствие консенсуса за оформление карточек при помощи шаблонов, а не таблиц — не соответствует действительности, это общая практика для википедии.

1. Обсуждение проекта:Футбол#ш:Сезон ФК — разное цветовое оформление карточек не находит поддержки у народа. А учитывая, что Вы используете вырви глаз цвета во многих статьях, вряд ли такая раскраска когда-нибудь найдёт понимание со стороны окружающих.
2. Непонятно что нужно, поле «бомбардир» кстати очень сложное, его имело бы смысл разбить на несколько, что бы упростить формат заполнения, если для разных соревнований указывается разный бомбардир или с разным количеством голов.
3. float: left для Предыдущий; float: right для Следующий? так? --Туч_а 12:07, 26 января 2018 (UTC)

Участник Туч_а и Участник:Serhio Magpie — одно и то же лицо? Villarreal9 (обс.) 13:14, 26 января 2018 (UTC)

ВП:ПЗН --Туч_а 14:43, 26 января 2018 (UTC)

Участники явно не одно и то же лицо, вопрос был задан для уточнения. Данная тема обращена к одному участнику, как сделавшего более 200 однотипных неконсенсусных правок. Villarreal9 (обс.) 14:51, 26 января 2018 (UTC)

Правки являются абсолютно закономерными, наоборот неиспользование карточки, а попытка симулировать карточку при помощи таблицы является откровенным пренебрежением к сложившей практике оформления страниц. --Туч_а 15:01, 26 января 2018 (UTC)

Это вы массово начали проставлять таблицу вместо существующей годами карточки, после того как несколько однообразных шаблонов силами вашего же проекта были объединены в один. --Serhio Magpie (обс.) 16:19, 26 января 2018 (UTC)

Вы изменили внешний вид, мне всё равно каким образом технически . Данное оформление как в статье ФК «Вильярреал» в сезоне 2015/2016 существовало более двух лет. Статья как и ряд ей подобных выносилась на удаление, то есть к ней было привлечено дополнительное внимание. Ни у кого вопросов к данному оформлению не возникало до недавнего времени. Ваше мнение о цветом оформлении — это ваше мнение никак не более значимое, чем моё. Тем не менее, используя свой флаг инженера вы протолкнули при своей замене на шаблон бесцветовое оформление, что прямо противоречит ВП:Инженеры «Инженеры … не могут делать это для внесения спорных изменений, по которым нет консенсуса сообщества.». Для меня затруднительно внести данные параметры в шаблон, чтобы привести сотни статей к обратному консенсусному варианту. Villarreal9 (обс.) 17:06, 26 января 2018 (UTC)

Вы очень вольно трактуете правила, в том числе о консенсусе, который как видно здесь и на ЗКА, не на вашей стороне. Шаблон не защищён до админов, как и страницы на которых он не был расположен, флаг инженера здесь не применялся. Для решения любых технических задач и запросов выделено целых два форума — ВП:Ф-Т и ВП:ТЗ, где любой участник не обременённый правами с радостью готов вам помочь. --Serhio Magpie (обс.) 17:38, 26 января 2018 (UTC)

ВП:КОНС «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.» Два года прошло, внимания было привлечено достаточно. После этого я создал ещё около сотни подобных статей под таким оформлением, если бы мне через месяц-два хотя бы сказали, что это оформление как-то не принято я плюнул на это дело тогда же. Villarreal9 (обс.) 18:12, 26 января 2018 (UTC)

Шаблон приведён к компромиссному варианту, который был также предложен при обсуждении. Внешний вид статей, которые использовали данный шаблон, остался почти неизменным, также как и внешний вид статей, в который вы внесли правки. Villarreal9 (обс.) 18:31, 26 января 2018 (UTC)

Компромисс — не плохо бы ознакомится что это такое. --Туч_а 18:04, 27 января 2018 (UTC)

«вы массово начали проставлять таблицу вместо существующей годами карточки» — не соответствует действительности. Я пришёл в википедию в конце 2012 года, первая статья мной в таком оформлении была создана в декабре 2015 года. За основу я взял вариант, на тот момент существовавший в основном пространстве. Потом пошли другие, т.о. на протяжении как минимум двух лет десятки и сотни статей существовали с подобным оформлением, не вызывая ни у кого никаких претензий. Насколько я понял из разъяснений одного из администраторов консенсусной правка считается, если она не была отменена в течение трёх месяцев. Villarreal9 (обс.) 22:06, 26 января 2018 (UTC)

С вандализмом так же будем поступать? Раз 3 месяца пролежал, значит и вовсе не вандализм? А пролежал он столько от того, что его раньше ни кто не замечал, а сейчас заметили, и исправили. Вы же сами приводили цитату из правила — «…при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников…». А вообще, делайте что хотите. Я больше не хочу связываться с про: фут. --Serhio Magpie (обс.) 22:23, 26 января 2018 (UTC)

Ваше сравнение крайне не корректно. ВП:ВАНД: «Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.» На отмену вандальных правок никаких ограничений, как я понимаю, не действует. Villarreal9 (обс.) 22:56, 26 января 2018 (UTC)

За раскрашивание карточки нет консенсуса. --Туч_а 05:22, 27 января 2018 (UTC) @Villarreal9: Я не хочу влезать в это обсуждение в плане оформления карточек (нужен цвет или нет), но я точно могу сказать, что создание отдельного шаблона и массовая замена этого на него в статьях — это обход поиска консенсуса. Поэтому я сделал перенаправление обратно на этот шаблон, и крайне рекомендую прийти к какой-то общей позиции в рамках обсуждения. — putnik 19:22, 27 января 2018 (UTC)

putnik. Прочитайте вверху обсуждение Serhio Magpie произвёл массовую замену таблицы на шаблон, существенно изменив внешний вид сотен статей, которые существовали в таком виде годами, то есть были консенсусными. Я посредством введения дополнительных необязательных параметров в данный шаблон сделал возможным вернуть прежний внешний вид статьям без отмены его двух сотен правок. Туч_а отменяет эти параметры, таким образом вернуть консенсусный вид статьям с этим шаблоном я не могу. Villarreal9 (обс.) 19:27, 27 января 2018 (UTC)

Отмена использования стандартного шаблона, это тоже попытка обойти поиск консенсуса и навязать собственное оформление. Не стоит этим заниматься. --Туч_а 19:31, 27 января 2018 (UTC)

@Villarreal9: Насколько я могу оценивать, этот шаблон используется в 650 статьях. Если какие-то статьи его не использовали, то с большой вероятностью именно потому, что кого-то не устраивало стандартное оформление, и чтобы не обсуждать изменения в шаблоне, были сделаны изменения в каждой из статей по отдельности. Я бы рекомендовал вынести это обсуждение в место с большей активностью, например страницу обсуждения проекта или форум. И уже по итогу добавить или нет параметры для цвета в данный шаблон. — putnik 19:37, 27 января 2018 (UTC)

@putnik: Массовую замену шаблона на таблицы, которую сейчас проводит Villarreal9, это нормально? --Туч_а 19:43, 27 января 2018 (UTC)

Это возврат к консенсусным версиям. Этот возврат мог быть осуществлён введением дополнительных необязательных параметров, что я и сделал. Villarreal9 (обс.) 19:45, 27 января 2018 (UTC)

Обсуждение уже шло, когда я был заблокирован на неделю, во многом из-за действий участника Туча, когда против тебя изо дня в день совершаются раздражающие действия, пусть даже формально правильные, однажды ты всё равно сорвёшься. И массовые действия были совершены скоротечно. когда я не мог даже высказать свою позицию. Villarreal9 (обс.) 19:45, 27 января 2018 (UTC)

Уже было массовое раскрашивание Шаблон:Карточка сезона ФК 2, Шаблон:Карточка сезона ФК, Шаблон:Сезон ФК 2, Шаблон:Карточка сезона ФК 3, Шаблон:Сезон ФК цвет. В результате был итог Википедия:К_удалению/11_июня_2012#Шаблон:Карточка_сезона ФК 3, вероятно его стоит придерживаться. --Туч_а 19:49, 27 января 2018 (UTC)

Правки в шаблоне

Я не знаю, что тут за возня с шаблоном пошла, но как автор более сотни статей с этим шаблоном (включая избранную) имею право высказаться. Я молчал, когда меняли цвета, заголовки и т.д. Но когда бомбаридиров сместили в центр, молчать не могу. Настоятельная просьба вернуть в секции бомбардиров выравнивание по левому краю, а не по центру, смотрится ужасно. Спасибо. —Corwin of Amber (обс.) 14:05, 28 января 2018 (UTC)

• Согласен, не очень удачно выглядит поле {{{бомбардир}}}. Хотя если вместо него заполнены {{{бомбардир чемпионат}}}, {{{бомбардир всего}}}, то вероятно выглядит лучше. --Туч_а 15:43, 28 января 2018 (UTC)
• Я его передвинул, когда добавили заголовков "Лучший бомбардир", чтобы было в одном месте. Можно поставить выравнивание по левому краю. --Serhio Magpie (обс.) 21:31, 28 января 2018 (UTC)
  • Если заполнен только шаблон бомбардир (как в большинстве статей), нужно выравнивание по левому краю. —Corwin of Amber (обс.) 05:59, 29 января 2018 (UTC)
    • Вернул. Потом сделаю запрос к ботоводам, чтобы разъединили по отдельным параметрам. --Serhio Magpie (обс.) 06:05, 29 января 2018 (UTC)
      • Там не всегда возможно разделение, ибо бомбаридир может быть заполнен по турнирам в отдельности, коих может быть больше одного. Хотя это скорее исключение. --Туч_а 06:10, 29 января 2018 (UTC)

Заголовки

Я тут посмотрел со стороны на этот шаблон, сравнил его с другими в рувики, а также с этим шаблоном в англ, итал. вариантах, и предлагаю удалить все эти заголовки «Общая информация», «Соревнования», «Лучший бомбардир» и «Форма» к чертям собачьим. Никакой смысловой нагрузки они не несут.Villarreal9 (обс.) 10:12, 5 февраля 2018 (UTC)

• Поддерживаю. --Туч_а 10:40, 5 февраля 2018 (UTC)
• Тогда вместо коротких лейблов в секции «Лучший бомбардир» параметры «Всего, Кубок, Чемпионат» и секции «Домашняя посещаемость» параметры «Наибольшая, Наименьшая, Средняя», придётся писать полные: «Лучший бомбардир (всего)», «Лучший бомбардир (чемпионат)», «Наибольшая посещаемость», «Средняя посещаемость» и тд. Мне кажется заголовки меньшим злом, чем повторения слов. Но я бы оставил фон заголовков такой, какой в карточке {{Персона}}, чтобы не так сильно выделялись на фоне информации. Но в целом не принципиально, захотите удалить — ПС. --Serhio Magpie (обс.) 14:38, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Заголовок «Бомбардиры» я добавил если что, и страницы которые использовали этот шаблон годами прекрасно без него обходились и обходятся до сих пор. Пример: ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2008/2009. Посещаемость по-моему вообще ОРИССная позиция, т.к. разные источники по тому или иному матчу могут давать совершенно разные цифры. Да и не столь она важная для карточки, из разряда занимательной статистики. Повторение слов для англ. раздела совершенно не проблема. Его можно также на время оставить пока не будет замены на вариант без заголовка. Названные же мной заголовки можно удалить без какого-либо ущерба для статей.Villarreal9 (обс.) 16:20, 5 февраля 2018 (UTC)
    • А я не против заголовков, смотрится нормально. Домашняя посещаемость это вполне официальные данные, на это есть АИ. —Corwin of Amber (обс.) 16:23, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Да ну ладно. На каких АИ основаны ваши данные? Сайт болельщиков, сайт лиги или сайт клуба, это вообще первичные источники. Я по испанским клубам писал так офиц. сайт лиги даёт одну оценку, bdfu - другую, трансфермаркет - третью. Даже вместимость стадиона не у всех совпадает мягко говоря.Villarreal9 (обс.) 16:43, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Про весь мир не скажу, но касаемо английского футбола я не встречал разночтений в количестве зрителей в разных источниках (СМИ, лига, данные клубов). По крайней мере, в современное время. Для более древних матчей это проблема, согласен, данные часто неточные и неполные, но всё равно при наличии источников не вижу причин не указывать данные о посещаемости домашних игр. —Corwin of Amber (обс.) 16:55, 5 февраля 2018 (UTC)
• Сменил расцветку заголовков так, чтобы резко не выделялись. Вопрос об их целесообразности остаётся открытым. Villarreal9 (обс.) 12:31, 26 июля 2019 (UTC)