Обсуждение проекта:Кино/Архив/13

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрос[править код]

Что может означать слово uncredited в примечаниях к фильмографии актёра?--Валерий Пасько 09:55, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон:фильм[править код]

Прошу прощения, а почему в шаблоне (не в документации, а именно в шаблоне) до сих пор нет пункта сборы? Весьма интересующий многих читателей момент. Собирался внести изменения в статью про «Аватар», да они не отображаются... Кто-нибудь может шаблон подредактировать? Пожалуйста. Zinaida Prokofievna 08:56, 13 января 2010 (UTC)[ответить]

Поставил запрос на редактирование, с пояснением что надо поправить в тексте. Zero Children 03:54, 14 января 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Если не секрет, кто обладает достаточными правами (и инструментами) для редактирования данного шаблона?- Zinaida Prokofievna 00:16, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Администраторы. Шаблоны с более чем тысячей включений считаются критическими и могут быть поставлены под бессрочную, полную защиту. Соответственно, не-админам для внесения изменений в такие шаблоны надо отписываться на странице обсуждения шаблона и ставить {{editprotected}} в начале запроса на изменение. Zero Children 00:42, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Понятно и ещё раз спасибо.- Zinaida Prokofievna 07:44, 16 января 2010 (UTC)[ответить]

Жизнь и смерть Чарли Клауда (фильм)[править код]

Требуется доперевести статью. Было снято с КБУ. --Eleferen 16:18, 15 января 2010 (UTC)[ответить]

Фильмы-сироты[править код]

Кто-нибудь знает, куда можно поставить ссылку на эти статьи, чтобы они перестали быть сиротами? --Эль Рэй 03:16, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Пока — никак. Обычно проставляются ссылки со страниц съёмочной команды, актёров или каких-либо премий. Хотя, на последний можно дать ссылку со страницы о книге. — GreenStork. 07:05, 22 января 2010 (UTC)[ответить]

Редактирование Шаблон:Фильм[править код]

Предлагаю заменить пункт шаблона "Композитор" на "Музыка", т.к.музыку к фильму может писать студия, и вообще, к фильму более применительно указывать этот термин, т.к. "композитор" больше подходит для указания автора самостоятельного музыкального произведения. В английском и немецком вариантах описания фильмов в шаблоне также используется "Музыка". Shliphmash 18:57, 25 января 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Изображения:Неясный лицензионный статус от 18 ноября 2009[править код]

Уважаемые коллеги. В свое время Gruznov проставил шаблоны {{dfud}} на большое количество обложек фильмов, загруженных в лохматом 2006 году и теперь не соответствующих КДИ (высокое разрешение, нет описания). Я до них добрался, и вероятно удалю большинство из них, так как исправлять описание самому вручную, как я периодически делаю с некоторыми файлами, меня не хватит. Есть ли желающие переоформить хотя бы часть постеров, и если да, сколько времени для этого потребуется? --Blacklake 08:35, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

2 одинаковые статьи[править код]

Ну сделайте уже что-то. Неожиданный удар (фильм) и Внезапный удар (фильм) 212.92.245.37 00:13, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Адекватность IMDb[править код]

Извините, а насколько адекватно для русских фильмов и в русской википедии использовать малоинформативную, непереведёную на русский язык англоязычную базу IMDb, которая предлагает более детальную информацию на IMDbPro уже за денежки?? Спасибо за комментарии. --92.101.78.98 13:00, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А насколько адекватно её не использовать, если она есть? — putnik 13:09, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А вы сами то IMDbPro видели? Разницы там с гулькин нос, в основном графическое оформление и неадекватные адреса и телефоны компаний.

Alex Asp 11:49, 11 июня 2010 (UTC)

Уточнение «фильм»[править код]

Не пора ли избавиться от этого уточнения в названиях статей, где это не нужно? И попросить ботоводов, чтобы в статьях о кино провели соответствующие упрощения? -- Esp 15:17, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  • Давно пора. Но справится ли бот с этим, потому что не во всех статья о фильмах даётся информация об отсутствии, например, одноимённого романа? Celest 18:15, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
    Если нет статьи о самом романе (или другой одноимённой сущности), то бот вполне может переименовать статью, убрав уточнение «фильм». Если одноимённый роман существует, то желающий создать о нём статью, может вручную переименовать статью обратно. Наверняка фильмов, у которых название не совпадает ни с каким энциклопедическим названием, гораздо больше. Кроме того, во многих случаях фильм будет известнее романа, разумнее основным значением сделать название фильма. В общем, я представляю работу бота так:
    Бот Проходит по всем статьям с уточнением «фильм». Если есть другая статья без такого уточнение (напр., роман), бот проходит мимо.
    Если другой статьи нет, то бот переименовывает статью, убирая уточнение «фильм».
    Во всех статьях, которые ссылались на это название с уточнением, бот также проводит упрощение (убирая уточнение).
    Бот ликвидирует название с уточнением. -- Esp 14:00, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю, можно технически это реализовать (и насколько это затратно по каким-нибудь ресурсам), но схема примерно такая. Бот может также изучать английскую интервику, есть ли там уточнение film, и генерировать список сомнительных случаев (которые можно разобрать вручную). -- Esp 14:00, 17 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Категорически против подобной работы и уж тем более против её автоматизации. Десятки и сотни случаев, когда статьи названы совершенно нелегетимно: статьи о фильмах названы без уточнений, хотя с такими же названиями есть пьесы повести или романы, или название статьи о фильме совпадает с термином общеупотребительного значения. И это только в самих статьях о фильмах. В фильмографиях же бардака в результате стало гораздо больше, там ошибки встречаются чаще в 2-3 раза. Зимин Василий 02:58, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Викисайт о кино[править код]

Приглашаю участников кинопортала Википедии присоединиться к составу редакторов Викисайта http://vseokino.ru и параллельно с редактированием Википедии помогать с наполнением киносайта со схожим принципом функционирования.

Плюсы:

  • Менее строгие правила оформления (например, при заимствовании сюжета, достаточно указать источник)
  • База фильмов больше, чем на Википедии (~40К vs ~15K)
  • Сайт посвящен только киноиндустрии, информация не теряется в общей куче
  • Есть возможность поставить/разработать нужные дополнения для Wiki-движка по запросу
  • Шаблоны и категории схожи с теми, что используются на портале Кино Википедии
  • Приличная аудитория (3000 хостов в день)

Минусы:

  • Мало редакторов, времязависимая информация быстро устаревает (анонсированные фильмы выходят, информация о них не обновляется и.т.д.)
  • Мало проверяющих, неверные изменения могут ускользнуть от глаз модераторов и остаться на долгое время в основной версии статьи
  • Мало редакторов, имеющиеся в статьях ошибки исправляются довольно редко

87.245.177.122 10:49, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Проект:Кино/Оформление статей о кино[править код]

Участник Зимин Василий совершенно непонятным мне образов откатил правки одного из анонимных участников в этом разделе, где были внесены новые попровки в оформлении статей. Этот откат он обосновал удалением вандализма, которого по сути там и не было, при этом установил полную защиту страницы. Таким образов в проекте по оформлению фильмографии остался его старый шаблон, которым по сути сейчас никто не пользуется. Новый шаблон фильмографии он отказывается туда вносить, утверждая что нет консенсуса за его использовании. Уважаемые участники проекта Кино, а вы используете новый шаблон фильмографии, и считаете ли нужным, чтобы он размещался в правилах оформления статей о кино? Celest 10:16, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я шаблон не использую и считаю его вредным. Неопытный участник, а иногда и очень опытный затрудняется в правках в таблицах. Кроме того:

Год Название Роль
1952 ф Прелюдия Пётр Сидорович

Правильно отработал? Зимин Василий 10:41, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

Теперь — правильно. — GreenStork. 18:08, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
А код посмотреть слабо?
{{ВФильмеВерх}}
{{ВФильме|1952|[[Роман: Прелюдия (фильм)|]]||Пётр Сидорович}}
{{ВФильмеНиз}}

Зимин Василий 18:36, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]

А документацию прочитать слабо? Там рекомендуется для отечественных фильмов (точнее, если все фильмы в фильмографии - отечественные) использовать именно такой вариант. Объяснить, почему? — GreenStork. 20:31, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Всмотритесь: Роман: Прелюдия (фильм) - на выходе что? Зимин Василий 20:46, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
Пытаюсь, но не вижу. Или вы имеете в виду, что "Роман: " не появляется? Так ведь вы, наверное, сохраняли методом [[Роман: Прелюдия (фильм)|]], не так ли? В таком случае, вы, как Администратор с одной стороны, и как участник Википедии на протяжении аж четырёх с половиной лет с другой, должны были бы знать, что слово с двоеточием в ссылках сделанным таким методом не отображается, что весьма полезно для ссылок на шаблоны и категории, и сам шаблон здесь абсолютно не виноват (указанный способ: Прелюдия; «ручной» способ Роман: Прелюдия). Если же я всё ещё не увидел того, что вы пытаетесь показать, и опять отвечаю не на то, приношу свои глубочайшие извинения. — GreenStork. 21:22, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Т.е. вы на основании своих личных предпочтений удалили шаблон из правил оформления? Вам не кажется, что подобные действия не соответствуют статусу администратора? --Celest 11:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Сейчас я высказался в обсуждении. Вы мне рот не затыкайте, будьте более уравновешенным. Давайте ждать теперь что скажут в поддержку какого-либо варианта участники, какие аргументы приведут. За страницей следит 81 участник. Дай бог человек 15 выскажутся Зимин Василий 11:49, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
    А какие аргументы надо? Может, вы сначала выскажите свои аргументы против? Ибо «считаю его вредным», весомым аргументом не является. Да и чёткого обвинения, кроме отсутствия консенсуса (правда, можно учесть, что вы пока единственный противник этого шаблона), у вас нет. Да, вы очень точно точно подметили, что в правках таблиц многие затрудняются — так ведь в связи с этим и был разработан сей, чрезвычайно удобный, и довольно красивый шаблон. — GreenStork. 20:31, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Просто ждём когда выскажутся другие заинтересованные участники. Аргументы свои я высказал. Зимин Василий 20:43, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Дико извиняюсь, не могли бы вы полужирным выделить? Лично я не совсем уверен, что из написанного выше является аргументами. — GreenStork. 21:22, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Я постоянно пользуюсь этим шаблоном, написал уже более 100 статей об актерах с его использованием. Считаю шаблон удобным. А для новичков сложен не только этот шаблон, но и вообще все шаблоны и правила оформления, поэтому на мой взгляд это не аргумент.--Drummer 21:59, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Я тоже использую при оформлении фильмографии этот шаблон, он очень удобный и придаёт статье красивый и аккуратный вид. JuliaVictoria 22:08, 27 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что следует только рекомендовать использование шаблона, но ни в коем случае не навязывать его. -- Esp 06:11, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Т.е. писать: или так или так, предложив оба варианта? Впрочем варианты наверное есть и ещё. Дело! Зимин Василий 11:31, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
    Так я вам ещё в прошлый раз предложил включить в оформление оба варианта? Вы намерено игнорируете мои предложения? Celest 13:34, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
  • Зимин, вам не кажется, что большинство за включение шаблона? И я требую снять полную защиту страницы, прав на это у вас как не было, так и нет. Celest 07:15, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    Мне не может так показаться. Я просто жду когда выскажутся другие заинтересованные участники. Зимин Василий 07:47, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    И долго ждать собираетесь? :) — GreenStork. 09:15, 2 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Согласен с высказанным выше мнением, что надо предложить использование двух вариантов (насколько я понял, первый вариант с шаблоном, а второй вариант — с обычной таблицей) при оформлении фильмографии. Только не надо навязывать вариант с шаблоном, так как, насколько я понял, он многих не устраивает, включая и меня. Так что, как мне кажется, вариант с возможным использованием как шаблона, так и таблицы, является наиболее приемлемым и устроит большинство участников. — P.NaZ 17:42, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Неправильно понял аж два раза. :) Во-первых, стандартным форматом на данный момент является список, что предлагается заменить на шаблон; во-вторых, не устраивает он не «многих», а пока что только двоих (Зимин Василий и P.NaZ). Причём чётко сформулированных аргументов против шаблона высказано не было. :) — GreenStork. 17:55, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, давайте внесем оба варианта (выбор остается на усмотрение авторов статьи). Если это всех устраивает, я сниму зашиту и поправлю текст. --Blacklake 07:54, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

  • Да, спасибо. Это и предлогалось. Celest 08:04, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Я за то, чтобы этот шаблон не удаляли, но и также за то, чтобы он был необязательным. Он кажется мне каким-то замудреным, но интересным. Один только недостаток - эти микро-буковки "ф", "тф", "с" - они плохо видны мне, близорукому, и на первый взгляд неясно было, что они означают, пока не догадался навести курсор. ф похожа на греческую фи. А тф и мф вообще не прочитать. Нирваньчик 23:06, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Я использую "старый шаблон". Предлагаемый для меня, например, неудобен при редактировании, а на готовой странице смотрится, конечно, неплохо, только все равно лучше указывать - сериал, мультсериал и т.п. С уважением, --Jasminkaa 16:07, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
    • Так есть же {{ВмСериале}}, см. различные варианты. У меня возникают затруднения только в случае с видео-фильмами / вышедшими на ДВД и короткометражки (пишу куда-нибудь в примечание). --Atia 18:32, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
      • Я имела в виду уже на готовой странице, а не в режиме "редактора". Очень наглядно получается при использовании старого шаблона - где телесериалы, а где мультсериалы, а где фильмы разные :) А в этом шаблоне приходится "догадываться" где сериал, а где фильм, например. Я не спорю, оформление очень классное, но может вот в этом плане надо просто доработать, который я указала. Хотя, если честно, сначала попробовала им пользоваться, но потом забросила, т.к. старенький попроще будет - быстрее получается его заполнять :) Поэтому лучше пусть будет их два - кому как удобнее :) С уважением, --Jasminkaa 19:35, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]
        • Позвольте с вами не согласиться насчёт того, что приходится догадываться)). Там же есть специальная вторая колонка, где буковкой указано (а при наведении ещё и пишется) вид фильма, ну и цвет. А вы ещё, вероятно, и делите фильмографии по разделам, где фильмы, а где сериалы (где кино, и где ТВ), а при новом шаблоне фильмография не разрывается и можно подряд просмотреть творчество. Но вы, я думаю, и так в курсе, раз пробовали. --Atia 20:26, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Фильмы c Аль Пачино[править код]

А это нормально создавать такие категории? --Гвидо 02:59, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Нет. Это выяснили ещё в 2006 году. Поэтому выскажитесь на Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2010#Категория:Фильмы c Аль Пачино Зимин Василий 05:00, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

User:Dronaty[править код]

Этот участник переоформил некотрое количество навигационных шаблонов по фильмографиям кинорежиссёров,[1] и поставил в них такие яркие цвета, что просто режет глаза, когда на них смотришь. Может у кинематографического раздела Википедии есть какие-нибудь правила или стандарты относительно нав. шаблонов, на которые я мог бы сослаться, чтобы попросить отменить подобные расцветки? В шаблонах и так шрифт меленький, а тут ещё в такой цветатстый "венегрет" приходится вглядываться. --Гвидо 03:14, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Не припомню. Цвета конечно нужны поскромнее. И ещё я бы убрал секции о ролях (Для Клинта Иствуда), а то получается нарушение логики (см. секцию выше). Зимин Василий 05:07, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Цвета правилами не заданы, но обычно используется дефолтный фиолетовый. Как у нас, так и в других языковых проектах. — GreenStork. 14:08, 12 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#:Категория:Статьи о фильмах без описания сюжета[править код]

В прошлый раз меня обвинили в агитации. Но думаю что разметить данное обьявление на портале связанным с кино можно. Я прошу все, кого беспокоит наличие тысячи заготовок статей проголосовать за номинацию, и не допустить удаления многих статей. Зейнал 21:18, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Оскар рыба[править код]

Создал заготовку таблицы для номинантов. Поможет добиться единого оформления всех списков. Может перенесете куда-то на подстраницы проекта? Или не надо? --Yakiv Glück 10:17, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Хорошая таблица. Но не все эти номинации были во все годы. Нужно как-то предусмотреть, что если графа не заполнена, то она и не появляется в окончательном виде. Попробуйте её применить к Оскару в 1929 году, где я заполнил все номинации. Ещё нужно бы чтобы обязательно были наименования и имена на иностранном языке.--Peterburg23 10:34, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ну, лишние графы и потом можно будет поудалять. :) — GreenStork. 11:08, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
А нельзя ли это заложить в таблицу, как это происходит в шаблонах про Фильм, Актер и т.д.? Было бы очень удобно.--Peterburg23 11:29, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Это все в принципе реализуемо, но мне страшно становится когда представлю себе перечень параметров. Кода в статье будет не намного меньше, но новым участникам будет не легко сориентироваться. К тому же там 2 таблицы, получается что надо 2 шаблона. Да и статей не так уж много. В общем мне кажется, что проще будет пользоваться таблицей: скопировал и заполнил. Ненужное конечно же надо будет поудалять по ситуации. --Yakiv Glück 12:15, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Моя мечта, сделать статьи об Оскаре по годам. Я сделал несколько первых лет, а дальше отвлёкся на другие темы. Но когда-нибудь я их доделаю, и с Вашей таблицей это будет проще.--Peterburg23 12:22, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Шаблон делать тяжело еще потому, что в разное время было разное количество претентентов на номинацию. Бывало и по 3 и по 5 и по 10. Так что пусть пока будет так. Можете ту заготовку у меня на подстранице править если требуется. Можете поубирать "награду вручал" потому что для старых Оскаров вряд ли удастся выяснить кто вручал награду:) Надеюсь, что действительно в руВП будут статьи по всем годам. --Yakiv Glück 12:39, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Применил Вашу таблицу к статье о Оскаре в 1929 году.--Peterburg23 20:15, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Рейтинг MPAA[править код]

Здравствуйте! В шаблон Фильм по моей инициативе был добавлен параметр «рейтинг MPAA».--Михаил В. 14:06, 27 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Размеры файлов рейтинга[править код]

Давайте здесь обсудим, какой один размер (в пикселах) должен быть в файле рейтинга. Я думаю, что не более 30 пикселов.--Щербина 07:17, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Сделал шаблон {{MPAA}} высота - 14 пикселей., — GreenStork. 15:16, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Хотя, могут и вообще отменить сей параметр — Википедия:Форум/Вниманию участников#...плюс американизация всех фильмов. — GreenStork. 18:26, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Ну и Бог с ним, с рейтингом. Эх, зря я эту тему поднял, там же обсуждают, оставить рейтинг или нет. --Щербина 03:16, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Переделать шаблон[править код]

Думаю Шаблон:Amg movie надо переделать в связи с тем что адресная строка сайта изменилась:

Несмотря на то, что со старого адреса на сайте идёт перенаправление, всё равно для новых фильмов этот шаблон не удобен теперь.

Но есть ещё один вариант — написать новый шаблон, а не переделывать старый:

Четвертая стена[править код]

Переведите пожалуйста en:Fourth wall. Очень ее не хватает. Это конечно не совсем к вашему проекту, но больше некуда пойти с просьбой. (Там сейчас редирект, надо его убрать и указать в новой статье что есть другое значение [2]) Yakiv Glück 15:58, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Если никто не возьмётся — есть проект, весьма подходящий: Проект:Переводы/Запросы на перевод. :) — GreenStork. 16:13, 30 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Статью написал. Четвёртая стена (термин). По хорошему, она должна была бы называться просто Четвёртая стена, но это название оказалось занято фильмом. Сейчас поставлю внутрь статьи переход с запроса Пятая стена и оформлю дизамбиг (значения). Рецензируйте, исправляйте, а то я в театре мало что понимаю. Анатолич1 08:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Кадр[править код]

Википедия:К разделению/1 мая 2010. странно, что на проекте нет секции, куда можно это написать.--Андрей! 18:59, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон:Фильм, параметр «страна»[править код]

Я дико извиняюсь за глупый вопрос, что именно должно указываться в данном параметре? К примеру, фильм Ангел мести: на imdb в аналогичной строке записаны «USA | France | Switzerland», тогда как в местах съёмок указаны «Canada | USA | Italy». — GreenStork. 13:14, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]

Разумеется, страна-производитель. Не понимаю, зачем страну съёмок указывать, она к производству не имеет никакого отношения.--Михаил В. 13:48, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ясно, спасибо. Думал аналогично, но решил уточнить. Просто интересно как-то получается — готов поспорить, что когда писал статью, на имдб в «страна» стояли именно последние три страны… — GreenStork. 14:17, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]

Оскар (кинопремия, 1929)[править код]

Прошу высказаться по поводу высталенной мной статьи в Кандидаты в избранные списки. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи. Если удастся довести её до кондиции, то постараюсь в таком же ключе оформить все статьи о премии Оскар по годам.--Peterburg23 12:18, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]

Параметр «рейтинг» в шаблоне Фильм[править код]

На всякий случай уведомляю, что я инициировал повторное обсуждение добавления этого параметра в шаблон {{Фильм}}: ВП:Ф-ПРЕ#Параметр «рейтинг» в шаблоне Фильм. — Claymore 09:51, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]

Важность статьи и категории[править код]

У меня такие два вопроса:

А обсуждение где, здесь или где-то в другом месте, на общем обсуждении? Попыталась найти об этом шаблоне насчёт важности на других проектах, но наверное не там искала. В «Музыке» такого шаблона вообще нет. --Atia 18:01, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, вопрос касается всех проектов, потому лучше где-то на форуме. Хотя, вопрос в том, а стоит ли? — GreenStork. 20:47, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну я не думаю, что Проекту:Музыка или Проекту:США есть дело до классификации фильмов (в общем форуме действительно и не стоит). Я считаю, что это местное дело и обсудить нужно здесь (хотя желающих я не наблюдаю). Если это понятие ввели так давно, сделали шаблон, статистику, то почему бы не вставлять желающим. Было бы какое-то отображение того, какая работа ведется на Портале. --Atia 22:23, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Понятие «важность» используется и остальными проектами. По идее, должны быть какие-то общие критерии, ну а частные — само-собой. :) Понятие, вроде бы, появилось в англо-вики, а мы просто содрали шаблон) Сделать шаблон/статистику не сложно, а вот набрать активных добровольцев…) — GreenStork. 06:02, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да у каждого ж свои какие-то критерии... Я тут подумала над всем этим... Можно попробовать начать распределять статьи как-то по важности, а потом посмотреть, кто попал в одну категорию, сравнить их, и если нужно будет, кого-то куда-то перенести. Там уже понятнее будет, нагляднее, чем сейчас рассуждать, кто важнее )) Вечером попробую. --Atia 07:43, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это, мягко выражаясь, непочатый край работы) Если шаблонами отмечено только 230 статей, а только про фильмы их намного больше тысячи… Хотя, пробуйте. :) — GreenStork. 07:57, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
))))) Что-то я об этом не подумала... Но если это сделать с помощью бота, то всё равно, если уровень качества еще можно как-то определить с помощью присутствующего шаблона, то важность вот вряд ли. Это всё равно нужно будет проставлять вручную... наверное...--Atia 08:21, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Качество тоже определить не просто. Да хотя бы сами болванки с пустыми полями «важность/уровень» раскидать, чтоб было что разгребать. — GreenStork. 08:27, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
эмммм... вы знаете что-либо о ботах и их владельцах? )))) --Atia 08:39, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Только то, где их можно найти. :) — GreenStork. 08:54, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Было бы неплохо, если бы кто-нибудь еще выразил своё мнение по поводу важности. Если разработать немного чётче понятие Важность, то, проставляя эти шаблоны, наполнилась бы таблица статистики на титульной странице проекта. А то у нас, судя из неё, 230 статей в проекте Кино.--Atia 19:35, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]

Теоретически, можно подать запрос ботоводам, чтоб они отметили все страницы обсуждения категории «Кинематограф» нашей плашкой. Если это возможно, конечно. :) — GreenStork. 07:57, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мрак какой... (( В принципе, в категории Фильмы можно найти что-то полезное... --Atia 11:43, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
Полезное можно найти везде, нужно просто уметь искать. :) — GreenStork. 19:04, 12 мая 2010 (UTC)[ответить]
А нельзя ли как-то красиво добавить информацию о категориях в раздел «Информация для новичков»? --Atia 19:35, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Теоретически — можно. Практически — а что вы конкретно имеете в виду? :) — GreenStork. 20:47, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Например, Портал:Музыка, здесь красиво, а здесь Портал:США, наверное, функциональнее что ли. Чтобы были видны наиболее используемые категории, а на остальные вела ссылка «Другие категории…», как там. Ну что-то типа. Чтобы не всей кучей были, а то ж так сразу и не разберёшься, тем более, что это всё еще поискать надо в другом месте. Да ну хоть как-нибудь для начала. --Atia 22:23, 13 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну, так как на портале США сделать просто: <categorytree>Кинематограф</categorytree>. Вот только там даже по ссылке «Другие категории» показываются те же самые. Хотя, можно отобрать вручную, сделать список ссылок, и дать ссылочку на всю категорию. — GreenStork. 06:02, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Категории в кинематографе[править код]

А что если вынести на титульную страницу эти категории:

+ ссылка на все ?

Я не знаю, как их записать, чтобы они показывались в закрытом виде ((--Atia 19:26, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я в шоке, я уже давно замечаю, что вы в курсе всех дел, происходящих в Википедии и знаете все правила и ссылки на них. Вы за всем следите? понятно, что и времени-то особо нет )) --Atia 22:09, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ммм... это конечно совсем не то, что я хотела бы ((( Даже не знаю, лучше уж полностью все категории вставить, чтобы можно было наглядно посмотреть, что есть в них внутри... Надо еще подумать что ли )) --Atia 22:09, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас времени особо нет, потому скажу как вижу в общих чертах. Категорию «Видео альбомы Эшли Тисдейл» можно пока убрать, переместив статью в одну из категорий «Музыкальные видеоклипы»; категорию «видеография» также можно убрать, статью «видеограф» объединить со статьёй «видеография». — GreenStork. 20:50, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Напишу хозяину статей о видеографии для формальности и объединю. Пометила категорию на удаление, может сейчас получу от администраторов ( Да, я написала запрос на работу для ботов. --Atia 22:09, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
))))) я не именно эти песни имела ввиду. Американские OST. Короче, итог ясен — нужно всё же, чтобы сюда заглянул кто-нить ещё, занимающийся вопросами кинематографа и портала уже давно, и разрулил это дело. Просто если красиво подчистить все категории, то и список их выглядел бы не так устрашающе. --Atia 23:36, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я догадался. :) А лишние, изданные на альбомах-саундтреках, просто удалять из категорий надо. Но разобраться в существующей категоризации… Тут надо ого-го какое терпение) Из «живых» и опытных можете попробовать обратиться к участникам БережнойСергей, Putnik, Peterburg23, Winterpool, Celest. — GreenStork. 23:44, 14 мая 2010 (UTC)[ответить]

Расставление шаблона ботом Obersachsebot[править код]

Хочу поругаться. Шаблон «Статья проекта Кино» расставляется куда попало. Что, например, он делает в статье Обсуждение:Bondage Fairies, Обсуждение:G-Collections, Обсуждение:История любви? А во многих других статьях появились некрасивые отступы, например, Обсуждение:Дело Ричарда Бека. --deerstop. 19:55, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Запрос был подан на проставление во всех статьях категории «Кинематограф». Каждая из этих статей так или иначе была включена в эту категорию: Bondage Fairies через категорию Категория:Аниме и манга в жанре фэнтези, G-Collections — через Категория:Компании-производители и издатели хентая, История любви — через скрытую Категория:Статьи о фильмах без полноценного описания сюжета (добавлена через {{неполный сюжет}}). Чёрт. Спасибо за сообщение! *ушёл получать от Obersachse* — GreenStork. 20:07, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я так и подумала, но надо же куда-то раздражение излить. :) Не хочется за ботом проверять статьи. --deerstop. 20:18, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что-то он тогда странно это сделал, выборочно как-то, если по категории «Кинематограф». Не все фильмы, нет актёров (может и попал кто-то, но не из моего списка наблюдения).--Atia 20:23, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае, то что проставлено не везде — только радует. — GreenStork. 20:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Этот случай в очередный раз доказывает, что боты глупые. Если категория неправильная, то человек бы заметил, но бот - нет. Но посмотрим с другого конца. Заведомо неправильный шаблон показывает, что где-то есть ошибка в категоризации. Если эта ошибка однородная и массовая, то могу пройтись ботом и исправить её.
От персон, анимэ и манги я старался держаться подальше, но не уверен, что это всегда удалось. --Obersachse 20:42, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не ошибка. Просто такие категории, как Аниме и манга по жанрам, объединяют как аниме (мультики), так и мангу (комиксы). Возможно, не лучшее решение, но разделять аниме и мангу тоже довольно глупо, потому что на 90% категории будут дублировать друг друга. --deerstop. 20:56, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Важность статей о фильмах[править код]

Произошла массовая расстановка шаблона «Проект:Кино» в основном на статьи о фильмах (впоследствии планируется расставить на все статьи, относящиеся к кинематографу). В связи с этим для его заполнения возникает вопрос, как определить важность того или иного фильма для кинематографа. Если с актёрами и режиссёрами более-менее ещё понятно, то с фильмами… Если посмотреть на то немногое, что уже есть, например в Избранных статьях, то фильм «Большой Лебовски» имеет Высокую важность, а «Бешеные псы» и «Бэмби 2» — Среднюю, а «Друзья» и «Кто подставил кролика Роджера» вообще Низкую важность. Чем определяется важность, количеством Оскаров и прочих наград? --Atia 12:00, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Очень интересно, чем Бэмби важнее Роджера? Важность можно определить популярностью, хотя как конкретно я не знаю, если сборами, то пролетает авторское и старое кино, так что придётся «на глаз» ставить. Наверняка не обойдётся без конфликтов, взгляды на важность того или иного фильма у всех разные и много кому может не понравиться, когда на его статью поставят такой шаблон, тем более, если он вообще не входит в список участников проекта. --Letzte*Spieler 13:12, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Однозначно не сборами. Можно конечно всё учитывать: награды, номинации (награды, номинации снимавшихся там актёров), популярность в массах, критику… Но если это всё указано в статье о фильме)) А если слышишь об этом фильме впервые (например, я не могу себя назвать большим знатоком кинематографа), то сложно как-то определиться. А насчёт конфликтов я не беспокоюсь, так как дело это действительно спорное и субъективное, то все явно должны это понимать и не слишком болезненно к этому относиться. Тем более, что в шаблоне указано, что Важность для Проекта:Кино, а не кинематографа в целом. И так как фильмов у нас пруд-пруди, то если все проставят важность и качество в своих статьях, то это будет очень большой подмогой. «На глаз» хорошо ставить, когда уже многое сделано и этим многие занимаются, а на начальной стадии я вообще не знаю, что ставить ((. --Atia 13:47, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Какая разница, что там сейчас стоит? Нужно просто определиться, чем мы руководствуемся, написать это и привести понятные большинству примеры. Для начала, например, стоит определиться, так же ли важны в рамках проекта телесериалы и мультфильмы, как обычные фильмы.
    Далее смотрим критерии (не понимаю, почему в реплике выше предлагается выбрать единый критерий): это могут быть и награды престижного кинофестиваля, и крупные сборы, и культовость в среде фанатов, и культурно-историческая ценность. Средняя важность, например, определяется второстепенными наградами престижных фестивалей (за роли второго плана, за операторскую работу, звук…) или наградами менее престижных фестивалей, средними сборами и т. д.
    Низшая важность у обычных проходных фильмов, которые никак не отмечены. Это я расписал для 3-х уровней, но насколько я помню, у большинства проектов ещё есть высшая значимость. В прочем, большой проблемы разделить на четыре уровня эту систему я не вижу. — putnik 13:43, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Это Кролик Роджер что ли ничем не отмечен? У него 3 оскара! А мультфильм мультфильму рознь, как и сериал, и те и другие бывают познаменитее многих фильмов. И наверное лучше ввести высшую категорию, а то многие привыкли, что их именно три. --Letzte*Spieler 13:54, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Как в Википедии принято: сначала сделали, потом оказывается что не подумали. Теперь вот пытаются придумать причину, расставлять субъективный критерий для статей... Зачем расставляли то? Где обсуждалось? 78.106.122.130 14:23, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Ну не стоит так о нас думать, на самом деле все всё подумали. И обсуждать стали именно тогда, когда появилось что обсуждать. А смысл этого всего очевиден, но для вас напишу — для статистики статей Проекта:Кино, для наглядного отображения того, что уже сделано, а что еще предстоит, что статьи о важнейших представителях (или их творчестве) находятся в состоянии, оставляющем желать лучшего. Поэтому и проводится обсуждение, чтобы было поменьше таких вот недовольных.--Atia 14:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну, категорий у нас действительно 4, так что тут можно не спорить… Надо будет подумать над формулировкой критериев, как предложил putnik и привести в таблице, как это сделано для Качества. Я думаю, что важность для Проекта представляют все направления кинематографа и статьи, даже о каких-либо понятиях в нём. Осталось дело за малым — изучить все награды в кинематографе, отследить популярность и культурную ценность)) Это всё хорошо работает, если статья является хорошей или избранной, где все параметры можно посмотреть, а в состоянии стаба ((… --Atia 14:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Наличие наград любого (зарубежного) фильма можно на имдб посмотреть, неважно избранная статья или стаб. --Letzte*Spieler 14:47, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Действительно, очень хорошо представлено. --Atia 15:10, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
А что же вносить тогда в Высшую категорию?)) это какие, например, шедевры? --Atia 14:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • И наверное, при сравнении важности, надо сравнивать не все категории кинематографа одновременно, а фильмы с фильмами, сериалы с сериалами и т. д., а то действительно сложно определить, что важнее «Друзья», например, или «Кто подставил кролика Роджера», поэтому (допустим, что они в своей категории по важности) их попадание в одну категорию важности нормально, если сравнивать «Друзей» с другим сериалом, а «Бэмби» с другим мультиком. --Atia 14:39, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Считаю, что в нашем случае «важность статьи» = её «посещаемость». Администраторы и технари должны предложить метод сбора статистики посещений за 2-6-12 месяцев(???). Условно - до 5 посещений в день - низкая значимость, до 50 - средняя, до 300 - и т.д. Здесь есть, на мой взгляд, два плюса. Важность станет динамичной. Если сегодня есть интерес к Аватару - статья важна. Через год о нём будут вспоминать только фанаты - статья понизит категорию важности. Стабильные же элемены портала останутся ( к примеру, Хичкок, Психо) со стабильной посещаемостью своим узким кругом ценителей. Во-вторых, две части таблицы станут взаимоувязаны. Хорошие и отличные статьи станут (станут!) более посещаемы. Max Guinness 23:21, 17 мая 2010 (UTC) PS Награды - не критерий, Оскар - политизирован до крайности. Сдругой стороны, Однажды в Америке не имеет ни одной награды, а узнаётся и цитируется регулярно. Max Guinness 23:21, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вот на вскидку: В апреле посетили:

Аватар – 47000, Лебовский 20000, Чаплин 7000, Братья Коэны 5500, Бондарчук (папа) – 5700, Бондарчук (сын) - 4700. Т.е. великие старики совсем не потеряются среди более раскрученных современников. Max Guinness 23:37, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Это было бы применимо, если бы постоянно происходило обновление. А т.к. это делается массово впервые, то лучше выбирать какие-то более постоянные критерии. (Хотя если какой-нибудь молодой актёр выбьется в люди и отхватит Оскар, то тут уже будет не сложно это отследить и перенести в другую категорию важности). А в общем, этот параметр можно назвать, как популярность фильма, что тоже несомненно должно влиять на его важность. Т.е. одни будут проходить по наградам, а другие по популярности. А популярность можно отследить по кассовым сборам. --Atia 10:41, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
По Вашему сценарию возможно оценить только Голливуд. Броненосец Потёмкин не попадёт даже в 4 группу. А кассовые сборы Чаплина? Вы сумеете пересчитать поправку на индекс коэффициента инфляции? Премия ММКФ второстепенная? Не согласен, мы оцениваем не рентабельность фильма, а его значимость для википедии. А здесь эта значимость определяется только важностью и частотой обращений пользователей. Max Guinness 23:22, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да и «Оскары» не показательны. Каждый раз после вручения этой премии начинаются споры. Да тот же «Аватар» уступил «Повелителю бури» по «Оскарам», но общественный резонанс вызвал куда больший. --deerstop. 23:34, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да я тоже заметила, что более-менее знаю, куда отнести фильмы США, с русскими вообще теряюсь конкретно. «Аватар» и подобные (у него кстати было много главных номинаций на Оскар) проходит по критерию популярность. И нету у меня какого-либо пока сценария, он пока в разработке ). Это так, чтобы было на что уже посмотреть. Ну а кто будет постоянно следить за посещаемостью страниц и редактировать спад популярности? Ну вообще можно конечно было бы взглянуть, чтобы действительно ориентироваться. И если оценивать популярность только по этому критерию, что это будет проще, я думаю... --Atia 07:56, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
В статистике посещений каждой статьи есть готовое число посещений за месяц. Как их вытащить оттуда и сформировать рейтинг, скажем, за квартал для одной тысячи фильмов и актёров - задача для технарей не сложная, не сложнее рассылки меток портала кино. Max Guinness 09:25, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Концепция поменялась: мне всё больше нравится идея насчёт посещаемости! Точно, надо только указать более конкретные категории для этого. Например, Актёры по алфавиту, Актрисы по алфавиту, Фильмы по алфавиту, Телесериалы по алфавиту, Мультфильмы по алфавиту, Мультсериалы по алфавиту. А то будет как с проставлением на СО шаблона.)) Ну а если кого-то мало посещают, а он действительно важный, или если кто будет недоволен, то всегда же можно поставить и повыше (это будут единицы статей по сравнению с общей массой). А то не реально над каждым раздумывать, насколько он кому важен. --Atia 18:06, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Посещаемость ни о чём не говорит. Слово из трёх букв тоже много людей посещает, да и не должна википедия на основе самой себя о чём-то судить. Приведённые выше критерии важности Atia мне понравились, для американских фильмов они подойдут. Для старых фильмов можно оценивать по-другому. --Letzte*Spieler 19:05, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Ну, для американских фильмов они мне тоже нравились, а вот столкнулась я с русскими актёрами и фильмами… и всё. Или для американских и европейских актёров и фильмов, сидишь, всматриваешься в эти награды… и тоска находит, особенно после того как вспоминаешь, сколько всего этих статей. Можно брать за основу посещаемость и брать данные, которые есть на imdb. Потому, что я реально не знаю, что за «Броненосец Потёмкин», если честно.)) А Чаплина вряд ли сейчас много тоже посещают… А вообще хорошо описаны должны быть и великие (Чаплин и пр.) и массово популярные, типа «Сумерки» для привлечения интереса. --Atia 19:23, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай, уточню: для любых статей о фильмах (в том числе мульт-, и телефильмах, мульт- и телесериалов), киноактёров, кинопродюсеров, кинорежиссёров и т. п. — GreenStork. 17:36, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Да, я так и понял, всё что относится к кинематографу, как ГринСторк сказал. Просто я в этом проекте новенький, не в курсе всего. И я здесь временно. Но думаю что не зря сюда залез. Теперь я проставлю этот шаблон на свои(и не свои) статьи про фильмы (и впредь буду), и может это принесет пользу. Нирваньчик 19:47, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • А насчет определения важности я бы вот что сказал. Есть фильмы, снятые голливудом за десятки а то и сотни миллионов долларов. Для них посещаемость, награды или сборы - объективные показатели. Я сам сейчас качаю в основном только такие фильмы, у которых есть награды (а также исторические, а также переведенные или комментированные Гоблином, независимо от наград), чтобы не губить свое время на всякую гадость. А есть телефильмы, на которые едва ли вкладывают миллион. У них нет раскрутки и проката, но они тоже бывают шедеврами. Есть старые фильмы. Есть фильмы непопулярные, без наград, но снятые по роману, или отражающие реальные исторические события. Ко всем последним нужно уже как-то иначе определять важность. Нирваньчик 23:52, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

Участникам: Качество статей[править код]

В таблице на странице Шкала качества статей предлагаю упразднить уровень «КС» — Высококачественная статья за ненадобностью. А также как-то привести таблицу статистики в соответствие со значениями в Шкале качества, так как они и сейчас не особо соответствуют. То есть убрать «IV уровень», и параметр «Избранные списки» было бы неплохо перенести к параметру «Списки» вниз. Таблицу-то хоть можно вообще как-то редактировать? --Atia 15:52, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

Может, лучше было бы переименовать КС в ХС, а то что сейчас в ХС — удалить? — GreenStork. 16:08, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
А что сейчас есть в КС? Такого же параметра в таблице статистике нет. --Atia 17:51, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я имею в виду нечто вроде:
— GreenStork. 20:55, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

А, ну да, я это и имела в виду (просто думала о таблице статистики). Просто если посмотреть на таблицу статистики, то там не такие параметры. --Atia 21:46, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

  • Хм. Только сейчас несоответствие заметил. Может, не будем особо выделяться, и сделаем стандартизованные уровни, чтоб шло постепенно - Заготовка/В развитии/Развитая/Полная/Хорошая/Избранная ? Ибо отсутствие 4-ого уровня немного сбивает с толку, и из-за этого съезжает вся система оценивания. — GreenStork. 15:08, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Та ну… 3-й, я думаю, что это когда даже карточки нет, только что-то там написано корявенько и куча шаблонов. 2-й — есть карточка, немного что-то написано и тоже малость шаблонов. Ну а 1-й — это практически всё есть, только основное, не вдаваясь в подробности, без шаблонов. Просто стабы (4-й уровень) и так выносятся на быстрое удаление, а мы их ещё еще и классифицировать будем. А чё съезжает система? 4x4 получается (вот только отличается от уже существующей таблицы). Я сейчас пораскидываю всё из 4-го уровня, потому, что вот там как раз и не стабы находятся. --Atia 15:30, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Отнюдь не все стабы выносятся на удаление, тем более — на быстрое. Съезжает — потому что у всех нормальных людёв 3 — более-менее нормальная статья, а у нас единственных уже на удаление можно выносить. Кстати, для сравнения. Наша (уровня 3) vs стандартная (уровня 4/стаб). Разница, по-моему, весьма существенная. Вот эту статью по логике вообще нельзя пока что выше тройки (для сравнения, обычная тройка, и см. ранее четвёрку) поднимать, а там уже двойка стоит. Критерии должны быть общими для всех проектов, разница допускается только в примерах и уточнениях по тематике проекта, а не такой уж разброс. Статья, которая висит у нас в примерах на единицу, чтоб на обычную тройку затянула — уже хорошо будет. Так только качество занижается. — GreenStork. 17:05, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да, уже согласна. Это я просто действительно 4-го уровня статьи еще не находила, только представляла. И разница между 2-м и 3-м тоже действительно большая. Сейчас поисправляю. Да и уж лучше, что б критерии у всех одинаковые были. --Atia 18:01, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
См. Шкала качества статей, немного усовершенствовала. Исправь там, что не понравится. --Atia 19:22, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ловлю на слове… =) — GreenStork. 19:25, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Верю, мне тоже не очень. Но тут хоть видно что, как и куда. В общем, скопировал себе в Мастерскую, чтоб проект не захламлять. Что не ндравится — редактируйте или пишите на мою основную страницу обсуждения. Кстати, это касается всех желающих. — GreenStork. 21:46, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Специализированный портал по Телесериалам.[править код]

Современные телесериалы американские, европейские и русские уже сейчас занимают значительную часть времени миллионов людей по всему миру. Уверен что в России в том числе. Как вы считаете, уважаемые пользователи, имеет ли смысл создавать специальный портал о Телесериалах, для кооперации работы в этой области, для выведения этого направления кино искусства на более высокий уровень. Прошу ваше мнение. --Anatoly Parinov 22:07, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Небольшой комментарий. Порталы — для читателей, для координации работы создаются проекты. Создать-то вы, конечно, можете (вот вам руководство, если решитесь), но если учесть, что и на этом, более всеобъемлющем проекте, активность не слишком высокая… Мёртвых проектов тоже много. Если думаете, что справитесь — создавайте. — GreenStork. 22:24, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Как раз по этому решил спросить тут, среди киноманов, потому как создать то портал к счастью не проблема, а вот создать портал, который будет интересен, чтобы он помогал как читателям, так и писателям. Это конечно же вопрос. По этому хотелось бы сначало все обсудить. Спасибо вам за ваше мнение. С ув. --Anatoly Parinov 22:35, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно в рамках Портала:Кино создать Проет по телесериалам. И для начала разместить информацию на странице Портала:Кино, там как раз есть пустое место, и если учесть, как он часто обновляется... А если будет достаточно материалов и желающих продолжать дело, тогда вы уже сами посмотрите, нужно ли вам отделиться. Ну если эта идея понравится и вам, и другие участники Проекта:Кино будут не против, конечно. Сериалы сейчас смотрят почти все и можно это как-то красиво продвигать. --Atia 18:14, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю, что Проект по телесериалам будет пока более уместен в рамках Портала Кино. За этой страницей слежу, помогу чем смогу, если что. Анатолич1 04:39, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

Неделя Пекина[править код]

Уважаемые участники! В настоящее время в русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» идёт «Неделя Пекина». Требуются специалисты, которые могли бы грамотно перевести статью Пекинская академия кинематографии (en:Beijing Film Academy), а также статьи про родившихся в Пекине актёров и режиссёров. Приглашаю к участию. С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 14:57, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Кино/Архив/13&oldid=118602675