Обсуждение Википедии:Хорошие статьи/2016-2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категории для персоналий[править код]

Предлагаю разделить, наконец, статьи о персоналиях-немонархах по категориям. Тут есть два варианта: либо включать статьи в существующие категории типа "Средние века", "Античность" либо ввести подкатегории в "Персоналиях". "Древний Рим", "Древняя Греция", "Средние века", вот это всё. Статей достаточно много, и существующая сейчас общая категория мало что даёт. Николай Эйхвальд 08:03, 20 февраля 2016 (UTC)

Отсутствующие статьи[править код]

Почему на странице нет статьи Гамилькар Барка? --Hausratte 22:37, 27 мая 2016 (UTC)

@Hausratte: @Deinocheirus: @Adavyd: Благодаря анамнезу, любезно составленному коллегой MaxBioHazart'ом, поставлен диагноз. Лишние записи удалил, остальное не трогал, т.к. не знаю по каким подкатегориям записывать отсутствующие, а насчет переименованных не знаю, принято ли исправлять старое название на новое на ВП:ХС... Может кто из коллег, знающих ответы на оба вопроса, пробежит по списку? → borodun™ 19:28, 19 июля 2016 (UTC)

  • Нужно мнение избирающих: @Victoria: @Рулин: @Zanka:. --Ratte 20:13, 19 июля 2016 (UTC)
  • Borodun и MaxBioHazard, большое спасибо за работу! Согласен, теперь надо подождать мнения избирающих. — Adavyd (обс) 22:51, 19 июля 2016 (UTC)
  • Большое спасибо - люди ошибаются, ошибки накапливаются. Как классно, что есть ботоводы и их боты. С разделёнными нужно разбираться, возможно, придётся снять статус с одной или обеих. Переименованные, навскидку, нужно переименовать. За исключением нетранслируемых областей, насколько я знаю, название с большой буквы в заголовке - техническое, вроде с малой буквы нельзя.Т.е. название в списке ХС правильное, после 3'/5' обычно малая буква.
  • Относительно подкатегорий - каждый ставит, как хочет, так что если у вас есть время, пожалуйста, разбросайте. А нет, так может кто из избирающих, включая меня, время найдёт. Ой-ой, как много работы образовалось. --Victoria (обс) 09:17, 20 июля 2016 (UTC)
    • Малой буквой не может быть только первый символ в названии страницы; те названия с малой буквы быть могут и они уже существуют в качестве редиректов на названия с больших букв. MBH 12:25, 21 июля 2016 (UTC)
      • u:Victoria, кстати, как в них читается апостроф? Ну то есть как они вообще читаются. "Трёхдюймовая"? Это надо бы и в статьях указать (вот такие у нас ИС, которые даже непонятно, как читаются...) MBH 12:28, 21 июля 2016 (UTC)
        • По-русски? Наверное, "пять прим нетранслируемые области". Это направление чтения цепочек нуклеиновых кислот - от 5' к 3'. Что характерно, в рунете - только клоны нашей статьи, иногда с моей картинкой.--Victoria (обс) 12:36, 21 июля 2016 (UTC)
  • Все отсутствующие статьи внёс. Переименования оставляю желающим. --Deinocheirus (обс) 15:57, 20 июля 2016 (UTC)
  • Исправил переименованных, кроме двух нетранс.обл. (по замечанию выше). Осталось разобраться с ситуацией с За гранью возможного. → borodun™ 17:09, 20 июля 2016 (UTC)

Премия Il Dottore[править код]

Кубок премии имени участника Il Dottore pа максимальное количество Хороших статей

Коллеги, прошу познакомиться с правилами премии имени участника Il Dottore, которая теперь грозит каждому из вас :-). прошу в обсуждении премии задавать вопросы и получать ответы. P.Fiŝo☺ 10:43, 1 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Текущая хорошая статья[править код]

Что за бардак творится в этом шаблоне? BoSeStan ☺ 11:50, 15 октября 2016 (UTC)

О персоналиях[править код]

  • Предлагаю вернуться к проблеме категоризации, которая потихоньку обостряется. Если говорить о не-монархах: назрело разделение категории "Древний Восток и античность" на "Древний Рим" и "Древнюю Грецию". Потому что число ХС о римлянах растёт и будет расти (отбросив ложную скромность, скажу, что темпы довольно высокие), и греки в них уже тонут, хотя самостоятельную ценность этого подраздела никому не надо доказывать. Ещё остаются, правда, трое карфагенян, с которыми не вполне понятно. Либо сделать отдельную мини-категорию (к этим троим позже добавятся ещё двое), либо оставить их единственными пока представителями категории "Древний Восток" (всё-таки речь о финикийской колонии, так что это вполне логично, а ДВ в названиях категорий должен быть заявлен). В общем, предлагаю такие категории, уровнем ниже "Государственных, военных и политических деятелей": "Древний Рим", "Древняя Греция и эллинизм", "Древний Восток". Николай Эйхвальд (обс) 07:07, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Ещё категория "Новая и новейшая история". Предлагаю её разделить на "Новую" и "Новейшую". Берлускони и князь Дмитрий Хворостинин в рамках одного хронологического промежутка - это слишком уж своеобразно. Николай Эйхвальд (обс) 07:07, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Категории, наоборот, сокращать. Чем их больше, тем сложнее выбрать нужную.--Lepisto (обс) 17:40, 1 ноября 2016 (UTC)

Новая категория ХС в Биологии[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Хорошие статьи#Новая категория ХС.
--VladXe (обс.) 20:37, 22 марта 2017 (UTC)

Предлагаю создать подкатегорию Цитология Клеточная биология в категории Биология. Наполнение: Пероксисома (за одно не нужна будет подкатегория Прочее), Vault (органелла), Аноикис, Некроптоз, Пироптоз, Тельце Кахаля, Цитозоль, Экзосомы, Эндомембранная система. Возможно туда же отнести Фагоциты. --VladXe (обс.) 20:02, 22 марта 2017 (UTC)

  • Обычно в таких случаях предлагают править смело. Я, правда, не знаю, сколько из избирающих смогут при наличии этой категории правильно вносить в нее новые статьи (за себя с уверенностью не скажу). --Deinocheirus (обс.) 17:28, 18 апреля 2017 (UTC)
    • © В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Даже в ПРО:ДС, где взял на себя смелость заниматься такой технической работой, и пока конфликтов на этой почве не было, я всегда интересуюсь мнений проекта (кроме срочных и очевидных случаев — статья избрана, а прикрепить её совсем некуда). --VladXe (обс.) 18:02, 18 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано только для ВП:ХС. --VladXe (обс.) 09:39, 9 мая 2017 (UTC)

Новая или новейшая история?[править код]

Два представителя Военной коллегии Пугачёва попали в разные исторические периоды - статья о Почиталине в раздел Нового времени, статья о Шванвиче - в категорию Новейшей истории. Какая из них верна, имею смутное представление, но все же кажется - что Новая. Могу я сам исправить?--ArsenG (обс.) 12:37, 14 сентября 2017 (UTC)

Новая очевидно. Новейшая началась в 1917 году!--Метеорич (болт.) 04:44, 15 сентября 2017 (UTC)
Конечно, новая. Новейшая история - это таки с 1918 года, с момента окончания Первой мировой. Николай Эйхвальд (обс.) 05:15, 15 сентября 2017 (UTC)
Перенёс Шванвича в раздел Нового времени и убрал у Почиталина отчество по общему образцу.--ArsenG (обс.) 05:23, 15 сентября 2017 (UTC)

Ссылка на обсуждение стала красной[править код]

На СО «хорошей статьи» Луций Лициний Лукулл (консул 151 года до н. э.) ссылка на обсуждение на КХС стала «красной». Кто знает, что это за глюк? Николай Эйхвальд (обс.) 05:23, 2 ноября 2017 (UTC)

История СССР[править код]

Насколько корректно нахождение в этом разделе статей о событиях, случившихся до декабря 1922 года, когда СССР ещё не существовало? Предлагаю переименовать в «Историю Советской России и СССР»--Мечников (обс.) 06:29, 17 мая 2018 (UTC)

Несоответствие[править код]

Почему на заглавной странице пишется, что хороших статей 3138, а на странице Википедия:Хорошие статьи — 3139? BoSeStan ☺ 11:31, 3 июля 2018 (UTC)

Фиксация минимального объёма ХС[править код]

Уважаемые коллеги, как вы считаете, имеет смысл затея с определением минимального объёма ХС? Подобный нижний порог определён, пусть и в довольно мягкой формулировке, у «вышестоящих» ИС и «нижестоящих» ДС. ИМХО, по логике стоило бы что-то подобное прописать у применительно к ХС. Но, возможно, существуют какие-то доводы против? Bapak Alex (обс.) 10:34, 12 июля 2018 (UTC)

Адам Лист на ВП:ОСП[править код]

Всплыла интересная коллизия — сейчас статус ХС присвоен статье, оставление которой (до сих пор) оспаривается… Как по мне, проблема таковой не является, итог ОСПа очевиден, но я, как автор изначального итога — лицо заинтересованное. Так что — высказывайтесь, что вы по этому поводу думаете. И да, можно там —be-nt-all (обс.) 04:57, 14 июля 2018 (UTC)

Дыра в правилах[править код]

Касается ХС, просьба выразить своё мнение Википедия:Форум/Правила#Суть проблемы рейдерства

Евангелион 2.22: Ты (не) пройдёшь[править код]

Hi to everyone. I suggest you to add the recently approved article Евангелион 2.22: Ты (не) пройдёшь. Maybe it's not the only one that needs to be inserted here. Thank you--TeenAngels1234 (обс.) 13:52, 19 ноября 2018 (UTC)

За гранью возможного (телесериал, 1963)[править код]

Статья стала хорошей не быв на КХС, а по этому обсуждению. Соответственно, на странице, к которой относится эта СО, её нет. Хоббит (обс.) 18:54, 30 декабря 2018 (UTC)

АСГ-ТЕСТ[править код]

Добрый день, коллеги! Может быть, кому-то будет интересно: Википедия:Форум/Новости#АСГ-тест. Нам нужны люди! --Юлия 70 (обс.) 20:10, 30 мая 2019 (UTC)

Party Crasher Tour 2009[править код]

Party Crasher Tour 2009 - это не альбом, а тур! BoSeStan (обс.) 12:10, 13 июля 2019 (UTC)

Циклы статей[править код]

Предлагаю принять участие в обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Циклы статей — Good Will Hunting (обс.) 09:53, 18 августа 2019 (UTC)

Нужен совет[править код]

Коллеги, я в полной растерянности. Не могу сообразить, что делать, потому обращаюсь за советом.
Недавно была избрана ХС моя статья Турецко-персидская война (1578—1590).
Сегодня на её СО появилась претензия к одному из основных источников, связанная с ААК. По опыту столкновений с представителями обеих сторон этого конфликта, я знаю, что "ни пяди назад" сдано не будет. А за одной из сторон неизбежно подтянется и вторая. Текст перестанет быть консенсусным.
А заменить этот источник, если он будет признан не АИ, достаточно сложно. Есть обобщающий источник на турецком, но вне доступа.
Может, сразу номинировать на лишение статуса и снести все, подтвержденное оспариваемым источником? -- Зануда 20:07, 27 декабря 2019 (UTC)

Понижение статуса с ХС до ДС[править код]

Информационное сообщение. В ПРО:ДС установлен по вопросу темы следующий консенсус:

В случае лишения статьи статуса «хорошей» её статус может быть понижен до «добротной» (то есть ей будет автоматически присвоен статус «добротной») при соблюдении трёх условий: статья должна удовлетворять ТДС-8 и быть «добротной» до присвоения статуса «хорошей», а также в ней должны отсутствовать «бросающиеся в глаза» нарушения остальных пунктов ТДС. Если нарушения есть, но они не столь явные, то статью после понижения статуса следует выносить на обсуждение на ВП:КЛСДС.

Просьба избирающим и «лишающим» ПРО:ХС ознакомится. (Если это сообщение должно быть на ОПРО:ХС, то перенесите сами, пожалуйста). — VladXe (обс.) 17:33, 12 февраля 2020 (UTC)

Мифология[править код]

А почему у нас мифология находится в культуре? Это же религия.— Victoria (обс.) 18:33, 21 марта 2020 (UTC)

Подскажите - номинировать в ХС или ИСП[править код]

Прошу ЦС. Коллеги, заканчиваю статью Бейлик и задумался, куда её номинировать. Статьи о конкретных бейликах, конечно, содержали списки правителей, но тут списков аж два... И занимают они в процентном соотношении больше места. Не сочтите за труд просто вскользь просмотреть.

Зануда 14:06, 25 мая 2020 (UTC)

  • Статистика показывает 8290 символов текста, а это означает статью. Так, к примеру (первый попавшийся в кандидатах на статус избранного списка), Список президентов Франции имеет 6 кб текста при 71 кб кода. Здесь же 8+ кб символов при 31 кб кода. По формальным показателям это статья, а не список. — Ibidem (обс.) 14:18, 25 мая 2020 (UTC)
  • Да, это статья. Если немного расширить преамбулу, в принципе можно номинировать в «добротные». Правда, по моему мнению, для ДС такая тема в принципе неформатная, тут было бы логично поработать более основательно, чтобы получилась ХС. Сейчас (по субъективным ощущениям) от «хорошей» статьи есть только минимум по объёму. Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 25 мая 2020 (UTC)
    • Конечно, это не окончательная версия. Я хотел понять, в правильную ли сторону движусь. А то в ИСП формат другой.. Зануда 17:21, 25 мая 2020 (UTC)
  • Вторую таблицу можно и в отдельный список развить. — Villarreal9 (обс.) 21:54, 26 мая 2020 (UTC)

Звездочки в шаблонах[править код]

Википедия:Форум/Общий#Звездочки в шаблонах — обратите внимание. — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 4 июля 2020 (UTC)

Статья по первичным источникам[править код]

Если статья почти полностью (80 % как минимум) написана по первичным источникам (новости, интервью, служебные телеграммы), то путь в ХС ей закрыт? — Karel (обс.) 08:56, 7 июля 2020 (UTC)

  • Сразу бросился в глаза раздел «Послесловие». Ухх. Мой ответ — видимо, да. Нужны независимые вторичные АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 09:20, 7 июля 2020 (UTC)
    • Конкретно этот раздел в статье как Индиана Джонс в первом фильме — на сюжет не влияет, если что можно и удалить, хотя смысла в этом видать пока нет. А вот со вторичными источниками — беда. Сами американцы не хотят о нём вспоминать, так как считают этот случай полным провалом (хотя тот же Макгенри через пару недель стал представлять США уже в ООН). В рунете ограничиваются интервью с артисткой, либо отфутболивают читателей к фильму, хотя там полно отличий от реальности. В «Энциклопедии российско-американских отношений» — отсутствует. Но за ответ всё равно спасибо! — Karel (обс.) 09:59, 7 июля 2020 (UTC)

Мосты, маяки и прочее[править код]

Так получилось, что одна часть мостов и маяков находилась в «Архитектуре», а другая часть — в «Строительных сооружениях». И тех, и других после объединения достаточно для выделения в отдельные подразделы. Если оставить их в «Архитектуре», то раздел «Строительные сооружения» можно вообще расформировать (и, тем самым, исключить его дублирование с «Архитектурой»). В общем, делаю пока так — если есть какие-то проблемы и/или предложения, давайте обсудим. — Adavyd (обс.) 23:28, 15 апреля 2021 (UTC)

Ссылки с изображения на заглавной[править код]

Обратите внимание: Википедия:Форум/Предложения#Унификация ссылок с изображений на Заглавной — Good Will Hunting (обс.) 17:56, 19 апреля 2021 (UTC)

4000 Хороших статей[править код]

Собственно, поздравляю всех с этой новостью! Brateevsky {talk} 13:30, 12 ноября 2021 (UTC)

11 ноября 2021 года это событие произошло:

— Brateevsky {talk} 13:33, 12 ноября 2021 (UTC)

Можно ли выставлять статью на КХС при наличии в статье шаблонов "К объединению" и "К переименованию"?[править код]

Доброго дня всем! Собственно: Ленинградская пейзажная школа. — Юлия 70 (обс.) 07:23, 11 января 2022 (UTC)

  • ПМСМ, наличие статьи на КОБ и наличие там диаметрально противоположных мнений говорит об отсутствии консенсуса, содержимое статьи может радикально измениться в зависимости от итога на КОБ, а значит ТХС9 явно не соблюдается... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:48, 11 января 2022 (UTC)
  • Выставлять можно, избирать нельзя. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 11 января 2022 (UTC)
    • Не вижу смысла первого без второго. — Юлия 70 (обс.) 14:47, 11 января 2022 (UTC)
      • Согласен — но кто же запретит номинировать? Просто подводить итог можно сразу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:48, 11 января 2022 (UTC)
        • А зачем? Ради этого даже не хочу трепать клавиатуру. Статья проработана и разобрана по косточкам, все источники откопаны вплоть до журнала, заказанного у издателя, и копии доклада из питерского архива, все вопросы разрешены, а если статья не вписывается в картину мира Leningradartist'a -- мое почтение, будет без звезды, переживу. — Юлия 70 (обс.) 20:26, 11 января 2022 (UTC)
  • Шаблоны "К объединению" и "К переименованию" могут, в теории, быть использованы для блокирования получения статуса. Если статья проработана и консенсусная, то можно и нужно перед избранием подвести и там итог. А можно и не подвести, если не соответствует и отправляется на доработку. Но вот номинировать с данными шаблонами статью не следует. Они изначально свидетельствуют о неконсенсусности версии, что противоречит статусу. — Ibidem (обс.) 20:37, 11 января 2022 (UTC)
    • Так у нас все на добровольных началах, и ПИ точно так же работают -- тема-то никому не интересна, кроме пары городских сумасшедших (не Костин, чай), поэтому можно годами сидеть без подведения итога. — Юлия 70 (обс.) 20:51, 11 января 2022 (UTC)

Категоризация[править код]

Заметил вчера одну небольшую проблему, которая мне уже раньше попадалась на глаза: при подведении итога очень легко ошибиться и указать неточное название тематики или же забыть указать его вовсе, но и то, и другое действие помещают статью в верхнюю категорию «Википедия:Хорошие статьи», где сейчас аж 992 статьи из тех 4092, что входят в К:Википедия:Хорошие статьи по алфавиту (почти четверть!). Поэтому, чтобы решить эту проблему я набросал простой модуль:Категории качественных, который будет проверять эти параметры и ставить в случае ошибок категории Хорошие статьи с неверным указанием тематики и Хорошие статьи: не распределённые по тематике (названия приблизительные, их легко поправить). Можно в предпросмотре поиграться с шаблонами {{хорошая статья/песочница}} и {{хорошая статья и кандидат в избранные/песочница}} и посмотреть на списки на странице {{хорошая статья/Категория/песочница}}. Есть ли возражения против такой модификации шаблонов? windewrix (обс.) 12:40, 12 февраля 2022 (UTC)

  • По категориям всё равно нужно вручную распределять. Для начала надо бы устроить «субботник» по распределению статей из верхней категории «Википедия:Хорошие статьи» по подкатегориям, а потом посмотреть на то, что останется. — Adavyd (обс.) 18:50, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Да, конечно придётся вручную, но это хотя бы позволит отделить случаи неправильного указания параметра и простого отсутствия параметров. windewrix (обс.) 20:00, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Вот теперь ещё прикрутил туда явное сообщение об ошибке в предпросмотре — можно увидеть его, если заменить {{хорошая статья}} на {{хорошая статья/песочница}}, например, в статье СинТагРус (специально не исправлял пока. чтобы был пример того, как я предлагаю помогать в этом разборе) windewrix (обс.) 20:36, 12 февраля 2022 (UTC)
  • @WindEwriX идея имхо хорошая. Просто основной вопрос что сначала нужно категории утвердить.
    Ну и логично чтобы на странице хороших статей не руками добавлять. А выводить по категориям. С телефона тяжело расписывать. Давайте я запущу обсуждение. Я не против все это разгрести. Но нужно понять в чем консенсус по категориям. Sas1975kr (обс.) 23:00, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Консенсус по категориям, очевидно, в этом, все ещё до нас утверждено. Главное, чтобы избирающие не забывали эти категории при избрании добавлять. Если надо добавить или изменить какие-то категории, то можно обсудить. А так, главная задача — разгрести то, что накопилось в основной категории. — Adavyd (обс.) 02:19, 13 февраля 2022 (UTC)
      • У меня просто были вопросы:
        1) А кто-то туда вообще смотрим? Не хочется делать бесполезную работу
        2) Насколько они актуальны? С учетом того что это просто средство навигации, а на ВП:ХС такой же список, только с другими разделами. Хотя логично чтобы рубрикация была такая же как в категориях. Тоже кстати вопрос смотрит ли туда кто-то. А то работа для @Zanka @Victoria @Ibidem и прочих есть. А пользуется ли кто-то этим не очень понятно. Тем более что при выборе туда записи делаются. А со сменой статуса - вопрос. Обновляется? И вообще надо / не надо убирать при потере статуса?
        3) Категории ХС определяются категорией статьи. И в идеале, должны определяться автоматом. И опять же в идеале ВП:ХС собираться ботом по категориям (категория - раздел, внутри статьи из категории). ИМХО. Sas1975kr (обс.) 09:14, 14 февраля 2022 (UTC)
        • Есть общий список Википедия:Хорошие статьи. Он постоянно обновляется при появлении n-го количества статей в тематике; участника, который пишет тематическую серию статусных статей. Процесс никак не регламентирован. В результате возникает разнобой между категориями и элементами списка. При снятии статуса, переходе статьи на другой уровень соответствующие обновления обычно делаются. Насколько нужна категоризация в данной ситуации? Моё мнение — не особо! Однако, мне не представляет труда ставить соответствующие категории при избрании. — Ibidem (обс.) 10:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Теоретически можно было бы сделать скрипт, который на основе списка бы в окошке давал выбор имеющихся ключей в выпадающих списках, но в JS я не силён, чтобы за такое взяться. windewrix (обс.) 09:18, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Итак, оказалось, что из 992 статей без верной категоризации 615 были без параметров, а 367 — с неверными параметрами. Теперь разбирать это должно быть полегче. windewrix (обс.) 09:03, 14 февраля 2022 (UTC)
    • @WindEwriX большое спасибо. Я разгребусь со своими делами, постараюсь заняться. Если будут вопросы - дерну вас.
      Там на самом деле еще есть по логике третья категория "С неверно определенной категорией" ;) Но это уж очень заморочливо определять. Кому-то связку категорий ХС и категорий статей надо составить. А потом придумать как это использовать. Пока давайте на это забьем :)
      П.С. Если кто-то тоже займется и вообще сделает всё я возражать не буду ;) ) Sas1975kr (обс.) 09:18, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Я смотрю в категории когда присваиваю, но их бы надо пересмотреть. И да, как сказано выше, их бы надо связать с блоками ВП:ХС. Блоки, разумеется, меняются, но можно выбрать высшие уровни, которые остаются неизменными уже годы и сделать увязку по ним. — Zanka (обс.) 10:41, 14 февраля 2022 (UTC)
    • @Zanka, а если вместо блоков будет иерархический список, который будет автоматически формироваться по категориям и выводиться в виде
      Категория
Статья в категории 1 * Статья в категории 2 *....* Статья в категории N
Sas1975kr (обс.) 18:34, 15 февраля 2022 (UTC)
      • 1. Верхние категории иерархического списка не по алфавиту, этот вопрос надо будет решать как-то технически. 2. В некоторых местах иерархия довольно глубокая и я сомневаюсь, что нам нужна настолько же глубокая категоризация. А вот этот вопрос нужно будет обсуждать, возможно, по каждой группе отдельно. 3. Если это не разовый всплеск и чистка категории, а действительно желание переделать страницу и засинхронизировать её с категориями, то лучше обсуждение перенести на ОВ:КХС, все нововведения подобного рода обсуждаются там. — Zanka (обс.) 04:21, 16 февраля 2022 (UTC)
        • Хотелось чтобы бы был не разовый всплеск. Но технических методов сказали нет (кроме бота, который я выходом не считаю), а потому все сводится к чистке
          @Zanka ответьте лучше про вопрос ниже про полк. Sas1975kr (обс.) 19:06, 16 февраля 2022 (UTC)
  • И куда помещать статью 272-й стрелковый полк внутренних войск НКВД? Sas1975kr (обс.) 20:05, 15 февраля 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_Википедии:Хорошие_статьи/2016-2022&oldid=129352913