Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 апреля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шульц, Михаил Михайлович

Очень содержательная и своеобразная статья, написанная крепким русским языком. Интересное иллюстративное наполнение. --Borealis55 15:20, 9 апреля 2008 (UTC)

Снимаю статью с номинирования. С первоавтором статьи согласовано. --Borealis55 21:05, 13 апреля 2008 (UTC)

За

• За --Dr Jorgen 15:49, 9 апреля 2008 (UTC)
• За --Wanderer1 16:53, 13 апреля 2008 (UTC)
• За --Коваленко Кирилл07:49, 19 апреля 2008 (UTC)

Против

• пока Против, биография как список - это конечно не дело--SkyDrinker 05:09, 14 апреля 2008 (UTC)
• Против автор не внемлет замечаниям --Алый Король 05:15, 15 апреля 2008 (UTC)

Комментарии

"Я видел многое на страницах КХС, но удивляться не перестану никогда" (с) --Алый Король 15:53, 9 апреля 2008 (UTC)

• Очевидные минусы:

  Биография дана не текстом, а списком;

  Местами суъективно и ненейтрально (например, когда делается вывод о том, что Шульц входит в одну "когорту" с Ломоносовым);

  Не совсем понятно,что в энциклопедической статье делает большой фрагмент воспоминаний;

  Есть опечатки, кое-где ни к месту используется многоточие. --Blacklake 16:02, 9 апреля 2008 (UTC)

почему сноски стоят на инет-ресурсы, а на печатные материалы они отсутствуют? в научном вкладе как раз желательно проставить сноски, ибо там их вообще нет ну и ещё есть такой Шаблон:Учёный, заполните его, не помешает --Алый Король 16:48, 13 апреля 2008 (UTC)

Ответ

• • С биографией разберёмся (можно изложить по-разному)
  • Перечислены принадлежащие к когорте русских учёных (если угодно — советских, это смысла не меняет), внёсших наиболее заметный вклад в создание и развитие науки о стекле, и никакого преувеличения нет в том, что их можно поставить в один ряд с М. В. Ломоносовым. Последний был таким же смертным, административную сторону в такого рода оценках учитывать не принято, а вклад их, действительно, сопоставим, мало того, в этом списке следует упомянуть, по крайней мере, ещё одного учёного — Рудольфа Людвиговича Мюллера. Одним словом, нет в этом несколько патетическом абзаце и тени претенциозности — это вполне традиционная формулировка научно−популярных публикаций, подразумевающая преемственность. И не моя вина, в том, что между М. В. Ломоносовым и, скажем, И. В. Гребенщиковым более чем вековой разрыв (теория стёкол получила заметное развитие именно с появлением кафедры физической химии в СПб университете, т.е. с 1914 года), но и учёные перечислены не наобум.
  • Фрагменты мемуаров случались в энциклопедиях нередко (причём бывали они значительного объёма). Не поленюсь найти, чтобы пример привести. На мой взгляд, некоторая гибкость существованию живой энциклопедии не помешает — архитектоника её сильно не пострадает при согласованных некоторых композиционно оправданных отступлений от правил. Тем более, что в этой цитате помимо резюмирующего повествования о жизни учёного, практически всё имеет отношение к науке, и речь идёт о его credo, а изложенного в статье не повторяет. Этот «аккорд» — хорошая «передышка» перед регалиями.
  • Поправимо

Serge Lachinov 16:42, 13 апреля 2008 (UTC)

• • • Я не готов спорить о вкладе М.М.Шульца в науку о стекле, поскольку не являюсь специалистом, но в целом отнесение одних ученых и неотнесение других к «творцам науки» (так сказано в статье) без соответствующих источников (если речь не идет об общеизвестных первооткрывателях) является субъективным. К тому же наверняка стекло изучали и за рубежом, а про это ничего не говорится. Кроме того, Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. С моей точки зрения идеальным вариантом была бы ссылка на публикацию, в которой о вкладе Шульца написал бы посторонний компетентный специалист. Еще, например, в статье сказано: «Немал вклад учёного и в деле разработки новых строительных материалов», но о самом вкладе не говорится.
    • Насчет фрагмента воспоминаний я, наверное, был неправ. Но его надо оформить как цитату. --Blacklake 21:01, 13 апреля 2008 (UTC)

• Хронологическая часть биографий обычно дается не текстом, а списком, таблицей. Посмотрити на более «продвинутых» википедиях. Сначала идет Хронология, а потом развернутый Комментарий к ней или выделение и Детализация наиболее важных событий, моментов биографии.--Wanderer1 16:59, 13 апреля 2008 (UTC)
  • Не могу согласиться. Произвольно взятая статья об ученом из англовики (даже не featured или good): en:Max Planck. Биография дана текстом. --Blacklake 21:01, 13 апреля 2008 (UTC)
    • с тем, что Вам советует и правда не стоит соглашаться: биографии учёных, как и всех остальных личностей, пишутся текстом без каких-либо хронологий. Что касается цитат, то они должны быть "по месту", т.е. вписываться в какой-то раздел статьи, отражая какой-то момент жизни героя, но не приводится цитатой в конце. Ибо википедия стремится к унификации статей, а не наоборот. --Алый Король 03:50, 14 апреля 2008 (UTC)

Ответ 2 (о сносках и о шаблоне)

• • Проставить их, конечно, можно, однако я не сторонник энциклопедического пуризма: специалисту обо всём хорошо известно — проверять ему нет надобности, профан искать и приобретать эту литературу не будет. Тем не менее проставить их, конечно, не составит труда.
  • Что касается шаблона, то, вроде бы — это рекомендация, но не норма, если я ошибаюсь — ради Бога...
  • Хочется ещё раз повторить: «гибкое коромысло дольше прослужит»
  • И ещё одно: неплохо было бы узнать мнения специалиста по теме статьи.

Serge Lachinov 17:25, 13 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья снята с номинации --Алый Король 07:48, 29 апреля 2008 (UTC)

Преступность в России

Статья написана мной. По итогам рецензирования серьёзных недостатков выявлено не было, поэтому решил номинировать. Grebenkov 10:10, 9 апреля 2008 (UTC)

За

• Очень не плохо. Я уже За. Однако есть такой вопрос: я слышал, что в начале 2000-х годов милиционеров перестали наказывать за зарегистрированные, но нераскрытые претсупления, вроде бы обещали, что количество отказов в регистрации должно после этого упасть. как изменились показатели регистрируемости и раскрываемости после этого (или моя информация неверна)? --lite 22:00, 9 апреля 2008 (UTC)

  О том, что оценивать деятельность милиционера по показателям раскрываемости — неправильно, говорят уже, по-моему, лет 30. Но приказ, закрепляющий другие критерии оценки, действительно появился в 2002. Почитать можно здесь [1] и здесь [2]. Были и другие меры, направленные на повышение полноты учёта. Что касается изменений показателей — в общем-то на этом графике оно видно хорошо: число выявленных лиц с 2002 года по текущий момент существенно не меняется, а вот число зарегистрированных преступлений — выросло примерно на 1 миллион. По моему мнению, это именно результат улучшения учёта, а не роста фактической преступности (но АИ, в которых это было бы написано я не нашёл).--Grebenkov 10:04, 10 апреля 2008 (UTC)

• За, интересная статья. Alexey Suslov 11:33, 10 апреля 2008 (UTC)
• За--sk 01:01, 15 апреля 2008 (UTC)

Против

• Пока против. Статья большая и интересная, но, на мой взгляд, имеет существенный недостаток — в значительной мере, анализируется состояние преступности в 1990-е годы, а на дворе-то 2008-й. От статьи с таким названием ждешь в первую очередь информации о современном состоянии дел, а не о 10-летней давности, это уже история. --Сайга20К 03:29, 14 апреля 2008 (UTC)

  Статистическая информация вплоть до 2007 года по основным показателям — в статье есть, а серьёзная аналитика даже по периоду 2001—2005 ещё не появилась, не говоря уже про 2006—2007 годы. Отдельные данные можно, конечно, слегка дополнить, но комплексного анализа просто нигде ещё нет. Что-то, скорее, всего появится по итогам десятилетия, но вряд ли раньше. В общем, АИ для того, чтобы что-то написать про этот период, просто нет, поэтому и в статье информации по этому периоду мало. Ориссы здесь не к месту. Grebenkov 10:20, 14 апреля 2008 (UTC)

  Может быть, стоит написать об этом в статье? Например, в примечаниях --lite 10:45, 14 апреля 2008 (UTC)

  Написал: [3]. В общем-то это всё, что можно написать по данной проблеме в текущий момент. Статистических данных за период с 2000 по 2007 в статье вполне хватает, а аналитики на данный момент просто нет нигде, последнее, что опубликовано — охватывает где-то до 2001 года. Если через несколько лет будут источники — тогда и добавим. Grebenkov 20:51, 14 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 12:17, 26 апреля 2008 (UTC)