Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 февраля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Курманджан Датка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю, это хорошая статья. А решать вам. --Makakaaaa 22:46, 8 февраля 2011 (UTC)

За (Курманджан)

1. За. Хорошая статья, не вижу серьёзных проблем для избрания. --Azgar 14:09, 9 февраля 2011 (UTC)
2. За, хотя много мелких недоработок, на ХС пойдет. --Dec16 08:20, 10 февраля 2011 (UTC)

Против (Курманджан)

Комментарии (Курманджан)

• "На сегодняшний день Курманджан Датка является единственной женщиной, ставшей лидером мусульманского государства" - преувеличение, даже из средневековых деятельниц можно вспомнить Шаджар ад-Дурр или султаншу Разию, а сейчас женщины во главе исламских стран и вовсе никого не удивляют.--Обывало 03:48, 9 февраля 2011 (UTC)

Сделано --Makakaaaa 13:25, 9 февраля 2011 (UTC)

• Оформить ссылки с помощью соответствующих шаблонов; привести сноски к утверждениям (целые абзацы без них); много оценочных фраз, не подкреплённых источниками; местами стиль какой-то книжно-газетный, а не энциклопедичный; провести ёфикацию. --Zimi.ily 08:20, 9 февраля 2011 (UTC)

По поводу "книжно-газетного": будьте добры, приведите хотя бы несколько примеров, и я обязательно исправлю.

Не забывайте подписываться. Мои претензии к стилю в основном связаны как раз с обилием оценочных фраз и описательных выражений. К примеру:

За десять лет единоличного правления в Алайской долине Курманджан Датка показала себя как незаурядный государственный деятель. Множество легенд, слагавшихся об этой женщине, сумевшей прийти к власти в неспокойном исламском феодальном государстве, передавались из поколения в поколение и дошли до наших дней. Курманджан пользовалась огромным авторитетом не только среди алайских и кашгарских киргизов. Русские и зарубежные путешественники, военные и государственные деятели, колониальные чиновники непременно наносили визит Курманджан Датке, если оказывались на юге Киргизии. Истории известен случай, когда люди Курманджан спасли от смерти двух британских эмиссионеров, попавших в снежную бурю по пути из Индии в Бухару

Причём это всё написано без АИ. --Zimi.ily 11:11, 9 февраля 2011 (UTC)

Сделано --Makakaaaa 19:20, 9 февраля 2011 (UTC)

• Так "Датка" все же титул (генерал) или часть имени/фамилии? Вообще-то генерал - это звание, а не титул. Как можно быть дважды удостоенным звания (да и титула тоже)? Если это титул, то была ли фамилия у девушки (какая)? Наверное, тогда некорректно говорить "Курманджан Датка родилась" - все равно что "Старший лейтенант Семенов родился...". Маловато сносок. --lite 08:22, 9 февраля 2011 (UTC)

Датка - это почетный титул, закрепившийся за Курманджан в качестве второго имени. Что касается "дважды", то Курманджан была даткой двух государств: Бухары и Коканда. Фамилии или не было, или была, но на сегодняшний день она неизвестна.

Датка - это не военное звание (генерал) и не титул (который присваивается или наследуется). Это скорее официальная уважительная форма обращения (ФО), которую можно перевести как Предводитель, не обязательно формальный и официальный глава государства или административного деления. Формула Имя+ФО (иногда ФО+Имя) - вполне нормальное явление в тюркских языках, где иногда нет фамилий и отчеств в русскоязычном понимании. Для примера - Мавзолей Шокай Датка. Другой пример аналогичной ФО - Балуан (Палуан, Палван), что означает Бороц (в прямом и переносном смысле), обычно никогда не переводиться и используется по аналогичной формуле Имя+ФО, например политический борец Садыр Палван или спортивный борец Балуан Шолак.--Dec16 08:20, 10 февраля 2011 (UTC)

• У меня вопрос по поводу используемых источников. Часть из них (ссылки 2 и 3), статьи на киргизских сайтах без авторства. Одни из них - это туристический ресурс. Можно ли считать авторитетными источниками? Во-вторых, книга Кулбубу Бектурганова «Кыргызстандын Асыл Кыздары» (Бишкек, 2006) на киргизском языке. Автор может читать на этом языке? На его странице ничего об этом не сказано. По этому поводу у меня есть некоторые сомнения. Под сноской номер 1 вообще указан студенческий реферат. Отсюда вопрос: насколько проверяема эта информация? Этого достаточно для статуса хорошей статьи? Это лишь мои некоторые сомнения. Буду рад, если автор или другие участники обсуждения разрешат их. С уважением, Igqirha 06:11, 10 февраля 2011 (UTC).

  В разделе «литература» указывается основные работы по теме статьи, автор не обязан их все читать. Просто библиографическая справка. Конкретные утверждения в теле статьи подтверждаются сносками на конкретный источник. --Azgar 10:23, 10 февраля 2011 (UTC)

  Не спорю. Но в сноске 1 в качестве источника указан студенческий реферат. Как мне кажется, его нельзя отнести к АИ. Лучше поискать другие или совсем убрать. Ссылка на сайт туристической фирмы тоже статью не красит. Мое мнение - справочный аппарат надо усилить более авторитетными источниками. Время у автора есть, он вполне может это сделать. Igqirha 212.13.96.18 11:12, 10 февраля 2011 (UTC).

  Ну да, надо взять книгу Газиева, или даже Аскара Акаева, и проставить везде по тексту сноски. Я бы сделал, но не думаю, что указанная литература есть в нашей библиотеке. Рефераты это действительно не дело. --Azgar 11:25, 10 февраля 2011 (UTC)

• Значение и Память лучше разбить. Если Значение как итог её правления - то это надо в отдельный раздел, если Значение отделных ее качеств для оценки тех или иных событий в стране - то в соответствующие разделы. Память лучше разбить на два подраздела - 1. что и когда в честь нее назвали и где и какие ест ьпамятники; 2. КД в искусстве. --Dec16 08:20, 10 февраля 2011 (UTC)

  Мелкие абзацы ухудшают читаемость статьи и портят оформление. По-моему, и так хорошо, но принцип Правьте смело! всё ещё актуален. --Azgar 10:23, 10 февраля 2011 (UTC)

• Нужно уточнить:
  • Во вступлении «Имела звание датка», в первом разделе «имевший звание датки». Как правильно — датка или датки?
  • В первом разделе то же самое «присвоить ей почетный титул „датка“» и «пожаловавшим ей титул „датки“».
  • «но по дороге умер от ран» — откуда раны?
  • «Незадолго после того» — «незадолго до того» или «вскоре после того»?
  • фотографию на лошади не лучше ли внести в раздел, где про неё сказано?
  • Стихотворение заключено в кавычки и еще одни рисуются шаблоном «цитата», от одних можно избавиться
  • британских эмиссионеров — точно не эмиссаров?
  • «на проспекте Эркиндик в дубовом в Бишкеке» — дубовом?

--Дарёна 20:23, 11 февраля 2011 (UTC)

Отвечаю:

• • Во втором случае слово "датка" склоняется. Правильно - "Датка"
  • аналогично
  • Так после боев же бежал. Исправил на "ран, полученных во время недавних боев"
  • Тут вы правы. Надо - "вскоре после того". Исправил.
  • Думаю, это непринципиально. К тому же она там не поместится.
  • Согласен.
  • Да, эмиссаров. Исправил.
  • Там должно быть "в дубовом сквере". Либо я пропустил слово, либо кто-то после меня стер. Исправил.

Сделано --Makakaaaa 23:45, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог (Курманджан)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 8 марта 2011 (UTC)

Чисто ради интереса: я вижу двух проголосовавших «за» избрание статьи (при том что по правилам рекомендуются как минимум трое), в то время как в этот же день были выдвинуты кандидаты, которых поддержало больше людей. Почему была избрана именно эта статья? --Deinocheirus 17:51, 9 марта 2011 (UTC)

Выборы хороших статей давно не являются уже голосованием, а обсуждением. Никаких замечаний по статье не поступило, статья, на мой взгляд, требований соответствует. Вообще то пункт "Статья может быть сделана хорошей, как только на данной странице за неё аргументированно выскажутся хотя бы 3 участника и при этом не будет аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке" очень часто не выдерживается (я очень много встречаю статей, где аргументированных голосов очень мало, в основном за) - на мой взгляд его стоило бы исключить давно. Выбор именно этой статьи был основан на том, что вчера было 8 марта. И, поскольку статья требованиям соответствовала, то она была сделана хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 9 марта 2011 (UTC)

СНВ-III

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О новом договоре о разоружении. Написана мной. Старался раскрыть тему как можно подробней. По-моему, это первая статья-КХС подобного рода, так что судите. --Pars 18:54, 8 февраля 2011 (UTC)

За (СНВ-3)

1. За, мне понравилось, думаю, статья звание хорошей уже даже переросла --lite 08:14, 11 февраля 2011 (UTC)
2. За. Хорошая работа. Huller 02:18, 13 февраля 2011 (UTC)
3. За. Устранить замечания, дать еще кому-то на вычитку - можно на КИС... Sas1975kr 15:21, 13 февраля 2011 (UTC)
4. За. Статус присвоить можно... и нужно! --VAP+VYK 16:43, 14 февраля 2011 (UTC)
5. За. Уровень достигнут. Leoni 16:09, 17 февраля 2011 (UTC)
6. За. Очень качественная статья! АндрейХьюстон 12:30, 5 марта 2011 (UTC)

Против (СНВ-3)

Комментарии (СНВ-3)

• В преамбуле (англ. Treaty between the United States of America and the Russian Federation on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms, START). В инвике говорится new START. Учитывая, что есть START I и START II наверное нужно уточнить....--Sas1975kr 07:06, 9 февраля 2011 (UTC)

Сделано, --Pars 14:19, 9 февраля 2011 (UTC)

• Ссылка в разделе Ядерный арсенал США в начале 2010 года битая и нужно уточнение что 12 Огайо это за вычетом двух в ремонте. По РФ данные по ПЛАРБ даны, насколько я понимаю с учетом всех - и стоящих на ремонте в том числе. Цифры должны быть сопоставимые - хотя бы оговорка, или по правилам зачета и реальное положение дел...--Sas1975kr 07:19, 9 февраля 2011 (UTC)

  Действительно, проглядел. Ссылку поправил, добавил американцам 2 их корабля. Головные части, насколько я понял, в данном случае - Mk-4, так что добавил к ним. --Pars 14:19, 9 февраля 2011 (UTC)

  Ай. Так низзя. Это я вас так до ОРИССа довел. Оставить нужно как в источнике - 288. Просто дать примечание, что два корабля на ремонте... --Sas1975kr 14:55, 9 февраля 2011 (UTC)

Ну, пусть так, Сделано, однако это не есть сопоставимые цифры. Их, конечно, можно легко подсчитать, но это не слишком наглядно. --Pars 06:12, 11 февраля 2011 (UTC)

• "Возникли также трения..." - не очень энциклопедичный оборот --lite 08:13, 9 февраля 2011 (UTC)

Исправил, правда, отнюдь не уверен в энциклопедичности. --Pars 14:19, 9 февраля 2011 (UTC)

• раздел Предыстория. Дело нужное, полезное. Но огромный массив информации очень тяжело всунуть в один раздел. Из-за этого появляются неточности и лишние вопросы. Например В 1993 году Борис Ельцин и Джордж Буш подписали договор СНВ-II, запрещавший развёртывание ракет с разделяющимися головными частями. Так всех ракет или только МБР? ;) Плюс там был ряд не менее важных положений о которых не сказано. Может упустить технические подробности и оставить только общее описание договоров (взять хотя бы из преамбул соотв. статей)?... --Sas1975kr 11:13, 9 февраля 2011 (UTC)

  Наверное, вы правы. Но всё же из технических подробностей, думаю, следует оставить потолки. Сделал пока так. --Pars 14:19, 9 февраля 2011 (UTC)

  Мне бы тоже хотелось увидеть и технические подробности, но если они не будут раздувать раздел до нечитаемого объема и будут достаточно полно описывать ограничения договора. Т.е. если получится вложится в абзац на условия каждого договора будет замечательно... --Sas1975kr 14:31, 9 февраля 2011 (UTC)

Добавил немного технических подробностей, вроде побольше порядка теперь. --Pars 06:46, 11 февраля 2011 (UTC)

• П.С. А вообще сильная статья. Можно и до КИС провести, если нервов хватит...--Sas1975kr 11:15, 9 февраля 2011 (UTC)

Можно, конечно, если будет намечен хотя бы примерный план. Пока даже такого нет. Идеи приветствуются. --Pars 14:19, 9 февраля 2011 (UTC)

Оформите пожалуйста "хвост" статьи: См. также — Примечания — Литература — Ссылки Распространенная ошибка в руВики. — HarDNox^ぎ¿ 18:09, 9 февраля 2011 (UTC)

Сделано, --Pars 06:12, 11 февраля 2011 (UTC)

• Разделил на разделы Примечание и Использованная литература и источники - это рекомендация КИС... Sas1975kr 22:19, 12 февраля 2011 (UTC)

• Раздел по РС-24. Вызывает вопросы выделенное в предложении: В октябре 2009 года появились сообщения о том, что подписание нового договора может быть поставлено под угрозу в связи с тем, что в России началась подготовка к принятию на вооружение МБР РС-24 с разделяющимися маневрирующими головными частями, что противоречит положениям СНВ-I[45]. 1) О них уже давно ничего не слышно. 2) В источнике следующее: с разделяющейся головной частью и автономным наведением на цели. Что скорее нужно считать описанием типовой MIRV. Учитывая, что по договору СНВ должны остаться только МБР с моноблочными ГЧ (или РГЧ с одним ББ), это более логично (т.е. прямо договором не запрещены, но и разрабатывать имеет смысл только если договор собираешься нарушить) нежели отсылка к мифическим маневрирующим ББ, которые как раз по договору ЕМНИП жестко запрещены... Sas1975kr 22:32, 12 февраля 2011 (UTC)

Поправил с боеголовкой. Ну, тут речь о том, что первым СНВ прямо запрещено было именно оснащение существующих моноблочных ракет РГЧастью. В любом случае, вспомнили об этом американцы, видимо, сугубо из политических соображений. Так что с технической стороны этот момент к СНВ-3 отношения мало имеет, мягко говоря. --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Раздел переговоры. Предложение В документе значилось намерение обеих сторон сократить количество ядерных боезарядов до 1500—1675 единиц, а также их носителей — до 500—1100 единиц. Мне кажется что "значилось" как-то не сильно подходит. Может что-то типа "было продекларировано"? Но это на ваш вкус. Sas1975kr 07:40, 13 февраля 2011 (UTC)

Исправил. --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Раздел проблемы учета боезарядов. Ряд спорных положений. Таким образом, возникли опасения, что находящиеся на хранении заряды не попадут в рамки договора и в дальнейшем могут быть смонтированы на ракеты и приведены в боевую готовность[39][40]. С технической точки зрения эта процедура весьма сложна и в некоторой степени опасна, поскольку эксплуатация зарядов, длительное время находившихся на хранении, связана с определёнными рисками[41][42]. Вообще ЕМНИП заряды, сроки хранения которых не истекли, установить нет никаких проблем. Собственно это при постановке на боевое дежурство штатная операция. Проблема старения есть, но в рамках "гарантийного срока" все нормально. В источниках 41 и 42 я по крайней мере не вижу этого утверждения. Sas1975kr 13:52, 13 февраля 2011 (UTC)

Согласен, чересчур вольная формулировка. Переделал в соответствии с источником. --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Там же. При этом, инициированная Джорджем Бушем в 2004 году «Программа надёжной замены боеголовок» (Reliable Replacement Warhead), которая была призвана решить эту проблему, была свёрнута администрацией Обамы[43][44]. Во первых возникает двусмысленность. Из этого предложения не видно что RRW это программа по созданию новых боеголовок/боезарядов и создается впечатление что это программа продления ресурса. Во вторых я по источнику 43 не вижу данных о прекращении этой программы, вроде бы говориться только об урезании средств, а 44 источник - битая ссылка...

Сначала восстановил битую, но потом только понял, что там не совсем об этом говорится. В 43-й говорится, что к программе "возможно следует вернуться", что означает, что она-таки была свернута или по меньшей мере заморожена до лучших времен. Уточнил назначение программы. --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• По тексту встречается сокращение ДСНВ, но непонятно от чего это сокращение. При первом упоминании нужно дать полное и соркащенное название. Sas1975kr 15:08, 13 февраля 2011 (UTC)

Сделано, --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• в тексте встречается как "засчет", "засчёт" и "зачет" зарядов. Может стоит привести к одному виду? Sas1975kr 15:08, 13 февраля 2011 (UTC)

Сделано, --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Раздел "Структура договора". Наверное кроме его составляющих стоит указать что договор на двух языках? Sas1975kr 15:09, 13 февраля 2011 (UTC)

Сделано, --Pars 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• И что-то нужно делать с абзацами из одного предложения. Там где это возможно - стоит объединить с другими абзацами. Sas1975kr 15:13, 13 февраля 2011 (UTC)

• В планы КИС: 1) Раздел "значение" слабоват и расписан только для РФ. А что дает США? 2) В связи с заключением договоров хотелось бы увидеть планы изменения ядерных программ и самих вооружений (это я по Огайо смотрю. Хотят сократить до 12 ПЛАРБ. Но в NPR много чего еще расписано).. Sas1975kr 15:20, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статус присвоен Рулин 14:26, 6 марта 2011 (UTC)

Сонково

Наш ответ Алшиховцам, логическое продолжение избранной статьи об узловой станции и развитие уже заявленной железнодорожной тематики (поскольку посёлок как-никак железнодорожный). Ссылки постараюсь дооформить в ближайшие несколько дней. --Scorpion-811 16:35, 8 февраля 2011 (UTC)

так тут жителей ажно 4 тысячи :) это в 174 раза больше чем Алшихово! ;) --Vasyatka1 17:42, 8 февраля 2011 (UTC)

За (Сонково)

1. а вот я выскажусь За но с фотографиями надо что-то делать Christian Valentine 06:00, 11 февраля 2011 (UTC)
2. Теперь поддерживаю. Для статьи о ПГТ статья достойна --lite 13:14, 12 февраля 2011 (UTC)
3. За. Замечания учтены, статья соответствует статусу "хорошей". --Andreykor 17:47, 23 февраля 2011 (UTC)
4. За Рулин 14:27, 6 марта 2011 (UTC)

Против (Сонково)

Комментарии (Сонково)

Фотографии

• Неплохо, но мне не очень нравится масса иллюстраций. ВП:ЧНЯВ, как-то даже неловко напоминать: для галерей фотографий есть Commons. --lite 19:09, 8 февраля 2011 (UTC)

  Во-первых я ориентировался на другие хорошие и избранные статьи типа Колпино или более древней (в обоих смыслах) Уплисцихе, во-вторых я не понимаю как можно передать читателю образ посёлка без значительного количества иллюстраций. Всё-таки значительная часть читателей имеет визуальный тип восприятия (сам к таким отношусь — если статья хорошо иллюстрирована, то всё ловлю на лету, а если нет — то смотришь в книгу, видишь фигу :). А во-вторых я стремился не к созданию галерей «просто так», а к тому чтобы каждое изображение передавало какую-то новую грань, как-то так. Но если подскажете как можно переоформить статью без ущерба для восприятия — давайте попробуем. --Scorpion-811 20:48, 8 февраля 2011 (UTC)

  Так, извиняюсь, в статье Колпино и текста-то в несколько раз больше. Уплисцихе была давно избрана, если не ошибаюсь, это не ориентир. Порекомендовать могу - сократить число фотографий, за счет тривиальных иллюстраций. Зачем нам здесь фото заболоченного пруда, поверхности пешеходного моста, тропы, стандартного дома? Эти объекты везде одинаковые, эти фото никак не иллюстрируют эту конкретную статью. Не говоря уж о том, что фотографии плохого качества, снятые, очевидно, мобильным телефоном. --lite 07:18, 9 февраля 2011 (UTC)

  Нет, это не фотографии плохого качества и снимались не мобильным телефоном, а цифровым фотоаппаратом. Просто я сжимаю фотографии в объеме программой до тех размеров, которые позволяют воспринимать её в статье. После того, как у одного автора ИС фотографию утащили и разместили в общедоступном месте, не указав автора, а у другого - долго обсмаковывали свойства его фотоаппарата, размещать фотографии в оригинальном разрешении на Викискладе у меня нету желания. А здесь в статье фотографии размещены, чтобы показать состояние посёлка. Какие в принципе дома в нём существуют, какие ландшафты и т.п. Пешеходный мост - это вообще знаковый объект, он соединяет две примерно равные части посёлка между собой (хотя многим лень подниматься и идут тупо по путям, несмотря на то что путевое развитие >15). А то что текста меньше, чем в Колпино - так это всё, что нашли :). Когда будут нормальные краеведческие издания или хотя бы (что более реально) генеральный план посёлка - расширим текст. --Scorpion-811 07:44, 9 февраля 2011 (UTC)

  Как знаете, мне статья нравится, но из-за перегрузки тривиальными изображениями я высказываться "За" не буду. --lite 09:57, 10 февраля 2011 (UTC)

  Часть изображений я убрал (хотя теперь не очень получается отрегулировать план посёлка и таблицу расстояний наверху), давайте обсуждать дальнейшие действия более предметно - здесь или по скайпу. --Scorpion-811 10:09, 10 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо за внимание к моим замечаниям! Теперь мне нравится. --lite 13:12, 12 февраля 2011 (UTC)

  То, что они теперь все слева, тоже не очень хорошо. Можно создать разделы "Застройка поселка", куда разместить фотографии зданий, и "Галерея" для всего остального. Christian Valentine 13:58, 10 февраля 2011 (UTC)

Замечания Andreykor

• "В 1898 году была построена железнодорожная ветка от Савелино до Кашина, а в 1898 году — и до Красного Холма" — вероятно, здесь опечатка в дате? --Andreykor 19:38, 8 февраля 2011 (UTC)

  Насколько я помню, во втором случае должно было быть 1899. Перепроверю. --Scorpion-811 20:48, 8 февраля 2011 (UTC)

• Координаты заданы неточно и указывают слегка за пределы посёлка [1] --Andreykor 17:40, 14 февраля 2011 (UTC)

  Уже не указывают :). --Scorpion-811 06:29, 15 февраля 2011 (UTC)

• Братская могила советских лётчиков, погибших в боях с фашистами, является объектом культурного наследия местного значения [2]. Это и есть тот обелиск, описанный в разделе "Памятники"? Может ещё добавить про объект культурного наследия? --Andreykor 07:09, 15 февраля 2011 (UTC)

  Проверяю информацию, но похоже что это разные объекты. Обелиск - он в северной части посёлка, а кладбище (на которое ссылается сайт "культурное наследие") - в южной. А вот из статьи: "В 1975 году на улице 8 марта установлен памятник землякам, погибшим на войне", в источнике по ссылке говорится следующее: "В пос. Сонково в 1975 г. возведен памятник воинам-землякам, погибшим на войне (ул. 8 Марта)", а поскольку улица 8 марта и кладбище находятся рядом, причём и там и там говорится о культурном наследии - я склонен считать что речь идёт об одном и том же объекте. --Scorpion-811 13:56, 15 февраля 2011 (UTC)

  Да, возможно, это действительно один и тот же объект --Andreykor 16:40, 15 февраля 2011 (UTC)

• А церковь какая-нибудь есть в посёлке? Спасский храм сохранился? --Andreykor 07:21, 15 февраля 2011 (UTC)

  Спасский храм сохранился как здание, но по прямому назначению не используется. В советское время там был кинотеатр Родина, сейчас здание находится в аварийном состоянии, и, как я понимаю, не используется вообще. Не исключено, что в свете последних изменений в законодательстве о религиозном имуществе его отдадут церкви, и она сделает там ремонт и организует богослужения, но это только мои предположения (дай-то Бог, как говорится). С другой стороны - есть небольшая (в пристройке), но вполне приличная церквушка - и, как я понимаю, это сейчас единственное религиозное сооружение. Ещё раз перепроверю информацию и постараюсь добавить в статью. --Scorpion-811 13:56, 15 февраля 2011 (UTC)

  Думаю, что Спасскую церковь можно упомянуть в разделе "Памятники". Судя по документам, она является выявленным объектом культурного наследия [3][4]. Раз новая церквушка это единственное религиозное сооружение, то её необходимо упомянуть в статье. --Andreykor 16:40, 15 февраля 2011 (UTC)

• В разделе "Население" очень длинное предложение с перечислением разных цифр: "Численность жителей посёлка Сонково по данным переписи населения 1959 года составила 4937 человек (21,8% населения района), по данным переписи населения 1970 года — 4843 человека (27,6% населения района) ...". В таком виде информацию тяжело воспринимать. Мне кажется, лучше сделать в виде таблицы (например, как здесь). Можно в таблице сделать две строки: "Жителей" и "% от населения района" --Andreykor 17:23, 22 февраля 2011 (UTC)

Алшиховский комментарий

Предлагаю комментарии по своей специальности (история):

• Стоит ли использовать название раздела Дореволюционный период. Это до какой революции? До Первой русской, до февральской или октябрьской? Мне кажется не совсем корректно так называть раздел. Такое видение смахивает на ОРИСС. Игорь 08:44, 12 февраля 2011 (UTC)
• На мой взгляд не совсем корректна фраза «10 января 1918 года в посёлке была установлена Советская власть». По-моему, фраза слишком публицистична. Так могут писать журналисты в свои газеты. А в энциклопедии надо писать типа: «10 января 1918 года в посёлке был организован (начал действовать, приступил к работе) Совет рабочих депутатов.» И неплохо бы раскрыть - почему так поздно это произошло? Что за власть была в поселке с октрября (ноября) 1917 года.--Игорь 08:51, 12 февраля 2011 (UTC)
• Некорректна фраза: «В 1930-е годы жители посёлка и работники железнодорожных предприятий пострадали от сталинских репрессий.» Во фразе не видно - какое количество пострадало? Можно понять - что все. Но вряд ли это правда. Может стоит написать: «В 1930-е годы ряд жителей посёлка и работников железнодорожных предприятий пострадало от репрессий второй половины 1930-х годов.» И потом - фраза сталинские репрессии - она не научная и ненейтральная. Ведь были репрессии, проводимые до ноября 1938 года антисталинскими элементами на местах (историки не случайно называют Берию, который пришел в конце 1938 года, могильщиком антисталинских элементов в НКВД). Предлагаю нейтрализовать предложение, избавив его от публицистических натяжек. --Игорь 08:53, 12 февраля 2011 (UTC)
• Некорректна фраза: узел подвергался бомбардировкам фашистской авиации. Фашистская авиация - это авиация фашиста Геринга (или все-таки нациста)? Авиация Германии 1941-1945 годов не была подразделением НСДАП. Может стоит написать: «германских ВВС» или Люфтваффе.--Игорь 09:04, 12 февраля 2011 (UTC)
  • «Дореволюционный период» — это до 1917 г., устоявшийся способ периодизации сначала советской, а затем и российской историографии. Но если это не понравится многим участникам — я готов заменить на годы. Общеизвестно, что Советская власть не была установлена везде одномоментно, насчёт Совета рабочих депутатов ещё раз посмотрю книжку про города и районы Калининской области, в которой этот период разобран достаточно подробно, если там есть — добавлю. Сталинские репрессии — устоявшийся термин, если считаете иначе — ставьте вопрос о переименовании статьи. Фашистская авиация — это, прошу пардону, так в источнике, заменил на немецкую. --Scorpion-811 10:37, 12 февраля 2011 (UTC)
    • Статья Сталинские репрессии - это статья об устоявшемся термине (или, по крайней мере, должна быть такой), широко используемом в публицистике и антисталинской исторической литературе. В этой статье должны быть указаны: кто первый использовал этот термин; насколько этот термин справедливо использует слово Сталинский (с приведением мнения АИ); какие есть альтернативы для обозначения того времени и т.п. В нейтральной исторической науке тот период, о котором Вы пишете, стоило бы называть нейтрально - политические репрессии 1930-х годов (Политические репрессии сталинской эпохи). Впрочем, если мы очень хотим закрепить это недоразумение в данной статье (при возможности без ущерба для статьи написать более нейтрально), то против такого большого желания противиться мне не следует. Но голос За за статью, в которой используется терминология ненейтральных (ни за, ни против личности Сталина) историков, не могу. Все-таки у ВП есть прекрасное правило - ВП:НТЗ. Игорь 19:33, 12 февраля 2011 (UTC)
      • Эти претензии нужно адресовать статье Сталинские репрессии, а не статьям о населённых пунктах. Здесь же они упоминаются мимоходом, и я не считаю использование устоявшегося выражения в данной статье выражением ненейтральности. --Scorpion-811 19:43, 12 февраля 2011 (UTC)
        • Есть выход: перед фразой поставить две буквы - т.н. Тогда и волки сыты и овцы целы... Игорь 20:05, 12 февраля 2011 (UTC)
          • «Т. н.» будет намекать то ли на некорректность терминологии, то ли на мифичность самих событий. Убедительных доказательств ни того, ни другого я не вижу. --Scorpion-811 21:46, 12 февраля 2011 (UTC)

Другие комментарии

• «км.» раньше писали без точки. С уважением,--Borealis55 18:35, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог (Сонково)

• Основные замечания удовлетворены (на некоторые даны вполне удовлетворительные разъяснения), статья сделана хорошей. Lev 21:03, 12 марта 2011 (UTC)

Морская железная дорога Флориды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о исторической железной дороге США. Написана мной с нуля по оставленному запросу на проекте Железнодорожный транспорт, прошла рецензирование. Пример статьи подобного формата — Кругобайкальская железная дорога. Christian Valentine 14:00, 8 февраля 2011 (UTC)

За (Морская железная дорога Флориды)

1. За, чудесная статья, очень изящная по оформлению и компактная. Обратил на неё внимание ещё в проекте "Знаете ли вы".--Dmartyn80 17:20, 8 февраля 2011 (UTC)
   • Спасибо) изящество и компактность - это то, на что я держал ориентир, огромные статьи уже порядком надоели.
2. За, понравилась и тема, и сама статья. Кажется, и у нас в стране было нечто подобное — Железнодорожная линия Овинище — Весьегонск — Суда, приглашаю к совместной доработке. --Scorpion-811 09:43, 9 февраля 2011 (UTC)
   • Еще перегон Редкино - Завидово и Саратовский железнодорожный мост Christian Valentine 21:39, 9 февраля 2011 (UTC)
3. За, хорошая статья... --Serg2 10:45, 11 февраля 2011 (UTC)
4. За, хорошая статья. Я даже не смог, при желании большом поправить ничего. Зимин Василий 18:10, 11 февраля 2011 (UTC)
5. В целом За, хотя местами просятся сноски и источники к утверждениям… Но размеры и тема статьи таковы, что требования для неё не такие лютые. Аскольд 13:41, 7 марта 2011 (UTC)

Против (Морская железная дорога Флориды)

Комментарии (Морская железная дорога Флориды)

• На мониторе с разрешением 1024х768 в последней галерее появляется полоса прокрутки (скролл). Это плохо. ИМХО. Длинновата галерея --Vasyatka1 17:51, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу в этом ничего плохого, тем более мониторы с таким разрешением мало где остались. Christian Valentine 19:30, 8 февраля 2011 (UTC)
    • Может в Москве и не остались… Для понимания: чёрно-белых телевизоров тоже практически не осталось, но в футболе до сих пор принято играть двум командам в контрастной форме, правило сформированное в эпоху чёрно-белого кино и соблюдаемое по сей день. --Vasyatka1 20:23, 8 февраля 2011 (UTC)
  • У меня, например, монитор 1024х768. Пятая фотография в галерее уезжает далеко вправо. Мне кажется, что хорошая статья должна нормально смотреться на мониторах с разным разрешением. --Andreykor 18:13, 9 февраля 2011 (UTC)
    • Вот компромисс: галерея современных изображений (запрос ниже) под историческими. Хотя, у меня при 1920х1080, 5 изображений в галерее смотриться лучше. Christian Valentine 19:58, 9 февраля 2011 (UTC)
• Хоть одну современную фото остатков дороги бы... --lite 19:11, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Одно есть) Christian Valentine 19:30, 8 февраля 2011 (UTC)
    • И где оно? ;) --lite 07:27, 9 февраля 2011 (UTC)
      • Пятое справа в галерее. Christian Valentine 18:00, 9 февраля 2011 (UTC)
    • кстати, вы не закрыли рецензирование. Жаль, что вы не вняли моим вопросам по объему и полноте статьи. Что касается Кругобайкалки - эта статья была избрана бог знает когда, сейчас бы она точно не прошла бы, уровень вырос. --lite 07:29, 9 февраля 2011 (UTC)
      • Мне кажется, объем как-раз таки оптимален. В Википедии вошло в порочную практику создавать огромные статьи, хотя есть и ссылки на источники по теме, и списки литературы. Напомню, что ВП, - не свалка, сюда не надо писать абсолютно все, что известно о предмете. В англо-вики это понимают куда как лучше. Что касается объема, - необходимые 9 000 знаков имеются, в дальнейшем я планирую расширять статью. Christian Valentine 18:00, 9 февраля 2011 (UTC)
        • К слову о Круглобайкальской - мне кажется, что если бы сейчас она была бы выставлена на лишение статуса, то статус хорошей она бы удержала. А значит, что и эта, созданная «по образу и подобию» в принципе не хуже. --Scorpion-811 07:06, 10 февраля 2011 (UTC)
          • Кстати, Кругобайкалку я выставлял в ХС, в избранные ее вообще без моего ведома выдвинули :-). Сейчас понемногу дорабатываю. --lite 09:59, 10 февраля 2011 (UTC)

• Надо привести к общему знаменателю — Уэст-Ки и Ки-Уэст, Long Key виадук/Long Key Viaduct.
• 50-ти футовых, 35-ти футовых и прочее подобное — с футами раздельно пишется, а с метрами слитно?

С уважением, Baccy 13:13, 28 февраля 2011 (UTC)

• сделано Christian Valentine 14:13, 2 марта 2011 (UTC)

  Уэст-Ки и Ки-Уэст, Long Key виадук/Long Key Viaduct - не вполне, встречается в статье в основном по-английски, но кое-где и по-русски. Но главное - все географические названия уж совершенно точно должны быть по-русски, и видимо произведенные от них имена инженерных сооружений - видимо тоже. --Lev 21:00, 12 марта 2011 (UTC)

  географические названия переведены на русский (раз уж Вы так просите). названия инженерных сооружений представляется неуместным переводить, поскольку они являются именами собственными, а транслитерация не устоявшихся в русском языке названий плохо воспринимается читателями. Christian Valentine 19:04, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

На момент подведения итога незакрытых замечаний к статье нет, она соответствует формальным требованиям к хорошим статьям. Статус присвоен. Victoria 16:42, 16 марта 2011 (UTC)