Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 марта 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Физика конденсированного состояния

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переведённая статья с английского. Статья прошла рецензирование. — Alexander Mayorov (обс.) 10:43, 3 марта 2021 (UTC)

За

• За. Совсем не плохо. — Penumbra^disp. 18:01, 9 марта 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• Осталось ещё три моих комментария из рецензии:
  • Предлагаю выкинуть частный сюжет про гексаборид самария, а вместо этого написать более общо, что в XXI веке в ФКС стали уделять большое внимание топологическим явлениям. — Браунинг (обс.) 10:21, 9 марта 2021 (UTC)
  • В разделе про приложения кубитам многовато внимания, всё-таки транзистор и лазер не менее важны. — Браунинг (обс.) 10:21, 9 марта 2021 (UTC)
  • Может, стоит упомянуть про активизацию исследований двумерных систем в последнее время? (А до того были нанотрубки. В общем, низкоразмерные системы.) — Браунинг (обс.) 10:21, 9 марта 2021 (UTC)

  Перенёс самарий. Про кубиты - разные подходы к проблеме - поэтому не сократил. Добавил. — Alexander Mayorov (обс.) 12:21, 9 марта 2021 (UTC)

  • Про лазеры, которые используются в науке, на стройках, в оптических дисководах и для развлечения котов, сказано два слова («лазерные технологии»), а про кубиты — целый абзац? Не, так нельзя. — Браунинг (обс.) 12:40, 9 марта 2021 (UTC)

  Да не в тему. До практическиз применений далеко. — Alexander Mayorov (обс.) 12:48, 9 марта 2021 (UTC)

• Про раздел "приложения". Первый абзац стал лучше, но вот два следующих (про полевые транзисторы и квантовые вычисления) - при прочтении вызывают вопрос "а при чем тут вообще ТКС"? То есть, раз они в статье про конденсированное состояние, то, наверное, как-то связаны, но вот как именно - хорошо бы написать в явном виде (достаточно в популярно-абстрактном, естественно). Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 12:10, 9 марта 2021 (UTC)

  Это следует из определения: чтобы не происходило в твёрдом теле это относится к конденсированному состоянию. А так почти все системы в конденсированном состоянии, это слабо-взаимодействующие частицы — то есть по сути газы. — Alexander Mayorov (обс.) 12:25, 9 марта 2021 (UTC)

  Добавил одно предлодение для связи. — Alexander Mayorov (обс.) 12:29, 9 марта 2021 (UTC)

  • Еще бы одно предложение для связи, мне кажется, и будет совсем хорошо :-). А именно между "открытием транзисторов" (всё-таки изобретением, наверное) и управляемостью планарных полевых транзисторов. Поскольку изобретение транзисторов вообще (биполярных, различных разновидностей полевых) - это громадной значимости событие, но и более общая рамка, чем только полевые транзисторы, о которых речь в следующем предложении. Логический скачок получается. Может что-то о роли полевых транзисторов в современнм мире среди всех прочих (но тогда истчник потребуется) или еще как-то вывернуться :-). Vsatinet (обс.) 12:37, 9 марта 2021 (UTC)
• У многих ссылок бот ошибочно расставил язык=und, надо исправить. — Браунинг (обс.) 12:52, 9 марта 2021 (UTC)
• А есть какой-нибудь обобщающий источник на раздел "Теория" (да и "Эксперимент", просто теория мне ближе)? А то, скажем, выдвижение на первый план эмерджентности кажется сомнительным решением. Да, Coleman с этого начинает свою книгу — но далее он это (довольно размытое) понятие практически не использует. — Браунинг (обс.) 12:52, 9 марта 2021 (UTC)

  Этот термин относится к возникновению новых фаз. То есть все макроскопические проявления при низких температурах — это и есть эмерджетность. То есть это настолько общее понятие, что вообще, по-мому, ниочём. Исчтоники к эксперименту нет, а вот теория — обычные учебники. — Alexander Mayorov (обс.) 13:27, 9 марта 2021 (UTC)

  • Какой именно учебник, например? Вот, скажем, в статье есть ссылки на учебники Махана и Коулмана. Оба они — про многочастичные квантовые системы. Можно ли в них углядеть необходимость рассказать именно про концепции "Эмерджентность, Электронная теория твёрдого тела, Нарушение симметрии, Фазовый переход"? Едва ли. Да и список неоднородный: три концепции/явления и один раздел науки (Электронная теория твёрдого тела). (К эмерджентности у меня претензии никуда не делись, но сначала разберёмся с принципиальным вопросом про обобщающий источник.) — Браунинг (обс.) 17:18, 9 марта 2021 (UTC)

  Нет эти учебники только для вводного параграфа. Добавил в статью определение. Насколько я понимаю, для объяснения высотемпературной сверхпроводимости есть такое мнение, что редукционизм (сведение сложной системы к простой для обхяснения макроскопических свойств состояния) может оказаться несостоятельным для объяснения ВСП. То есть микроскопической теории просто не существует и надо исходить из полного гамильтониана системы. Но это частный вопрос, и я бы сказал, что философский вопрос. — Alexander Mayorov (обс.) 05:10, 10 марта 2021 (UTC)

  • Спасибо за правки, но, если что, вопрос остался — 1) таки мы тут (в разделе "Теория") перечисляем подразделы теоретической ФКС (такие как электронная теория твёрдого тела) или концепции (такие как фазовый переход), и 2) почему именно эти? Браунинг (обс.) 10:16, 24 марта 2021 (UTC)

  Тут у меня нет мнения. Для меня теория конденсированного состояния — это прежде всего терия твёрдого тела. Фазовый переход — это важная часть. Эмерджентность и симметрия — можно удалить. Я тут выступил только как переводчик. — Alexander Mayorov (обс.) 05:23, 25 марта 2021 (UTC)

  • Сначала я хотел предложить всё-таки определиться, концепции там или теории. Но потом понял, что проблема не совсем в этом.
    В источниках -- книгах, которые замахнулись на ФКС всю целиком, -- тоже нередко смешаны концепции с теориями. Но и теория с экспериментом тоже. Тем не менее, это довольно-таки оправданное разделение: в реальности научной работы это два довольно отдельных мира (хоть и соприкасающихся, конечно), как мы знаем. Но кое-чего в этой схеме не хватает: изучаемых систем. В разделах "Теория" и "Эксперимент" они сейчас вбрасываются по ходу дела и бессистемно. При этом они уже перечислены в статье -- в преамбуле (в ущерб подытоживанию остальной части статьи, кстати).
    Таким образом, кажется разумной такая трёхчастная структура для изложения содержания ФКС:

• сначала "Предмет изучения" -- туда практически всё нынешнее содержание преамбулы, нужно только пояснить, о каком "поведении" и "различных свойствах" идёт речь;
• потом "Основные концепции и теоретические подходы" -- и там про симметрию, строение кристаллов, электронную теорию твёрдого тела, нарушение симметрии, коллективные явления (в частности, надо сказать, что сверхтекучесть и сверхпроводимость таковы, и тут можно и эмерджентность упомянуть, хоть и не так выпукло), теорию среднего поля, фазовые переходы и критические явления, заимствованные из физики элементарных частиц методы, и ещё где-то про численное моделирование (и тогда всюду здесь, когда мы упоминаем, что так-то описываются такие-то системы, читатель про них уже знает, потому что мы их ввели в предыдущем разделе);
• и затем "Экспериментальные методы": измерение свойств -- явно надо сказать и объяснить слово "спектроскопия", те же рассеяние, ЯМР (а как насчёт ЭПР, кстати?), всякие методы измерения электрических и других свойств твёрдых тел и других конденсированных систем, потом получение новых и экзотических фаз -- конденсат Бозе-Эйнштейна и т. п., потом квантовые симуляторы. Двумерщина и квантовые вычисления не сюда, как мне кажется: кубиты -- скорее приложение (хоть и не такие значимые, как транзистор и лазер), а для исследования двумерных кристаллов методы используются обычные (кроме как для синтеза и модификаций, но можно ли это отнести к ФКС и вообще физике, а не химии?).

У этой идеи есть слабость: я не могу предъявить конкретный источник, на котором можно было бы это основать. С другой стороны, нынешнее содержание статьи страдает тем же недостатком плюс другими. Браунинг (обс.) 21:30, 10 апреля 2021 (UTC)

Удалил эмерджетность, дописал о целях и современном состоянии зонной теории, методов исследования много, добавил про использование электронной дифракции только, чтобы тип (ЯМР и ЭПР близки) отличался. Вся двумерщина не имеет отношения к химии никакого, кубитам до практики ещё далеко. — Alexander Mayorov (обс.) 14:08, 14 апреля 2021 (UTC)

• Дополнения, по-моему, хорошие, спасибо.
  мягкая материя, которая находит широкое применение — что именно находит применение? Кажется, здесь "мягкая материя" использована в значении "раздел ФКС, изучающий мягкую материю".
  Про кубиты: я имею в виду, что кубиты (в отличие от темы первых трёх подразделов раздела "Эксперимент") в основном не укладываются в формулировку "использование экспериментальных приборов, чтобы попытаться открыть новые свойства материалов". Это скорее использование (приложение) наших знаний ФКС, чтобы добиться определённого технического результата (квантового вычисления). До практики далеко — с этим я согласен, разумеется.
  Про 2D раскрою свою мысль подробнее: двумерные материалы — актуальный и популярный предмет изучения ФКС — как теоретической, так и экспериментальной, и именно поэтому я с самого начала предложил упомянуть их в статье. Но экспериментальные методы изучения вроде бы в основном не имеют какой-то особой специфики: всевозможная спектроскопия, атомно-силовая микроскопия и прочие методы характеризации топографии поверхности, снятие электрических, тепловых, механических характеристик — это всё и для традиционных материалов делается практически так же. (Как, допустим, сверхпроводники — про них ведь тоже нет отдельного раздела тут.) Специфика есть в результатах этих измерений (т. е. в свойствах материалов — не в процессе "использования приборов") и в изготовлении материалов. А для изготовления широко применяются и химические методы тоже: CVD, разложение SiC для графена. Да, есть микромеханическое расслаивание и, наоборот, всякий перенос слоёв и формирование слоистых структур — это да, фишка двумерщины, но даже если относить эти манипуляции не к технологии, а к экспериментальной физике конденсированного состояния, то всё равно измерения тех или иных параметров делаются теми же методами, что и для трёхмерных материалов.
  И всё-таки я ещё раз предлагаю дать какую-то общую характеристику спектроскопическим методам. А то сейчас, кажется, вся фотоэлектронная спектроскопия выпала (сейчас по тексту кажется, что чем мы объект облучаем, то же самое потом и регистрируем). Браунинг (обс.) 10:32, 16 апреля 2021 (UTC)

• Добавил. Двумерные материалы качественно отличаются от трёхмерных - надеюсь теперь нет разногласий. Добавил также про углепластики. Экспериментальная часть не о методах, а просто о тех исследованиях, которые не перешли (или пока) в практическую область применения. Экспериментальная часть про кубиты относится к различным реализациям, а не к возможности масштабирования. — Alexander Mayorov (обс.) 14:22, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Не знаю, мне вполне нравится данное в статье определение того, о чём этот раздел, которое теперь выглядит как «использование экспериментальных методов и приборов, чтобы попытаться открыть или объяснить свойства материалов». И, по-моему, кубиты в него никак не укладываются: мы с ними возимся не затем, чтобы что-то узнать о них самих, а затем, чтобы они работали, как задумано, и производили квантовые вычисления.
    И я по-прежнему считаю неудачным решением смешивать в этом разделе методы и результаты. Если мы рассказываем про всякое интересное про двумерные материалы, почему не рассказываем там же про магнетики, про сверхпроводники, про конденсат Бозе — Эйнштейна? Я всё-таки за то, чтобы объекты изучения — отдельно, методы — отдельно, а в результаты вообще не углубляться (кроме самых общих концепция типа симметрии и фазовых переходов), иначе это невозможно будет дописать и сбалансировать. Браунинг (обс.) 15:30, 16 апреля 2021 (UTC)

Методы и результаты неразделимы. — Alexander Mayorov (обс.) 08:15, 17 апреля 2021 (UTC)

• Как же неразделимы, когда они уже разделены в статье для практических всех остальных объектов изучения? Скажем, вводный абзац раздела "Эксперимент" упоминает кучу методов (в том числе, например, электрические измерения) и не единого конкретного результата, а про результаты электрических измерений для, например, сверхпроводников (тот факт, что сверхпроводники сверхпроводят) написано совсем в других местах. И это нормально. Браунинг (обс.) 08:29, 17 апреля 2021 (UTC)

• ВП:ПС — Alexander Mayorov (обс.) 09:36, 17 апреля 2021 (UTC)
  • ОК, но потребуется время. Думаю, в течение недели. Браунинг (обс.) 09:39, 17 апреля 2021 (UTC)

• «Комментарии» лучше сделать подразделом «Примечаний», поставив их перед ссылками, а сами ссылки сделать подразделом под названием «Источники». Это общепринятая практика для статусных статей. — Penumbra^disp. 18:03, 9 марта 2021 (UTC)
• В статье довольно странно оформлена литература. Например, «Philip W.; Anderson» — к чему здесь точка с запятой между именем и фамилией автора? И такое во многих ссылках наблюдается. В целом оформление литературы следовало бы унифицировать по всей статье. — Sinednov (обс.) 06:04, 9 апреля 2021 (UTC)

  Переделал. — Alexander Mayorov (обс.) 08:19, 9 апреля 2021 (UTC)

• Ququ, я в трёх местах закомментировала предложения не подкреплённые АИ, но потом нарвалась на важные полабзаца без источника. В енвики на них стоит источник, которого сейчас в статье нет. Будете проставлять, можете и закомментированные предложения обработать. — Zanka (обс.) 00:02, 16 апреля 2021 (UTC)

  Один общеизвестный факт, указал источник. Два других — очевидные — убрал. — Alexander Mayorov (обс.) 03:39, 16 апреля 2021 (UTC)

Итог

Требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. Ququ, colt_browning, я вам очень рекомендую продолжить на КИС, оно того стоит. — Zanka (обс.) 01:06, 20 апреля 2021 (UTC)

Nokia 2720 Flip

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полусмартфон-раскладушка на KaiOS, последнее устройство на 205-м камне. Был высоко оценён за дизайн, а в плане эксплуатации стал однозначным ответом на вопрос, есть ли жизнь без сенсора. А ведь ещё 15 лет назад это могло считаться смартфоном! Обоснование ТХС-14 дано на СО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:28, 8 марта 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

Итог

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:52, 14 апреля 2021 (UTC)