Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 февраля 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иоанн Тобольский

Статья о богослове, авторе поэтических сочинений, основателе Черниговского коллегиума — прообраза духовных семинарий. --Testus 06:13, 7 февраля 2009 (UTC)

За (Иоанн Тобольский)

1. Почему бы нет? Капитан Блад 06:39, 7 февраля 2009 (UTC)
2. За, хорошая статья... --Serg2 09:30, 7 февраля 2009 (UTC)
3. ну бесспорно. А стихов сбоку в рамочку, хоть строфу? не находится? --Shakko 13:23, 7 февраля 2009 (UTC)

   Видимо и правда что хочет женщина, то хочет Бог :) Нашёл его стихотворное послание к иркутской пастве. --Testus 15:08, 7 февраля 2009 (UTC)

4. За, без лишних разговоров --lite 16:18, 7 февраля 2009 (UTC)
5. За и я тоже. Добротная, прекрасно написанная статья. P.S. Где Федор Кузьмич? :-) Удачи! Zoe 20:53, 7 февраля 2009 (UTC)
6. За. Хорошая статья. — Dmitrij96 19:16, 10 февраля 2009 (UTC)
7. За. Marhorr 15:36, 13 февраля 2009 (UTC)

Против (Иоанн Тобольский)

В статье совершенно "святочно" описан процесс канонизации Иоанна. А ведь это была одна из самых скандальных историй, в немалой степени подорвавшая престиж и церкви и Николая II (во всяком случае, среди околоцерковной общественности). Сам процесс канонизации был задуман Варнавой "в ознаменование" приема Николем II главнокомандования армией в ходе Первой мировой войны. Сам Варнава получил свою должность исключительно благодаря близкому знакомству с Распутиным, который сам происходил из Тобольской губернии. Прославление Варнавой Иоанна происходило без согласия Синода и в прямое нарушение телешраммы, полученной от императора. После чего этот вопрос рассматривался в Синоде и было принято решение - прославление архиепископа Иоанна считать недействительным, о чем посланием уведомить паству; самого епископа Варнаву уволить от управления епархией. Отказ Николая II от утверждения этого решения привел к отставке обер-прокурора Святейшего Синода А.Д.Самарина, пользовавшегося безупречной репутацией в консервативных церковных и дворянских кругах. Но и после этого Синод не признал самовольного прославления Варнавой Иоанна, хотя и смягчил свою позицию. По словам члена Синода, армейского протопресвитера Г.Шавельского, "Решение Синода было таково: прославление считать недействительным; для нового освидетельствования мощей и проверки сведений о чудесах командировать в Тобольск Литовского архиепископа Тихона; епископу Варнаве сделать внушение". История эта имела большой резонанс, прежде всего в консервативных кругах, став в глазах многих доказательством сильнейшего влияния Распутина на церковные дела. В частности, она стала одним их важнейших сюжетов, подтверждавших засилие Распутина в церковных делах, в знаменитом выступлении 28 ноября 1916 года В.Н.Львова (депутата-националиста, будущего обер-прокурора Синода при Временном правительстве) на 12-м съезде уполномоченных дворянских обществ. В речи Львова назвал следствием "дела Варнавы" фактический разгон Священного Синода. В итоге съезд дворянства - консервативной "опоры" трона фактически поддержал основные пожелания оппозиционного парламентского Прогрессивного блока. И впоследствии процесс канонизации Иоанна Варнавой (безотносительно к деятельности самого Иоанна Тобольского) на много лет стал синоимом "распутинищины". Это был действительно всероссийский скандал. Мне кажется, не освещая этот важный момент, а акцентируя внимание на ритуальных подробностях канонизации, статьяне является в полной мереадекватной и вряд ли модет выступать в качестве образцовой. Мырка 22:57, 2 марта 2009 (UTC)

Комментарии (Иоанн Тобольский)

Итог

Статья избрана. skydrinker 17:25, 28 февраля 2009 (UTC)

Легендарные и альтернативные версии судьбы Жанны д’Арк

Testus, опять вместе, но на сей раз у меня теория заговора. :-) Статья была в начале разделом в биографии Жанны, затем разрослась, и была вынесена отдельно. Думаю, удалось собрать если не все, то большинство точек зрения в этом запутанном споре. Об остальном судить Википедистам. Статью создавал авторский коллектив - идею подал Testus собственной персоной (хе-хе), он же проиллюстрировал работу, Shakko вынесла ее отдельно, сделала основной костяк, взяла на себя также иллюстрирование и вычитку, весь основной текст написан Юлией 70, с точки зрения академической науки его вычитывал и серьезно правил Andres, и наконец я выступила в привычной для себя роли присяжного переводчика. C уважением, --Zoe 20:41, 7 февраля 2009 (UTC)

За (Жанна д’Арк)

За, отлично, однако по мере прочтения текста, хочется узнать имена «традиционалистов» и «альтернативщиков» --Алый Король 21:07, 7 февраля 2009 (UTC)

C удовольствием, подскажите, как лучше подать? Выстроить внизу списком или цитировать прямо в тексте. А вообще я большой свинтус. Забыла поблагодарить за всю русскоязычную литературу для этой статьи, которую вы мне переслали - в нашей глубинке по-русски что-то найти проблематично. Но лучше поздно, чем никогда. Спасибо! :-) Удачи! Zoe 22:49, 7 февраля 2009 (UTC)

хотелось бы по мере прочтения --Алый Король 19:20, 8 февраля 2009 (UTC)

• За - хорошая статья --lite 12:13, 8 февраля 2009 (UTC)
• За, пешите исчо :) -- deerstop (обс). 19:03, 8 февраля 2009 (UTC)
• За, иначе и быть не может. Вы так прекрасно развили мою идею! P.S. Старец Феодор я думаю будет в ближайшие дни кандидатом в избранные. --Testus 07:59, 9 февраля 2009 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 13:37, 9 февраля 2009 (UTC)
• За, следил за ней ещё с момента рецензирования, статья понравилась, информация отображена достаточно полно.--volodimer (обс) 09:21, 10 февраля 2009 (UTC)
• За - хорошая статья -- Bogdanpax 08:04, 11 февраля 2009 (UTC)
• За, достойна стать "примечательной" статьёй Русской Википедии. -- Bossa Nova Baby 21:54, 11 февраля 2009 (UTC)
• За--Чернявский Артём 13:52, 12 февраля 2009 (UTC)
• За хороша статья. JukoFF 21:13, 12 февраля 2009 (UTC)
• За, уже без меня всё решили. Капитан Блад 10:15, 13 февраля 2009 (UTC)
• Теперь За Julmin 12:13, 13 февраля 2009 (UTC)
• За Marhorr 15:39, 13 февраля 2009 (UTC)

Против (Жанна д’Арк)

Комментарии (Жанна д’Арк)

Буду «за», но сначала требуется серьезная вычитка нескольких людей — много стилистических ошибок, и знаки препинания ой как хромают. Советую авторам особенно длинные фразы поделить на две части — сразу станет легче читаться и пропадет путаница из-за нагромождения кучи придаточных предложений. Julmin 12:02, 11 февраля 2009 (UTC)

• «Скорая военная карьера» — имеется в виду «быстрая»?
• «принял её достаточно издевательски» — надо как-то переформулировать
• точки ставятся после кавычек + точки в статье стоят то после ссылки, то до нее
• та самая академическая наука обычно называет Луи Орлеанского Людовиком — в статье встречаются оба варианта
• «И у дофина, узнавшего о незаконном происхождении Жанны, должны были скорее усилиться сомнения касательно его самого» — его самого, это происхождения или дофина)))?
• «…на котором была написана причина приговора» — может, просто приговор?

Может, вместо «Скорой военной карьеры» просто: «Военная карьера»?--Юлия 70 14:08, 11 февраля 2009 (UTC)

Угу, так лучше. А остальное? Julmin 15:00, 11 февраля 2009 (UTC)

Обязательно поправлю, вот с работой развяжусь...--Юлия 70 18:39, 11 февраля 2009 (UTC)

Ок, я еще раз попытаюсь вычитать завтра, а то глаз замылился уже;) И тогда буду за. Julmin 18:45, 11 февраля 2009 (UTC)

Вроде «Луи» везде убрала. С сомнениями дофина — завтра подумаю, как исправить--Юлия 70 18:54, 11 февраля 2009 (UTC)

• Неплохо бы, чтоб в разделе «литература» книги были оформлены по шаблону книга.--Чернявский Артём 18:01, 12 февраля 2009 (UTC)
  • Они оформлены в тексте. Вы думаете, стоит продублировать? Меня немного тревожить избыточность, если честно. Удачи! --Zoe 18:02, 12 февраля 2009 (UTC)

  Оформил согласно ГОСТу.--Чернявский Артём 18:42, 12 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо за помощь! Удачи! Zoe 21:07, 12 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. skydrinker 17:25, 28 февраля 2009 (UTC)