Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 июня 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Евтифрон

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о философском трактате IV века до н. э. Его автором является то ли Платон, то ли один из его учеников. Современники считают диалог самым слабым среди других сочинений Платона. Однако самый слабый для Платона — недосягаемая величина для многих викизначимых философов. В любом случае статья о нём нужна Википедии, необходима для дальнейшей гипотетической разработки тематики античной философии. Честно скажу, что работа над статьёй «не шла». На выходе, считаю, что, в целом, статья соответствует требованиям к хорошим статьям. — Ibidem (обс.) 22:04, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

За (Евтифрон)

[править код]

Против (Евтифрон)

[править код]

Комментарии (Евтифрон)

[править код]

«Диоген Лаэртский писал, что Сократ отговорил Евтифрона от замысла подать в суд жалобу на отца, что не соответствует тексту диалога» из Диалога не следует и обратное. Всё же диалог оканчивается тем, что Евтифон уходит так и не подав свой донос.— Venzz (обс.) 06:48, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Так, конструкция выглядит следующим образом: "Диоген Лаэртский писал, что Сократ отговорил Евтифрона от замысла подать в суд жалобу на отца[24], что не соответствует тексту диалога[25]." 24 — сноска на Диогена, 25 — на источник 1996 года выпуска. — Ibidem (обс.) 08:20, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом, оно и правильно. Евтифрон нигде не признаёт своей неправоты, представлен самовлюблённым человеком. Будучи загнанным в угол он просто покидает место диалога. Соответственно утверждение "отговорил от замысла" явно не соответствует действительности. Во всяком случае, исходя из текста диалога, такой вывод сделать нельзя. — Ibidem (обс.) 08:20, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Ну у Диогена Лаэртского могли быть и другие источники. — Venzz (обс.) 20:49, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Диоген отстоит от написания трактата на 6 веков. Теоретически, он мог использовать некую рукопись, которая отличалась от дошедшей до наших дней. Но это уже домыслы. К тому же Диоген не такой уж достоверный источник, чтобы удивляться несоответствиям в его текстах действительности. Да и о чём речь? Вторичный источник указал, тексту диалога утверждение не противоречит. — Ibidem (обс.) 23:51, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Евтифрон)

[править код]

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Разговор о том, что соответствует, а что не соответствует тексту диалога любопытен, но конкретных предложений не прозвучало, а для ХС возможны шероховатости. — Zanka (обс.) 01:44, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Афинский договор (2003)

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о крупнейшем в истории расширении Европейского союза - к нему присоединились 10 стран. Является переводом хорошей статьи украинского раздела, в английском же статья представляет собой стаб. Готов услышать замечания и предложения по статье, если те возникнут. — Timur Rossolov (обс.) 20:14, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]

За (Афинский договор (2003))

[править код]

Против (Афинский договор (2003))

[править код]

(−) Против. На данный момент статья содержит в себе 6 900 символов, при условии того, что минимум 8 тысяч. Убрав из этих 6 тысяч мало важную информацию (подписи, приложения, цитаты) на выходе мы получим ~ 5 с половиной тысяч. Тема до конца не раскрыта. Интересно было бы почитать как этот договор повлиял на жизнь в странах, который вступили в ЕС. Я думаю, что аналитику в интернете можно найти даже на русском языке, а на языках евросоюза дак тем более. Не понимаю зачем нужен раздел с подписями. Максим Шикунец (обс.) 11:03, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии (Афинский договор (2003))

[править код]

Итог (Афинский договор (2003))

[править код]

Как уже было сказано, статья по формату не соответствует КХС, в частности отсутствует раздел аналитики, а значит в статье есть значимые умолчания. При наличии нескольких аргументированных голосов против статья отправлена на доработку. — Zanka (обс.) 00:20, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_июня_2021&oldid=115583994