Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 января 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Генри ле Диспенсер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про одного храброго английского парня. Создана мной. Николай Эйхвальд (обс.) 05:31, 4 января 2021 (UTC)

За (Генри ле Диспенсер)

Против (Генри ле Диспенсер)

Комментарии (Генри ле Диспенсер)

• те, кто пришёл разрушить церковь и убить её министров - это гугль-перевод? — Muhranoff (обс.) 15:18, 5 января 2021 (UTC)
  • Ничего подобного. Это цитата из русскоязычного АИ — сноска на месте. Николай Эйхвальд (обс.) 18:33, 28 января 2021 (UTC)
• он принял участие в походе Ричарда II в Шотландию - имеется в виду English_invasion_of_Scotland_(1385)? — Muhranoff (обс.) 15:33, 5 января 2021 (UTC)
• В конце концов tuj jggjytyns смирились с потерей своей автономии - следы перевода с марсианской википедии... — Muhranoff (обс.) 15:35, 5 января 2021 (UTC)
  • Ух ты. Шрифт не переключил — «его оппоненты» же. Николай Эйхвальд (обс.) 18:30, 28 января 2021 (UTC)
• Картинку в шаблоне неплохо бы подписать. Да и сам шаблон стоит заполнить. — Muhranoff (обс.) 15:42, 5 января 2021 (UTC)

Итог (Генри ле Диспенсер)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Картинку в шаблоне было бы неплохо подписать, но это можно сделать в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 00:48, 15 февраля 2021 (UTC)

Танагра-кео

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья о монотипическом семейтве птиц. — Zanka (обс.) 12:12, 4 января 2021 (UTC)

За (Танагра-кео)

• За. Ёмкая, но качественная биологическая статья. Пенумбра (обс.) 18:28, 28 января 2021 (UTC)
• За. Интересная статья, достойная статуса. Baccy (обс.) 09:16, 9 февраля 2021 (UTC)

Против (Танагра-кео)

Комментарии (Танагра-кео)

• «По географическому признаку он предложил разделить таксон на четыре вида» — не подвида? Просто до того, речь идёт о подвидах. С уважением, Baccy (обс.) 09:19, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Именно так. Сейчас это подвиды, но исследователь считает, что это должны быть виды. Возможно так когда-нибудь и будет, тогда придётся создавать дочерние статьи на каждый вид :), а эту переформулировать в статью о роде, видимо. — Zanka (обс.) 12:22, 9 февраля 2021 (UTC)
• По поводу имён орнитологов — хорошо бы при первом упоминании приводить некоторые подробности, хотя бы первое имя (а можно и страну). "Согласно описанию Вебба" — насколько я понимаю, это M. Webb (по ссылке). Если он из англоязычной страны, то, скорее, Уэбб. Это Меррилл Уэбб (Merrill Webb) или кто-то-другой? "…а Алден (Alden) в 1969 году — гнездо с тремя птенцами" — опять-таки, если из англоязычной страны, то Олден. Это Питер Олден (Peter Alden) или кто-то другой? "На основе фотографии гнезда, сделанной Шварцем (Schwartz)…" — это Пол Шварц (Paul Schwartz, [1])? — Adavyd (обс.) 23:21, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, у вас точно какой-то другой интернет. Везде поправила. Имена я ищу всегда, но эти как-то не нашлись. Страну писать в современном мире невозможно, родился в одной, работает в другой, специализируется на птицах третьей. Какую писать? Ну и кроме того, в этой статье учёных «слишком» много чтобы каждому приписывать страну и специализацию. Я пробовала, впечатления от прочтения получаются хуже. — Zanka (обс.) 11:37, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Я только насчёт Меррилла Уэбба на 100 % не уверен, что это именно он, ну да ладно… — Adavyd (обс.) 23:29, 16 февраля 2021 (UTC)
• "Эндрю Таунсенд Петерсон отметил, что у самок три из шести исследованных им измерений заметно меньше, чем у самцов (длина клюва, крыла и хвоста)" — ссылка на статью [4], у которой три автора. Петерсон один отметил, без соавторов? — Adavyd (обс.) 23:21, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Уточнила. — Zanka (обс.) 11:37, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог (Танагра-кео)

Очередная качественная статья по орнитологии. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:29, 16 февраля 2021 (UTC)

Кагульский обелиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятник в Царском Селе, которому в наступившем году исполняется 250 лет (правда, только в декабре). Статья существовала давно, но была довольно маленькой и почти без источников. Много А. С. Пушкина (даже реставрация обелиска была приурочена к 150-летию со дня рождения Александра Сергеевича) и один из самых лучших видов пейзажной части Екатерининского парка, увы, испорченный уже в XIX веке. — Eustahio (обс.) 20:24, 4 января 2021 (UTC)

За (Кагульский обелиск)

• За. Соколрус (обс.) 20:48, 4 января 2021 (UTC)
• За. — Pablitto (обс.) 15:56, 5 января 2021 (UTC)
• За. Неплохая статья, хотя многовато внимания уделено несвязанным деталям. Baccy (обс.) 10:36, 9 февраля 2021 (UTC)

Против (Кагульский обелиск)

Комментарии (Кагульский обелиск)

• Интересно было бы увидеть в статье комментарий про Египтизирующий стиль. Обелиск упонимается в литературе. Впрочем, кажется оценки разнятся AmerikoV (обс.) 17:27, 18 января 2021 (UTC)
  • Понять бы, в какой литературе он упоминается. Встречаются, конечно, в Интернете подборки типа "Египетский Петербург", куда и Кагульский обелиск включают, но это всё совершенно не ВП:АИ (попалась даже одна такая подборка на сайте каких-то сторонников единой мегалитической працивилизации, в общем, неких псевдоучёных). Сама викистатья про египтизирующий стиль не особенно блещет авторитетными источниками, по крайней мере, относительно памятников в России (все подборки примеров там без ссылок). Когда писал статью, даже упоминания о связи Кагульского обелиска с Египтом не попалось. Всё-таки сама идея обелиска в России была воспринята исключительно через пришедший из Европы классицизм. В более поздний период, когда у нас распространилась более осмысленная египтомания, наверное, о египтизирующем стиле говорить можно, но в эпоху раннего классицизма заимствовались западноевропейские образцы без какой-то рефлексии относительно египетского происхождения тех или иных мотивов. В общем, нет АИ, где Кагульский обелиск прямо соотносился бы с Египтом или хотя бы египетской традицией в классицизме (в источниках — просто классицизм и не более того). А без источников разводить ВП:ОРИСС про Египет на той базе, что Кагульский обелиск — это всё же обелиск, не хочется. — Eustahio (обс.) 19:30, 18 января 2021 (UTC)
• Узкий четырёхгранный иглообразный обелиск стоит на высокой базе — ступенчатом плинте, который служит своеобразным переходом от пьедестала к собственно стреле обелиска — 1) база есть база, как она может покоиться на пьедестале? 2) И если вчитаться, то явно в этом предложении «узкий четырёхгранный иглообразный обелиск» отождествляется со стрелой обелиска. Обелиск всё же понимается как тип памятника, а не лишь как тип завершения последнего. В статье идёт смешение этих понятий (повторяется далее при описании отделки памятника). Неплохо бы решить эту проблему, сделать оговорку либо вовсе использовать другой термин (та же стрела). С уважением, Baccy (обс.) 10:48, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Переформулировал там, где это необходимо. — Eustahio (обс.) 12:25, 9 февраля 2021 (UTC)
• Цитату Екатерины из первого абзаца хорошо бы разместить рядом с абзацем про группу мемориальных объектов. А абзацы про гравюру и цитату из Пушкина я бы перенесла в новый раздел В культуре, расположив его в конце статьи. Возможно, про другие памятники, посвящённые Кагульской битве, стоило бы сказать в том же абзаце, что и про битву, тем более если из него уйдёт Екатерининская цитата. В общем над структурой надо бы ещё подумать. — Zanka (обс.) 00:31, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Перекомпоновал. Eustahio (обс.) 13:04, 15 февраля 2021 (UTC)
• Письма Екатерины II «знаменитому философу» — по-видимому, Вольтеру? или кому-то другому? Это в источниках не уточняется? — Adavyd (обс.) 01:57, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Первоначально я искал по фразе про "игрушечку", популярность которой идёт от комментариев Я. К. Грота к сочинениям Г. Р. Державина (т. 1, 1864). Через географический словарь А. М. Щекатова (ч. 7, 1809) она восходит к упомянутому в статье "Ручному дорожнику" И. Ф. Глушкова (1801). Откуда её взял Глушков, было непонятно, поэтому в статье сослался на него. Примечательно, что эта фраза, достаточно часто приводимая в разных источниках, всегда или почти всегда подаётся без указания на то, в письме к кому её Екатерина употребила (потому как у Грота, Щекатова и Глушкова этого нет). Так что действительно спасибо за Ваш вопрос. Искал через Вольтера и таки нашёл. Это действительно в письме к нему. Сделаю ссылку непосредственно на переписку Екатерины с Вольтером. — Eustahio (обс.) 09:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Ссылку на переписку поставил, но Глушкова решил оставить. Не нравится мне перевод переписки, тяжеловесный он, плюс в самом козырном месте (про "игрушечку") белиберда какая-то. Eustahio (обс.) 13:19, 16 февраля 2021 (UTC)
• В разделе «В культуре» обсуждается пушкинская «Капитанская дочка», в то время как по краям сиротливо подвисли его же «Воспоминания в Царском Селе» и «Элегия». На них можно как-то сослаться из текста, есть ли источники? Ну хотя бы комментарий Т. Г. Цявловской… — Adavyd (обс.) 01:57, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Упомянул кратко в тексте. Eustahio (обс.) 13:19, 16 февраля 2021 (UTC)

Итог (Кагульский обелиск)

Интересная и подробная статья про памятник. Работа по замечеаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, в целом соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:36, 16 февраля 2021 (UTC)