Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 октября 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Вик, Гельмут

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о немецком лётчике начала Второй мировой. Прожил всего 25 лет, но успел возглавить эскадру и оставить по себе кое-какую информацию. Саша 333 (обс.) 11:24, 4 октября 2021 (UTC)

За

• За. Вполне себе качественно. — Muhranoff (обс.) 09:54, 5 октября 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• оберстлейтенант не викифицирован. У нас он, кстати, Оберст-лейтенант. Как правильно? — Muhranoff (обс.) 09:53, 5 октября 2021 (UTC)
  • Исправил и викифицировал. Саша 333 (обс.) 15:24, 5 октября 2021 (UTC)
• его во второй раз упомянули в Вермахтберихте - кто такой вермахтберихт? — Muhranoff (обс.) 09:56, 5 октября 2021 (UTC)
  • Пояснил. Саша 333 (обс.) 15:24, 5 октября 2021 (UTC)
    • В данном случае гораздо интереснее, когда упомянули впервые. WolfDW (обс.) 21:23, 10 октября 2021 (UTC)
      • Добавил. Саша 333 (обс.) 06:41, 11 октября 2021 (UTC)
• У вас встречаются иногда сноски с указанием {{Cite book}} (типа Spick, Mike. Luftwaffe Fighter Aces: The Jadgflieger and their Combat Tactics and Techniques). Нельзя ли сделать эту и другие по образцу остальных сносок через {{sfn}}, а книги перенести в список литературы внизу? И можете ли вы добавить свёртываемую таблицу со списком побед? Mark Ekimov (обс.) 19:35, 5 октября 2021 (UTC)
  • По поводу источников: я как раз специально сделал наоборот, чтобы не раздувать список литературы. Те книги, на которые по одной ссылке, даны по Cite book. По поводу списка побед: это, вроде не обязательно, в статье про Маккаддена я этого не делал. Саша 333 (обс.) 11:42, 6 октября 2021 (UTC)
    • Если поставить шаблоны {{refbegin}} и {{refend}}, то визуально пространство для вмещения списка литературы уменьшится, и "раздувания" не будет. По поводу списка: хотя побед всего 56, но можно наглядно отразить их. Подумайте над этим вариантом. Mark Ekimov (обс.) 12:43, 6 октября 2021 (UTC)
• @Саша 333: по требованиям «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано». Сейчас же в списке литературы всё в разнобой. Где-то имя полностью, как в «Musciano, Walter», где-то инициалы, как в «Neher, F. L.». Плюс, если быть формалистами, то {{Cite book}} лучше не использовать в статусных статьях, поскольку он заточен под западную систему. Здесь же встречается и российская, в итоге унификация плавает. Лучше переработать под шаблон {{Книга}} или {{Публикация}}. Плюс, как совет: если уж не используете sfn везде, то по крайней мере не приводите в примечаниях полные выходные данные книг, выглядит это не очень. Но может и всё сделать через sfn для унификации, это не сильно список литературы увеличит Плюс где источники немецкие, то страницы указываются s. И где-то в источниках указан язык, где-то нет, уж если указывать, то везде. Это всё не самые серьёзные претензии, но если сделать подобное, то это пойдёт на пользу восприятия статьи. Но как минимум унифицировать всё для получения статуса нужно. Vladimir Solovjev ^обс 11:36, 17 ноября 2021 (UTC)
  • Я унифицировал передачу имён авторов, добавил язык всех публикаций и поменял страницы на "s" для немецких сносок. Я решил специально оформить по Cite book, а не sfn те источники, на которые дано по одной ссылке, чтобы не раздувать список литературы (особенно работами, где герой статьи упоминается лишь вскользь). Резать выходные данные книг также не очень хочется. В общем, то, что не было сделано из выше перечисленного, не было сделано по причине моего оформительского вкуса. Надеюсь на понимание. Саша 333 (обс.) 12:26, 17 ноября 2021 (UTC)
    • Тут выбор такой: раздувать примечания или список литературы. По поводу визуального оформления тут писали, что можно использовать шаблоны {{refbegin}} и {{refend}}. Выходные данные режутся, только если источник есть в списке литературы. Хотя, конечно, руки выкручивать тут не будем, это вопрос вторичный. Плюс там был вопрос по поводу списка побед. Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 17 ноября 2021 (UTC)
      • По поводу списка побед - какое будет решение? Он должен обязательно присутствовать в статье? Саша 333 (обс.) 13:14, 17 ноября 2021 (UTC)
        • Честно говоря, тут вопрос в том, насколько этот список значим согласно ВП:ВЕС. Если в АИ он приводится, то нужно добавлять, если же нет, то на усмотрение автора. В любом случае, о конкретных победах в статье должно говориться согласно тому, что изложено в АИ, иначе возникнет вопрос о том, насколько раскрыта тема. Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 17 ноября 2021 (UTC)
          • В источниках, которые мне попадались полного единого списка нет. В англовики есть, но там, судя по всему, компиляция из разных источников (нет одного обобщающего). В тексте статьи наиболее важные победы, конечно, описаны. Саша 333 (обс.) 14:57, 17 ноября 2021 (UTC)
            • Ну, тогда можно и обойтись без них, если считаете, что отдельный список не нужен. Vladimir Solovjev ^обс 15:19, 17 ноября 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 09:59, 19 ноября 2021 (UTC)