Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 марта 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Маяк Басс-Харбор-Хед

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На данный момент в ру-Вики есть всего одна статусная статья о маяке — ХС Таран (маяк). В последнее время появилось несколько неплохих статей на «маячную» тематику, и хотелось бы этим примером заинтересовать их авторов в доведении их до статуса. Предлагаемая статья — об одном из наиболее живописных маяков США и одном из самых фотографируемых маяков Новой Англии (в том числе с авторскими фотографиями). Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd (обс.) 06:45, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

За (Маяк Басс-Харбор-Хед)

[править код]

Против (Маяк Басс-Харбор-Хед)

[править код]

Комментарии (Маяк Басс-Харбор-Хед)

[править код]

Итог (Маяк Басс-Харбор-Хед)

[править код]

Общими усилиями отдельный раздел-галерея был убран, видимо у нас очень разная ширина экрана. Я в одном месте перенесла текст, иначе он выглядит как противоречие. В остальном статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 16:15, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Эсхин из Сфетта

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об ещё одном полузабытом философе-сократике. В принципе весь его вклад в философию представляет мысль о том, что для должного воспитания и образования учитель должен любить подопечного. Статья была две недели на, по сути безрезультатном, рецензировании. — Ibidem (обс.) 12:02, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

За (Эсхин)

[править код]

Против (Эсхин)

[править код]

Комментарии (Эсхин)

[править код]
  • Умер «после 376/375 года до н. э.» При этом, согласно Диогену Лаэртскому, пробыл в Сиракузах до 357 года до н. э. Исследователи критически относятся к сообщению Диогена? — Карт-Хадашт (обс.) 17:49, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • ✔ Спасибо. Тут моя недоработка связанная с разнобоем в источниках. У Алымовой написано умер после 376/375 года до н. э. (с. 99—100) с отсылкой на статью Дёринга. Статью Дёринга я поднял и на с. 27 написано "Aeschines (430/20 – after 375/6)". В статье Nails написано "† ≥356", что согласуется с Диогеном Лаэртским и информацией из других разделов. Учитывая, что "после 356 года до н. э." не противоречит другим источникам поменял. — Ibidem (обс.) 13:25, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Среди его клиентов был и Дион. Однако в Сиракузах Эсхин пробыл как раз до момента его переворота. То есть только пока Дион не захватил власть, он был клиентом философа? — Карт-Хадашт (обс.) 17:49, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Дион девять лет пробыл в изгнании в континентальной Греции до захвата власти у Дионисия. Поэтому он мог быть клиентом Эсхина в Греции, и никак не мог им быть за несколько лет до захвата власти в Сиракузах, когда Эсхин был на Сицилии. После переворота Диону явно было не до философов с их речами, так как в его жизни всё начало идти "не так как надо". Скорее всего Эсхин на фоне турбулентности политической жизни в Сиракузах и связанной с ним обнищанием народа решил вернуться домой. — Ibidem (обс.) 13:52, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Что-то есть полезное у Алиевой О. В. «Сократики» и.. в IV веке до Р. Х."? — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

Далее разное по мелочи:

  • О примерном времени написания диалогов этого «малого сократика» в статье Протопоповой И. А. «Сократический вопрос»: старые проблемы и новые тенденции". — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Статью нашёл и прочитал. Спасибо, годная работа, пригодится для других статей. Только по Эсхину там ничего неучтённого здесь я не нашёл. — Ibidem (обс.) 09:23, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • У Сурикова в статье «Прозвища у греков архаической и классической эпох. III. Прозвища политиков: архаика и ранняя классика» о «дурачке» Каллии. — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • В этой статье фраза дословно звучит как "Так, укажем следующее свидетельство Афинея (Athen. V. 220b): «В диалоге „Аспасия“ Эсхин обзывает Гиппоника, сына Каллия, дураком (Ἱππόνικον μὲν τὸν Καλλίου κοάλεμον προσαγορεύει)». Для статьи о Каллии информация имеет значение, а для статьи об Эсхине — вряд ли. Личность Каллия на построение диалога никак не повлияла. — Ibidem (обс.) 09:30, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • У того же Сурикова в статье "Прозвища у греков архаической и классической эпох. II. У истоков феномена" про последователя Эсхина Аристотеля. — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А вообще «из десяти основателей школ» был из числа «четверых известнейших» — Донских О. А. «О специфике неформальных философских объединений (кружков)». Это из Диогена, так понимаю. — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Дословно цитата звучит как "Преемниками его были так называемые сократики, из которых главные — Платон, Ксенофонт, Антисфен, а из десяти основателей школ — четверо известнейших: Эсхин, Федон, Евклид и Аристипп. Прежде всего я скажу о Ксенофонте, Антисфена отложу до киников, перейду к сократикам, от них — к Платону, а с Платона начинается десять школ, и сам он был основателем первой Академии. Такова будет последовательность нашего изложения." (II. 47) Современные исследователи выделяют четыре школы сократиков. Эсхин, хоть и был сократиком, отдельной школы не организовал. — Ibidem (обс.) 18:24, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Про речь о Фаргелии Милетской в статье Афонасина Е. В. «Горгий Леонтийский. Фрагменты и свидетельства». — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем, наверное, по теме. Но теперь понял, почему в повести уважаемой мною Воронковой Фемистокл находит убежище не у Артаксеркса I, а у самого Ксеркса I. Было и такое понимание в античной традиции. Об этом в статье Ладынина И. А. «Египетская иероглифическая передача иранских слов в „Стеле сатрапа“ 311 г. до н. э.» — Карт-Хадашт (обс.) 18:41, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ой, извините. Просмотрел в списке наблюдения комментарии к статье. Сейчас начну исправлять. — Ibidem (обс.) 12:38, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Диоген Лаэртский и Платон — в сносках, кроме книги/главы/параграфа, есть страница. Зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 10:38, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Для удобства читателя при желании перепроверить информацию. Издания наиболее узнаваемые для русскоязычного читателя. Намного легче, знаю по себе, открыть указанную страницу, по сравнению с поиском в оглавлении где находится книга/глава такая-то с последующим перелистыванием до такого-то параграфа. Данная дополнительная информация никаким правилам не противоречит, имеет определённую пользу. В случае работы с другим изданием и переводом придётся искать по параграфу. — Ibidem (обс.) 12:50, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • В антиковедении, коллега, это ужас-ужас. ВП:ПРОВ книгой/главой/параграфом обеспечивается на 100 %. Тут вы ещё и выделили некоторые источники («наиболее узнаваемые»), чтобы проставить страницы именно в них. Мне, в общем, всё равно, просто не понимаю. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Именно эти источники я использовал при написании. Мне лично часто приходится возвращаться к тому или иному утверждению. Указание страницы делает работу удобнее. В любом случае это ничего не нарушает. "Не принято в антиковедении". Ну что ж? Там также не принято указывать год издания. Конструкция {{sfn|Диоген Лаэртский|1986|loc=II. 34}} выглядит также неправильно, с точки зрения общей практики в научных статьях. Возникает вопрос: "Причём здесь «1986»?" Но по другому, без указания года, {{sfn}} не работает. А если уж ссылаемся на конкретную книгу 1986 года издания, то ничего плохого в дополнительном указании страницы лично я не вижу. — Ibidem (обс.) 13:06, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог (Эсхин)

[править код]

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Вопрос указания страниц мне не кажется принципиальным. Очевидно, что указания на главу/параграф достаточно чтобы найти место по любому изданию, но дополнительное указание на страницу конкретного издания не делает текст хуже (возможно, если возникнет конфликт между изданиями, это указание придётся убрать). — Zanka (обс.) 00:24, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/4_марта_2021&oldid=113624156