Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 декабря 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Луций Валерий Флакк (консул 195 года до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о бессменном коллеге Катона Цензория. Создана не мной, переписана полностью (как и две следующие статьи). Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 09:06, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Статья, на мой взгляд, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Реплика в сторону: может быть, упоминания в шаблонах RE следует викифицировать? А поскольку их уже много, то наверное это можно делать и автоматом, без ручной викификации, как тот же ISBN? Retired electrician (обс.) 08:52, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Да без проблем. Николай Эйхвальд (обс.) 09:16, 4 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствие иллюстраций хоть и нежелательно, но на качество текстовой информации не влияет (пункт 16). Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 00:21, 15 января 2017 (UTC)

Луций Квинкций Фламинин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о брате освободителя Греции. Этот герой явно отрицательный. Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 09:10, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Думаю, что данная статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 17:57, 15 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 00:51, 18 января 2017 (UTC)

Маний Ацилий Глабрион (консул 191 года до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном победителе Антиоха и герое коррупционного скандала. Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 09:20, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Считаю, что статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Замечаний не поступало, формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:04, 19 января 2017 (UTC)

Усташи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст полностью переписан мной. Он освещает такие аспекты как история движения, геноцид сербов, евреев и цыган, его идеология, а также вопрос усташей в Хорватии в 1990-е гг. Полагаю, статья заслуживает статуса . Добавлю также, что ранее статья была хорошей, но в 2009 году статус был снят. Соколрус (обс.) 08:42, 4 декабря 2016 (UTC)

За

• Наличие русскоязычных источников, подтверждающих сказанное в статье, позволяет голосовать За. Mark Ekimov (обс.) 09:56, 4 декабря 2016 (UTC)
• За, замечания ниже. --Maksimilian (обс.) 07:30, 10 декабря 2016 (UTC)
• За. Содержательная статья, которая удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. Сделанные замечания (включая упоминаемое ниже предложение оформлять сноски через шаблон cite web) исправлены. С уважением, --Diademodon (обс.) 20:21, 25 января 2017 (UTC)

Против

• Все же я принципиально не согласен с участником Соколрус по поводу оформления сносок в статье через Cite web. Разочаровала и реакция автора на это замечание, и тот факт, что неоформленные должным образом сноски могут стать плохим примером для других ХС в дальнейшем. (исправлено) --192749н47 (обс.) 11:27, 19 января 2017 (UTC) Правда вот Ссылки было бы хорошо оформить аналогично сноскам. Там тоже cite web. --192749н47 (обс.) 20:40, 25 января 2017 (UTC)

Комментарии

• Возможно стоит раскрыть вопрос соотношения идеологии усташей и фашизма? Например, д.и.н. Александр Зайцев выдвигает концепцию "усташизма" в своей статье ОУН і авторитарно націоналістичні рухи міжвоєнної Європи. А также в статье может стоит более подробно осветить вопрос непосредственного влияния итальянского фашизма и немецкого нацизма на идеологию усташей в отдельном подразделе? --192749н47 (обс.) 13:53, 9 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо, но я не читаю на украинском. Про отдельный подраздел я подумаю, если такая тема будет исследована в АИ, то добавлю. Соколрус (обс.) 11:55, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Я готов помочь в использовании данного АИ в этой статье и вообще в использовании украиноязычных источников. Но для этого нужен отдельный подраздел. --192749н47 (обс.) 12:02, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Я ознакомился с текстом и, честно говоря, не вижу в этом источнике практической ценности для статьи. Соколрус (обс.) 18:52, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Соколрус Кое-что по сравнению идеологии усташей и нацизма можно найти в книге Випперман В. Европейский фашизм в сравнении 1922-1982 / Пер. с немецкого А. И. Федорова. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. И там же сравнивается движение с румынской Железная гвардия. Книга доступна в нете. --192749н47 (обс.) 15:06, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Отмечу, что у Белякова в книге Усташи: между фашизмом и этническим национализмом есть хороший большой раздел по историографии изучения движения усташей. Все мои предложения выше можно реализовать в рамках написания соответствующего раздела. Вот его по настоящему не хватает данной статье. --192749н47 (обс.) 15:22, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Это вы выдвигаете требования уже к избранной. Для ХС допустима неоплнота раскрытия темы. На фоне истории усташей, идеологии и геноцида сербов их изучение историками выглядит менее значимым для статьи. Соколрус (обс.) 08:08, 19 января 2017 (UTC)
• Ударение и слово в ед. ч. не правильное, нужно исправить и проставить АИ. Что за картинка в карточке? Нужна подпись с датами и АИ. Полное наименование, год формального основания и др. см.: [1]. Определение не соответствует БСЭ, СИЭ, Хорватской энциклопедии: не нацистская, а националистическая. А полностью (enciklopedija.hr): pripadnici hrvatske separatističke, nacionalističke i terorističke organizacije. Незначимые годы и тем более века давно не викифицируются (вряд ли кто-то будет наводить справки по тому, а какие же еще события произошли в 1900 году или XIX веке). --Maksimilian (обс.) 07:30, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Девикификация дат — Сделано. Соколрус (обс.) 13:32, 18 января 2017 (UTC)
  • Определение — Сделано по АИ коллегой RasabJacek. Соколрус (обс.) 13:33, 18 января 2017 (UTC)
• Оформление. У всех хорватских и сербских источников отсутствует издатель и дата выхода, хотя в используемом шаблоне Cite web есть соответствующие параметры. Необходимо исправить.--192749н47 (обс.) 14:59, 11 декабря 2016 (UTC)
  • А зачем, простите? Это не обязательный пункт и он не улучшает статью. Соколрус (обс.) 18:59, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Я считаю, что как минимум при оформлении источника через Cite web должны быть указаны три параметра:название, издатель, дата публикации. Это позволяет быстро оценить использованные в статье источники. --192749н47 (обс.) 04:24, 14 декабря 2016 (UTC)
      • В требованиям к ХС такого нет. Если вы в шаблоне увидите незнакомый сайт, вам в любом случае придется заходить на него, чтобы оценить достоверность представленной там информации. Поэтому ваши требования к оформлению считаю лишними. Соколрус (обс.) 13:36, 18 января 2017 (UTC)
• Статья также обсуждалась в Балканском посредничестве. --RasabJacek (обс.) 19:52, 14 декабря 2016 (UTC)
• В посредничестве указаны требования к исправлению статьи до её избрания. П.9 правил избрания. --RasabJacek (обс.) 20:09, 15 января 2017 (UTC)
• Очень скромная преамбула для такой большой статьи. --Bff (обс.) 22:47, 18 января 2017 (UTC)
• Вопрос деятельности усташей и НГХ вновь был поднят в годы распада Югославии. Не по-русски: речь ведь идёт не о вопросе деятельности, а о переоценке деятельности и реабилитации идей. --Bff (обс.) 22:51, 18 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 08:04, 19 января 2017 (UTC)
• Как писала Елена Гуськова, политический секретарь ХПП Иван Габелица подчеркивал: <закавыченная цитата>. Если это цитата Габелицы, то зачем в предложении вообще упоминать Гуськову? Если же это не цитата, а пересказ Гуськовой речи Габелицы, то слова не могут быть закавыченными. --Bff (обс.) 22:59, 18 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 08:06, 19 января 2017 (UTC)

К итогу

Прошу подводящих итоги дать буквально пару дней на доработку статьи. Соколрус (обс.) 21:17, 15 января 2017 (UTC)

• Прошу высказаться подводящих итоги, а также коллегу RasabJacek. С уважением. Соколрус (обс.) 12:05, 19 января 2017 (UTC)

Я всё-же замечу, что тема внедрения югославизма, а также сербского ирредентизма, которые в какой-то мере повлияли на усиление влияния националистов среди хорватского населения и на развитие сербофобии, практически не затронута (усташи же не на пустом месте появились, причины то были). Взаимоотношения с македонскими силами, словенским домобранством и сербскими четниками, практически не упомянуты (а их даже вместе расстреливали в Блайбурге). Послевоенное преследование усташей (тех кто выжил и остался в Югославии) описано мало. Но в целом, это всё вполне подпадает под "некоторые аспекты могут быть недостаточно раскрыты". На ХС, с точки зрения посредника, допустима. Претензии посредничества к избранию снимаются, но статья остаётся под наблюдением посредничества. --RasabJacek (обс.) 13:17, 19 января 2017 (UTC)

Коллега, добавил про четников немного. Про македонцев есть в контексте убийства короля Александра. С остальным соглашусь, но именно сейчас нет возможности дописать по роли югославизма и связям с македонцами. В текущем виде считаю статью удовлетворяющей критериям ХС. Спасибо за замечания! Соколрус (обс.) 13:27, 19 января 2017 (UTC)

• Мне лично не кажется указание названия сайта излишним требованием. Например , когда указывается " Croatian holocaust still stirs controversy, "BBC News (29 November 2001)". Проверено 29 сентября 2010." - то это полная инфомация, а когда не указывается название, то неполная. Также сноски 9, 32, 35 вроде как дублируются и указывают на один источник, если это действительно там , то ставиться параметр name= , чтобы потом несколько раз к той же сноске обращатся. --Рулин (обс.) 21:50, 21 января 2017 (UTC)
  • Рулин, Сделано. Проверьте пожалуйста. Соколрус (обс.) 15:14, 22 января 2017 (UTC)
    • Теперь всё нормально. --Рулин (обс.) 07:53, 23 января 2017 (UTC)
• Преамбулу всё же стоит расширить, тем более, что в ней вообще не упомянуты многие важные моменты статьи. --Bff (обс.) 08:42, 23 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 09:38, 23 января 2017 (UTC)
• Обратил сейчас внимание, что в тексте статьи об общем числе жертв усташей вообще ничего нет, об этом упомянуто только в комментариях. Но это же очень важный вопрос, оценка числа жертв должны быть и в самом тексте, и, наверно, даже в преамбуле. Есть вот такая ссылка на эту тему: [2]. --Bff (обс.) 08:51, 23 января 2017 (UTC)
  • Сделано. Соколрус (обс.) 09:30, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Хорошо оформленная и подробно написанная статья о хорватской националистической организации. Были замечания, работа по их устранению проведена. Вопрос с посредничеством вроде бы улажен. Голос против был связан с оформлением сносок, после этого сноски были оформлены в соответствии с замечанием, голос против был снят, но затем опять там же было добавлено заменчание по поводу ссылок в конце статьи. Я просмотрел все ссылки, добавил указание сайтов, закомментировал две битые ссылки. Мне кажется, что в таком виде можно далее не придираться, но если что-то осталось (годы?), то это можно решить в рабочем порядке. В целом, после доработки, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, соответствует, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 11:46, 26 января 2017 (UTC)

Герб Ростова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добротная статья была составлена Yuri Rubtcov. Добавил всё, что нашёл.--Бериллий (обс.) 11:56, 4 декабря 2016 (UTC)

За (Герб Ростова)

• За. Про преамбулу уже сказано, а в остальном — отличный текст. Соколрус (обс.) 09:21, 5 декабря 2016 (UTC)
• За. Статья значительно дополнена участником Бериллий. После доработки преамбулы — статья вполне достойна категории «хорошая». Yuri Rubtcov (обс.) 14:24, 5 декабря 2016 (UTC)

Против (Герб Ростова)

Комментарии (Герб Ростова)

• Преамбулу над бы расширить раза в четыре. --Muhranoff (обс.) 05:55, 5 декабря 2016 (UTC)

  Чёрт, забыл просто. Вечером расширю.--Бериллий (обс.) 09:22, 5 декабря 2016 (UTC)

  Преамбулу доработал. С уважением Yuri Rubtcov (обс.) 15:23, 5 декабря 2016 (UTC)

Итог (Герб Ростова)

Статья требованиям к хорошим соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 20:51, 11 января 2017 (UTC)

Мобуту Сесе Секо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Видный африканский диктатор, 31 год правивший ДРК, армейский бухгалтер, дослужившийся до маршала, любитель «Конкордов». Про него и песни пели. Первая моя непереводная статья. Буду признателен, если кто-нибудь возьмётся перевести на английский. Al-Douri, 18:20, 4 декабря 2016 (UTC)

За

1. Требованиям соответствует. За. Кирилл Ерин (обс.) 17:41, 5 декабря 2016 (UTC)
2. Вот те на. Был уверен, что дедуля жив-здоров и всех нас переживёт - а тут такой афронт. Преамбула (имхо имхо) чутка велика, но в целом за. Retired electrician (обс.) 07:56, 6 декабря 2016 (UTC)
3. За, прекрасная работа. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:56, 8 декабря 2016 (UTC)
4. За, хотя о фото с голландским принцем я бы подумал :) -- DP28 (обс.) 11:18, 13 декабря 2016 (UTC)
5. За. Полагаю, что статья соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 20:38, 14 января 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• В 1994 году в соседней Руанде начался геноцид народа тутси народом хуту. Более миллиона хуту бежали в Заир. Геноцид тутси а бежали хуту?--Lepisto (обс.) 19:47, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Боялись мести тутси, да и просто бежали от войны. Al-Douri, 19:57, 4 декабря 2016 (UTC)
• В раздел "культ личности" стоит добавить, что Мобуту переименовал в честь себя озеро Альберт. Geoalex (обс.) 10:52, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Сделано. Al-Douri, 17:08, 8 декабря 2016 (UTC)
• При таком обилии доступных иллюстраций на Викискладе статья с единственным фото выглядит просто неприлично. -- DP28 (обс.) 02:30, 11 декабря 2016 (UTC)
  • В тексте их три штуки. Что конкретно вы предлагаете добавить? У монеты правовой статус неясен — не так давно все заирские купюры на Складе поудаляли. Одну иллюстрацию вставил, а остальному в категории применения я не вижу. Al-Douri, 12:20, 11 декабря 2016 (UTC)
    • Мне кажется совместное фото с Иди Амином и цветное фото с бельгийским принцем украсили бы данную статью и были бы отсылками на смежные темы - неоднозначную деятельность принца бывшей метрополии в Африке и другого примечательного африканского диктатора. --192749н47 (обс.) 14:44, 11 декабря 2016 (UTC)
      • Первое фото отвратного качества, второму нет места — не думаю, что на не очень большой раздел про внешнюю политику нужно аж две иллюстрации. Принц-то голландский, кстати. Al-Douri, 15:51, 11 декабря 2016 (UTC)
• В последнем абзаце раздела "Ранние годы": В 1958 году бельгийские власти отправили Мобуту в качестве экспоната на Всемирную выставку в Брюссель. Действительно в качестве экспоната? — Adavyd (обс.) 17:05, 18 января 2017 (UTC)
  • Что-то вроде человеческого зоопарка. Al-Douri, 19:37, 18 января 2017 (UTC)
• Для ссылок на одну и ту же книгу используются два разных шаблона: {{sfn}} и {{harvnb}}, причём результат выгдядит по-разному: "Young, Turner, 2013, p. 70" для sfn и "Young, Turner 2013, С. 168" для harvnb (нет запятой после авторов и p. → С.), что в примечаниях выглядит не очень последовательно. Я бы предложил сделать единообразно, через {{sfn}}. — Adavyd (обс.) 17:19, 18 января 2017 (UTC)
  • Пора мне уже FAQ делать. {{sfn}} не работает с <ref name=""></ref>, поэтому приходится использовать {{harvnb}}. Al-Douri, 19:37, 18 января 2017 (UTC)
    • Извините, я, возможно, что-то не понимаю, но… зачем делать <ref name="…">{{harvnb|…}}</ref>, если книга, на которую вы ссылаетесь — "Young, Turner, 2013" есть в разделе "Литература", и на её любую страницу можно сослаться через простой {{sfn|…}} безо всяких <ref name="…">…</ref>, не плодя разного оформления и одинаковых ссылок в примечаниях? — Adavyd (обс.) 19:49, 18 января 2017 (UTC)
      • Мне легче один раз забить {{harvnb}} в <ref name=""></ref> и потом на него ссылаться, чем копировать {{sfn}} с одинаковыми страницами. Al-Douri, 19:55, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Очень подробная, хорошо написанная статья о конголезском государственном деятеле. Собственно, отмеченный выше разнобой в примечаниях — это единственная «ложка дёгтя», которая чуть-чуть смазывает общую очень высокую оценку. В принципе, могут быть разные мнения, нарушает ли эта «неунифицированность» 15-й пункт требований к ХС. Я не буду вставать на формальную точку зрения и требовать перевести всё на язык {{sfn}}, но просто выражу надежду, что когда-нибудь основной автор сам захочет от этого разнобоя избавиться. Или кто-нибудь ему поможет (например, я мог бы на досуге сделать). В остальном, как уже отмечено, требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 20:45, 18 января 2017 (UTC)