Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 октября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свифт, Джонатан[править код]

Статья о жизни и творчестве великого моралиста и сатирика, крупного участника спора о человеческой сущности и путях её улучшения. Статья прошла рецензию (спасибо Участник:AVB). Текст почти полностью мой. Прошу высказаться. LGB 07:46, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

За (Свифт, Джонатан)[править код]

Против (Свифт, Джонатан)[править код]

Комментарии (Свифт, Джонатан)[править код]

  • Повторно прошу переработать абзацы из одной фразы, как будто добавленные в спешке. Пример:

1728: смерть Стеллы. Физическое и душевное состояние Свифта ухудшаются. 1729: Свифту присваивается звание почётного гражданина Дублина. Выходят его собрания сочинений: первое в 1727 году, второе — в 1735 году.

Всё-таки энциклопедическая статья не летопись жизни и творчества. --Ghirla -трёп- 08:14, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья сделана хорошей --Алый Король 15:22, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]

Манифест о трёхдневной барщине[править код]

Статья ранее предлагалась кандидатом в хорошие. Были некоторые вопросы по источникам, которые к настоящему моменту решены. Вновь предлагается к обсуждению как кандидат в хорошие статьи русской википедии.

За (Манифест о трёхдневной барщине)[править код]

  1. Поддерживаю. Немножко поправил оформление, предлагаю дать более развёрнутый список литературы и подобрать соответствующие категории. --Oleg talk 20:39, 5 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо. Список литературы сделал. Но, возможно, перестарался. Взгляните. Можно сократить, можно так оставить. --AAA333 13:56, 6 октября 2008 (UTC)[ответить]

O.k. Спасибо. --AAA333 02:04, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

  • (+) За и ✯ В избранные, для этого добавьте сносок в некоторые разделы, как "Достоинства и недостатки содержания". Кандидатскую защитили-то успешно? ;) Литературы не всегда, чем больше, тем лучше, сейчас исправлять не стал, но на будущее в статьях проставляйте пожалуйста только те источники, которые посвящены предмету статьи целиком, а не парой страниц --Алый Король 07:32, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за Вашу оценку. Я немного разгрузил раздел литературы за счет примечаний (совсем выкидывать тоже жалко). И добавил некоторые новые ссылки. Диссертация была успешно защищена, иначе я бы на неё не ссылался. -- С уважением, AAA333 17:00, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

  • (+) За Vald 12:36, 11 октября 2008 (UTC)[ответить]
  • (+) За, отличная статья, но возможно захотите поставить ссылки по всем утверждениям или отрицаниям (кое-что выглядит как личностная оригинальная исследовательская оценка или анализ - вот например: "Данное положение не вызывало и не вызывает каких-либо споров. Все без исключения исследователи считают...", "Однако, защищая авторов Манифеста о трехдневной барщине от необъективной критики, вовсе не следует снимать с них справедливые обвинения в скороспелых и необдуманных действиях, а также в некомпетентном и недальновидном подходе" и что-то еще было похожее). На свои опубликованные работы также можно ссылаться, если взято оттуда. Согласно принципу ВП:НТЗ, подобные утверждения требуют воспроизведения со слов третьих лиц: "Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трехдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы." - предлагаю версию "Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трехдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, ПО МНЕНИЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ ХХХХ (ссылка), являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы". Хочется поменять местами портрет Павла и скан Манифеста. Опечатка "этот цень предоставлялся им для отдыха" - это FineReader что ли так распознал? :-)... X-romix 08:20, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за Ваш отзыв.

По замечаниям:

  • 1. "Данное положение не вызывало и не вызывает каких-либо споров. Все без исключения исследователи считают...".

Дело в том, что это утверждение не является голословным. С тем, что Манифест запрещал принуждать крестьян к работам в воскресные дни, действительно согласны "все без исключения исследователи". Можно дать ссылку на любую работу из примечаний, раздела "Литература", или на все упоминаемые в статье работы вместе. Но есть ли смысл? Мне кажется, здесь должен действовать принцип проверяемости: можно открыть любую из приведенных книг, любой учебник истории и т.п.

  • 2. "Однако, защищая авторов Манифеста о трехдневной барщине от необъективной критики, вовсе не следует снимать с них справедливые обвинения в скороспелых и необдуманных действиях, а также в некомпетентном и недальновидном подходе...".

Поставил ссылку.

  • 3. "Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трехдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы." - предлагаю версию "Утверждения, согласно которым на Украине до появления Манифеста о трехдневной барщине реально функционировала двухдневная барщина, ПО МНЕНИЮ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ ХХХХ (ссылка), являются абсолютно бездоказательными и свидетельствуют о поверхностном знании проблемы".

Вы понимаете, дело не в субъективном мнении исследователя XXI века. Дело в том, что есть авторы общих работ и разделов по истории России (А.А. Корнилов, А.П. Бажова, Д.И. Олейников), царствованию Павла I (К.Ф. Валишевский, Н.Я. Эйдельман, И.Л. Абрамова), истории крестьянства (В.И. Семевский) и есть более узкие специалисты по истории малороссийского крестьянства (А.М. Лазаревский, А.И. Путро, В.И. Борисенко). При этом соответствующие высказывания в книгах В.И. Семевского, А.А. Корнилова, К.Ф. Валишевского, очерках и статьях А.П. Бажовой, И.Л. Абрамовой, Д.И. Олейникова не сопровождаются ссылками, а Н.Я. Эйдельман ссылается на А.П. Бажову. Тогда как работы А.М. Лазаревского, А.И. Путро и В.И. Борисенко наполнены ссылками на крупные подборки документов центральных и провинциальных архивов России и Украины. Конечно, можно внести предлагаемую Вами правку, она не исказит общий смысл. Но так, как написано сейчас ... честнее что-ли... Это сильнее высвечивает проблемную ситуацию в историографии. Оставляю окончательное решение за Вами.

  • 4. Хочется поменять местами портрет Павла и скан Манифеста.

Думаю, что Вы правы. Сделано.

  • 5. Опечатка "этот цень предоставлялся им для отдыха" - это FineReader что ли так распознал?

Поправил. Нет, это, конечно, не FineReader, как и всё остальное (можете легко проверить это по датам внесения изменений в статью). Видимо, у меня рука дрогнула (хотя странно: Ц и Д не рядом на клавиатуре).

С уважением, AAA333 22:42, 16 октября 2008 (UTC)[ответить]

Против (Манифест о трёхдневной барщине)[править код]

Комментарии (Манифест о трёхдневной барщине)[править код]

«В течении каждой недели» или «в течение каждой недели»?--myke 08:56, 25 октября 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья сделана хорошей --Алый Король 18:27, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/3_октября_2008&oldid=89233319