Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 марта 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Муравьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых интересных и продвинутых семейств насекомых. Входит в список необходимых статей для всех Википедий. Является частичным переводом (спасибо участнику Anaxibia за его корректирование) с английской википедии, где является избранной статьёй. Рецензирование прошла. На СО статьи была получена поддержка одного из основных авторов статьи — участника Lasius. Если в ходе обсуждения будет решено номинировать статью в избранные — я не против. kаykki 16:08, 31 марта 2011 (UTC)

За (Муравьи)

1. За. На мой взгляд можно и в избранные... Zooro-Patriot 16:14, 31 марта 2011 (UTC)
2. За. Широко и всесторонне представлены сведения. Еще немного - и в избранные. A.Skromnitsky 21:52, 31 марта 2011 (UTC)
3. За. Очень подробно, даже чересчур (все три соавтора изрядно постарались). Но уж это сами муравьи своей интересной жизнью «виноваты»:) -- Hard79 19:51, 31 марта 2011 (UTC)
4. За Требованиям к ХС соотвествует. --goga312 04:47, 1 апреля 2011 (UTC)
5. За Вполне! --Arachn0 ^обс 18:57, 3 апреля 2011 (UTC)
6. За - достойна, очень подробное раскрытие темы. Ряд мелких доработок и можно В избранные --Dynastes 05:50, 4 апреля 2011 (UTC)
7. За, на уровень хорошей статья вполне подходит. --lite 07:54, 4 апреля 2011 (UTC)
8. За. С интересом прочитал. Bogdanpax 16:43, 4 апреля 2011 (UTC)
9. За Хорошая статья --Sirozha.ru 15:51, 6 апреля 2011 (UTC)
10. За В целом статья хорошая. А вот для избранной потребуется бОльшая теоретизация. Отдельно хочется отметить хорошую ориентировку авторов теме. Спасибо за уточнение истории про ломехуз :) BoBink 17:17, 6 апреля 2011 (UTC)
11. За выдвижение В избранные кандидаты в ХС. Будучи честным, скажу: для ИС местами не хватает АИ. А в целом статья суперская, спасибо! Afro-Braz-Ilian ^talk 14:42, 7 апреля 2011 (UTC)
12. За подробная статья, мне понравилась. --Dimabel^× 13:04, 8 апреля 2011 (UTC)

Против (Муравьи)

Извините, Против. Пока в статье информация о "Ломехузе" не перенесена из научного раздела в раздел о социальной мистификации. А саму "ломехузу" - на защиту BoBink 09:16, 3 апреля 2011 (UTC)

Чем же вам ломехуза так не угодила? Обоснуйте тогда, раз выступаете против.--Anaxibia 16:30, 3 апреля 2011 (UTC)

Это мистификация националистов. АИ по ним нет. Есть опусы про "умирания общества", рассадка наркомании, гомосексуализма и отрицание православия... BoBink 16:34, 3 апреля 2011 (UTC)

Муравьиных националистов?))) А если серьёзно, то вас не устраивает источник, как я понимаю? kаykki 16:36, 3 апреля 2011 (UTC)

Заменил эту сомнительную ссылку на настоящий АИ (Длусский, с.133). Первоистория же той статьи лежит в давней (лет 5 назад) серии публикаций в газете "Известия", где к публицистическим статьям Соколова-Митрича о наркомании прилагались комментарии Путятиной о муравьях. -- Lasius 17:55, 3 апреля 2011 (UTC)

А какая глава? BoBink 18:38, 3 апреля 2011 (UTC)

Глава шестая, раздел 1 Мирмекофилы. kаykki 18:49, 3 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. А скажите, почему в своей главе "Взаимоотношения с другими организмами" вы не выделяете отдельные виды взаимодействия как в приведённом вами источнике, а просто перечисляете примеры видового взаимодействия? BoBink 18:36, 5 апреля 2011 (UTC)

Потому что раздел об отношениях с другими организмами, а не исключительно с мирмекофилами — организмами, живущими вместе с муравьями в их гнёздах. Мирмикофилам же посвящён подраздел Симбионты. kаykki 18:56, 5 апреля 2011 (UTC)

Я правда его переименовал в Симбионты и комменсалы — так больше отвечает информации, содержащейся в подразделе — симбиоз же подразумевает взаимную выгоду, а комменсализм просто совместное сосуществование без вреда и пользы — не во всех же примерах обе стороны выгоду извлекают из такого «существования» --Anaxibia 19:03, 5 апреля 2011 (UTC)

Я не об этом. Почему вы перечисляете и довольно подробно отдельные примеры, а не виды взаимодействия: Синехтрия, Синойкия, Симфилия и т.п.? BoBink 19:29, 5 апреля 2011 (UTC)

Если вы под "виды взаимодействия" предполагаете словарные определения этих отношений, то примеры явно интереснее и нагляднее для читателя. Если же вы под этим предполагаете отдельные разделы для каждого вида взаимоотношений, то мне не кажется, что подобное деление будет полезно и нужно. kаykki 19:54, 5 апреля 2011 (UTC)

• И не совсем в курсе, но пару АИ на "рабовладение" - тоже не мешает найти BoBink 09:32, 3 апреля 2011 (UTC)

Сделано --Anaxibia 17:00, 4 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (Муравьи)

• Если и в избранные, то не сегодня. Что-то меня смущает. Чем дальше вглубь статьи — тем меньше источников. Вообще странно, что «В литературе и фольклоре» оказалось подразделом «В науке». «В геральдике муравей, как и пчела, служит эмблемой трудолюбия и покорности» — а как вы это узнали, может это символ большой армии? Источников не приведено, как и в некоторых других абзацах. Из имеющихся источников не все оформлены нужными шаблонами. Присутствует некий сайт на «народе» — lasius.narod.ru. Это АИ? Хотел посмотреть «о сайте» — не нашёл. --Zimi.ily 17:13, 31 марта 2011 (UTC)

  Можно пару примеров источников, которые не оформлены нужными шаблонами? kаykki 17:38, 31 марта 2011 (UTC)

  С 7 по 10, к примеру, — там даже нет шаблона языка. На всякий случай необходимые шаблоны — это cite web, cite book и т. п., в правилах присвоения статуса про них написано. --Zimi.ily 17:50, 31 марта 2011 (UTC)

  По поводу авторитетности некоторых сайтов. На сайте antclub.ru размещены полные тексты книг (не PDF), пиратские или нет никто не спрашивает, если их убрать то что останется? Сайт lasius.narod.ru это вообще первый муравьиный с 2003 года сайт на русском языке. Авторитетность его подтверждается статьями автора в главных трудах (PDF) мирмекологического симпозиума и его членством в оргкомитете. Т.е. по-сути это авторский сайт мирмеколога-профессионала. Считаю, что можно вполне доверять ему как АИ, если уж сами профессора мирмекологии ему доверяют свои диссертации и статьи. По поводу оформления шаблонами (cite web и т.д.), всё это конечно нужно, тут трудно спорить, но во время рецензирования этой статьи несколько раз упоминался огромный её объем (~200 Кб). Как быть?. -- Hard79 19:48, 31 марта 2011 (UTC)

  По поводу большого размера статьи - не вижу ничего "страшного" в этом, вот пример, доведенная личной мною до ИС статья Чешуекрылые - 206 кб. - и ничего. Ну а что поделаешь, если тематика статей столь обширная, что даже в кратком сжатом стиле изложения они все равно остаются обширными. Ведь освещать предмет статьи следует всесторонне и всецело --Anaxibia 20:05, 31 марта 2011 (UTC)

  Тут рядышком в хорошие выдвигают статью объемом более 1 мегабайта, так что ИМХО здесь беспокоиться не о чем -) --lite 06:58, 1 апреля 2011 (UTC)

  Да вы не стесняйтесь, не стесняйтесь оформлять сноски =) А вот ссылочек, я повторюсь, надо бы побольше: вопросы вызывает и то, что «Муравьи стали символом творческого порыва Сальвадора Дали при написании его картин» и другие абзацы без приведённых источников. --Zimi.ily 14:30, 1 апреля 2011 (UTC)

  По С.Дали нашёл пару ссылок на "муравьиную" тематику картин («Во многих картинах Дали изображены насекомые - это муравьи ...», или «Сальвадор Дали «на языке аллюзий и символов обозначил сознательную и активную память в виде механических часов и суетящихся в них муравьев, ...»), и, если не перегружает, то можно вставить. -- Lasius 19:55, 1 апреля 2011 (UTC)

• В геральдике муравей может быть символом всего, чего угодно автору того или иного герба. Гербовые фигуры не имеют глубинного смысла и их трактовка возможна только в связи с конкретным гербом и его историей. --Azgar 19:43, 31 марта 2011 (UTC)

  В статье уже есть АИ, подтверждающие то, что муравьи это символ трудолюбия и покорности. kаykki 19:55, 31 марта 2011 (UTC)

  Лакиер. У него указан т.н. общий символизм, которым дело далеко не исчерпывается. Почитайте на досуге Арсеньева. Кроме того, на гербе финляндской общины Multia муравья нет, он есть только в гербе. Да и приводить герб работы Анти Хаммара в качестве примера несколько некорректно, лучше как пример привести герб Баженовых: в чёрвлёном поле золотая левая перевязь между двумя черными крыльями, обременённая двумя муравьями натурального цвета. --Azgar 09:09, 1 апреля 2011 (UTC)

  Всё же у нас статья о муравьях, а не о геральдике, где можно было бы рассмотреть примеры более подробно (поэтому обойдёмся в статье общими формулировками). Тем более по этой теме создана отдельная статья Муравьи в геральдике. За герб Баженовых — спасибо. kаykki 09:33, 1 апреля 2011 (UTC)

  Да, за Баженова отдельное спасибо, интереснейшая находка (что они там у них обозначают ...) -- Lasius 20:00, 1 апреля 2011 (UTC)

• В ходе чтения я заменил несколько мизерных ошибок (на мой взгляд); я представлю их Вам на рассмотренияе, решите надо исправлять или нет. В разделе Муравьи#Экология#Взаимоотношения с другими организмами#Рабовладение предложение: «У вида муравьёв-рабовладельцев — муравья-амазонки специализация ещё уже.» - по ссылке «муравья-амазонки» мы попадаем на род муравьёв (Polyergus). Итак, если в предложении на самом деле имеется ввиду какой-либо вид, то стоит уточнить - какой именно, если же в нём идёт речь о роде, то стоит заменить слово вид на род и написать «муравья-амазонки» в правильном склонении. Afro-Braz-Ilian ^talk 09:35, 2 апреля 2011 (UTC)

  Исправлено. kаykki 10:07, 2 апреля 2011 (UTC)

• Ещё можно немного дополнить в разделе Муравьи#Экология#Взаимоотношения с другими организмами#Паразиты и паразитоиды про мух-горбаток (в разделе Симбионты я видел о них упоминание, но есть среди них и паразиты), у которых летающие самки некоторых таксонов (Pseudacteon, Апоцефалус) откладывают в грудь с помощью яйцеклада яйцо... Afro-Braz-Ilian ^talk 10:00, 2 апреля 2011 (UTC)

  Про двукрылых симбинтов, паразитов и паразитоидов муравьёв маловато, хотелось бы чего-нибудь и о них узнать, то есть есть ли двукрылых симбинтов, паразитов и паразитоидов муравьёв. Тут по ссылке есть упоминание о журчалках - личинки которых паразитируют на муравьях (например, представители рода Microdon) - в параграфах 4.8 и 4.9.4. Либо у меня есть предложение: сделать отдельную статью посвящённую паразитам и паразитоидам муравьёв. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:34, 2 апреля 2011 (UTC)

  Частично дополнил, но дальнейшее раскрытие темы отношений муравьёв и мух считаю не целесообразным и поддерживаю ваше предложение о создании отдельной статьи. Хотя сам в ближайшее время этим явно не займусь. kаykki 09:59, 3 апреля 2011 (UTC)

  Я могу в скором времени начать работу над такой статьёй, сначала сделаю наброски в песочнице потом вымещу в проекте "инкубатор". Afro-Braz-Ilian ^talk 14:55, 3 апреля 2011 (UTC)

• Интересно, а где АИ по взаимосвязи птиц, муравьев и Иоганна Фридриха Антинга? :) поаккуратнее надо быть BoBink 09:35, 3 апреля 2011 (UTC)

  Добавил АИ про энтинг, сечас создаю отдельную статью про эту форму поведения птиц. --Anaxibia 16:28, 3 апреля 2011 (UTC)

  Чуть-чуть не по теме, но возможно стоит назвать статью на русском языке, а не использовать кальку с английского? kаykki 16:30, 3 апреля 2011 (UTC)

  Да не вопрос, переименовал в «Муравление», про «кальку» с англ. тоже буду упоминать в статье. --Anaxibia 16:37, 3 апреля 2011 (UTC)

• Вообще раздел о взаимодействиях содержит много нетривиальной информации без источников BoBink 09:44, 3 апреля 2011 (UTC)

  Давайте более конкретно. Примеры? kаykki 09:59, 3 апреля 2011 (UTC)

  Ну вот, например, утверждение что на теле муравьев обитают клещи. BoBink 16:36, 3 апреля 2011 (UTC)

  Сноска поставленна. kаykki 17:56, 3 апреля 2011 (UTC)

---

• Перенесено обсуждение со страницы Обсуждение участника:AfroBrazilian :

Добрый день! На странице КХС о статье Муравьи вы написали, что "для ИС местами не хватает АИ". Могли бы привести конкретные предложения, или расставить в статье запросы на АИ ? , для устранения данного факта ) --Anaxibia 08:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Добрый! Могу привести примеры, названия разделов в которых не хватает сносок: «Структура семьи», «Муравьиная матка», Пути создания семьи → «Обычный» и «Временный социальный паразитизм» и «Деление», «Питание» (местами), «Миграции» Сделано, «Симбионты и комменсалы» (предложения: Примером комменсализма муравьёв и жуков являются некоторые виды бронзовок, например бронзовка медная и Potosia metallica, личиночные стадии которых можно наблюдать в колониях рыжих и малых лесных муравьёв. и Другим примером такого эктосимбиоза является дерево Macaranga (англ.), связанное с остробрюхими муравьями. Сделано), «Экономическое значение» - Сделано, «Вредители» - Сделано - в них, будет очень хорошо, если будут сноски (источники), тогда я проголосую за выдвижение в ИС. Выставлять шаблоны - запросы на АИ, не хотел, поскольку для ХС это нормально. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:00, 8 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Будем исправлять :) --Anaxibia 10:06, 8 апреля 2011 (UTC)

:) Afro-Braz-Ilian ^talk 10:12, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог (Муравьи)

Голос против снят, много участников рекомендуют перенести на КИС, где в апреле с кандидатами не густо. Перенесена. Victoria 11:35, 9 апреля 2011 (UTC)

Вайнвилльские убийства

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья уже ранее выставлялась в ХС, но из-за немногих неточностей в переводе была отправлена на доработку. Предлагаю обсудить. Зейнал 18:51, 31 марта 2011 (UTC)

За (Вайнвилльские убийства)

• Думаю, теперь можно поддержать. Статья неплоха. --lite 06:59, 12 апреля 2011 (UTC)
• Хорошая статья. Bogdanpax 19:46, 12 апреля 2011 (UTC)

Против (Вайнвилльские убийства)

Комментарии (Вайнвилльские убийства)

• Немного страдает стиль. Необходимо с самого начала решить: Колинс или Колинз. В статье есть оба варианта. Вариант "Колинз", кстати, фонетически более корректен. --Christina Bedina 05:53, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Сделано, везде «З».
• Для удобства восприятия информации читателем, я бы по-другому построил структуру статьи. Например, в нынешнем виде в разделе "Убийства" речь в общем-то идет не о самих убийствах, а уже фактически о начале расследования. Было бы лучше в хронологическом порядке описать там события преступлений (изложенные сейчас преимущественно в разделах "Гордон Стюарт Норткотт" и "Льюис и Нельсон Уинслоу"). Далее - раздел "Расследование и суд" (включить туда события начиная с приезда Джесси Кларк, информацию из раздела "Сэнфорд Кларк", истроию Коллинзов и Хатчинса). И уже в конце - разделы "Последствия для города" и "Отражение в культуре". Мне кажется, так было бы лучше.--217.118.83.178 06:44, 3 апреля 2011 (UTC)
  • А вот мне так не кажеться. Это история как бы начинаеться с конца, она всплыла после приезда сестры, и далее развивалась так, обростая подробностями. Не думаю, что переделывать статью будет правильно. Зейнал 14:38, 13 апреля 2011 (UTC)
• 2 Номинатор: вы бы хотя бы писали, что дорабатываете статью по замечаниям, а то так и снимут с номинации. --lite 06:59, 12 апреля 2011 (UTC)
• Извиняюсь, был в некотором затруднении. Зейнал 14:30, 13 апреля 2011 (UTC)
• Я сначала вроде принялась править, но потом откатила свои правки. Не знаю, есть ощущение, что надо считать статью полностью еще раз. Колинса на Колинза все-таки поправить во всем тексте. Стиль причесать. Посмотрите историю моих правок, может согласитесь со мной. --Christina Bedina 05:57, 14 апреля 2011 (UTC)

• «Предполагалось, что число жертв Гордона, возможно» — оставить что-то одно.
• Убийцы, жертвы и другие персонажи — термин подходящий, это же не книга или произведение искусства.
• «каждый из которых был смертельным» — может, мог стать смертельным?
• «были сыновьями миссис и мистера Нельсона Г. Уинслоу-старшего» — имя миссис известно?

С уважением, Baccy 19:19, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог (Вайнвилльские убийства)

Статья избрана хорошей Рулин 12:44, 17 апреля 2011 (UTC)

Некляев, Владимир Прокофьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Начинал писать статью о поэте, продолжил о кандидате в президенты, закончил на узнике совести. Надеюсь - не окончательно. Pessimist 20:34, 31 марта 2011 (UTC)

За (Некляев, Владимир Прокофьевич)

• За. До хороших дотягивает, хотя статья и не слишком интересно написана. --Azgar 07:29, 5 апреля 2011 (UTC)
• За. По моему всё нормально. Zooro-Patriot 13:03, 5 апреля 2011 (UTC)

Против (Некляев, Владимир Прокофьевич)

• Против. Неполная статья. Политик, несколько лет жил в Польше, но о связях с польскими политическими кругами ничего не говорится, как и вообще об этом периоде жизни. Совсем нет информации об административной деятельности Некляева на постах председателя союза писателей и ПЕН-центра. Вместо этого маловажная информация о хобби, игре в преферанс, которую можно было бы и пропустить. --DonaldDuck 02:56, 3 апреля 2011 (UTC)

"но о связях с польскими политическими кругами ничего не говорится" - есть АИ, которые освещают эту тему? Если нет - нет предмета для претензний. Это хорошая статья. ане избранная, поэтому неполное раскрытие некоторых аспектов вполне допускается. Тем более не могут рассматриваться претензии к неполному раскрытию не опубликованной в АИ информации. Pessimist 11:56, 3 апреля 2011 (UTC)

• Против. Неразборчивость с выбором источников, для небанальных утверждений. К примеру, только на страницу с биографией Некляева, расположенную на сайте по его выдвижению в президенты, восемь ссылок (есть ссылки и на другие страницы этого сайта). То, что как минимум не только тривиальные утверждения они подкрепляют, в обсуждении ниже на это я уже обратил внимание. Кроме того - субъективная (ОРИСС), и возможно даже неверная интерпретация источников, даже такого, как биография на сайте «za НекляеVа». На мой взгляд, требуется тщательное сравнение фактов в статье со всем набором источников, а также переосмысление выбора части источников для нетривиальных утверждений--t-piston 07:55, 3 апреля 2011 (UTC)

Поконкретнее пожалуйста. Какие именно факты и утверждения вызывают сомнения? Pessimist 11:56, 3 апреля 2011 (UTC)

сомнения вызывает вся статья, а почему - смотрите ниже--t-piston 14:24, 3 апреля 2011 (UTC)

В недавно избранной статье Балаковская АЭС (признана также статьёй 2010 года) я насчитал более 30 ссылок на Росэнергоатом - без учёта ссылок на собственную информацию самой станции. Таким образом, ваша претензия к наличию аффилированных ссылок явно выходит за рамки правил и практики сообщества. Pessimist 20:26, 3 апреля 2011 (UTC)

В этом обсуждении ведется разговор о Некляеве, а вовсе не об АЭС. см. также ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. указывая на возможные недостатки в другой статье, невозможно оправдать их наличие в обсуждаемой. но все равно отвечу, раз вы находите некую связь между статьями- не берусь рассуждать (в рамках этого обсуждения) о степени аффилированности с сайтом Росэнергоатома, но Балаковская АЭС не баллотировалась в президенты.--t-piston 02:43, 4 апреля 2011 (UTC)

Мы не обсуждаем статью Балаковская АЭС - мы обсуждаем допустимость аффилированных источников. ВП:АКСИ не относится к избранным статьям - в той части, которая была в них на момент избрания и явно была замечена и обсуждалась сообществом. Это практика сообщества, а не случайный недостаток. Я показал, что аффилированные источники допустимы даже для избранных статей - и таких примеров множество. Куда при этом баллотировался Некляев не имеет никакого значения. Pessimist 06:14, 4 апреля 2011 (UTC)

еще как имеет - содержание "za НекляеVа", как и подобает любому уважающему себя агитационному ресурсу, прямо служит созданию благоприятного образа обсуждаемой персоны. т.е. главная цель - не факты, а их "правильная" подача--t-piston 06:59, 4 апреля 2011 (UTC)

Цель создания источника не мешает его использовать - согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. Pessimist 07:12, 4 апреля 2011 (UTC)

оставил запрос на ВП:КОИ, пусть коллективный разум решает быть или не быть--t-piston 08:08, 4 апреля 2011 (UTC)

Сделано: согласно итогу на КОИ источник в отсутствие конкретных претензий к сомнительным утверждениям является допустимым. Pessimist 14:09, 17 апреля 2011 (UTC)

 Не сделано: решение на КОИ не отменяет сомнительность источника из-за рекламно-пропагандистского характера, и следовательно попадающего под правило ВП:ПРОВ, гласящее, о возможности использования таких источников исключительно в статьях о них самих--t-piston 15:17, 17 апреля 2011 (UTC)

Вы не в курсе где оспаривают решения, вынесенные на КОИ? Здесь для этого не место. Пока решение не пересмотрено - оно действует. Pessimist 18:42, 17 апреля 2011 (UTC)

я в курсе где оспаривают решения, вынесенные на КОИ, а здесь я аргументирую свой голос Против --t-piston 19:11, 17 апреля 2011 (UTC)

Поскольку эта аргументация противоречит подведённому на ВП:КОИ итогу, я надеюсь, что этот аргумент будет при приведении итога по статье отвергнут. Pessimist 13:37, 18 апреля 2011 (UTC)

поскольку итог на КОИ не обоснован в связи с противоречием правилу ВП:ПРОВ, которое допускает возможность использования рекламно-пропагандистских источников исключительно в статьях о них самих, все же я продолжу придерживаться данного правила, обосновывая свой голос, пока не будет подтверждена принципиальная возможность обхода этого правила--t-piston 05:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Ваше мнение о противоречии использования этого источника правилу ВП:ПРОВ отвергнуто итогом. Поскольку итог не оспорен — это ВП:ПОКРУГУ. Pessimist 07:55, 20 апреля 2011 (UTC)

• Против. Статья совершенно ненейтральна. Написан какой-то панегирик. Что делает в преамбуле информация об аресте, "узнике совести" и номинации в нобелевке? Это самая важная часть его жизни? Всему этому место не в преамбуле, а основном тексте статьи.
• "Кампания «Говори правду» была положительно оценена белорусскими политологами." - прямо-таки всеми политологами Белоруссии? Или всё-таки кем-то конкретно? Аналогичная фраза: "Обозреватели считают, что...". SashaT 12:55, 6 апреля 2011 (UTC)

Да, арест кандадта в президенты в день выборов и выдвижение на Нобелевскую премию таки очень важные события в жизни человека. Pessimist 15:54, 6 апреля 2011 (UTC)

Этот вопрос уже обсужден ниже. Pessimist 15:56, 6 апреля 2011 (UTC)

Арест не настолько важен, чтоб ему быть в преамбуле. Выдвижение на Нобелевку вообще малозначимо, а уж тем более для преамбулы. И где же был обсужден вопрос об обозревателях? SashaT 16:15, 6 апреля 2011 (UTC)

А я считаю, что арест важен и АИ на моей стороне - большинство запросов на Некляева выдают этот арест и события вокруг него. Почему вы считаете, что выдвижение на Нобелевку малозначимо? Ниже обсудили политологов, с обозревателями можно поступить так же. Pessimist 16:20, 6 апреля 2011 (UTC)

Это из-за шумихи после выборов. В преамбулах должны отражаться наиболее важные характеристики персоны, а не отдельные события, вызвавшие временный всплеск интереса. Выдвижение на Нобелевку не является никаким достижением, выдвигают на нее кучу народа и все, кому не лень. Это далеко не номинация на Оскар, где число претендентов сильно ограничено. SashaT 16:37, 6 апреля 2011 (UTC)

Когда АИ сочтут что это не важно - мы тоже откорректируем статью. А пока не спорьте с источниками. Я не знаю никакой "кучи народу", выдвигать имеет право очень ограниченное число номинаторов. Для самого человека -это безусловно значимо.Если любому поэту пишут в преамбулу "поэт" - то выдвижение на Нобелевку выделяет этого поэта среди сотен тысяч других поэтов и в его собственной жизни - по крайней мере до принятия решения - безусловно важно. Pessimist 16:42, 6 апреля 2011 (UTC)

(1) Вы ходите по кругу. Никто не спорит с тем, что это важно, в жизни у Некляева была еще куча важных событий. Но в преамбуле вся эта куча, включая аресты, не уместна. В ней уместна общая характеристика персоны. Вот пример адекватной преамбулы (статья о Некляеве в англопедии): http://en.wikipedia.org/wiki/Uladzimir_Niaklajeu (2) Номинантами на отдельные нобелевские премии являются сотни человек ежегодно. [1] Вы считаете, что в преамбулах этих людей уместно писать о том, что они выдвигались? SashaT 17:16, 6 апреля 2011 (UTC)

Преамбула в англовики не является примером для ХС. Так сложилось, что от ХС требуется внушительная преамбула, а не два предложения. А уж что там размещать пусть решает автор, в рамках разумного, конечно. Арест, например, судя по всему, был важнейшим событием в жизни Некляева, по крайней мере одной из важнейших. --Azgar 21:06, 6 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение номинации на Нобелевскую премию по литературе с отсылкой к Нобелевской премии мира - это абсурд. Pessimist 06:14, 7 апреля 2011 (UTC)

• Против. В статье большая проблема с нейтральностью в плане описания Некляева как политика. Излагается в основном точка зрения той политической силы, к которой принадлежит Некляев. А то, что говорит противоположная сторона, тоже подаётся только со слов сторонников Некляева. Ненейтральность порой просто режет глаза. Например, статья в газете «Беларусь сегодня» названа "анонимной". Вообще-то такие статьи называются редакционными. Если слово "анонимная" употреблено для того, чтобы намекнуть, что это написано вовсе не редакцией, то это следовало написать прямо, с указанием тех, кто так считает. Очень даже может быть, что многое в той статье не соотвествует действительности, но опять же, по этому поводу есть разные мнения. Есть то, что, насколько я знаю, никем не опровергалось (например, то, что деятельность Некляева финансировалась из Европы). Так или иначе изложение вызывающе ненейтрально. Чтобы довести статью до статуса "хорошей", необходимо в корне пересмотреть подход к изложению материала в статье. Therapeutes 04:39, 7 апреля 2011 (UTC)

"Есть то, что, насколько я знаю, никем не опровергалось (например, то, что деятельность Некляева финансировалась из Европы)" - вы не знаете, поскольку это опровергалось. "что говорит противоположная сторона, тоже подаётся только со слов сторонников Некляева" - конкретно пожалуйста, я вижу в статье прямо противоположное. По поводу анонимности статьи в СБ - исправил. В разделе о политике в основном излагается не точка зрения той или иной стороны, а факты. Pessimist 05:50, 7 апреля 2011 (UTC)

Я знаю ровно то, что я знаю и то, что написал. Прошу это не обсуждать. Если это опровергалось, было бы очень хорошо это добавить в статью. Потому что вопрос важный и по общему знакомству с положением дел здесь вовсе не всё очевидно. Сообщения о финансировании Западом оппозиции есть не только из независимых источников, это самими западными политиками подтвердается, и сомневаться в этом не приходится. Как конкретно здесь обстоит дело с Некляевым - надо раскрыть в статье. Therapeutes 08:57, 7 апреля 2011 (UTC)

Про гранаты с наклейкой «За Некляева» не забудьте написать, да и про боевые удочки не мешало бы. --Azgar 07:01, 7 апреля 2011 (UTC)

Я уже кажется просил вас, коллега Therapeutes, не опирать аргументацию на ваши знания (они не являются основой для оценки статей Википедии) - тогда и обсуждать их не понадобится. Пока я не вижу источников, которые фокусируют информацию о финансировании лично на Некляеве, поэтому не вижу необходимости раскрывать её в биографической статье. Все, что касается финансирования кампании «Говори правду» - изложено в соответствующей статье - как утверждения так и опровержения. "О финансировании Западом оппозиции" - вы какую статью обсуждаете? Коллега Azgar, про гранаты - это шутка или я что-то пропустил? Pessimist 09:07, 7 апреля 2011 (UTC)

Вот здесь есть пару забавных фоток (правда там не гранаты, а коктейли Молотова). Можно добавить ссылку в статью. --Azgar 09:25, 7 апреля 2011 (UTC)

Ссылку на фото? Ну не знаю... Что там в сумке с флажком из фото неясно, а ссылку на МВД с "двумя автобусами оружия" с ихними студийными постановочными съемками я вставил сразу. Самое смешное, что в уголовном деле это оружие не фигурирует вообще. Как будто испарилось. Pessimist 13:38, 8 апреля 2011 (UTC)

Согласно итогу коллеги Kv75 на ВП:ЗКА содержание статьи в СБ слабо связано с Некляевым и вызывает большие сомнения в части соответствия ВП:СОВР. Pessimist 14:09, 17 апреля 2011 (UTC)

Дополнительно: я не вижу что можно из данного материала внести в статью про Некляева, не впадая в ориссные рассуждения (типа «оппозиция»=«Некляев» или «финансы на кампанию Говори правду» = «финансы на предвыборную кампанию Некляева») — кроме того того, что уже внесено в статью и прямо указывает на Некляева. Даже если бы этот источник считать соответствующим ВП:СОВР. Pessimist 13:42, 18 апреля 2011 (UTC)

Комментарии (Некляев, Владимир Прокофьевич)

Комментарии t-piston

• При этом Некляеву запрещено общаться с кем-либо кроме жены, в том числе и врачами, пользоваться телефоном, интернетом и даже подходить к окну[92][93]. - разберем допустим эту фразу. вы всерьез считаете ссылку-92 (Сайт по выдвижению Некляева кандидатом в президенты) здесь уместной? однозначно отпадает. остается ссылка-93. во-первых, что врачей не пускают- надо писать "со слов жены", поскольку в источнике цитируют ее, а она - не АИ. Во-вторых - "запрещено пользоваться телефоном, интернетом, и подходить к окну"- откуда такая информация может быть получена - или от жены, или от адвоката которые единственные, кто может контактировать (если нет, то это опровергает запрет на общение с кем бы то не было) и, ясное дело - не АИ, и поэтому нужно было бы опять-таки писать "по словам жены, адвоката"; но дело в том, что в самом источнике (не оценивая авторитетность его как такового) это выдано просто как факт, без ссылок на кого бы то не было. поэтому информация сомнительная.

поскольку статья острополитическая, то и подходить к ней нужно с особой аккуратностью к источникам. исходя из примера с вышеприведенной фразой считаю, что вы допускаете иной подход, что бросает тень на всю статью--t-piston 08:08, 1 апреля 2011 (UTC)

Нам мой взгляд, данная информация очевидный факт. К Некляеву никого не пускают, телефон у него отключен (интернет соответственно тоже) в квартире сидят два кгб-шника, следящих за каждым его движением. Я не вижу в этом тексте сомнительных утверждений и власти это не опровергают и сомнению это никто не подвергает. Я могу привести с десяток СМИ, которые эту информацию повторяют. Без всяких "со слов жены или адвоката". Pessimist 12:45, 1 апреля 2011 (UTC)

десятки АИ? а я то думал не было лучше источника, чем сайт по выдвижению Некляева в президенты, тогда тем более ваш выбор удивителен. в наше время отключение телефона - не значит отсутствие интернета, вы разве не знали? по-моему вот это как раз очевидный факт. то, что не может подойти к окну- тоже из-за отключения телефона становится понятно? не годится. необходимо четко понять, откуда изначально взята информация, и желательно без ОРИССа--t-piston 13:17, 1 апреля 2011 (UTC)

Под не вызывающий никаких сомнений факт я беру первый попавшийся источник. А не выбираю тщательно что-нибудь особенно стороннее. Интересно, если под дату рождения Некляева я этот сайт использую - вы случайно не будете требовать указать, что эта информация со слов его соратников по избирательной кампании? Pessimist 15:08, 1 апреля 2011 (UTC)

"в наше время отключение телефона - не значит отсутствие интернета, вы разве не знали?" - знал. А вы не знали, что сотрудники КГБ, сидящие в квартире, видят что в ней происходит вне зависимости от того каким способом выхода в интернет теоретически в сферическом вакууме мог бы воспользоваться арестованный? К чему был этот бессмысленный вопрос? Впрочем, надеюсь ваше стремление к НТЗ теперь удовлетворено — поскольку указано, что информация была получена от его жены. Какие ещё факты следует атрибутировать от кого именно получена информация — может быть арест или предъявление обвинения по статье УК? А то ведь без ясности источника этой информации люди могут подумать что он на само-то деле на свободе и премию получил, а не обвинение… Не бросает ли тень на всю статью такое весомое упущение? Pessimist 15:23, 1 апреля 2011 (UTC)

это одолжение?) «Под не вызывающий никаких сомнений факт...» не передергивайте. во-первых вы описываете факт, который сам по себе претендует на политический капитал - "тяжелые условия", в которые якобы попал фигурант, провоцируют у сочувствующих иллюзию мученичества. во-вторых какой же это очевидный факт, если даже вы меняете свое объяснение отсутствию интернета - сначала виноват телефон, а сейчас уже агенты кгб. не говоря о запрете подходить к окну. короче, ваши умозаключения - сплошной ОРИСС, отразившийся на качестве статьи. мое "стремление к НТЗ" удовлетворено, потому что есть разница, когда утверждается с позиции несомненного факта или с позиции заинтересованного источника информации. теперь читатель сможет сам попытаться решить для себя верить жене Некляева или нет.--t-piston 18:28, 1 апреля 2011 (UTC)

«не передергивайте» — не нарушайте ВП:ЭП. Я никаких объяснений не менял, про двух сотрудников в квартире написано в первой моей реплике и в самом тексте статьи. И не важно на что именно «претендует факт» — на капитал или ещё на что. Обвинение по уголовной статье в стопроцентно политическом деле с этой точки зрения куда больший «капитал» — странно что вы не требуете непременно его атрибутировать. Pessimist 18:35, 1 апреля 2011 (UTC)

честно говоря я выбрал фразу для проверки методом тыка, до уголовной статьи тык еще не добрался--t-piston 18:51, 1 апреля 2011 (UTC)

а раз вы исправили, значит признаете мою правоту — не в ущерб статье же вы мне потакаете;)--t-piston 18:58, 1 апреля 2011 (UTC)

Я не «признаю правоту», просто мне это безразлично. Pessimist 12:10, 3 апреля 2011 (UTC)

«бессмысленный вопрос»- ВП:ЭП. 1:1.--t-piston 19:07, 1 апреля 2011 (UTC)

• честное слово, закидываю удочку второй раз - и снова лещ. фраза: За шутку, показавшуюся заведующему отделом пропаганды ЦК КПБ антисоветской, был отстранён от работы в 1975 году[11]. во-первых источник - сайт под названием za НекляеVа, что уже как бы намекает. во-вторых, будьте добры процитировать фрагмент в этом "источнике", на основе которого эта фраза была написана--t-piston 07:32, 3 апреля 2011 (UTC)

То есть если бы это было написано на сайте не "za НекляеVа", а просто к примеру "В. Некляев, Биография" или "Белорусский зоопарк", то уже "как бы НЕ намекает"? Я прошу без всяких намёков чётко и внятно выражать свои претензии. Догадываться что вы имели в виду под «как бы намёками» я не хочу. Цитирую: «ставлю на освободившееся место: „Чудесным зрением обладает сантехник Петухов из г.п. Муховичи. Он читает газету, сидя на ней“ Назавтра утром вместе с главным редактором мы стояли на ковровой дорожке в кабинете заведующего отделом пропаганды ЦК КПБ…». Pessimist 12:10, 3 апреля 2011 (UTC)

вы конечно же все поняли, но запротоколирую: упомянутый источник - неавторитетный. авторитетные источники (АИ) нужны для проверки нетривиальной информации, которая присутствует в статье. "za НекляеVа" - сайт в поддержку выборной кампании Некляева, не может быть авторитетным источником, поскольку этот источник аффилирован к объекту статьи. это значит, что существует большая вероятность сознательной фальсификации информации с целью имиджевого, политического и прочего капитала. я не знаю, где вы будете брать АИ, можете и в "белорусском зоопарке", ставьте ссылку на этот источник, если считаете его АИ, а мы со своей стороны тоже оценим его авторитетность для википедии. теперь по цитате (оставив за скобками авторитетность источника). допустим я могу еще логически проследить ваши умозаключения по поводу того, что шутка показалась зав. отделом пропаганды "антисоветской" (что впрочем не отменяет в этой характеристике, возникшей в результате умозаключения, ОРИССа). но то, что Некляев "был отстранен от работы" - это откровенный домысел, даже не ОРИСС. опираясь только на приведенный "источник", можно заявить о надуманности факта.--t-piston 14:23, 3 апреля 2011 (UTC)

Вы искажаете ВП:АИ, использование аффилированных источников не запрещено и они не считаеются автоматически неавторитетными. Читайте пожалуйста раздел «Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе». Что касается конкретного факта — эта информация была, возможно отредактирована с тех пор как вставлена. Либо найду подтверждение, либо откорректирую под источник. Pessimist 20:14, 3 апреля 2011 (UTC)

"вы конечно же все поняли" - вы вторично нарушаете ВП:ЭП, фактически обвиняя меня в двуличии. Предупреждаю, что продолжение дискуссии в таком стиле может привести к вашей блокировке. Pessimist 21:07, 3 апреля 2011 (UTC)

о как. ну что ж, опять придется цитировать очевидное. из ВП:АИ: Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: 1. Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов. 2. Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон. 3. Могут давать свою трактовку информации. Особое внимание на пункт 2.--t-piston 03:15, 4 апреля 2011 (UTC)

Ну что ж, раз вы отказываетесь читать приведённую мной ссылку, цитирую: «Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия…». Особе внимание на слово МОГУТ. Таким образом, допустимость таких ссылок прямо указана в ВП:АИ при выполнении определённых условий и претензии могут выражаться лишь по их несоблюдению - а не по самому факту наличия аффилированных источников. Надеюсь, что описание независимых источников при обсуждении претензий к аффилированным вы использовали непреднамеренно, в противном случае это уже нарушение ВП:НИП. Pessimist 06:18, 4 апреля 2011 (UTC)

одно из условий использования спорных источников: материал не служит чрезмерно собственным нуждам. доказывать агитационную необходимость "правильной" подачи материала на сайте "za НекляеVа" нужно? по-моему необходимость "чрезмернее служить собственным нуждам" и представить себе трудно--t-piston 06:51, 4 апреля 2011 (UTC)

Источник может служить чему угодно - требования относятся к тому что представлено в Википедии. Никаких претензий в «чрезмерности» в части собственных нужд Некляева к использованному в Википедии материалу я пока не вижу. Pessimist 07:14, 4 апреля 2011 (UTC)

• 18 мая 2010 года Некляев был задержан правоохранительными органами Беларуси вместе с ещё двумя десятками активистов кампании «Говори правду!»- думаю следует написать по какому обвинению--t-piston 04:46, 5 апреля 2011 (UTC)

Детали по данному вопросу описаны по ссылке в основной статье. На мой взгляд, расширение этого раздела при наличии основной статьи нецелесообразно. Тем более, что обвинение оспаривалось - то есть расширение со всеми мнениями по данному вопросу будет большое. Pessimist 07:10, 5 апреля 2011 (UTC)

статья "Говори правду" не является основной по отношению к фактам биографии Некляева--t-piston 07:42, 5 апреля 2011 (UTC)

Она является основной по обсуждаемому разделу. Если вы настаиваете - это можно указать явно шаблоном. Pessimist 09:03, 5 апреля 2011 (UTC)

мы обсуждаем не раздел, а факты биографии Некляева. то, по какому обвинению его замели очень важно именно для статьи про него самого. если вы настаиваете, что в рамках раздела не стоит об этом писать - можно написать в другом или создать отдельный--t-piston 10:02, 5 апреля 2011 (UTC)

Я считаю, что формальный повод к тому майскому задержанию значения не имеет. Задержано было 65 человек по всей стране в 22 городах, обыски прошли у десятков людей и организаций. Так что это не личный факт биографии Некляева - а факт политической жизни Беларуси. И разбирать его подробно именно в статье о Некляеве, а не в статье о кампании, я не считаю важным. Если вы считайте, что он очень важен именно в биографическом плане - обоснуйте. Pessimist 12:58, 5 апреля 2011 (UTC)

• Кампания «Говори правду» была положительно оценена белорусскими политологами. всеми? ссылочку пожалуйста--t-piston 04:50, 5 апреля 2011 (UTC)

Там нет слова "всеми". Поэтому и ссылка на это не нужна. В основной статье приведены мнения двух политологов, здесь я сократил до одного - который рассматривал более детально и сам существенно нейтральнее. Pessimist 07:10, 5 апреля 2011 (UTC)

такая конструкция подразумевает что либо всеми, либо абсолютным большинством, чему необходимо подтверждение --t-piston 07:42, 5 апреля 2011 (UTC)

Такая конструкция предусматривает, что их было больше одного (это факт) и что противоположных мнений либо нет, либо ничтожно меньше. Противоположных мнений политологов я не видел - если вы укажете их мне - скорректируем. Pessimist 09:01, 5 апреля 2011 (UTC)

Вот третий политолог (Александр Грицанов) обобщает мнения других "Ряд политологов оценивает стратегию «Говори правду» как первый сравнительно компетентный отечественный электоральный проект". Тоже очевидно положительная оценка Pessimist 09:40, 5 апреля 2011 (UTC)

и все-таки я настаиваю на некорректности фразы. я могу сам исправить: если я напишу "положительно оценена рядом белорусских политологов" и поставлю приведенную ссылку вы не будете против? если будете, то напишите почему будете--t-piston 10:02, 5 апреля 2011 (UTC)

Не буду против. Pessimist 12:52, 5 апреля 2011 (UTC)

Сделано Pessimist 09:18, 7 апреля 2011 (UTC)

• Он полагал, что в белорусском обществе назрел... - "полагал" - ненейтрально, невозможно влезть к нему в голову и проверить что он там полагал--t-piston 05:03, 5 апреля 2011 (UTC)

Его заявления достаточно. Pessimist 07:10, 5 апреля 2011 (UTC)

не нашел в статье, что это заявление, можете процитировать?--t-piston 07:42, 5 апреля 2011 (UTC)

[2] Pessimist 09:33, 5 апреля 2011 (UTC)

повторяю- не нашел в статье, что это заявление--t-piston 10:02, 5 апреля 2011 (UTC)

По мнению поэта и общественного деятеля Владимира Некляева, лидера гражданской кампании "Говори правду!", которая сейчас разворачивается в Беларуси, правдивая информация о ситуации в стране может разбудить "сонное" белорусское общество.

Deutsche Welle: Почему именно теперь возникла необходимость говорить правду, и до кого организаторы кампании хотят ее донести?

Владимир Некляев: Необходимость говорить правду возникла не сегодня, она существовала всегда. Но в зависимости от концентрации лжи в обществе эта проблема приобретает особую важность. В Беларуси концентрация лжи превысила все мыслимые пределы. Поэтому и возникла кампания "Говори правду!" - как сообщество людей, объединенных общей задачей.

Я пересказал собственные слова Некляева. Если вы полагаете, что его пересказал неправильно - предлагайте более корректный вариант. Но это мысли Некляева и для того чтобы сказать что он так думал не нужно лезть в его голову. Pessimist 12:52, 5 апреля 2011 (UTC)

предлагаю: поводом стал, по словам Некляева, возникший в белорусском обществе спрос...--t-piston 17:37, 7 апреля 2011 (UTC)

вернее: поводом стал возникший, по словам Некляева, в белорусском обществе спрос...--t-piston 07:47, 8 апреля 2011 (UTC)

Некорректно — Некляев прямо опровергает «возникший» — поскольку утверждает, что такой спрос существовал всегда. «Повод» тоже некорректно. Основанием, по утверждению Некляева, стал назревший в белорусском обществе спрос… — так корректнее. Pessimist 13:35, 8 апреля 2011 (UTC)

ок--t-piston 07:01, 9 апреля 2011 (UTC)

Сделано Pessimist 21:33, 9 апреля 2011 (UTC)

Другие комментарии

• На посту председателя правления Союза белорусских писателей и возглавлял его до 2001 года, но с 20 июня 1999 года жил в Польше, публично объявив о разрыве с белорусскими властями. Получается, Некляев союзом писателей из Польши руководил? Или даты неверные? --DonaldDuck 03:18, 3 апреля 2011 (UTC)

Почему нельзя быть председателем Союза, проживая в Польше? Даты по источникам. Pessimist 11:57, 3 апреля 2011 (UTC)

А как он выполнял разную председательскую работу? По телефону и интеренету? В ту эпоху это было довольно сложно. То есть либо он председательствовал в союзе удалённо (нетривиально и стоило бы упомянуть), либо числился председателем, активно в союзе не работая (тогда де факто председателем был кто-то другой?). Либо с датами что-то не то. --DonaldDuck 14:37, 3 апреля 2011 (UTC)

Председатель СП это скорее почётная должность, чем реальная администраторская работа. Есть у меня знакомые в СП. --Azgar 15:30, 3 апреля 2011 (UTC)

Я бы сказал - представительская. Pessimist 20:16, 3 апреля 2011 (UTC)

Представительский характер должности не раскрыт в статье. --DonaldDuck 07:37, 6 апреля 2011 (UTC)

Так это и не статья о должности. Pessimist 08:43, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог (Некляев, Владимир Прокофьевич)

К статье были выссказаны существенные замечания, касающееся её ненейтральности,что критичной для политической статьи, где должна быть представлена позиция политика, оппонетов, и вообще все значимые точки зрения (в пропорции соотвествующий их значимости), а этого к сожалению нет, что и было указано в аргументации многочисленых голосов "против". Возьмём первый попавшийся раздел про «Говори правду». Чья точка зрения по этому поводу наиболее представлена в Беларуси? Правильно - беларусского правительства. Но в статье ничего о ней нет. Хотя взять информацию есть откуда - авторы статьи Говори правду например много чего нашли. Кроме того есть её такой недостаток, как несовешенная стуктура статьи - многие подразделы слишком маленькие, что вызывает сомнения в их дописанности. Более того, один голос "против" был вызван как раз тем, что подраздел "Отъезд и возвращение" - недописан, нужна большая информация о жизни в польше. А по правилам недописанных разделов быть не должно. Статья отправлена на доработку. --Рулин 18:44, 22 апреля 2011 (UTC)

• «авторы статьи Говори правду» всё то же лицо, что и автор этой статьи. «Чья точка зрения по этому поводу наиболее представлена в Беларуси? Правильно — беларусского правительства» — неправильно, белорусское правительство (sic!) предпочитает лишний раз не вспоминать о таком «непотребстве». Аргументы «против» нужно рассматривать по-отдельности, и уж точно никакого значения не имеет их число. --Azgar 19:03, 22 апреля 2011 (UTC)
• Потрясающе. Неконкретизированные претензии измеряются количеством. Покажите мне хоть один источник, который описывает жизнь Некляева в Польше в большем объеме, чем в статье. Если этого нет - какие основания считать его недописанным? Pessimist 08:03, 23 апреля 2011 (UTC)
• К слову, единственные два найденные мной упоминания о Некляеве в польской прессе того периода — интервью 1999 года в Rzeczpospolita [3] и небольшой политический комментарий ей же [4] (оба находятся в платном архиве, но вторую статью можно посмотреть через Google целиком [5]). Хотелось бы также ответить (лучше поздно, чем никогда) на утверждение в графе против «Есть то, что, насколько я знаю, никем не опровергалось (например, то, что деятельность Некляева финансировалась из Европы)»: например, это утверждение опроверг даже Александр Григорьевич и ещё прокомментировал сам Некляев. То есть, только по этому вопросу существует три точки зрения, и при этом — ни одного задокументированного факта. Если оппоненты знают, что в таких случаях следует писать в потенциальную ХС, пусть поделятся опытом. — Homoatrox. 11:51, 23 апреля 2011 (UTC)