Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 декабря 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Дело Тичборна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод. За вдохновение благодарю Зейнала. Киберрыба 17:12, 30 декабря 2013 (UTC)

За (Дело Тичборна)

• За, не за что, тем более Новый год без традиционной шутовской номинации, это неинтересно! Единственное пожелание что можно было бы оформить сноски через sfn. Удачи в новом году и надеюсь что мы ещё с тобой сработаемся! Зейнал Вазимовский 17:48, 30 декабря 2013 (UTC)
• За. --Maxrossomachin 08:24, 31 декабря 2013 (UTC)
• За. Такой шустрый, уже 3 статьи в номинации. Andre Обсуждение 21:42, 1 января 2014 (UTC)
• Требованиям, предъявляемым кандидатам в Хорошие, удовлетворяет. С уважением, --Borealis55 22:43, 12 января 2014 (UTC)

Против (Дело Тичборна)

Комментарии (Дело Тичборна)

Со сносками разобрались. Киберрыба 20:17, 3 января 2014 (UTC)

• А может быть КИС? Зейнал Вазимовский 15:05, 20 января 2014 (UTC)

Вряд ли. Киберрыба 15:08, 20 января 2014 (UTC)

Итог (Дело Тичборна)

Консенсус за избрание. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:51, 30 января 2014 (UTC)

Тяжёлые крейсера типа «Могами»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неплохая статья, достойная статуса. ASM-185 Starlight 13:10, 30 декабря 2013 (UTC)

За (Тяжёлые крейсера типа «Могами»)

Против (Тяжёлые крейсера типа «Могами»)

Комментарии (Тяжёлые крейсера типа «Могами»)

Простите, но я в легком изумлении. Будучи основным автором статьи, я даже и не думал никуда ее выдвигать. Во-первых, она далеко не закончена, во-вторых, я просто не хочу никаких номинаций и не собираюсь в этом участвовать. Прошу администраторов удалить эту заявку на номинацию, а Уважаемого ASM-185 Starlight искренне умоляю воздержаться в дальнейшем от подобных инициатив. Спасибо.--Sahalinets 22:46, 30 декабря 2013 (UTC)

• Рад, что вы так самокритичны. Однако статья имеет законченный вид и статусу ХС вполне соответствует. ASM-185 Starlight 11:32, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Уверяю, это не кокетство! Я действительно не закончил и не знаю, когда доведу дело до конца. Пожалуйста, удалите номинацию.--Sahalinets 11:55, 31 декабря 2013 (UTC)
• Большие абзацы без источников, маленькая преамбула, вики ссылки на неоднозначности, лишние отступы перед разделами. Основной автор считает, что статья ещё не готова, а номинатор ни сделал ни одной полезной правки в статье - номинацию лучше закрыть--GrV 14:39, 31 декабря 2013 (UTC)

Итог (Тяжёлые крейсера типа «Могами»)

Закрыто по просьбе основного автора. Большая просьба к ASM-185 Starlight больше не выстатвлять статьи, которые вам кажутся достойными, это обычно делает основной автор. --Victoria 17:51, 6 января 2014 (UTC)

B92

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Квантовый криптографический протокол B92. — 93.175.13.176 20:50, 30 декабря 2013 (UTC)

За (B92)

Против (B92)

• Против. Очень похоже на очередную статью, притянутую в проект в рамках курса МФТИ «Защита информации» (наряду с «Аппаратная закладка», «Алгоритм Берлекэмпа» и иже с ними). Но только не надо их все подряд тянуть на КХС. Для начало следует хотя бы ознакомится с обязательными требованиями к КХС. В частности — по размеру пусть и малость, но не достаёт; сносок по тексту маловато (разделы «Пример распределения ключей», «Практическая реализация»). Сомневаюсь, что с разделами в один-два абзаца тему можно основательно назвать хорошо раскрытой. Текст не вычитан. В целом уж очень смахивает на дипломную работу (пример). --Грушецкий Олег 13:09, 31 декабря 2013 (UTC)

• • Не конструктивно. Участие статьи(возможное) в каком-либо проекте не должно влиять на получение статуса, а в данном случае вызывает это негативные эмоции, и, возможно, необъективность суждения. Сомнения о раскрытии темы в разделах безосновательны. Статья является технической(не гуманитарной!) и полностью основана на научных публикациях авторитетных учёных, создавших целое направление в криптографии, вряд ли большой объём текста добавит ясности статье. Создаётся впечатление, что статья не была прочитана или понята. Кроме того, для обвинения в плагиате нужны более веские основания, чем совпадение области криптографии и сомнительный(не рецензируемый?) электронный архив. Остаётся единственный аргумент о том, что статья не вычитана. Это вполне обоснованное замечание, тем не менее, чтение статьи несколькими участниками может оставить незамеченными ошибки. Будьте объективнее. — 93.175.13.176 16:03, 31 декабря 2013 (UTC)
  • Не смахивает. Небо (диплом) и земля. Лучше это обсуждение закрыть, а статью на КУЛ … до следующего курса. Такая, вот, «аппаратная закладка» будущим студиозусам. Retired electrician 13:20, 1 января 2014 (UTC)

Комментарии (B92)

Здравствуйте. У меня есть несколько вопросов по частям текста, которые неплохо было бы уточнить/дописать для понимания смысла статьи.

• Раздел «Описание», Математика даёт другое решение данной проблемы — другое по сравнению с каким, и в чём состоит проблема?
• Как связан третий абзац раздела со вторым? Если эти протоколы являются криптосистемами с открытым ключом, это лучше написать явно.
• В отличие от своего предшественника данный протокол может использовать неортогональные квантовые состояния — похоже на противоречие с английскими версиями статей BB84 и Quantum key distribution (если эта фраза значит, что BB84 не использует неортогональные состояния).
• при измерении нельзя отличить два неортогональных состояния друг от друга — не понятно, что имелось в виду. Вы не могли бы привести источник, в котором об этом говорится? По девятой сноске я ничего про неортогональные состояния не нашёл.
• В разделе «Алгоритм распределения ключей», имхо, для простоты понимания достаточно подробно описать один вариант реализации алгоритма, а уже затем упомянуть про второй.

С уважением, Danneks 11:27, 1 января 2014 (UTC)

Какая связь между предметом статьи и тем, что описано в «практической реализации»? принимающая сторона всего-навсего сравнивает с эталоном задержку между двумя фронтами … которая жёстко задана геометрией оптических устройств, воспроизвести которые труда не составит — не правда ли? Зачем упомянуто «подтверждение получения», если обратный канал в схеме не предусмотрен? Почему гипотетическая установка, описанная в статье 1992 года, названа практической реализацией? и т. п. Retired electrician 13:15, 1 января 2014 (UTC)

Итог (B92)

Отправлена на доработку.--Victoria 12:35, 28 января 2014 (UTC)