Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 декабря 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Эней

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за Янусом и Вестой замахнулся на Энея. Переписал из этого состояния. Предвижу ряд замечаний, однако надеюсь, что за месяц +/- нахождения на этой странице они будут устранены.

В целом, считаю статью завершённой, соответствующей требованиям к хорошим статьям. Однако читателю естественно виднее. Приятного прочтения и буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 01:00, 2 декабря 2018 (UTC)

За (Эней)

• Статья соответствует статусу. --Dmartyn80 (обс.) 17:44, 3 декабря 2018 (UTC)
• За --Шуфель (обс.) 16:26, 23 декабря 2018 (UTC)
• За.--Nogin (обс.) 12:12, 25 декабря 2018 (UTC)
• За. Как всегда хорошо. -- La loi et la justice (обс.) 12:54, 25 декабря 2018 (UTC)
• За. С уважением, Baccy (обс.) 02:03, 29 декабря 2018 (UTC)

Против (Эней)

Комментарии (Эней)

• Точно могу сказать, что в одном месте статья явно не завершена. Речь идет об археологических доказательствах древности культа Энея в Этрурии. Тема тянет, минимум, на раздел, если не на целую статью, и одного абзаца в совершенно неподходящем месте для нее мало.--Dmartyn80 (обс.) 07:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо. Верный комментарий. Раздел не потяну. Но дополнил. Теперь имеем полноценный завершённый абзац "Открытия археологов в древних городах Апеннин, заключающиеся в находках 58 этрусских ваз с изображением Энея 520—450 гг. до н. э.[57], стелы с посвящением Энею на месте древнего Лавиния VI столетия до н. э., заставили по другому взглянуть на древнюю легенду[38][58]. Это дало основание утверждать о происхождении мифа об Энее у этрусков, который впоследствии взяли и интерпретировали исходя из собственных верований​ римляне. Также данные артефакты стали дополнительным аргументом теории о происхождении этрусков из мигрировавших из области восточного Средиземноморья пеласгов[57][59]:217—224, 234[60]." --Ibidem (обс.) 08:50, 3 декабря 2018 (UTC)
• Я бы также подумал о смене заглавной иллюстрации в карточке. Может быть, что-то античное?--Dmartyn80 (обс.) 07:39, 3 декабря 2018 (UTC)
  • С радостью обнаружил, что если использовать шаблон {{мифологический персонаж}}, и заполнять строки кода, то это подавляет ошибки с викиданных. Буду использовать. --Ibidem (обс.) 09:13, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог (Эней)

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria (обс.) 12:55, 2 января 2019 (UTC)

TL431

К сорокалетию с начала выпуска. Сколько лет прошло, а самая мелкая мелкосхема живее всех живых и (в отличие от пятидесятилетней 78xx) сдаваться не собирается. Retired electrician (обс.) 12:14, 2 декабря 2018 (UTC)

За (TL431)

• За. Требованиям к статусу ХС соответствует.--Nogin (обс.) 12:14, 25 декабря 2018 (UTC)
• За. Согласен, требованиям соответствует. С уважением, Baccy (обс.) 03:06, 28 декабря 2018 (UTC)

Против (TL431)

Комментарии (TL431)

• «pp. 7—5, 7—6, 7—7» — это как? В обратном порядке? С уважением, Baccy (обс.) 03:07, 28 декабря 2018 (UTC)
  • «Глава 7, внутри неё страницы 5, 6, 7». Там двуступенчатая нумерация страниц, только в оригинале вместо нашего тире обычный минус: 7-5. Но викификатор на тире заменяет; сопротивление бесполезно! Retired electrician (обс.) 10:10, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог (TL431)

Статус присвоен. Victoria (обс.) 12:55, 2 января 2019 (UTC)

Крушение вертолёта «Чинук» (1994)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья была создана мною на основе английской версии; во многом я пытался опираться не только на представленные англоязычные источники, но и на документальный фильм «Секунды до катастрофы», а именно его последний отснятый эпизод, посвящённый катастрофе. Рецензию я не проходил сознательно: выражаю сильные сомнения в том, что она оказалась бы полезной для улучшения статьи. Mark Ekimov (обс.) 19:30, 2 декабря 2018 (UTC)

За (Крушение вертолёта «Чинук» (1994))

Против (Крушение вертолёта «Чинук» (1994))

Комментарии (Крушение вертолёта «Чинук» (1994))

• Существенное умолчание — отсутствие информации о том, где именно был произведён разбившийся вертолёт. --Bff (обс.) 20:39, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Добавлено. Mark Ekimov (обс.) 14:14, 3 декабря 2018 (UTC)
• Нет АИ в последнем абзаце раздела «Дальнейшие» и в последнем абзаце раздела «Проблемы с программным обеспечением». С уважением, Baccy (обс.) 14:10, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Теперь есть. Mark Ekimov (обс.) 15:35, 29 декабря 2018 (UTC)
• В разделе «Вертолёт Chinook» нет сноски на утверждение "21 апреля 1994 года его передали 7-й эскадрилье ВВС Великобритании как вертолёт Chinook HC.2." — Adavyd (обс.) 17:07, 3 января 2019 (UTC)
  • Добавлено. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 3 января 2019 (UTC)
• В разделе «Экипаж» нет сносок в первой части, описывающей собственно экипаж. Если сноска та же, что для пассажиров, то её лучше повторить. — Adavyd (обс.) 17:07, 3 января 2019 (UTC)
  • Теперь все сноски проставлены на экипаж. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 3 января 2019 (UTC)
• Кстати, не сто́ит ли назвать этот раздел «Экипаж и пассажиры»? — Adavyd (обс.) 17:07, 3 января 2019 (UTC)
  • Давайте уж переименую. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 3 января 2019 (UTC)
• В разделе «Культурные аспекты» не работает сноска [51] на страницу фильма на National Geographic Channel. Поэтому невозможно понять, извлечены ли «три версии катастрофы» из самого фильма, или же они описаны на странице, посвящённой фильму. Кстати, хорошо бы проверить, работают ли все остальные онлайн-ссылки (некоторые из них "проверены" в 2011 и даже в 2005—2006 годах, но кое-где спасают архивные копии). — Adavyd (обс.) 17:07, 3 января 2019 (UTC)
  • Ссылку исправил, видеозапись фильма тоже приложил. Mark Ekimov (обс.) 22:37, 3 января 2019 (UTC)
• По ходу статьи используется почти весь «зоопарк» шаблонов "не переведено": 4 раза {{нп3}}, 7 раз {{нп4}} и 13 раз {{нп5}}. Для единообразия хорошо бы унифицировать (использовать только один тип). — Adavyd (обс.) 09:40, 4 января 2019 (UTC)
  • Оставляю {{нп5}}. Mark Ekimov (обс.) 09:50, 4 января 2019 (UTC)

Итог (Крушение вертолёта «Чинук» (1994))

Интересная и достаточно подробная статья об авиационном происшествии. Работа над замечаниями проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 10:08, 4 января 2019 (UTC)

Рубо, Эмиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью о французском энтомологе Эмиле Рубо (1882—1962). Статья была номинирована в ДС, активно обсуждалась и в процессе доработки был превышен объём и её рекомендовали доработать до ХС. На рецензировании была лишь рекомендация к выставлению на ХС. За период рецензирования статья выросла ещё на 15Кб. --Atylotus (обс.) 22:47, 2 декабря 2018 (UTC)

За (Рубо, Эмиль)

• За, теперь статья выглядит достойно. — Voltmetro (обс.) 08:44, 25 декабря 2018 (UTC)
• За. --Lasius (обс.) 12:17, 25 декабря 2018 (UTC)
• За. Неплохая статья, но я бы ещё поработал над общим оформлением «Признание заслуг», уж что-то не очень красиво выглядит этот список. -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 25 декабря 2018 (UTC)
• За. Жаль, немного биографических сведений. С уважением, Baccy (обс.) 20:41, 28 декабря 2018 (UTC)

Против (Рубо, Эмиль)

Комментарии (Рубо, Эмиль)

• Комментарий: Таксоны, описанные Рубо: вместо «Семейство Argasisae»(?) должно быть Argasidae. --Lasius (обс.) 20:44, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. --Atylotus (обс.) 20:50, 10 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: В предложении «Наблюдая за биологией общественных ос рода Belonogaster», ссылка ведёт на более общую статью Осы, а почему бы не уточнить? --Lasius (обс.) 20:57, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. Дал ссылку на семейство. Достаточно ли этого? На род ссылка имеется. --Atylotus (обс.) 21:00, 10 декабря 2018 (UTC)
    • ОК. --Lasius (обс.) 21:06, 10 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: Как были выбраны «Важнейшие публикации Рубо»: это случайная подборка, личные предпочтения, ОРИСС? По ссылке есть только цифра 275. --Lasius (обс.) 21:05, 10 декабря 2018 (UTC)
  • У меня есть список из около 100 публикаций Рубо. Полный список видимо не собрать и думаю не стоит. Выбирал те в которых он приводил какие-то новые идеи. Но в целом соглашусь, элемент случайности в выборе был. Подскажите как это исправить? --Atylotus (обс.) 21:11, 10 декабря 2018 (UTC)
    • К сожалению, наши правила могут что-то запрещать, но не говорят как же быть с полезной информацией, вылетающей из РуВики при их соблюдении. Посмотрите в избранных статьях, может там есть подсказка как это лучше сделать. Можно выделить отдельно книги, монографии или статьи Рубо в самых высокорейтинговых журналах. Иначе любой участник, например, добавит к Вашему списку ещё три статьи (сто, двести), и что нам позволит возразить ему? --Lasius (обс.) 20:09, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Список публикаций, в которых приводятся новые виды, можно разместить на викивидах (две статьи уже там есть). Остальные дать по тексту. Некоторые из них в тексте цитируются, чтобы отметить где и когда, это опубликовано. А само описание направлений исследований давал по вторичным источникам. --Atylotus (обс.) 21:20, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Убрал из заголовка по публикациям «Важнейшие», придающее заголовку оценочное суждение значимости. --Atylotus (обс.) 21:32, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Исправлено. В списке публикаций оставил только книги. --Atylotus (обс.) 21:37, 11 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: В карточке персоны нет ещё одного ордена (Орден Чёрной звезды). --Lasius (обс.) 20:10, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено.
• Комментарий: В преамбуле: академик или Академик? --Lasius (обс.) 20:10, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. --Atylotus (обс.) 21:00, 11 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: выделять "семью" из "биографии" как-то не очень, на мой взгляд. Слишком маленький раздел. — Voltmetro (обс.) 22:12, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. Вставил сведения о семье по по хронологии. --Atylotus (обс.) 00:59, 19 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: "Рубо был членом многих научных организаций" находится в разделе "Признание заслуг", однако там просто перечисляются организации, в которых он когда-то участвовал. Может стоит ещё пару строк об этом найти? А то пока что есть только одно тривиальное предложение и список, но в данном случае не вижу раскрытие темы, всегда появляется вопрос: "Ну участвовал он, и что, зачем тут об этих организациях с красными ссылками написано?" — Voltmetro (обс.) 19:03, 19 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: примерно то же самое. "Публикации Рубо" - написали, что он опубликовал сотни книг, но выделили пять, при этом вся библиография на французском. Сразу назревают вопросы: почему именно эти пять книг упомянуты в статье? О чём эти книги? В общем, в статье явно не хватает конкретики подобного рода. — Voltmetro (обс.) 19:06, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Рубо опубликовал всего пять книг, поэтому они и приведены, все остальные публикации — это статьи в журналах. Краткое содержание этих книг и других публикаций описано в разделах, посвященных научной деятельности, по отзывам других исследователей. И то как исследования Рубо повлияли на развитие соответствующих практических и теоретических направлений. В некоторых случаях — это почётные членства, именно как признание научных заслуг. Про те организации, которыми он руководил, сказано в разделе биография. Во многих статусных списки основных публикаций и членства в научных обществах приводятся вообще без всяких комментариев, например, Шрёдингер, Эрвин или Лоренц, Хендрик Антон. Я опирался на подобные статьи. Например, у Лоренца библиография свернута и не сильно бросается в глаза. В любом случае подумаю, как переоформить эти разделы. --Atylotus (обс.) 20:39, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Кстати, в статье про Лоренца это хорошо обыграно: публикации скрыты под катом, я думаю, что стоит сделать также. А текстом так и написать, что среди всех публикаций было 5 книг (в настоящем варианте складывается ощущение, что их больше). — Voltmetro (обс.) 12:32, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Да. так и сделал. --Atylotus (обс.) 12:48, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Раздел "Членство в научных организациях" сделал текстовом виде, вместо списка. --Atylotus (обс.) 08:39, 26 декабря 2018 (UTC)
• В статье для эпохи французского колониализма использованы современные названия государств, как то: Республика Конго, Тунис. Baccy (обс.) 20:44, 28 декабря 2018 (UTC)
• См. 62-ю сноску — неверный DOI. Baccy (обс.) 20:44, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. doi исправил. Бенин заменил на Дагомея, Республика Конго на Французское Конго. Тунис офицально назывался Французский протекторат Тунис, поэтому оставил краткую формую Тунис. Сенегал оставил Сенегалом, а не Французская Западная Африка. Две последние территории назывались Тунис и Сенегал в названиях и в текстах публикаций Рубо того времени. --Atylotus (обс.) 21:03, 28 декабря 2018 (UTC)
• В разделе «Биография» перемешано прошедшее и настоящее время. Хорошо бы перевести всё в прошедшее: "женится" → "женился", "осуществляет" → "осуществил", "связаны" → "были связаны", "выходит" → "вышел", "избран" → "был избран" и т. д. То же самое в подразделе «Награды и премии», годе перемешаны "получил" и "получает" (можно использовать "был награждён", "ему была присуждена" и пр.). — Adavyd (обс.) 15:46, 3 января 2019 (UTC)
  • Исправлено.--Atylotus (обс.) 19:00, 3 января 2019 (UTC)

Итог (Рубо, Эмиль)

Интересная и информативная статья о французском учёном. Работа над замечаниями проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 09:07, 4 января 2019 (UTC)