Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 октября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прочитал статью Вильгельм Густлофф (корабль), очень понравилась, странно что ещё не хорошая. В ней вроде всё нормально. Я её не писал, но подаю на рассмотрение.--Leg 06:21, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

  • Статья уже номинировалась не так давно, и в обсуждении указывалось на ряд замечаний [1], мне кажется, что ряд замечаний остался без внимания.--Realmer 22:06, 29 октября 2007 (UTC)[ответить]

Собственно прочитал, придирки можно поправить, там нечего серьёздного нет. А прошлое голосование закрыл сам автор.--Leg 03:49, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Что именно вы назвали придирками? Да, трудно найти большие замечания, но обилие мелких, делает необходимыми тщательное вычитывание текста и помощь специалиста в морском деле. Даже само включение в название слова корабль сомнительно - судно и корабль в русском языке имеют разные смысловые и профессиональные нагрузки. Публицистический стиль написания требует особого внимания, это же не газетная статья! Юридическая оценка - уж коль она затронута - требует фактического обоснования, а не одних утверждений. В целом, материал действительно хороший, но требуется доработка. Пока (−) Против--Realmer 20:20, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]
теперь уже не корабль, а судно ;) --lite 07:52, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Идеальная статья - является избранной. А тут выбирают хорошие, а к ним требования меньше. Кстати недавно избранная статья: Глубокая глотка, тоже, больше тянет на газетную статью, но почему то избрали.--Leg 03:21, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Почему избрали какую-то иную статью, лучше обсуждать в соответствующем топике, а не здесь. И уверения, что бывает хуже не могут стать аргументом для избрания. Речь идет не о создании идеальной статьи, а об устранении смысловых и стилистических неточностей. Материал, на самом деле хороший, его лишь надо внимательно вычитать специалисту.--Realmer 19:33, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Ну ещё бы :) --А.Соколов 09:57, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Статья сделана хорошей. Существенные недочёты исправлены. --Dmitry Gerasimov 17:47, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]