Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 сентября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мемориал Тараса Шевченко

Памятник великому украинскому поэту и борцу за независимую Украину. --Engelberthumperdink (обс) 01:39, 27 сентября 2016 (UTC)

За

• Дуже свідомо. Підтримаю. Замечаний нет, кроме одного. Научитесь ставить {| начало цитаты конец цитаты |}, чтобы цитата не залазила на картинки. --Алый Король 01:55, 27 сентября 2016 (UTC)

Дуже дякую. Замечание принято к сведению. --Engelberthumperdink (обс) 02:08, 27 сентября 2016 (UTC)

• За, хотя я бы чуток уменьшил размер шрифта в надписях с постамента. --Alex fand 05:40, 27 сентября 2016 (UTC)

Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 10:26, 27 сентября 2016 (UTC)

Против

• Против. Отсутвие нормальных АИ и протаскивание политического анекдота как общепризнанной точки зрения в нарушение НТЗ--Фидель22 (обс.) 01:11, 25 ноября 2016 (UTC)

• Критерии, пожалуйста, нормальных АИ. Использование источников «День», «The Ukrainian Weekly», «Podrobnosti.ua» запрещено в Википедии? Вас теперь даже Кирк Савадж с Удо Хебелем не устраивает? "Khrushchev Wins"; "Eisenhower Calls". И такой сыр-бор из-за одного предложения, даже голос против подали. Удивительно. Вместо совместной работы над статьей проще завалить номинацию на корню. --Engelberthumperdink (обс.) 07:37, 25 ноября 2016 (UTC)

• Так была совместная работа. И я надеялся, что мы выработали нейтральную консенсусную формулировку. Которая провисела в статье почти месяц. И моего голоса против не было. Но пару дней назад ВАМИ она была изменена на старую.--Фидель22 (обс.) 09:29, 25 ноября 2016 (UTC)

• Я изменил формулировку на «старую» из-за дополнительных источников. Но теперь, когда формулировка приведена к прежнему консенсусу, можно ли считать ваш голос «против» снятым? --Engelberthumperdink (обс.) 11:56, 29 ноября 2016 (UTC)

Комментарии

Спасибо за хорошую статью. После первого прочтения есть частные замечания:

• Цитата в разделе "Контекст", начинающаяся со слов "В то время, как" всё же нуждается в завершении. Николай Эйхвальд (обс) 03:53, 27 сентября 2016 (UTC)

Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 10:26, 27 сентября 2016 (UTC)

• "Дервински отмечал, что возведение мемориала Шевченко представляется целесообразным по сравнению с существованием в городе некоторых статуй, например в честь Данте" - вероятно, "более целесообразным"? Или "в отличие от"? И ещё о стиле - "по сравнению с существованием". Николай Эйхвальд (обс) 03:53, 27 сентября 2016 (UTC)

Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 10:26, 27 сентября 2016 (UTC)

• "В честь Данте" - ссылка ведёт на статью о памятнике. Наверное, слова "в честь Данте" должны быть выделены красным, а иначе первая мысль, что статьи об авторе "Божественной комедии" в русской Вики нет. Николай Эйхвальд (обс) 03:53, 27 сентября 2016 (UTC)

Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 10:26, 27 сентября 2016 (UTC)

• "Предложение о участии советской делегации было отклонено сразу[16], однако и при положительном решении визита не произошло хотя бы потому" - "не произошло бы", видимо? Вообще есть проблемы со стилем и есть лишние запятые. Николай Эйхвальд (обс) 03:53, 27 сентября 2016 (UTC)

Переформулировано. --Engelberthumperdink (обс) 10:26, 27 сентября 2016 (UTC)

• История с открытием памятника в Москве больше похожа на политический анекдот, а не на реальность. Соблюдена ли в данном случае НТЗ?--Фидель22 (обс) 00:07, 28 сентября 2016 (UTC)

На эту «историю» есть источники. --Engelberthumperdink (обс) 01:27, 28 сентября 2016 (UTC)

• • Давайте их рассмотрим подробно: 1). fakty.ua. Интервью с Петром Тронько — упоминание об установке памятника в Москве в пику США отсутствует. 2). podrobnosti.ua — отсебятина от корреспондентки. 3). day.kyiv.ua. Статья искусствоведа Ярослава Кравченко. Утверждение присутствует, но есть сомнения в авторитетности автора. Если речь идет об Ярославе Охримовиче Кравченко, то кандидатская диссертация у него по теме церковной архитектуры Карпат. 4). ukrweekly.com. Svoboda, Special Washington Edition, June 27, 1964. Что это за ссылка вообще непонятно, какой то дайджест, но в тексте встречаются пассажи типа «45-million Ukrainian nation, held captive in the Russo-Communist prison of nations», кроме того автор утверждения вообще неизвестен. Как видно из анализа АИ и НТЗ в приведенных ссылках даже не пахнет. А вот согласно этой ссылке, ноги у этого политического анекдота растут из статьи в популярном консервативном американском журнале U.S. News & World Report «Борьба памятников», вышедшей через три дня после открытия памятника: «Теперь началась холодная война между Москвой и Вашингтоном на почве поэзии. Эти города по разным причинам построили монументы Тарасу Шевченко. В Москве отметили Кобзаря как поэта коммунизма, а в Вашингтоне как борца за свободу». Пока что вижу изложение политического анекдота в форме факта и настаиваю на переформулировании.--Фидель22 (обс) 12:39, 6 октября 2016 (UTC)
• Для того чтобы у Вас не было соблазна вновь переформулировать пассаж в духе ненейтральности, я удалил его совсем и в случае возращения его в статью буду настаивать на приведении нормальных АИ--Фидель22 (обс.) 01:03, 25 ноября 2016 (UTC)
• «ЭТОТ МОНУМЕНТ ТАРАСУ ШЕВЧЕНКО, ИЗ 19-ГО ВЕКА УКРАИНСКОМУ ПОЭТУ» — промтом переводили? Много такого по статье. --Azgar (обс) 11:51, 30 сентября 2016 (UTC)

Я постарался расположить русские слова там, где стоят английские, чтобы не ломать построение фраз, высеченных на памятнике. Не нравится — предложите свой вариант. --Engelberthumperdink (обс) 12:04, 30 сентября 2016 (UTC)

Здесь не «не нравится». Здесь «не по-русски». Фраза построена неверно. А переписывать нужно не только этот фрагмент. --Azgar (обс) 14:36, 30 сентября 2016 (UTC)

Действительно, нужно переводить как можно ближе к тексту, а не пытаться изобрести велосипед. На мой взгляд, все эти большие буквы и цитаты в полэкрана вредят статье: на имена авторов точно не нужна цитата на весь экран.--Victoria (обс.) 13:46, 21 ноября 2016 (UTC)

Цитата с именами авторов убрана. --Engelberthumperdink (обс.) 16:29, 21 ноября 2016 (UTC)

Есть предложение использовать для перевода на русский язык строк из «Юродивого» вариант Алексея Суркова. Текст есть здесь. Тогда, например, надпись на западной стороне постамента будет выглядеть так:

Когда
И мы дождемся Вашингтона
И правды нового закона?
Дождемся, верю! Будем ждать!

Хотя авторские права переводчика действуют всё те же 70 лет после смерти, что и у автора оригинального произведения, отрывки-то мы себе обычно позволяем (например, в статусных статьях о стихотворениях), так что проблем не должно быть и в этот раз. --Deinocheirus (обс.) 14:37, 21 ноября 2016 (UTC)

Попытаюсь разжевать и донести свою мысль. Эта статья о памятнике, установленном в США. Следовательно, жители США воспринимают стихотворение Шевченко по-другому. Я перевёл на русский язык выполненный на английском языке перевод стихотворения, написанного на украинском языке. Версии перевода украинского стихотворения на английский и русский языки являются разными.

Шевченко	Сурков	Надпись с памятника	Перевод надписи с памятника
Коли Ми діждемося Вашингтона З новим і праведним законом? А діждемось-таки колись.	Когда И мы дождёмся Вашингтона И правды нового закона? Дождёмся, верю! Будем ждать!	When Will Ukraine Have Its Washington With Fair And Just Laws? Someday We Will!	Когда ж Украина Вашингтона дождётся С верными и справедливыми законами? Дождёмся ж мы когда-нибудь!

Различия видны невооружённым взглядом. Поищите слово «Украина» в украинском стихотворении Шевченко, а также и в русском переводе Суркова. Аналогично с отрывком из поэмы «Кавказ». Считаю странным использовать перевод Суркова для отображения английских надписей на памятнике. P.S. В разделе «Аналогии» уже есть перевод Суркова. --Engelberthumperdink (обс.) 15:54, 21 ноября 2016 (UTC)

Если вам так важно сохраниь дословный перевод с английского, как вариант могу предложить разместить рядышком три колонки текста — украинский оригинал, английский перевод и русский перевод с английского — примерно так, как вы сделал в этом обсуждении. --Deinocheirus (обс.) 18:38, 22 ноября 2016 (UTC)

Так? --Engelberthumperdink (обс.) 09:35, 23 ноября 2016 (UTC)

Я всё-таки говорил о трёх колонках, где оригинальный украинский текст будет представлен наравне с английским и русским переводами, а не в сноске. --Deinocheirus (обс.) 14:24, 23 ноября 2016 (UTC)

Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 07:49, 25 ноября 2016 (UTC)

Да, как-то так, спасибо. --Deinocheirus (обс.) 16:00, 25 ноября 2016 (UTC)

• Шевченко не «сидел в тюрьмах царской России», он был определён в военную службу без права писать и рисовать. Казарма в Оренбургском крае — это хреново, но это не синоним тюрьмы. Можно заменить на «подвергавшегося гонениям» или же прямым текстом — «сосланного в военный гарнизон». --Deinocheirus (обс.) 15:57, 21 ноября 2016 (UTC)

• «Taras Shevchenko (1814-1861) was a Ukrainian poet who was sent to prison by Czarist Russians for his freedom-minded writings» (1). Заменил на «гонимого». --Engelberthumperdink (обс.) 16:09, 21 ноября 2016 (UTC)

• Не знаю, насколько уместна целая куча цитат из Буша и Клинтона. Всё это можно передать короче и своими словами. --Deinocheirus (обс.) 18:38, 22 ноября 2016 (UTC)

• Я всё-таки хочу их оставить, потому что они разъясняют значение фигуры Шевченко в контексте украинско-американских отношений. --Engelberthumperdink (обс.) 09:35, 23 ноября 2016 (UTC)

• Мнение журналиста-пропагандона о памятнике и его авторе настолько важно для статьи? По-моему, оно нарушает ВП:ВЕС. То же самое с возложением цветов послом: такое, по идее, чуть ли не каждый год должно происходить, тот ещё информповод (как отметил в 1994 году Эл Гор, памятник Шевченко после получения Украиной независимости посещается украинскми представителями в обязательном порядке в ходе каждого дипломатического визита). Вместо этого можно было бы добавить информацию про развернувшуюся в 2000 году полемику, снова, как и в 1964 году, начатую Washington Post под лозунгом борьбы с антисемитами: статья в WP, ответ в самой WP, ответ в Ukrainian Weekly. --Deinocheirus (обс.) 18:38, 22 ноября 2016 (UTC)

• Я встроил мнение пропагандона в канву негативного отношения к памятнику, вроде приведённых вами слов Тихонова. --Engelberthumperdink (обс.) 09:35, 23 ноября 2016 (UTC)
• Как вам полемика 2000 года? Я нашёл ещё информацию о том, что место возведения памятника в 1963 году посетил Владимир Касьяненко, который «положительно отозвался о деятельности украинской эмиграции в целом и был весьма впечатлен историей возведения памятника». Как вы думаете стоит вставлять это в статью? --Engelberthumperdink (обс.) 07:49, 25 ноября 2016 (UTC)

• Надо ли расписывать заслуги остальных деятелей, попавших под горячую руку Washington Post вместе с Шевченко? По-моему, это не по теме статьи. Касьяненко, хоть и выдающийся зоолог, ни в коей мере не работник идеологического фронта, поэтому его мнение — это не более чем его собственное мнение и, на мой взгляд, по ВПЛ:ВЕС в статью не проходит. --Deinocheirus (обс.) 20:24, 29 ноября 2016 (UTC)

• «Статуя составляет приблизительно 14 футов (4,3 м) в высоту, 4,7 футов (1,4 м) в ширину, и 4,6 футов (1,4 м) в длину» — во-первых, не статуя, а её линейные размеры, а во-вторых, её ли? Ощущение такое, что даются ширина и длина постамента, поскольку у человеческой фигуры их определить трудно. --Deinocheirus (обс.) 18:38, 22 ноября 2016 (UTC)

• Dimensions: 2 parts. Sculpture: approx. 14 ft. x 4 ft. 7 in. x 4 ft. 6 in.; Base: approx. 7 ft. x 4 ft. 7 in. x 4 ft. 6 in. (1). Не знаю как это трактовать. Может в обхвате? --Engelberthumperdink (обс.) 09:35, 23 ноября 2016 (UTC)

• Наверное, тогда лучше так: высота статуи — столько-то, постамента столько-то, максимальная ширина композиции — такая-то, длина-такая-то. Подходит? --Deinocheirus (обс.) 14:24, 23 ноября 2016 (UTC)

• Не понял. Как распределить приведённые выше цифры по приведённым вами категориям? --Engelberthumperdink (обс.) 15:19, 23 ноября 2016 (UTC)

• Я перефразировал. --Deinocheirus (обс.) 16:00, 25 ноября 2016 (UTC)

• Нельзя ли чего-нибудь добавить из статьи в монографии, посвящённой этому памятнику? Kirk Savage. Between Diaspora and Empire: The Shevchenko Monument in Washington, D.C. // Transnational American Memories / Udo J. Hebel (Ed.). — Walter de Gruyer, 2009. — P. 333—350. — ISBN 978-3-11-022420-7. --Deinocheirus (обс.) 18:38, 22 ноября 2016 (UTC)

• Сделано. --Engelberthumperdink (обс.) 09:19, 24 ноября 2016 (UTC)

• В первых же строках: «Мемориал Тараса Шевченко <…> Мемориал посвящён украинскому поэту и художнику Тарасу Шевченко,…» Вот это новость! Мемориал Шевченко посвящён Шевченко! А мы-то, дураки, думали, что Пушкину. И подобное на каждом шагу. Статья не вычитана, над ней ещё работать и работать. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:52, 29 ноября 2016 (UTC)

• ВОТ ЭТО ДА! Какую колоссальную ошибку вы нашли в этой убогой и ужасной статье! Я продолжаю удивляться вашей прозорливости и проницательности! Ну ни хрена себе, памятник Александру II это оказывается памятник Александру II, памятник Денису Давыдову это памятник Денису Давыдову, а памятник Петру I это памятник Петру I. Удивительно, что в статье о памятнике написано о том, кому он посвящён! Продолжаю убеждаться в том, что страницы номинаций предназначены не для доработки статей и присвоения им статусов, а для сведения личных счётов. --Engelberthumperdink (обс.) 17:26, 29 ноября 2016 (UTC)

…для сведения личных счётов.??? — упаси, Господи. Что касается перечисленных Вами статей, то это не прибавляет качества Вашей статье.

Главное-то в том, что это в ПЕРВЫХ строках. Про последующие и говорить нечего; просто они не так бросаются в глаза. У меня такое впечатление, что Вы не в ладах с русским языком (Удивительно, что в статье о памятнике написано о том, кому он посвящён! это подтверждает: Вы не видите того, что другим режет глаза. Просто это плохой перевод с англо-вики. Даже в укро-вики такого нет.). Эту статью Вам следовало бы самому снять с номинации. Коллеги выше только из вежливости не говорят Вам это. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 17:46, 29 ноября 2016 (UTC)

Я так понимаю, что это не в ПЕРВЫХ строках: «Памятник Александру II (укр. Пам'ятник Олександру II) — памятник российскому императору Александру ІІ…»? Почему я должен думать за кого-то о том, что ему режет или не режет глаза? Конструктивные претензии к статье будут или нет? --Engelberthumperdink (обс.) 18:08, 29 ноября 2016 (UTC)

Коллеги, держите себя в руках. Daphne mesereum, вызвавшая ваше удивление формулировка является практически стандартной для Википедии и уж точно не «режет глаза» мне — человеку, который занимается присвоением статуса ХС последние полтора года. --Deinocheirus (обс.) 18:29, 29 ноября 2016 (UTC)

Вы даже претензий к статье не понимаете. Бегло посмотрел Ваши другие статусные статьи — та же история: корявый перевод с английского. Но приводить здесь все Ваши ляпы увольте — мне моё время дорого как память. Примите и проч. --Daphne mezereum (обс.) 07:03, 30 ноября 2016 (UTC)

• «Хотя усилия данной организации не увенчались успехом, американцы украинского происхождения продолжали преследовать цель создания памятника.» — Звучит казённо и как перевод с английского. «Продолжали преследовать цель создания памятника»?
  С этого момента статья становится нечитабельной. Путаное повествование, несогласованные друг с другом куски, не подходящие по смыслу союзы, кальки с английского. Примеры:
  «После этого тысячи […] стали направлять письма […], а […] активист стал […] защитником».
  «Будет логичным, что статуя […] должна стоять».
  «Соединённые Штаты в полной мере выразят своё понимание и высокую оценку».
  (На самом деле, потом становится лучше, но у меня уже пропало желание продолжать.)
  Ещё случайное предложение:
  «После того как 21 сентября 1963 года более двух тысяч человек посетили церемонию закладки фундамента, в течение следующих нескольких месяцев всё же продолжались раздаваться неоднократные призывы к отмене возведения монумента».
  (Конечно, так по-русски говорят про тысячи присутствующих на церемонии людей, «посетили церемонию», но как-то не очень звучит. И вот это всё в целом: «После того, как […] посетили […], в течение следующих нескольких […] продолжали раздаваться неоднократные».) Опять неудачный перевод с английского, не особо согласованные по смыслу части составного предложения.)
  Понимаю реакцию участника Daphne mezereum. Статья не для слабонервных. В таком виде выносить её на статус не стоило. Конечно, если продолжить здесь обсуждение, все присутствующие сообща рано или поздно всю статью исправят и перепишут, но, может, сейчас лучше не заставлять никого её в таком виде читать? --Moscow Connection (обс.) 02:11, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор ввиду принципиальных различий во взглядах на статьи. Не желаю иметь ничего общего как с участниками Википедии, которые придираются к каждой запятой, так и с отдельными участниками данного проекта, заваливающими мои номинации. Ни одной статьи моей ни на какую номинацию больше выставлено не будет. Предвкушаю радостную истерику участников этого доброжелательного викисообщества. Надеюсь на свою генетику и на то, что переживу их, и статьи получат, наконец, статус хороших. --Engelberthumperdink (обс.) 10:15, 30 ноября 2016 (UTC)

Радецкий (пароход)

Редкостный и немного забавный исторический феномен — реальный пароход, сыгравший существенную роль в истории независимости Болгарии (они так думают), и его поддельный памятник. О пароходе не то что книги — диссертации пишут. Статья полностью написана мной с использованием материалов из болгарского и английского разделов. --Томасина (обс) 18:01, 27 сентября 2016 (UTC)

За (Радецкий (пароход))

• За Вычитывал статью. Очень трогательная история. НоуФрост^❄❄❄ 19:32, 27 сентября 2016 (UTC)

Против (Радецкий (пароход))

Комментарии (Радецкий (пароход))

• Преамбула. Точно нужно расширить. - DZ - 18:08, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо, это верно. Дополнила. --Томасина (обс) 19:33, 27 сентября 2016 (UTC)

    Тем не менее, на данный момент из преамбулы не понятно, о чём речь в статье. Каким-то повстанцам из кустов зачем-то понадобился пароход третьей державы, потом они зачем-то сошли на берег и погибли. В чём смысл? Нужно ещё расширить.--Бериллий (обс) 20:36, 13 октября 2016 (UTC)

• В 1-м абзаце раздела "Строительство и эксплуатация" написано, что порт Галац находился в Австрии. Но Галац в состав Австро-Венгрии никогда не входил. Geoalex (обс) 20:25, 28 сентября 2016 (UTC)

  Точно. Оршова входила. Спасибо, исправила. --Томасина (обс) 18:26, 29 сентября 2016 (UTC)

• осциллирующей паровой машиной «Escher Wyss & Cie» — такой термин вижу впервые. Может, имелась в виду паровая машина с осциллирующим цилиндром? Название фирмы буквально означает «Эшер, Висс и компания».

• Видимо, трудности перевода. Спасибо за подсказку. Исправила --Томасина (обс) 17:52, 29 сентября 2016 (UTC)

• Давление пара в котле достигало 7,5 атмосфер. — скорее, «котёл вырабатывал пар с давлением 7,5 атмосфер». И котёл на 7,5 атмосфер вряд ли мог стоять на пароходе на момент постройки в 1851 году — по крайней мере на боевых кораблях 8-атмосферные котлы массово начали применяться только в 1880-е.

• Источник [1] утверждает именно так, ссылаясь на еще одну книжку. Автор статьи проставил сноску именно у цифры 7,5, видимо, тоже удивился, как и Вы. --Томасина (обс) 17:52, 29 сентября 2016 (UTC)

• Они ссылаются (на второй странице) на Тодоров, Тодор В. «Новият параход „Радецки“», 2005. А насколько вообще может быть авторитетен «Морски вестник», ссылающийся также и на Википедию? НЯЗ, ни на сколько. Но речь шла о том, что 7,5-атмосферного котла на пароходе физически не могло быть ни в 1850-х, ни в 1860-х - на военных кораблях, куда ставили самые лучшие и дорогие энергетические установки, тогда были доступны максимум 2-атмосферные. Ошибка могла появиться самыми разными путями - из-за опечатки (7,5 вместо 1,5) из-за неправильного перевода единиц (фунты на дюйм в атмосферы, например), из-за использования данных установленного в 1880-х или даже на реплике котла. Надо книгу Тодорова смотреть. А с австрийской стороны ничего не удалось найти? WindWarrior (обс) 10:22, 30 сентября 2016 (UTC)

• Пока нет. Буду искать. --Томасина (обс.) 22:17, 7 ноября 2016 (UTC)

• Окна верхней палубы прямоугольные с деревянными ставнями - это окна надстройки, расположенной на верхней палубе. WindWarrior (обс) 16:10, 29 сентября 2016 (UTC)

  Снова трудности перевода и специальной терминологии :( Исправляю. --Томасина (обс) 17:52, 29 сентября 2016 (UTC)

  • Спасибо огромное. Выверю по источникам и всё уточню. Если не возражаете, по сомнительным вопросам спрошу. --Томасина (обс) 17:37, 29 сентября 2016 (UTC)

• Да, постараюсь подсказать. WindWarrior (обс) 10:22, 30 сентября 2016 (UTC)

• Местами в тексте было «Радецкий», местами «Радецки». Я пока исправил везде (кроме болгарских источников) на первый вариант, но он точно правильнее, чем «Радецки»? --Deinocheirus (обс.) 18:37, 19 ноября 2016 (UTC)
• «„Радецкий“ построен в 1851 году на судоверфи Первого Дунайского пароходства в Обуде (Австро-Венгрия)» — а была ли в 1851 году Австро-Венгрия (она встречается и дальше по тексту)? Судя по нашей статье, это ещё была просто Австрийская империя. --Deinocheirus (обс.) 18:37, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Исправила на Австрию. --Томасина (обс.) 01:02, 20 ноября 2016 (UTC)
• «Корпус парохода был окрашен в белый и коричневый цвета, труба была чёрной, буквы названия — синими с жёлтой и коричневой тенью» — цвета (там еще дальше про плюш и кожу на обшивке салонов) не менялись на всём протяжении эксплуатации или это данные на момент захвата Ботевым? --Deinocheirus (обс.) 18:37, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Судя по тому, какие исторические сведения сохранились, это раскраска по воспоминаниям современников захвата. Менялись ли цвета, неизвестно, хотя с чего бы? Судно молодое, перекрашивать повода не было. --Томасина (обс.) 00:50, 20 ноября 2016 (UTC)
• «Некоторые источники утверждают, что село Радецки в Сливенской области Болгарии названо в честь парохода» — и никаких источников не приведено вообще. --Deinocheirus (обс.) 18:37, 19 ноября 2016 (UTC)
  • Да, это списано с англовики. Поищу. Коллега, спасибо Вам за правки. --Томасина (обс.) 00:50, 20 ноября 2016 (UTC) UPD. Источника не нашла, но англовики утверждает, что село названо в честь парохода, и эту точку зрения растащили многочисленные клоны. Я переформулирую фразу, но упоминание села должно остаться, во избежание в последующем ложных выводов. --Томасина (обс.) 11:40, 20 ноября 2016 (UTC)

Итог (Радецкий (пароход))

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 13:47, 21 ноября 2016 (UTC)

• Спасибо, коллеги! --Томасина (обс.) 14:53, 21 ноября 2016 (UTC)