Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 сентября 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
За
[править код]Против
[править код]* Против. Нет раздела "В культуре". --176.99.237.229 11:40, 5 октября 2016 (UTC)
- Я добавлю отображение персонажа в компьютерной игре. Это конечно мало, но лучшем, чем ничего. Соколрус (обс) 17:42, 10 октября 2016 (UTC)
- Увы, ошибся персонажем, поэтому раздел добавить не смогу. Соколрус (обс) 08:31, 30 октября 2016 (UTC)
Комментарии
[править код]- «к армии Квинта Сертория» — упоминание Серторианская война будет излишним? И как собственно шла переброска? Морем? Или через Галлию? 5.18.183.11 00:09, 20 октября 2016 (UTC)
- Я думаю, упоминания Сертория всё-таки достаточно. Источники о деталях переброски молчат, но она происходила определённо морем: Сардиния - остров. Могут только здесь поориссничать, сказав, что вариант с Галлией был неподходящий. Армия Метелла Пия, действовавшая против Сертория, базировалась на севере Испании и, вероятно, контролировала перевалы в Пиренеях. Николай Эйхвальд (обс) 01:42, 20 октября 2016 (UTC)
- Википедия:Оформление_статей#Диапазоны, «Если интервал или приближённое значение записано цифрами, то между числами набирается знак тире,…», (в гуманитарных печатных работах дефис или минус допустимы, но не в Википедии), исправьте пожалуйста: «…20-26 или даже 30 тысяч…», «…2-4 недели…». 5.18.183.11 04:42, 27 октября 2016 (UTC)
- В принципе такие неточности подпадают под правило "правьте смело". Исправил. --Ibidem (обс.) 11:43, 20 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]- Статья соответствует требованиям предъявляемым к хорошим. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 11:45, 20 ноября 2016 (UTC)
Мною переработана и доведена до статуса добротной. VoVova / @ / в 17:50, 26 сентября 2016 (UTC)
За
[править код]Против
[править код]- Пока против: тема не раскрыта (см. комментарии). --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
Комментарии
[править код]- А в чём «хорошесть» статьи? Написана в основном по новостям (и это чаще всего большой минус при проработке темы) и её автобиографическому материалу. А где анализ её голосовых данных, её места в поп-культуре Украины/России, группе «Виагра» (помнится и про «Золотой состав» где-то писалось), критика какая-то? --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
- Материал вызывает вопросы с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта: «В Новогоднюю ночь 2015 года Надежда с Алёной Винницкой исполнили на телеканале „Интер“ в передаче „Жди меня“ песню», «В июне совместно со своим сыном Игорем приняла участие в фотопроекте журнала „JFStar“», «в декабре 2007 года совместно со Светланой Лободой и Русланой Писанка снялась в новогодней программе „Смешные песни о главном“ на телеканале „1+1“». --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
- В статье излишняя викификация дат (ВП:Внутренние ссылки). --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
- Возвращаясь к вопросу об автобиографических материалах. «в 13—14 лет её уже узнавали на улице» — Грановская не может быть авторитетным источником для такого громкого заявления. --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
- «Во время учёбы в школе, Надежда осталась одна, когда её мать уехала на заработки в Италию». Во-первых, что значит «осталась одна» (жила одна?); во-вторых, почему этот раздел помещён между возрастами 4 и 11 лет; в третьих, откуда информация, что это было именно в период обучения в школе? --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
- Character count - 6 797. --Zanka (обс) 11:41, 27 сентября 2016 (UTC)
Итог
[править код]- Закрываю номинацию, видно рано ещё статье на такой статус. Спасибо за комментарии, всё со временем будет учтено, что не надо уберётся, а что нужно - добавится! VoVova / @ / в 13:44, 27 сентября 2016 (UTC)
За
[править код]За. Соколрус (обс) 11:57, 27 сентября 2016 (UTC)
- Здесь не голосование, а обсуждение. 212.35.183.176 19:58, 23 октября 2016 (UTC)
- Ошибаетесь. Соколрус (обс.) 07:36, 22 ноября 2016 (UTC)
- Здесь не голосование, а обсуждение. 212.35.183.176 19:58, 23 октября 2016 (UTC)
- За. За описание действий в битве у атолла Мидуэй. Mark Ekimov (обс) 23:27, 2 октября 2016 (UTC)
- Которое, как оказалось, написано на основе маргинальных неавторитетных источников.212.35.172.77 04:58, 27 октября 2016 (UTC)
Против
[править код]- Против Авторитетность использованных в статье источников не доказана. 217.107.126.11 11:19, 19 ноября 2016 (UTC)
- Против В статье высказывается как единственно верная маргинальная точка зрения. 213.24.135.124 12:16, 19 ноября 2016 (UTC)
Комментарии
[править код]- А почему в sfn авторы названы по-русски? Материалы на русский язык не переводились. --Sabunero (обс) 10:01, 27 сентября 2016 (UTC)
- Не вопрос, переделал sfn-сноски. WindWarrior (обс) 12:11, 27 сентября 2016 (UTC)
- На основании чего мнение неких американских авторов о том, что Флеминг промахнулся, выдается за единственно верное? Оно должно быть как минимум атрибутировано, даже у японских авторов (Футида и Окумия) не было сомнений в подвиге лётчика. 212.35.178.227 17:46, 27 сентября 2016 (UTC)
- Про то, что таран Флеминга (а о нём говорили ещё два офицера с «Могами» и «Судзуя», но видимо, со слов Сонэ) не очень бьётся с документами, в Японии стало известно ещё в 60-х годах, когда начали работу над официальной историей японских армии и флота в ВМВ — «Сэнси Сосё». Кроме сообщения с «Микумы», были ещё выжившие из числа экипажа крейсера, которые сообщили много интересного про его гибель, но не знали про таран. В США эта информация дошла к концу 80-х годов, и с этого момента в касающихся Мидуэя работах про таран Флеминга стали просто ничего не говорить (A Glorious Page in Our History: The Battle of Midway, 4-6 June 1942 Крессмана и соавторов, 1990, Japanese cruisers of the Pacific war Лакруа и Уэллса, 1997), а немного позже и открыто называть мифом (Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway Паршалла и Тулли, 2005). Это теперь мейнстрим, который даже в оспрейках пишут. Мемуары Футиды (которые у нас выходили под названием «Сражение у атолла Мидуэй»), секретная работа под редакцией Бейтса (и несекретная, но производная от неё Морисона), популярная книга Лорда — теперь только историческую ценность представляют. WindWarrior (обс) 07:58, 28 сентября 2016 (UTC)
- Кто все эти люди? Доказана ли авторитетность этих работ на КОИ? 212.35.183.176 19:58, 23 октября 2016 (UTC)
- Напоминаю, что доказывать авторитетность источника должен тот, кто его добавляет. 212.35.172.77 05:02, 27 октября 2016 (UTC)
- Вся перечисленная литература опубликована в профильных научных издательствах и авторитетной является по умолчанию. WindWarrior (обс) 13:56, 27 октября 2016 (UTC)
- Напоминаю, что доказывать авторитетность источника должен тот, кто его добавляет. 212.35.172.77 05:02, 27 октября 2016 (UTC)
- Как вы прокомментируете следующую информацию из статей более высокого уровня:
6 июня крейсера подверглись атакам базовой авиации США с Мидуэя, но попаданий не получили, однако сбитый бомбардировщик «Виндикейтор» врезался в башню главного калибра «Микумы».
— источник - Тяжёлые крейсера типа «Могами»
В этот день самолёты с Мидуэя атаковали японские повреждённые крейсера. Добиться попаданий им не удалось, но один загоревшийся пикировщик врезался в «Микуму» и нанёс ему тяжёлые повреждения.
— источник - Битва за Мидуэй
- Выглядит как попытка высказать свою маргинальную точку зрения хоть где-то, раз не получилось там. 212.35.178.227 04:24, 28 сентября 2016 (UTC)
- Это говорит только о том, что данные статьи требуют серьёзной доработки. WindWarrior (обс) 08:04, 28 сентября 2016 (UTC)
- Это консенсусная точка зрения, которая вам не понравилась, верно? 212.35.172.77 05:02, 27 октября 2016 (UTC)
- Модернизации лучше выделить в отдельный раздел, а не вперемешку со службой.--Inctructor (обс) 15:17, 29 сентября 2016 (UTC)
- Это касается всё же статей о типах, а не отдельных кораблях. И касательно всех представителей типа «Могами» так сделать затруднительно — их служба до 1940 года как раз преимущественно из нахождения на верфи и состояла, до военных модернизаций «Микума» просто не дожил. WindWarrior (обс) 15:32, 29 сентября 2016 (UTC)
- 4 × 2 — 25-мм/60 тип 96 (до 60 к концу войны) Какой конец войны?--Inctructor (обс) 19:28, 29 сентября 2016 (UTC)
- Да, точно, к «Микуме» это точно не относится. Убрал. WindWarrior (обс) 15:12, 30 сентября 2016 (UTC)
- Отсутствуют разделы "Конструкция" и "Оценка проекта". 212.35.172.77 05:02, 27 октября 2016 (UTC)
- Эти разделы не должны присутствовать в статье об одном представителе типа, поскольку будут ответвлением мнений. WindWarrior (обс) 13:56, 27 октября 2016 (UTC)
- Хотел избрать сегодня эту статью. Конечно, подтверждение неавторитетности того или иного источника информации в спорных случаях следует производить на соответствующей странице. И заниматься этим должен тот, кто ставит под сомнение авторитетность, а не тот, кто не ставит. Однако учитывая наличие возражений прошёлся по google-поиску с целью нахождения статей Bob Hackett по тематике (аноним поставил под сомнение этот источник Bob Hackett, Sander Kingsepp. CombinedFleet.com IJN Mikuma: Tabular Record of Movement . KIDO BUTAI!. Combinedfleet.com (2000).). Не нашёл с ходу. То есть возможно несколько вариантов. Вариант первый. Я плохо искал. Весьма возможно. Тогда статья основана на авторитетных источниках информации и статус заслуживает. Вариант второй. Их нет. тогда получается, что статья основана на информации личного сайта © 1997-2016 Bob Hackett and Sander Kingsepp. Материал сайта двух любителей подпадает под Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. В общем если просуммировать, приведите несколько статей данных авторов в рецензируемых журналах по тематике и статус будет присвоен. --Ibidem (обс.) 12:19, 20 ноября 2016 (UTC)
- На ВП:КОИ должна доказываться авторитетность источника, а не её отсутствие. И под вопрос ставилась авторитетность всех использованных в статье источников, а не только блога? Кто такой A.Tully, на студенческую работу которого половина ссылок? Насколько авторитетен в области истории E.Lacroix? Он действительно доктор наук-только медицинских, в этой сфере явно маргинал. 212.35.187.243 20:01, 21 ноября 2016 (UTC)
- Угу, то есть если я пишу статью, то сначала я должен все источники вынести на соответствующую страницу? Глупость. Если информация подкреплена источником, чья авторитетность вызывает у кого-то сомнение (спорный, а не явный случай), то сначала необходимо желающему пройти процедуру, а уж затем тереть текст. По Tully. Вообще-то Тулли второй автор. Первый вполне тянет на специалиста — U.S. Naval War College, adjunct professor. Относительно Lacroix — Вы уверены, что не нашли однофамильца? --Ibidem (обс.) 20:10, 21 ноября 2016 (UTC)
- По Lacroix — книга Japanese Cruisers of the Pacific War напечатана издательством "Naval Institute Press", на неё имеются ссылки в работах индексируемых в google books. Так что доказать неавторитетность данного источника будет крайне сложно. А автору я бы посоветовал привести работы Bob Hackett and Sander Kingsepp, получить для статьи статус и заняться написанием других качественных статей. --Ibidem (обс.) 20:22, 21 ноября 2016 (UTC)
- У Лакруа действительно титул PhD по медицине и он был (?) много лет профессором и завкафедрой в Гентском университете, но известен как раз своими изысканиями по истории японского судостроения, шедшими ещё с 60-х годов (на английском у него есть опубликованный в 1977-1984 годах цикл статей в Warship International и собственно книга 1997 года). Только описание боевых действий в Japanese Cruisers of the Pacific War писал не Лакруа, а его соавтор - Линтон Уэллс (II), капитан 2-го ранга, тогдашний глава отдела военной истории в Министерстве обороны США. И да, за почти два десятилетия эта капитальнейшая работа успела устареть по ряду моментов. WindWarrior (обс.) 13:39, 22 ноября 2016 (UTC)
- См. соответствующую страницу того сайта. Хакетт известен в первую очередь как исторический консультант ряда американских телекомпаний при создании передач, касающихся японских ПЛ, имеет и соответствующую бумажную публикацию — статью по операцию «Янаги» в октябрьском номере журнала World War II за 2005 год (ещё пруф). Сандер Кинг(и)сепп — уже бывший участник проекта, лингвист из Эстонии, выполнявший роль переводчика с японского. Изначально, лет так 20 назад, они просто хотели перевести на английский имевшиеся у них ЖБД японских кораблей ВМВ, но потом проект вырос в куда большее. WindWarrior (обс.) 06:47, 22 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за развёрнутые ответы. Статья полностью соответствует требованиям. До 28-го включительно будет избрана. Пользуясь случаем нахождения WindWarrior и Sas1975kr на одной странице обсуждения хочу попросить подвести итог здесь. Лучше Вас все равно оценить аргументацию по данной статье вряд ли кто сможет. Спасибо. --Ibidem (обс.) 22:47, 24 ноября 2016 (UTC)
- Насколько я помню обсуждение по «Петропавловску», там требуется достаточно серьёзная доработка. У меня до неё всё руки никак не дойдут. М.б. когда через неделю доберусь до домашнего компьютера, где вся нужная литература — возьмусь. WindWarrior (обс.) 07:25, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ibidem, я там уже высказался. На текущий момент Петропавловск уровню ХС соответствует. Что не отменяет того факта, что есть что дополнить и что перфекционист WindWarrior хочет чтобы это было. Если дополнит - будет замечательно. Нет - тоже не плохо. ХС соответствует. С моей точки зрения есть что дополнить и в Сенявине, ибо в источниках более развернутая информация, но там это WindWarrior не мешает ;) --Sas1975kr (обс.) 14:10, 25 ноября 2016 (UTC)
- Ну, не знаю, в какой степени я перфекционист, а банальных сносок на большую часть текста там так и не завезли. И «Корю-мару», на минах которого и подорвался «Петропавловск», даже не упоминается по тексту (это стало известно сразу после войны, просто в арбузовке этот момент был опущен). Это помимо упомянутых неиспользованных источников. WindWarrior (обс.) 09:34, 26 ноября 2016 (UTC)
- комментарий sas1975kr
- Эпичная битва Винда с анонимами продолжается :). Для информации подводящих итог. Профессиональной рецензии вы не найдете. Авторов с учёными степенями среди аторитетных тоже по пальцам. ЕМНИП по японским кораблям таких нет. При этом книга Лакруа - железобетонный АИ. Наверное лучшая книга по крейсерам вообще. Индекс цитируемости должен зашкаливать. Hackett, Kingsepp хоть и менее, но тоже достаточно авторитетны. Единственный вопрос к Винду почему Сломаный меч Паршалла/Тулли по описанию Мидуэя не использовал. Но это скорее вопрос уровня КИС. Для ХС текущая статья пойдёт... Sas1975kr (обс.) 15:46, 22 ноября 2016 (UTC)
- НЯЗ, после выхода журнального цикла Лакруа по японским крейсерам ВМВ в западной прессе независимых работ по той же тематике было мало и только в виде статей (Тамура по типу "Нин-Хай" - 1986, Ленгерера по Тонэ" и "Тикума" - 1987, "Ои" и "Китаками" - 1990, Кипа по "Юбари" -1999).
- «Меч» тут уже использован. Только до красочных подробностей оставления крейсера никак не дойду (в Google Books этих страниц вроде не видны). WindWarrior (обс.) 07:36, 24 ноября 2016 (UTC)
- Да, но страниц то нет. И ЕМНИП там страниц 20 текста. Сократить их до двух абзацев не через чур?
- У меня есть книга в бумаге. Могу отсканировать, если знаешь хоть приблизительно какие страницы... Sas1975kr (обс.) 07:41, 24 ноября 2016 (UTC)
- Номеров страниц нет ни в Google Books, ни в пиратской версии (она не в pdf-в epub). И да, вытянуть можно ещё достаточно много, в первую очередь по последнему дню.
- Приблизительно знаю, что это по несколько страниц в 18-й, 19-й и 20-й главах (особенно в последней). WindWarrior (обс.) 11:12, 24 ноября 2016 (UTC)
- Тогда мне проще будет если ты выложишь на одной из своих личных страничек интересующий тебя текст из epub (с указанием глав откуда взято). А я тебе проставлю по нему страницы. --Sas1975kr (обс.) 17:33, 24 ноября 2016 (UTC)
- Просто переслал фрагменты глав через википочту. Выкладывать в открытый доступ заметный кусок книги вряд ли стоит. WindWarrior (обс.) 09:34, 26 ноября 2016 (UTC)
Итог
[править код]В ходе обсуждения была подтверждена авторитетность, поставленных под сомнение, источников используемых в статье. Один из участников дискуссии считает, что голоса против обусловлены преследованием автора. Всем предъявляемым требованиям к хорошим статьям данная работа соответствует. Статус присвоен. Мои поздравления. С пожеланием дальнейших успехов --Ibidem (обс.) 08:56, 28 ноября 2016 (UTC)