Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 мая 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Корпус военных топографов[править код]

статья переработана многими участниками проекта. в соотвествии с указанными ранее замечаниями.depo 14:30, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

За (Корпус военных топографов)[править код]

Против (Корпус военных топографов)[править код]

Комментарии (Корпус военных топографов)[править код]

  • В таком виде статья ХС точно не соответствует. Она даже выставлена не до конца правильно. Оформление ссылок в статье никуда не годится. Над ней ещё работать и работать. --Грушецкий Олег 17:10, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не правильно - поправим. А на рецензии автор напрасно ждал, чтобы кто-нибудь высказался, так что придётся здесь.--Юлия 70 17:17, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • По списку офицеров свиты (скрытая часть) — надо бы дооформить. Не везде по алфавиту, не везде фамилия на первом месте, некоторые фамилии заглавным шрифтом. В некоторых случаях ссылка на дизамбиг с фамилии, а в некоторых со всего ФИО. "Гавердовский (По некоторым источникам — Гавердовский)" — непонятно, что имелось в виду. "П. А. Гельмерсен" — скорее всего, это "Гельмерсен Пётр Александрович", упомянутый здесь и здесь, но хорошо бы это подтвердить поточнее... — Adavyd 19:19, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--Гавердовский-Говердовский по некоторым источникам, исправленоdepo 18:05, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано-- Гельмерсон- добавлена инфа в примечаниях из справочника Сергееваdepo 02:54, 2 июня 2013 (UTC):::Извиняюсь, спутал с Гецелем, информации о Гельмерсоне нет, это я сам добавил, в процессе поиска информации о топографах в сети.depo 15:51, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
Простите, меня неука, а что такое дизамбиг???depo 09:45, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Страничка с ссылками на статьи с похожими названиями, но разным содержимым.--Юлия 70 10:11, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
ВП:ДИЗАМБИГ. С уважением, Кубаноид 10:14, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Понял. Но, например, персоналия "Апухтин", указанная в справочнике без имени-отчества, мною отослана на страничку дворянского рода Апухтины. Или, какая-либо персона найдена мною только в списке награждённых орденом каким-либо. Поэтому я делаю ссылку на список награждённых этим орденом. При желании, можно обратиться в РГВИА, поднять формуляр по награждённому конкретным орденом и выяснить желающему, кто есть ху? Какая же это неоднозначность? Это наоборот помощь методологическая всем, кто хочет уточнить. Или я не прав?depo 10:32, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Исправляюdepo 08:10, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не лучше ли будет оформить список в виде свёрнутой по умолчанию таблицы с возможностью сортировки по фамилиям? --Юлия 70 07:27, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да может быть и лучше, да вот криворукость мешает. Содержание, как я понял хорошее, а форма вот не совсем.depo 08:10, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я попробую сделать у себя в черновике, одобрите - вставлю в статью.--Юлия 70 08:18, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да одобряю , одобряю и ещё раз одобряю заранее!!! О, Добрая Фея!depo 09:20, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
По идее это номер нормативного акта. Все постановления там пронумерованы, следовательно, это номер №28901. Только я всё просмотрел и не нашёл этой ссылки Это в каком абзаце?depo 08:06, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я закомментировала, использовав теги (или как они там называются) <!-- -->, просто не знала, в какое поле шаблона "Книга" вписать, наверное оставить в заголовке... --Юлия 70 08:20, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
убеждаюсь всё более и более, что статью можно бесконечно дорабатывать:только что нашёл место захоронения Гришкевича -автора карты к 100-летнему юбилею войны 1812 года. Скончался в блокадном Ленинграде в 42-м в преклонном возрасте. А в справочнике Сергеева про его дальнейшую судьбу ничего не написано depo 10:23, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Основная претензия в оформлении ссылок. Большую часть следует полностью переделывать. Оформлять следует шаблоном Cite web, на книги — шаблоном Книга, на статьи в газетах и журналах — шаблоном Статья. Даже сами ссылки не вычитаны (ссылка 37: Сайт «Русскя императорская армия»). Ссылки 41 и 47 прописаны заглавными буквами. Ссылку 34 и ей подобные следует оформлять, как комментарий. Нет единого оформления авторов (Волков С. В., Александр Севенко, Вавилова Татьяна Александровна), а следует всех, как Волков С. В.. Ссылку 52 (Рсская национальная философия) следует переоформить на первоисточник, он там указан. Ссылка 59 на Академик - не АИ, следует переоформить на Половцова.
  • Также вопросы по авторитетности ссылок. Некоторые ведут на narod.ru, где писать может любой, что недопустимо. Претензии по авторам - же тот Александр Севенко юрист и аспирант, не нашёл, что он кандидат хотя бы. Баладинский - российский путешественник; а образование? Вавилова Татьяна Александровна - это кто? Просто человек, который нашёл информацию про своего дедушку? Ссылка 41 (НАВСТРЕЧУ ДЖУНГАРСКОМУ ВЕТРУ) ведёт на какой-то самопал с (пардон) сиськами; и не только эта ссылка. В общем - претензий по ссылкам - масса. Только по ним работы ещё масса.--Грушецкий Олег 15:59, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ссылки проставлены где до знаков препинания, где после. Следует перед знаками.--Грушецкий Олег 16:03, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Целые абзацы без ссылок.--Грушецкий Олег 16:03, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Сайт «На встречу Джунгарскому ветру» основан на книгах Сергея Николаевича Маркова «издательство «Молодая Гвардия»,на том же сайте указана библиография, использованная в материале. Кроме того, привожу цитату автора:

Мне оказывали помощь в работе академики Л. С. Берг, В. А. Обручев, М. П. Алексеев, И. Ю. Крачковский, Д. И. Щербаков, адмирал флота СССР И. С. Исаков и многие другие советские ученые, которым я приношу глубокую благодарность. 25 августа 1972 года

—

Полагаю, по этому сайту у Вас не будет вопросов, а за сиськи –извините-это к нашим американским партнёрам – вы просто заблокируйте всплывающие окна и, будет спокойней. Так что, это уважаемый не самопал, а две книжки, изданные в 70-х годах. Остальные Ваши замечания проработаю и доложу Вам.depo 16:42, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

В таком случае правильнее переоформить ссылку, как книгу, с указанием на самого автора. И желательно (если есть) поискать сайт поприличнее (под самопалом я имел ввиду сам сайт, который явно не АИ). --Грушецкий Олег 17:20, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *× Не сделано--Фактическое содержание соответствует АИ, но только в обрамлении картинок, о содержании коих Свободная энциклопедия также пишет, причём с подробностями, которые могут шокировать читателя, о чём ВП в иных случаях предупреждает. depo 17:34, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Поискал, книги есть в Либрусеке. Но если у потомков писателя-исследователя хватило денег, чтобы разместить работы своего родителя на сайте, где всё свалено в кучу, это, однако же, не является основанием для отрицания факта исследований Маркова, который сотрудничал с выдающимися учёными 20 века (например, академик Берг и пр.). Других сайтов полагаю я не найду и предполагаю, что через некоторое время, когда категории свободы и вседозволенности , вообще нивелируются, то нам с Вами негде будет общаться. Спасибо за полезную критику. С уважением depo 17:39, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--все заглавные буквы в ссылках заменены. depo 17:28, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--ссылку на Маркова сделал. Позже переделаю по шаблону. А Вы, всё-таки правы - не сайт, а похабщина какая-то.depo 17:44, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано-- ссылка 52 исправлена, но пока не по шаблону.depo 18:03, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано-- ссылка №12 с Севенко удалена. Вы совершенно правы!!!! Дело в том, что я пару часов назад, ещё до получения Ваших замечаний, звонил военному историку Сергееву и задавал ему вопросы по каждому из его списка, в том числе задал ему вопрос о том, был ли Савицкий генералом от инфантерии, как о том утверждает Севенко, да и я ни в одном справочнике этого не нашёл. Сергеев ответил отрицательно-Савицкий был генерал-лейтенантом. Я вообще убрал эту ссылку. Спасибо Вам. Слушайте, а может мне, вообще, все ссылки со списка офицеров и чиновников убрать? Ведь в справочнике Сергеева они опубликованы, на многих из них есть статьи в ВП. А я искал ссылки на те персоналии, на которых статей в ВП не было, пытаясь улучшить книгу Сергеева. Нет ссылок - и нет проблем??? Может быть и так. А что касается каких-то абзацев, которые Вы косвенно призываете убрать, я против, так как мой материал основан на фундаментальных печатных источниках Минобороны РФ. Если в справочнике Сергеева эти фамилии есть, но статей в Википедии нет, то я эти персоналии искал в сети и находил материалы, пусть даже и обрамлённые срамными картинками. Достаточно то, что эти фамилии есть в издании Минобороны, где приводятся краткие, но не полные биографические данные. А кто о них писал в Интернете, внучка или ещё кто - это не так важно. Я вот сам про своего деда написал Соковнин, Виктор Александрович, про его друзей, например, Словцов, Пётр Иванович и по последнему , совместно с музеем Глинки издал компакт-диск, который был на выставке в Каннах,а потом его фирма Марстон Рекордз (США) успешно переиздала пиратским способом (чему я рад). И ещё у меня на эти темы были радиопередачи. А я-то ведь никто: ни кандидат, ни доктор. Три года назад я вообще слесарем был. Так ведущая на Радио России Татьяна Витальевна Суворова, которая записала со мной 46-минутную фондовую радиопередачу и спрашивала меня, как Вас представить. Я ей ответил - слесарь. Нет, постеснялась. Так что Вы напраслину на Вавилову Татьяну Александровну не возводите - она по архивам работала и смысл её был определённый-биографию своего деда в архиве по личному составу области выяснить. Честь ей и хвала-она помогла Минобороны РФ уточнить небольшой пробел. Что касается АИ, то Словарь на Академике использовал словарь Половцева, чем это не авторитет?depo 18:18, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
На Половцова можно сослаться через сайт РГБ - там он выложен. Для тех, кто ещё не удостоился статьи в ВП, но умер в эмиграции, есть возможность посмотреть некрологи в сборнике «Незабытые могилы». --Юлия 70 04:22, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Юлия, спасибо! Но по тем, кого ещё нет в ВП - это следующий, возможный этап. Я предлагаю, пока ограничиться только тем, что уже опубликовано в фундаментальном справочнике Сергееваdepo 10:58, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Про удаление абзацев мною не косвенно, ни каким-либо другим образом, сказано не было. Речь идёт об обязательном для ХС наличии сносок со ссылками на авторитетные источники информации. В данной же работе целые абзацы стоят без сносок. Должна быть хотя бы одна сноска на АИ на абзац. Вот о чём речь. А писать вы можете о ком угодно, главный критерий — энциклопедическая значимость персоны, и подтверждение информации авторитетными источниками. В противном случае такое может быть удалено. Если критерии соблюдены — им здесь место. Что касается Вавиловой — где она работала совершенно не важно. Важно соответствует она критериям АИ, или не соответствует. Тем более, что речь о ХС. По критериям она не соответствует (см. «Оценка источников» (А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?), «Опасайтесь ложной авторитетности»). Сам по себе сайт Академика по своей сути не АИ, так как это свалка всего и ото всюду. Да и Половцов, собственно, спонсировал, а не сам писал Русский биографический словарь. Другое дело, если брать информацию из первоисточника. --Грушецкий Олег 17:34, 27 мая 2013 (UTC)[ответить]
Тогда надо поправить: в списке, вроде, сейчас через "ф". --Юлия 70 13:41, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Шрамм Фёдор Андреевич в Списке Фёдор, а ссылка ведёт на Андрея.--Юлия 70 14:03, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемая Юлия! Вы поправляете не только меня, что вполне понятно, но и уточняете автора Сергеева. Последнего можно простить-это его первое идание подобного рода большими издержками, но оно одно пока в топографии! Спасибо Вам и учаcnнику Грушецкий Олег. Если бы не его требования, то Вы бы, да и я, не исправили бы много ошибок.depo 16:52, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]
Корнилович Степан Осипович - нет ли ошибки в дате смерти? (1824?). Далее по тексту: декабрист (так!) 1822-1826 - преподаватель.--Юлия 70 05:27, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--Торопыга! Конечно, 1834 г!Спасибоdepo 14:25, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Заголовок шестого раздела взят оригинальный -из справочника С. В. Сергеева. Если бы мне разрешили поместить списки офицеров КВТ, классных военных топографов,, пусть даже и в скрытом виде, то, наверное, статья была бы велика. В списке раздела 6 представлены персоналии не только военные, но гражданские, так или иначе имевшие прямое отношение к топогеодезическому обеспечению войск и государства в целом: это и учёные, и исследователи, и военачальники. depo 14:47, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • В "Военно-историческом журнале" №2 за 2012 год [2]обнаружил две страницы, посвящённые дню военных топографов, где они с успехом взяли мою иллюстрацию ( уж, я - то, по своим "косякам" в фотошопе свою редакцию узнал! - тот ещё дизайнер криворукий), кроме того, опубликовали аверс настольной юбилейной медали, обозначив её, как "Медаль". Но я же не думал, что кто-то возьмёт это изображение или, по крайней мере надпись к ней, а надпись-то неправильная - юбилейная медаль, а нужно было: настольная юбилейная медаль - это не муж и жена, а два разных человека. И это приятно, но материалами Википедии пользуются в журнале, рекомендованной высшей аттестационной комисcией для публикаций кандидатских и докторских соискателей. Так,что нам ошибаться нельзя. depo 15:16, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Может быть есть смысл заблокировать статью для правок, которые противоречат требованиям участника Грушецкий??? А, то ведь так никогда не исправишь замечания???depo 15:10, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *× Не сделано--Не все ссылки оформлены по единообразному шаблону. Но столько сил положено на всю эту инфу!!!, да и не только мной одним, но многими авторами, а моя «криворукость» в оформлении, вероятно, станет препятствием для итога. Сожалею, что форма определяет содержание.... depo 09:23, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Быть может смысл есть смысл ввести новую категорию градации статей, не отвечающих требованиям только по форме и назdать такие статьи "Неплохая статья", то бишь НПХС???:)))depo 09:28, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Идея хорошая и не раз уже возникала. Дело за организаторами, которые смогут обставит всё дело так, чтобы подобный список НПХС-ов не стал предметом насмешек и травли. У Вас как у автора такой КХС статьи это получится, у многих других авторов отвергнутых статей - нет. -- А.Крымов 18:09, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *× Не сделано--Почему-то некоторые фамилии курсивным шрифтом не выделяются, а обозначаются выделенным шрифтом, причём с двусторонними апострофами. Это - какая-то программная недоработка или моя криворукость, пришлось некоторые фамилии привести в исходный шрифт.depo 23:47, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--По персоне Крутикова - нашёл с помощью добрых людей АИ. Поэтому разместил это имя в таблице.depo 19:32, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--ссылка 49 оформлена на авторов сайта.depo 11:30, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--ссылка 65 :"По данным историка Сергеева..." - удалена. Реально-это он мне сам сказал, лично по телефону. Полагаю, что он основывался на данные рукописи своего отца, по материалам которой была написана книга "О топогеодезическом обеспечении войск"... Коллеги, Вы знаете, почему она без авторства? Предисловие написано начальником ВТУ Генштаба СА СССР генералом Марком Карповичем Кудрявцевым, (занял этот пост в 36 лет в 1938 году и ушёл на пенсион в 1968 году!!!! До того: с 1919 года в РККА, послужил в ВЧК, в ревтрибунале, в политических органах, строевым командиром взвода и роты 24-й Железной дивизии. с 1929 по 1937 - отучился в Военно-топографической школе, служил в 6-м военно-топографическом отряде, закончил военно-геодезический факультет и адъюнктуру Военной инженерной академии.С 1937 - военный коммисар 7-го (военно-топографического) отдела Генштаба). А вот об настоящих авторах, увы, не сказано ни слова. Мне известно, что практически целый отряд топографов был объявлен врагами народа в 1937-38 гг. только за то, что кусок сала в газету с портретом Сталина кто-то завернул. Вот когда сын Сергеева - историк С.В. Сергеев опубликует свою новую работу, то наверное, раздел Итоги работы Корпуса будет более полным. И роль тех руководителей, ответственных за репрессии конкретно у военных топографов будет должным образом оценена потомками. depo 11:55, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--Удалены слова Сайт из ссылок на авторство.depo 12:04, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--Проверил по главам все ссылки. Поменял по шаблону. Поставил везде точки после названий. Употреблённые шаблоны ссылок находятся в ВП, в том числе и, в качестве примеров. Так, что я умываю руки. Спорные ссылки в ущерб содержанию, но в улучшении формы - я удалил. Нет плохо оформленных ссылок - нет и проблемы. Кому надо, то пусть тратит время на интересующую персону и роется в сети. Выражаю всем коллегам, принявшим участие в улучшении статьи, искреннюю благодарность, желаю Вам творческих успехов и всего доброго. Баста. С уважением - depo 17:48, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Просьба создать статью про Эдуарда Форша. Уже есть статья про его сноху. --Ghirla -трёп- 14:25, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--Сделано. А Вы помогите исправить статью КВТ (не трёп). please :)depo 16:00, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • *✔ Сделано--Справедливые претензии заказчика статьи вот здесь Википедия:К удалению/2 июля 2013#Форш, Эдуард Иоганнович Форш Э.И. - устранены. Все цитаты закавычены там, где цитирование имело место. Все цитаты в статье Корпус военных топографов закавычены, в интересах моего друга -С.В. Сергеева. Сожалею, приношу извинения за нетактичность в отношении участника Ghirla. Он справедливо защищал права историка С.В. Сергеева.depo 19:00, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

К итогу (Корпус военных топографов)[править код]

Основные недочёты в статье устранены, но для присвоения статуса всё-таки надо поработать по сноскам.

  • Слово "Сайт" указывать не надо, тем более в поле "Автор".
  • "По данным военного историка Сергеева С. В." - тут надо указать книгу, где он это написал. Ну или другой источник, где было бы подтверждение, что именно Сергеев С. В. именно это сказал. Вероятно имеется ввиду источник "Сергеев С. В., Долгов Е. И. Военные топографы Красной армии" - если это так, то надо его указать и поставить номер страницы.
  • Источник 49 на narod.ru , возможно неавторитетный. Если авторитетный , то в сноске надо указать, какая организация стоит за этим сайтом.

После устранения всех замечаний по сноскам, статье можно будет присвоить статус ХС. Если у автора есть проблемы с офомлением сносок, уверен, кто-нибудь ему поможет, например из числа проголосовавших за статью. --Рулин 19:38, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Итог (Корпус военных топографов)[править код]

Основные замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 17:28, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Шекспир, Уильям[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляю статью. По большей части переведена мною из ен-вики, также стиль редактировался иными участниками. Стаья прошла предварительное рецензирование: ВП:Рецензирование/Шекспир, Уильям. Сразу прошу извинить за возможные задержки исправления найденных недочётов.--Schetnikova Anna 07:56, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

За (Шекспир, Уильям)[править код]

Против (Шекспир, Уильям)[править код]

Комментарии (Шекспир, Уильям)[править код]

В частности, Представители романтизма и викторианцы так преклонялись перед Шекспиром, что Бернард Шоу назвал это «bardolatry». Фраза (выше) будет иметь смысл для читателя, если пояснить значение английского слова, либо написать что-то вроде: В частности, Представители романтизма и викторианцы так преклонялись перед Шекспиром, что это явление получило специальное название - «bardolatry», предложенное Бернардом Шоу. P.S. "Представители", вероятно, с маленькой буквы. -- Andrew Krizhanovsky 18:46, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

Приведено к читабельному виду, если никто не возражает. ОК?--Dmartyn80 19:24, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано.--Schetnikova Anna 07:50, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Анна, статья очень хорошая. Как уже было сказано нет предела совершенству, но уже сейчас она по факту является КИС. Если Вам важно, чтобы статья имела звёздочку ХС уже сейчас, я думаю что такой итог можно подвести без проблем. Но потом статью стоит сразу подавать на ИС. С уважением, Sir Shurf 13:17, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, на странице рецензии есть комментарии, с которыми я совершеннос согласна. Статью нужно ещё значительно улучшить до КИС. Почитайте там, ссылка есть в заявке.--Schetnikova Anna 13:26, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Массовые замечания по стилю, источникам и полноте раскрытия темы. Есть технические вопросы по оформлению и сноскам.

  • Общие
    • Все сохранившиеся подписи Шекспира на документах (1612—1613) отличаются очень плохим почерком, на основании чего некоторые исследователи полагают, что он был в то время серьёзно болен - и совсем в другом месте статьи - Так как не сохранилось ни одной рукописи, написанной рукой Шекспира, то противники традиционной версии делают вывод, что его литературная карьера была фальсифицирована. — это важный момент который стоит изложить целостно. То есть сообщить про плохой почерк и затем сразу же сообщить, что ни одной рукописи Шекспира не сохранилось — это взаимосвязанные понятия. Следует также подчеркнуть, что подписей под _произведениями_ Шекспира не сохранилось.
      • Не совсем понимаю, в чём вы подразумеваете взаимосвязанность, учитывая, что в первом случае обсуждается период его жизни, а во втором возможные мистификации. --Schetnikova Anna 08:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Все сохранившиеся подписи Шекспира на документах (1612—1613) отличаются очень плохим почерком, на основании чего некоторые исследователи полагают, что он был в то время серьёзно болен — тут кстати идёт ссылка на Гилилова, а где это у Гилилова подтверждается? Можно цитату? Я сомневаюсь, потому что вижу у него такой текст Большинство нестратфордианцев объясняют все эти особенности и странности подписей тем, что стратфордский Шакспер был неграмотен (в лучшем случае - малограмотен) и мог лишь кое-как нацарапать свое фамильное имя на документах
      • "Большинство шекспировских биографов сегодня склонны объяснять странный вид подписей Шакспера какой-то болезнью. Бернард Шоу предположил в свое время, что Шекспир страдал судорогами пальцев."--Schetnikova Anna 08:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • вошли в современную повседневную английскую речь — но и не только в английскую речь. Выражения «комедия ошибок», «укрощение строптивого», «быть или не быть» и другие, уверен, вошли в очень многие языки.
      • Не дёргайте фразу. В тексте говорится не об устойчивых выраженииях и цитатах, под которыми подразумевается то, что они принадлежат Шекспиру, а о словах, которые используются в современном английском в абсолютном отрыве от его произведений.--Schetnikova Anna 08:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • много сомнений в вопросах его внешности — что за сомнения? насчет внешности вопрос никак не раскрыт
  • Биография. Некоторые важные моменты не раскрыты.
    • Сохранилось мало исторических свидетельств о жизни Шекспира — всё правильно, но здесь стоило бы ещё уточнить, что все биографии Шекспира строятся на косвенных документах и свидетельствах современников.
    • где получил серьёзное образование: стратфордский учитель латинского языка и словесности писал стихи на латыни — сложно сказать насчёт серьёзности такого образования. В этих «грамматических школах» всё преподавание велось на латыни, так что мог ли ученик нормально изучить английский язык. Гомера и Вергилия они заучивали наизусть, а современные им произведения не затрагивали. Давайте сверим источники и что конкретно они говорят
    • Разделы «Ранние годы» и «Лондон и театральная карьера» — В этих разделах где-то должно быть четко написано, что Шекспир переехал из Стратфорда в Лондон. Важный момент в жизни Шекспира. Читатель пока косвенно догадывается об этом из названия раздела
    • Попытки биографов узнать о действиях Шекспира в этот период привели к появлению многих апокрифичных историй. Думаю, наиболее правдоподобная история о причинах отъезда из Стратфорда это то, что Шекспир, возможно, присоединился к труппе одного из гастролирующих театров. См например здесь
      • А почему, собственно, должна излагаться именно она? Она полуила наибольшую поддержку в научном сообществе, или это вам она нравится больше всего? В настоящий момент в статье не отдаётся предпочтения ни одной из них, и это нормально. Не стоит добавлять туда ещё больше различных версий.--Schetnikova Anna 08:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Каким Шекспир был ребёнком в семье? Ведь о его детях весьма подробно написано. Обычно такую информацию в биографическом разделе статьи принято приводить
    • Есть солидные версии о том, что Шекспир, вероятно, знал иностранные языки, в частности итальянский и немецкий.
    • Спустя три дня тело Шекспира было захоронено в стратфордской церкви св. Троицы — можно уточнить что значит «в церкви» (обычно на кладбище ведь хоронят). Прямо внутри церкви?
    • Точно неизвестно, когда Шекспир начал писать театральные работы, но первые дошедшие до нас источники относятся к 1592 году — спорный момет
      • Согласно Гилилову и этому источнику имя и фамилия "Уильям Шекспир" впервые появилось в 1593 году под посвящением графу Саутгемптону эротической поэмы "Венера и Адонис".
        • А. Анкист ("Театр эпохи Шекспира: уч. пособие для вузов") и Шенбаум ([3]) пишут о принятой точке зрения. Памфлет Грина относится к 1592 году, как и запись в дневнике Хенслоу.--Schetnikova Anna 08:20, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Необходимо отразить то, что имя (то есть фамилия), которое было дано Уильяму Шекспиру при крещении и то, которое значилось в похоронных документах было Shakspere (или Shaksper). Имя, которое значилось на титульных листах изданий другое — Shakespeare. Целый ряд авторитетных шекспироведов в связи с этим полагает, что Шекспир (Shakespeare) — это псевдоним. Между прочим упоминаемый в статье отец будущего драматурга Джон Шекспир, на самом деле John Shakspere и должен читаться как Джон Шакспер. Детали можно найти опять же у Гилилова. То что в английской статье он значится, как John Shakespeare (и оттуда это добросовестно перекопировано во многие проекты) — неприятный ляп наших коллег. Всё необходимо перепроверять при переводе.
      Про подписи Шекспира упоминается, но интересный вопрос каким же всё-таки именем он подписывался. — Shakespeare или неким другим? - Saidaziz 19:41, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
А также не забыть упомянуть, что в те времена правила правописания ещё не устоялись: вот и фамилию Марло писали как придётся: и что из того?--Юлия 70 03:43, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Оценка творчества
    • Например, до «Ромео и Джульетты» романтика никогда не рассматривалась как достойная тема для трагедии — на мой взгляд весьма спорное высказывание. Что буквально сказано в источнике?
    • Необходимо отразить то, что в произведениях Шекспира практически отсутствует автобиографическое начало и заметное влияние собственной жизни — то что характерно для многих известных писателей. Ещё одна из проблем связанных с идентификацией произведений Шекспира - по его произведениям также не удаётся сделать выводов о его биографии.
    • Между прочим, почему удалили запрос на источник (с комментарием «источник сам Шекспир»). Совсем не очевидно, что типичный для Шекспира стихотворный размер пятистопный ямб - это явно не "Волга впадает в Каспийское море". Есть ещё пара мест куда нужно было бы проставить запрос источника, но если запросы удаляют, то мы так не договоримся.
    • Главнейшей публикацией шекспировского наследия по праву считается фолио 1623 года — при этом в первом фолио имя Шекспир приведено на титульной странице но не сообщается что именно он автор.
  • Очень много стилистических шероховатостей, требующих доработки
    • Подобную репутацию только укрепил ряд изданных научных работ, посвящённых творчеству Шекспира, например работы Сэмюэля Джонсона 1765 года и Эдмонда Малоуна 1790 года[167][168]. К 1800 году за ним прочно закрепилась репутация национального поэта Англии[167]. В XVIII и XIX веках Шекспир также получил репутацию и за пределами Британских островов — тавтология репутация. Вообще репутация по отношению к писателю не совсем удачное выражение. Скорее «имя».
    • В 1598 году клирик и писатель — может священнослужитель и писатель? Слово клирик — анахронизм.
    • Генри Воттон записал, что «Генрих VIII» «был преподнесён с множеством чрезвычайных вещей и помпой» — похоже на неудачный перевод. Нужно смотреть исходник и контекст.
    • что в переводе с английского будет означать «бардопоклонство» — почему _будет_ означать?
    • и вокруг его личности развилось много сомнений — «споры о его личности породили много сомнительных теорий»
    • часто считается величайшим англоязычным писателем и драматургом мирового класса — режет глаз этот «мировой класс».
    • он поднял эти жанры на вершину изысканности — стиль
    • При своей жизни Шекспир был уважаемым поэтом и драматургом — стиль, скорее «Уже при жизни был признан как поэт и драматург».
      • ✔ Сделано.--Schetnikova Anna 09:37, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • кстати ниже сообщается Шекспир не был почитаем своими современниками, однако получал похвальные отзывы от некоторых из них — здесь опять же несколько шершавый стиль и противоречие с тем что выше. Так он был признан современниками или нет?
    • точный день рождения неизвестен — точная дата рождения неизвестна
    • В 1709 году Роу записал традиционное мнение о том, что Шекспир играл тень отца Гамлета — как «записал», куда записал? Вероятно, он высказал точку зрения (или гипотезу), позднее признанную большинством шекспироведов, как-то так.
    • Пьесы Шекспира переведены на все основные языки и исполняются чаще, чем произведения других драматургов — «исполняются» скорее песни, пьесы «ставятся» или «инсценируются». Подтверждающая ссылка куда ведёт?
    • Во время своей карьеры Шекспир жил то в Лондоне, то в Стратфорде — как это «во время карьеры»? Жил «то там… то там» неэнциклопедично звучит
  • Технические вопросы и оформление
    • Зачем в статье использован шаблон «citation» и откуда он вообще взялся? Он некорректно функционирует (клик мышкой на нём не работает). Лучше использовать шаблон «книга».
    • «Роза[en]» «Блэкфрайерс»[en] — ссылка на шаблон вперемешку в скобках и за скобками.
    • Вперемешку использованы разные шаблоны «не переведено» {{нп3}} и {{нп5}}. Если уж использовать то лучше на мой взгляд нп3 та

к как в нём сразу видно как на английском пишется данный термин, что облегчает понимание.

Итог (Шекспир, Уильям)[править код]

Автор морально готова, статья лучше средней ХС, КИС. Victoria 12:40, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

  • Извините, а откуда взялось мнение, что я морально готова? Кажется выше я довольно ясно выразилась, что не хочу этого пока делать, а хочу получить ХС, а затем вернутся к этой статье через некоторое время, с отдохнувшм от неё мозгом и способностью более критично её оценить.--Schetnikova Anna 12:49, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

После исправлений замечаний Saidaziz статья заслуживается статуса ХС. Статус присвоен. --Рулин 20:41, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ульбинская ГЭС[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о первой относительно крупной гидроэлектростанции Казахстана, очень интересной по конструкции и с непростой историей. Написана мною с нуля, картинки тоже нарисовал сам. --Сайга 09:22, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]

За (Ульбинская ГЭС)[править код]

Против (Ульбинская ГЭС)[править код]

Комментарии (Ульбинская ГЭС)[править код]

  • Предлагаю вынести File:Схема Ульбинской ГЭС.png в самое начало раздела «Конструкция станции». А то география с трудом воспринимается, а схемы сейчас далеко внизу ;). Чтобы рисунок не съезжал под шаблон, его можно обернуть в таблицу (впрочем, не уверен, что это во всех браузерах корректно отразится). А сам рисунок, места ради, повернуть на 90° против часовой (чтоб водовод слева направо) пишите, если стоит в SVG перелицевать - ?? Retired electrician (talk) 11:49, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Я пока не очень понимаю, как это технически реализовать, чтобы рисунок не конфликтовал с шаблоном-карточкой и при этом все выглядело аккуратно. Если Вы можете это сделать - правьте смело. Насчет разворота рисунка - сейчас он географически корректен (сверху север, снизу юг), при развороте этим придется пожертвовать - и я опять же не вполне понимаю, ради чего.--Сайга 14:41, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Только ради места (лёжа оно меньше места займёт, чем стоя). Retired electrician (talk) 22:52, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Так "по вертикали" у нас места и так достаточно, а в "лежачем" виде она будет сильно налезать на текст, что не очень красиво получается. Особенно, если ее каким-то образом переносить выше. --Сайга 05:23, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

Итог (Ульбинская ГЭС)[править код]

Статус присвоен. --Рулин 19:43, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/25_мая_2013&oldid=89564312