Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 марта 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Луций Эмилий Павел (консул 219 года до н. э.)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о древнеримском политике и военачальнике, погибшем при Каннах. Создана не мной, но написана практически заново. Николай Эйхвальд 16:52, 25 марта 2016 (UTC)

За

• За. Valentinian 19:13, 7 мая 2016 (UTC)

Против

Против А почему вы в своих статьях не указываете страницы источников, а используете систему "Валерий Максим, 1772, VI, 7, 1-3." и "Веллей Патеркул, 1996, I, 10, 3." "Тит Ливий, 1994, XXХVIII, 57.", - это же не соответствует ВП:СИ? И почему вы не используете внешние ссылки на источники, которые представлены в интернете и ВП, это же обязательное требование для статусной статьи ВП:ПРОВ? В связи с отсутствием прозрачности я не могу найти в указанных вами источниках представленные данные:

• "В источниках упоминается и одна дочь" Луций Эмилий Павла - Эмилия, но где написано, что она дочь именно Луций Эмилий Павла? Если смотреть источники ВП у Валерия Максима или Всеобщая история (Полибий) [1] или у Тит Ливий или у Родионова Е. Пунические войны.
  • Почему я не указываю страницы источников? Потому что сноски с указанием номера книги и главы - это устоявшаяся система при работе с античными источниками - как в Википедии, так и в научной литературе. Указание года издания при этой системе, в принципе, избыточно, но я пишу год, чтобы была отсылка на конкретное бумажное издание из списка литературы. Никакого несоответствия ВП:СИ здесь нет. Использование внешних ссылок на источники обязательным требованием для статусных статей не является и никакого "отсутствия прозрачности" из-за отсутствия таких ссылок не возникает. Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)

• то, что устоялась такая система я вижу, то, что она присутствует в научной среде, вполне, а как она, система, соответствует ВП:БИБГРАФ "9.Через точку и тире — номера использованных страниц (если использовалась не вся книга)". Как бы для не статусной статьи бог с этим, но, создавая прецедент для источников по античности (именно в современных книгах, не для реальных античных первоисточников), все же участники будут требовать к своим статьям равные требования, и пошло и поехало, как потом требовать с авторов соблюдения ГОСТа для экономической литературы, например?--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)
• А я настаиваю о необходимости использования внешних ссылок на источники в рамках, хотя бы викификации Валерия Максима [2], книга в викитеке! источник "Всеобщая история (Полибий)" имеет отдельную статью в ВП! Их же игнорировать нельзя для статусной статьи (подчёркиваю), и подскажите как эксперт, а остальные источники также есть в ВП или их нет, не успел просмотреть. Я уже заметил, что абсолютно все участники стараются внешние ссылки вставлять по максимуму, вы старательно избегаете. Таким образом, ВП:БРЕМЯ как бы перекладываете на других участников в статусной статье, некрасиво же.--РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)

• ВП:БРЕМЯ я несу в полном объёме, предоставляя ссылки на источники. В этой ситуации говорить, что я его перекладываю на других и веду себя некрасиво, - очень странно. Николай Эйхвальд 10:12, 9 мая 2016 (UTC)
• И это, собственно говоря, крупный недостаток статьи? По мне, текст вполне викифицирован. А викифицировать каждое слово и по несколько раз портит только статью. Valentinian 16:32, 7 мая 2016 (UTC)

• обязательно нужны крупные недостатки? Этот пункт про прозрачность источников и их авторитетность! Абсолютно не понимаю, почему такое сопротивление, чтобы связь с источниками была наглядней, в чём подвох то? --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:28, 7 мая 2016 (UTC)

• • Где написано, что она дочь именно Луция Эмилия Павла? Вот здесь я должен вас поблагодарить: вы помогли мне найти и исправить опечатку. У Полибия не ХХХIII, 12, а ХХХII, 12. Там и объясняется, чьей дочерью была Эмилия. Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)
• Согласно Родионову у Луций Эмилий Павла было 4 сына, но вы не указываете их в разделе Потомки, есть какие то разночтения по этому вопросу? --РАСЦВЕТ РОССИИ 20:25, 6 мая 2016 (UTC)
  • Боюсь, что вы запутались в Луциях Эмилиях Павлах: четверо сыновей определённо было у консула 182 года до н. э., сына героя этой статьи. Если же вы действительно нашли у Родионова заявление, будто и у консула 216 года было четыре сына, - пожалуйста, укажите номер страницы. Родионов - серьёзный учёный, не думаю, что он мог так ошибиться. Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)

• Действительно, виноват. Тогда поясните: по тексту статьи "Старший из её сыновей адоптировал сына Павла Македонского, то есть своего двоюродного брата, получившего имя Публий Корнелий Сципион Эмилиан", и указали источник Веллей Патеркул, 1996, I, 10, 3 (приведу полностью):

(3) Что касается Луция Павла, одержавшего большую победу, то у него было четверо сыновей. Из них двух старших он дал усыновить: одного - П. Сципиону, сыну Сципиона Африканского (не сохранившему от отцовского величия ничего, кроме блеска имени и силы красноречия) , другого - Фабию Максиму. Двоих младших, которые ко времени победы еще не надели мужскую тогу, оставил при себе.

- Не вижу подтверждения вышеуказанному по тексту утверждению --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)

• Очень жаль, что не видите. Из цитаты отчётливо следует, что Публий Сципион, сын Сципиона Африканского, усыновил сына Луция Павла. Родство между усыновителем и усыновлённым очевидно из предыдущей фразы в статье. Новое имя у усыновлённого в таких ситуациях появлялось автоматически: Публий Корнелий Сципион Эмилиан. Николай Эйхвальд 10:12, 9 мая 2016 (UTC)

• На всякий случай для остальных присутствующих: все мы предполагаем добрые намерения у коллег, но допустима малюсенькая (микроскопическая, подчёркиваю) вероятность того, что появление здесь господина Макарова и его высказывание сразу в разделе "Против", а не в "Комментариях" связано с этим обсуждением. В частности, общаясь со мной, господин Макаров предположил, что автор поддержанной мной идеи топик-бана на проекте ДС в его, господина Макарова, адрес, "подустанет через две недели активного троллинга". Николай Эйхвальд 01:51, 7 мая 2016 (UTC)

• Предлагаю, пока не кричать «Волки, волки». У меня большие подозрения, что, если участник долгое время пишет в глубоком одиночестве (без корректировок рецензентов), то % ошибок в статьях накапливается в геометрической прогрессии, большая часть которых за счёт источников, к которым уже автор подходит не критически (некорректный перевод, ошибки наборщиков, устаревшее прочтение и т.п.), пока моя теория подтверждается. Гипотезу выявил чисто по своим статьям --РАСЦВЕТ РОССИИ 07:02, 7 мая 2016 (UTC)

• "Участник долгое время пишет в глубоком одиночестве (без корректировок рецензентов)" - вы думаете, что, когда другие участники голосуют "за", они делают это, не читая? Николай Эйхвальд 10:12, 9 мая 2016 (UTC)

• С каких пор стандартные ссылки на античные источники (указание книги, номера параграфа) является поводом для голоса против? Valentinian 16:32, 7 мая 2016 (UTC)

• Оценка против поставлена потому, что статья не соответствует требованиям к статусной статье, а в чём это выражено, я указал. Автор не планирует исправлять сие. Если считаете, что можно на это зажмуриться, голосуйте за, а то с 25 марта никто не обращал внимание на неё. --РАСЦВЕТ РОССИИ 17:01, 7 мая 2016 (UTC)

• Ну тогда выставляйте к лишению статуса ХС все статьи по античной истории, где сноски на древние труды оформлены не совсем по канону. Valentinian 19:12, 7 мая 2016 (UTC)

• Ок, принимаю, классная идея! Вот будет неделя проверки статей статуса КЛХС, и проверим их, когда номинант будет занят на неделе проверки КЛДС моих статей. --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:28, 7 мая 2016 (UTC)

Комментарии

• Не свести ли однострочный раздел «В литературе» (что не приветствуется) с предыдущим под общим названием «Образ Луция Эмилия Павла в литературе»? --Deinocheirus 16:56, 13 мая 2016 (UTC)
  • Свести как-то не получается. Я дополнил раздел - теперь он двухстрочный. Николай Эйхвальд 17:17, 13 мая 2016 (UTC)

Итог

Для исторических источников стандартная структура ссылок объективно отличается от ссылок на современные книги. Например, в ссылках на Библию указываются глава и стих, а не страница, и эта ссылка точней, чем на страницу. То же самое касается ссылок на древнеримских и древнегреческих авторов (где указывается не страница, которых в свитках не было, а параграф), поэтому требование указывать страницы для таких авторов не обосновано правилами, и я бы не советовал Леониду развивать эту тему в обсуждениях других номинаций, а тем более выносить на этом основании статьи на лишение статуса во избежание санкций за доведение до абсурда и игру с правилами. Также не требуется правилами, чтобы источник непременно присутствовал в Интернете, мы достаточно часто используем офлайновые источники. Там, где источники существуют под гарантированно свободной лицензией (а про авторские права переводчиков тоже не забываем), в частности, в Викитеке, ссылки добавлены. Возражения, связанные с соответствием текста статьи тексту источников, частично устранены, а в других случаях даны достаточно аргументированные объяснения. В остальном статья требованиям к ХС соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 11:33, 14 мая 2016 (UTC)

Ячейка Блэкмера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Видите искру гения? вот-вот. Это она и есть. Почти полвека назад дядечка, о котором никогда не будет статьи в русской википедии, придумал две очень похожие друг на друга штуки. Одна из них опередила своё время примерно на тридцать лет и стала личинкой, зародышем целого направления в аналоговой схемотехнике. А уж сколько докторских благодаря ей было слеплено — не перечесть. А другая штука, о которой собственно статья, опередила своё время навсегда. Она была столь хороша, что нашла себя только в штучной, профессиональной аппаратуре. Массовому рынку такая утончённость была не нужна, любомудрые академики признали невозможность повторить шедевр и отошли в сторонку, ну а потом пришёл лесник и было уже поздно.

Статья, полагаю, абсолютно полная: дальше тему раскрывать некуда (не переписывать же за Хебертом трёхэтажные формулы. У него есть). Русского названия её предмет не имеет (как, впрочем, и масса куда более распространённых штуковин и идей в электронике). Наиболее часто цитируемый и при этом самый полный, исчерпывающий источник по теме — доклад Хеберта — конечно, не является независимым (Хеберт - ученик Блэкмера и сооснователь That Corp.). Но в аналоговой схемотехнике это норма: всё лучшее написано самими разработчиками. Retired electrician 18:51, 25 марта 2016 (UTC)

За

• За. Valentinian 19:13, 7 мая 2016 (UTC)

Против

Против Удивительно-некачественная статья со сплошными «красными» терминами! Статья даже не связана, а претендует на статус! В начале пройдите процедуру рецензирования. --РАСЦВЕТ РОССИИ 21:15, 6 мая 2016 (UTC)

Наличие красных ссылок — повод для неприсвоения статье статуса ХС? Автору надо немедленно писать статьи на все красные ссылки? Valentinian 16:35, 7 мая 2016 (UTC)

• Зачем? можно убрать избыточную викификацию, а потом обязательно «связать» статью. --РАСЦВЕТ РОССИИ 16:49, 7 мая 2016 (UTC)

• Для этого есть раздел «Комментарии». Зачем сразу голосовать «против»? Протест? Valentinian 16:50, 7 мая 2016 (UTC)

• Именно так действует данный участник, я не знаю против кого он протестует, но возможно так принято, - я не выяснял историю этого вопроса. Если номинатор исправит статью, то молодец, и итогоподводящий укажет в своём выводе, что указанные замечания устранены и дезавуирует голос против--РАСЦВЕТ РОССИИ 17:09, 7 мая 2016 (UTC)

Комментарии

Итог

Внимательно прочитала статью, красных ссылок немного (они просто концентрированы), многие из них вполне уместны. Хотелось бы, конечно, привязать статью. В любом случае, это не повод отказывать в статусе. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 00:03, 17 мая 2016 (UTC)