Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день

Опоздавшие к лету

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Наконец-то я сам доволен качеством текста и количеством привлечённых АИ. Единственное, чего не хватает, послесловия Успенского к изданию 1995 года, но, во-первых, мне его обещали через проект «Библиотека», а, во-вторых, объём этого послесловия — одна страничка, и радикально на структуре статьи эти сведения не отразятся.--Dmartyn80 12:15, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

За (Опоздавшие к лету)

[править код]

Против (Опоздавшие к лету)

[править код]

Комментарии (Опоздавшие к лету)

[править код]

Итог (Опоздавшие к лету)

[править код]

Основные замечания исправлены. В данном случае раздел Содержание написан лучше, чем обычно, поскольку есть сноски на вторичные источники. Статус присвоен.--Victoria 09:46, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Потому что там вперемешку вселенная/создание/сюжет/критика, а собственно сюжет написан также, как и везде. При этом я роман не читал, поэтому, возможно, это наиболее удобный вариант оформления в данном конкретном случае. - DZ - 11:07, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

Древнесербская литература

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вниманию коллег статья о литературе Средневековой Сербии. Основную работу над ней проделал Maksimilian karlovich. Мой вклад заключался в некотором дополнении, оформлении и проставлении АИ. Полагаю, статья заслуживает статус ХС :-) Соколрус 21:33, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

За

[править код]

Против

[править код]
  • (−) Против. Статья написана по принципу: в 1828 году Александр Пушкин сочинил стихотворение «Пророк», в 1869 году Лев Толстой написал «Войну и мир», в 1956 году Александр Солженицын написал «Архипелаг ГУЛАГ»......... В нынешнем виде однозначно нет. --Maksimilian 13:36, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Странное возражение. А как, по-вашему, вообще строится систематическое изложение истории литературы? Если вас не устраивает такой метод подачи, предъявите альтернативные АИ, которые будут содержать другие стандарты. Я уж молчу, о полной неправомерности параллелей с историей русской литературы нового и новейшего времени; сравните с историей древнерусской литературы.--Dmartyn80 07:49, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    А древнерусская вся на жанрах построена [1]. Вот монография по сербской: Богдановић Д . Иcтopиja старе српске књижевности (1980) [2]. Там и язык, и письмо, и система жанров. --Maksimilian 13:25, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Вот! Вот так и должен был выглядеть голос "против". Спасибо большое за ссылку!--Dmartyn80 15:56, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии

[править код]

"Этот глаголический памятник, как и Сборник Клоца, происходили, очевидно, в сербско-болгарском приграничье" - явно что-то напутано. पाणिनि 21:43, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сделано. Соколрус 22:00, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, до статусной статья не тянет: ее надо структурировать не по хронологическому, а по жанровому принципу: Литургическая, Агиография, Историография и т. д. И внутри жанров расписывать хронологию. Тема весьма и весьма объемная и трудозатратная, статья в нынешнем виде — стаб. + Нет серьезного обобщающего АИ. --Maksimilian 07:33, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Макс, не соглашусь. ХС - обзорная статья, которая в отличие от ИС может не раскрывать те или иные аспекты. В нынешнем виде статья соответствует требованиям. Что касается структуры, в представленных АИ она выглядит аналогичным образом. Обобщающий АИ в статье уже есть, плюс я добавлю еще, их на сербском масса. Соколрус 19:20, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Я считаю, статью в таком виде нельзя выносить на заглавную. Например, о языке написано по Толстому Н. И. Но существует ли на самом деле древнеславянский литературный язык, сербульский язык и т. п. или это «открытия» автора, надо разбираться. По названию статьи были претензии на ДС. Неплохо было отдельное внимание уделить писателям (создателям) литературы этого периода. Нет техники письма: чем писали, на чем писали в то время — этого практически нет. Я бы закрыл номинацию. --Maksimilian 07:27, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    Основные замечания понял, доработаю в соответствии с ними. Соколрус 11:50, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не очень понял смысл финальной цитаты. --Muhranoff 10:14, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Она просто "для иллюстрации". Ее можно убрать, если вы настаиваете. Соколрус 17:20, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
    Фраза убрана. Соколрус 19:09, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]

К итогу (Древнесербская литература)

[править код]

На мой взгляд, возражения высказаны принципиальные. Хронологическая структура действительно не соответствует тому, как следует излагать материал в подобной статье. Соответственно, без кардинального переписывания я лично статус присвоить не смогу Если кто-то сможет — не стану спорить. --Deinocheirus 15:27, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Основные замечания исправлены. Относительно хронологического принципа: у нас так написаны многие похожие статьи. Это очередной случай, когда статья может быть написана с разными акцентами, в зависимости от предпочтений основного автора. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. Толстой - АИ, а вот намерение разобраться, не придумал ли чего автор профильной книги в научном издании как раз выглядит попыткой орисса. Статус присвоен.--Victoria (обс) 12:40, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/23_марта_2016&oldid=78973938