Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 апреля 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Опыт Ву

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. Перевёл из английской. — Alexander Mayorov (обс.) 13:06, 23 апреля 2021 (UTC)

За

• За. В целом хорошо. Кое где были мелочи оформления источников, связанные с переводом, но это я сама поправила. — Werter1995 (обс.) 15:44, 6 мая 2021 (UTC)
• За. Интересно. Насколько могу судить - достаточно по́лно. Видимых проблем не заметил. Vsatinet (обс.) 12:31, 20 мая 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• В целом содержание ОК. Вижу, перевод дополнен — хорошо. Напрягает, что значительная часть написана со ссылкой только на саму статью-первоисточник. В некоторых сносках (2, 12, 23, 29) пропало имя автора (видна только фамилия), где-то потерялись соавторы первого автора (в том числе в ссылке на Ту Самую Статью). В преамбуле стоит упомянуть конкретнее, в чём состоял сам опыт. В оборотах типа «Если P-чётность была бы нарушена...», кажется, есть неопределённость: мы говорим о нарушении P-чётности в природе в целом, или в конкретном опыте/процессе, или и так и так в зависимости от контекста? Если в природе в целом, то как лучше — «нарушена», «была нарушена», «может нарушаться» или «нарушается»? И, кстати, как говорят по-русски — нарушается «P-чётность» или «P-симметрия» (или нарушается «сохранение P-чётности»)? «Без отсылки к человеческому телу» — не очень точно: кажется, что речь о том, что сердце у людей слева (а тогда подошёл бы любой хиральный объект), а на деле речь идёт об отсутствии привязки вообще к какому бы то ни было конкретному материальному образцу. Курсив расставлен много где в неожиданных местах. Таки «тета-тау-парадокс» или «загадка τ — θ», или можно и так и так? Схему опыта и картинку с результатом хорошо бы перерисовать в векторе и русифицировать (в графической мастерской помогут, я думаю). Вижу в тексте пометку «уточнить», поставленную вроде бы вами же, это как? Викиссылка на статью Лагранжиан очень странная. Сильное утверждение AAUW — где оно в источнике? Нет источника на цитату Абдуса Салама. «Чтобы процитировать его влияние» — ? И заключительное предложение странное, не могу его понять просто. Браунинг (обс.) 15:02, 23 апреля 2021 (UTC)

Поправил. По поводу AAUW - это было сильное упрощение, уточнил. Не знаю как правильно пространственная чётность употребляется с символом. Терминологию поищу в УФН. — Alexander Mayorov (обс.) 16:40, 23 апреля 2021 (UTC)

Убрал уточнение. Неправильно интерпретировано значение 0.6 было, по-моему. — Alexander Mayorov (обс.) 10:08, 24 апреля 2021 (UTC)

• Отлично, спасибо, стало довольно хорошо, по-моему. Осталось только одно моё замечание — что в преамбуле стоит упомянуть конкретнее, в чём состоял сам опыт. Я имею в виду, что в преамбуле (возможно, в конце 1-го абзаца) стоит написать что-то вроде «Опыт состоял в наблюдении распределения направлений вылета электронов из ядер кобальта-60 при бета-распаде в условиях очень низкой температуры и сильного магнитного поля». Браунинг (обс.) 12:02, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен (предложение во введение я внесла). Мне кажется, что при раскрытии предложений "Вскоре после этого они обратились к Цзяньсюн Ву, эксперту по спектроскопии бета-распада, с различными идеями для экспериментов" и "Затем несколько исследователей попытались воспроизвести результаты группы Ву" статья может претендовать на ИС. — Zanka (обс.) 17:32, 30 мая 2021 (UTC)

Варди, Джейми

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про футболиста, который предпочитал весомую часть жизни проводить в баре с друзьями, а потом вдруг стал одним из ведущих игроков клуба английской Премьер-лиги, вместе с этим клубом попутно и неожиданно выиграв этот чемпионат. — Forgottenous | 14:04, 23 апреля 2021 (UTC)

За (Варди, Джейми)

• За. Особенно автобиография нравится как единый источник. — Alexander Mayorov (обс.) 14:44, 23 апреля 2021 (UTC)
• За. По-моему, всё ровненько. Mark Ekimov (обс.) 20:27, 26 апреля 2021 (UTC)
• За. Саша 333 (обс.) 07:58, 7 мая 2021 (UTC)

Против (Варди, Джейми)

Комментарии (Варди, Джейми)

Пара замечаний:

• Написано, что мать Варди работала адвокатом, ниже - что родители были представителями рабочего класса. Отнесение адвокатов к рабочему классу весьма спорно.
  • У меня есть несколько мыслей по поводу объяснения этого, но в целом я согласен, что выглядит это несколько странно, поэтому просто убрал данное предложение.
• Его перевели в основной состав, он начал получать зарплату за игры — около 30 фунтов за время проведения чемпионата (с августа по апрель)[24]. - как я понимаю, 30 фунтов - это зарплата за матч. В нынешней формулировке кажется, что за целый сезон. Саша 333 (обс.) 07:58, 7 мая 2021 (UTC)
  • Речь про недельную зарплату, дописал. — Forgottenous | 10:08, 7 мая 2021 (UTC)
• На командные достихения нет сносок, на личные - не на все есть.— Victoria (обс.) 08:39, 1 июня 2021 (UTC)
  • Теперь есть. — Forgottenous | 08:20, 2 июня 2021 (UTC)
• 'Знаковая' Золотая бутса - это не-НТЗ эпитет такой? В чем её отличие от другого такого же приза?— Victoria (обс.) 08:39, 1 июня 2021 (UTC)
  • Как это было переведено в статье об этой награде, так я и писал. Об отличии там же написано, но источника у меня нет, так что эту строчку убрал. — Forgottenous | 08:20, 2 июня 2021 (UTC)

Итог (Варди, Джейми)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:19, 5 июня 2021 (UTC)

Опыт Физо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. Перевёл из английской. — Alexander Mayorov (обс.) 14:52, 23 апреля 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Primary sources здесь не "основные" же... Что за Gigov с vixra в конце?! Браунинг (обс.) 15:46, 23 апреля 2021 (UTC)

Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 11:04, 24 апреля 2021 (UTC)

• Ага, хорошо.
  В целом статья выглядит содержательно неплохо (и интересно), но кое-где не хватает ссылок на источники (1-й абзац раздела "Экспериментальная установка"), и нужно поправить пунктуацию и формулировки утверждений во многих местах. Например:

• "эксперимент Физо подтверждает наличие коллинеарного случая формулы Эйнштейна для сложения скоростей" — не подтверждает наличие случая формулы, а скорее согласуется с частным случаем формулы.
• "два водяных столба" — так говорят?
• "мог вставить стеклянную пластину в h" — вот тут будет в высшей степени уместна ссылка на рисунок.
• "коэффициент увлечения Френеля действительно соответствует релятивистской формуле сложения скоростей" — почему "действительно", если вроде бы до этого момента теория относительности не упоминалась? Или это Лоренц как раз использовал релятивистскую формулу сложения скоростей?

Браунинг (обс.) 13:16, 20 мая 2021 (UTC)

Поправил. Имеется в виду Макс фон Лауэ в конце. Источники поищу. — Alexander Mayorov (обс.) 16:29, 20 мая 2021 (UTC)

• Пока обе в подвал. Как закончите правит, пожалуйста, верните в основную таблицу.— Victoria (обс.) 08:26, 11 июня 2021 (UTC)

Вообще-то поправил обе. Но источники не все заменил на вторичные — не смог найти — оригмнальные статьи доступны свободно. Это, очевидно, не должно влиять на проверяемость. — Alexander Mayorov (обс.) 08:34, 11 июня 2021 (UTC)

• Здесь я прошёлся по тексту и теперь удовлетворён. Браунинг (обс.) 10:22, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:33, 15 июня 2021 (UTC)

Опыт Милликена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. Перевёл из каталанской. — Alexander Mayorov (обс.) 14:55, 23 апреля 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• «Измеряя напряженность электрического поля, необходимого для противодействия силе тяжести, вес капли и зная массу капель» — вроде вес тут получается вычислением из массы? Нынешнее значение элементарного заряда в преамбуле устаревшее. В "Предпосылках" (да и дальше) не очень хорошо с источниками (а вторичных вообще нет). Единственный независимый источник на несправедливость с Флетчером — на каком-то очень нерусском языке, было бы здорово найти что-то, что мы могли бы прочитать. «можно заставить капли двигаться вверх, которое» — на этом месте я сломался и перестал вычитывать язык (а на «привело к его обвинению на рубеже XX века, манипулирования данными» я совсем загрустил). В конце "Расчётов с каплями" (ВП:Ё, кстати) единицы измерения не русифицированы. [[Радий|радио]] — ? Что такое "aire"? Непонятно, подтверждают ли сноски, стоящие в последнем абзаце "Последствий", весьма существенные последние два предложения этого абзаца. Обстоятельства, сопутствовавшие эксперименту, размазаны по двум местам статьи: что-то в начале раздела "Эксперимент", что-то в конце "Последствий", не очень понятно, почему так. Категория:Страницы с непроверенными переводами там смотрится... не то чтобы совсем неуместно, но она же должна проставляться соответствующим шаблоном вроде? Браунинг (обс.) 15:31, 23 апреля 2021 (UTC)

Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 06:43, 25 апреля 2021 (UTC)

• Дополнения очень интересные, спасибо. Но вопросов к статье всё же ещё немало. Часть из них старые, часть новые.

• В «Предпосылках» (да и дальше) не очень хорошо с источниками (а вторичных вообще нет). Повторяю, это не формальность, от этого реально страдает проверяемость. Скажем, в статье в сноске к последнему абзацу «Предпосылок», естественно, ни слова про лекции Планка и прочую историю вопроса. Да и даже в первом абзаце того же раздела не очевидно, откуда именно вытащена величина в одну тысячную массы атома водорода, в каком смысле оценки «хорошие» и в каком смысле «возможно».
• Насчёт того, как Милликен обидел Флетчера. Независимый источник дан только один: книга на каталанском, которую неоткуда скачать, без указания страницы. При этом непонятно, зачем было Флетчеру отказываться от авторства, даже если работа всё равно не попала в его диссертацию. Эту проблему можно решить, позаимствовав источник из англовики doi:10.1063/1.2743125 (ссылка на него даже уже есть в статье, в самом конце; там могут быть и другие интересные подробности), который, впрочем, тоже подчёркивает, что эта история известна от самого Флетчера.
• В последнем абзаце статьи, где величины элементарного заряда, надо сделать минусы минусами.
• «привело к его обвинению на рубеже XX века, манипулирования данными» никуда не делось.
• «радия» — не понимаю. «Источник радия»? Явно что-то не так.
• «Скомпенсировать падение капель» — кажется, так не говорят, компенсируют только падение какой-нибудь величины (напряжения или там курса рубля), а не объекта.
• «В крайней из них…» — судя по контексту, не крайней, а внешней? Или как?
• «короткого микроскопа» — ?
• «этой истории — этой истории» — хотя бы «этого — этой истории»; я понимаю, это конспект устной речи, так ведь он там и выражается сначала более расплывчато, а потом делает пояснение, а не повтор.
• «положив для времени падения, t_c, и времени для движения вверх, t_p» — «времени для движения»? И мы вроде дальше ничего не кладём (то есть в данном случае предполагаем, устанавливаем или используем известную формулу) для этих двух величин, мы выражаем дальнейшее через них. Всё, прошу прощения, но дальше я снова перестаю вычитывать язык.
• «Modern Physics» и другие книги — на какие страницы смотреть, и можно сделать так, чтобы интерфейс Google Книг был не на каталанском?

Браунинг (обс.) 12:56, 20 мая 2021 (UTC)

• по поводу интерфейса — в строке поиска можно сменить .ca .ru, например, должно помочь. Остальное не ко мне. — Werter1995 (обс.) 16:56, 2 июня 2021 (UTC)

• Спасибо, стало лучше. Но по языку нужно будет ещё раз пройтись. И прошу прощения, но всё-таки по первому пункту из моего предыдущего сообщения здесь: откуда именно вытащена величина в одну тысячную массы атома водорода (в Modern Physics это сказано про Милликена, а не Томсона, а у Томсона я этого не смог найти) и в каком смысле оценки «хорошие»? Браунинг (обс.) 10:38, 11 июня 2021 (UTC)

Да это идея Милликена, поэтому убрал. Прошёлся по тексту. — Alexander Mayorov (обс.) 12:52, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Я ещё чуть-чуть причесала стиль, остальные моменты вы можете легко решить в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 00:18, 21 июня 2021 (UTC)