Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Группа (математика)

Номинирую в хорошие статьи впервые, до этого номинировал в добротные. Не прошла по объёму. GArturR 14:19, 22 ноября 2015 (UTC)GArturR

За (Группа (математика))

Против (Группа (математика))

Комментарии (Группа (математика))

• Статью всё-таки следует вычитать, убрать грамматические ошибки и исправить пунктуацию. Более существенно то, что в преамбуле заявлены тезисы о роли теории групп в физике и химии, а также приведена ссылка на геометрическую теорию групп, но в основном тексте эти моменты не раскрыты. Это не просто формальное требование к связи преамбулы и основного текста, но прежде всего читателю ХС, если он не математик, интересен более широкий контекст, чем то, о чём можно прочитать в математическом учебнике по теории групп. --Fedor Babkin ^talk 07:29, 23 ноября 2015 (UTC)
• А в чем разница между статьями "Группа" и "Теория групп"? --Muhranoff 13:19, 23 ноября 2015 (UTC)
• Раздел "История" лучше передвинуть выше, если в этой теме нет особых традиций на этот счет. --Muhranoff 13:19, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Как раз обычно идёт ближе к концу. --Zanka 02:52, 24 ноября 2015 (UTC)
• Желательно оформить формулы. Необходимо продумать разграничение со статьёй Теория групп, чтобы не повторяться. Изложение местами конспективно и оформлено маркированными списками, тогда как энциклопедический стиль предполагает в основном связные тексты. Большие тексты про обобщения (полугруппу, квазигруппу) и уточнения (кольцо, поле) также выглядят неуместно, в таких случаях, как правило, достаточно упоминаний со ссылками. Однако есть кое-какая важная информация, которая, возможно, была бы уместна в статье — кроме исторических сведений можно было бы что-то содержательное сказать о конечных группах, о бесконечных группах (периодических, нётеровых, артиновых), про гомологические группы, разрешимые группы. В идеале можно было бы проанализировать статьи в других энциклопедиях о группе и теории групп (хотя бы по ключевым — БСЭ, БРЭ, Математическая энциклопедия, Британника), посмотреть на то, как сейчас математический мир видит теорию групп в классификаторе, посмотреть хотя бы на структуру глав в справочнике Мельников О. В., Ремесленников В. Н., Романьков В. А. . Глава II. Группы // Общая алгебра / Под общ. ред. Л. А. Скорнякова. — М.: Наука, 1990. — Т. 1. — С. 66—290. — 592 с. — (Справочная математическая библиотека). — 30 000 экз. — ISBN 5-02-014426-6., и попробовать сформировать какой-нибудь осмысленный план для двух статей (группы и теории групп), когда будет план и концепция — работать будет гораздо легче. Сейчас же хоть объём и уже довольно большой, но от текста нет ощущения ни полноты, ни целостности, которой мы ожидаем от «хорошей» в каком бы то ни было смысле статьи, bezik° 16:42, 28 ноября 2015 (UTC)
• Я несколько поправил стилистику и оформление, добавил пояснения к тому, что ранее не встречалось в тексте. Теперь нужно ещё проставить источник. Имхо, раскрытие темы всё же слабовато: стоит упомянуть, какие именно группы оказались важными в физике, к примеру. --Melirius^обс 13:13, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Теперь конечную мультипликативную группу по вычетам вообще снесли из текста, она появляется в циклических из ниоткуда. --Melirius^обс 18:10, 10 декабря 2015 (UTC)

Итог (Группа (математика))

С момента выдвижения статьи номинатор не сделал в ней ни одной правки и вообще в Википедии не появлялся. Непонятно, кто должен дорабатывать статью, но в любом случае, если замечания не учитываются, держать её в номинантах неопределённое время нет смысла. Статус не присвоен, после доработки статья может быть выдвинута вторично. --Deinocheirus 14:58, 2 января 2016 (UTC)

Порт Гонконга

Статья написана мной с нуля. Корректная критика, пожелания, дополнительная информация или пропущенные АИ приветствуются в разделе «Комментарии». --Alex fand 16:10, 22 ноября 2015 (UTC)

За (Порт Гонконга)

• За. Соколрус 03:47, 24 ноября 2015 (UTC)

Против (Порт Гонконга)

• Это ИС и скромность и любые другие соображения автору следует поумерить. В ХС статье делать нечего.--Dmartyn80 21:05, 24 ноября 2015 (UTC)
  • По качеству проработки - это действительно ближе к ИС, но структура странная, так что простой номинации не ожидается. --Zanka 02:51, 25 ноября 2015 (UTC)
    • Давайте в ИС. --Ochilov 04:17, 3 декабря 2015 (UTC)

Комментарии (Порт Гонконга)

• Может в ИС, а то там полное затишье? Kenpav 20:00, 22 ноября 2015 (UTC)
  • Пожалуй нет, в моём видении статусных статей это именно хорошая. --Alex fand 07:19, 24 ноября 2015 (UTC)
• У меня на большом мониторе галереи скосячиваются (одна картинка уходит во вторую линию). И таблицу отцентровать бы. --Muhranoff 13:11, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Мне трудно судить, на моём мониторе всё идеально. --Alex fand 14:14, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Странно, галереи же совсем узкие. У меня так. — Ле Лой 20:20, 23 ноября 2015 (UTC)
• Напрямую к качеству это не относится, но странно, что на статью ссылается фактически только статья "Гонконг". --Muhranoff 13:15, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Я знаю ещё как минимум одну статью, ссылка на неё прямо в первом предложении преамбулы. --Alex fand 14:14, 23 ноября 2015 (UTC)
    • В англоверсии статья обвешана тучей навигационных шаблонов. В нашем случае можно вписать его в Шаблон:Гонконг в темах, там как раз есть строка "Транспорт". --Muhranoff 20:08, 23 ноября 2015 (UTC)
      • Добавил в шаблон и сам шаблон в статью. --Alex fand 07:18, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог (Порт Гонконга)

Если автор не хочет номинировать в ИС — его право. Требованиям к ХС статья соответствует с большим запасом, статус присвоен. --Deinocheirus 15:17, 30 декабря 2015 (UTC)

CREBBP

Статья о белке́, имеет статус добротной, но после проведённой доработки, думаю, может претендовать на статус ХС. --Eruvanda 17:27, 22 ноября 2015 (UTC)

За (CREBBP)

Против (CREBBP)

Комментарии (CREBBP)

• "При связывании с такими агрегатами происходит инактивация СВР, которая, по-видимому, и обусловливает их токсичность: эктопическая[en] сверхэкспрессия СВР уменьшала смертность клеток в культуре, обусловленную образованием глутаминовых агрегатов." - два раза обусловливает. --Zanka 11:54, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Исправлено --Eruvanda 13:44, 27 декабря 2015 (UTC)

Итог (CREBBP)

Статус присвоен. --Zanka 19:58, 28 декабря 2015 (UTC)