Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 августа 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гражданские партнёрства в Германии

Довольно полная статья о регистрируемых однополых союзах в Германии. Статья оценена на „I“ по полноте и, на мой взгляд, соответствует критериям для хороших статей. Статья прошла рецензирование. --charmbook 16:13, 22 августа 2011 (UTC)

Добавление: статья на 99% написана мной. В основу была взята статья из немецкоязычной Вики, однако все указанные там источники были перепроверены и в некоторых местах следовал перевод непосредственно из источников, а не из немецкой статьи. Кроме того, большая часть источников (как русско-, так и немецкоязычных) была найдена самостоятельно. Много материала из данной статьи отсутствует в немецком оригинале. --charmbook 16:20, 22 августа 2011 (UTC)

За (Гражданские партнёрства в Германии)

1. За. У меня нет возражений. Все замечания на рецензировании учтены. Разве только ссылки кое-где поправить, но это дело оформления и поправимо с ходе номинации. очень может быть после замечаний других участников можно выдвинуть в Избранные. BoBink 16:33, 22 августа 2011 (UTC)
2. За, не вижу причин не поддержать --lite 08:58, 29 августа 2011 (UTC)
3. За. Хорошая работа. Celest 16:11, 11 сентября 2011 (UTC)
4. За.--Forwhomthebelltolls 14:55, 12 сентября 2011 (UTC)
5. За. Статья добротная, информативная, размер нормальный, тема раскрыта. --Yaser1 16:33, 13 сентября 2011 (UTC)

Против (Гражданские партнёрства в Германии)

Комментарии (Гражданские партнёрства в Германии)

Итог (Гражданские партнёрства в Германии)

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:30, 20 сентября 2011 (UTC)

Искусственный интеллект

Выдвигаю на статус хорошей. --S.J. 08:48, 22 августа 2011 (UTC)

За (Искусственный интеллект)

Против (Искусственный интеллект)

• Целые разделы содержащие крайне нетривиальные сведения и утверждения без каких-либо ссылок на источники. Учитывая сложившиеся в настоящее время требования к ХС такое выдвижение явно преждевременно, в настоящем виде статья никаких перспектив не имеет. --Lev 10:24, 9 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Искусственный интеллект)

• преамбула слишком большая + список не к месту + иллюстрация "смотрит" не в ту сторону (см. Википедия:Иллюстрирование#Зависимость положения иллюстраций от направления лиц и движения объектов)
  • Над преамбулой долго работали, она не большая - вполне соответствует стандарту, т.к. определение не всеми воспринимается однозначно приведены именно наиболее важные. Изменено не будет. --S.J. 10:25, 22 августа 2011 (UTC)
    • списки в преамбуле - это смотрится не ахти. Первый пункт без АИ. Весь список можно дать текстом и особо ничего не измениться nikitin.ilya 11:00, 22 августа 2011 (UTC)
      • Перенесено в соответствующий подраздел. --S.J. 07:10, 24 августа 2011 (UTC)
• "Происхождение и понимание термина «Искусственный интеллект»" - 2й абзац требует АИ
  • Сделано
• "Искусственный интеллект в России и СССР" 3й,4й абзацы без АИ + слишком маленькие. Есть смысл их объединить в один абзац + в общем и целом 2,3,4й абзацы выглядят сейчас списком фактов (что не есть хорошо), стоит давать инф-цию более развернуто, повествовательно
  • Увы, историю так принято писать - в хронологическом порядке, выделяя достижения по годам. --S.J. 10:38, 22 августа 2011 (UTC)
    • нет связи между годами. промежуточных предложений nikitin.ilya 11:00, 22 августа 2011 (UTC)
• "Предпосылки развития науки искусственного интеллекта" ни одного (sic!) аи! кошмар!
• "Подходы к пониманию проблемы" большая часть раздела без АИ + зачем жирное выделение в тексте?
• от раздела "Тест Тьюринга и интуитивный подход" до "Современный искусственный интеллект" - нет аи. совсем. ужас!
• "Основная статья: Машинное творчество" - машинное творчество есть ВП:СЗ, надо подправить
  • В этом проблемы нет, так как машинное творчество это и есть набор различных видов творчества. --S.J. 10:25, 22 августа 2011 (UTC)
• "Применение" + "Перспективы" без АИ + посл. раздел слишком мал.
• "Связь с другими науками" - почти все подразделы без АИ. никуда не годится
  • Тут нужно подробнее, много АИ там есть. --S.J. 10:28, 22 августа 2011 (UTC)

1. Связь с другими науками - 2 абзаца преамбулы без АИ

2. Компьютерные технологии и кибернетика - вообще нет аи

3. Психология и когнитология - основной текст без аи

4. Философия - нет аи

5. Вопросы создания ИИ - первые 3 абзаца без аи, "Напротив, сторонники слабого ИИ" + следующие 2 абзаца без АИ

6. Этика - основной текст без аи

7. религия - слишком маленький раздел + 2е предл. без АИ

8. Научная фантастика - из 5-ти абзацев только 1(!) имеет Аи

Комментарий: Это вы называете "много АИ там есть"?

• "Двухсотлетний человек" опять дизамбиг
  • Опять ни каких проблем в этом нет - книга+фильм. --S.J. 10:28, 22 августа 2011 (UTC)
    • уточните о чем вы говорите, о фильме или о книге nikitin.ilya 11:00, 22 августа 2011 (UTC)
      • и о том и о другом, кому какой формат удобнее. --S.J. 07:03, 24 августа 2011 (UTC)

Автор, Вы конкретно поторопились с выдвижением статьи на , вы уж извините nikitin.ilya 09:55, 22 августа 2011 (UTC)

• • Все, что касается АИ - прошу делать запросы конкретнее, подтверждать каждое предложение нет ни какого смысла и не требуется. --S.J. 10:35, 22 августа 2011 (UTC)
    • Даже если не каждое предл. брать, а хотя бы (!) каждый абзац, и то получается что работы еще куча nikitin.ilya 11:00, 22 августа 2011 (UTC)
      • Так вот, когда подходят чисто формально, не знаю застали ли вы такого участника как Ромикс, его как раз и заблокировали за то, что он хотел источник хотя бы (!) на каждый абзац, не уподоляйтесь и не доводите до абсурда. --S.J. 19:45, 22 августа 2011 (UTC)

вопрос не формальности, а ВП:ПРОВ. Разделы без аи есть наигрубейшее нарушение действующих правил nikitin.ilya 20:21, 22 августа 2011 (UTC)

Такого в правиле нет, если только не считать, что это доведение до абсурда. --S.J. 21:01, 22 августа 2011 (UTC)

Okay, давайте пойдем простым путём. я указал на 11 мест, требующих проставления источников. Вы собираетесь это делать или расцениваете это "доведением до абсурда"? nikitin.ilya 06:56, 23 августа 2011 (UTC)

Ок, проставьте запросы источников в статье, если запросы будут осмысленные я проставлю, или переработаю текст. Иначе поясню, почему запрос излишен. --S.J. 07:02, 24 августа 2011 (UTC)

• Википедия - международная энциклопедия, так что предлагаю перенести раздел "Искусственный интеллект в России и СССР" из начала, где он смотрится очень странно, ближе к концу, куда-то после изложения истории ИИ. Поставил один запрос источника. --lite 11:01, 22 августа 2011 (UTC)

"Поставил один запрос источника" - поскромничали nikitin.ilya 11:03, 22 августа 2011 (UTC)

Сделано --S.J. 19:45, 22 августа 2011 (UTC)

• Список источников предлагаю выводить в две колонки, а также подумать над выделением списка фильмов в отдельную статью. Филатов Алексей 12:50, 22 августа 2011 (UTC)
  • Две колонки - сделано, фильмов пока мало в списке - не тянет на полноценную статью. --S.J. 19:32, 22 августа 2011 (UTC)
• Как фильм «Зелёный Фонарь» относится к теме искусственного интеллекта? Скорее оба фильма о Железном человеке — вот они точно подойдут.--Forwhomthebelltolls 15:27, 22 августа 2011 (UTC)
  • Убран из списка. --S.J. 19:27, 22 августа 2011 (UTC)
• В испанской вики есть какая-никакая карточка. Стоит и сюда добавить. ADDvokat 16:05, 22 августа 2011 (UTC)
  • Почти сделал. --S.J. 21:36, 22 августа 2011 (UTC)

  Картинка хорошо будет смотреться в карточке. То же считаю, что список в преамбуле нужно оформить как-нибудь по другому. ADDvokat 08:11, 23 августа 2011 (UTC)

  Сделано. --S.J. 06:56, 24 августа 2011 (UTC)

• Какая-то совсем небольшая статья и совсем немного источников для такой непростой темы... Покопаюсь еще и скажу более детально. --RussianSpy 10:22, 23 августа 2011 (UTC)

• Обратил внимание на наличие большого количества утверждений на которые просятся шаблоны ^[кто?], ^{[какие?]} и т. д.

  По мнению некоторых[каких?] буддистов

  Некоторые[какие?] специалисты за интеллект принимают способность

Следует такие утверждения либо насытить ссылками, либо переформулировать (Википедия:Избегайте неопределённых выражений). А в целом статья несомненно достойная. С уважением --Юрий 11:09, 23 августа 2011 (UTC)

• • Переработал, если найдете еще указывайте. --S.J. 07:01, 24 августа 2011 (UTC)

Комменатрии Артёма Коржиманова

Есть ряд замечаний:

• Преамбула. Дано только одно определение предмета статьи, хотя в самой статье говорится об отсутствии чёткого определения. Никак не отражены разделы с третьего по пятый. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Определения по просьбе двух участников вынесены из преамбулы, в частности в раздел Происхождение и понимание термина «Искусственный интеллект» --S.J. 23:48, 25 августа 2011 (UTC)
• «При этом, как видим, такое определение интеллекта не связано с пониманием интеллекта у человека — это разные вещи.» — откуда «видим»? В предыдущем тексте ничего про это нет. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ну как нет Различные виды и степени интеллекта существуют у многих людей, животных и некоторых машин, интеллектуальных информационных систем и различных моделей экспертных систем с различными базами знаний. ? --S.J. 23:51, 25 августа 2011 (UTC)
• «эта наука моделирует человеческий интеллект» — какая эта? в предыдущем тексте не говорится про науку. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Уточнил. --S.J. 23:54, 25 августа 2011 (UTC)
• «изучить кое-что о том» — неверное использование глагола «изучить». — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ок --S.J. 23:54, 25 августа 2011 (UTC)
• «как заставить машины решить проблемы» — наверное, правильнее сказать «решать» — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ок. --S.J. 23:54, 25 августа 2011 (UTC)
• «наблюдая других людей» — каких других? В предыдущем тексте никакие люди не упоминаются — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ок --S.J. 23:58, 25 августа 2011 (UTC)
• «большинство работ в ИИ касаются» — неверное согласование времён — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ок --S.J. 23:58, 25 августа 2011 (UTC)
• «изучения проблем, которые требуется решать человечеству в промышленном и технологическом смысле» — не совсем ясен оборот «решить проблемы в промышленном смысле» — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ну что тут не ясно, проблемы можно решить ради науки, промышленности или создания технологии. --S.J. 23:58, 25 августа 2011 (UTC)
  • Впрочем скорректировал. --S.J. 01:18, 26 августа 2011 (UTC)
• «и до сих пор несмотря на критику тех, кто считает, что интеллект — это только биологический феномен, в научной среде термин сохранил свой первоначальный смысл, несмотря на…» — повтор «несмотря» — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ок --S.J. 00:00, 26 августа 2011 (UTC)

Собственно, восемь замечаний на, фактически, один абзац текста мне убедительно показывают, что статья сыра для статуса. Нужно её в значительной степени вычитывать. Далее я так подробно не вычитывал, поэтому ограничусь только тем, что ещё бросилось в глаза:

• «По мнению авторов сайта www.homeoscope.ru…» — а кто эти авторы? Есть сомнения, что они являются экспертами в области истории науки, а потому их мнение имеет сомнительную значимость для Вкипедии. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Неудачный оборот убрал, но фактический материал оставил. --S.J. 00:06, 26 августа 2011 (UTC)
• «Эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье „Вычислительные машины и разум“ (англ. Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в философском журнале „Mind“.» — отсутствует сказуемое. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Исправлено. --S.J. 00:08, 26 августа 2011 (UTC)
• В разделе «Тест Тьюринга и интуитивный подход» нет ни одной ссылки на источники, в том числе и на цитату, выражающую стандартную интерпретацию теста. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ссылка на классическую статью добавлена. --S.J. 00:13, 26 августа 2011 (UTC)
• Нет источников во всех подразделах раздела «Подходы к пониманию проблемы». Нет также источника на то, что представленный перечень подходов исчерпывающ. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Дать исчерпывающий перечень невозможно, кроме того, согласно статусу "хорошая", в отличии от "избранная" не требуется полнота освещения темы. Осмысленные запросы источников прошу раставлять в статье. --S.J. 00:13, 26 августа 2011 (UTC)
• То же самое относится к разделу «Модели и методы исследований», в котором, правда, часть подразделов всё-таки снабжена ссылками. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
• Ссылка [20] (Валентин Непомнящих, Александр Жданов. Современные исследования. Искусственный интеллект НТВ) не работает. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Удалена. --S.J. 01:38, 26 августа 2011 (UTC)
• «одна из ранних экспертных систем, которая могла диагностировать небольшой набор заболеваний, причем часто так же точно, как и доктора.» — «часто» оценочный эпитет, нужны цифры. (ссылки, кстати, тоже нет) — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
• «включая, как более сложные и специализированные, так и нейронные сети» — по идее, порядок должен быть обратным. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
• В разделе «Перспективы» всего два коротких пунктов. Такое ощущение, что отрасль загибается. Опять же ссылок нет. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Думаю вы спутали перспективы и применение, перспектив действительно две, но глобальные, а вот частного применения побольше будет. --S.J. 01:17, 26 августа 2011 (UTC)
  • Впрочем перестроил разделы. --S.J. 01:38, 26 августа 2011 (UTC)
• «Отдельную роль в искусственном интеллекте играет философия.» — слишком туманно, дальше есть чуть подробнее, но здесь надо конкретнее сформулировать роль. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
• «с другой — привносят в неё некоторый хаос» — что понимается под хаосом в науке? Что значит «некоторый»? — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • странное предложение. Удалено. --S.J. 01:29, 26 августа 2011 (UTC)
• «В 2004 году SIAI был создан сайт AsimovLaws.com, созданный для обсуждения этики ИИ в контексте проблем, затронутых в фильме „Я, робот“, выпущенном лишь два дня спустя» — два дня спустя 2004 год? — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Несущественное уточнение удалено. --S.J. 01:25, 26 августа 2011 (UTC)
• «Существует разумный критерий отбора наиболее вероятных гипотез будущего развития (в том числе появления ИИ) — внимательное изучение развития в прошлом. В данном случае, имеет смысл обратиться к истории появления первых нервных клеток в многоклеточных организмах» — судя по ссылке, за факт выдаётся мнение некого писателя А. Жарова. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Удалено, как не авторитетное мнение. --S.J. 01:43, 26 августа 2011 (UTC)
• В разделе «Религия» отражено только мнение буддистов, а также каких-то раэлитов. Остальным неинтересно? Маловероятно. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Добавлено христианское мировозрение, думаю подробно расписывать других нет смысла. --S.J. 01:02, 26 августа 2011 (UTC)
• «Любопытное видение будущего представлено в романе „Выбор по Тьюрингу“» — неуместный эпитет «любопытное видение» — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Переформулировано --S.J. 01:08, 26 августа 2011 (UTC)
• «нередко используется термин искин» — кем используется? Источник на «нередко»? — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Удален. --S.J. 00:35, 26 августа 2011 (UTC)
• В разделе «Научная фантастика» ничего нет про Стругацких. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Ну подскажите, что у них про ИИ ? --S.J. 00:35, 26 августа 2011 (UTC)
• «Среди отечественных авторов» — у каждого отечество своё, какое здесь имеется ввиду? И бедно, конечно, это отечество на таланты. Одна книга только затрагивает ИИ. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Уточнено, чем богаты ... --S.J. 01:08, 26 августа 2011 (UTC)
• Зачем нужен отдельный раздел «Книги»? Почему в него не включены те книги, которые упоминаются в разделе «Научная фантастика»? На мой взгляд, этот раздел вообще потенциально огромен, а потому неуместен. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Удален. --S.J. 00:35, 26 августа 2011 (UTC)
• «Музыкальные произведения» — вообще не раздел. Одна ссылка без какого-либо текста. — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Удален. --S.J. 00:35, 26 августа 2011 (UTC)
• Раздел «Ссылки»: почему-то совсем нет ссылок на РАН. Они этой проблемой не занимаются? — Артём Коржиманов 23:06, 25 августа 2011 (UTC)
  • Есть ссылки на РАИИ, которая и есть отделение РАН. --S.J. 00:06, 26 августа 2011 (UTC)

• Вычитываем и правим вместе, для этого мы тут и собрались. Я не единственный автор, а лишь стимулирую интерес к статье, посильно делая уточнения. --S.J. 00:06, 26 августа 2011 (UTC)
• Артём Коржиманов, спасибо за помощь. --S.J. 01:43, 26 августа 2011 (UTC)

К итогу

В настоящий момент я склонен согласиться с участником Levg. Главная проблема статьи - наличие большого числа маленьких разделов без каких-бы то ни было источников. Кроме того, совершенно неясно, на основании чего в статье именно эти источники. В принципе я мог бы найти специалиста по данной тематике и попросить его дать рецензию по данной статье. Но и из того, что я знаю по данной теме, я могу сделать вывод, что данная статья слишком поверхностная (и в чём-то конспективна). Кроме того, раздел «Фильмы», на мой взгляд, не написан по каким-то источникам, а является оригинальным исследованием авторов статей. И фактически отсутствует преамбула к статье. Как резюме: в настоящее время нет соответствия статьи пунктам 4, 5, 6 и 14 требований к хорошим статьям. Поскольку основной номинатор сейчас заблокирован, то я не подвожу сразу же окончательный итог. Если кто-то возьмется доработать статью, то время пребывания на номинации может быть продлено на некоторое время (потенциал у статьи есть). Но если желающих за несколько дней не найдется, то статья будет отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:34, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:42, 28 сентября 2011 (UTC)