Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мытищинский театр драмы и комедии «ФЭСТ»

Я почти полностью переписал статью, раскрыл тему образования этого театра, его нынешнее положение. В статье, возможно, есть некоторые фактологические недочеты, касающиеся, в основном, дат, но я их время от времени уточняю у участников событий. Кроме указанного в статье источника нет других АИ, т.к. никто ранее не занимался историей этого театра. К сожалению, рецензенты неактивны, поэтому я готов увидеть здесь критические замечания. Starik Protasov 19:47, 21 июня 2011 (UTC)Starik Protasov

За

Против

• Против. Однозначно. Над статьей надо работать и работать. Сносок мало (всего 2!), викификации очень мало. Valentinian 04:54, 22 июня 2011 (UTC)

Комментарии

• Вопрос номинатору: как вы думаете, почему у нас есть статья Ла Скала, а нет статьи Миланский театр "Ла Скала"? Есть статья Москва и нет статьи Город Москва? --lite 06:03, 22 июня 2011 (UTC)

Насколько мне известно, слово "Мытищинский" входит в полное официальное наименование театра. Я уточню. Starik Protasov 07:31, 22 июня 2011 (UTC)Starik Protasov

• Статьи в Википедии именуются не по "полным официальным наименованиям", а по "такому подтверждаемым авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым" (ВП:ИС). У Большого театра знаете какое полное наименование? "Государственный академический Большой театр России", но статья, что естественно и логично, называется Большой театр. --lite 11:47, 22 июня 2011 (UTC)

• Статья в текущем виде выбрана быть не может, т.к. в ней практически отсутствуют сноски. --lite 06:05, 22 июня 2011 (UTC)

Поищем, добавим. Starik Protasov 07:31, 22 июня 2011 (UTC)Starik Protasov

• Викификация хромает: кавычки неправильные стоят, например. Ну и сноски конечно - их мало--RussianSpy 09:44, 22 июня 2011 (UTC)
• для начала надо нормально рецензирование пройти, потом уже выставляться. Работы вал --195.239.216.154 12:20, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку, т.к. имеет недостаточное число сносок(3 штуки). Также имеются проблемы с оформлением - списки в разделах "труппа" и "репертуар" выглядят не очень красиво. Тем не менее, хотелось бы поблагодарить автора статьи за то, что он вообще взялся за её доработку. Возможно в будущем удастся доделать её до более убедительных результатов. --Рулин 16:39, 16 июля 2011 (UTC)

Демократия

Статья была переписана в июле 2010 года и с тех пор претерпела лишь незначительные изменения. На мой взгляд, основные вопросы раскрыты, хотя тема очевидно очень широкая. Объёмные разделы вынесены в дочерние статьи: История демократии, Теория демократии. Прошла рецензирование, многие замечания были учтены. Прошу обратить внимание, что речь идёт о демократии в целом, а не о какой-то отдельной разновидности. Могу ещё упомянуть, что «Гуманитарный экологический журнал» в вып. 1, т. 13 за 2011 год опубликовал диалог между украинским природоохранником Владимиром Борейко и журналистом Казимиром Савицкисом, в котором они оба цитируют эту статью.—contra_ventum 01:24, 21 июня 2011 (UTC)

За

• За культ передумал --Алый Король 03:07, 26 июня 2011 (UTC)
• За впольне Hovhannes 12:43, 22 июня 2011 (UTC)
• За. Mark013^о|в 07:45, 7 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

единственное: поудаляйте из статьи дизамбиги --Алый Король 01:47, 21 июня 2011 (UTC)

• Это точно было бы неплохо. А есть какой-то способ это упростить или надо проверять каждую ссылку вручную?—contra_ventum 02:27, 21 июня 2011 (UTC)

• Конечно, не проверяя каждую. Есть разные способы. Мне кнопка в редакторе помогает.--Cinemantique 03:00, 21 июня 2011 (UTC)

настройки → гаджеты → Выделить другим цветом ссылки на перенаправления и Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить». Оба лишними не будут --Алый Король 03:15, 21 июня 2011 (UTC)

Спасибо, я почистил перенаправления. (Оставил те, которые удобны или имеют шанс быть перенаправленными ещё куда-то). Неоднозначностей похоже нет.—contra_ventum 06:43, 22 июня 2011 (UTC)

...предлагалось множество практичных моделей.
Предложение даёт, вероятно, ложное впечатление: "...качественных (успешных) моделей." Полагаю, имелось в виду другое:
...на практике предлагалось множество вариантов. -- Andrew Krizhanovsky 04:33, 21 июня 2011 (UTC)

Имеется в виду, что предлагалось множество вариантов, которые не отвечали всем требованиям идеальной демократии, но были достаточно реализуемы на практике.—contra_ventum 19:54, 21 июня 2011 (UTC)

и ещё. Всё-таки у Хантингтона в Третьей волне демократизации очень ёмко и лаконично расписано, какое общество является демократичным, а какое нет. Я бы добавил это в статью, поскольку из статьи не ясно, можно ли считать правительство демократичным, если выборы честные и прозрачные, но оказавшийся у власти человек является лишь марионеткой (как, например, Обама) и т.д. При том, что я уже высказался За, стоит отметить, что статья написана тяжеловесно и некоторые фрагменты "для пониманию быдлу" тяжкодоступны :) --Алый Король 05:03, 21 июня 2011 (UTC)

Вот это: «Лица, наделённые высшей властью принимать решения, определяются путём частных, беспристрастных, периодических выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосовать имеет право практически всё взрослое население»? Это хорошее определение, может быть действительно имеет смысл уточнить данное в преамбуле определение либеральной демократии. С другой стороны, в статье приведено более развёрнутое определение полиархии. Стиль конечно хотелось бы улучшить, но я к сожалению настолько привык к стилю научных статей, что не вижу, где он тяжеловесный.—contra_ventum 19:54, 21 июня 2011 (UTC)

может я один такой, но статья не воспринимается как единый цельный текст, который можно сесть и прочесть. Некоторые абзацы приходится перечитывать по несколько раз, чтобы уловить суть. Структура статьи как бы тоже не способствует усвоению. История демократии запихнута в середину, хотя не очень ясно зачем. Первым разделом идёт идеальная демократия, что тоже вызывает вопросы. Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. ну тут и надо бы расписать, где существует наилучший вариант из существующих и как он коррелирует с наилучшей системой из возможных. Разве это не важно? Учитывая тот факт, что критики демократии говорят о том, что в идеале демократия никогда не существовала и существовать не может. К слову, раздела с критикой вообще нет. Разве демократия никогда не подвергалась критике? --Алый Король 02:20, 22 июня 2011 (UTC)

Попробую пояснить выбранную структуру статьи. "Идеальная демократия" вносит ясность в терминологию, а также объясняет взаимосвязь демократии и прав. Далее (совершенно логично), хочется перейти к идеалу второго типа. Однако для этого нужно описать существующие демократические системы, поэтому следом идёт раздел "Институты демократии", в конце которого этот самый идеал и приводится. Следущая по важности тема — "История демократии". Критика демократии как таковой распределена по тематическим разделам: в основном в "Ценность демократии", кое-что есть в "Демократия и религия". Упоминание о тех или иных трудностях на пути к демократии есть почти в каждом разделе.—contra_ventum 05:42, 22 июня 2011 (UTC)

ух, всё тяжко. Я переписал определение и слегка изменил структуру, чтобы хотя бы при первом ознакомлении у меня не закипал мозг (надеюсь, у других тоже). История должна идти всё-таки первым разделом, так вроде бы всегда поступают, когда описывают какое-то понятия. Раздел история впрочем написан так, что можно застрять уже на нём одном. "В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти". Источника нет, да и верится с трудом. Скорее надо говорить о городах с магдебургским правом. К чему упоминание законодательных собраний тоже не очень ясно. Монархия это всё-таки не демократия, если мы говорим о политическом режиме. Далее В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. И что? Так была в них демократия или нет? А если не было, то почему, ведь провозглашалось же народовластие? Далее К числу стоящих перед ней проблем относятся социальное неравенство, терроризм, миграция населения, сепаратизм, методология демократизации, международные организации. это что, реально проблемы демократии в целом? Или это проблемы отдельных демократических обществ? Может проблемой является то, что при декларируемом избрании лидеров путём честных соревновательных выборов, эти выборы часто фальсифицируются, а лидеры являются лишь марионетками? Наверно, за это критикуют демократию, утверждая, что это лишь лозунг, красивая вывеска. И об этом в статье, конечно же, ни слова --Алый Король 09:39, 24 июня 2011 (UTC)

• Новое определение исключает прямую демократию, что абсурд. Понятно, что картинка с вечевым колоколом теперь смотрится странно, но это проблема текста, а не картинки. Трюк с выносом других определений в комментарий очевидно не работает. Надо найти способ упомянуть о всех трёх типах определений в основном тексте.—contra_ventum 02:22, 25 июня 2011 (UTC)
• Раздел "История" представляет собой сжатый пересказ дочерней статьи История демократии, поэтому в нём оставлены только факты и только самые важные. Моими источниками были в основном энциклопедические статьи в "Британнике" и International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, хотя в отечественных учебниках (см. литературу) есть все то же самое.—contra_ventum 23:27, 24 июня 2011 (UTC)
• В разделе много внимания уделяется истокам демократии. Парламенты придумали не вдруг, у них долгая история. Магдебургское право безусловно способствовало сдерживанию произвола власти, однако на Западе правовые ограничения были значительно шире. Даже в период абсолютизма правовые методы управления в целом преобладали над волевыми (см. н-р ссылку на статью В. Ю. Захарова в Демократия в России). Хочу обратить внимание, что естественное право появилось в конце средневековья, до этого было религиозное (вся власть от Бога) и обычное (требование соблюдать обычаи, процедуры, правила поведения).—contra_ventum 23:27, 24 июня 2011 (UTC)
• О коммунистических режимах следует упомянуть, т. к. это значительный эпизод истории XX века, и сказанное в разделе является фактом. Вопрос, была ли в них демократия, требует развёрнутого ответа, и он приведён в История демократии и Демократия в России: враждебное отношение к буржуазной демократии с её многопартийностью и оппозицией, идея социалистической демократии, внешние атрибуты народовластия, несоответствие деклараций реальности.—contra_ventum 23:27, 24 июня 2011 (UTC)
• В История демократии есть целый раздел о проблемах, там упомянуто в т.ч. и несовершенство процедур демократического представительства. Вместе с тем, неравенство, терроризм и т. д. дестабилизируют демократические режимы и безусловно являются их острыми проблемами. О соответствии демократическим стандартам говорится в разделах "Основные институты либеральной демократии" и "Авторитаризм и демократия". Эксперты пяти различных проектов по измерению уровня демократии в мире считают, что во множестве стран первые два (и не только) института полиархии поддерживаются должным образом. Ссылок на обратное от имени профессиональных историков или политологов я пока что не нашёл. К слову, нет АИ и на то, что Б. Обама пришёл к власти благодаря фальсификациям или что он не контролирует процесс принятия политических решений. Судя по тому, что обе партии то и дело требуют его личного присутствия на переговорах, это звучит неправдоподобно.—contra_ventum 23:27, 24 июня 2011 (UTC)
• Комментарий: Хотелось бы видеть развёрнутый раздел с критикой, ведь демократию критиковали многие мыслители, начиная ещё с Платона. На основании мнений ярых противников составить бы обобщённый перечень отрицательных сторон этого явления. --Winterpool 13:06, 25 июня 2011 (UTC)

• Об отсутствии раздела «Критика». В разделе «Ценность демократии» перечисляются основные аргументы за и против. Некоторые области столкновения мнений перечислены в конце раздела «История демократии». Остальные критические мнения рассредоточены по другим тематическим разделам (н-р «Демократия и религия»). Мне кажется, это лучше, чем отдельный раздел «Критика», потому когда он разрастётся, его будет невозможно вынести в отдельную статью, не нарушив ВП:ОМ.—contra_ventum 18:59, 25 июня 2011 (UTC)
• Добавил раздел «Критика» в виде указателя.—contra_ventum 05:44, 26 июня 2011 (UTC)

• Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. Как-то сомнительно, что в средневековых городах, британских колониях в Древнем Риме демократия была в современном понимании. --Mheidegger 15:54, 13 июля 2011 (UTC)

• Убрал фразу «в её современном понимании».—contra_ventum 18:44, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

В целом, статья соответствует требованию к хорошим. Считаю, что замечания вызваны авторским подходом, отличным от подхода автора, что при проверямости информации не должно препятствовать избранию. Раздел Критика в виде ссылок на другие разделы нетривиален, но ХС не должна быть идеальна. Статус присвоен. Victoria 14:40, 18 июля 2011 (UTC)