На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Большая часть материала первоначально была в статье Эвгемер. По итогам представленных во время её номинации замечаний я решил распилить статью на две: о философе и о его учении. О самом Эвгемере из-за почти полного отсутствия сведений невозможно написать сколько-нибудь полную статью; о его учении - вполне. Статья основана главным образом на сведениях из статей на понятных мне языках, посвящённых Эвгемеру и эвгемеризму; также была значительно дополнена из "книжных" источников. The Deceiver19:50, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]
* Скорее Против, статья представляет собой не очень удачную попытку структурировать почти авторское рассуждение под энциклопедические критерии. Также очень не помешало бы снабдить многие тезисы прямыми источниками (через сноски). --Jeronо·в15:27, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что это далеко не всегда возможно сделать: значительная часть цитат взята из иноязычных википедий, которые подобным не озаботились; однако аутентичность цитат сомнений не вызывает, и, где это возможно, источники я проставлю. Также очень буду благодарен, если Вы укажете, что конкретно представляется Вам «авторским рассуждением» - большинство мнений, выводов и классификаций принадлежит не мне. The Deceiver15:47, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Все предложения с оборотами вроде «Также следует отметить...» выглядят именно как части авторского анализа. Хотя, признаюсь, внимательно перечитав статью заметил гораздо меньше таких моментов, чем показалось вначале. С источниками дело уже лучше — если статья будет и дальше дорабатываться в том же духе, я, пожалуй, переголосую. --Jeronо·в18:59, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
За, доработано, сделаны ссылки. --Не А 13:41, 28 июня 2007 (UTC)