Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 ноября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Unmasked

Еще одна моя статья. Прошу если есть претензии — говорить аргументировано и по сути, без викисутяжничества, ибо если коментарии это помощь и обьяснение чего статье не хватает что бы стать хорошей, то это одно, а если это тупое придирательство к каждой точке что бы завалить ее — это другое, и это между прочим сразу видно. И возмущенные фразы типа «Я как лучше хотел, вам пошел на помощь, а вы мне огрызаетесь» не меняют сути дела, и по прежнему видно что вы хотите сделать, докапываясь к статье. Особо это четко когда усиленно придираются к статьям одного конкретного участника.

Жду ваших объективных голов или замечаний. Аристарх Тоблов 17:21, 16 ноября 2008 (UTC)

За (Unmasked)

• Давно исправил, но после этого не имел возможности зайти в интернет и проголосовать... Автор так держать. 194.183.174.90 19:02, 29 ноября 2008 (UTC) KissFAN

Против (Unmasked)

• Против, автор не исправил то, на что я ему указал в комментариях--skydrinker 09:31, 30 ноября 2008 (UTC)

у автора сгорел компьютер. Когда исправлю, будете за? Аристарх Тоблов 21:00, 10 декабря 2008 (UTC)

Комментарии (Unmasked)

• Еще раз хочу напомнить, что есть такое себе ВП:НДДА и ВП:ВЕЖ, а особенно ВП:ПДН, пожалуйста, помните про это. Аристарх Тоблов

  После такой номинации и комментировать ничего не хочется. --Rave 17:27, 16 ноября 2008 (UTC)

  Да, здесь ведь никто не обязан оценивать и комментировать вашу статью... Могут прокомментировать, а могут и не прокомментировать... :) --Serg2 17:39, 16 ноября 2008 (UTC)

• Не вижу содержания в ваших репликах. Я ведь никого не обязываю голосовать За.. просто обидно будет в который раз читать какая недоработаная статья, и как она грубо нарушает правила. Не нравится - голосуйте Против, вот только тут уж неаргументированые голоса не учитываются. Аристарх Тоблов 17:48, 16 ноября 2008 (UTC)

  Да нормально всё со статьёй, только вычитать надо, орфография кое-где хромает. Просто вы в таком тоне её номинировали, что возникает ощущение будто вы всех кто по ней захочет высказаться чуть не врагами считаете. --Rave 18:46, 16 ноября 2008 (UTC)

• Нервы.. вас лично Я врагом не считаю, а вот при номинации часто возникали типы, которые буквально к каждой букве придирались.. вот и захотельсь огородиться от них заборчиком в виде ненавязчивого напоминания про ВП:НДДА и ВП:ВЕЖ, а особенно ВП:ПДН. Аристарх Тоблов 18:49, 16 ноября 2008 (UTC)

• Эйс Фрилли отказался играть в песнях Пола Стэнли и Джина Симмонса, записав партии только для своих песен (правда, опять-таки все, кроме ударных). В остальных песнях гитарные соло играл Стэнли. Получивший в то время максимум свободы, он уже не чувствовал себя в Kiss как в своей тарелке.

  Кто он? Стэнли Симмонс или же Фрилли? Насколько Я знаю Kiss - Стэнли всегда чувствовал себя в своей тарелке, но фраза сформулирована так вроде это он получил максиум свободы и т.п. приходится только удивляться - не очень удобный оборот.. Воообщем будет время - поправлю все такие ляпы. 94.248.13.38 20:47, 16 ноября 2008 (UTC)
• Эти недочеты уже исправлены. Аристарх Тоблов 16:55, 23 ноября 2008 (UTC)
• викифицируйте все даты по типу «27 ноября 2008 года», а не как сейчас - «изданный в 1980». Кроме того, надо викифицировать название стран, городов и музыкальных инструментов. --skydrinker 12:45, 27 ноября 2008 (UTC)

Итог

На доработку.--skydrinker 18:41, 18 декабря 2008 (UTC)

ГОСТ Р 34.10-2001

Статья об алгоритмах создания/проверки цифровой подписи согласно ГОСТ 34.10-2001. Статья написана по большей части мною. Alexey Buzmakov 15:45, 16 ноября 2008 (UTC)

За (ГОСТ Р 34.10-2001)

• За, всё достаточно (насколько возможно) описано. vlsergey 21:35, 17 ноября 2008 (UTC)

Против (ГОСТ Р 34.10-2001)

• Против, не до конца раскрыта тема статьи. В частности раздел История.--skydrinker 11:47, 7 декабря 2008 (UTC)

Коментарии (ГОСТ Р 34.10-2001)

• В некоторых разделах сплошные формулы, сложно разобраться что к чему с первого раза. Может быть не пожалеть и добавить текстовки. ;) -- Mheidegger 17:08, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Добавил больше текстового описания, должны быть понятнее Alexey Buzmakov 15:38, 22 ноября 2008 (UTC)
• Я в теме не силён, а из текста непонятно, есть ли у этого стандарта зарубежные аналоги. Используется ли вообще где-либо данный стандарт или существует только на бумаге? Есть ли с чем его сравнивать, помимо старого стандарта? Как-то помимо собственно описания тема слабо раскрыта. --DENker 19:31, 19 ноября 2008 (UTC)

  Да используется, там снизу ссылки на программные и аппаратные реализации, или что-то другое имелось ввиду? Что касается с чем сравнивать, то как таковых работ на эту тему не нашел, потому что основные пользователи, это государственные органы, а им не дают выбирать каким алгоритмом пользоваться. Про зарубежные аналоги - попытаюсь это как-то отразить. Alexey Buzmakov 21:05, 19 ноября 2008 (UTC)

  А, ну да, ссылки то я и забыл посмотреть. Бегло пробежался по ним, но всё-таки хотелось бы некий обзорный раздел, в котором это бы все было освещено чуть более развёрнуто: где и как реализована поддержка данного криптоалгоритма, какой потенциал применения и т. п. Из того, что посмотрел по ссылкам, пока что понял, что данный алгоритм в основном применяется лишь в отдельных закрытых программных комплексах, да плюс имеются попытки прикрутить его к openSSL, которые пока находятся в стадии доработки напильником. Так примерно дела и обстоят или я заблуждаюсь? --DENker 21:49, 19 ноября 2008 (UTC)

• Очень мало истории. Кто придумал этот ГОСТ (персоналии), как пришли в заключению, что он нужен, как его принимали и т.д. Надо дополнить.--skydrinker 09:33, 30 ноября 2008 (UTC)

Итог

На доработку.--skydrinker 18:41, 18 декабря 2008 (UTC)

Лёгкий крейсер

Статья о истории подкласса крейсеров, прошла рецензию с 11 по 16 ноября 2008 г.--Николай 98765 13:27, 16 ноября 2008 (UTC)

За (Лёгкий крейсер)

• За. Неплохо.--Artёm^™ 13:39, 16 ноября 2008 (UTC)
• Очень подробная статья... Я думаю, можно даже В избранные --Serg2 14:01, 16 ноября 2008 (UTC)
• Да обширная статья. В избранные Alexander Mayorov 17:00, 16 ноября 2008 (UTC)
• Очень подробно, очень интересно, ссылки на материалы в порядке - даже и не знаю, что можно улучшить. В избранные Allocer 17:20, 16 ноября 2008 (UTC)
• Зачем так много? Но хорошо что подробно. Аристарх Тоблов 18:59, 16 ноября 2008 (UTC)
• За goga312 19:35, 16 ноября 2008 (UTC)
• За В целом – конечно ЗА. Мои "придирки" см. в комментариях. -- AAA333 23:02 мск, 16 ноября 2008 (UTC)
• Впечатляющая работа. В избранные. --Порфирий 20:38, 16 ноября 2008 (UTC)
• Зачем время терять? — В избранные.--Аффтар №231-567 20:57, 16 ноября 2008 (UTC)
• Прямо В избранные --Ghirla ^-трёп- 19:59, 18 ноября 2008 (UTC)
• За, очень широкоформатно--Dmitrij96 14:28, 19 ноября 2008 (UTC)
• За, основные замечания учтены, только поправьте все-же введение, насчет американнских. --Сайга20К 13:06, 21 ноября 2008 (UTC)
• За Idot 14:40, 27 ноября 2008 (UTC)

Против (Лёгкий крейсер)

• Против, просто возмутительно, что автор номинирует статью в хорошие, а не в избранные -- Mheidegger 17:11, 16 ноября 2008 (UTC)

Комментарии (Лёгкий крейсер)

• Хорошо бы оформить все источники с использованием шаблона {{cite web}}, а литературу - с использованием шаблона {{Книга}}. Напрашивается перенос части раздела "Возникновение" в статью Бронепалубный крейсер. --Rave 13:56, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Не могу с Вами согласиться по поводу переноса, Уважаемый Rave. Лёгкие крейсера как раз и стали развитием бронепалубных и краткий экскурс в проблему их исчезновения необходим. А над Бронепалубным крейсером я собираюсь потрудиться в самом ближайшем будущем.--Sahalinets 10:40, 17 ноября 2008 (UTC)
    • Над {{cite web}} и {{Книга}} поработаем совместно с Николай 98765.--Sahalinets 10:43, 17 ноября 2008 (UTC)

Литературу оформил. Источники - завтра.--Николай 98765 20:50, 16 ноября 2008 (UTC)

• Статья, безусловно, обширная и очень интересная. Критиковать, просто рука не поднимается… Но всё-таки. 1) Может быть, имеет смысл сделать краткие выводы по разделам. Значение каждого этапа, какую роль он сыграл, какое влияние оказал на дальнейшие этапы и т.п. Ведь это подразумевает само дробление на временные отрезки. А то, получается как-то незавершенно: строили крейсеры и строили, как устарели – перестали. 2) Тоже самое по концовке: нет завершающих выводов по общей истории этих крейсеров. 3) В преамбуле напрашивается более подробная проработка вопроса о роли и значении легких крейсеров в истории ВМФ (сейчас там просто написано, что они участвовали морских сражениях). Хоть 1-2 фразы добавьте. -- С уважением, AAA333 23:02 мск, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Сделано - Заключение. Выводы по каждому разделу мне представляются излишними.--Sahalinets 12:06, 17 ноября 2008 (UTC)
• Мне кажется, что выводы по каждому разделу краткими сделать не получиться и они утяжелят и без того большую статью. Их проще озвучить в других, более подробных статьях, например: Лёгкие крейсера Первой мировой войны. А завершающие общие выводы — не представляю, что можно добавить к написанному, причины отказа от дальнейшего строительства кораблей класса уже есть в разделе Лёгкий крейсер#Модернизация и перевооружение. А банального: сыграли значительную роль и т. п. добавлять не вижу смысла. Может автор статьи — Sahalinets найдёт какие выводы добавить? Над преамбулой в ближайшее время, думаю, поработаем. Николай 98765 20:20, 16 ноября 2008 (UTC)
• Дело, конечно, Ваше. Но конечные выводы, что линейные крейсера сыграли значительную роль в том-то и том-то, на таких-то и таких-то этапах - это если и банальность, то оправданная и необходимая. Так как именно она позволит сделать статью предельно законченной. Подумайте. Может быть всё-таки решитесь... -- С уважением, AAA333 00:12 мск, 17 ноября 2008 (UTC)

  Преамбулу переделал, дальше — посмотрим:) Николай 98765 07:40, 17 ноября 2008 (UTC)

• Было бы здорово указать ISBN всех книг-источников. --Rave 21:37, 16 ноября 2008 (UTC)

  Сделано Добавил ISBN для всех книг.--Николай 98765 22:42, 16 ноября 2008 (UTC)

  Неверно. Осталось добавить ISBN для книг, которые в примечаниях. --Rave 03:59, 17 ноября 2008 (UTC)

Сделано--Sahalinets 10:36, 17 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за критику, Rave. По правилам оформления ссылок (примечаний) полное название книги даётся 1 раз, потом ссылаются на его краткое название. Полагаю, ISBN для книг в примечаниях следует давать только при первом упоминании?--Николай 98765 06:18, 17 ноября 2008 (UTC)

• Хотелось бы видеть автора цитаты непосредственно под ней, ане в рефе. В соответствии с шаблоном.

{{начало цитаты}}
{{конец цитаты|источник=...}} Pessimist2006 18:44, 17 ноября 2008 (UTC)

Сделано--Николай 98765 19:29, 17 ноября 2008 (UTC)

• Статья хороша, видно, что проделана большая работа, однако стоит пройтись по ней еще раз и почистить от спорных утверждений без источников. К примеру, что я нарыл при беглом прочтении:
  • "Большинство же американских лёгких крейсеров, исключая корабли типа «Атланта», вообще не имели торпедного вооружения и предназначались для боевого эскортирования авианосных групп" - весьма спорная фраза; крейсера типа "Омаха" имели торпеды, а "Бруклины", хотя и не имели торпед, но закладывались они в 1935-36 годах явно не для сопровождения АУГ, тогда и понятия такого не было.
• Введение поправим.--Sahalinets 09:18, 19 ноября 2008 (UTC)
• А что в первой фразе спорно - ведь речь говорится не об эскортировании АУГ, а об эскортировании авианосных групп времён Второй мировой. Можно для нейтральности назвать их авианосными соединениями. Поправлю.--Николай 98765 13:43, 19 ноября 2008 (UTC)

  Ну, докажите, что "Омахи" не имели торпед, а "Бруклины" (как и те же "Омахи") создавались для эскортирования авианосных групп. Это будет нетривиальной задачей, сразу предупреждаю. Кстати, можно еще вспомнить, что в Северо-Американских Соединенных Штатах и до "Омах" были легкие крейсера, построенные в те года, когда об авианосцах еще никто и слыхом не слыхивал. --Сайга20К 04:36, 20 ноября 2008 (UTC)

  • "Более того, в определённых обстоятельствам эти корабли доказали, что могут быть опасны даже для линейного крейсера" - вообще говоря, к 1939 году классические линейные крейсера остались только у Японии, Турции и самой Великобритании. С японскими "Конго" британские легкие крейсера не пересекались. Если же имеется в виду участие в охоте на "Шарнхорста", то во-первых большинством источников этот корабль классифицируется как линкор, а во-вторых, участие легких крейсеров в разборке с ним было ограниченным и не на что особо не повлияло.
• Ну конечно они не сыграли решающей роли, но сначала вывели из строя радар, а затем добили торпедами.Но чтоб не искушать критиков, заменил на более нейтральное.--Sahalinets 09:18, 19 ноября 2008 (UTC)

  Радар вывел 203-мм снаряд с "Норфолка", что же касается торпед, то тут главную роль сыграли эсминцы, всадившие в немца 9 "рыбин"; "Ямайка" добилась двух попаданий. Это так, посткриптум, в текущем виде меня фраза вполне устраивает --Сайга20К 10:48, 19 ноября 2008 (UTC)

  • "Японские лёгкие крейсера всю войну провели на вторых ролях, выполняя вспомогательные задачи" - это весьма спорно. А как же участие легких крейсеров в десантных операциях? Участие "Дзинцу" и "Нака" в бою в Яванском море? "Натори" в бою в Зондском проливе? "Тенрю" и "Юбари" при Саво? "Нагара" и "Сендай" в ночных боях у Гуадалканала? "Сендай" в заливе Императрицы Аугусты? и т.д. и т.п., причем выполняли они там свои функции - лидировали эсминцы, проводили торпедные атаки. --Сайга20К 08:53, 19 ноября 2008 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь... хотел бы узнать, Sunda Strait переводится как Зондский пролив? А то у меня пролив Сунда... --Serg2 13:25, 21 ноября 2008 (UTC)

Да,таки переводится - Зондский пролив.--Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:55, 21 ноября 2008 (UTC)

Спасибо... --Serg2 16:07, 21 ноября 2008 (UTC)

• В сравнении с тяжёлыми крейсерами участие в боях всё-таки было эпизодическим. Но поправил немного.--Sahalinets 09:18, 19 ноября 2008 (UTC)

  Не согласен категорически. Основная функция японских легких крейсеров - лидирование эскадр эсминцев, и они с ней вполне успешно справлялись до тех пор, пока это было вообще актуально (до окончательного перехода к борьбе авиацией). Исходя из своих возможностей, эти корабли периода ПМВ сделали все, что от них ожидалось. И кстати, в большинстве разборок с участием тяжелых крейсеров работали и легкие. --Сайга20К 10:48, 19 ноября 2008 (UTC)

• • Ну да, работали, но на вспомогательных ролях. «Натори» — «принял участие в бою». «Дзинцу» и «Нака» в Яванском море — выпустили 8 торпед и 221 снаряд на двоих — достоверных попаданий — 0. Результат сделали тяжёлые. «Тенрю» и «Юбари» при Саво — да, добились попаданий, но опять на первых ролях ТК. «Сендай» — принял участие в третьем бою у Гвадалканала, без существенных результатов, в заливе Аугусты просто расстрелян американскими крейсерами. «Дзинцу» также расстрелян американскими КРЛ у Коломбагара. Ну и почему эти действия нельзя назвать «на вторых ролях?». Основные операции в ходе всей войны — эскорт конвоев и перевозка войск и грузов.--Sahalinets 11:48, 19 ноября 2008 (UTC)

• • Поехали дальше. Берем раздел "Лёгкие крейсера в Первой мировой войне". Все рассказы про подвиги немецких крейсеров-рейдеров в ПМВ не в тему, ибо то что там плавало, кроме "Карлсруэ" (утопшего от взрыва собственных погребов), относилось к классу бронепалубных крейсеров, а не легких, в частности, это относится к "Эмдену" и "Кенигсбергу", не говоря уж о древнем "Лейпциге", заложенном аж в 1904 году. При Гельголанде тонули также бронепалубные, а не легкие крейсера. Далее - "а в Ютландском бою потери понесли обе стороны" - не подскажите, какие именно английские легкие крейсера пошли на дно в этом бою?

• • А сами немцы относили рейдеры, Вами помянутые, именно к бронепалубным крейсерам? Автор этой книги - Лёгкие крейсера Германии, считает что нет. К тому же не стоит впадать в явный формализм. Даже в 30-е годы появлялись вполне себе лёгкие крейсера без бортовой брони, и что? Про потери посмотрю ещё раз.--Sahalinets 11:48, 19 ноября 2008 (UTC)
    • Как и что считали немцы, нас интересует мало. Но, если вам интересно, в немецком флоте до 1922 года не было понятия "легкий крейсер", а было понятие Kleiner Kreuzer - малый крейсер, куда c 1899 года попадало все подряд, начиная с таких раритетов, как "Ирене", заложенного аж в 1886 году, заканчивая "Висбаденом" и "Кенигсбергом-2". Для нас важно, куда относят эти типы кораблей соответствующие специалисты, а то мы так далеко зайдем. Тяжелые крейсера типа "Дойчланд" они официально считали броненосцами, и что, это является основанием для описания их деятельности в статье про броненосцы? А в российском императорском флоте например вообще не было понятия "легкий крейсер", а было понятие "крейсер 1 ранга", куда сливались и броненосные, и бронепалубные, и легкие крейсера. Что же касается книги Трубицина, то имеет место быть неправильная терминология - книга посвящена не легким крейсерам как типу кораблей, а "малым крейсерам" в терминологии германского флота. В книге Трубицина и "Хела", заложенная аж в 1893 году, считается легким крейсером. Давайте тогда про "Новик" напишем и его подвиги в русско-японскую, он ничем не хуже "Хелы" или "Гефиона" --Сайга20К 13:35, 19 ноября 2008 (UTC)
      • Задумчиво - а Вас не устроит определение ЛКР как турбинного крейсера? Вот этого автора Вы считаете специалистом- Кофман? Просто если уж доводить всё до абсолютного формализма, то мы действительно далеко зайдём. В конце концов само понятие "лёгкий крейсер" в международной классификации оформилось лишь в 1930.--Sahalinets 13:48, 19 ноября 2008 (UTC)
        • Не устроит, ибо были еще тяжелые и линейные крейсера (также турбинные). В моем понимании, легкий крейсер (на период ПМВ) - это паротурбинный крейсер с броневым поясом и артиллерией калибром менее 203 мм. Т.е. легкий крейсер должен быть паротурбинным, но не все паротурбинное - легкий крейсер. В любом случае, на "Эмдене" и "Кёнигсберге" стояли паровые машины:). Теперь по вашему источнику, а где вы там увидеои Кофмана? Я вижу статью из журнала "Моделист-конструктор" 1970-х годов, под авторством неких В. и Г.Смирновых, о квалификации которых говорит чудная фраза: "Всего построено четыре (? - по данным "МК"): "Эмден II", "Карлсруэ II", "Кенигсберг II", "Нюрнберг II", "Дрезден II" и "Кельн II"". Теперь мои источники - [1], Ю.Ненахов Энциклопедия крейсеров 1860-1910. - Мн., Харвест, 2006. - 464 с. - везде все, что до "Магдебурга", классифицируется как бронепалубный крейсер. Ну и просто концептуально - почему вы считаете "Эмден" (или, того круче, "Лейпциг") легкими крейсерами, а русский "Новик", например, таковым не считаете? Во своим характеристикам - размеры, машинная установка, скорость, бронирование, вооружение, они очень близки. --Сайга20К 04:27, 20 ноября 2008 (UTC)

• Действительно, если считать что малый крейсер в герм. классификации неможет бть лёгким крейсером, то как быть, например с советскими тяжёлыми авианесущими крейсерами (по официальной советско-российской классификации)? Исходя из вашей логики выходит, что не стоит их включать в справочники по авианосцам?--Капитан Блад / обс 16:22, 19 ноября 2008 (UTC)

  Не совсем так. Немецкий легкий крейсер периода ПМВ официально классифицировался как "Малый крейсер". Но далеко не все, что классифицировалось как "Малый крейсер", являлось легким крейсером. --Сайга20К 04:27, 20 ноября 2008 (UTC)

  • И еще, стоит еще раз вычитать текст на тему орфографии, попадаются фразы типа "Крейсера США военной постройки вступили в строй в момент, когда крупные бои артиллерийских на Тихоокеанском театре почти прекратились" или "Первыми кораблями этого класса. вступившими" --Сайга20К 10:48, 19 ноября 2008 (UTC)

• • Спасибо, посмотрю.--Sahalinets 11:50, 19 ноября 2008 (UTC)

• • Стоит также упомянуть, что вообще говоря "Аретузы" не были первыми легкими крейсерами, если понимать под этим определением крейсер с броневым поясом, ПТУ и артиллерией калибром менее 203-мм. Американские "Честеры" появились существенно раньше. Да и "Сент-Луисы" классифицировались как легкие, хотя имели паровые машины --Сайга20К 11:03, 19 ноября 2008 (UTC)

• • В статье ясно сказано, что по формальным признакам "Аретьюза" первой не была, но именно в отношении этого типа впервые употребили сам термин "лёгкий крейсер".--Sahalinets 11:48, 19 ноября 2008 (UTC)

• Дальше поехали : "Так в британском флоте существовало три класса бронепалубных крейсеров: 1-го класса — водоизмещением свыше 6 тыс. тонн, вооруженные 234-мм орудиями, предназначенные для действий на коммуникациях и ведения широкой разведки; броненосные крейсера 2-го класса — водоизмещением 3—6 тыс. тонн со 152-мм пушками главного калибра, строившиеся для дозора, мелких рекогносцировок и уничтожение торговых судов противника; 3-го класса — крейсера водоизмещением 1,5—3 тыс. тонн с пушками в 102—119 мм, использовавшиеся для посыльной и стационарной службы"

Во первых, как бронепалубный крейсер может быть одновременно броненосным - это разные типы кораблей. Во-вторых, назовите мне британский броненосный крейсер водоизмещением 3-6 тыс.тонн. В-третьих, куда вы отнесете бронепалубные крейсера типа "Диадем" водоизмещением в 11000 тонн со 152-мм орудиями? Англичане их записывали в 1 класс. --Сайга20К 06:09, 21 ноября 2008 (UTC)

• • О, это просто опечатка. Спасибо что заметили. Насчёт "Эмдена" и пр., что ж, можно откорректировать информацию.--Sahalinets 09:55, 21 ноября 2008 (UTC)

Недочёты с американскими кораблями поправлены. Капитан Блад ^{собственной персоной} 07:42, 23 ноября 2008 (UTC)

• Так всё-таки, лёгкие крейсеры это относительно небольшие или сравнительно крупные корабли? Поскольку эти два эпитета сомнительной энциклопедической важности встречаются уже в самых первых предложениях, то их надо либо изменить, либо показать относительно или сравнительно чего-то конкретного --Realmer 05:36, 25 ноября 2008 (UTC)
• Переделал введение, убрал противоречивые фразы. Посмотрите, вроде нейтрально всё получилось.--Капитан Блад ^{собственной персоной} 07:55, 25 ноября 2008 (UTC)

Комментарии от StraSSenBahn-а и ответы от Sahalinets

• Проверить умляуты в написаниях немецких крейсеров.--StraSSenBahn 17:10, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Посмотрю.--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)
• Уточнить типы английских крейсеров? Почему не "Графство", "Город", "Колония"?--StraSSenBahn 17:10, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Потому что так принято в отечественной военно-морской литературе. Например: [2].неоднократно встречал и "Каунти".--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)
    • Да я сам встречал и так и сяк и эдак. Может стоит договориться раз и насовсем как в википедии писать про типы? Например так типа

      типа «Графство» (County)

• Кое-где сомнительна транслитерация - почему "Ла Аргентина"?--StraSSenBahn 17:19, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Исправил.--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)
• Указать ограничения по количеству лёгких крейсеров по странам по морским договорам.--StraSSenBahn 17:19, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Вы уже кое-что вставили, дополню.--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)
• Слабо раздел про послевоенную службу крейсеров.--StraSSenBahn 17:19, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Ну так они быстро сошли со сцены. про советские ЛКР сказано подробнее, про южно-американские что написать? Про распродажу есть, а несчастный Бельграно помянут отдельно.--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)
• Про Белфаст на вечной стоянке стоило бы упомянуть.--StraSSenBahn 17:19, 26 ноября 2008 (UTC)
  • Про крейсера этого типа есть в тексте. Дать ссылку на галерею?--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)

1. Уточните, пожалуйста, про умляуты для незнакомых с немецким.

   Умляуты: Ä,Ö,Ü - википедия рулит - см. также собственно умлаут. Где увидел - поправил, а то было Kunigsberg и Coln - это ж курам на смех. :)--StraSSenBahn 05:27 27 ноября 2008 (UTC)

2. Где что не так по английским названиям, по вашему?--Sahalinets 07:52, 27 ноября 2008 (UTC)

   Дело не только и не столько в английских названиях. Почему «Альберико да Барбиано», а не "Кондотьеры типа А"? Почему "Фиджи", а не "Колония"? Почему Worcester (Ворчестер) переводите как Вустер? И почему не "Графство"? Почему у большинства голландских и французских крейсеров указано их оригинальное написание, а английским, немецким и американским в этои отказано?--StraSSenBahn 05:15, 27 ноября 2008 (UTC)

• • 1. Оригинальные названия добавлю.

• • 2. Итальянские - по классификации книжки "Крейсера Второй мировой". там название головного корабля, Кондоттьери в скобках.

• • 3. По Вустеру: [3]--Sahalinets 07:40, 27 ноября 2008 (UTC)
    • Это фигня какая-то. Потому что Вустер и Ворчестер - это два разных графства. Упс, это у меня крыша едет. Просто в этом деле вообще разброд - как с Уотсоном/Ватсоном.--StraSSenBahn 07:42, 27 ноября 2008 (UTC)

  АнглВики: Worcestershire (произносится / wʊstəʃər / слушать (HELP INFO); сокращенно Worcs)--Sahalinets 07:52, 27 ноября 2008 (UTC)

А, так Вы уже написали...

1. Транслитерация вообще всегда сомнительна, потому как очень часто имеются варианты написания и произношения транслитерируемых названий с других языков. Велика роль традиций в передаче названий.

   А предлагал в своё время правило на этот счёт, но никто не послушал.--StraSSenBahn 06:41, 27 ноября 2008 (UTC)

2. По морским договорам попробуем коротко указать существовавшие ограничения.
3. Что в разделе про послевоенную службу крейсеров вам кажется плохо разработанным (на конкретных примерах, пожалуйста)?

   Хотя бы написать про большие распродажи - когда те же "Бруклины" достались Аргентине, Бразилии, Чили. Кстати, про потопление "Альмиранте Бельграно" я бы переформулировал - указав, что он потоплен торпедами.--StraSSenBahn 05:27, 27 ноября 2008 (UTC)

4. Ну, если всё это указывать...про каждый отдельный корабль, его службу и память о нём? Мы вроде как статью здесь пишем, а не мини-энциклопедию лёгких крейсеров. Статья и без того велика. Подобная информация, мне кажется, должна быть в статьях об отдельных кораблях или их типах. Есть и советские лёгкие крейсера-музеи (в Новороссийске, к примеру). Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:52, 26 ноября 2008 (UTC)

   Ну знаете ли. "Белфаст" это всё же "Белфаст". :)--StraSSenBahn 05:27, 27 ноября 2008 (UTC)

• • Всё это понятно, Уважаемый StraSSenBahn, но статья и так очень большая. Нельзя объять необъятное.--Sahalinets 07:37, 27 ноября 2008 (UTC)
    • А сформулировать вот так:

      В настоящее время такие-то лёгкие крейсеры являются музеями и поставлены на вечную стоянку.

      .--StraSSenBahn 08:08, 27 ноября 2008 (UTC)
• Ещё кое - где нет пробелов между кавычками и предыдущим текстом.--StraSSenBahn 07:39, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Постоянно вычитываю, но кое-что упускаю бывает.--Sahalinets 07:55, 27 ноября 2008 (UTC)
• А вот ещё гляньте, пожалуйста - кондотьер.--StraSSenBahn 07:50, 27 ноября 2008 (UTC)
  • Я знаю в честь кого названы корабли. В статьях о типах это конечно будет упомянуто.--Sahalinets 07:55, 27 ноября 2008 (UTC)
    • Я знаю, что ты знаешь, я это к продолжению графства, колонии и т.п.--StraSSenBahn 08:09, 27 ноября 2008 (UTC)
      • Всё таки следует, наверное, писать не графство, а «...типа Каунти», то есть путём простой транслитерации. То чно так же, как USS Vella Gulf (CG-72) не переводят как КСШ Залив Велла. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:21, 27 ноября 2008 (UTC)
        • Да, но ведь в серии кораблей не было соответственоо HMS Crown Colony, HMS County, HMS Town? Может это стоит обсудить где-нибудь в другом месте?--StraSSenBahn 08:26, 27 ноября 2008 (UTC)
• Все мои последующие реплики см. в обсуждении статьи. --Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:04, 27 ноября 2008 (UTC)

  Может быть, стоит перенести обсуждение всех мелких «технических вопросов» в обсуждение самой статьи, дабы не стращать заходящих на эту страницу? Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:02, 27 ноября 2008 (UTC)

Замечание

При таком количестве голосов в избранные - страницу нужно снимать с голосования в хорошие и переносить на голосование в избранные, но прошу перенести с комментариями.--StraSSenBahn 09:51, 27 ноября 2008 (UTC)

• Уважаемый StraSSenBahn, пока не торопитесь с перенесением. В связи с обсуждением дефицита хороших статей на этой неделе , думаю, решение может состоятся не раньше чем через 3-4 дня. --Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:04, 27 ноября 2008 (UTC)

Итог

Дефицита уже нет, консенсус за перенос уже явный, никто против переноса не возражал, короче говоря переношу в кандидаты в избранные. Всезнайка 17:08, 28 ноября 2008 (UTC)