Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Никита Пустосвят. Спор о вере[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Никита Пустосвят. Спор о вере
Номинатор: Adavyd
Тематический проект: Искусство
авторы

Номинирую статью про самую крупную из всех картин Василия Перова, над которой он работал в последние годы перед смертью, но так и не закончил. Статья далась мне неожиданно тяжело — она была создана в феврале этого года, но по ходу дела дважды пришлось брать месячные перерывы в работе над ней. Огромное спасибо участнице Юлия 70, которая прислала мне переснятые страницы из нескольких книг и статей, а также анониму, который предоставил на СО статьи полезную дополнительную информацию. — Adavyd (обс.) 05:12, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

За (Никита Пустосвят)[править код]

Против (Никита Пустосвят)[править код]

Комментарии (Никита Пустосвят)[править код]

  • А известно что-либо о натурщиках? Вот, например, почему царевна Софья обладает средиземноморским чертами лица, а не условно восточно-европейскими? Греки вроде у Рюриковичей в роду, а не у Романовых-Милославских. Рождествин (обс.) 16:28, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, о процессе написания картины (в том числе про натурщиков) известно до обидного мало — только свидетельство Крамского, да плохо подтверждённая информация о помощи со стороны Новоскольцева. Художник ушёл из ТПХВ, вёл замкнутый образ жизни. Все источники, приведённые в конце статьи, перелопачены. Если что-то найдётся, буду благодарен, но сомневаюсь. — Adavyd (обс.) 16:34, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Хотя с вашей подачи удалось найти кое-что у Половцова в биографической статье о Перове (РБС, 1902, т. 13, с. 559) — но не про Софью, а про Пустосвята. Написано, что натурщика для него художник нашёл среди бродяг. В ближайшее время перенесу эту информацию в статью, спасибо. Про Софью же там ничего нет. Спасибо за комментарий и за поддержку номинации. — Adavyd (обс.) 16:51, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Дополнил. — Adavyd (обс.) 17:56, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Есть шаблон {{часть изображения}}, чтобы отдельно персонажей не вырезать — пример. Хотя вы наверное в курсе. Рождествин (обс.) 16:43, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, я в курсе. Раньше я часто использовал этот шаблон, но потом отказался. Во-первых, с помощью CropTool на Викискладе нужная часть вырезается за минуту, а во-вторых, есть нерешённая проблема: при спасении в PDF-формат соответствующая картинка опять оказывается полным изображением (по крайней мере, эта проблема была, когда я последний раз пытался это сделать). — Adavyd (обс.) 16:51, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Никита Пустосвят)[править код]

Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:28, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

Осада Намюра (1914)[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Осада Намюра (1914)
Номинатор: Ковалевич Тимофей
Тематический проект: История
авторы

Номинирую статью про одну из осад Первой мировой войны. Статья целиком переведена мной из англовики. Является родственной для статьи штурм Льежа (которая имеет статус хорошей), потому что эти крепости были почти идентичными. Ковалевич Тимофей (обс.) 13:53, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

За (Осада Намюра (1914))[править код]

Против (Осада Намюра (1914))[править код]

Комментарии (Осада Намюра (1914))[править код]

Хотел избрать Вашу статью, но наткнулся на:

  • "Форты строились из обычного, а не армированного, бетона, причём бетонирование можно было производить только при свете дня, что вызывало слабую сцепку между слоями, залитыми в разные дни."
  • "сверх-тяжёлая артиллерия"

Вычитайте статью ещё раз пожалуйста. --Ibidem (обс.) 07:27, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • «Форты возводились по стандартным проектам треугольной и четырёхугольной формы, в которых сводилось к минимуму количество защитных батарей во рвах форта, своими частями выступающими наружу» — к какому существительному из первой части фразы относится этот причастный оборот? --Deinocheirus (обс.) 17:38, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Garde-Reserve-Korps — это не «защитный», а гвардейский резервный корпус. Я поменял везде, где нашёл (в том числе по аналогично названным дивизиям), но мог что-то пропустить. Проверьте, пожалуйста, ещё раз. --Deinocheirus (обс.) 17:38, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Цитаты в разделе о штурме очень велики, такие подробности не требуются. К тому же источник на uCoz — это классический самиздат, авторитетность по нулям. Кто такой Николай Могилко, содержащий этот сайт — неизвестно. --Deinocheirus (обс.) 17:38, 26 июля 2017 (UTC)[ответить]

Итог (Осада Намюра (1914))[править код]

Статья вычитана, смысловые ошибки и неверные транскрипции исправлены. Закомментированы выдержки из русской дореволюционной прессы, цитируемые по неавторитетному источнику. В сети удалось найти текст академического русского издания (правда, 1938 года), описывающего в том числе и операцию под Намюром — в отсутствие доступа к англоязычным книгам факты выверены но ней, принципиальных несоответствий не найдено. Кое-что добавлено по мелочи, могу предложить номинатору подумать, где ещё можно расширить, но в целом требования к ХС выполняются уже сейчас. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:14, 28 июля 2017 (UTC)[ответить]

Атака Аптона при Спотсильвейни[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в хорошие статьи
Атака Аптона при Спотсильвейни
Номинатор: muhranoff
Тематический проект: США
авторы

По ходу улучшения статьи про Спотсильвейни решил вынести в отдельную статью атаку Аптона, как обладающую отдельной значимостью и отдельным от всего сражения блоком обсуждений. Облегчим основную статью на 60КБ. Меня немного смущает название. Эта атака везде Uptons charge, но была и еще одна, так что лучше уточнить. Текст мой, фотографии - мои майские, карта - авторства Kaidor, которому отдельная человеческая благодарность. --Muhranoff (обс.) 21:28, 14 июня 2017 (UTC)[ответить]

За[править код]

(+) За — «сабельки, пулечки, пушечки, выбритые макушечки…» Отдельное спасибо за фото и Кайдору за карту. Рождествин (обс.) 10:51, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

(+) За — я значимость вижу; остальное тоже на месте. --Balabinrm (обс.) 01:16, 10 июля 2017 (UTC)[ответить]

  • (+) За. Я человек, конечно, в тактике пехоты не смыслящий, но значимость статьи также вижу и считаю, что требованиям она соответствует. Огрехи пунктуации, орфографии подчистил как смог. С уважением, Baccy (обс.) 22:53, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]

Против[править код]

(−) Против. Аптон впервые отошёл от линейной тактики, перейдя к тактике штурмовых колонн. А Наполеон про это не знал, бедняжка. Агитка про не значимое событие, основная на пропагандистских, не авторитетных источниках, отдельную значимость имеет только для рекламы американских музеев.--Inctructor (обс.) 19:44, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]

Маленькая цитата из учебника:К концу XVIII века линейная тактика исчерпала свои возможности армии перешли к новой тактике, основанной на сочетании колонн и рассыпного строя. Пехотные подразделения русской армии для нанесения сильных ударов применяли новое построение — колонну, в уставе русской армии 1755 года колонна получила определение как построение, применяемое для «проломления» неприятельского фронта. --Inctructor (обс.) 20:27, 16 июня 2017 (UTC)[ответить]
Так это здоровая местечковость — впервые на американском континенте=) Это и марш Донифана через мексиканскую пустыню во время войны 46-го «самый длинный в истории», и baseball world cup у них, хотя в остальном мире только биты покупают, не считая Японии… Рождествин (обс.) 06:29, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если есть проблемы со значимостью, то это не повод отказывать в статусе — это уже повод удалять статью. Если значимость есть, то отдельные агитационные перегибы не влияют на точность передачи событий. Рождествин (обс.) 07:55, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Да можно просто убрать "элементы агитации" и написать всё правильно. Это не повод отказывать в статусе. Ладно, если бы надо было целиком переписывать статью. Так тут просто исправить несколько моментов. Пусть вопиющая неточность. Но на то и обсуждение, чтобы статья приняла максимально приемлемый для хорошей вид. Ковалевич Тимофей (обс.) 10:11, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Если убрать элементы агитации, то получается, что Аптон ни чего не открыл и атака не имеет отдельной значимости без битвы. Колонная тактика использовалась ещё за 110 лет до описываемых событий, например в битве при Фонтенуа, если лень, читать можно посмотреть Олег Соколов о битве при Фонтенуа. Может он открыл атаку штурмовыми группами, но и она была известна, как тактика гренадеров - в этом их отличие от линейной, пехоты которая действовала линиями, колоннами и каре.--Inctructor (обс.) 11:15, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну, как я понял из статьи и рассуждения, он был в каком-то смысле первым, кто применил эту тактику на территории Нового Света, в то время как на территории Старого Света она использовалась давно. И это повлияло на развитие именно американской армии, которая до 20-го века не так часто воевала. Тогда это следует уточнить, что открытие касается Американского континента. Но если он не был первым ни в Америке, ни в США, то тогда он действительно ничего не открывал. Ковалевич Тимофей (обс.) 11:57, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Чтоб два раза не вставать, может кто-нибудь разъяснит, как полковник Донифан ~ девять тыщ километров накрутил по Мексике, как написано в статье. Тоже агитка или правда? Это можно всю Северную Америку протопать. Рождествин (обс.) 12:57, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Справедливости ради надо сказать, что в исходнике нет слова "впервые", хотя оно и подразумевается. Можно исправить на более обтекаемую формулировку. Но на значимость это не влияет никак. Мне кажется, что army.mil - достаточно значимый сайт, чтобы его частное мнение можно было привести. --Muhranoff (обс.) 16:38, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Может быть дело еще в том, что он не к «тактике штурмовых колонн» перешел, а применил эту тактику в en:Trench warfare, как написано в источнике. Col. Emory Upton deviated from linear-style tactics to column-based formations to attack enemy breastworks… Those tactics developed by Emory Upton foreshadowed the trench warfare in Europe during World War I. то есть первым применил в «позиционной войне». Рождествин (обс.) 16:49, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Нет. Позиционная война или траншейная война, в том смысле, в который в неё вкладывался во время Гражданской войны в США (а не Первой мировой), это прорыв укреплённой позиции, а не атака на пулемёты за колючей проволокой, существовала с Войны за испанское наследство (сразу как сняли доспехи), и способ борьбы против неё нашли в первой половине 18 века: гренадеры и штурмовые колонны. Битва при Фонтенуа пример того, как британская штурмовая колонна пробивает французскую оборонительную позицию. А колючая проволока появилась в 1874 году.--Inctructor (обс.) 18:27, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Наверное, во избежание разногласий, стоит свести всё к роли в истории американской армии? Не отвлекаясь на остальной мир? --Muhranoff (обс.) 07:29, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Слегка переформулировал. --Muhranoff (обс.) 19:35, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Эта фраза на месте оказали большое влияние на развитие пехотной тактики ХХ века. - влияние они оказали никакое, от слова совсем. Именно такая тактика стала развиваться в годы Второй Мировой войны. - именно потому что у Америки великие спринтеры люди ходят пешком. Общемировая тактическая теория шла впереди и не обращала внимание на тех кто открыл для себя приёмы 18 века.--Inctructor (обс.) 21:27, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Так же не "стала развиваться", а "некоторые полагают, что стала развиваться". Что тут не так? --Muhranoff (обс.) 03:52, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]

(−) Против. Статья должна быть написана на русском языке, пока она слишком исковеркана переводом, - масса стилистических и пунктуационных огрех. Буду рад поменять своё мнение после доработки... С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 11:26, 12 июля 2017 (UTC)[ответить]

Хорошо. Вот грамматика: «и требовал, что б Джонстон поторопил бригаду», «Мотт с неохотой согласился а понижение», «Историк Эрл Гесс так же полагает»; вот странный перевод: «Офицеры Мида зафиксировали 913 пленных рядовых и 37 офицеров», вот и то и другое: «полк поетрял пленными 225 человек и 6 офицеров пленными». С уважением, Владимир Некрасов (обс.) 07:56, 13 июля 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Стиль вычитан. Периодов на полстраницы a la Лев Толстой не обнаружено, в целом фразы достаточно удобопонятны и читабельны. По обоснованиям второго голоса против приняты меры, в статье прояснено, что речь идёт о новой тактике лишь применительно к американской военной мысли. В процессе обсуждения обнаружены и добавлены в текст источники, темой которых из всей битвы при Спотсильвейни является именно данный эпизод, поэтому упрёки в отсутствии самостоятельной значимости перестали быть релевантными. В остальном статья требованиям к ХС удовлетворяет, у куратора замечаний не осталось, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 9 августа 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/14_июня_2017&oldid=86985689