Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Дебаты Кассирера и Хайдеггера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Впервые выставляю кандидатом в хорошие статьи. Статья прошла рецензирование https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Рецензирование/Дебаты_Кассирера_и_Хайдеггера. Podryv (обс.) 07:23, 12 августа 2021 (UTC) — Статья выставлялась кандидатом в добротные статьи, но ввиду превышения по размеру была перенесена сюда. Статья представляет собой адаптированный перевод статьи из немецкой википедии. Немецкая статья основана на версии спора, опубликованной в полном издании трудов Хайдеггера, добавлена версия из издания трудов Кассирера. В одном случае сделана ссылка на версию, опубликованную Г. Шнеебергером. Русский текст статьи основан на протоколе дебатов в переводе В. М. Литвинского, цитаты из книги «Бытие и время» М. Хайдеггера приводятся в переводе В. В. Бибихина.

За (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

За. По мелочам ещё посмотрю, но в целом поддерживаю. Качественно написанная статья. -- АлександрЛаптев (обс.) 13:16, 17 августа 2021 (UTC)

Против (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

Комментарии (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

• Вы забыли сказать, что она была кандидатом в ДС. НПВ (обс.) 09:07, 12 августа 2021 (UTC)
  • Сделано -- АлександрЛаптев (обс.) 13:48, 14 августа 2021 (UTC)

    Спасибо за добавления и уточнения! Я впервые выставлял кандидатов в ДС, а после в ХС. Учусь. Podryv (обс.) 09:04, 16 августа 2021 (UTC)

• Не совсем понятно, в какой степени при написании статьи привлекалась книга Гордона. На неё есть две ссылки (одна без страниц), но её нет в списке литературы. Она использовалась или нет? -- АлександрЛаптев (обс.) 14:45, 14 августа 2021 (UTC)

  Использовалась статья Бенгтсона и Розенгрена. Они спорят с точкой зрения Дишенны на Кассирера. Дишенна опирается на трактовку Питера Гордона. Книга Гордона прямо не использовалась, с помощью ссылки она была идентифицирована. Podryv (обс.) 09:05, 16 августа 2021 (UTC)

• Проблема в том, что сейчас в статье многие утверждения подкреплены ссылками на работы самих Хайдеггера и Кассирера. Получается, что выводы из их работ делаете Вы сами. Это называется «писать по первичным источникам», в Википедии это не приветствуется. Согласно ВП:АИ, статьи в Википедии пишутся по вторичным источникам, то есть выводы из высказываний Хайдеггера и Кассирера должны сделать другие авторы, а мы как авторы Википедии обобщаем вторичные источники. Это значит, что ссылки на самих Хайдеггера и Кассирера нужно заменить (или хотя бы продублировать) ссылками на вторичные источники. Именно поэтому я спрашиваю про книгу Гордона, который досконально излагает историю вопроса и на которого можно сослаться во всех пунктах, где сейчас указаны только ECN или HGA. -- АлександрЛаптев (обс.) 17:24, 16 августа 2021 (UTC)

  Книгу Гордона скачал и бегло изучил. Пункты разделов вики-статьи подкрепил ссылками на соответствующие места и параграфы из этой книги. Podryv (обс.) 12:50, 17 августа 2021 (UTC)

• Из текста раздела «Лекции Хайдеггера о Канте» неясно, почему тезис Хайдеггера о том, что «критика Кантом чистого разума является первым явным основанием метафизики» является провокационным утверждением. В какой мере и почему этот тезис противоречит традиционной интерпретации неокантианства, что «Критика чистого разума» является теорией научного познания? — АлександрЛаптев (обс.) 16:47, 14 августа 2021 (UTC)

  Эту парадоксальность сложно описать коротко (и нужно ли это для понимания дебатов Э.К. и М.Х.?). На мой взгляд, парадокс строится на распространенном представлении о том, что Кант для неокантианцев – это не строитель, а скорее разрушитель метафизики.

  Кант различает догматическую метафизику прошлого и задачу построения новой метафизики. Традиционно область метафизического – это область сверхопытного (исключительно и чисто умопостигаемого). Кант же считает, что сверхопытное непознаваемо, т.к. нельзя иметь непротиворечивое истинное знание о сверхопытном. По Канту, опыт есть результат синтеза чувственности и рассудка; а разум, выходя в область сверхопытного, неизбежно впадает в противоречия с рассудком или самим собой (антиномии разума). Область бесконечных споров разума с собой и рассудком Кант называет метафизикой (иначе говоря, наличная метафизика – это проблема, а не система; это поле нашего знания о нашем незнании). Это одна из главных мыслей кантовской КЧР. Истинная метафизика, возможна лишь как систематическое знание, выведенное из чистого и «очищенного» от иллюзий разума. Такой системы Кант не построил, но обосновал новый метод ведущий к новой метафизике. В попытке построить метафизическое знание разум всегда должен осознавать те условия и принципы, которые делают возможной работу рассудка и разума.

  Кантовская КЧР, с одной стороны, разбивает догматическую метафизику как науку или систему знаний, потому что по Канту такая наука еще не создана; а с другой стороны – задает цель и предлагает «критический метод» создания новой метафизики как науки. При этом Кант разделяет метафизику природы, метафизику нравов, и математизированное естествознание, что это-де разные вещи, и пишет специально и подробно о том, как возможно научное познание и др. Неокантианцы марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер) интересовались именно эпистемологической стороной учения Канта. Некоторые последователи и читатели Канта считали, что Кант завел разум в теоретический тупик и создание заявленной метафизики заявленным методом вообще невозможно. Чтобы выйти из этого тупика неокантианские школы предлагали разные варианты расширительного трактования трансцендентального, избавление от вещи-в-себе и т.д.

  Своим утверждением МХ намекал на то, что марбургская школа (и ЭК, в частности) неправильно понимает Канта. Такие высказывания не были единичным в те годы и были эмоционально окрашенными. В 1916 году Бруно Баух (редактор академического журнала Kant-Studien) опубликовал в право-популистском журнале статейку, в которой указал Герману Когену (учителю ЭК) на неспособность правильно понимать Канта, потому-де что Коген еврей. Был скандал, ЭК заступился за учителя. В марте 1929 года философ Отмар Шпанн в своей лекции заявил тот же тезис, добавив к списку «чужаков» непонимающих Канта еще и еврея Кассирера. Напомню, что дебаты ЭК и МХ проходили в конце марта 1929 года, и МХ был антисемитом и в последующем членом НСДАП. Podryv (обс.) 09:08, 16 августа 2021 (UTC)

• Думаю, достаточно дать вводное пояснение, что согласно традиционным взглядам Марбургской школы, к которой принадлежал и Кассирер, философия Канта, и в частности, КЧР, была введением в эпистемологию, Хайдеггер же выступает с тезисом, что КЧР — это основание для онтологии. Тогда становится более понятно, почему тезис Хайдеггера провокационен. Этот момент хорошо изложен у Гордона, стр. 127. -- АлександрЛаптев (обс.) 17:24, 16 августа 2021 (UTC)

  Пояснение добавил. Podryv (обс.) 12:47, 17 августа 2021 (UTC)

• [K 4] про написание Левинаса - синяя ссылка, комментарий уместен в статье про самого Левинаса, а не здесь. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  исправил Podryv (обс.) 12:20, 23 сентября 2021 (UTC)

• [K 5] - если это АИ на список, то стоит оформить это обычной сноской, иначе первый абзац получается без поддержки. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  исправил Podryv (обс.) 12:20, 23 сентября 2021 (UTC)

• Подвешенными без АИ оказались хвосты первого и третьего абзаца раздела Лекции Кассирера о Хайдеггере. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  добавил Podryv (обс.) 12:21, 23 сентября 2021 (UTC)

• "После первой из своих лекций Кассирер заболел гриппом и несколько дней пролежал в постели с высокой температурой. Хайдеггер, напротив, любил природу[27], ходить на лыжах, и его часто видели в Давосе в лыжном костюме. Так, сразу по прибытии, участники диспута предстали как настоящие противоположности[28]. " - напротив тут чему противопоставляется? Если лежание в постели и хождение на лыжах - то это неочевидно. Сейчас идёт противопоставление по линии заболел - любил природу, которое не имеет смысла. Мне кажется это легко исправляется смещением акцентов в формулировках. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  подредактировал Podryv (обс.) 12:21, 23 сентября 2021 (UTC)

• В разделе Диспутанты из разных миров вообще очень много цитат. Во втором абзаце три длинные цитаты почти подряд, при этом частично их можно переписать своими словами (тем более они про одно и то же), оставив в кавычках лишь самые яркие сравнения. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  уменьшил количество цитат Podryv (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)

• Мелочь, но в том же разделе "второй том «Философии символических форм»" выступает два раза в почти соседних строчках, стоит переформулировать чтобы избежать повтора. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  исправил Podryv (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)

• "Следует также упомянуть, что" - это неэнциклопедический стиль, я бы просто убрала. Оставшееся предложение, возможно, стоит перенести в первый абзац. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  поправил стиль Podryv (обс.) 12:22, 23 сентября 2021 (UTC)

• В разделе Дискутирующие, протоколирующие, документация множество абзацев, либо завершающих предложений не подкреплено источниками. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  частично исправил Podryv (обс.) 12:23, 23 сентября 2021 (UTC)

• Вообще, раздел симпозиум уж очень сильно разбит на подразделы. Прямо пьеса. Возможно, часть подразделов можно просто схлопнуть, возможно, имеет смысл избавиться от хронологии, или хронологию задать поверхностно в одном разделе, а эпизоды диспута уже подавать без привязки к хронологии. Этот комментарий рассматривайте как субъективный, у меня пунктик по структуре. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  сомневаюсь, что текущий вариант неприемлем Podryv (обс.) 12:26, 23 сентября 2021 (UTC)

• Эпилог - это точно неэнциклопедический стиль для названия раздела. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  изменил Podryv (обс.) 12:24, 23 сентября 2021 (UTC)

• "И судя по тому, что в 1932 году состоялась третья встреча двух философов — по случаю визита Кассирера во Фрайбург[71], когда Хайдеггер показался своему коллеге «очень непредубеждённым и весьма дружелюбным»[72], — комментарий Поза весьма сомнительный. " - учитывая, что на сомнительность комментария нет источников, я рассматриваю это как собственный вывод. Достаточно просто убрать первую часть "И судя по тому, что" и последнюю ", — комментарий Поза весьма сомнительный", чтобы дать читателю додумать самостоятельно. — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  сделано Podryv (обс.) 12:24, 23 сентября 2021 (UTC)

• Наверное стоит как-то оформить немецкие слова в дебатах. Я понимаю что возникают вопросы переводов и важно передать и оригинальное слово, но для него хорош бы найти подходящее оформление (возможно курсив в чистом виде или шаблон lang-de). — Zanka (обс.) 12:06, 17 сентября 2021 (UTC)

  оформил все немецкие слова, кроме dasein Podryv (обс.) 12:25, 23 сентября 2021 (UTC)

• Podryv, обратите внимание на комментарии выше. — Zanka (обс.) 16:43, 22 сентября 2021 (UTC)

  Спасибо за ваши замечания и пожелания! Я постарался их все учесть в обновленной версии текста. Раздел симпозиум и правда разбит на разделы. И сделано это для того, чтобы показать расхождения в описании одного и того же события в разных источниках. Немецкие слова, за исключением Dasein, я оформил с помощью шаблона lang-de. О термине Dasein есть в статья в русской википедии, потому и не стал. Podryv (обс.) 12:19, 23 сентября 2021 (UTC)

• Я не уверен, что нужно писать без атрибуции про антисемитизм в преамбуле. Понятно, что вопрос известный, но в тексте особо не раскрывается (дается противопоставление еврей - католик), да и описано как данность. Это все же дискуссионный вопрос, что, где, когда, в какой степени и т.п. К тому же противопоставление "еврей - будущий член НСДАП" в преамбуле все равно есть. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:07, 24 сентября 2021 (UTC)

  убрал про антисемитизм Podryv (обс.) 18:28, 24 сентября 2021 (UTC)

• «Простые промежуточные попытки никогда не помогут нам продвинуться к сущности философии, как к конечному интересу человека относится то, что она также ограничена этой конечностью человека». что-то с согласованием (в середине). И там точно «интерес», а не, например, «забота»? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:07, 26 сентября 2021 (UTC)
  • @Podryv: принг автору (на этот и следующий комментарий). Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 30 сентября 2021 (UTC)

  Это дословное воспроизведение текста.

  стр 140-141. Хайдеггер:

  Повторить вопрос Платона не значит

  вернуться к ответам греков. Бытие как таковое

  расколото, и важная проблема заключается в том, чтобы из

  идеи бытия постичь это внутреннее многообразие

  способов бытия. Простые промежуточные попытки

  никогда не помогут нам продвинуться к сущности

  философии, как к конечному интересу человека относится

  то, что она также ограничена этой конечностью

  человека. Философия, обращаясь ко всему в человеке, так

  же как и к его высочайшим устремлениям, призвана

  раскрыть эту конечность более глубоко. Для меня

  важно, что вы, профессор Кассирер, вынесли из этих

  дискуссий одно: что вы, возможно, как-то почувствовали

  (и совершенно помимо многообразия позиций

  по-разному философствующих людей), что мы вновь на

  пути признания серьезности фундаментальных вопросов

  метафизики. То, что вы неявно увидели здесь, а

  именно различия между философами по одной проблеме,

  скромно намекает на то, что так важно и ясно

  выражено в дискуссиях в истории философии:

  признание, что разграничение различных точек зрения

  уходит в само основание всей философской работы. (перевод В. М. Литвинского)

  Podryv (обс.) 12:40, 30 сентября 2021 (UTC)

  • • Ок. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:01, 1 октября 2021 (UTC)
• «Но насколько признание Кассирера было предопределено «монизмом воображения» хайдеггеровской интерпретации Канта и присущей ей конечностью человека показывает резко поставленный им вопрос о «проблеме свободы» у Канта, который, очевидно, должен был быть противопоставлен этому постулату конечности.» здесь надо бы чуть переделать стилистичски, слишком «от автора». Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:09, 26 сентября 2021 (UTC)

  поправил стиль, сделал попроще с "правильным" порядком слов Podryv (обс.) 12:31, 30 сентября 2021 (UTC)

• В статье встречаются подразделы в 1 абзац, причём без сносок: «Чтения до спора», «Тема», «Открытие», «Хайдеггер о единстве бытия и ничто», «Цезура: три вопроса Кассиреру», «Философия против «страха земного»», «Кассирер. Мосты посредничества» (самое последнее предложение). Нужно добавить сноски на АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:58, 1 октября 2021 (UTC)

  частично добавил сноски на АИ, сегодня еще поищу и доделаю Podryv (обс.) 08:51, 2 октября 2021 (UTC)

Примечания

Итог (Дебаты Кассирера и Хайдеггера)

Спасибо всем участникам, осуществлявшим рецензирование статьи. В ней возможно присутствует небольшой избыток цитат, но учитывая тему и важность корректной передачи мыслей, я думаю что этот избыток оправдан. В конце концов ХС всегда позволяет некоторые стилистические шероховатости. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 20:24, 3 октября 2021 (UTC)

Мёрдок, Кит (регбист)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Известный в Новой Зеландии регбист и в то же время человек-загадка. Если коротко, то в 1972 году был отчислен из расположения сборной за дебош, однако на родину не вернулся, а сбежал в Австралию и скрывался всю последующую жизнь от прессы, колеся из города в город. Эдакий новозеландский «невозвращенец». В отечественном спорте другую такую личность припомнить не смогу (с натяжкой подошёл бы разве что Артём Безродный).

Статью я создал год назад, переведя её с английского, но опираясь на кое-какие факты в единственном толковом русскоязычном источнике. Важное дополнение статьи было произведено пользователем Лариса94, но мне пришлось очень многое исправить и дополнить на основании тех источников, которые предоставила Лариса (за что выражаю ей благодарность). Mark Ekimov (обс.) 14:05, 12 августа 2021 (UTC)

За (Мёрдок, Кит (регбист))

Против (Мёрдок, Кит (регбист))

Комментарии (Мёрдок, Кит (регбист))

Есть ли АИ на написание фамилии конкретно этого персонажа через «ё»? Про правилам и словарю Рыбакина должен писаться через «е». —Corwin of Amber (обс.) 15:55, 3 сентября 2021 (UTC)

• АИ на написание фамилии конкретно этого персонажа — к сожалению, нет. А вот АИ на то, что эту фамилию вообще можно писать через «ё» — есть. Есть они в БРЭ для Айрис Мёрдок (ещё в русской службе Би-би-си) и в ТАСС для Руперта Мёрдока. Я от них отталкиваюсь в данном случае при выборе «Мёрдока» (написание через «е» — мне казалось, что это последствия отказа от «ёфикации» текстов). Mark Ekimov (обс.) 16:14, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Про то, что некоторых Мердоков кличут Мёрдоками, я в курсе. Но насколько я знаю, нужны АИ на конкретных персоналий в случае передачи не «по словарям» и/или правилам. —Corwin of Amber (обс.) 16:47, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Через "е" нашёл два источника: раз (других русскоязычных чисто регбийных ресурсов не могу найти) и два (пост из блога на Sports.Ru). Через "ё" - всего один (к сайту такому я обращаюсь нечасто). Mark Ekimov (обс.) 17:36, 3 сентября 2021 (UTC)
      • По первым двум ссылкам "ё" не используется в приниципе, так что их нельзя считать источниками на "е". — xVodolazx (обс.) 17:53, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог (Мёрдок, Кит (регбист))

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Вопрос использования буквы Ё в фамилии можно решить в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 23:27, 17 сентября 2021 (UTC)