Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

 | 

Санкции ООН

Статья полностью написана мной, прошла Рецензия с 8 по 11 августа 2009. Выдвигается по номинации в Хорошие. Если участники проекта "хорошие статьи" решат что она достойна быть избранной, пожалуйста укажите необходимо ли что нибудь еще доработать.--Александр Власов 23:53, 11 августа 2009 (UTC)

За (Санкции ООН)

1. За, как уже было сказано в рецензии. Остались мелкие недочеты с викификацией. Azgar 01:07, 12 августа 2009 (UTC)

Исправил викификацию. Оставил внутренние ссылки лишь там где они встречаются первый раз. --Александр Власов 09:16, 12 августа 2009 (UTC)

1. За, и не стесняйтесь потом номинировать в избранные :) --Д.В 10:32, 12 августа 2009 (UTC)
2. За, достойна звания --lite 10:51, 12 августа 2009 (UTC)
3. За, хорошо получилось--Artёm ^° 12:26, 12 августа 2009 (UTC)
4. За, избирайтесь в хорошие, а потом уже в избранные --Sirozha.ru 18:16, 12 августа 2009 (UTC)
5. За Хорошая статья--Бутлегер 08:28, 13 августа 2009 (UTC)
6. За Alexander Mayorov 01:08, 22 августа 2009 (UTC)
7. За Талех 12:03, 26 августа 2009 (UTC)
8. За Богдан ☎ 13:50, 27 августа 2009 (UTC)

Против (Санкции ООН)

• Пока Против. Во-первых, очень сомнителен раздел История, где история ООН как будто бы «натянута» с древности (как некоторые нации и страны, пытаются вести свою историю с мифических монархов и т.п.) - вообще эту часть статьи нужно вынести в какую-нибудь вновь созданную статью по истории международного права. А потом - табличка со странами, в отношении которых применялись санкции, надо бы ее переделать хронологически, а не по странам. Собственно именно к этому призывает и название раздела «Все случаи применения санкций ООН», а не «Все страны, в отношении которых применялись санкции ООН». А вообще еще почитаю. Что то в статье не то… Игорь 12:18, 14 августа 2009 (UTC)

Никто не говорит об истории ООН, речь идет о санкциях ООН. И прежде чем появиться в том виде в котором они закреплены в Уставе, была история. Насчет стран к которым применено, то как вы предлагаете сделать хронологию? По дате принятия решения о введении санкций? Если остальные участники выскажутся что так действительно будет лучше я переделаю. Поскольку мне кажется что расположение по странам не влияет на качество ни статьи ни ее восприятия. Насчет того что "в статье что-то не то", будет интересно и даже полезно услышать ваши замечания особенно если они будут по сути (извиняюсь за офтоп, просто мне искренно полезно и интересно сейчас послушать критику, поскольку через несколько месяцев я выступаю с защитой кандидатской диссертации на тему "Санкции ООН", а специалистов по этой теме на постсоветском пространстве мало и приходилось даже ездить в Казань чтоб поговорить с человеком который писал когда то на эту тему диссертацию. Прошу понимать меня правильно, а не то что я пытаюсь всем показать какой я знающий в этой теме. Уверен никто не оценит эти слова предвзято).--Александр Власов 13:06, 14 августа 2009 (UTC)

Кстати зашел на сайт ООН, и посмотрел там что страны в отношениях которых вводились санкции расположены по алфавиты, а не дате. Единственное отличие того списка от этого это то что он касался комитетов по санкциям которые прекратили свою деятельность.--Александр Власов 13:38, 14 августа 2009 (UTC)

Если на сайте ООН табличка по алфавиту - то пусть так и будет. Но по поводу истории международных санкций: если в работах по истории санкций ООН кто-то из авторитетных источников также рассматривает в контексте истории международных санкций как таковых - то можно оставить. Но если в этой википедийной статье это было сделано впервые - то это ОРИСС. Достаточно привести работы одного авторитета - чтобы признать этот раздел уместным в статье. При этом считаю необходимым указать в статье, что такими-то и такими-то авторами история санкций ООН рассматривается с привлечением информации об истории международных санкций с древности. Игорь 17:21, 16 августа 2009 (UTC)

В том то вся и петрушка, что проблема истории санкций ООН вообще не исследована. Существует несколько работ о санкциях вообще, но Санкций ООН увы. Поэтому я, следуя правилам Википедии, все таки уберу эти разделы в отдельные статьи, такие как репрессалии, санкции в международном праве, и Санкции Лиги Наций. Материалы по всем этим статьям у меня уже наполовину готовы, так что в ближайшие 2-3 дня они будут там размещены, а информация из этой статьи перемещена туда. В любом случае по объемам она и так будет дотягивать до хорошей, а там уже расширим ее до номинации в избранные.--Александр Власов 18:26, 16 августа 2009 (UTC)

Тогда все нормально. Голос против уберу. Игорь 18:28, 16 августа 2009 (UTC)

• Кстати, как к табличке так и к некоторым разделам (Черные списки) не приведены АИ. Игорь 08:44, 17 августа 2009 (UTC)

ну по сути Резолюции это и есть АИ. Что касается черных списков то сделаю ссылки на сайт ООН, а именно на комитеты по санкциям, в отношении каждой страны. --Александр Власов 17:23, 17 августа 2009 (UTC)

Сделано Ну вроде как и все ))) --Александр Власов 20:51, 17 августа 2009 (UTC)

Комментарии (Санкции ООН)

• "За весь период существования ООН санкции были применены Советом Безопасности 19 раз." - здесь наверное стоит добавить "По август 2009 года" или ещё как-то обозначить период, в течение которого было 19 случаев применения - чтобы в будущем не осталось разночтений --lite 06:24, 12 августа 2009 (UTC)

Исправил. --Александр Власов 08:37, 12 августа 2009 (UTC)

• рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные.--t-piston 15:10, 12 августа 2009 (UTC)

Сделано. Ничего страшного. Участник просто не разобрался, как правильно завершать рецензию. --Azgar 15:21, 12 августа 2009 (UTC)

конечно, ничего страшного). я бы мог и сам завершить, но почему-то стормозил--t-piston 15:27, 12 августа 2009 (UTC)

да, для меня это впервой. Теперь буду знать :) спасибо. --Александр Власов 16:39, 12 августа 2009 (UTC)

Израиль

• Скорее всего, это не относится к теме, но припоминаю, что в отношении Израиля когда-то была принята резолюция, осуждающая сионизм. Впоследствии эта резолюция была отменена. Не относится ли этот эпизод к теме? Осуждение является санкцией? --Игорь 05:10, 18 августа 2009 (UTC)

Осуждающие резолюции были приняты в отношении не только Израиля, а и многих других стран. Санкции это меры более суровые которые предполагают "полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений" (41 ст. Устава ООН). Т.е. санкциями можно назвать те случаи где Совет Безопасности в своей резолюции напрямую ссылается на раздел VII Устава ООН. На самом деле эта тема тоже довольно интересная и я думаю написать со временем отдельную статью по этому поводу, например - поддержание международного мира и безопасности--Александр Власов 06:59, 18 августа 2009 (UTC)

Словесное осуждение

Санкции ООН являются промежуточными мерами, которые являются более суровыми, чем словесное осуждение, но менее суровыми, чем применение силы.

Как-то режет слух фраза словесное обсуждение. Тут все верно? Чье словесное осуждение? Это когда представители других стран «официально заявляют» о недовольстве? Имеет ли какой-нибудь статус такое осуждение? В каком документе это предусмотрено? Или это обычаи, сложившиеся в ООН. --Игорь 17:46, 18 августа 2009 (UTC)

словесное осуждение это то о чем Вы писали выше (пример про Израиль). Это так сказать официальная позиция ООН без требования к государствам ее разделять. Санкции же это принудительные меры, который в соответствии со статьей 25 Устава ООН, обязаны выполнить те действия которые предписывает Резолюция. Это словосочетание довольно часто встречается как в литературе так и в официальных документах СБ ООН.--Александр Власов 22:08, 18 августа 2009 (UTC)

Как-то надо вскользь раскрыть понятие словесное осуждение. А по Израилю вроде бы словами не обошлись - была письменная резолюция.--Игорь 05:11, 19 августа 2009 (UTC)

словесное осуждение не является термином в чистом смысле этого слова. В том примере, который я привел это тоже письменная резолюция, но ничего более осуждающих слов в этой письменной резолюции нет. Именно потому авторы и используют словосочетание словесное осуждение или подобные ему. Мне кажется с таким подходом можно от каждого оборота фраз требовать их пояснение, а за использование любого слова русского языка заставлять делать ссылку на викисловарь с требованием разъяснять его этимологию. Думаю что вполне можно оставить без дополнительных разъяснений.--Александр Власов 08:55, 19 августа 2009 (UTC)

Возможно, Вы и правы. Но юриспруденция, тем более международная, - весьма тонкая вещь. Тут нельзя без официальных терминов. А если применяются специфические неофициальные термины - то нужно указывать на авторитетов, которые используют такие специфичные термины, - иначе это наши придумки. А это запрещено ВП:ОРИСС. Пока это моя мысль неотшлифована - попробую успеть более развернуто изложиться вечерком. Игорь 09:01, 19 августа 2009 (UTC)

Пожалуй вынесу этот вопрос на обсуждение общественности Википедии. Надеюсь Вы будете только за если в результате данного прецедента появиться четкое правило. --Александр Власов 09:07, 19 августа 2009 (UTC)

Ссылки

• Все таки я считаю что ссылки должны быть к каждому разделу - как минимум по одному. К разделу Понятие нет например ссылки. Также к фразе: История развития санкций насчитывает более двух тысяч лет.--Игорь 17:55, 18 августа 2009 (UTC)

Сделано поставил ссылку --Александр Власов 20:50, 18 августа 2009 (UTC)

• В частности, уровень безработицы там вырос с 1 до 12 процентов, ускорились темпы инфляции, цены на большинство товаров выросли более чем на 200 процентов. - нужен источник. И вообще ко всем утверждениям, где указываются цифры и нетривиальные утверждения.--Игорь 18:18, 18 августа 2009 (UTC)

Сделано поставил значительное количество ссылок, привлек много новых источников --Александр Власов 20:50, 18 августа 2009 (UTC)

Энциклопедичность

• В статье допущены некоторые авторизмы-рефератизмы (авторский стиль, почерк), типа:
  • Также до сих пор дискуссионным вопросом остаются субъекты, обладающие правом применять санкции...

по этому поводу позволю не согласиться и оставить как есть. Пример использования подобного выражения в энциклопедиях я встречал часто, один из примеров тут--Александр Власов 20:36, 18 августа 2009 (UTC)

Сильно не настаиваю. Тут пока действительно рановато придираться к таким вещам. Но отмечу: в приведенном вами примере - есть указание на автора. То есть автор за этот авторизм отвечает. А в ВП отвечает тот самый «Всеобщий разум» - который не может не знать (он «все знает», но «молчит» до тех пор, пока это не озвучит какой-нибудь авторитетный автор), и только констатирует факт дискуссионности среди «этих никчемных людишек». Поэтому, если следовать строго идее безавторства статей в ВП, то факт дискуссионности вопроса должен быть со ссылкой на авторитета, который авторитетно подтверждает, что вопрос дискуссионный. Не мы – авторы ВП – «мелкие людишки» - должны утверждать факт дискуссионности – ибо нам не дано право делать выводы самостоятельно (ВП:ОРИСС) – сколь «умными» мы бы ни были. Для того, чтобы уловить факт дискуссионности нужно прочитать много (а лучше все) источники по этой теме. А поскольку статья не имеет авторства, то такой вывод нужно показывать только с указанием стороннего авторитетного автора. То есть – если мы оставляет такой авторизм – то нужно указание автора такого вывода. В конце концов, если какой-нибудь студентик вздумает писать реферат, опираясь на эту статью – не будет же он писать «По мнению авторов Википедии, этот вопрос остается дискуссионным». За таки вещи я своим студентам «головы сворачиваю». А вообще - это только мое мнение. Игорь 05:29, 19 августа 2009 (UTC)

равно как и предыдущий дискуссионный вопрос, вынесу и этот на обсуждение.--Александр Власов 09:08, 19 августа 2009 (UTC)

Если по данному вопросу спорят источники, а не участники, то выражение «Также до сих пор дискуссионным вопросом остаются…» вполне соответствует правилам и ориссом не является. Хотя конечно лучше, если эту «дискуссионность» отмечает вторичный источник, а не редактор Википедии. --Pessimist 08:24, 20 августа 2009 (UTC)

Обчем собственно и речь! Игорь 08:32, 20 августа 2009 (UTC)

• • Как уже отмечалось решение о применении санкций принимает...

согласен, можно убрать Сделано--Александр Власов 20:36, 18 августа 2009 (UTC)

• • В конце концов критика применения всеобъемлющих санкций привело к постепенному

поменял на "В итоге"--Александр Власов 20:36, 18 августа 2009 (UTC)

• • и т.п. Такие фразы уместны в рефератах, курсовых, кандидатских - от автора - как в докладе. Но не в энциклопедии, в которой как бы нет автора. Идея ВП - в безавторстве (как будто бы статьи пишет не человек, а некое сверхсубстанция (всеобщий разум), в которой люди - это клетки этой субстанции). Это специфическая идея - дитя глобализации. Ее как-то нужно суметь ощутить. Попробуйте. Возможно я тут слишком фантазирую. Прошу поправить если что. --Игорь 18:12, 18 августа 2009 (UTC)
• Статья пока номинируется только в хорошие, идеальный стиль не требуется. --Azgar 20:17, 18 августа 2009 (UTC)

Еще посмотрю

• Если мое мнение важно - то вечером еще по тексту пробегусь.--Игорь 05:15, 19 августа 2009 (UTC)

Спасибо за то что убрали голос против. Те изменения, которые сделал по Вашим рекомендациям и мнение некоторых участников проекта хорошие статьи заставляют меня задумываться о дальнейшей номинации в избранные. Однако, ждем подведение итогов для начала тут. --Александр Власов 09:55, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

Замечания исправлены. Статус присвоен. --Dmitry Rozhkov 20:20, 31 августа 2009 (UTC)