Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 сентября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Исчезновение Итана Патца

Знаковое дело 30-летней давности, расследование которого было недавно возобновлено. Расписал со стаба по предложению участника Dmitry Rozhkov, статья небольшая, но минимальному объёму соответствует. Саша 333 10:06, 11 сентября 2015 (UTC)

За

• За. Не пойму, почему здесь так тихо. Зейнал 06:10, 19 октября 2015 (UTC)

Против

Комментарии

• В 2001 году движение распространилось по всему миру - какое движение? В сноске 40 написано, что с этого года начали праздновать Международный день пропавших детей, но про это уже шла речь в предыдущем абзаце. В сноске 41 вообще нет информации по этому поводу--GrV 04:02, 12 сентября 2015 (UTC)
• что в день исчезновения Патца он отвёл мальчика обратно в его квартиру - разве он отвел в квартиру мальчика?--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• «на 90 процентов уверен, что» - зачем что в кавычках?--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• Вообще весь раздел про Рамоса путный и по-хорошему его следует переписать. В первом абзаце начинается с 1985 года, потом перескакивает на 1990 год. Непонятно когда что происходило, когда он сидел, когда власти знали/не знали что он сидел. Во втором абзаце информация 1999 года, потом перескакивает обратно на 1980-е, опять говорится что семья мальчика знала Рамоса (уже говорилось, что он был другом няни). Потом про гражданский иск. Третий абзац начинается, что они подали этот иск. Потом вдруг Рамос сидит в тюрьме, потом выходит. Где связь?--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• 25 мая 2010 года окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший официально возобновил расследование дела Итана Патца - с чего вдруг возобновил? на каком основании? ничего не говориться--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• 19 апреля 2012 года ФБР и следователи департамента полиции Нью-Йорка начали раскапывать подвал - с чего они начали раскапывать подвал?
• 14 ноября 2012 года большое жюри Нью-Йорка предъявило Эрнандесу обвинение в убийстве второй степени и похищении первой степени - в предыдущем абзаце ему же уже предъявляли это обвинение (правда без источника)--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• а вопрос о правдивости заявления должен был обсуждаться в ходе судебного разбирательства, которое началось 5 января 2015 года[32]. Дело слушалось в зале № 733, Центр-стрит 111, Нью-Йорк. В мае 2015 года после того, как суд присяжных не смог вынести окончательное решение, дело завершилось постановлением о неправильном судебном разбирательстве - непонятно в итоге про что было слушание про миранду или признание--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
• вообщем много где отсутствует причинно-следственная связь. вначале делается утверждение, а потом начинаются описываться события--GrV 04:38, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Внёс соответствующие правки. Саша 333 15:49, 14 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статус присвоен. --Рулин 19:30, 25 октября 2015 (UTC)

Пироптоз

Ещё одна статья о виде программируемой клеточной гибели. Написана по последним научным данным и содержит уникальный на русском языке материал. --Eruvanda 19:01, 11 сентября 2015 (UTC)

За (Пироптоз)

• соответствует статусу--Sirozha.ru 13:06, 19 октября 2015 (UTC)

Против (Пироптоз)

Комментарии (Пироптоз)

• В статье очень хорошо показана сравнение пироптоза и апоптоза в виде таблицы. Но при этом нет сравнения с некроптозом, при этом из тела обоих статей, как они сейчас написаны можно сделать вывод, что это более близкие механизмы. --Рулин 22:35, 3 октября 2015 (UTC)
  • Сделано, добавила в таблицу сравнение с некроптозом. --Eruvanda 21:18, 13 октября 2015 (UTC)
• Очень мало дат, при этом есть неопределённые выражения типа "недавно". Хотелось бы знать более полную хронологию исследований. --Рулин 22:35, 3 октября 2015 (UTC)
  • Сделано, внесла уточнения. --Eruvanda 21:40, 13 октября 2015 (UTC)

от Zanka

• Zychlinsky - нехорошо оставлять в таком виде в статусной статье, лучше дать русскую версию, а английскую привести в скобках.
  • Этот вопрос уже обсуждался тут, где мне, напротив, сказали (и я с этим согласна), что транслитерировать кириллицей фамилию малоизвестного учёного (к тому же, транслитерация будет неоднозначна) не имеет смысла. --Eruvanda 18:16, 20 октября 2015 (UTC)
• "Salmonella enterica subsp. enterica serovar Typhimurium" - викифицированный термин отражает тольео первую часть конструкции, что означает вторая часть?
  • Сделано, добавила викификацию, надеюсь, теперь стало понятней. --Eruvanda 18:18, 20 октября 2015 (UTC)
• "протеолитическая активность каспаз" - это что? Если вы не викифицируете, то надо объяснять. "аутопротеолитический процессинг" - и это тоже.
  • Сделано, добавила викификацию и пояснение. --Eruvanda 18:22, 20 октября 2015 (UTC)
• "Для пироптоза необходима протеолитическая активность каспаз, но не аутопротеолитический процессинг. В большинстве случаев пироптоза каспазы активируются иначе" - иначе, значит не так как сказано до этого, а до этого сказано, что необходима протеолитическая активность (часть предложения с но явно не выглядит таким образом, чтобы иначе относилось к нему, тем более что противопоставление противопоставлению всегда воспринимается тяжело).
  • Исправлено --Eruvanda 18:22, 20 октября 2015 (UTC)
• "инфламмасомой, содержащей CARD-домен" - тут бы тоже дать разъяснения или викифицировать.
  • Сделано, викифицировала. --Eruvanda 18:22, 20 октября 2015 (UTC)
• "При апоптозе, наоборот, клеточная мембрана остаётся интактной и клетка распадается на апоптотические тельца, которые не окрашиваются 7-AAD или PI" - это предложение именно здесь кажется лишним, возможно, ему место в другом разделе. Хотя тут в каждом абзаце идёт противопоставление, может и нормально.
  • Я поясню необходимость такого противопоставления. До сих пор все виды программируемой клеточной гибели часто сгребают в одну кучу и называют термином «апоптоз». Поэтому, как мне кажется, важно акцентировать внимание читателя на том, что апоптоз — это всего лишь один из видов программируемой клеточной гибели, наряду с ним существует много других видов. --Eruvanda 18:25, 20 октября 2015 (UTC)
• "После нарушения целостности мембраны в клетку устремляются ионы и вода, в результате чего клетки набухают и лизируются, высвобождая наружу своё содержимое." - в первой части клетка в единственном числе, а во второй - во множественном. Что такое "лизируются"?
  • Исправлено --Eruvanda 18:25, 20 октября 2015 (UTC)
• В таблице есть сравнение с некроптозом, а в тексте - нет. Выглядит странно. Хочется отдельного раздела, сравнивающего пироптоз, апоптоз и некроптоз и включающего таблицу, но тогда он должен быть либо во всех аналогичных статьях, либо перенесён в какую-то родительскую статью. Пока решения не видно.
  • Сравнение с некроптозом второстепенно, а сравнение с апоптозом имеет принципиальное значение для выделения пироптоза как отдельного вида программируемой клеточной гибели (почему — я написала парой реплик выше). Отличия пироптоза от некроптоза, по моему мнению, расписывать не надо, краткой таблицы достаточно. Но, вы правы, после сравнения с непрограммируемым некрозом логично добавить сравнение с программируемым некроптозом; я добавила предложение-связку, а отличия перечислены в таблице. --Eruvanda 18:46, 20 октября 2015 (UTC)
• "содержит домены трёх главных типов: домены, содержащие обогащённые лейцином повторы[en] (LRR), центральный нуклеотид-связывающий домен олигомеризации (NBD) и N-концевой пириновый домен" - содержит содержащие.
  • Исправлено --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• Связь каспаз 4,5,11 дана аж два раза в соседних абзацах. Второй раз можно не приводить.
  • Исправлено --Eruvanda 18:50, 20 октября 2015 (UTC)
• "Ранним этапом пироптоза является образование небольших пор в клеточной мембране, проницаемых для катионов." - неудачное предложение. Хочется сказать, что проницаемость относится к мембране и есть проблемы с согласованием. Чтобы проницаемость очевидно относилась к порам, некоторые части предложения нужно переставить местами. Вариантов множество.
  • Я не понимаю, в чём тут проблема. Очевидно же, что слово проницаемых не может относиться к слову мембране, потому что первое употреблено во множественном числе, а второе — в единственном. Извините, исправлять не буду, тут дело вкуса. --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• "которые убивают бактерий, находящихся во внутриклеточной среде" - а вот тут таки согласование.
  • Исправлено --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• Две таблицы для бактерий и вирусов, размещённые подряд, выглядят неудачно из-за разницы в ширине столбцов. Лучше сделать одну таблицу, а бактерии/вирусы в ней выделить каким-то другим образом.
  • Сделано, объединила в одну таблицу. --Eruvanda 18:34, 20 октября 2015 (UTC)
• "Как упоминалось выше, пироптоз представляет собой важный защитный механизм врождённого иммунитета, поскольку запускает воспалительный процесс. Кроме того, пироптоз наряду с некроптозом служит важным механизмом элиминирования заражённых клеток. " - два важных механизма подряд.
  • В чём проблема? В начале раздела следует краткое перечисление важных функций, механизмы которых были описаны в вышестоящих разделах. --Eruvanda 18:31, 20 октября 2015 (UTC)
• "поэтому ингибирование этого белка не будет иметь выраженных побочных действий у ВИЧ-инфицированных людей." - нет АИ.
  • Исправлено --Eruvanda 18:36, 20 октября 2015 (UTC)
• И напоследок повторю, что у статьи ужасная викификация. По факту оказывается, что всё викифицировано, но не при первом включении, а когда автору захотелось. Рекомендую оставить в разделе Молекулярные механизмы викификацию как есть, а в раздел Ключевые механизмы добавить викификации, так как многие дальше него читать не будут, а он плохо викифицирован.
  • Сделано, провикифицировала раздел Ключевые механизмы. --Eruvanda 18:50, 20 октября 2015 (UTC)

--Zanka 10:19, 20 октября 2015 (UTC)

Итог (Пироптоз)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 19:30, 25 октября 2015 (UTC)