Википедия:Заявки на статус администратора/Deevrod

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Deevrod

Пытаюсь выдвигаться. К моим сильным сторонам можно отнести возможность работы летом, когда все в основном в отпусках, к слабым — недостаток знаний по некоторым вопросам.

Информация об участнике

Количество правок	3797 правок всего, из них 2172 (57,2 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	98 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	9 января 2008
Среднее число правок в день	14.12
Ник в IRC	deevrod
ICQ UIN	нет
Jabber	нет
Голосование проводится	с 04 10 2008 по 18 10 2008

Комментарии

Deevrod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Victoria 20:59, 4 октября 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-10-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-07-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-08-2008 по 04-09-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 19-09-2008 по 04-10-2008.

За

1. Пересекался несколько раз с участником в различных местах — впечатления сугубо положительные. — Kalan ? 15:31, 4 октября 2008 (UTC)
2. Участник честно указывает, чем он собирается заниматься, а намекать ему при этом на возраст и недостаточное знание технических вопросов ИМХО некрасиво. NB Неоднократно читал вполне аргументированные ответы кандидата, если бы не прочитал анкетные данные, про возраст бы и не подумал. --Dr Jorgen 20:43, 4 октября 2008 (UTC)

   Некрасиво. Но зато познавательно. А «собирается заниматься» ещё не означает «будет заниматься». Почитайте заявки действующих и недавних админов, какие они все в заявках смиренные. Incnis Mrsi 20:50, 4 октября 2008 (UTC)

   Не забывайте о ВП:ПДН. --Gruznov 21:06, 4 октября 2008 (UTC)

3. За. Хорошее впечатление о кандидате. Elmor 04:30, 5 октября 2008 (UTC)
4. За. Думаю, можно доверять. MaxiMaxiMax 11:11, 5 октября 2008 (UTC)
5. В оценках, по большей части, взвешен. И хотя не всегда прав, но умеет услышать аргументы других учестников. Возраст — не помеха. А опыт — дело наживное, надо с чего-то начинать. --Vd437 12:16, 5 октября 2008 (UTC)
6. Кандидат на вопросы отвечает достаточно взвешенно, работы по подведению итогов не боится. Возраст после двух успешных выборов кандидатов со сходной датой рождения уже совсем не аргумент. Если сообщество хочет сменить существующую практику "бессмертных админов" на НОА (ничего особенного в админстве), сейчас самое время начать. После решительного поступка Грузнова, который отказался от флага, неплохо бы избрать человека, который готов к импичменту (второй вопрос vlsergey). Придирающихся к орфографическим и викисинтанксическим ошибкам приглашаю подать собственную заявку, где будет видна их способность бриться опасной бритвой под артиллерийским обстрелом.--Victoria 14:07, 5 октября 2008 (UTC)
7. Негатива не припомню, вклад хороший, почему нет? --Сайга20К 16:27, 5 октября 2008 (UTC)
8. Слава Саратову! Сиркеджи 19:06, 5 октября 2008 (UTC)
9. Я хотел задать участнику еще некоторое количество каверзных вопросов (и, вероятно, еще сделаю это), но уже сейчас могу поддержать мнение Виктории. В настоящий момент у меня сложилось впечатление, что участник не наломает много дров по получении флага, а также не станет «держаться» за него, если почувствует, что не справляется. Следовательно, исходя из принципов en:WP:NBD, флаг можно доверить. Ilya Voyager 19:41, 5 октября 2008 (UTC)
10. Как краевед краеведу :). Пересекался с участником в работе по рецензированию статей, думаю что нужно поддержать. --Oleg ^talk 20:09, 5 октября 2008 (UTC)
11. Aleksandrit 00:13, 6 октября 2008 (UTC)
12. vlsergey 03:57, 6 октября 2008 (UTC)
13. За. Dmitriy 09:07, 6 октября 2008 (UTC)
14. -- Esp 16:38, 6 октября 2008 (UTC)
15. Думаю пойдёт.--Torin 03:40, 8 октября 2008 (UTC)
16. Согласен и Викторией и Ильёй. Не вижу оснований опасаться того, что участник может наломать дров, имея флаг администратора. Да, в целом заметна некоторая легковесность ответов, но в данном случае она меня (в отличие от putnik'а) не пугает. Kv75 07:17, 8 октября 2008 (UTC)
17. Опытный участник и, что важно, редактор. Занят не только болтовней в википространстве, что само по себе плюс. --Ghirla ^-трёп- 07:42, 8 октября 2008 (UTC)
18. На основании личного опыта замечу: участник уравновешенный и умеет работать коллективно. В работе над статьей возраст чувствуется, но также чувствуется желание работать и совершенствоваться. Уверен, что админские обязанности будет выполнять осмотрительно и ответственно, а если и ошибется, то сумеет признать ошибку.--Vissarion 14:58, 11 октября 2008 (UTC)
19. За. -- toto 15:22, 11 октября 2008 (UTC)
20. За. Вклад участника хороший. Думаю, став админом, проекту пользу он принесёт. --Pauk 03:13, 13 октября 2008 (UTC)

Против

1. Против, нейтральным админом явно не будет. --Stoljaroff 14:10, 4 октября 2008 (UTC)

   А на основании чего вы сделали такой вывод? deevrod (обс) 15:42, 4 октября 2008 (UTC)

   # Пока Против. Есть замечания по технической части и по работе в Википедии вообще в архиве обсуждения участника, в том числе датированные июнем. Вклад значительный и неплохой, но кандидату в администраторы я бы рекомендовал активнее участвовать именно в жизни сообщества (и разбираться в ней). Либо не заморачиваться с этим и писать статьи :) Месяца через три готов пересмотреть своё мнение. vlsergey 20:47, 4 октября 2008 (UTC)

   ну, давайте попробуем НОА. vlsergey 03:51, 6 октября 2008 (UTC)

2. --DENker 20:56, 4 октября 2008 (UTC)
3. --Vald 01:19, 5 октября 2008 (UTC)
4. Я прошёлся по репликам кандидата на ВП:КУ. У них есть одна общая особенность (см., напр., [1], [2], [3], [4], [5], [6] и т.д.): желание поучаствовать при отсутствии собственных содержательных соображений по существу дела. Вопрос не в том, что такие реплики, по существу, подрывают главный принцип ВП:КУ ("обсуждение, а не голосование"), потому что в них ничего не обсуждается - только высказывается мнение. Важнее другое: администратор - в отличие от обычного участника - обязан именно аргументировать, вступать в развернутый доказательный диалог. Такого свойства я у претендента не вижу - в том числе и в дискуссии на этой странице. Увы. Андрей Романенко 04:03, 6 октября 2008 (UTC)

   А я разве был администратором, когда писал подобные реплики? Конечно, если я буду администратором, я буду вести себя более дисциплинировано (флаг как-никак обязывает) и не буду участвовать в обсуждениях без содержательной позиции. deevrod (обс) 04:14, 6 октября 2008 (UTC)

   Вот именно эта Ваша логика рассуждений — лучшее свидетельство того, что присваивать Вам флаг администратора преждевременно. Понимаете — СПЕРВА Вы должны вести себя дисциплинированно, участвовать в обсуждениях со строго содержательной позиции и т.п., а ПОТОМ, на основании этого, становиться администратором. А не в обратной последовательности. Вот, кстати, ещё один великолепный пример Вашего недостаточно ответственного подхода к весьма серьёзным аспектам функционирования Википедии: Википедия:Форум/Правила#Блокировки, где Вы выходите с предложением внести серьёзные изменения в старое и сложно устроенное правило, не приводя при этом, изначально, вообще никаких аргументов (и лишь в ответ на изумление других участников начинаете как-то аргументировать, причём быстро выясняется, что Вы не в курсе дела, не улавливаете логики, на основе которой в правилах записано то, а не другое, и т.п.). Причём все эти примеры - не годичной давности, а недельной и двухнедельной, то есть они вполне отражают Ваш сегодняшний уровень ответственности и понимания проекта. Этого уровня ответственности для достойного исполнения обязанностей администратора недостаточно. Андрей Романенко 04:29, 6 октября 2008 (UTC)

5. Против. Смущает возраст и нежелание встревать в сложные проблемы (по ответам на вопросы). Считаю, что еще один удаляльщик КБУ и блокировщик вандалов не нужен - с этим справляются админы, а нужны те кто мог бы подводить итог на КПМ, разруливать конфликты как посредник, быть наставником и т.п. Есть и вопрос морали - админам часто приходится рассматривать темы секса (в т.ч. нетрадиционного) или нецензурщины, считаю что вовлекать в это 13-летнего участника некорректно. Seelöwe 08:55, 6 октября 2008 (UTC)

   Я, конечно, извиняюсь, коллега, но Вы действительно полагаете, что до тех пор, пока он не админ, он будет обсуждение этих тем стыдливо проматывать скроллингом? Андрей Романенко 09:07, 6 октября 2008 (UTC)

   Это будет уже его личное дело, а не поручение сообщества. Seelöwe 09:09, 6 октября 2008 (UTC)

   На мой взгляд, напротив: тот факт, что кандидат не «рвется в бой» по поводу разрешения сложных конфликтов говорит в его пользу, а не наоборот. Администратор не должен быть «мастером на все руки» — и разбираться в ВП:КДИ, и уметь разруливать конфликты, и подводить грамотно итоги по сложным дискуссиям, и сидеть по 24 часа в сути в Интернете, чтобы иметь возможность мгновенно заблокировать очередного вандала, и разбираться во внутреннем устройстве MediaWiki чтобы править системные сообщения. Администратор должен удовлетворять двум требованиям: 1. обладать достаточной квалификацией для решения хотя бы одного класса административных задач; 2. понимать свои ограничения и не заниматься тем, чем не получается, чтобы не наломать дров. В нашем сообществе как-то априорно считается, что пункт 2 никто выполнять не будет (и на то есть некоторые основания — админская работа затягивает и круг вещей, которыми человек реально занимается после получения флага, обычно сильно отличается от декларированного на ЗСА — так это было и со мной), поэтому сообщество выдвигает повышенные требования к умениям кандидата на всех фронтах. На мой взгляд, тем самым мы лишаем себя существеной доли полезных администраторов, и это не соответствует принципам Википедии, которые учат с благодарностью принимать любой, сколь угодно малый вклад от участников. Ilya Voyager 09:22, 6 октября 2008 (UTC)

   Илья, я совершенно согласен с Вами в общей постановке вопроса. Но я как раз и не вижу в поведении кандидата понимания им ограниченности своих возможностей, а вижу прямо обратное: постоянные попытки высказаться, хотя бы формально и поверхностно, по вопросам, в которые он не даёт себе труда вникнуть. Именно это меня и тревожит - и в этом смысле схема действий Васильева по ходу его выдвижения была мне гораздо симпатичней (я не рискнул проголосовать "за", но и возражать не стал): Васильев твёрдо объяснял, что сфера его компетентности - вот тут и вот тут, а в остальное старался (и, в целом, и теперь старается) особо не влезать. На всякий случай подчеркну еще, что я не связываю эту ситуацию с возрастом кандидата, потому что мой скромный опыт преподавания в школе, вкупе с воспоминаниями собственной школьной поры, подсказывает мне: к 13 годам ответственный подход к своим словам и поступкам уже вполне может сформироваться в полной мере (а у некоторых, напротив, и к старости отсутствует). Андрей Романенко 09:55, 6 октября 2008 (UTC)

6. По ответам на вопросы и вышесказанному. От себя добавлю, что очень сильные сомнения у меня вызывают кандидаты, которые сначала отвечают поверхностно, не вдумываясь, и только после уточняющих вопросов начинают рассуждать. ~ putnik 09:58, 6 октября 2008 (UTC)
7. Против, --Mike1979 Russia 13:26, 6 октября 2008 (UTC)
8. Против, чувствуется незрелость суждений. Dstary 14:40, 6 октября 2008 (UTC)
9. Против по многим ответам, но особенно — по ответу Андрею Романенко. NBS 16:29, 6 октября 2008 (UTC)
10. Против. Nickpo 16:36, 6 октября 2008 (UTC)
11. --Blacklake 09:53, 7 октября 2008 (UTC)
12. Против судя по вкладу и активности.//Berserkerus 18:09, 7 октября 2008 (UTC)
13. По ответам на вопросы. --aTorero⁺ 20:32, 7 октября 2008 (UTC)
14. Пока против, согласен с замечаниями выше. Может позднее буду за - участник в целом активный и перспективный. неон 13:19, 8 октября 2008 (UTC)
15. Против; не потому, что участник делает какие-то ошибки, просто потому, что ему немного не хватает ещё некоторых технических даже не знаний, а, скажем так, осознаний, необходимых в администраторской работе (участник знает, о чём я, буквально вчера был один яркий пример, который мы с ним обсуждали). Я думаю, что это тот случай, когда буквально через 3 месяца ситуация может измениться в достаточной степени, чтобы можно было бы попробовать ещё раз. Львова Анастасия 11:24, 9 октября 2008 (UTC)
16. Против Track13 ^обс 16:04, 11 октября 2008 (UTC)
17. Против Shockvvave 23:26, 12 октября 2008 (UTC)
18. Недостатка в администраторах-детях пока нет. --Вадим Мартьянов 07:07, 13 октября 2008 (UTC)

    А у нас есть недостаток в администраторах-взрослых? ~ Aleksandrit 10:46, 13 октября 2008 (UTC)

    Не вынуждайте меня бармалействовать. --Вадим Мартьянов 12:55, 13 октября 2008 (UTC)

    Понимаете, просто в Википедии что дети, что не дети — всё равно. Требования ко всем одни и те же. deevrod (обс) 13:44, 13 октября 2008 (UTC)

19. Против--Poa 14:15, 13 октября 2008 (UTC)

Воздержались

1. Думаю, без прав админа участник принесет проекту больше пользы, но, судя по ответам и вкладу, против голосовать не решился. --Dias 06:23, 5 октября 2008 (UTC)
2. Аргументы Андрея Романенко достаточно серьёзны. Пока поддержать не могу. Послежу за обсуждением на этой странице, возможно, сменю голос. AndyVolykhov ^↔ 08:59, 6 октября 2008 (UTC)
3. Воздержусь. За - те аргументы, которые уже были приведены, о в целом положительном впечатлении и прямом заявлении, что кандидат за свой пост держаться не будет. Против - аргумент Андрея Романенко, а также возраст, после опыта с Васильевым, с моей точки зрения, целиком неудачного. Голосовать "на вырост" не считаю возможным. Надеюсь, что кандидат учтёт высказанные замечания в своей работе.--Yaroslav Blanter 09:21, 6 октября 2008 (UTC)
4. впечатления о кандидате хорошие, но доводы Романенко достаточно сильные. воздержусь--FearChild 11:49, 6 октября 2008 (UTC)
5. Аналогично. Колебался между поддержкой и нейтралью, но обнаруженный Романенко компромат развеял сомнения. Думаю, что кандидату следует пока поучиться экономить правки (особенно в пространствах болтовни) и вообще поднабраться лоска, но если его всё-таки выберут, тоже ничего плохого. Incnis Mrsi 18:01, 6 октября 2008 (UTC)
6. Согласно всему уже написанному выше. <flrn> 18:24, 7 октября 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • Блокировать вандалов, выполнять быстрые удаления, подводить итоги на ВП:КУ, защищать страницы, избирать избранные статьи. deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Ну, оценивать свой вклад сложно, но считаю его полезным для Википедии. Из наиболее заметных статей — Пётр II и Московская улица (Саратов).
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Нет, крупных конфликтов почти не было. Те, что были, сами собою разрешились (они были довольно давно и в большинстве из них я признал свои ошибки). deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Виртуалов нет, можете проверить. deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет, не был. deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Примерно раз в день, после избрания постараюсь как можно чаще. deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет, к сожалению. Но очень хочу и постараюсь в ближайшее время. deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Увы, нет, хотя я формально являюсь модератором одного форума. deevrod (обс) 10:12, 4 октября 2008 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

вопросы общего характера

• Что является более важным, правила Википедии или консенсус сообщества? vlsergey
  • Правила основываются на мнении сообщества, следовательно, консенсус, как мнение сообщества, выше правил. deevrod (обс)

    Это… а что Вы в данном контексте подразумеваете под сообществом? Русскую Википедию, международную Википедию, а может весь Фонд в целом? И кстати, как у Вас с другими языками? Неужели English r/o и 0 прочих? Incnis Mrsi 20:20, 4 октября 2008 (UTC)

    В первую очередь сообщество рувики, но, возможно, при принятии каких-то решений следует руководствоваться и мнениями участников других проектов. С другими языкамии у мнея не очень: относительно знаю английский, на некторых славянских языках неплохо читаю, других языков не изучал (в настоящее время планирую). deevrod (обс) 04:26, 5 октября 2008 (UTC)

    Вы внимательно изучили ВП:Консенсус, прежде чем отвечать на этот вопрос? Какое решение Вы примете, если, скажем, все активные редакторы статьи о ныне живущем человеке единогласно выскажутся за сохранение в ней оценки типа «X — вор»? --Grebenkov 11:07, 5 октября 2008 (UTC)

• В случае, если на ВП:КУ 9 человек выскажутся за удаление статьи, а один человек — против удаления, как Вы подведёте итог? vlsergey
  • ВП:КУ — не голосование, а обсуждение, поэтому должны приниматься во внимание только аргументы. deevrod (обс)
• Как Вы относитесь к предложению снять с Вас флаг администратора, если сообщество перестанет Вам доверять? (даже без формальных нарушений каких-либо правил) vlsergey
  • Подам заявку на снятие. deevrod (обс)

    Как в таких случаях вы собираетесь определить факт "недоверия сообщества" - по числу недовольных, их авторитету, аргументации или как-то иначе? --Chronicler 19:10, 4 октября 2008 (UTC)

    Ну, недовольство сообщества видно сразу: число итогов, подведённых мной и вызвавших недовольтство, и вообще недовольство многих участников моими действиями. deevrod (обс) 04:26, 5 октября 2008 (UTC)

• Относите ли Вы себя к удалистам, инклюзионистам, мерджистам, когда-нибуддистам? vlsergey
  • У меня всё сказано на личной подстранице: я не инклюзионист в крайней степени, ибо беспорядочное разрастание Википедии и массовые статьи о незначимых по правилам объектах — нехорошо. Но я и не крайний удалист, считающий все статьи, не подходищие под формат бумажной энциклопедии, достойными удаления. Я придержиываюсь примерно среденей точки зрения, согласно которой в статьях должна быть показана значимость, и считающей возможным создавать статьи на небумажноэнциклопедические темы. Относительно мерждизма я считаю возможным объединять короткие статьи, но разделять на несколько большие по ВП:РС. deevrod (обс)

    объединять, но разделять на несколько бо́льшие? Вот это открытие. Incnis Mrsi 20:20, 4 октября 2008 (UTC)

    • Вы нарочно? «Объединять (кого?) короткие статьи, но разделять на несколько [статей] (кого?) больши́е [статьи].» Qwertic 22:01, 4 октября 2008 (UTC)

• Предположим, что кто-то придерживается нестандартной точки зрения в некоторых вопросах, и продвигает эту точку зрения в статьях википедии. При этом кжадое добавление информации он делает в полном соответствии с правилами — то есть с указанием авторитетных источников. Нужно ли его блокировать за нарушение «ВП:ЧНЯВ — не трибуна» vlsergey
  • А зачем? Если по этой ТЗ есть авторитеные источники, то она относительно распространена и должна быть представлена в статье. deevrod (обс) 15:10, 4 октября 2008 (UTC)

    А если эта точка зрения основана, например, на Новой хронологии Фоменко? --Grebenkov 11:07, 5 октября 2008 (UTC)

• Предположим, что Вам необходимо подвести итог на ВП:КУ о категории «Фильмы лейсбийской тематики» (Википедия:К_удалению/26_марта_2008). Ваше решение? vlsergey
  • Я уже плохо помню, что там было тогда, но если есть чёткие критерии включения в категорию и при этом категория не является вандальной, а также правильно названа, то её можно и оставить. В текущем виде эту категорию можно оставить. deevrod (обс)
• Пожалуйста, подведите итог по номинации Википедия:К удалению/15 апреля 2008#Страницы Категория:Википедия:Юмор не по месту vlsergey
  • ЧНЯВ не распространяется на неосновное пространство имён, цитаты, анрушающие другие правила, можно и вычищать. Если так, то оставить. deevrod (обс) 15:10, 4 октября 2008 (UTC)
• Пожалуйста, подведите 2-3 итога из просроченных на ВП:КУ. vlsergey
  • Слова, пишущиеся с буквой юс в болгарской орфографии до 1946 года + Слова, пишущиеся с буквой ять в болгарской орфографии до 1946 года — в Викитеку и удалить, Википедия:Ѣ — опять же, на пространство ВП: ВП:ЧНЯВ не распространяется, Категория:Земля из космоса — переименовать в «Знаменитые виды Земли из космоса» и оставить, как нормальную категорию для значимых объектов. deevrod (обс)

    Знаменитые, значит. Стало быть, статью про (гипотетический) картографический спутник, делающий миллионы незнаменитых видов туда пускать нельзя. Жалко. Если серьёзно, Вы вообще уверены что ВП:КУ — хорошее место для категориального базара? Incnis Mrsi 20:20, 4 октября 2008 (UTC)

    Я так понял, что эта категория — для собирания известных («известных» всё же лучше — более нейтрально) видов Земли из космоса. Если же туда квключать статью про спутник, то надо оставить название категории таким, как есть. Категориальныцй базар, конечно, надо на обсуждение категорий (и вообще, ВП:КУ можно подчистить от многих номинаций, если выполнять то, что написано в шапке ВП:КУ). deevrod (обс) 04:26, 5 октября 2008 (UTC)

    Да, ещё. Вы действительно не умеете делать внутренние ссылки на разделы страниц, или Вам просто нравится голубой цвет? Incnis Mrsi 20:37, 4 октября 2008 (UTC)

    Нет, прост я привык давать ссылки в таком формате в Викивестнике. Ставить ссылки на разделы я, конечно, умею: Категория:Земля из космоса. deevrod (обс) 04:26, 5 октября 2008 (UTC)

вопросы личного характера

• Как у вас с учёбой? vlsergey
  • Неплохо. Все «отлично» в году. deevrod (обс) 15:10, 4 октября 2008 (UTC)

    Я вижу в ваших репликах не менее шести орфографических ошибок. Это от волнения в столь ответственный момент, или вы подражаете собеседнику? --Chronicler 19:10, 4 октября 2008 (UTC)

    У собеседника ошибок я не заметил, если ошибки у меня, то это от волнения, скорее всего. deevrod (обс) 04:26, 5 октября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к легализации марихуанны? Однополых браков? Освещению данных вопросов в Википедии? vlsergey
  • Это проблемы общества, что поступают подобные предложения. Если это запретить, то воспротивятся одни, если разрешить — то другие. Вопрос очень спорный, и я не знаю, как его решить. С второй частью вопроса попроще — конечно, если на то есть авторитетные источники и подобные дополнения не нарушают правил. deevrod (обс)
• Как получилось, что на фотографии с вашим лицом стоит ваше авторство? Вы фотографировались с помощью зеркала или с помощью таймера? vlsergey
  • Таймер. deevrod (обс) 15:10, 4 октября 2008 (UTC)

Вопросы от putnik

• Каким образом вы представляете себе Википедию? Что это: сборник статей, база знаний, что-то ещё? ~ putnik
  • Википедия, для меня - попытка собрать все знания, накопленные человечеством, и правила, регулирующие содержимое, должны фильтровать значимое от незначимого. Все энциклопедии таковы, но Википедия вышла на качественно новый уровень, и пока, похоже, всё получается. deevrod (обс)
• Как вы представляете перспективы Википедии? ~ putnik
  • Мне трудно это оценивать, вероятно, надо привлекать новых участников и подстраиваться под получающиеся ситуации, сочтая это со следованием по пути, например, англовики или других вики. deevrod (обс)
• Должна ли в Википедии присутствовать метаинформация: микроформаты, связи между статьями (SMW, XFN)? ~ putnik
  • К сожалению, не разбираюсь в данном вопросе. deevrod (обс)
  • UPD: я не понимаю, зачем нужны метаданные в статьях, потому что и без них вроде всё неплохо работает. deevrod (обс) 15:59, 4 октября 2008 (UTC)

    А кто Вам сказал, что в статьях Википедии нет метаданных? Вы в этом уверены? Incnis Mrsi 20:26, 4 октября 2008 (UTC)

    Я в этом не разбираюсь. deevrod (обс) 09:25, 5 октября 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к несвободным изображниям? ~ putnik
  • Я отрицательно отношусь к копирайт-паранойе, но вместе с тем считаю, что в Википедии должна соблюдаться лицензионная чистота. Я против полной отмены несвободных изображений (иначе мы потеряем много важных изображений, у некоторых изображений нет свободных аналогов, а они очень нужны в статьях), но и против неуважения чужих авторских прав. deevrod (обс)
• Как вы оцениваете своё знание синтаксиса MW и вообще технической стороны проекта? ~ putnik
  • Я очень плохо разбираюсь в синтаксисе MediaWiki и не интересуюсь технической стороной дела. Однако не исключаю, что в будущем мне надоест работать только со статьями и участвовать в обсуждениях, и я попробую свои силы и в технике. deevrod (обс) 15:41, 4 октября 2008 (UTC)
    • Очень — это насколько? Умеете ли вы пользоваться тегами (HTML и внутривикипедийными вроде includeonly/noinclude, imagemap и прочими)? Знаете ли, что такое «магические слова», функции парсера, и где и как они применяются? ~ putnik 20:10, 4 октября 2008 (UTC)
      • Теги HTML и некоторые внутривикипедийные теги я знаю и пользуюсь ими, знаю о «магических словах», имею представление о паре функций парсера. Но не более. deevrod (обс) 09:25, 5 октября 2008 (UTC)
• Зачем вы работаете в Википедии? Что от этого получаете? ~ putnik 20:10, 4 октября 2008 (UTC)
  • Во-первых — удовольствие, что приношу пользу людям и удовлетворение от работы в Википедии вообще. deevrod (обс) 09:25, 5 октября 2008 (UTC)
• Считаете ли вы себя уравновешенны человеком? Легко ли вас вывести из себя? ~ putnik 20:10, 4 октября 2008 (UTC)
  • Я редко выхожу из себя, но делаю все действия только после того, как приду в себя. deevrod (обс) 09:25, 5 октября 2008 (UTC)
• Участвуете ли вы в других википроектах? ~ putnik 20:10, 4 октября 2008 (UTC)
  • Ранее участвовал, но сейчас работаю только в Википедии. deevrod (обс) 09:25, 5 октября 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Кто управомочен регулировать русский язык, и какие источники должны быть наиболее авторитетны для Википедии в выборе её литературной нормы (в частности, но не только, в проблеме написания географических названий?) Желателен подробный ответ. --Chronicler 19:40, 4 октября 2008 (UTC)
  • По правилам Википедии, абсолютный приоритет в написании географических названий за Роскартографией, но если есть аргументы, по которым какое-то географическое надвание должно писаться не так, как пишет его Роскартография, то тут уже должен быть произведён анализ аргументов. Какие источники более авторитетны в данных вопросах, я не берусь судить. deevrod (обс)

    Вы уверены? В правилах ВП:ГН упомянуты еще: "официальные акты российских государственных органов". Например, что имеет большую юридическую силу: международный договор РФ или акт Роскартографии, и что имеет приоритет по правилам Википедии? --Chronicler 10:57, 5 октября 2008 (UTC)

    Я плохо представляю себе ситуацию, чтобы было несколько официальных названий. Если же такая ситуация есть, то педпочтение за тем названием, на которое больше АИ. deevrod (обс) 18:46, 5 октября 2008 (UTC)

    Что означает "больше"? Вы предлагаете производить механический подсчёт этих АИ, или попытаетесь выяснить причины появления в группах АИ тех или иных написаний? --Chronicler 18:12, 6 октября 2008 (UTC)

• Встречали ли вы в Википедии случаи следования двойным стандартам: (1) по отношению к определенным темам, (2) по отношению к определенным участникам, (А) со стороны участников, (Б) со стороны администраторов? --Chronicler 19:40, 4 октября 2008 (UTC)
  • Нет, не встречал. Многие участники и даже администраторы ведут себя очень спорно, но именно в следовании двойным стандартам я никого не уличал. Двойных стандартов в статьях я тоже не видел, поскольку редко редактирую страницы по спорным тематикам. deevrod (обс)
• Ознакомьтесь с примерами, приведенными здесь: Арбитраж:Исправление ошибок бывшего администратора Gruznov (и еще двумя, указанными мною в обсуждении этого иска). Пожалуйста, попробуйте заново подвести аргументированный итог по каждому или хотя бы нескольким примерам. Спасибо за ответы. --Chronicler 19:40, 4 октября 2008 (UTC)
  • Я не успел посмотреть большинство статей, однако по всем тем статьям, то указаны в списке, не прошло 7 дней, и их удаление противоречит правилам. Отдельно обговорю Путинизм — в англовики в этой статье почти 40 источников, и претензии в орсииности неправомерны. Статьи о ненейтральных понятиях в Википедии разрешены. deevrod (обс)

    То, что семи дней не прошло, довольно очевидно — от администратора всё же требуется несколько большее, нежели уверенная арифметика дат. Как Вы могли заметить, в проекте (вполне в соответствии с его новым названием) нет эпизодов, замечательных только нарушением сроков. Что Вы скажете по поводу удалений потенциальных перенаправлений? А по поводу абсурдных формулировок, теперь оставшихся теперь в формальных решениях проекта об удалении некоторых статей? А об удалениях вместо расширения с переименованием? Incnis Mrsi 08:41, 5 октября 2008 (UTC)

    Мне вообще не нравилась администраторская деятельность Gruznov'а. deevrod (обс) 11:27, 5 октября 2008 (UTC)

    Вы считаете, что если о некоем английском термине существуют АИ — то в рувике допустима статья и его русской кальке? NBS 18:06, 5 октября 2008 (UTC)

    Может быть, заголовок статьи некорректный, но это не повод для удаления, потому что авторитетные источники авторитетны в любом случае (исключая АИ типа Роскартографии, которые не работают для иных разделов Википедии). deevrod (обс) 18:46, 5 октября 2008 (UTC)

    А какой заголовок, по вашему мнению, был бы корректным в данном случае? NBS 20:22, 5 октября 2008 (UTC)

    Термин «путинизм» упротребляется некоторыми российсскими политологами, но, возможно, эту статью можно было и перенаправить на Президентство Владимира Путина. deevrod (обс) 04:28, 6 октября 2008 (UTC)

• Соответствует ли правилам Википедии статья Список армян, и какое наиболее адекватное название для неё вы могли бы предложить? --Chronicler 20:39, 4 октября 2008 (UTC)
  • Список известных персоналий армянского происхождения, м.б.? Этот список (согласно его преамбуле) соответствует итогу в опросе об этнических списках. Можно также разделить этот список на несколько (Известные исторические деятели армянского происхождения и т. п.). deevrod (обс)

    Известных - не совсем удачно, ибо есть известные личности, не проходящие по ВП:БИО, и наоборот - соответствующие ВП:БИО, но малоизвестные. --Chronicler 10:57, 5 октября 2008 (UTC)

    Насчёт первого не уверен, поскольку по ВП:КЗ (не правило, ну и пусть) сказано, что общественный интерес обуславливает значимость. deevrod (обс) 11:27, 5 октября 2008 (UTC)

    Согласно новому проекту правил (Википедия:Значимость/Temp), только общественный интерес (например, число просмотров ЖЖ или на YouTube) при полном отсутствии АИ значимость не обеспечивает. --Chronicler 18:12, 6 октября 2008 (UTC)

Вопросы от Mstislavl

• Так как итоги обсуждений по переименованиям статей могут подводить любые участники, пожалуйста, подведите 3 —4 итога и дайте на них ссылки —Victoria
  • Сделано. Раз, два, три, четыре. deevrod (обс) 10:17, 5 октября 2008 (UTC)
• Что вы будете делать, если эта заявка окажется неудачной? Если собираетесь подавать повторную заявку, то через какое время — Victoria
  • Проанализирую ошибки и свои недостатки и повторю номинацию позже (скорее всего, летом следующего года). deevrod (обс) 10:17, 5 октября 2008 (UTC)
• You've mentioned in your initial statement that you are going to help with featured articles. Is there a problem with them right now? If yes, do you feel that they are not changed frequently enough? Or the criteria are not sufficiently strict/too strict? Do you feel confident enough in all areas of knowledge to work with what supposed to be cream of the cream of our articles? For example, what would you have done about this article, which was very controversial?--Victoria 11:54, 5 октября 2008 (UTC)

"This user is able to contribute with an intermediate level of English" Вика, Вы уверены, что Ваш вопрос достаточно лоялен? :) --Алый Король 11:58, 5 октября 2008 (UTC)

Никакой "лояльности" к кандидату не испытываю, моя задача проверить его поведение под прессингом. Справился он вполне успешно. Английский на среднем уровне знает, не врет.--Victoria 16:44, 5 октября 2008 (UTC)

Don't worry, I'm able to understand what Victoria asked. deevrod (обс) 12:08, 5 октября 2008 (UTC)

So, I don't think, that there are some very big problems with featured articles now. They are choosing and discussing too slow, but it isn't a problem. I'm going to choose featured articles only if I know it's theme. What about article you showed me, I'm not an expert in biology, but as for me, it seems to be written very well. deevrod (обс) 12:08, 5 октября 2008 (UTC)

Возможно, я задам дополнительные вопросы. Спасибо. --Victoria 07:49, 5 октября 2008 (UTC)

Вопросы от Ilya Voyager

• Подоводя итоги ВП:КПМ по просьбе Виктории, Вы подвели, в том числе, итог по обсуждению, в котором высказывались сами (а значит, априорно можете в них не являться нейтральной стороной). В каких ситуациях, на Ваш взгляд, это допустимо, а в каких ситуациях так делать нельзя? Например, может ли администратор подвести итог по собственной номинации на ВП:КУ? Кто может подводить итоги опросов? Обсуждения правил? Если Ваше личное мнение на этот счет расходится с существующей практикой Википедии, об этом также просьба сказать (то есть можно дать два ответа — первый с позиций Вашего мнения, второй — с позиций правил и практики Википедии). Ilya Voyager 16:59, 5 октября 2008 (UTC)
  • Подводя итоги, я анализировал мнения участников обсуждений. Я считаю, что подобные итоги могут подводиться всяким участником (в случае на ВП:КУ — администратором, хотя некоторые итоги подводятся и неадминами), если он взвесит мнения, представленные в обсуждении, и вынесет решение сообразно им (в очевидных случаях, например, в обсуждениях локального удаления изображений с Викисклада, решение можно подводить и согласно здравому смыслу). Итоги же, подведённые с игнорированием мнений, не соответствуют правилам сами по себе. Это моё мнение, в Википедии, насколько я знаю, принята подобная практика. deevrod (обс) 17:33, 5 октября 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

• «Короче, Маграт Чесногк, если ты хочешь стать хоть немного похожей на ведьму, ты должна научиться трём вещам. Что реально, что нереально и в чём разница между…» (Терри Пратчетт, «Ведьмы за границей»)
  А если заменить в данном отрывке ведьм на администраторов — что, как Вы считате, должен в первую очередь понимать администратор? Kv75 10:52, 6 октября 2008 (UTC)
  • Администратор должен вникать в ситуации и слушать мнения других участников, а также стараться не подводить итоги в областях, где он некомпетентен. Я стараюсь поступать примерно так. deevrod (обс) 12:24, 6 октября 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
20	19	6	51,28 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

• К сожалению, сообщество пока против присвоения кандидату статуса админа. Разумеется, это не окончательное решение, кандидату рекомендуется учесть высказанные замечания, и вполне вероятно, что при следующей номинации итог будет другим. Удачи! MaxiMaxiMax 17:41, 21 октября 2008 (UTC)