Обсуждение Википедии:Кандидаты на работу недели/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обратите внимание:

"Анонимусы" могут голосовать? Opera сейчас выигрывает у прозведений Булгакова за счёт анонимного голоса. Львова Анастасия 14:36, 24 января 2008 (UTC)

Вроде нельзя - порог был 100 правок. Да еще до новой недели далеко - ситуация может измениться. Я помню Insider за этим чётко следил. Сейчас без него никто и не делает. --Mr. Candid 14:48, 24 января 2008 (UTC)

Да я тут, и следил бы, но в свое время VovanA, вычеркнул мои правки, так как видимо оформленного правила по этому вопросу нет. А жаль. После этого не слежу за тем кто и как голосует А что бы его принять, это правило, надо провести голосование, на что лично у меня сейчас нет времени.--Insider ⁵¹ 15:51, 24 января 2008 (UTC)

Ясно. Ну, анонимов вычеркивать надо. --Mr. Candid 15:57, 24 января 2008 (UTC)

Произведениям Булгакова, если по-честному, не хватало двух голосов. Сейчас как и было. --Mr. Candid 15:26, 24 января 2008 (UTC)

Предложение

Есть предложение. По моим личным ощущениям и некоторому опыту не каждый человек может работать над каждой статьей. Очень обидно, когда работой недели признана статья о кривых второго порядка, а ты даже не знаешь, что такое парабола. Соответственно, на неделю (минимум) участие в совместной работе отпадает.

В связи с этим предлагаю на совместную работу недели выносить несколько статей (или шаблонов) из разных областей знания. Например, работа над статьей про Волжский АЗ едва ли помешает работе над статьей о дереве или об Уральских горах. И вряд ли эти статьи займут время тех, кто будет работать над статьями о шрифтах. Одним словом, увеличение количества работ недели должно сказаться на производительности, хотя вполне возможно — не пропорционально.

Думаю, обсуждение этого вопроса можно вести здесь, а можно перенести на мою страницу обсуждения. — Эта реплика добавлена участником EmbargEr (о • в)

Идея, кстати, неплохая, хотя у меня несколько иного рода аргументы. РН должна привлекать к работе новых участников — и активизировать уже зарегистрировавшихся. Но тема РН не всегда позволяет добиться хорошего результата. К примеру, Булгаков прошёл на ура, Operа тоже. Но часто бывает, что тема непопулярна (сложна или просто неинтересна). Поэтому было бы логичнее выставлять 2-3 темы сразу, но из разных областей. То есть и номинировать их отдельно. По принципу, по которому были цари в Спарте: параллельно, независимо друг от друга. Может быть, надо избирать на две недели, но поочерёдно, не синхронно. Тогда участники, интересующиеся обеими темами, смогут принять участие и там, и там. Только при этом, наверное, придётся провести какую-то рекламную кампанию ВП:РН, поскольку потребуется бо́льшая активность участников в голосовании. Зато мы получим и бо́льшую активность в доработке статей и, может быть, больше участников.

Конечно, это вопрос сложный и глобальный. Думаю, его можно было бы вынести на обсуждение всего сообщества. Но прежде стоит обсудить это здесь, так сказать, кулуарно. Как смотрят на данное предложение уважаемые участники ВП:РН? --Харитонов Илья^? 14:24, 11 февраля 2008 (UTC)

Ну неплохо. это ещё поможет разгрузить страницу с её 60 номинациями --vovanA 15:52, 11 февраля 2008 (UTC)

Вот да. Об этом я тоже подумал. Тем более, что количество номинаций всё растёт. --Харитонов Илья^? 16:55, 11 февраля 2008 (UTC)

А чье решительное ДА нам неоходимо? EmbargEr 12:38, 12 февраля 2008 (UTC)

Надо написать ещё таким участникам, как Insider, Candid, Lvova, они здесь многим занимаются --vovanA 12:48, 12 февраля 2008 (UTC)

И всё-таки, думаю, придётся выносить на общий опрос. Чтобы не было как с повторной номинацией. --Харитонов Илья^? 13:55, 12 февраля 2008 (UTC)

Ну давайте. Может ещё включить вопросы об анонимах и вкладах, который задаётся выше? Логично объединить в один опрос --vovanA 13:59, 12 февраля 2008 (UTC)

Я только За. --Харитонов Илья^? 14:50, 12 февраля 2008 (UTC)

Займусь этим в ближайшие дни. Буду записывать в Участник:VovanA/Песочница, добавляйте если что --vovanA 14:54, 12 февраля 2008 (UTC)

Хотя зачем вообще решать этот вопрос опросом? Мы ведь не пренебрегаем другими номинациями. Можно в качестве эксперимента сделать так один раз, если кто-нибудь возмутиться то уже будет решать всем сообществом --vovanA 16:01, 12 февраля 2008 (UTC)

Нашла раньше, чем мне написали ;) Отличное введение. Как будет располагаться блок на заглавной? Львова Анастасия 18:29, 12 февраля 2008 (UTC)

Интересное предложение. Можно так: избирать 2 работы, но одну менять в понедельник, вторую в четверг. Работы же пускай будут всегда из разных отраслей знаний, ну а принцип избрания тот же. --Зимин Василий 18:33, 12 февраля 2008 (UTC)

Не согласна. 3-4 дня - мало. Это не "работа недели" Львова Анастасия 18:34, 12 февраля 2008 (UTC)

Не так понято: Одна, назовём её условно Первая меняется по понедельникам. Вторая меняется по четвергам.

Т.е. картина на воскресенье: Автомобили ВАЗа и Уральские горы, во вторник Произведения Гоголя и Уральские горы, в пятницу Произведения Гоголя и Самолёты ОКБ Туполева. Так понятно? --Зимин Василий 18:53, 12 февраля 2008 (UTC)

А с блоком на главной беда. Администраторы полные пофигисты и на главной бардак. Уже и запрос делал и лично обращался - полный игнор. Осторожнее нужно быть с избранием громоздких тем, имеющих монстрошаблоны. --Зимин Василий 18:55, 12 февраля 2008 (UTC)

Ура! Всех поздравляю, идея одобрена :-) По поводу того, чтобы менять одну тему в понедельник, а другую в четверг — тоже прекрасно. Разнообразие! EmbargEr 19:07, 12 февраля 2008 (UTC)

О, как тут все оживились! И когда начинаем? --Харитонов Илья^? 19:58, 12 февраля 2008 (UTC)

Не раньше, чем разберемся с размещением на заглавной. Львова Анастасия 20:04, 12 февраля 2008 (UTC)

Ну это я понимаю... Только такая проблемка может затянуться надолго. --Харитонов Илья^? 20:07, 12 февраля 2008 (UTC)

Только надо как-то отрегулировать механизм, чтобы статьи были из как можно более разных областей. --Харитонов Илья^? 22:01, 12 февраля 2008 (UTC)

Насчёт разнообразия, тут уж как получится. Если будем выбирать номинацию на пол-недели, то нужно решить механизм выбора и архивации. У нас ведь шаблоны с номинациями по неделям расписаны. Эту проблему ещё надо решить. Ну и переименовать для точности в «Совместная работа» --vovanA 04:58, 13 февраля 2008 (UTC)

• Постараемся в ближейшее время расчистить заглавную. Тогда и начнём. Wind 22:02, 12 февраля 2008 (UTC)
• Так можно же чередовать темы на главной, как сейчас чередуются превью свежих хороших статей. Рэндомом. --Munroe 07:34, 15 февраля 2008 (UTC)

Тоже отличный вариант, поддерживаю --vovanA 11:39, 15 февраля 2008 (UTC)

Думаю, это плохая идея. Весь смысл ведь в том, чтобы налицо был выбор. --Харитонов Илья^? 17:20, 15 февраля 2008 (UTC)

Опять не выбрана работа недели. Главная готова к приёму двух работ сразу? Мне кажется ещё нет. --Зимин Василий 04:59, 18 февраля 2008 (UTC)

Moscvitch'у очень не понравилась наша идея. Всё-таки создаём опрос? --vovanA 04:58, 19 февраля 2008 (UTC)

Что ж делать, давайте. --Харитонов Илья^? 15:04, 19 февраля 2008 (UTC)

• А что, решили менять обе темы в один день? --Харитонов Илья^? 16:07, 25 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Форум/Предложения#Реструктурирование заглавной

Присоединяйтесь к обсуждению! :) Львова Анастасия 07:24, 15 февраля 2008 (UTC)

Ещё предложение

А нельзя ли сделать какой-то общий список кандидатов с указанием голосов в порядке их убывания? – Было бы удобно для просмотра ситуации на странице. --Харитонов Илья^? 19:57, 19 февраля 2008 (UTC)

Технически сложно, только если кто-то из ботоводов возьмётся. valodzka^☭ 17:08, 21 февраля 2008 (UTC)

Увеличение числа голосов

Предлагаю увеличить рамки до 3-х в месяц, а с такими темпами даже при двух темах в неделю рост не остановить. Да, придётся убрать важные темы, но очередь не может расти до бесконечности. --valodzka^☭ 16:49, 21 февраля 2008 (UTC)

Это не помешает участникам предлагать ещё больше тем. Можно ввести ограничение, чтобы на странице одновременно присутствовало, например, не больше 3-х тем, предложенных одним участником. --Dmitry Rozhkov 16:51, 21 февраля 2008 (UTC)

А, собственно, в чём проблема? Пусть множатся. Вот как до 100 дойдём – тогда уже надо будет думать. --Харитонов Илья^? 16:54, 21 февраля 2008 (UTC)

У разных людей разные представления о том когда нужно думать. По мне > 50 уже много, зашедший впервые не осилит всё просматривать. --valodzka^☭ 16:59, 21 февраля 2008 (UTC)

Почему же, предложенные не популярные темы будут быстро исчезать не получив поддержки. А ограничение вводить не стоит, вполне реально, что один человек может предложить больше 3-х действительно интересных и нуждающихся в доработке тем. --valodzka^☭ 16:59, 21 февраля 2008 (UTC)

Хорошо, давайте увеличим до трёх. Только это вряд ли спасёт страницу. РН становится всё более популярной. Что не может не радовать. Может быть, пора уже завершить её преобразование в проект? --Харитонов Илья^? 17:04, 21 февраля 2008 (UTC)

Разумеется, я могу уже сейчас предложить ещё 5-10 интересных и/или актуальных тем, к 4-м, которые уже мной предложены. Всё что меня останавливает - мой внутренний ограничитель. Но не у всех он может сработать. Кстати, сейчас можно подчистить некоторые темы - явно просроченные и локальные - типа Бабая, или по которым статьи доработаны: 11 сентября уже на рецензии. Я написал Candid'у, но он похоже в отпуске. Кто может взять на себя ответственность убрать эти темы? 11 сентября точно надо убирать. --Dmitry Rozhkov 17:10, 21 февраля 2008 (UTC) UPD Candid здесь, решаем этот вопрос... --Dmitry Rozhkov 17:44, 21 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю такой метод подсчёта - за первые десять дней статью должны поддержать 2-е кроме номинатора (отсеиванием явно непроходные темы), после статья должна получать в среднем три в месяц, причём подсчёт производиться только в конце месяца. Я внёс альтернативный метод перещёта в шаблон, на момент проверки удалились бы {Удей Хусейн, Кандидаты на президентство России, Категория:Материалы ЭСБЕ, Президентство Владимира Путина, Википедия:БСЭ, Адмиралы флота, Дорожно-транспортное происшествие, Корпускулярно-волновой дуализм, Бабай, Вертолёты Миля, Останкинская телебашня, Октябрьская революция в России 1917, Федеральные земли Германии, Античность, Президенты США, Оперы Моцарта, Океаны, Правители Руси и России, Шаблон:Искусственные языки, Самолёты ОКБ Туполева} - 20 тем, большинство из которых никогда не будут избраны и при текущих правилах, но продожают занимать место. --valodzka^☭ 18:03, 21 февраля 2008 (UTC)

Может быть, ввести в действие пока только первую половину правила (первые 3 голоса)? --Харитонов Илья^? 18:38, 21 февраля 2008 (UTC)

Я за увеличение числа голосов, но либеральное, чтобы страница чуть похудела, но не опустела. 2-3 голоса в месяц нужно. Два хотя бы. Считаю, что скачок "необходимости" до 10 голосов должен быть резче, чем после 10 голосов руководствуясь принципом - раз номинация получила 10 голосов, значит, она чего-то стоит и ей стоит дать шанс (хотя бы не выбрасывать сразу, если будет не хватать). --Mr. Candid 19:54, 21 февраля 2008 (UTC)

Скорее всего появиться проблемма что такие номинации, вроде важные/популярные, будут перекрываться очень важными популярными, и всё равно будут накапливаться. Хотя можно и так попробовать, посмотреть что получиться. --valodzka^☭ 20:07, 21 февраля 2008 (UTC)

Как вариант с ужесточением только в начале: за первые десять дней статью должны поддержать 2-е кроме номинатора, за первый месяц - 4 кроме номинатора, далее среднем по 2 в месяц, как и было.. Сейчас это число после или, правило убирает {Удей Хусейн, Кандидаты на президентство России, Статьи из Категория:Материалы ЭСБЕ, Википедия:БСЭ, Адмиралы флота, Австро-прусская война, Сатира, Дорожно-транспортное происшествие, Корпускулярно-волновой дуализм, Бабай, Вертолёты Миля, Останкинская телебашня, Октябрьская революция в России 1917, Античность, Президенты США, Оперы Моцарта, Океаны, Шаблон:Искусственные языки, Самолёты ОКБ Туполева} - тоже 20 тем, но меньше трогает номинации получившие большее число голосов. --valodzka^☭ 21:00, 21 февраля 2008 (UTC)

Я бы предложил уже принять более мягкий (он не устроит революции, но изрядно почистит страницу) из предлагаемых вариантов, чтобы был переходный период. Быть может, еще более сильное ужесточение не потребуется. --Mr. Candid 19:28, 22 февраля 2008 (UTC)

Если ни у кого нет возражений с 24-го переходим на вариант 2. --valodzka^☭ 17:39, 23 февраля 2008 (UTC)

Сделал. --valodzka^☭ 13:59, 24 февраля 2008 (UTC)

БСЭ, ЭСБЕ и прочие категории статей

• Предлагаю внести поправку, согласно которой запрещается выставлять на работу недели Категории статей, а можно только навигационные Шаблоны. Причина: категории могут содержать сотни статей, при этом содержимое категории не отражено на странице обсуждения. Например, номинации статьи из БСЭ и ЭСБЕ заведомо провальные. Можно сделать оговорку: исключения возможны только в крайних случаях - например, когда большому количеству статей грозит удаление.

Комментировать здесь сложновато, потому что на базе категории часто можно создать навигационный шаблон, если не рассматривать такие заведомо косвенные признаки предмета статей, как, к примеру, принадлежность ЭСБЕ. Например, будет категория "Контр-адмиралы флота" - найдутся умельцы, которые сделают навишаблон. Или вот, пожалуйста, Шаблон:Вооружённые силы СССР в ВОВ. Более трёх сотен статей.. Невольно задумываешься, что категория не особенно страшнее шаблона. --Mr. Candid 21:22, 23 февраля 2008 (UTC)

Да, но так по крайней мере наглядно виден весь фронт работ. И, конечно, это нужно в первую очредь чтобы не было номинаций по тем самым "косвенным признакам". --Dmitry Rozhkov 21:24, 23 февраля 2008 (UTC)

Правильно. Тогда согласен с этим пунктом :) --Mr. Candid 07:11, 24 февраля 2008 (UTC)

• Возможно также стоит подумать об ограничении максимального числа статей, содержащихся в номинируемом навигационном Шаблоне, или если шаблон большой, то номинатор должен оговаривать, какую его часть он номинирует. Например, работа по Правителям России также малоэффетивна, так как огромный Шаблон распыляет усилия сообщества, и реально ни одна статья из него не будет толком доработана. На мой взгляд, максимальное число номинируемых статей не должно превышать 2-3 десятков - при условии что большинство из этих статей в перспективе небольшие. Глобальных же тем в Шаблоне должно быть не больше 2-3. --Dmitry Rozhkov 21:06, 22 февраля 2008 (UTC)

Я когда пытался разрабатывать правила, и этот вопрос рассматривал. Полностью согласен, надо только сойтись на цифре. С другой стороны, троллейбусные системы (их было штук 90) прошли на ура (ну, их правда вытянули несколько участников, за что им спасибо). --Mr. Candid 21:49, 22 февраля 2008 (UTC)

А по первому пункту? :) --Dmitry Rozhkov 21:51, 22 февраля 2008 (UTC)

Поддерживаю по обеим пунктам, в случае с маленькими категориями всегда можно выставить список или создать шаблон. Число статей я бы ограничил вобще до 10-15, хотя в зависимости от сложности темы можно варьировать. --valodzka^☭ 17:43, 23 февраля 2008 (UTC)

10-15 мало всё же. Вот сейчас голосуется тема "Подвиды волков". - 44 ссылки, почти все ссылки красные. Если по результатом работы недели они дополнятся хотя бы до стабов по 1-2 абзаца и с одной фотографией в каждом - это будет замечательно. И по объёмам работы, в принципе, реально. С другой стороны - номинация "Генеральные секретари СССР" была бы неподъёмна. Там по каждой из статей: Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв можно написать по 150К текста. И над каждой копья ломать, хотя статей получается совсем немного. Так, что насчет числа статей нужно какую-то гибкую рекомендацию выработать. --Dmitry Rozhkov 17:51, 23 февраля 2008 (UTC)

Лидеры

• Текущими лидерами и наиболее вероятными кандидатами являются темы Православные церкви и Православие. Вроде бы собирались не ставить близкие темы вместе. --Dmitry Rozhkov 15:22, 8 марта 2008 (UTC)

Запрещение выставления списков

Предлагаю запретить выставлять в качестве кандидатов на работу недели шаблоны и списки статей. --Алексей Скрипник 10:33, 5 апреля 2008 (UTC)

Почему же, просто ко всему нужно подходить разумно. Нормального размера список или шаблон вполне могут стать хорошей работой недели. Другое дело, что некоторым не хватает чувства меры. --valodzka^☭ 13:42, 6 апреля 2008 (UTC)

Не могут. По текущим правилам выставляться может только две статьи. --Алексей Скрипник 17:31, 15 апреля 2008 (UTC)

Возвращаясь к числу голосов

Обдумав ещё раз критерии числа голосов для нахождения в списке на номинацию, я решил подойти к делу более методично и провести небольшой расчёт. Взяв за основу последний десяток избранных статей, собрал данные по голосованию (можно ознакомиться, в особенности второй лист, зависимость числа голосов от числа недель номинации). Требовалась такая формула оценки числа голосов необходимых для нахождения в списке, которая, во-первых, не отвергла ни одну из уже избранных, во-вторых, не позволяла бы явно непроходным кандидатам долго оставаться в списке. В общем, после недолгого подбора, была найдена красивая формула: 4+КОРЕНЬ(число_недель)*1.43. Проблема в том, что функции парсера не поддерживают вычисление корня. Пришлось заменить оценкой, в общем итоговая формула: 4 - после первый недели, 5 - после 2-й, для остальных - 4+1/2*(3+(число_недель-1)/3)*если(число_недель<18;1,2;2), которую и можно сейчас увидеть здесь мелким шрифтом. По-моему стоит применения, ваше мнение? --valodzka^☭ 14:00, 6 апреля 2008 (UTC)

• Против, и так уже оживлённость на проекте понизилась. Лучше оставить так как есть, если вновь начнётся сильный всплеск голосований, то можно будет попробовать --vovanA 11:42, 8 апреля 2008 (UTC)

Оживленность на проекте снизилась, потому что ожидания от проекта несопоставимы с результатами. В ходе "рабочих" недель по темам даже стабы не появляются, правки почти не делаются. Начался обратный естественный процесс от митинга всея Википедии до большой «рабочей группы». От того, кто будет стоять у руля этой группы, зависит судьба "работ недели". --Mr. Candid 11:12, 9 апреля 2008 (UTC)

Действительно, число пошло на убыль. Вы правы. --valodzka^☭ 15:59, 11 апреля 2008 (UTC)

Количество тем

Предлагаю всё таки выбирать по одной теме в неделю Silent1936 13:54, 18 апреля 2008 (UTC)

• За. --Алексей Скрипник 18:32, 21 апреля 2008 (UTC)

Меня беспокоит похожесть тем

Темы о войне и религии становятся работами недели уже не первый раз. Предлагаю запретить выставлять на работу недели похожие темы в течение 3 недель. Иначе может получиться так, что группа лиц по предварительному сговору может продвигать угодные ей темы сколько угодно времени. --Алексей Скрипник 18:38, 21 апреля 2008 (UTC)

За, совершенно справедливо. И даже, быть может, не столько из-за потенциального сговора "группы лиц", сколько для "перетрясания" направленности, вливания свежей струи - пусть даже и методом вакуумирования. А то временами возникает прямо желание открыть подпроект "моратории", где аналогичным образом голосовать за моратории в отношении выставляемых тем. Но это всё же перебор, имхо. Assargadon 09:13, 16 декабря 2008 (UTC)

• Против Приведите примеры пообных случаев, как и недель так и сговоров. --Tat1642 12:04, 16 декабря 2008 (UTC)

1000 важнейших статей Википедии

Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях — здесь представлен список тех статей, которые, во-первых, должны быть во всех языковых разделах, во-вторых, должны стать избранными. Моё предложение таково. Сейчас на неделю на работу принимаются по две статьи. Пусть одна статья будет попрежнему неразработанной (сейчас так ведутся работы над Парадами Победы), а другая будет выбираться из предложенного списка. К примеру, сейчас в лидерах на следующую неделю числится статья о Дереве, которая также входит в список важнейших статей. Иными словами, следует с помощью проекта следует форсировать работы по улучшению ядра энциклопедии. --Gruznov 18:21, 8 мая 2008 (UTC)

• Ну можно попробовать. Причём начать с выделенных жирным шрифтом статей. А как их выбирать - голосованием или просто по порядку? --vovanA 18:28, 8 мая 2008 (UTC)

  Думаю, что да, следует начать с зажирнённых, как наиболее важных. Отбор среди них произвести так: просмотреть все и найти наиболее неразработанные. А уже среди них выбрать. --Gruznov 21:21, 8 мая 2008 (UTC)

  • Выбрать сразу из всех будет довольно трудно. Предлагаю по разделам, и начать с самого первого — Художники и архитекторы. Тут самая убитая статья — Рембрандт. Но думаю для обсуждения двух человек не достаточно. Может пригласить сюда ещё несколько человек? --vovanA 07:38, 9 мая 2008 (UTC)
  • А качество самого списка… Просто пестня. Рыбы — единственая рыба Акула? Зимин Василий 18:49, 8 мая 2008 (UTC)
    • Рыбы зажирнены, а потому они должны уйти в работу раньше акул. :-) --Gruznov 21:21, 8 мая 2008 (UTC)
      • Список-то не мы составляем --vovanA 07:38, 9 мая 2008 (UTC)

Что выбрали?

Так Островский и Третий Рейх уже работы недели или только вероятные претенденты? Как-то странно - эти темы на главной, но из списка для голосования не убраны. --Dmitry Rozhkov 07:19, 15 августа 2008 (UTC)

Страницу видимо больше не обновляют =) --boom1x 03:22, 16 августа 2008 (UTC)

Обновил--Dmitry Rozhkov 03:57, 16 августа 2008 (UTC)

Голосование не работает?

Вернулся с выходных и обнаружил в работах недели "GNU FDL и статьях о синдроме Туретта" GNU FDL понимаю, но как синдром Туррета попал в работу недели? 6 голосов всего. Дрейфующие станции "Северный полюс" обгоняли по голосам. Исправил. Dodonov 09:45, 22 сентября 2008 (UTC)

Только фото Туррета убрать забыли. --Ghirla ^-трёп- 09:57, 22 сентября 2008 (UTC)

Да, точно, спасибо. Dodonov 11:35, 22 сентября 2008 (UTC)

Заглавная страница различная для Гостей и Пользователей. Почему?

Файл:Ustas вопрос по заглавной странице.jpg

Прошу знающих пользователей разъяснить данное поведение Википедии: Если пользователь не вошел в Википедию, то текст "Примите также участие в «... неделе» присутствует (см. п. 1 на рисунке). Если пользователь входит в Википедию, то текста не видно (см. п. 2 на рисунке).

Прошу разъяснить для чего данной возможностью пользуются в "Совместная работа недели" ?

А также, я думяю, уже давно прошла "Грузинская неделя". Прошу удалить надпись Ustas 10:27, 31 октября 2008 (UTC)

То же самое (залогинившись) вижу в «стабильной версии» заглавной страницы.. Похоже, что дело не совсем в шаблоне. Shureg 05:41, 1 ноября 2008 (UTC)

Гм. Ну, для начала, я снял-таки «Заглавную» со стабилизации, поскольку она уже и так защищена от правок. Проблема сейчас у меня не воспроизводится. Я бы сказал, что она может быть связана с двумя вещами: Либо с тем, что шаблон Проект:Тематическая_неделя/ЗСШ не был отпатрулирован (хотя ему и не положено, в этом пространстве имен нет патрулирования), либо с этим багом, связанным с кешированием. Ilya Voyager 12:22, 1 ноября 2008 (UTC)

Сейчас данная ситуация уже не воспроизводится --Ustas 12:10, 3 ноября 2008 (UTC)

Не больше чем один шаблон за раз?

У нас в работы недели попали сразу три шаблона. Не слишком ли это много? Мне кажется, стоит ввести правило по которому на голосование может ставиться не более одного шаблона зараз. --Dodonov 12:42, 1 декабря 2008 (UTC)

Да, согласен. Желательно ручное регулирование. Зимин Василий 06:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Крестовые походы

Эмммм... прошу прощения. Из обсуждения кандидатов вдруг исчезли крестовые походы, которые претендовали на работу недели вместе со статьёй о патриархе. Теперь у нас на главной выставлен толькой Алексий II, а походов нет ни на главной, ни в обсуждениях. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 15:08, 8 декабря 2008 (UTC)

Пока я это писал, уже исправили. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 15:09, 8 декабря 2008 (UTC)

Поясните?

Вы можете пояснить причину вот этой правки? Я например не понял ничего. Т.е. все действия по выбору работы недели были выполнены, включая архивацию и тем. И вдруг, участник решает что нужно всё поменять. Вечером в понедельник... Зимин Василий 20:03, 9 декабря 2008 (UTC)

• Объяснение читайте в моём обсуждении. --Tat1642 20:39, 9 декабря 2008 (UTC)

Идея: смена формата.

Меня волнует некоторая неэффективность нашего сервиса, периодически я вижу, что статьи, избранные работой недели, меняются мало.

Предлагаю в качестве идеи такую концепцию: работа недели должна быть похожа на географические недели. Мне нравится проект "Работа недели", но в нём есть ощутимый недостаток: даже если посетители сайта захотят помочь, во-первых, они не знают, где взять информацию, во-вторых, не обозначено пространство общения, где участники могли бы указать, кто над какой частью хочет работать, в-третьих нет страницы, где бы было расписано, чего конкретно статье недостаёт. Вобщем, я перечислил все достоинства географической недели. =)

И хорошо бы, чтобы работа недели была также связана с тематическими порталами и проектами. Например, если работой недели избрана статья про сверхпроводимость, то работа идёт в рамках проекта Физика.

Обсудим? Dodonov 18:12, 12 декабря 2008 (UTC)

• Предложенное вами само собйо идеальный вариант, но это вам не неделя из месяца, это каждые семь дней две новые темы, всё упирается в время. --Tat1642 18:17, 12 декабря 2008 (UTC)
• Интересное предложение. Только тогда будут избираться только подготовленные работы недели (а это большой плюс), а минус то, что неподготовленные, залётные работы, которые выдвигаются, но потом не продвигаются даже авторами, не будут избираться. Так? Зимин Василий 18:43, 12 декабря 2008 (UTC)

  Это да, в этом недостаток идеи, исчезает лёгкость и демократичность выдвижения новых статей. Компромисс пока не придумал. Dodonov 23:42, 12 декабря 2008 (UTC)

• А что такое "географическая неделя"? Assargadon 00:48, 14 декабря 2008 (UTC)

  Прошу прощения, я имел ввиду вот этот проект: Проект:Тематическая_неделя --Dodonov 14:47, 15 декабря 2008 (UTC)

• У меня предложение оформлять статьи списком (т.е. предлагаем вам 1)... и 2)...). И может подумать над «совместным переводом недели»? ИМХО в последнее время резко возросла такая необходимость. Первой статьёй я бы вынес «Википедия». ) -- Искренне Ваш TarzanASG  08:25, 14 декабря 2008 (UTC)

А кто пишет правила?

Давно не заходил сюда...хм...и с тех пор правила, в статье описываемые, существенно изменились. Например, полностью отменили/запретили голосование "против".

Вот мне и стало любопытно - кто же пишет вводную к голосованию, кто имеет право это делать, и на каком основании он это право имеет, а другие - нет. Assargadon 00:46, 14 декабря 2008 (UTC)

• Кто пишет правила мне неизвестно, но как я понимаю это википедия и она свободна, к томуже если бы парвила когото неустраивали то этот кто-то их бы уже поменял. Tat1642 09:12, 14 декабря 2008 (UTC)
  • Нет, ну люди же способны руководствоваться соображениями кооперации и добрых намерений; потому интересно, каков фактический порядок формулировки правил... Assargadon 10:58, 14 декабря 2008 (UTC)

    Кто бы это ни был, мне сейчас правила нравятся, потому что, с одной стороны, достаточно быстро подводиться итог а недостойные внимания статьи обычно не попадают на заглавную, потому что за них никто не голосует. Неким аналогом голоса против является временная метка. И, как я заметил, содержание и правила Википедии сильно зависят от того, кто активен на данном участке. Dodonov 14:45, 15 декабря 2008 (UTC)

    • Ну вот вам нравятся, меня устраивают, а при ближайшем рассмотрении оказывается, что действуют не они, а нечто другое. Которое можно узнать, по-видимому, потусовавшись месяц-другой-третий...да и то не факт, недаром же употребляются постоянно слова "вроде бы" и "насколько я знаю" Assargadon 19:19, 16 декабря 2008 (UTC)

Блокировка страницы

Если анонимы не имеют права принемать участие в голосовании, то не проще будет заблокировать старницу для редактирования анонимами? --Tat1642 12:08, 16 декабря 2008 (UTC)

Может я чего не понял, но в современном тексте правил нет запрета на голосование анонимам; нет также запрета на создание анонимами новых тем; и наконец, нет запрета на изменение этих правил анонимами. Соответственно, полагаю, исходное утверждение, которое после "если" - неверно́, соответственно то, что стоит после "то", должно быть отвергнуто. Assargadon 14:29, 16 декабря 2008 (UTC)

Комментарий: да, я вижу, что первым же вопросом в списке идёт "Могут ли анонимусы голосовать?", и там некто на него даёт ответ "Вроде нет" и что-то про пороговое количество правок. Но - в основном тексте этого НЕТ, а стало быть, все такого рода комментарии - не более чем комментарии. Assargadon 14:33, 16 декабря 2008 (UTC)

Тогда я отвечу, анонимусы не имеют права голосовать и насколько я знаю его неимеют и участники без единой парвки, так было всегда и их удаляли все. Tat1642 14:36, 16 декабря 2008 (UTC)

Перечитал правила ещё раз ("правилами" я зову кусок текста перед собственно голосованием). Нету там такого, даже намёка на это нет. И я не совсем понимаю оборот "насколько я знаю"; узнать ведь очень просто - прочитать правила. Или я что-то понимаю не так? Assargadon 18:40, 16 декабря 2008 (UTC)

Я уже написал, наверно вы незаметили, может быть это правило неоглашено, но голосования анонимами а темболее выдвижение статей ими всегда пресекалось. Tat1642 18:48, 16 декабря 2008 (UTC)

Ммммм..."неоглашенное правило"? Это интересная идея. Вроде "публичной тайны" или "мокрого огня" :) Не бывает "неоглашенных правил" - просто потому, что в этом нет никакого смысла. Бывают "понятия". Главная функция "понятий" - опознание "своих". Главная функция "оглашённых правил" - упорядочение определенной деятельности, координация усилий в рамках этой деятельности. Какую из этих функций предпочитаете вы?

Не поймите меня превратно - я более-менее понимаю причины попыток ограничить голосование незарегистрированных пользователей; мне правда кажется, что проблема несколько надумана - но я понимаю. Но тут есть два соображения.

Первое - предложение тем, на мой взгляд, может быть хоть трижды анонимным. Тема ведь хороша сама по себе, безотностиельно того, кто её предложил

Второе - представьте, новый пользователь заходит на википедию, он в восторге, он проникается, он хочет принести пользу. В поисках точки приложения сил он натыкается на ваш проект. Читает описание, понимает что это то, что он искал. Обрадованный, голосует за три темы, которые ему нравятся больше всего и добавляет свою одну. И идет спать с надеждой, что вот завтра он проснётся, а у его темы три плюсика, а одна из тех, за которые он проголосовал - выйдет на главную страницу, и вот тут-то он... Поутру, проснувшись, он спешит проверить статус. И тут его, вместо ожидаемых положительных впечатлений ждёт большая, толстая жо...дуля!

Добро бы это было прописано в правилах, тогда бы он, может, проникся бы идеей "ты сначала принеси немного пользы, и это даст тебе право голоса". Тут следует учесть, что например я зарегистрировался существенно позже, чем начал писать статьи; и мне бы даже в голову не пришло, что вот я не могу проголосовать. И мне было бы очень неприятно внимательно прочитать все темы, выбрать наиболее мне нравящиеся, проголосовать, и потом видеть свои голоса удалёнными с формулировкой "да ты парень ещё нуб". Assargadon 19:16, 16 декабря 2008 (UTC)

Я вас понимаю и во многоим согласен, но также я надеюсь, что вы поняли меня. Правила легко можно изменить, а точнее сказать дополнить, я сомневаюсь, что ктонибудь здесь будит против. А вот что касательно вашей истории про новичка засыпающего с надежой, то предлагаю ввести ограничени для анонимов «не менее 15 правок в пространстве статей», для пользователей «не менее трех» Tat1642 19:39, 16 декабря 2008 (UTC)

Совершенно согласен с предложенными ограничениями. Предлагаю также не ограничивать комментирование и создание новых тем. И, следовательно, не закрывать страницу на редактирование для незарегистрированных пользователей. Assargadon 20:51, 16 декабря 2008 (UTC)

Да, само собой, только добавьте, на всякий случай в правила, что голоса Против для всех запрещены. Т.к. ненадо на этой странице лишних споров и ненужной полемики, итак все хорошо. Tat1642 21:06, 16 декабря 2008 (UTC)

Запрет голосовать Против там есть и без меня. «...то есть вы можете проголосовать за (или добавить комментарии к номинации), но не против, и нежелательно использовать шаблон Против, это может ввести в заблуждение...» Assargadon 21:42, 16 декабря 2008 (UTC)

Запрет на анонимов и пользователей без вклада нужен, по моему мнению, чтобы избегать накрутки голосов. Бывали случаи. И я с вами согласен, если есть какие-то правила надо их прописать. --Dodonov 10:04, 17 декабря 2008 (UTC)

Ну так, что? Все вроде согласны. Шаблон менять будите? Tat1642 14:28, 19 декабря 2008 (UTC)

Будем-будем. Просто выходных ждём-с, чтоб с чувством, с толком, с расстановкой...

Да, а почему "шаблон"-то? Вроде собирались менять правила aka вводный текст. Assargadon 16:00, 19 декабря 2008 (UTC)

Да да, правила, это я опечатался, а то последние эти дни только с шаблонами и сижу Tat1642 16:01, 19 декабря 2008 (UTC)

Тогда добавьте еще и то, чтобы человек аргументировал свою номинацию, а то последнее добавление «клёвый шаблончик» это перебор Tat1642 17:45, 20 декабря 2008 (UTC)

Также прошу запретить голоса без подписей Tat1642 18:06, 20 декабря 2008 (UTC)

Изменил сам. Кого что-то неустраивает с удовольствием выслушаю. Tat1642 14:20, 21 декабря 2008 (UTC)

Свёл ограничения в табличку, добавил ограничение для архиваторов. Снял ограничение на номинирование. Прописал отсутствие ограничений на комментирование. Лишний раз прописал явный запрет на голосование Против.

Насколько я понимаю, возражения может вызвать только снятие ограничений на номинирование. Мне казалось, что тут, тут и тут мы пришли к общему мнению по этому вопросу, но возможно я ошибся, приняв желаемой за действительное. Assargadon 16:35, 24 декабря 2008 (UTC)

• • Благодарю вас за проделаную работу, но я подредактировал ограничения архивации, т.к. больно важное это дело. Tat1642 17:06, 24 декабря 2008 (UTC)

Ок, я рад, что мы уладили все разногласия и подкорректировали правила. Assargadon 18:26, 24 декабря 2008 (UTC)

Изменение правил

Работой недели становятся две статьи. В первую очередь 
выбираются статьи с большим количеством голосов, при равном числе 
голосов — статья, номинированная раньше.

Беспокоит меня вот этот кусочек. Не кажется ли вам, что логичнее было бы выбирать при равно количестве голосов статью номинированную позже. Взять к примеру нынешнюю ситуацию, и статья про синдром Туретта, и статья про Историю имеют по 12 голосов, но статья с синдромом Туррета по идее должна выиграть, так как висит она с 17 августа, это явно показывает на то, что голосов она имеет много, но интирес к статье Истории все же выше, так как она набрала такое же количество но за более короткий срок. Вы согласны с измением? Tat1642 14:01, 21 декабря 2008 (UTC)

• Я За. Если предположить, что скорость добавления голосов постоянна, то в случае, если бы эти статьи номинировались одновременно, статья про Историю получила бы больше голосов. Gleb-ax 17:53, 21 декабря 2008 (UTC)
• Я против. Своя логика в предлагаемом изменении есть, но я придерживаюсь другой точки зрения. Зимин Василий 19:52, 21 декабря 2008 (UTC)

  Обоснуйте. --Tat1642 19:54, 21 декабря 2008 (UTC)

  Статья или тема, которая набрала значительное число голосов и при этом не списана в архив, так как голосов больше некоего минимума может (а это происодит с темой синдрома Туарета) пять раз быть близкой к избранию, но потом остаться в подвале и наконец быть удалённой, так как тема допустим собрала все возможные 15 голосов участников которые готовы поучаствовать в теме, но её перебивают:олимпиада, рождество, Лев Яшин, Джескика Альба, герои дом-2 и т.д. Неважно что её перебъёт, но это возможно и это происходит уже сейчас на деле. Зимин Василий 20:36, 21 декабря 2008 (UTC)

  Ну ведь это же и говорит о том, что к статьям «олимпиада, рождество, Лев Яшин, Джескика Альба, герои дом-2 и т. д.» больший интирес чем к статье о синдром Туретта, которая свои голоса получала скорее на протяжении длительного времени не от участников который хотят в ней участвовать, а от простых пользователей, которые видели номинацию и голосовали за неё без определенной причины. Я вам уже сказал, если вы так хотите продвинуть статью именно о Туретте, то давайте правило введем со следующей недели. --Tat1642 20:45, 21 декабря 2008 (UTC)

  Ну что Вам сказать: Вам хочется менять правило - меняйте. Но я с этим несогласен. Я позицию аргументировал. Дождитесь мнения других участников. В одиночку сами не решайте, нехорошо будет. ПДН. Зимин Василий 20:51, 21 декабря 2008 (UTC)

  Я и не собирался --Tat1642 21:03, 21 декабря 2008 (UTC)

• Против предложения, согласен с Зиминым. Логика логикой, но главное, чтобы изменение шло на пользу проекту. А её-то как раз не видно - отсеивать нужно только те номинации, к которым действительно нет серьезного интереса. Даже при теперешних правилах бывает очень жалко, когда номинация с 10-12 голосами уходит в архив - такое случается, хотя и нечасто. Предложение только усугубит ситуацию. --Dmitry Rozhkov 21:05, 21 декабря 2008 (UTC)
• Также Против предложения, согласен с Василием и Дмитрием. --Insider ⁵¹ 21:22, 21 декабря 2008 (UTC)
• Против Поддерживаю аргументы участников Dmitry Rozhkov и Зимин Василий --Сэл 21:27, 4 января 2009 (UTC)
• А я проголосую За, поддержав мнение пока что меньшинства, но не просто из чувства противоречия. Многие люди могут голосовать за «нижние» номинации исключительна из чувства "тема хорошая, что-то об этом слышал/читал, но не помню что, а если в архив отправится будет жаль". Но если так лелеять каждую номинацию то недолго и довести их количество до полусотни, к чему, по-моему, сейчас и стремится народонаселение этого раздела. Чем больше номинаций уходит в архив тем больше шансов у других, и, может быть, больше шансов у новой более достойной номинации. Поэтому скорость добавления голосов важна, т.к. она пряма пропорциональна интересу к данной теме. А 10-12 голосов не предел. Я так думаю.--WindEwriX 15:20, 8 января 2009 (UTC)

  Золотые слова. --Tat1642 15:57, 8 января 2009 (UTC)

Неделя прошла

Неделя прошла и шаблон про синдром Туррета так и остался нетронутым, кто-то может говорить, что ему жалко когда номинацию с 11 голосами удаляют, а я говорю, что мне жалко когда шаблон номинируют и за всю неделю его никто не трогает потому, что он никому не интересен. Еще рас взываю вас подумать, об изменении правила. Tat1642 16:12, 26 декабря 2008 (UTC)

• Ни одной статьи. --Tat1642 23:21, 28 декабря 2008 (UTC)
• Всем по барабану? --Tat1642 14:17, 4 января 2009 (UTC)

  Мне нет, остальным наверно да… Gleb-ax 14:27, 4 января 2009 (UTC)

  Подождем ещё дня три --Tat1642 14:39, 4 января 2009 (UTC)

• Честно сложно было понять что все хотят изменить. Конечно жаль, что некоторые статьи не изменялись, хотя об этом нужно спросить конкретно тех людей которые голосовали, ведь 12 проголосовавших человек могут из любой статьи сделать "хорошую". Я может буду банален, но я За, все к лучшему, попытка не пытка, давайте попробуем с годик --RusRec13 12:58, 14 января 2009 (UTC)

Архивация архива

Википедия:Кандидаты на работу недели/Архив архивирована мной. здесь заготовка на 2009 год, а здесь архив 2008 года. Шаблон работы на 52-ю неделю, которая начнётся завтра тут Зимин Василий 18:37, 21 декабря 2008 (UTC)

• Благодарю за проделаную работу, также прошу вас принять участие в обсуждении выше. Если вы так хотите чтобы статья о Туретте прошла, то дабы обсуждение оставалось нейтральным, правило можно ввести уже после избрания этой недели. Tat1642 18:46, 21 декабря 2008 (UTC)

Таблица

А кто и когда внёс в статью таблицу о том кто что может делать и это где-нибудь обсуждалось? --Insider ⁵¹ 21:26, 26 декабря 2008 (UTC)

• Обсуждалось и очен долго, где вы были незнаю. Читайте #Блокировка страницы --Tat1642 09:04, 27 декабря 2008 (UTC)
• Консенсус был найден, так, что перед тем как, что-то начать оспаривать я вас прошу все перечитать, если вы что-то упустили в обсуждении, это печально. --Tat1642 09:34, 27 декабря 2008 (UTC)