Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблоны смайликов

Смайлики, используюися в этих шаблонов, нормально выглядили в нулевых . Но сейчас выглядят неверотно устаревшими. Может стоит уже использовать современные эмодзи ??? [1] , а то ваши обсуждения выглядят как форумы из 2007го ! 89.225.133.27

• Есть шаблон {{-:}} с современными смайликами. — Джек (обс.) 11:08, 6 декабря 2018 (UTC)
• Лучше вообще не использовать. Тут энциклопедия, подразумевается, что люди должны уметь выражать мысли и чувства словом. Если очень надо, в редких случаях можно использовать текстовые варианты. Abiyoyo (обс.) 11:26, 6 декабря 2018 (UTC)

спс 👍 89.225.133.27 11:57, 6 декабря 2018 (UTC) текстовые варианты - это же вы имеете 🅱️🅱️иду эмодзи как код (😚😙😂😋😎😍😍😗😆😅😄😃😂😀😑😐😐😑😶🙄😏😣😙😚☺🙂🤗😇🤔😗😘😍😎😋😊😉😀😁😂😃) (🅱️ы не увидете если у вас шиндовс 3.0 или XP.Обновитесь,Батенька!) 89.225.133.27 12:00, 6 декабря 2018 (UTC)

Википедия:К объединению/30 октября 2018

Прошу навести порядок. 83.219.136.194 09:22, 5 декабря 2018 (UTC)

• Никакого беспорядка нет, обычное обсуждение. И кому вы это предлагаете? В википедии нет штатных сотрудников, обязанных что-то делать, поэтому в таких обсуждениях итоги обычно месяцами не подводятся, а иногда и годами. --DimaNižnik 19:41, 5 декабря 2018 (UTC)

Эссе Истинность и проверяемость

В связи с темой про опечатки в БРЭ, а также недавней темой об уровнях проверяемости написал эссе Истинность и проверяемость. Я хотел назвать его Википедия:Истина, но эта страница занята шуточным эссе. Можете покритиковать и, конечно, правьте смело. — Алексей Копылов 03:10, 5 декабря 2018 (UTC)

• У википедии не может быть своего мнения. Она отражает мнение АИ. Если в АИ есть неопределенность то она перекочует и в статью. В идеале статья должна опираться на группу согласующихся между собой источников, но любой участник все равно имеет право внести конфликтующую информацию на основе АИ. Orderic (обс.) 06:33, 5 декабря 2018 (UTC)
• Приехали, товарищи. Википедия дошла до того уровня, когда проще написать целое эссе вместо исправления неудачной формулировки в правиле, противоречащей ВП:5С Ужас. По эссе: написано хорошо, ряд утверждений стоит перенести в правила. 83.219.136.194 06:40, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Вы имеете в виду "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость"? Я не считаю, это противоречащим 5С. Действительно нельзя писать истинные (нетривиальные) утверждения без ссылок на АИ. Но из него часто делают неправильный вывод, что можно писать неистинное утверждение, если оно есть в АИ. — Алексей Копылов 02:36, 6 декабря 2018 (UTC)
    • Вывод как раз правильный — если АИ описывают неистинное утверждение, то его нужно (с учётом ВП:ВЕС и ВП:МАРГ) привести в статье. — VlSergey ^(трёп) 09:19, 6 декабря 2018 (UTC)
• Попробуйте написать всё то же самое, вообще не опираясь на действующие правила. Иначе эссе — как и текст правила — вызывает много встречных вопросов и потому отвергается читателем. Ну как он может убедиться, что автор источника «корректно использовал первичный материал», что он вообще использовал первичный материал и т. п. — ? Максимум — это установить личность автора и выяснить, были ли к нему на этот счёт серьёзные претензии. Retired electrician (обс.) 07:24, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Например, если в научно-популярном издании, говориться, что «Британские учёные установили, что ….», то всегда полезно посмотреть на научную статью, на основе которой пишут журналисты, и проверить корректно ли они её использовали. А то будет как в [2]. А если журналисты не дают ссылку на свой источник, то к ним нужно относиться с подозрением. — Алексей Копылов 02:32, 6 декабря 2018 (UTC)
• "В неочевидных случаях следует привести другие не менее авторитетные источники, которым противоречит спорное утверждение". Этого недостаточно, чтобы предпочесть одни источники и проигнорировать другие. В такой ситуации ВП:НТЗ предписывает указать все существующие мнения. Vcohen (обс.) 07:46, 5 декабря 2018 (UTC)
  • НТЗ не говорит, чьё мнение указывать по тексту первым. При этом мне сложно представить, как те же биологи будут поддерживать разную систематику организмов в карточках статей. 83.219.136.194 08:25, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Какая разница, какое указывать первым. Главное, что надо оба, а не одно, как сказано в эссе (типа, истинным является источник, который найден позже). Vcohen (обс.) 08:39, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Научные заблуждения считаются? Типа сведений из ЭСБЕ. 83.219.136.194 08:46, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Вы хотите обсудить частные случаи? Есть случаи, когда заблуждение стоит указать, отметив, что это заблуждение (как сказано в эссе: "другой авторитетный источник, который явно утверждает, что это утверждение ошибочно"). Есть случаи, когда его не надо указывать, потому что ВП:ВЕС. Но есть случаи, когда в АИ есть два мнения, одно из них мы считаем ошибочным, но из доказательств этой ошибочности у нас только уши, лапы и хвост. Vcohen (обс.) 08:54, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Я не имел в виду, что нужно предпочесть одни источники другим (чуть подправил текст). Но иногда, если разные источники противоречат друг другу, но нет возможности узнать, кто прав, а кто нет, и соответствуют ли источники ВП:ВЕС, то лучше вообще удалить информацию. Лучше Википедия будет неполной, чем недостоверной. — Алексей Копылов 02:19, 6 декабря 2018 (UTC)
    • Мне хочется структуризировать это эссе. Например: если мы знаем нечто, а в АИ про это ничего нет, то...; если в АИ есть информация, а мы считаем, что она неверна, то...; если разные АИ противоречат друг другу, то... и т.д. Vcohen (обс.) 09:58, 6 декабря 2018 (UTC)
      • Все верно кроме того что не должно быть никаких "мы". Собственные суждения википедистов противоречат правилам. Упор должен быть на подбор источников и на их согласованность между собой. Orderic (обс.) 10:26, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Но данное эссе как раз отвечает на вопрос, как поступить в соответствии с правилами Википедии, когда возникает мнение или суждение у "мы". И между прочим, в некоторых случаях собственная голова на плечах как раз помогает принять решение, какие источники засчитать как АИ, а какие нет. Vcohen (обс.) 10:36, 6 декабря 2018 (UTC)
          • Для начала как вы смотрите на то чтобы заменить и в эссе и в правилах "истинность" на "достоверность" ? Orderic (обс.) 10:41, 6 декабря 2018 (UTC)
            • Надо смотреть каждую фразу по ее контексту. В частности, первое же вхождение - это цитата (хотя и не закавыченная) из правила. Vcohen (обс.) 11:23, 6 декабря 2018 (UTC)
• В целом эссе хорошее. В своё время даже собирал ошибки в авторитетных источниках. По хорошему необходимо написать, что к любой информации следует относиться с определённой долей критицизма, а также проверять и перепроверять, Только так возможно обнаружить ошибку в авторитетном источнике информации. Это если не углубляться. --Ibidem (обс.) 08:53, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Вы бы перенесли страницу куда-нибудь в общий доступ, чтобы видно было всем. 83.219.136.194 09:18, 5 декабря 2018 (UTC)
    • В своё время на проектном уровне обсуждали создание "Базы ошибок в авторитетных источниках". Консенсуса не нашли. Зачастую на страницах проекта можно встретить подход: "Мы пишем по авторитетным источникам, и не важно ошибаются они или нет". Лично мне он претит. Исхожу из того, что любая информация может быть ложной и её надо перепроверить и сопоставить. Данное эссе где-то затрагивает эти вопросы. Посему спасибо автору за поднятую тему. --Ibidem (обс.) 09:32, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Разрозненность страниц с ошибками порождает хаос, что усложняет их обработку. Если не все участники знают об ошибке в источнике, высока вероятность её возврата, это раз. Если кто-то связывается с редакцией БРЭ, Британики и т. д., логичнее предоставить исчерпывающий список, это два. Сейчас ошибки лежат на дюжине страниц, некоторые хотя бы связаны ссылками: Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой российской энциклопедии, Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой советской энциклопедии, Участник:Ibidem/Ошибки в авторитетных источниках, Проект:Водные объекты/БСЭ, Проект:Водные объекты/ГВР, Проект:Водные объекты/Ошибки энциклопедий. 83.219.136.194 10:11, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Только так возможно обнаружить ошибку в авторитетном источнике информации - ошибка в (высококачественном, академическом) АИ совершенно рядовое явление, из которого я бы не стал делать далеко идущие выводы. При работе над избранной статьей по обширной теме, таких ошибок и противоречий может легко набраться с дюжину. Проверка и перепроверка, обычная научная работа. - Saidaziz (обс.) 10:21, 5 декабря 2018 (UTC)
• Соглашусь с эссе и приведу пример. Казалось бы, что может быть проще, чем номер дома кинотеатра, расположенного в соседнем доме от моего? Это не какие-то там мнения, а тривиальный факт. В мобильнике у меня есть даже фотография таблички с этим номером. Однако не удалось найти источник, где был бы указан точный номер — 9. Нашёлся только приблизительный — 9А. Поскольку соответствующей статьёй я занимался в период получения АПАТ, счёл меньшим из зол сделать строго по источнику (т.е. заведомо неточно), нежели быть обвинённым в ориссе и завалить заявку.
  Это я ещё молчу про Ступинскую улицу (не путать с одноимённым проездом), которая вообще не существует ни на картах, ни в реальности (специально ходил в ту степь и смотрел), но неоднократно упоминается в источниках, и я понятия не имею, что с этим делать. Статье место на КУ, это явная дезинформация, но нечем аргументировать. — Mike Novikoff 10:15, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Миль пардон, но если "нечем аргументировать" и "понятия не имею, что с этим делать", то в каком смысле "соглашусь с эссе"? Эссе констатирует проблему, но не дает решения. Мы можем на основании эссе считать, что наше "я точно знаю" сильнее, чем АИ? А если у другого участника свое "я точно знаю", отличное от нашего? Vcohen (обс.) 11:09, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Ну на данный момент в конкретной статье АИ и нет. --INS Pirat 11:13, 5 декабря 2018 (UTC)
      • В принципе да, можно было бы попробовать оспорить авторитетность всех источников той статьи, их там не так много и ни один из них не железобетонный. Не знаю, получится ли. Уже пару лет об этой статье думаю. — Mike Novikoff 11:42, 5 декабря 2018 (UTC)
        • А зачем их оспаривать? Судя по виду этого места, там есть намек на дорогу и место для строительства новых домов. Достаточно, чтобы один дом, находящийся на стадии проекта, имел адрес по этой улице (да и то не обязательно, потому что бывают улицы, по которым не числится ни одного дома). Vcohen (обс.) 13:03, 5 декабря 2018 (UTC)
          • Там вообще-то промзона, в которой ни одного жилого дома нет в принципе. Есть улицы Никопольская и Мелитопольская (фотографии в статьях мои, ходил туда специально для этого, ещё координаты везде подписал) плюс Ступинский проезд, на них выходят ворота и заборы промышленных объектов с закрытой территорией. Пространство между Мелитопольской и Ступинским проездом — вот оно, справа. Там какая-то забетонированная площадка, тоже огороженная. То, что видно на фото Гугла — это вообще не улица, а просто короткий подъездной путь к зданию, числящемуся по улице Подольских Курсантов, дальше тупик. Могу предположить, что Ступинская улица когда-то существовала, но расформирована в ходе реконструкции промзоны (продление улицы Подольских Курсантов до МКАД, новая трасса открыта в 2013-м), а источники устарели. Новых источников может и не быть, поскольку место не сильно значимое, если там ничего нет теперь. Да, значимость не утрачивается, но что делать, если информация безнадёжно устарела, а проапдейтить невозможно? — Mike Novikoff 14:27, 5 декабря 2018 (UTC)
            • Ну и что, что промзона? Вот улица недалеко от моего дома, это стоянка в чистом виде, но детские садики слева и справа числятся по ней. А если дойти до конца стоянки, то там есть пешеходная дорожка поперек, и она тоже считается улицей (есть таблички с названием), хотя по ней нет ни одного дома. Vcohen (обс.) 14:45, 5 декабря 2018 (UTC)
              • Красиво у вас там. :) Впрочем, Бирюлёво тоже not all that bad, если не играть в Рэдрика Шухарта. :) — Mike Novikoff 15:39, 5 декабря 2018 (UTC)
            • Существовала, существовала: [3]. AndyVolykhov ^↔ 14:58, 5 декабря 2018 (UTC)
            • Да и сейчас существует формально и, вероятно, будет восстановлена. На кадастровой карте обнаружен большой участок, проходящий по пустырю и парковкам, обозначенный как «г Москва, ул Ступинская, ЗУ 05/77/00751 является уч.6042 перечня ЗУ существующей УДС От границы с ЗУ 05/77/00310 (Мелитопольская ул.) до границы с ЗУ…» (дальше не читается). AndyVolykhov ^↔ 15:07, 5 декабря 2018 (UTC)
              • Но непонятно, что делать со статьёй, которая уже несколько лет не соответствует действительности. Пока что просто не трогаю, от греха подальше. — Mike Novikoff 15:39, 5 декабря 2018 (UTC)
                • Да, я нашёл два издания одного атласа, в издании 2007 года она на месте, в издании 2014 — отсутствует. Я думаю, что что-то подобное в статье можно кратко изложить. AndyVolykhov ^↔ 17:42, 5 декабря 2018 (UTC)
                  • Тогда новый атлас и будет источником? Надо, наверное, выходные данные привести (лучше даже от обоих). Сказать, что улица фактически перестала существовать, и дальше <ref>. — Mike Novikoff 18:50, 5 декабря 2018 (UTC)
                    • Если в атласе есть все улицы, а этой нет, то это конечно источник на то, что такой улицы сейчас фактически нет. — Алексей Копылов 02:14, 6 декабря 2018 (UTC)
    • Вот и я, как и автор эссе, вижу проблему, но не вижу простых решений. — Mike Novikoff 11:42, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Для начала предлагаю исправить "Наконец, лучшим доказательством ошибочности некоторого утверждения в источнике является другой авторитетный источник, который явно утверждает, что это утверждение ошибочно" на "Единственным случаем, дающим нам право по правилам Википедии...". Иначе мы даем карт-бланш всем писать по собственным знаниям, которые далеко не всегда истинны. Это и без того делается зачастую, и мы и так на это закрываем глаза, но если написать об этом открытым текстом, то весь принцип АИ окончательно пойдет прахом. Vcohen (обс.) 13:03, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Писать по собственным знаниям нельзя, но, удалить ошибочную информацию, исходя из здравого смысла можно. Случай с Джебраиловом как раз это подтверждает: статья была как раз удалена на основе оригинального исследования википедистов, что это миф, однако написать статью о мифе на основе тех же исследований нельзя.
          Если в источнике будет сказано, что между Москвой и Петербургом 700 тыс. км., то мне, чтобы удалить эту информацию из Википедии, не нужен источник, который бы говорил, что в этом источнике ошибка. И правило НТЗ вовсе не требует, чтобы я указывал все существующие мнения ("по мнению такого-то автора, между Москвой и Петербургом 700 тыс. км."). Я даже не обязан искать АИ с настоящим расстоянием, я могу просто удалить это с комментарием, что экватор Земли всего лишь 40 тыс. км.
          Невозможно исключить здравый смысл из процесса редактирования Википедии. Здравый смысл используется в выборе источников, в определении того, что в источнике значимо, и так далее. Если мой здравый смысл не соответсвует вашему здравому смыслу, то известно, что в таких случаях делать: искать консенсус. Это относится ко всем вопросам, в том числе и к выявлению ошибок в АИ. Например, выше идёт обсуждение, что делать с улицей, которой вроде как нет в реальности. — Алексей Копылов 20:29, 5 декабря 2018 (UTC)
          • Согласен с Вами полностью, но только при условии, что всё досказано до конца. На данный момент эссе читается так, что один участник имеет право что-то удалить/написать/исправить, опираясь на свой личный здравый смысл. Надо что-то написать про консенсус и про то, что в принципе возможен консенсус, пересиливающий сказанное в АИ. И пример бы подобрать, чтобы была не просто грубая ошибка в одном источнике, а чтобы был консенсус против всех источников. Vcohen (обс.) 21:05, 5 декабря 2018 (UTC)
            • Чуть подправил эссе, чтобы так не читалось, и добавил про консенсус. Мне кажется, что слов "бремя доказательства", "если это не вызывает вопросов у других участников" должно быть достаточно. Но если вы считаете, что надо еще что-то добавить - правьте смело.
              Что касается примера, то чем примеры с "Алёхиным" и Джебраиловом недостаточны. Ещё мне приходит на память пример Википедия:К удалению/20 июля 2017#Задача фараона. Но вообще это эссе в основном именно о грубых ошибках или опечатках.
              — Алексей Копылов 02:13, 6 декабря 2018 (UTC)
          • Консенсус тоже дело такое. Есть системные отклонения, бывает и элементарное непонимание сложных текстов, которые только специалист может понять. Консенсусом можно далеко зайти. Я сторонник большей близости к тексту источников. Меньше "истины", больше текста таким, какой он есть. Но у каждого свое мнение, конечно. Abiyoyo (обс.) 21:10, 5 декабря 2018 (UTC)
            • Сорри, "таким, какой он есть", низя, это нарушение АП. А как только мы начнем переформулировать, так сразу будет видно, хорошо ли мы этот текст поняли. Тут совсем недавно был пример - коллега написал, что герой статьи решал задачки, тогда как он на самом деле их сочинял (а в источнике было просто "в задачках придерживался такого-то стиля"). Vcohen (обс.) 21:16, 5 декабря 2018 (UTC)
              • Понимание требуется, бесспорно. А вот чтобы, поняв, сказать еще и «там неистина» — это уже совсем-совсем другое. Потому что истина, как справедливо замечено ниже другими уважаемыми участниками, штука слишком субъективная. А кто считает, что объективная, тому и напоминают текст шахады или «аз есмь истина» (или что еще по вкусу). Вот — истина. Не поспоришь. Abiyoyo (обс.) 21:24, 5 декабря 2018 (UTC)
• 1)Тезис Зализняка спорен и больше характерен для советской науки. Почему филолог Зализняк авторитетен в вопросах методологии,я не понимаю, и почему ссылка стоит на него; 2) «Что такое истина?»; 3) Как поиск «истины» соотносится с тем, что Вики не ОРИСС. В процессе поиска «истины» как раз непроверенные методы, свежие теории т.п. уместны 4) Для многих (очень многих!) людей истинно существование различных явлений и концепция либо не доказанных, либо имеющих метафизический характер. Не говоря уже о спорах вроде ГВР и т.п. --Popadius ^обс 10:29, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Вопрос об истине в принципе был решен еще 2000 лет назад, было же сказано — "Я есмь истина". Гав-Гав2010 (обс.) 10:33, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Если понятия Христос и истина суть одно и тоже, так и надо в эссе писать: Христос и проверяемость. С ув. --Popadius ^обс 10:47, 5 декабря 2018 (UTC)
      • Да. См. также последнюю фразу Аби ниже - это её конкретизация. Гав-Гав2010 (обс.) 10:55, 5 декабря 2018 (UTC)
• Мне кажется, что для исправления ошибок в источниках (именно ошибок) нет нужды вводить столь сильные и неоднозначные понятия как «истина». Тут достаточно говорить о согласованности, непротиворечивости. Если же мы начнем апеллировать к истине, то это заведет нас очень далеко от столпов. Причем неизвестно еще куда именно. Abiyoyo (обс.) 10:42, 5 декабря 2018 (UTC)
• Самая неудачная фраза в эссе такая: «Википедия должна излагать только факты, истинность которых установлена и проверяема (в том числе и факты о мнениях).» Методологически — это 180—190 лет назад, расцвет позитивизма. фон Ранке. Истинность факта кем установлена? Непротиворечивость в ряде случаев также недостижима. Так что я пессимист: если есть неявные ошибки в АИ, мы тянем их в Википедию (потому что подавляющее большинство редакторов — дилетанты, даже если работают в сфере образования и науки), пока не найдется специалист, который с альтернативными АИ в руках эти ошибки покажет и, как следствие, вычистит. До истины в этом случае — как до Луны пешком. По хорошему, это надо нести КУ.--Dmartyn80 (обс.) 22:09, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Зачем же на КУ? Это, как и всякое эссе — всего лишь чьё-то частное мнение, никакой силы не имеющее. Такой вот гайд-парк, где всякий может — в рамках приличия — что-то всему миру сказать. Retired electrician (обс.) 22:24, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Из того, что не существует абсолютной истины (что в целом неверно — например, истиной является то, что я, участник ВП AndyVolykhov, сейчас пишу эти строки), не следует, что не существует заведомо ложных утверждений. Эссе как раз об этом. О том, что вот этот самый специалист, который сможет понять наличие ошибки, должен иметь возможность её вычистить и не наткнуться на хор возмущённых голосов «но это же АИ!» AndyVolykhov ^↔ 22:33, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Так эссе должно быть об АИ-метрии: если я наткнулся на вопиющую дичь (с моей колокольни) я имею очень простую возможность — доказать, что моё кунг-фу мои АИ аишнее представленных. Или их отсутствия. Вот, например, я никак не соберусь дать бой Амадису Гальскому, который таки «Галльский», при том в статье, строго говоря, никаких АИ вовсе нет. Точнее, нет их активного использования, удостоверенного ссылочным аппаратом.--Dmartyn80 (обс.) 22:54, 5 декабря 2018 (UTC)

Новогодний логотип

Скоро Новый год, а ежегодную тему о замене логотипа никто не поднимает... --Kolchak1923 (обс.) 20:44, 3 декабря 2018 (UTC)

• Предыдущий «праздник» дорого обошёлся вешателю, а я после этого выключил для себя замену логотипов. Вероятно, не только я. — Mike Novikoff 22:57, 3 декабря 2018 (UTC)
• Ну вот и подняли. Основной оппонент новогодним логотипам, любитель усматривать наркоманию в глазах снеговика, нас покинул, так что в этом году, возможно, и срача будет гораздо меньше. Традиционно предлагаю традиционного снеговика, см. справа (ну или его модерновую версию с кривыми глазами, для любителей нового логотипа-шарика). MBH 00:27, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Хороший снеговик. Я бы ещё добавил в левый верхний угол маленькую таблицу Менделеева, в правый верхний Большой театр, а внизу поросёночка --Frutti-mytti (обс.) 07:28, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Да простит меня MBH, но опять вспоминается Фидо. Канонической эмблемой там была собака с дискетой, а потом кто-то нарисовал альтернативную: свинья в пионерском галстуке. :-) — Mike Novikoff 08:25, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Я не знаю какого-то юмора? При чём тут Большой театр? Томасина (обс.) 09:58, 4 декабря 2018 (UTC)
      • @Томасина: Юмора тут нет никакого. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2019 год объявлен Международным годом периодической таблицы химических элементов (англ. International Year of the Periodic Table of Chemical Elements). В России 2019 год объявлен ещё и «Годом театра» 1. --Frutti-mytti (обс.) 14:58, 4 декабря 2018 (UTC)
        • Да, я и впрямь, оказывается, не знакома со свежими анекдотами :) Томасина (обс.) 15:11, 4 декабря 2018 (UTC)
          • @Томасина: Теперь знакомы. Вот по этому поводу и стоит в одну лапку снеговику воткнуть свиток с Периодической системой, а ко второй лапке на поводке привязать наглого поросёночка «с кривыми глазами». И вся эта композиция на фоне Большого театра. Будем считать, что снеговик таки изыскал от 10 до 20 000 рублей и приобрёл себе и поросёночку билеты на оперу «История Кая и Герды», которая начнётся 31 декабря в 18.00 на новой сцене театра. --Frutti-mytti (обс.) 15:31, 4 декабря 2018 (UTC)
            • Мне жаль, но все эти радости не поместятся в 135 пикселях. Да и вообще я отдаю предпочтение минимализму. И да, я категорически возражаю против свиньи на логотипе Википедии, вообще. upd Разве что в виде копилки. Томасина (обс.) 15:39, 4 декабря 2018 (UTC)
              • @Томасина: Свинью можно исключить, а вот о периодической таблице и (или) Большом театре можно подумать. --Frutti-mytti (обс.) 15:49, 4 декабря 2018 (UTC)
                • Боже, ну какая вообще связь нового года с таблицей? Там есть же точная дата, 18 марта по новому стилю. Вот тогда и надо отмечать, если хочется. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 4 декабря 2018 (UTC)
                  • @AndyVolykhov: Где «там» есть точная дата? Ужас какой-то. Посмотрите тут п. 31. --Frutti-mytti (обс.) 18:51, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Старая версия не соответствует рекомендациям ВП:НГ п. 1 и 2, новая — только п. 2. stjn 17:39, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Теперь соответствует. MBH 01:41, 5 декабря 2018 (UTC)
  • А почему у снеговика колпак обрезан? Vcohen (обс.) 20:27, 4 декабря 2018 (UTC)

• Предлагаю грабли. Офциально будем считать, что в честь Чжу Бацзе, а не потому, что мы 18 лет ходим по граблям. Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Так как 18 лет назад русской Википедии ещё не было, даже боюсь спросить, на кого что вы намекаете). Лес (Lesson) 15:45, 4 декабря 2018 (UTC)
• Давно же каждому предложили костыль - включаешь себе любой логотип в настройках и радуешься. У меня с тех пор красная обезьяна залипла в логотипе. Каждый раз - Новый год. ;) - DZ - 08:50, 4 декабря 2018 (UTC)
• А по-моему хороший снеговичок. Землеройкин (обс.) 09:25, 4 декабря 2018 (UTC)
• Мне по-прежнему нравится снегирь. Джекалоп (обс.) 11:48, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Ради птички я даже включил бы себе гаджет обратно. :) — Mike Novikoff 12:35, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Птичка то в будущем году к чему? Всенепременно следует вложить в лапку снеговика таблицу Менделеева. --Frutti-mytti (обс.) 15:03, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Милая поздравительная открытка из детства. Если уж действительно создавать праздничную атмосферу, а не нагружать подтекстами и политикой. Кстати, я тоже слабо знаком с модными темами, про год Свиньи только сейчас нагуглил, а сначала вообще не понял, ассоциации были другие. — Mike Novikoff 17:07, 4 декабря 2018 (UTC)
• Можно буковки на логотипе сделать (вместо омеги и т.п.)«С новым годом». Типо ребуса. --Popadius ^обс 12:51, 4 декабря 2018 (UTC)
• Я за снеговика, как и год назад. Luterr (обс.) 13:44, 4 декабря 2018 (UTC)
• Я давно отключил у себя в настройках все логотипы.--Dmartyn80 (обс.) 14:31, 4 декабря 2018 (UTC)
• За грабли. Еще можно добавить снеговика, таблицу Менделеева, Большой театр, непременно падающие снежинки с анимацией и со звуком, конечно. И еще, пожалуйста, чтобы все линии были параллельными, красными, прозрачными и в форме котенка. Еще чтобы снизу набигали гифки с поросятами и хрюкали так ненавязчиво. Но готов согласиться и на грабли как на меньшее зло. Abiyoyo (обс.) 16:47, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Ну да. Хрюкающие «набигающие гифки» и снеговики менделеевы это явно лишнее. Остаются у нас только грабли с «типо ребусом»? Причём, на ручке граблей явным образом должно читаться на китайском 猪悟能. Да и грабельки должны быть брендированы как «Иван Бодхидхарма». Хех, это обсуждение не просто ужас, а ужас-ужас ужасТный господа-товарищи. --Frutti-mytti (обс.) 19:20, 4 декабря 2018 (UTC)
• Новогодние и прочие специальные логотипы не нужны, по моему скромному мнению. Достаточно простого поздравления "общественности от лица общественности" (ну, или перевод обращения кого-то из Фонда, если такое будет) на общем форуме, например. — Aqetz (обс.) 05:12, 5 декабря 2018 (UTC)
• Не нужно. Вообще не нужно менять логотип. — VlSergey ^(трёп) 09:20, 6 декабря 2018 (UTC)

Опечатка в БРЭ

Коллеги, что люди делают, когда находят опечатку в БРЭ? Госпожа Г. Ф. Вороненкова ошибочно полагает, что в издательскую группу «Вац» входит некая «Iserloher Kreisanzeiger» (Изерлоер), в то время как в реальности в данный медиа-холдинг входит «Iserlohner Kreisanzeiger» (Изерлонер). Город называется Изерлон. Отражать в статье АИ или реальность? Заранее спасибо. ✔Balabin^RM 19:22, 3 декабря 2018 (UTC)

• Я собственноручно находила в БРЭ ошибки не только грамматические, но и фактические. Лично для меня БРЭ уже давно сомнительный источник, разве что значимость бесспорно доказывает. Зачем нам тащить сюда чужие ошибки? Найдите источник с правильным написанием и пишите как надо, со сноской. Томасина (обс.) 19:36, 3 декабря 2018 (UTC)
• Я тоже сталкивался в БРЭ с ошибочным двойным переводом даты рождения по юлианскому/григорианскому календарям. Kalendar (обс.) 06:59, 4 декабря 2018 (UTC)
• Есть специальная страница Проект:Словники/Ошибки и противоречия в Большой российской энциклопедии--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 07:20, 4 декабря 2018 (UTC)
• Игнорируют. Если случай очевидный, пишут со сноской на АИ без ошибки; если популярный — дают комментарий, что в БРЭ ошибка; если непонятный, обсуждают и правят по итогу. Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Итак: (1) я вижу, что далеко не первый столкнулся с неточностью (особая благодарность за ссылку на Словник — не знал; допишу что обнаружил). (2) А письмо в редакцию БРЭ коллеги-википедисты уже писали? Ведь наверняка переиздание планируется... ✔Balabin^RM 10:02, 4 декабря 2018 (UTC)
    • писали, и ответы получали и тут их обсуждали. Переиздания явно не будет, никому не нужна эта макулатура в 21 веке, но если в онлайн версии тоже опечатка сохряняется - пишите смело, поправят. ShinePhantom ^(обс) 10:24, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо. Сделаю: согласен, что онлайн версия существенно важнее, а поправить в ней существенно проще ) ✔Balabin^RM 11:35, 4 декабря 2018 (UTC)

Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018
Сегодня началось голосование. Призываю всех посмотреть списки выборщиков: 1) и с правом голоса, и с правом выдвижения, 2) только с правом голоса и, если в списке, выразить своим голосом отношение к кандидатам.
Как обычно, оговорка: Списки не являются официальными и сделаны по индивидуальной инициативе. Они могут содержать ошибки. В граничных и сомнительных случаях решение принимается бюрократами на основе их собственного анализа собственных источников статистики. --Neolexx (обс.) 07:50, 22 ноября 2018 (UTC)

Если вы получили письмо по вики-почте

В проекте есть один бессрочно заблокированный в руВики участник, который из года в год и от выборов к выборам рассылает различным участникам по вики-почте приглашения проголосовать. Это на каждых выборах же становится предметом жалоб и обсуждений: на форуме выборов, запросов к администраторам и т.д.
Чтобы в очередной раз не нарушать ВП:НУВ и для кратких отсылок при необходимости, решил в этом году заранее оговорить отдельным разделом на Общем.
Всё уже десять раз обговорено и решено. Технически предотвратить это невозможно, процедурно - ничего страшного. Голосуйте так, как собирались (если вообще собирались голосовать). У каждого зарегистрированного участника в любом случае в списке наблюдения давно висит плашка с информацией о выборах. --Neolexx (обс.) 07:50, 22 ноября 2018 (UTC)

• А разве не поможет снятие флажка "Разрешить электронные письма от совсем новых участников" в Настройках? Наверняка те учётные записи, которые уже обессрочены на данный момент, переблокированы с запретом рассылки писем. Значит, все остальные учётные записи этого участника будут "совсем новыми". Лес (Lesson) 11:07, 22 ноября 2018 (UTC)
  • В данном конкретном случае нет, ибо человек готовится. В ВП-2,01 обсуждался вариант выхода на мету с предложением, что обессроченный в подпроекте участник равно теряет возможность рассылать письма иным "аборигенам" проекта (у кого homewiki стоит на ruwiki) - не поддержали. --Neolexx (обс.) 11:30, 22 ноября 2018 (UTC)
• "Технически предотвратить это невозможно" - это совсем не нравится. То есть спам и реклама в интрнете - это плохо, а спам и реклама из сербского Викицитатника - это нормально? Разве суть вики-сообщество не на том основано, что на любую свободу редактирования найдутся свои способы ограничений? 62.220.40.76 18:31, 23 ноября 2018 (UTC)
  • У вас есть конкретные предложения? Моё (достаточной поддержки не нашедшее) упомянуто выше: при блокировке с опцией "запрещена отправка писем по вики-почте" почтовый сервис Wikimedia блокирует отправку писем из любых других подпроектов тем участникам, у кого "домашней вики" (homewiki) в настройках стоит Русская Википедия. Если есть иные предложения - предлагайте на мете, сюда ссылку можете сбросить. --Neolexx (обс.) 19:55, 23 ноября 2018 (UTC)
  • @Lesless: Я уточню, что рассылка происходит не через "виртуалов" в Русской Википедии, а через вполне законные аккаунты в иных языковых подпроектах (например, как я понял из анонимного комментария выше, в этом сезоне - через сербский Викицитатник).
    Прошлогодняя же попытка добиться глобальной блокировки была не только неудачной, но и напрочь отбила (у меня лично как минимум) какое-либо желание впредь заикаться об этом на мете. Потому что первичный совет стюарда там был в духе кооперации с рассыльщиком для окончательного разгрома выборов. То есть тот массово рассылает, а мы здесь все факты вычисляем и голоса вычёркиваем ("this kind of issue can be handled locally at ru.wiki by striking canvassed votes, etc.")
  • Как пример такой рассылки, полученной мною самим в 2016 (тогда это была палийская Википедия, текст из года в год мало меняется): "Здравствуйте. Приглашаю Вас принять участие в голосовании (название голосования), поскольку Вы полностью соответствуете всем требованиям к голосующим (ссылка на страницу голосования)". Поэтому если выходить с жалобами куда-либо за пределы руВики, то рассматривать будут либо на предмет "вотстекинга" (подбора голосов), либо на предмет массового нецелевого спама. А тут без ясных неопровержимых фактов именно этого мы опять будем выглядеть как прибежавшие с жалобой "Он опять ходит в жёлтых штанах!!" То есть понятно, что люди чем-то возмущены, но чем и почему - непонятно... :-) --Neolexx (обс.) 05:58, 25 ноября 2018 (UTC)
• А лучше вообще никак не реагировать и голосовать как хочешь. Потому что если начнешь оправдываться "меня на выборы пригласил бессрочник", то потом начнется "а ты голосовал за этого кандидата, значит голос подсказан бессрочником". А так после "за кого хочу за того и голосую, а не нравиться идите жаловаться хоть в небесную канцелярию" сразу никаких претензий. --Vyacheslav84 (обс.) 06:50, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Это ровно что я написал в начале: Голосуйте так, как собирались (если вообще собирались голосовать). У каждого зарегистрированного участника в любом случае в списке наблюдения давно висит плашка с информацией о выборах.
    Однако как обычно есть руВики-специфичные тонкости. У меня ведь с Рассыльщиком (выберем такое условное прозвище) можно сказать личные счёты. Когда я выставлялся в администраторы в 2017, получил ни за что ни про что голос "против" (№27). Ровно по факту "меня пригласили на выборы по вики-почте - из принципа проголосую против". Можно опасаться, что Bilderling не один у нас с такими принципами. Из-за которых N проголосовавших проголосуют за всех "против" вне зависимости от их мнений о самих кандидатах. А N собиравшихся проголосовать "на всякий случай, бережёного бог бережёт" от голосования решат воздержаться - как я сам тогда в 2016 после получения процитированного выше письма. В этом основной вред деятельности Рассыльщика, а вовсе не в том, что N участников переживут акт информационного насилия и узнают об очередных выборах в руВики. --Neolexx (обс.) 07:27, 25 ноября 2018 (UTC)

• Виноват! Вообще-то по моей части всё было не совсем так - или совсем не так, в чём каждый может убедиться при желании. Да, мой голос против возник после получения сомнительной рассылки. Но (и это очень важное "но"!) я искренне пожалел о скоропалительном и неумном шаге, и изменил своё мнение. Однако голос мой так и остался "против", т.к. я сделал свои выводы из того, как кандидат стал со мной спорить. Но это уже другая тема. --Bilderling (обс.) 07:25, 26 ноября 2018 (UTC)

• Да всё нормально, дела давнее :-) Здесь я тот случай привёл не из-за обид каких-то, а именно как практический пример, чем на самом деле вредна деятельность Рассыльщика. --Neolexx (обс.) 13:03, 26 ноября 2018 (UTC)
  Но тогда, помню, взбеленился я здорово. Что повлияло на стиль дальнейших реплик, то есть на мои оценки как кандидата. То есть хоть и не думаю, что я тогда набрал бы 2/3 "за", но Рассыльщик так или иначе повлиял на ход тех выборов.
  А взбеленился не из-за голоса "против" как такового. У нас в проекте выборы любого рода традиционно служат этакой "комнатой психологической разгрузки" для голосующих. Такого и так понараскажут о кандидате, что либо не читай, либо иди вешайся :-) То есть изрядная толстокожесть тут не опция, а жизненная необходимость. Если бы против были "потому что кандидат вопиюще некомпетентен" и т.д. - ну и ладно, пусть люди выскажутся. Однако получать голос против, потому что Ассанж томится в эквадорском посольстве, или потому что в доме опять лифт сломали, или потому что Рассыльщик аж с 2012 не может простить за что-то руВики - это реально больно. Но эмоции мне всё равно нужно было контролировать. --Neolexx (обс.) 13:03, 26 ноября 2018 (UTC)

• Всеволод, но ведь голос можно поменять. Ты не рассматривал такой вариант: избиратель голосует «против» под совершенно диким предлогом — для того, чтобы посмотреть, как будущий администратор или арбитр отреагирует? И «настоящий» голос отдаст уже потом, по результатам реакции/обсуждения. (Легендарный отбор учеников в школу боевых искусств — говорят тебе, что ты не подходишь, а «настоящее» решение принимают по твоей реакции на это сообщение. Кстати, даже девушки так делают). Важен не голос, а реакция на него. Лес (Lesson) 13:23, 26 ноября 2018 (UTC)

• "Если бы молодость знала... Если бы старость могла..." :-) Год спустя и с приобретённым опытом именно так и отреагировал бы. Даже на "решительно против кандидата, так как в России ещё не искоренена коррупция" или подобное. Меня больше волнуют (не лично, а в плане механизма выборов в целом) даже не голоса "против", а воздержание от выборов вообще ("получил "письмо счастья", не дай бог как всплывёт - в жизни потом не оправдаешься") --Neolexx (обс.) 13:35, 26 ноября 2018 (UTC)

• Радикальный вариант: создать бота, который сам разошлёт всем по вики-почте приглашение на выборы. Одно письмо в полгода спамом назвать никак нельзя и критики эта идея не вызовет. А вреда от таких приглашений я не вижу. Emo4ka ツ (обс.) 13:01, 26 ноября 2018 (UTC)
  • 1) "всем" - это кому? Если всем участникам с вики-почтой, то чистым спамом и будет да ещё с канвассингом: подбор участников по принципу, разрешили они получение вики-почты или нет. 2) Рассыльщик неумолимо последователен (во всяком случае, был до недавнего) и не пропускает ни одних значимых выборов в руВики: в АрбКом, на статус администратора, на статус бюрократа. Так что "одно письмо в полгода" особо ничего не изменит - даже если не учитывать аргумент 1) --Neolexx (обс.) 13:22, 26 ноября 2018 (UTC)

Wikimedia Sustainability Initiative

Hi all. Please help us to translate Sustainability Initiative on meta in your language and add your name to the list of supporters to show your commitment to environment protection. Let's spread the word! Kind regards, --Daniele Pugliesi (обс.) 16:39, 28 ноября 2018 (UTC)

Даже баннер про РИА Новости полезнее. — Vort (обс.) 16:51, 28 ноября 2018 (UTC)