Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Единственный мэр полу-миллионника РФ без статьи

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Новости#Единственный_мэр_миллионника_РФ_без_статьи.

Остался только один мэр полу-миллионника РФ без статьи мэр Кирова -- Ковалёва, Елена Васильевна. См. также: Список глав крупных городов России#Города с населением 500 тыс. — 1 млн человек (крупные города)--Kaiyr (обс.) 07:12, 10 сентября 2018 (UTC)

• 1) А почему там главы города, но нет глав администраций? 2) А где г-жа Ковалёва в списке кировских руководителей? 3) А подождать итогов вчерашних выборов не стоит ли? Там точно некоторые главы поменялись (не уверен, впрочем, что в полумиллионниках). AndyVolykhov ^↔ 11:07, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Глава города - это председатель местного представительного органа, фактически ничего не решающий человек. Реальный мэр - это руководитель исполнительной власти. --Капитан Объективность (обс.) 11:10, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Как то все запутано в России. В Казахстане есть аким который все решает и за все отвечает в своем уделе.--Kaiyr (обс.) 11:15, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Это могут быть и три разных человека. В любом случае, глава города — лицо публичное, часто выборное, его деятельность тоже вполне освещают источники (часто лучше, чем главу администрации). AndyVolykhov ^↔ 11:21, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Как я понял в правилах речь именно у руководителях исполнительной власти, а не о председателе Совета депутатов или местной думы. Сейчас много где председатели представительных органов называются главами, но это лишь декоративное название. --Капитан Объективность (обс.) 11:25, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Скорее, где они называются главами — там на этой должности совмещается руководство обеими ветвями власти. Ну или, пожалуйста, приведите примеры. --INS Pirat 11:31, 10 сентября 2018 (UTC)
          • Нет. Это не совмещение должностей. Там двуглавие так называемое. Есть глава - председатель представительного органа и есть глава администрации - руководитель исполнительной власти. Да тот же Екатеринбург и должность Ройзмана, он назывался главой, а никакими властно-распорядительными функциями не обладал. Вот пример, два главы https://екатеринбург.рф/официально/власть. И так где-то в 60-70% муниципалитетах страны. --Капитан Объективность (обс.) 11:50, 10 сентября 2018 (UTC)
            • Про Киров добавлю. Ковалёва - председатель местной думы, у которой лишь красивое название должности. http://duma.mo-kirov.ru/deputies/list/kovaleva-elena-vasilevna.html В реальный мэр там Шульгин Илья Вячеславович http://www.admkirov.ru/administration/structure/!glava-administratsii/ - глава администрации. --Капитан Объективность (обс.) 12:06, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Согласно википедии Мэр (фр. Maire — старшина от лат. major — старший, хотя на латинском это будет magister, или полностью — magister burgi или burgimagister) или градоначальник — глава администрации, глава исполнительной власти населённого пункта. Мэр - это руководитель исполнительной власти, но никак не председатель совета депутатов, у которого и десяти работников нет в подчинении. Депутатам председатель - не начальник, у председателя такой же депутатский статус. Задачи председателя - организовывать заседания депутатов и вести делопроизводство. --Капитан Объективность (обс.) 12:23, 10 сентября 2018 (UTC)
                • Не будет ли ориссом считать, сколько у кого полномочий и подчинённых, когда уставы соответствующих образований прямо называют глав высшими должностными лицами? --INS Pirat 14:20, 10 сентября 2018 (UTC)
                • (в правиле нет слова «мэр», но есть слово «глава») --INS Pirat 14:25, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Всё же просто председатель думы (как в Москве) и глава города и одновременно председатель думы (как в Екатеринбурге) — разные должности. Обладатель первой реально ни за что не отвечает, кроме как за проведение заседаний. У обладателя второй определённые права по городу есть, хотя и сильно меньше, чем у сити-менеджера. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 10 сентября 2018 (UTC)

Головкин vs. Альварес II и Джошуа vs. Поветкин

Коллеги, хотел поинтересоваться никто не собирается посетить эти мероприятия??? Если таковые найдутся, просьба сделать фотографии (желательно несколько). Заранее благодарен. PS. отдельная просьба знатокам английского перевести эту тему в англо-вики--Пппзз (обс.) 06:01, 9 сентября 2018 (UTC)

Википедия:Содержание

Приглашаю всех на доработку данной страницы. Нужны поправки в описания разделов. А то там местами какой-то ад написан. С уважением, Iniquity 16:16, 7 сентября 2018 (UTC)

Выборы мэра Москвы (2018)

Кто интересуется политикой? Выборы мэра уже через 4 дня, а в этой статье почти 200 непроверенных правок. — Jet Jerry (обс.) 09:13, 5 сентября 2018 (UTC)

• сначала прочитал "кто интересует ПЛИТКОЙ"))) --Капитан Объективность (обс.) 11:51, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Отпатрулировал. — Алексей Копылов 15:08, 5 сентября 2018 (UTC)

Фабер, Матей

Убедительная просьба не предлагать сейчас эту статью, созданную другим участником два дня назад, к удалению. У меня просто вопрос. Есть такая статья (Matthias Faber, Faber Mátyás, Matej Faber). Как я понял, в Венгерской Википедии и у нас одинаковый принцип наименования статей о персоналиях. Я создал перенаправление Матей, Фабер, так как по интервики это один и тот же человек (родились и умерли в один день, только в Словацкой Википедии родился на год позже). Я правильно сделал? На этой странице, например, упоминаются оба варианта (Фабер, Матей и Матей, Фабер), хотя это один человек. Oleg3280 (обс.) 17:40, 1 сентября 2018 (UTC)

• Неправильно. Фамилия — Фабер. См. Венгерское имя. --Свой среди чужих (обс.) 17:49, 1 сентября 2018 (UTC)
  • По интервики это один и тот же человек. Oleg3280 (обс.) 17:55, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Я понял, что Фабер — это фамилия. Поэтому и возникла путаница во внутренних ссылках с других страниц. Oleg3280 (обс.) 18:07, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Кто-то не учёл порядок слов в венгерских именах и насовал подпоручика Киже в несколько списков к созданию. Разъяснения даны, некорректных ссылок теперь нет. 91.79 (обс.) 18:18, 2 сентября 2018 (UTC)

Логотип Русской Википедии по случаю достижения рубежа в 1,5 млн статей

Перенесено со страницы ВП:ГМ.

MBH 13:40, 1 сентября 2018 (UTC)

• 
  № 1. Brateevsky
• 
  № 2. Borodun
• 
  № 3. Person or Persons Unknown
• 
  № 4. Hellerick
• 
  № 5. Алексей Гоманков
• 
  № 6. Алексей Гоманков
• 
  № 7. Wikisaurus

---

В ближайшие месяцы ожидается достижение рубежа в 1,5 млн. статей. В связи с этим просьба сделать несколько вариантов юбилейных логотипов, чтобы можно было выбрать лучший путём голосования на форуме. Предыдущие варианты юбилейных логотипов см. тут commons:Category:Russian Wikipedia logo variants.

Исходное изображение

Статья: Русская Википедия

Что нужно сделать: Несколько вариантов юбилейных логотипов к достижению цифры в 1,5 млн. статей Andreykor (обс.) 13:34, 13 июня 2018 (UTC)

Мнение графиста:

• Вот первый вариант, взял с SVG версии логотипа про 1 миллион статей. В SVG вообще не очень шарю, но замена «0» на «5» у меня заняла где-то полторы минуты. Думаю, более интересные логотипы ещё будут. Но старт есть, Andreykor. :) --Brateevsky {talk} 10:49, 8 июля 2018 (UTC)
• Ну тогда вот от меня вариант (№ 2), честно спёртый с сегодняшнего логотипа французской Вики :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:29, 8 июля 2018 (UTC)
• Возвращаю из архива. Вот мой вариант. — Person or Persons Unknown _(обс) 12:54, 28 августа 2018 (UTC)
  • А как вы это вставите в гнездо сверху слева, имеющее жёстко заданные размеры? Да чо уж там, давайте сразу [1] MBH 17:25, 28 августа 2018 (UTC)
    • Ну а как Вам вот такой вариант? — Person or Persons Unknown _(обс) 16:34, 29 августа 2018 (UTC)
• Попытался изобразить что-то спутникоподобное. Не уверен, что хорошо читается. Hellerick (обс.) 04:39, 30 августа 2018 (UTC)
  • Мне нравится. MBH 10:49, 30 августа 2018 (UTC)

Мне тоже. — Person or Persons Unknown _(обс) 18:13, 30 августа 2018 (UTC)

• Немного радикализма. №5. —Алексей Гоманков (обс.) 20:09, 31 августа 2018 (UTC)
  • Модно, молодёжно, в духе Material Design. 109.172.101.69 15:31, 1 сентября 2018 (UTC)
  • В ваших вариантах со шрифтами какой-то ад (см. букву «я»). Возможно, редактор их как-то подменяет. — putnik 15:41, 1 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо, я не заметил. Adobe Illustrator балуется. —Алексей Гоманков (обс.) 17:54, 1 сентября 2018 (UTC)
• Вариант со счётчиком статей.—Алексей Гоманков (обс.) 12:54, 1 сентября 2018 (UTC)
  • Годный. --Ghirla ^-трёп- 14:38, 2 сентября 2018 (UTC)
• От хорошего к очень хорошему: 3->2->5->1. От очень хорошего к лучшему: 6->4. Игорь (обс) 17:27, 2 сентября 2018 (UTC)
• Все кроме второго откровенно ужасны, второй для использования придётся переделывать. stjn 18:09, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Т. е. в 2013 году большинство редакторов рувики выбрало откровенно ужасную версию логотипа? И после этого удивляетесь, что Вас здесь не любят? — VladXe (обс.) 18:32, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Он был приемлемым для 2013-го. Но надо понимать, что пять лет прошло, и планка поднимается не только для качества текстов, но и для дизайна и оформления. Да, для 2018-го все версии логотипов смотрятся откровенно слабо (второй тоже не фонтан, но приемлем для текущего момента, как некогда был первый). — putnik 18:45, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Да, и в 2013-м году я был того же мнения. [Не удивляюсь, у большинства выбирающих «праздничные логотипы» вкуса нет и не было.] stjn 18:54, 2 сентября 2018 (UTC)
      • На квадратные скобки у меня только такой ответ: бес комментариев. — VladXe (обс.) 18:58, 2 сентября 2018 (UTC)
• Что-то widths=135px не работает, из-за чего вариант #2 замылен. — Vort (обс.) 18:55, 2 сентября 2018 (UTC)
  • В любом случае согласно Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии#Требования к новогодним логотипам его надо перезагружать. stjn 18:57, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Из двух svg получился один png? Хм. Хорошо, хоть нет никаких спецэффектов. — Vort (обс.) 19:01, 2 сентября 2018 (UTC)
      • Перегрузил. Сарказм про спецэффекты к чему? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:01, 2 сентября 2018 (UTC)
        • @Borodun: Перегружайте ещё раз, а лучше сразу SVG: согласно руководству выше, PNG должны быть минимум в размере 270×310. stjn 21:50, 2 сентября 2018 (UTC)
          • «PNG должны быть минимум в размере 270×310» - а он извиняюсь в каком размере? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:57, 2 сентября 2018 (UTC)
            • Простите, интересный кэш у нас. stjn 22:06, 2 сентября 2018 (UTC)
              • Закинул svg. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:31, 2 сентября 2018 (UTC)
                • Надо же, наверно, в галерее обновить. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
                  • Да. Забыл... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:22, 3 сентября 2018 (UTC)
                • @Borodun: Переведите текст на надписи в кривые в том же файле, пожалуйста; сейчас там генерируется (плохой) вариант движком, потому что доступные шрифты у нас ограничены. stjn 12:51, 4 сентября 2018 (UTC)
                  • @Saint Johann: Сделал кривыми (это я похоже когда шрифт выбирал либерасьон с линукс-либертин попутал). Спасибо. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:23, 4 сентября 2018 (UTC)
              • У меня ещё хуже выглядело — как результат ресемплинга. Хорошо, что догадался Ctrl+F5 нажать. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
        • Это не сарказм. Если поверх изображения наложены растровые эффекты (bloom, glow), то повторение их в svg становится большой проблемой. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
          • Извините, неверно интерпретировал вашу фразу ) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:22, 3 сентября 2018 (UTC)

• Первый годится только при повороте цифр в соответствии с изгибом ленты. Пятый и шестой — ещё куда ни шло, хотя цифры как-то не взаимодействуют с шариком, что плохо. Остальные — ужас-ужас. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Согласен насчёт 1, 5 и 6-го — в первом изгиб, а в последних шарик отдельно, цифры отдельно. В 6-м задумка понравилась. — VladXe (обс.) 20:00, 2 сентября 2018 (UTC)
    • Алексей Гоманков, посмотрите file:Wikipedia-logo-milage-small.png — счётчик встроен в шар. — VladXe (обс.) 20:33, 2 сентября 2018 (UTC)
      • Похоже на бомбу из фильма "тень" [2]. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:45, 7 сентября 2018 (UTC)
• Мне нравится шестой вариант. Oleg3280 (обс.) 09:21, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Вариант номер 2 - лучший. --Капитан Объективность (обс.) 10:03, 3 сентября 2018 (UTC)
  • Либо 2, либо 6. JukoFF (обс.) 12:13, 3 сентября 2018 (UTC)
• Шестой вариант — свежо и оригинально (если, конечно, не применялся ранее на просторах всех языковых разделов ру-Вики). Второй вариант выглядит банально, а первый почему-то не впечатлил. Все остальные варианты — для альтернативности выборов. В добавок ко всему, хочется надеятся, что к «полуторке» мы успеем раньше испанцев… Кстати, если можно менять масштаб недошарика-логотипа, то можно погрузить его в кузов легендарной полуторки. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:47, 3 сентября 2018 (UTC)
• Согласен, либо 2, либо 6.--Dmartyn80 (обс.) 10:40, 4 сентября 2018 (UTC)
  • 6-й слишком громоздко и слишком контрастен счётчик, да и сам счётчик не в тему - как одометр. --Капитан Объективность (обс.) 11:42, 4 сентября 2018 (UTC)
• Только 2-й вариант. Все прочие никуда не годятся — графика уровня новичка. --Maxrossomachin (обс.) 12:47, 4 сентября 2018 (UTC)
• За вариант 2, он чёткий и понятный для обывателя, написано буквами что статей, не надо думать, догадываться и приглядываться. Поэтому против вариантов 4 и 6, они для тех кто в теме. Варианты 1, 3 и 5 ещё более-менее. --Erokhin (обс.) 12:49, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Варианты 1, 3 и 5 тоже «для тех кто в теме». — VladXe (обс.) 13:25, 4 сентября 2018 (UTC)
    • Можно сделать всплывающую подсказку вместо «Перейти на заглавную страницу» что-то вроде «В Русской Википедии уже 1,500,000 статей»--Алексей Гоманков (обс.) 15:03, 4 сентября 2018 (UTC)
      • Счётчик на главной заметить проще. — Vort (обс.) 15:19, 4 сентября 2018 (UTC)
• Ни один из вариантов не зацепил. Мне кажется, что простая надпись «1500000 статей!» под шариком будет информативней. — Maxinvestigator 08:47, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Плюс много. Только я бы предпочёл вариант с этой же простой надписью над шариком, под ним текста и без этого достаточно. ØM 09:10, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Что-то типа такого? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:28, 5 сентября 2018 (UTC)
      • Ага, только поаккуратней. ØM 17:46, 5 сентября 2018 (UTC)
• номер 6. P.Fiŝo☺ 11:54, 5 сентября 2018 (UTC)
• Все, кроме 2, не очень. Попробовал повторить старые минималистичные логотипы от Kalana — получилось тоже не очень, ну да ладно. Викизавр (обс.) 14:34, 5 сентября 2018 (UTC)
• Подойдёт любой, кроме 4 и 7. Gipoza (обс.) 16:00, 5 сентября 2018 (UTC)

Испанцы ударно льют

Согласно Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2018-09-01 за август 2018 - 23 383 статьи, и ещё итальянцев обошли. Если где-то с таким же темпом будут почти по тысяче статей лить в день, но к концу месяца нас нагонят. Одновременно с нами должны приблизиться к 1,5 млн. --Erokhin (обс.) 18:30, 4 сентября 2018 (UTC)

• Очень сочувствую испанцам. Они это залитое говно (не могу даже как-то иначе назвать эти недостабы размером менее 1 КБ и без источников) будут теперь лет десять разгребать. — putnik 18:53, 4 сентября 2018 (UTC)
  • У участника, который эту заливку ведёт (вручную, но это мало что меняет), вся СО в орденах и благодарностях. Так что у них достаточно людей, которым и такие «статьи» за счастье, разгребать никто не будет. --Deinocheirus (обс.) 19:48, 4 сентября 2018 (UTC)
• И зачем они это делают? И из каких источников берут тексты? — Orderic (обс.) 19:09, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Orderic хотят первее нас 1,5 млн достичь. Льют вот такие статьи по населённым пунктам Африки, а данные берут на немецком статистическом сайте, ссылка на него есть в самой статье: es:Mutarara --Erokhin (обс.) 17:04, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Да по сравнению с англовики это прекрасная статья. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 6 сентября 2018 (UTC)
• Первый вариант лучше. --VAP+VYK 09:47, 6 сентября 2018 (UTC)

Можно здесь пригласить к обсуждению статьи

Доброго здравия всем участникам! Я новичок и сразу извиняюсь, если вдруг здесь такие вещи не пишут. Хотел спросить как пригласить участников к обсуждению статьи, предлагаемой к восстановлению? Статья обсуждается здесь Википедия:К восстановлению/20 августа 2018#Предлагается к восстановлению новая версия статьи Если вдруг я неправильно здесь написал обращение, прошу понять и простить, и удалить моё общение. С уважением и наилучшими пожеланиями ко всем участникам! --Капитан Объективность (обс.) 11:58, 30 августа 2018 (UTC)

• В том обсуждении, куда Вы хотите кого-то пригласить, поставьте (в своей реплике) шаблон {{ping}} с именами всех, кого Вы хотите пригласить. Vcohen (обс.) 12:29, 30 августа 2018 (UTC)
  • Ух ты! Спасибо! Только я сильно никого не знаю, чтобы приглашать) Но если это здесь неуместно, то пусть уполномоченные на то лица удалят. Спасибо за подсказку! С уважением, --Капитан Объективность (обс.) 12:53, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

С такими вопросами лучше обращаться в тематические проекты. Например, Экономика или Персоналии. — Алексей Копылов 15:12, 5 сентября 2018 (UTC)

Голосование: вид отображения дерева предков по умолчанию

Обсуждается вид дерева предков по умолчанию. При этом в конкретной статье останется возможность поменять его как требуется. -- VlSergey ^(трёп) 10:11, 30 августа 2018 (UTC)

Вариант А, обычный

Вариант Б, чересстрочный (текущий status quo)

Обсуждение

• Имхо странно, что потомок слева, а предки справа.--Max 10:23, 30 августа 2018 (UTC)
  • Сейчас так принято, можно будет в отдельной теме обсудить, как лучше. — VlSergey ^(трёп) 10:25, 30 августа 2018 (UTC)
    • Так принято в горизонтальных восходящих деревьях (слева направо). Плюс горизонтальное расположение восходящего древа в генеалогии считается предпочтительным в случаях, когда известны не все предки.--Vladimir Solovjev ^обс 15:17, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега, это вообще не стоит обсуждать. Но одном из программёрских форумов уже третий год идёт очень вежливая дискуссия о том, какую именно версию считать "старшей" - более позднюю или более раннюю. Метафору "время - это пространство" использовали в хвост и в гриву, но без пользы - всё равно при том, что есть консенсус "будущее впереди" (китайцам и индейцам, например, это не очевидно) разногласия о том, слева или справа находится перёд, никуда не исчезли :-) Фил Вечеровский (обс.) 13:11, 1 сентября 2018 (UTC)
  • +1! Для русского языка прошлое всегда слева, а будущее справа. Иначе дерево предков и потомков легко спутать. — Алексей Копылов 19:26, 5 сентября 2018 (UTC)
• Для чистоты эксперимента заменили Ивана Грозного или Пушкина на какого-нибудь британского герцога или барона (например: Клиффорд, Джон, 7-й барон де Клиффорд), чтобы показать как будет выглядеть шаблон с годами жизни и подписями типа N-й герцог Винзорский. ИМХО, вариант А такое просто не потянет. --VladXe (обс.) 12:38, 30 августа 2018 (UTC)

• @VladXe: да вроде годы не сильно влияют, как видно из вариантов выше. — VlSergey ^(трёп) 13:23, 30 августа 2018 (UTC)
  • Для сравнения, что в сейчас статье: --VladXe (обс.) 14:27, 30 августа 2018 (UTC)

Предки Джона де Клиффорда

Роберт де Клиффорд (1 апреля 1274 — 24 июня 1314) 1-й барон де Клиффорд               Роберт де Клиффорд (5 ноября 1305 — 20 мая 1344) 3-й барон де Клиффорд                       Мод де Клер (ок. 1276—1326/1327)                 Роджер де Клиффорд (10 июля 1333 — 13 июля 1389) 5-й барон де Клиффорд                             Морис де Беркли (апрель 1271 — 31 мая 1326) 2-й барон Беркли               Изабелла де Беркли (ум. 25 июля 1362)                         Эва Ла Зуш (ум. 6 декабря 1314)                 Томас де Клиффорд (ок. 1362/1363 — 4 октября 1391) 6-й барон де Клиффорд                                   Ги де Бошан (ок. 1270/1271 — 28 июля 1315) 10-й граф Уорик               Томас де Бошан (14 февраля 1313 — 13 ноября 1369) 11-й граф Уорик                       Элис де Тосни (ок. 1282/1285 — 7 ноября 1324/8 января 1325)                 Мод де Бошан (ум. 28 февраля 1403)                               Роджер Мортимер (25 апреля 1287 — 29 ноября 1330) 3-й барон Вигмор, 1-й граф Марч               Кэтрин Мортимер (ум. 4 августа/6 сентября 1369)                         Джоанна (Жанна) де Жуанвиль (Женевиль) (1286—1356)                 Джон де Клиффорд 7-й барон де Клиффорд                                         Уильям де Рос (ок. 1255 — 12 мая/16 августа 1316) 1-й барон Рос из Хелмсли               Уильям де Рос (ум. 3 февраля 1343) 2-й барон Рос из Хелмсли                       Мод де Во                 Томас де Рос (3 января 1337 — 8 июня 1383) 4-й барон Рос из Хелмсли                             Бартоломью де Бадлесмер (ок. 1275 — 14 апреля 1322) 1-й барон Бадлесмер               Марджери де Бадлесмер (ок. 1306 — 18 декабря 1363)                         Маргарет де Клер (ок. 1287 — 1333)                 Элизабет де Рос (ум. март 1424)                                     Эдмунд де Стаффорд 1-й барон Стаффорд               Ральф де Стаффорд (24 сентября 1301 — 31 августа 1372) 1-й граф Стаффорд                       Маргарет Бассет (ок. 1280 — 17 марта 1337)                 Беатрис де Стаффорд (ум. 14 апреля 1415)                               Хью де Одли (ум. 10 ноября 1347) барон Одли, граф Глостер               Маргарет де Одли (ум. после 28 января 1348)                         Маргарет де Клер (октябрь 1293 — апрель 1342)

• Если честно, то оба варианта не нравятся. --VladXe (обс.) 14:31, 30 августа 2018 (UTC)
• Вопрос: почему в чересстрочном варианте линия входит не по середине прямоугольника? — VladXe (обс.) 15:05, 30 августа 2018 (UTC)
  • Браузер не всегда удачно выбирает высоту строки. В некоторых случаях может быть поправлено. — VlSergey ^(трёп) 15:17, 30 августа 2018 (UTC)
    • Речь не о высоте, а о длине. — VladXe (обс.) 09:13, 31 августа 2018 (UTC)
      • Ответ, впрочем, аналогичный. Стрелка рисуется в «центральной» ячейке, но так как все ячейки имеют разные размеры (выбираемые браузером), гарантировать центровку всегда не получится. — VlSergey ^(трёп) 12:56, 31 августа 2018 (UTC)
        • Ш:ahnentafel тем же браузером «пользуется», но у него стрелки входят строго по центру прямоугольника. Значит можно допилить. — VladXe (обс.) 13:11, 31 августа 2018 (UTC)
          • «Джон де Клиффорд» стрелка смещена влево (Firefox, 1920x). — VlSergey ^(трёп) 18:59, 31 августа 2018 (UTC)
            • Зато у остальных прямоугольников по середине, в отличие от вариантов по умолчанию, где у всех смещено влево (Firefox). — VladXe (обс.) 19:09, 31 августа 2018 (UTC)
• По оформлению: оба варианта нарушают ВП:Тире (если 32 мартобря хххх года или неизвестен [?], то пробелы должны быть, если только годы — от отбивка недопустима; для примера просто без отбивки). Теперь ИМХО: слишком жирные линии и границы, большой отступ по вертикали. Можно организовать для варианта А такую фичу: если в 2 строки имя не входит, то перенос после запятой, чтобы титул не разрывался? — VladXe (обс.) 16:08, 30 августа 2018 (UTC)
  • Толщину линий уменьшил до 1px. Отступ по вертикали как раз нормальный, padding быть должен (можно отдельно поговорить про это, но пример выше из статьи ужасен, с моей точки зрения, в плане обрамления текста сверху и снизу). Описания можно перенести на отдельную строку сразу. Если делать «желаемый» разрыв между label’ом и description’ом, он будет приводить к тому, что когда ячейка меньше обоих текстов, будет не 3 строки, а 4. — VlSergey ^(трёп) 06:28, 31 августа 2018 (UTC)
• Комментарий: посмотрите, во что превращается первый вариант на узком экране (например, когда окно занимает только половину экрана). — VladXe (обс.) 17:37, 30 августа 2018 (UTC)
• Я Против массового выпиливания старого кода и замены этим новоделом. Как показано здесь[3] Шаблон влёгкую устраивает "суррогатное материнство"[4](матери Филларета) или запросто смешивает достоверных предков и предполагаемых[5](отец Гедемина, и ряд других предков). Что критично для персонажей средневековья и древности. А в связи с тем, что он это всё подгружает тихой сапой из Викидаты, то такое ухудшение зло, а ля ВП:ЛЖЕГЕРБ/ВП:СЛУХИ--Авгур (обс.) 16:20, 1 сентября 2018 (UTC)
• Еще вопрос: зачем нужны разные цвета? Поколения хорошо видно и так. Считаю, что цвет фона должен быть везде белым. — Алексей Копылов 19:30, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Потому что негласный консенсус разделять поколения (с русского на русский — так все привыкли). — VladXe (обс.) 19:40, 5 сентября 2018 (UTC)

Голоса за обычный

1. MBH 11:31, 30 августа 2018 (UTC)
2. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 30 августа 2018 (UTC)
3. Этот вариант несколько читабельнее. Vcohen (обс.) 14:57, 30 августа 2018 (UTC)
4. Igel B TyMaHe (обс.) 16:17, 30 августа 2018 (UTC)
5. stjn 16:21, 30 августа 2018 (UTC)
6. Второй вариант занимает слишком много вертикального места. Почему здесь голосование, а не обсуждение??? Викизавр (обс.) 16:41, 30 августа 2018 (UTC)
   • Это за счёт больших отступов по вертикали и междустрочных интервалов. — VladXe (обс.) 17:39, 30 августа 2018 (UTC)
7. альтернатива выглядит много хуже ShinePhantom ^(обс) 18:46, 30 августа 2018 (UTC)
8. За читаемость и компактность. — Ле Лой 02:58, 31 августа 2018 (UTC)
9. Serhio Magpie (обс.) 03:39, 31 августа 2018 (UTC)
10. DerBar37 (обс.) 18:28, 31 августа 2018 (UTC)
11. За статус-кво. Увы, о(б)суждение этого нововведения размазано по нескольким форумам. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 1 сентября 2018 (UTC)

    @Ghirlandajo: статус-кво разделом ниже. — VlSergey ^(трёп) 12:20, 2 сентября 2018 (UTC)

12. Так привычнее. Хотя второй вариант и более компактен, но из первого более очевидно, кто кому кем приходится. Во втором требуется некоторое (незначительное, впрочем) интеллектуальное напряжение, чтобы понять, что Лаодика и Митридат II - брат и сестра, а не супруги. Фил Вечеровский (обс.) 13:23, 1 сентября 2018 (UTC)
13. Не идеально, но второй ещё хуже. — putnik 14:18, 1 сентября 2018 (UTC)
14. Мне привычнее этот вариант, он ближе к классическим деревьям, да и читается проще.--Vladimir Solovjev ^обс 15:10, 2 сентября 2018 (UTC)
15. --с уважением, Lapsy 16:56, 5 сентября 2018 (UTC)
16. Для варианта по умолчанию такой вариант лучше. Второй вариант тоже может использоваться в некоторых случаях. — Алексей Копылов 19:20, 5 сентября 2018 (UTC)

Голоса за чересстрочный

1. Я просматривал варианты не только при нормальных пропорциях изображения (16:9), но и в узком варианте (4:9) и появление полосы прокрутки в варианте А мне очень не понравилось. Поэтому я за «классику». --VladXe (обс.) 07:03, 31 августа 2018 (UTC)
   • Можете скриншоты выложить? У меня ни в одном варианте не было полосы прокрутки. Я тоже специально свернул Хром в окно и до предела уменьшал его размер - никаких прокруток, дерево масштабируется по ширине, сужая каждый прямоугольник. Оба варианта ведут себя одинаково. Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 31 августа 2018 (UTC)
     • Значит это Firefox чудит. — VladXe (обс.) 09:30, 31 августа 2018 (UTC)
2. --1677venzel gottorpskij (обс.) 09:08, 31 августа 2018 (UTC)
3. …

Расформировать Категория:Государственные образования на территории современных государств

Предлагаю сделать обозначенное в заголовке темы. Подобные категории - одни из самых злостных рассадников нетранзитивности, из-за них в подкатегориях одной страны оказывается совершенно другая страна. Узнал о проблеме, когда в чате спросили, каким образом римские императоры и осада Мекки попадают в список новых статей проекта Алжир, а попадают они через Категория:Государства в истории Алжира. Предлагаю удалить все категории, названные подобным образом, их около 70 штук (они собраны в первых двух подкатегориях главной категории). В англовики и других крупных разделах таких категорий нет. (Тут, а не на ОКАТ, потому что последний - непосещаемый медвежий угол, а предлагается всё ж массовое удаление категорий с массовыми ботоработами). MBH 10:52, 23 августа 2018 (UTC)

• А Вы его посещайте, а то вопросы категоризации обсуждаются где угодно, только не там где должны. Сейчас на форуме Правил две темы вынесли, на ОБКАТ даже сообщение оставить никто не посчитал нужным. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:29, 23 августа 2018 (UTC)
  • Формат ОБКАТ организован через задний проход. Там неудобно и ненаглядно. Даже архив лежит не в подпространстве архива, а в общей свалке подстаниц. Кроме ОБКАТ ни одна процедурная страница не оформлена помесячными страницами с разделами по дням, это ужасно загромождает навигацию. 80.250.76.137 19:54, 23 августа 2018 (UTC)
    • 1) Относительно архива посмотрел - у меня такой необходимости не было всегда работал поиск, в этом согласен надо навести порядок. Есть предложения? 2) Часть проблем по навигации некоторое время тому назад убрали на самом деле. А в таком оформлении я пока проблем не вижу, честно говоря, хотя это дело вкуса или, возможно просто что-то упускаю из вида. Если так, то напишите в чём именно неудобство. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:18, 23 августа 2018 (UTC)
• Предлагали же разумную вещь — включать в эту категорию не подкатегории, а непосредственно статьи. Тогда и транзитивности не будет. Почему у нас первым делом всегда ломать хотят? --Deinocheirus (обс.) 20:05, 23 августа 2018 (UTC)
  • Кстати да. Но здесь у включающих подкатегории там, где должны быть статьи, есть железный аргумент: они действуют по правилам рувики. — VladXe (обс.) 20:58, 23 августа 2018 (UTC)
    • Ну, надо поправить правила, что для таких категорий — включаются только статьи. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:00, 24 августа 2018 (UTC)
      • Учитывая, что всё больше изменений правил заканчивается оспариванием или в АК, желающих хоть что-то делать для правового поля рувики днём с огнём не найдёшь. — VladXe (обс.) 08:35, 24 августа 2018 (UTC)
      • Так уже несколько лет сделано в геотематиках. См. категория:категории островов. 83.219.136.88 20:12, 24 августа 2018 (UTC)
  • Действительно разумно, и это много где надо делать, если по-хорошему. Например Категория:Ярославль не должна включаться в Категория:Города Ярославской области, в отличие от статьи Ярославль, потому что категорию точнее было бы назвать Категория:Относящееся к Ярославлю, а большинство относящегося к Ярославлю городами никак не является. Вообще печально, что у нас смешаны две системы категоризации: наличие в статьи категории Котопёс может означать 1) предмет статьи является Котопсом; 2) предмет статьи имеет отношение к Котопсу; и это никак не отделено. Викизавр (обс.) 06:45, 24 августа 2018 (UTC)
    • Одна из последних таких инициатив (К:Объект + К:Об объекте) ушла в архив без итога, желающих параллелить древо категорий для сохранения транзитивности нет. — VladXe (обс.) 08:37, 24 августа 2018 (UTC)
  • "Транзитивности не будет" - это плохо и это то, как есть сейчас, а быть она должна. MBH 10:28, 24 августа 2018 (UTC)
    • Следует читать как «проблем с транзитивностью не будет». — VladXe (обс.) 10:36, 24 августа 2018 (UTC)
    • Всё наоборот — транзитивность (в части «включение подмножества») от осады Мекки и римских императоров к Алжиру не нужна, и при варианте включения в категорию «Исторические государства на территории…» не подкатегорий, а статей она будет разорвана: римские императоры будут включаться в категорию «Древний Рим», но не в категорию «Исторические государства». --Deinocheirus (обс.) 14:45, 24 августа 2018 (UTC)
      • Чтобы проверить употребление, можно заменить "транзитивность" на "корректность (вложенности категорий)": "проблем с корректностью не будет" - ок, "корректность не нужна"/"корректности не будет" - не ок. Викизавр (обс.) 15:04, 24 августа 2018 (UTC)
      • В Википедии транзитивность категорий - это когда статья является тематическим подмножеством любой из её надкатегорий (Википедия:Категоризация#Транзитивность, Википедия:Транзитивность критериев категоризации). Такой транзитивности вроде бы ни в одном из языковых разделов в целом нет, она как правило соблюдается на нижних уровнях дерева категорий, но ломается на средних и верхних. Ломают её т.н. категории-эпонимы, совпадающие по названию с какой-либо статьёй и содержащие "всё о данном предмете". Например, в транзитивном дереве категорий в К:Города России будет находиться статья Красноярск, но не одноимённая категория, потому что улицы Красноярска - не города России. Транзитивность дерева категорий - это такой идеал, к которому нужно идти. MBH 16:10, 24 августа 2018 (UTC)
        • В рувики это недостижимо — ВП:ПУ против транзитивности. — VladXe (обс.) 16:25, 24 августа 2018 (UTC)
          • Каким оразом против? — Алексей Копылов 22:51, 24 августа 2018 (UTC)
            • «Все остальные категории, к которым относится Россия, например Категория:Страны, Категория:Содружество Независимых Государств, Категория:Республики, должны включать в себя не статью „Россия“, а категорию Категория:Россия». Да, этот момент надо менять, но, как обычно, к консенсусу не пришли. С другой стороны, вряд ли и консенсус за удаление будет достигнут (я пока тут вообще не вижу никого, кто бы поддержал топикстартера). --Deinocheirus (обс.) 02:08, 25 августа 2018 (UTC)
              • Ой, какое устаревшее правило. Оно совершенно не соответствует практике. Вижу оно введено в 2004 году. А кто-нибудь знает, оно или его отмена где-то обсуждались? — Алексей Копылов 06:09, 25 августа 2018 (UTC)
              • Нас уже трое, может на форуме правил примем поправку? Я реально боюсь начинать какие-либо общевикипедийные темы, потому что нервов тратится вагон, а результатов — ещё один раздел, ушедший в архив без итога. — VladXe (обс.) 06:43, 25 августа 2018 (UTC)
• Давно пора уж смириться с тем, что полной транзитивности не будет никогда. Она невозможна. Возможна лишь относительная, на конкретных ветвях. 91.79 (обс.) 18:42, 25 августа 2018 (UTC)
• У Испанцев есть. А это не самый "малый раздел". Выбирая между транзитивностью и данной категорией, пусть лучше не будет транзитивности.--Авгур (обс.) 19:58, 25 августа 2018 (UTC)
  • Да что ж вы к транзитивности пристали? Как написано выше, задача решается просто: в Категории:Государственные образования на территории современных государств должны быть статьи, а не одноимённые категории. Всё. И волки сыты (информация есть) и овцы целы (логика включения не нарушена). — VladXe (обс.) 20:08, 25 августа 2018 (UTC)
• Да забудьте вы про эту транзитивность. Придумал кто-то невозможную никчёмность, и что, ради неё стулья ломать? Retired electrician (обс.) 20:36, 25 августа 2018 (UTC)
  • Вот именно. Никем не доказано, что транзитивность вообще возможна в какой-либо разумной и нетривиальной системе категоризации энциклопедических статей. К ней надо относиться как к благому пожеланию, а не как к жёсткому и непреложному закону. --V1adis1av (обс.) 11:09, 27 августа 2018 (UTC)
• Любопытно, что сейчас на форуме:Правила обсуждается почти то же самое на примере категоризации по городам. Сидик из ПТУ (обс.) 20:40, 25 августа 2018 (UTC)
• Кто-нибудь объяснит, зачем нужна строгая транзитивность на всех уровнях? Практика показывает, что её ломают и эпонимы, и знаменитые животные, и устаревшие географические единицы, и что только не. Может, фиг с ней? Emo4ka ツ (обс.) 18:55, 27 августа 2018 (UTC)
  • Транзитивность нужна. Во-первых, так устроены категории: Пушкин не включен в Категория: Поэты XIX века, потому что он включен в Категория:Поэты России XIX века. Найти Пушкина среди поэтов XIX века можно только с помощью транзитивности. Если, мы откажемся от транзитивности, придётся Пушкина включать непосредственно в Категория: Поэты XIX века, и во многие другие категории, в которые он включен по транзитивности. Это явно не практично.
    Во-вторых, транзитивность нужна для работы многих полезных инструментов. Например, если кто-то сообщает об ошибке в статье, относящейся к категории математика, я об этом узнаю, потому что бот сообщит об этом на странице Проект:Математика/Проблемные страницы, за которой я слежу.
    В-третьих, транзитивность, пусть не идеальная, возможна даже на высоком уровне. Доказательством служит упомянутая страница: Проект:Математика/Проблемные страницы, на которой очень маленький уровень ложных срабатываний. Я как-то потратил немного времени на то, чтобы починить транзитивность в этой категории, и уже несколько лет она работает вполне удовлетворительно.
    В-четвертых, чтобы эпонимы не ломали транзитивность, достаточно не включать их в транзитивные категории. Например, Категория:Александр Пушкин не должна включаться в категорию Категория:Поэты, но должна включаться в Категория:Категории поэтов. — Алексей Копылов 21:44, 27 августа 2018 (UTC)
    • На форуме:Правила предлагают такую трактовку транзитивности, которая, наоборот, всё ломает. Например, исключить категорию Углич из категории Угличский район, так как некоторые статьи относятся исключительно к периоду, когда не было Угличского района, а был Угличский уезд (а то и уезда не было). Или же предлагается предотвратить попадание категории Футбольные клубы Львова в категорию Футбол на Украине из-за того, что есть львовские клубы до его вхождения в состав Украины. Сидик из ПТУ (обс.) 08:34, 28 августа 2018 (UTC)
    • Вы зря Пушкина вспомнили. Во-первых, не уверен, что категория Поэты России XIX века вообще нужна, к тому же в Википедии статей о таковых явно больше 192 туда включённых. Кроме того, Пушкин у нас попадает в категории «Муниципальные образования по субъектам Российской Федерации», «Организации», «Социальные проблемы» и даже «Белорусы». Исправить это нельзя, не сломав сложившуюся годами систему категоризации. Да и зачем, ради абстрактной транзитивности? 91.79 (обс.) 18:59, 28 августа 2018 (UTC)
      • Незачем. Единственная задача всех собравшихся (как и ВП в целом) — написание энциклопедии. Умствования о транзитивности не имеют к этому непосредственного отношения, отвлекают силы и внимание участников от написания статей. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 1 сентября 2018 (UTC)
• Не могу сказать насчет транзитивности, но сама ветка категорий, на мой взгляд, совершенно бесполезная и в значительной степени ОРИСС'ная, с перечислением полумифических государств за все 3000 лет, никакого отношения к современным государствам не имеющих. --Семён Семёныч (обс.) 14:36, 4 сентября 2018 (UTC)