:: Не, [[Санта-Клаус|Санта]] с [[Рождественский венок|Рождественским венком]] не катит. :-) --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 18:09, 10 декабря 2014 (UTC)
:: Не, [[Санта-Клаус|Санта]] с [[Рождественский венок|Рождественским венком]] не катит. :-) --[[User:Лобачев Владимир|Лобачев Владимир]] 18:09, 10 декабря 2014 (UTC)
:::Согласен. По мне так оставить шар в шапке, может найдуться спецы нарисовать…Снеговик конечно очень хорош, но приделанная к шару ВИКИ голова, явным образом указывает на отсутствие её (головы) в естественном состоянии объекта. :-) [[User:Semenov.m7|Rodin-Järvi]] 18:22, 10 декабря 2014 (UTC)
:::Согласен. По мне так оставить шар в шапке, может найдуться спецы нарисовать…Снеговик конечно очень хорош, но приделанная к шару ВИКИ голова, явным образом указывает на отсутствие её (головы) в естественном состоянии объекта. :-) [[User:Semenov.m7|Rodin-Järvi]] 18:22, 10 декабря 2014 (UTC)
* Господи, какой ужас... Все предложенные логотипы годятся разве что для персональной страницы Васи Пупкина, а некоторые вообще представляют собой адовый трэш (особенно впечатлили обкуренный снеговик, беременный википедией снегирь и тазик оливье, сфотканный на тапок со вспышкой). У нас вроде приличный сайт с миллионами хитов ежедневно, не надо устраивать позорище и выставлять в качестве логотипа любительское творчество из серии «приляпай деда мороза из клипарта к вики шарику», которое, особенно с учётом mad skillz авторов, вызовет у любого профессионального дизайнера желание выколоть себе глаза. Если что-то из этого всё-таки будет вставлено на место логотипа, пожалуйста, сделайте гаджет для возвращения нормального логотипа на место этого народного творчества. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 19:04, 10 декабря 2014 (UTC)
Сколько лет одно и то же… ну наложите существующий полупрозрачный логотип Википедии на золотистый шарик на веточке (справа) — и станет как «Ирония судьбы» традиционным новогодним логотипом на долгие годы. 188.163.32.6717:22, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Дед Мороз и Снегурочка не менее банальны. Небанален там только межконтинентальный баллистический презерватив с лицом Джимбо, но боюсь, нас не поймут Фил Вечеровский21:27, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Разве Дед Мороз со Снегурочкой когда-нибудь были на новогодних логотипах? Наверное нет. А вот шарики точно были, и не только у нас. Соврал про нас. Но, знаете, почему бы и не поставить новый логотип взамен традиционного замороженного шара или что там обычно? --Adriano Morelli21:34, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Белый - замечательное предложение, только давайте ещё заменим у Снегурочки синий цвет на красный: и с Дедом Морозом грамотно монтируется, и спартаковские болельщики будут довольны Люба КБ09:35, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
1) Оливье следует оформить в виде салюта. 2) Полную спартакизацию пары красно-белым опротестовываю: белый, синий, голубой — тоже наше всё. А вот жёлтый действительно по дизайну не слишком. Из более серьёзного есть разница между модификацией официального логотипа и его заменой чем-либо совершенно иным. Формально любой вариант является нарушением пользовательского соглашения (в плане торговых знаков), но Фонд тут всегда стандартно шёл по принципу "живи сам и старайся без крайней нужды не портить жизнь другим". В том числе в вопросе кратковременных модификаций логотипа к праздникам. Была на форуме АП дискуссия с цитатами Фонда от Alex Spade, но сейчас с ходу не найду, может, он напомнит. Поэтому логотипы и традиционно вертелись вокруг ёлочного шара. А вот чтобы что-то вовсе иное — такое не припоминается(?) То есть моё предложение: Снегурочку Люсию (Люсю) бело-сине-голубой, Санта-Мороза бело-красным, и один из оновогодненных вариантов логотипа сзади или в левый верхний угол. --NeoLexx13:10, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
> вы только людей не пугайте Да я не пугаю, Фонд такой мелочью (в пределах разумной наглости) действительно не занимается. Но когда людям позволяют время от времени слегка плюнуть на правила, то можно им об этом и напомнить. Осознание, что безопасно делаешь что-то не совсем дозволенное многократно усиливает удовольствие от процесса, это в человеческой натуре :-) А тут сразу дважды: правило о торговых знаках Фонда и патент 7,912,915 Google (пиар-технология модификации логотипа к праздникам и иным событиям). И всех их лесом, только наш внутренний вопрос о дизайне и композиции. Пусть и временная мелочь, а всем приятно. --NeoLexx15:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Рождествин, а почему у вас Снегурочка выполнена в цветах украинского флага, а Дед Мороз — польского? Они же православные символы. Sergoman14:10, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Дед Мороз и Снегурочка удавились бы, узнав, что они, оказывается, «православные» символы. Это, как видно из соответствующих статей, совершенно языческие образы, с христианской (в том числе православной) традицией ничего общего не имеющие и широко раскрученные только в советское время. --Deinocheirus14:17, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
конфликт редактирования Побойтесь Бога, какие же они к бесам православные символы? Это популярные мирские персонажи языческого происхождения, что Дед Мороз со Снегурочкой, что Санта-Клаус с эльфами. Если это была шутка, так хоть смайлик бы поставили... --NeoLexx14:22, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да, много чего было/есть/будет распространено в православных странах. Моё любимое из личной коллекции — православная молитва в N-ом поколении крещенного карела у Ключевского из его записей 1880-го: "Таунсяй вельки Васяй, бери свинью какой сам любишь! Вынимань монь!" (рус.Властитель великий Василий, бери (эту) свинью, которая тебе понравилась! Помилуй меня!). Здесь на лютой смеси карельского и ломаного русского приносят кровавую жертву животным Велесу во славу единого бога Христа. После чего поливают водой родовой камень у дома и идут в церковь слушать проповедь мимо "пыхты христианства" у дороги. С точки зрения всяких "христопердёжников" и "интеллигентов во Христе" лютый треш, конечно, а с точки зрения Церкви ничего так, с пивком потянет... Ибо в гордыню впадать не след. Двоеверие (трое-, ...), конечно, плохо. Но задача Церкви не святых из каждого зашедшего делать, а хоть самое базовое вбивать: "я это делаю, и это хорошо — я это делаю, и это плохо". --NeoLexx17:36, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не лучше ли избегать негативных оценок в отношении других мировоззрений и точек зрения? Вы же подводящий итоги, опытный участник, могли бы и лучше завуалировать отношение к христианству, а то иной «христопердёжник» обидится. Молитва похожа на прикол, почти уверен, что в карельском нет таких слов. --Adriano Morelli18:52, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
"Христопердёжник" и "интеллигент во Христе" не определения христиан вообще, и с некоторым ПДН это можно было бы, возможно, понять ;-) Это вполне заслуженные, мне кажется, эпитеты для двух наиболее несносных категорий граждан. 1) Восторженные неофиты, которые вдруг сподобились узнать о Библии/Торе/Коране и теперь носятся вокруг как подросток после первой удачной ночи со жгучим желанием обо всём немедленно поделиться и заодно почморить знакомых девственников :-) 2) Интеллигенты, распираемые важностью осознания, что наконец-то в христианство добровольно вошёл такой ум как он, который наконец-то ясно напишет для всех то, что пытались что-то сказать полуграмотные попы веками до него, воистину познавшего сущность Бога. Молитва приведена дословно в исходной транскрипции, см. Ключевский В. О.Этнографические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья // Исторические портреты. — М.: Правда, 1990. — С. 53. — ISBN 5253000348. Там же на странице 52 отмечается далее более глубокая наследуемость, так как Велес/"св. Василий" склоняются по женскому варианту, как чудская Мать богов Анге-Патяй. Разумеется, всегда можно обсудить достоверность Ключевского как приемлемый АИ по истории в XXI веке или моё личное умышленное искажение источника под сноской. Но это уже можно делать в иных соответствующих местах. --NeoLexx19:24, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Цитаты Ключевского и пояснения к ним исключительно из Ключевского же и претензии к ним же. Конкретная молитва у него передана как "Таунсяй Вельки Васяй, давай поросят чёрных и белых, каких сам любишь" с теми же пояснениями языческих корней. У меня была контаминация финали любой молитвы "Вынимань монь" ("Помилуй меня") на тех же страницах 51-55, которые я цитировал по памяти (и ровно цитировал). Ну а "христопердёжники" и "интеллигенты во Христе"... Обидно, конечно, и вовсе не те термины, которые на Общем форуме ожидает встретить случайно зашедший. Юмора там не было и на копейку, но перед всеми почувствовавшими себя оскорблёнными я глубоко и искренне извиняюсь. Может быть и истинное горение неофита, и прожигащее разум ощущение интеллектуала, и всех одними и теми же эпитетами мазать подло было с моей стороны. Просто единственный оставленный вариант, который я видел в начале декабря этого года. Я обещаю на общих форумах вообще больше о религии не говорить месяц с текущей даты (Dec.09), а в этой дискуссии только конкретные тех.вопросы уже выдвинутых логотипов. Иные официальные ограничения по усмотрению вышестоящих и на благо проекта. --NeoLexx21:21, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ваша идея понятна, ничего особенного не произошло. Давайте закроем уже тему, разговор ведь не о том. Меня на самом деле удивила карельская часть молитвы, т. к. такое обилие "ыканья" и палатализации в словах у меня как-то не увязалось с моим представлением о карельском. Может быть, диалект какой-то. В любом случае, вся ответсвенность на Ключевском. :) --Adriano Morelli21:48, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
(Развивая тему про оливье) Вариант 1: Шар википедии = бокал, в котором пенится шампанское. Вариант 2: Шар = апельсин, и в него воткнуты бенгальские огни. Вариант 3: Шар = снеговик. --Томасина15:15, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я ЗА 1 вариант как наиболее минималистический. Подарки, цветочки ни к чему, их всё равно не разглядеть на настолько маленьком логотипе. Очень красивый логотип. --Мечниковобс17:21, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я помню, в один из сезонов были изрядные проблемы с масштабированием. Заранее бы тогда уточнить, есть ли исходный векторный вариант помимо текущего растрового. Как альтернатива вариант (3) со снеговиком от Томасина тоже звучит неплохо. Только вот его пока физически нет ни в какой форме(?) --NeoLexx17:57, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Исходный вариант так же растровый, собственно то, что вы видите - это и есть исходный вариант. Никаких проблем с масштабированием не будет - потому что масштабировтаь не надо, текущий лого имеет те же параметры.--Рождествин18:18, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
> масштабировать не надо Это и было ошибочное умозаключение, но не на Новый год, а под статью-миллионник Старею, начинаю путать события и даты... Тут прикол в том, что с момента замены временное лого "подсасывается" во все места, где оно установлено (шапки форумов, новостные сплешы и т.п.) И если базовый рендер лого выглядит приемлемо при разрешении 135х155px в дефолтном углу страницы, то оно же выглядит как плевок в душу при горизонтали 64px и как богомерзкий зубчатый изврат при горизонтали 300px и выше. То есть я бы крайне рекомендовал исключительно вектор, а любое затребованное разрешение уж самой движок сотворит. Ну и кратко проверил бы распознаваемость задуманного при разумно низком разрешении (до 64px по горизонтали). --NeoLexx19:49, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Мне кажется вы путаете, с миллионным лого были совсем другие проблемы - там был непрозрачный фон, а, когда добавили там при сохранении буквы получились мутными - потом исправили. С разрешением там проблем не было. Тем более у миллионного лого изначально было большое разрешение - File:Ruwklogo1M 3 300p.png. А вот лого, что выисел в углу - File:Ruwklogo1M 3.png - там как раз видно два изменения в истории и ни одно не касалось разрешения. Потом, если исходный лого куда-то подсасывается, как вы говорите, то и сейчас в этих местах должно быть жуткое отображение, поскольку на данный момент в углу Википедии используется вовсе не svg, а png. Ну и, кроме всего прочего, svg я никак не сделаю, потому что картинки изначально создавались в Blender, а не в векторном редакторе.--Рождествин19:59, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Действительно, только добавить границы пазлов (без букв) на голову и не раскрашивать больше. А морковку если воткнуть, то как раз на кириллицу попадает — не хорошо. 37.115.150.20823:15, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У меня встречное предложение: давайте для разнообразия не будем менять логотип в этом году. Я за то, чтобы оставить работу по созданию логотипов тем, кто этим занимается профессионально и имеет хорошие примеры этой работы в своём портфолио. Поскольку для Вики это устроить не выйдет (за работу нужно платить), то лучше ничего не менять. Это ресурс с многомиллионной аудиторией, который каждый год меняет и без того небесспорный логотип на ещё более... И каждый год меня посещает ощущение, что люди просто умеющие, грубо говоря, «рисовать в Пейнте», пытаются сделать логотип только потому, что «нужно», ведь новый год же. Не хотелось давать такие оценки работе коллег, но это обсуждение и предназначено для оценки вариантов и без них здесь обойтись нельзя. − Meiræ23:24, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Согласен. По мне так оставить шар в шапке, может найдуться спецы нарисовать…Снеговик конечно очень хорош, но приделанная к шару ВИКИ голова, явным образом указывает на отсутствие её (головы) в естественном состоянии объекта. :-) Rodin-Järvi18:22, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Господи, какой ужас... Все предложенные логотипы годятся разве что для персональной страницы Васи Пупкина, а некоторые вообще представляют собой адовый трэш (особенно впечатлили обкуренный снеговик, беременный википедией снегирь и тазик оливье, сфотканный на тапок со вспышкой). У нас вроде приличный сайт с миллионами хитов ежедневно, не надо устраивать позорище и выставлять в качестве логотипа любительское творчество из серии «приляпай деда мороза из клипарта к вики шарику», которое, особенно с учётом mad skillz авторов, вызовет у любого профессионального дизайнера желание выколоть себе глаза. Если что-то из этого всё-таки будет вставлено на место логотипа, пожалуйста, сделайте гаджет для возвращения нормального логотипа на место этого народного творчества. --aGRa19:04, 10 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Имена
Может быть уже было обсуждение с итогом, тогда извините. И дайте ссылку на итог. Вопрос, что делать с статьями про имена?
Я тут вижу две основные проблемы.
Первая — часто статья про имя есть дизамбиг. А как я понимаю, так быть не должно. Это принципиально разные типы страниц. (В частности ссылки на дизамбиги выделяются красным, у них отдельная непересекающаяся система категоризации и т. д.) Но проблема в том, что если разделять, то на саму статью про имя очень мало набирается информации часто.. Это первая проблема.
Вторая проблема — наличие статей про одно и то же имя в разных языках. Например (Иван, Ованес, Хуан (имя), Джон, Ян (имя), Иоганн (имя), Иоанн (имя), Ганс (имя) и т. д.); (Вильгельм, Гийом, Гильом, Уильям и т. д.) и много других. Информация в них в значительной части дублируется. Может стоит их объединить? Я говорю именно про статьи про имена, а не про страницы неоднозначностей, которые естественно должны быть разными.
на странице обсуждения есть обсуждение переименования Вирджинии, где также было рассмотрено и название соответствующей статьи и показано, что в картах/атласах этот город проходит как Вирджиния-Бич.--GrV13:49, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Чтобы узнать ответ, легче было бы спросить у участника, поставившего этот шаблон. А саму статью все равно лучше выставить на переименование, т.к. вы ссылаетесь на Роскартографию, участники в обсуждении тоже приводили карты/атласы на название Вирджиния-Бич, а, в итоге, статья называется Верджиния-Бич--GrV14:33, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Позволю себе дать цитату с обсуждения, указанного на со статьи "Аналогично "Атлас Мира", Роскартография, Оникс, 2007 г. ISBN 5-85120-243-2 : штат Виргиния, город Вирджиния-Бич. - Юра Данилевский". На что же ссылается Niklem не ясно--GrV19:14, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Насколько я помню из того обсуждения, разные участники ссылались на разные написания в разных атласах. Мне кажется, не копая кто там что сказал, надо попробовать на странице обсуждения статьи составить список упоминаний в атласах этого города и ещё разок взглянуть на ситуацию. Текущее название, в любом случае, хорошо ещё тем, что соответствует правилам практической транскрипции. --Koryakov Yuri21:39, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Кавказ-Центр
Коллеги, а на кой у нас в статье про Кавказ-Центр, вместо нормальной ссылки на сайт в карточке висит ссылка на зеркало в сети Tor? Я, конечно, понимаю, что на территории РФ доступ к кавказцентру заблокирован везде, где только можно, но у нас, вообще, Википедия не российская, входит ли в наши задачи помощь российскому читателю в обходе блокировок? Мне видится, что читателю следует самостоятельно озаботиться вопросом посещения заблокированных ресурсов (прокси и всякие анонимайзеры никто не отменял). Как минимум, уже двое редакторов статьи "за" такую кривую ссылку, поэтому я решил вынести вопрос на широкое обсуждение. 109.172.98.6906:55, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
При чём тут обход блокировок? Обойти через тот же Tor можно и по обычному адресу. .onion — нормальный домен в популярной сети, и если у какого-то проекта есть официальные представительства (даже зеркала) по разным адресам, то их имеет смысл указывать, не нам решать, какой из адресов главный. --cаша (krassotkin) 07:40, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
У нас стоит задача дать читателям ознакомиться с информацией по теме. Если многим читателям для этого внезапно нужно обойти российские/иранские/китайские запреты - почему нас должно беспокоить мнение цензоров? --Pessimist15:35, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, осталось выяснить, что есть «нормальная URL-ссылка на сайт» — доступная или с понятным набором букв? Для меня, например, это не одно и то же. Фил Вечеровский21:23, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Коллега, если вы посмотрите прежнюю версию, то увидите, что ссылка там всё равно вела на заблокированный в РФ домен, несмотря на то, что визуально выглядела, как "непонятный" набор букв. Вдобавок, доступность сайта зависит от местонахождения читателя, а проект у нас таки международный. К тому же, если гипотетический читатель не знает, как обойти блокировку, то с вероятностью 99% Tor у него не стоит и браузер по *.onion-ссылкам ходить все равно не обучен. Тут, скорее, уместно в статье упомянуть, что у сайта есть зеркало в сети Tor и дать ту самую ссылку. Тогда читатель уже волен выбирать сам: то ли воспользоваться анонимайзером и сходить по "понятной" ссылке, то ли покурить матчасть, скачать TorBrowser и приобщиться к "темным интернетам". 109.172.98.6900:39, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я думаю, что ссылка должна быть "kavkazcenter.com" т.к. похоже, что это основной адрес сайта, да и вообще название сайта. У них даже в логотипе именно так написано и в тайтле.M0d3M22:03, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Быстро удалил. И почему это существовало? PS.Pessimist это проблемы читателей этих стран, Википедии это не касается, а равно она не занимается рекламой никаких анонимайзеров, в том числе Tor. --Erokhin22:48, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я согласен с участником 109.172.98.69, что мы можем отразить факт блокировки и возможность чтения указанного ресурса предложенным им в реплике 00:39, 3 декабря способом. Вопрос, разумеется, не в рекламе тех или иных анонимайзеров, а в доступе читателей к важной информации по теме. А то можно возопить о рекламе archive.org и аналогичного используемого для доступа к архивным версиям «мертвых» ссылок. --Pessimist14:17, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
К предложению удалить некачественные статьи
Основное обсуждение
Удалять действительно не нужно. Предлагаю другой вариант: переместить текст статьи на её станицу обсуждения, например на страницу .../wiki/Обсуждение:НазваниеСтатьи/Черновик на всё время её доработки до приемлемого состояния. C основной страницы весь текст убрать, поставить шаблон с предупреждением и защитить её от изменения. Возврат текста на основную страницу производить по итогам обсуждения. Насколько я понимаю, страницы обсуждения не индексируются поисковыми системами, так что читатели не будут видеть статьи плохого качества. В то же время авторы могут работать над ними. —Bulatov06:30, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я ранее, несколько месяцев назад, предлагал другой вариант - создание в ЛП участников или в Инкубаторе статей на замену, с последующим переносом их в ОП администраторами на место удаляемого стаба. Уточню, что такие статьи должны быть как минимум размером в 10-15 кБ и заменять статьи размером не более 3-4 кБ. В них должно быть сносное оформление и наличие АИ, как минимум на все спорные факты. Практически они должны быть на уроне ДС или около того. Начала работы над статьёй-заменой должно быть проанонсировано на СО создателя стаба (в случае создания стаба ботом, на СО ботовладельца), с возможностью первоначальному автору в некоторый короткий срок (к примеру неделя) доработать статью до нормального уровня. --RasamJacek06:42, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Страницы обсуждения как раз таки индексируются. Так что надо будет стабы в инкубатор прятать. Ну и с шаблоном-предупреждением возникнет маленькая проблемка - если там будет ссылка "черновик статьи лежит вон там", это получится просто мягкий редирект в инкубатор. Zero Children07:14, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Может, пришло время повысить роль инкубатора? То бишь сделать это не добровольным местом практики новичков, а неким обязательным пунктом создания новых статей? А, например, патрулирующие будут их одобрять и они будут переходить в основное пространство. Конечно, это может снизить скорость повышения количества статей, но избавит от завалов шлака и надобности контроля «новых страниц» в меню слева. Намного сложнее будет создать что-то откровенно плохое, когда ты делаешь это в месте, где всё кричит о том, как надо писать статьи. Ну, а участники, получившие флаг патрулирующего, например, могут создавать сразу в основном пространстве. — AnimusVox09:17, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну, заведем под это дело отдельное пространство имен "Шлак". Как я понимаю, смысл обсуждаемого предложения лишь в том чтобы спрятать шлак от читателя. Сам завал низкокачественных статей можно снизить тремя путями. Первый - увеличить число подводящих итоги (откуда они возьмутся то?). Второй - сделать подводящим итоги бота (с критерием удаления типа "мало текста, сносок нет"). Третий - снизить планку низкокачественности. А, ну и четвертый - встать в хоровод и петь "В Багдаде все спокойно, спокойно, спокойно". До следующего эпизода "движок подавился страницей КУ" (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/10#ВП:КУ). Zero Children18:19, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тогда, получается, вся проблема в определенном недостатке человеческих ресурсов. Больше рук — больше проверенных и доработанных статей. — AnimusVox09:48, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Главное, чтоб гг. патрулирующие были от этих галер освобождены. А то «мы» никогда не увидим их трудов. Совершенно серьёзно: предложение прекрасное, навроде визуального редактора … если бы оно было введено с первого дня. Увы: поезд ушёл, задним числом это просто не реализуемо. Как вы это себе представляете — взять и ботом выпилить в инкубатор всё, кроме девятьсот девяносто семи добротных статей? Ну ладно, выпилили, повесили баннер «типа на реконструкции». А дальше? Кто разгребать-то будет? А те самые добротные, они куда ссылаться будут — в инкубатор или в красную пустоту? Retired electrician13:08, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Уже созданные разгребать по мере возможностей, а новые создавать только по новому способу. Собственно, на данной стадии развития проекта уже невозможно что-то сделать, не устроив определенных неудобств. Главное, ВП:НЕПОЛОМАНО не отмахиваться постоянно. — AnimusVox13:24, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тогда надо запретить и правку статей вообще. Они ведь что сделают, супостаты: нельзя создавать новые - так будут переписывать старые. С этим-то как бороться и не пущать? Retired electrician17:28, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Забавно. Только что изложил свои мысли по схожему поводу Википедия:Сверка статей. Проблема не в том, что рук нет, а в том, что не(достаточно)квалифицированных много и они продуктивнее, проворнее, чем квалифицированные. Согласен с тем, что пора немного сместить приоритет от количества в сторону качества. Это несколько идёт в разрез с Правьте смело. С другой стороны, в Википедии сложилось некоторое равновесие, и как в любой сложной системе, повернуть это предлагаемым выше механизмом не выйдет. Нужно найти более тонкий рычаг, с помощью которого постепенно придёт требуемый порядок. Например, можно науськать инкубаторных ботов на новые статьи... РоманСузи14:24, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Кажется мне, что доработка механизма сверки и привлечение к нему внимания станет каким-никаким началом пути в ширь, а не в длину. — AnimusVox14:37, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Полагаю, здесь обсуждается осуществление превентивных мер, которые изменят саму систему создания новых статей и избавят от КУЛ и КУ в нынешнем виде. — AnimusVox16:38, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Давайте хотя-бы введём положение, что анонимами и неАПАТ статьи могут создаваться только в Инкубаторе. Насколько я понимаю, это можно сделать на программном уровне. То есть, получил флаг АПАТ, и можешь создавать страницы в ОП, а до того, только в Инкубаторе. Перенос из Инкубатора может осуществлять практически любой участник с ПАТ и выше. Так что особо на залежи в Инкубаторе это не повлияет. Можно ещё и разрешить удалять в Инкубаторе статьи, написанные крайне не качественно. --RasamJacek16:39, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Статья не удовлетворяет критериям ВП:ПАТ и статья неотпатрулирована — две большие разницы. Не патрулируются обычно статьи по специфическим темам, которые вроде и нормальны, а связываться с ними не хочется — может, вообще мистификация какая, может, бредовое раскрытие предмета от и до — лучше пусть кто-то хоть немного сведущий займётся... Особый занятный случай — много раз встречал непатрулированные статьи как раз по общеизвестным бытовым предметам, написанные, что называется, «из головы» — вроде и как-то так, но фиг его знает, насколько правильно писать именно так в энциклопедии и какими источниками проверить... То есть наличие патрулированных версий больше коррелирует с тематикой, чем с реальным наличием проблем. Carpodacus17:11, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В моём предложении нет требования к патрулированию, просто я предлагаю флаг, позволяющий создавать статьи в ОП, давать начиная с АПАТ. И снимать его можно отдельно, как другие прилагаемые флаги. --RasamJacek17:28, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы и отрадно слышать знакомое, но речь, как я писал выше, идёт об обязательном «патрулировании» статей, чтобы те вообще были допущены в основное пространство. То есть, если создается статья «из головы», об этом уведомляется автор, а далее, если автор или другая заинтересованная сторона ничего не изменит, статья не будет допущена и её либо можно будет оставить в инкубаторе, либо вообще удалить, если ещё и сомнительна значимость. — AnimusVox17:54, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Может быть, всё-таки поступать наоборот. Пусть статьи будут в основном пространстве, но если в течение, скажем, пары суток ботом найдены формальные признаки проблем, статья автоматически переносится в Инкубатор. Тем самым, мы формально не ограничиваем свободу создания статей, подразумеваем добрые намерения, но если эти надежды не оправдываются - инкубатор и его автоматические механизмы. РоманСузи17:50, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Тут уже стоит выбирать менее затратное решение. То есть, где меньше потребуется работы бота и человека, то и следует выбрать. Собственно, в вашем случае требуется сначала проверка ботом, а затем возможная проверка человеком. Плюс не все недостатки можно выявить с помощью бота. — AnimusVox17:54, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Против. Есть куча примеров безответственных ПАТов и АПАТов (три из них сейчас на ВП:ЗСФ), а есть правильные анонимы, которых было бы странно отправлять в инкубатор (Служебная:Вклад/109.205.60.30). Плюс любой может подводить и итоги на ВП:КУЛ, но как-то толпы желающих не видно. Потому откуда уверенность, что толпы патрулирующих ринутся в Инкубатор разгребать завалы? При том, что у них есть и другая работа (те же 70к ни разу не патрулированных статей). -- dima_st_bk05:12, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я всё же предлагаю оставить инкубатор в покое, он не для этого предназначен. Пусть все желающие смело создают статьи в ОП, но откровенно некачественные статьи надо убирать подальше от потребителей. Думаю, было бы логично отключить индексирование СО, если это технически можно сделать. —Bulatov17:55, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Категорически против предложения RasamJasek. Я на данный момент не автопатрулируемый, но уже написал несколько статей с нуля, да ещё сколько «недостабов» от удаления спасал, со счёта сбился. Никита Седых17:59, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А Вы моё обсуждение почитайте. В марте заявку подавал, кончилось всё категоричным отказом. Плюс ещё итог администратора недавно прямо на КУ оспаривал, но там вообще-то шаблон под быстрое удаление подпадал, а его чуть не оставили. ShinePhantom свою же ошибку исправил, так что, к счастью, обошлось без возражений с его стороны и предупреждений. Никита Седых18:11, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Собственно, и не за что предупреждение давать было. Он оставительный итог подвёл, я коллеге объяснил, что тот не прав, и поставил шаблон {{db-fork}}. После чего ShinePhantom удалил этот дубликат, и всё. Никто его не восстанавливал, да и не будет в этом шаблоне никакой необходимости уже через полгода. Сейчас смысла восстанавливать тоже нет, потому что я его на более долговечный заменил. Никита Седых18:21, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
также категорически против запрета для неАПАТов, однако в запрете создавать статьи для анонимов, возможно, что-то есть (хотя как быть с анонимами с огромным стажем и опытом, которые просто не хотят регистрироваться? таких в проекте вроде довольно много...), а ещё появилась идея запретить создавать новые статьи свежерегистрированным участникам/участникам с малым количествам правок (допустим до ста). а то многие регистрируются - и сразу за создание статей, а опыта (я уж не говорю о знании правил) нет от слова совсем.--Halcyon507:38, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Попадание неотпатрулированных новосозданных статей в Инкубатор приведёт нарушению правило ВП:ВСЕ и завалам в Инкубаторе, которые непонятно кто будет разгребать. По сути все проблемы в перспективе решаются патрулированием неотпатрулированных. PS Очень часто вижу качественные статьи, сделанные анонимами.--Alexandr ftf18:30, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Никто и не спорит, что аноним может сделать качественную статью. Но такая в Инкубаторе не залежится. Где-то уже была статистика, что только 10-15% статей, создаваемых анонимами и неАПАТами живут больше недели. Сколько из них качественных? Не со статусом, а просто нормально написанных и оформленных. Надо в добавок позволить удалять быстро из Инкубатора статьи на явно незначимые темы и ужасного качества заготовки (после недели от создания). А насчёт создания статей - Вы разок последите хоть несколько часов за Новыми статьями, такого насмотритесь.... --RasamJacek19:13, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Отчего же - заглядываю, иногда). Если их временно блокировать, то проверка должна быть по уровню - КБУ/неКБУ на уровне автомата. Да, тогда количество усилий по фильтрации шлака уменьшится.--Alexandr ftf19:45, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, о чём это обсуждение. Если вы хотите поудалять некие "плохие статьи" - предоставьте сначала их исчерпывающий список, собранный по какому-либо критерию, чтобы его можно было оценить. Как я собирал списки статей, с которых буду снимать шаблон стаба. MaxBioHazard18:57, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да и вообще непонятно, какая может быть польза от удаления маленьких статей? Читателям от этого никакой пользы однозначно не будет — им гораздо удобнее найти хоть что-то по интересующей их теме, чем не найти вообще ничего. Перфекционизм в Википедии неуместен — она постоянно находится в процессе развития, и попытки «дошлифовать» её до совершенства обречены на провал. — Monedula19:19, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот только КУ уже как минимум дважды "тонула".... Да и хоть частичное разгребание шлака в ОП только повысит энциклопедичность Википедии, и соответственно доверие к ней читателей. А то не понятно зачем им статьи типа "Лена, я тебя люблю" в ОП (сам такую видел в новых). --RasamJacek19:55, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Начните массовое С1-удаление галактик типа NGC 821 (полстраницы источников, по которым написали статью на полстрочки) и увидите. Обматерят и отправят сначала обсуждать массовое удаление, а уж потом удалять. Хотя, сами статьи - очевидный шлак (ибо статьи нет, только карточка и список литературы). Zero Children06:06, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А чего мелочиться? Давайте удалим вообще все статьи, кроме ХС и ИС, тогда вопрос о качестве стоять вообще не будет... А в целом, согласен с коллегой MaxBioHazard: данное обсуждение беспредметно, выработайте сначала чёткий критерий отделения "плохих" статей от "хороших", а в идеале - список подлежащих удалению статей (хотя бы пробный), тогда будет, о чём разговаривать. --Ferdinandus20:27, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вот за список огромное спасибо! Предлагаю потихоньку по нему работать (что-то на КУ, что-то на КУЛ, что-то дополнять), но без кавалерийских атак. --Ferdinandus01:07, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Действительно, спасибо. Сразу нашёл в нём два старых вандальных удаления всего содержимого, которые по-видимому в списках наблюдения никто не держит. Надо по нему ещё пройтись. --RasamJacek01:32, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
ещё одним критерием, возможно, могло бы быть отсутствие викификации, но возможно ли его отслеживать, не знаю... только вот некачественные статьи (по-моему) - это всё таки не статьи, которые подлежат удалению, а статьи, которые подлежат улучшению.--Halcyon507:38, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну только что же приняли минимальные требования к размеру, где речь идёт о 150 знаках видимого текста. И эта величина, в отличие от предлагаемой тысячи байт, взята не с потолка, а после сличения с солидными бумажными энциклопедиями. Причём там в обсуждении правила было ясно показано, что их создатели считают такой размер достаточным для энциклопедической статьи. А здесь опять двадцать пять — полкило (это примерно соответствует 150—200 видимым знакам) уже мало, полный килобайт подавай? --Deinocheirus22:39, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Список — хорошая идея. А не стоило бы отказаться от КУЛ в пользу списка (мне кажется, что КУЛ в его настоящем виде не работает, кто хочет КУЛ, отправляют статью на КУ). Не знаю, кто там что выцепляет с КУЛ, но очень сложно продираться сквозь дебри к интересующим темам. Если бы как-то автоматически он был классифицирован по темам, было бы проще найти точку приложения сил. Может быть, какие инструменты для этого уже есть? РоманСузи 07:31, 30 ноября 2014 (UTC) PS. Посмотрев на список и добавив кое-что в свой список наблюдения, могу сказать, что большая часть статей (по интересующей меня теме) не вызывает сомнений в значимости или недостоверности, и как мне кажется, удалять их, тем более массово, нет смысла. Предотвратить же создание таких статей в зародыше не позволяют, как указано выше, ВП:ВСЕ и другие правила. Так что единственным средством, думается, было бы иметь некий механизм, лучше автоматический, по ведению списка подобных статей по темам. РоманСузи07:47, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
"иметь некий механизм, лучше автоматический, по ведению списка подобных статей по темам" - Такой механизм должен был появиться как побочный (дополнительный) эффект развития технологий Инкубатора (нам это нужно было для работы с новичковыми статьями). По планам это должно было произойти еще в 2011 году. Я видел нечто подобное в ОП, но не знаю, работает оно сейчас или нет. Samal08:33, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
я бы стал говорить о том, что КУЛ не работает. я бы сказал, что КУЛ может работать лучше, ибо в какой-то степени свою задачу - доработку статей - он выполняет. так что категорически против любых предложений по закрытию КУЛа и приветствую предложения по улучшению его работы :-)--Halcyon507:38, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
В англовики давно ввели запрет анонимам создавать статьи. У нас это принято не было. Возможно пора пересмотреть то решение. Приоритет качества перед количеством поддерживаю уже с того времени как перевалили за полмиллиона. --Pessimist09:19, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Предлагается запрет на создание, а не на правку. 9 из 10 статей созданных анонимами уходят на КБУ и КУ. От оставшихся половина висит в непотребном виде годами. --Pessimist09:31, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы не дочитали. Половину этих «десятых» не надо так писать как они пишут, это позорище годами висит только потому, что формальных оснований удалить нет, а дорабатывать чужой шлак никто не хочет. Наконец, если мы объявим, что для создания статьи нужно регистрироваться, то куда вероятнее, что серьезный человек с намерением написать нормальную статью потратит минуту на регистрацию, чем что это сделает одноразовый копипастер. Нам нужно балансировать возможности приводить статьи в порядок и удалять непотребщину со скоростью их создания. И до тех пор пока шлак создается быстрее, чем удаляется - будет проблема. --Pessimist20:09, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Так в этом и есть суть игры. Вы удаляете, мы пишем. Вы баните тех, кто пишет - а мы из-под айпи. И на новые запрещаловки чего-то сообразим. Всех не сбалансируете. Retired electrician21:57, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
А про «всех» задача и не ставится. Всех вандалов фильтрами мы не остановим, но фильтры это не отменяет. Задача - улучшить соотношение качество/количество. А она таким способом решается. --Pessimist15:41, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Ну почему же, некоторые только и делают, что «чужой шлак дорабатывают», естественно, процесс медленный и желающих не так уж много, потому как не почётно и даже особенно не заметно. Существует некоторое количество (согласна, что их очень мало, но по мне дорог каждый нормальный участник) анрегов, которые ни при каких условиях регистрироваться не будут и это не бессрочники даже.--Юлия 7006:17, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«9 из 10 статей созданных анонимами уходят на КБУ и КУ. От оставшихся половина висит в непотребном виде годами» - есть ли соответствующая статистика?--Halcyon507:38, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Нижняя часть обсуждения создает впечатление, что крайней степени ценные анонимы вынуждены избегать регистрации, а их «потеря» приведёт к краху проекта. Однако, здесь даже статистику составлять не надо, просто зайти в список новых страниц и увидеть много интересного. Повторюсь, что уже обсуждается не удаление «плохих» статей, а применение мер, которые не дадут создавать «плохие» статьи. Неужели анониму будет сложно провести минутную операцию и спокойно вносить вклад? Тот же АПАТ получить проще некуда. Вас ведь не просят делать какие-то сложные нетривиальные операции. Элементарное подтверждение того, что вы не будете создавать недоработанные стабы на сомнительные темы. Конечно, ВП:ВСЕ — это хорошо, но там указано, что возможны ограничения ради защиты Википедии. Кажется, уже не тот масштаб проекта, чтобы точечно удалять статьи и бороться с прочими изъянами. Следует ввести уже какие-то превентивные меры. — AnimusVox09:59, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Идея о предварительной цензуре всех создаваемых анонимами статей — плохая идея. Дело не только в том, что это в корне противоречит ВП:ВСЕ. Во-первых, это реально неосуществимо. Сейчас в рувике более 70 тыс. ни разу не проверенных статей. Т. е. либо со временем инкубатор разрастётся до такого же размера, либо всё это творчество будет задавлено в зародыше. Если сейчас у участников не хватает времени для патрулирования и работы на КУ и КУЛ, то от того, что статьи будут находится в инкубаторе, время не появится. В инкубаторе и сейчас работы хватает, и вряд ли резко возрастёт количество энтузиастов. Во-вторых, это всё равно не будет гарантировать качество. Недостабы создают и патрулирующие, например явный лидер русской ВП по количеству созданных статей. А у анонимов бывает вполне приличный вклад. С уважением, --DimaNižnik11:04, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Да, блин, из того, что тут обсуждается - все (и даже больше) давно уже просчитано, все процессы смоделированы и решения найдены. Если слухи верны, то на реализацию большей части этого надо даже меньше, чем руВМ сейчас тратит на оплату себе. А несколько % фонда оплаты труда центрального фонда ВМ - хватило бы не только на полную реализацию, но и на масштабирование на все языковые разделы.. но воз и ныне там. --Samal12:06, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Ну это («все статьи проверяются опытными») надо чтоб очень повезло. Обычно всё же неопытными. Просто их намного больше, а попасть сразу на Ghirlandajo или Vladimir Solovjev — редкое стечение обстоятельств. Retired electrician13:39, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Опытность относительна. На неотпатрулированных страницах написано: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками», на отпатрулированных такой надписи нет. А самые опытные участники могут проверить конечно весьма ограниченную часть статей, и никакие правила тут не помогут. --DimaNižnik16:35, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По поводу блокировки анонимов - я против. Анонимы вносят огромный положительный вклад в Википедию. Компьютерра между прочим, писала, что наибольший вклад в Википедию вносят зарегистрированые участники и анонимы. Что касается вандалов - они запросто зарегистрируются и продолжат вандалить. --Есстествоиспытатель {обс} 13:08, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я один из тех анонимов, которые, как некоторые участники обсуждения уже отметили, стараются писать нормальные статьи и делать конструктивные правки (во всяком случае, хотелось бы так думать). Поддерживаю, конечно, стремление улучшить качество статей, но, всё же, хочется высказать надежду, что уже существующие статьи не будут механически удаляться лишь по двум формальным признакам: а) создана незарегистрированным пользователем и б) не отпатрулирована вовремя. Это было бы несправедливо, да и противоречило бы общепринятому правилу об отсутствии обратной силы закона. Если же есть претензии по сути статьи — это другое дело. Спасибо, извините за анонимность. 95.31.102.5715:18, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не очень понятно: все участники (и участницы) делятся на две группы — зарегистрированные и незарегистрированные. Поэтому по определению наибольший (весь) вклад делают зарегистрированные + незарегистрированные, больше нет никаких. —kf816:54, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Я неточно написал: Компьютерра писала, что наибольший вклад в Википедию вносят участники, пишушие в ней 8+ часов в сутки и анонимы, которые делают 3-4 правки каждый, но которых много. --Есстествоиспытатель {обс} 16:01, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Давайте что-нибудь конкретное в результате спроектируем. Мои предложения:
Поручить начальное разгребание списка новых статей ботам. По ряду формальных признаков (у Инкубаторных ботов есть готовые алгоритмы) они производят предварительный отсев. Полагаю, они могут выносить на КБУ в определенных случаях или какие триггеры можно задать. Если нет категорий, на статью ставится яркое предупреждение, а через сутки — КБУ. (категории нужны для определения темы). Попутно боты формируют списки по темам, чтобы участники могли быстро найти интересующие новые статьи.
Опытные участники следят за интересующими их разделами, куда боты добавляют статьи на основании тематических категорий. Тут уже будет по крайней мере некая очередь, а не по-дневная разбивка как на КУЛ. Может быть, статьи могут быть отправлены к улучшению аналогичным образом, так как разницы между старыми «плохими» статьями и новыми особой не вижу.
Важный момент: нужно учитывать факт занесения статьи в список наблюдения опытным участником.
И последнее. Объём работы мы уменьшить можем лишь если боты смогут делать предварительный отсев, а умные классификационные механизмы будут подавать на «модерацию» релевантный материал (например, можно сделать javascript, который по mouse-over будет показывать преамбулу статьи). Существующий КУЛ я считаю слишком трудозатратным. Особенно, как иногда в качестве итога — перенос еще на год. Ах да. КУЛ предлагаю вообще закрыть, когда будет построен более интеллектуальный механизм слежения за качеством. Другими словами, давайте автоматизируем всё, что можно, оставаясь в рамках существующих правил. Это сделает работу приятнее. РоманСузи11:38, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Роман, уточните пункт первый, пожалуйста. Как он стыкуется с ныне существующим ручным первичным патрулированием? Он заменяет (отменяет) его или как? Может ли человек отменить вердикт бота (и какой толщины погоны для того потребны) и наоборот? Retired electrician13:35, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Пункт первый не о патрулировании. Он о классификации статей, чтобы те, кто может отпатрулировать, могли легче найти статьи. Кроме того, боты могут выставить категории об определённых формальных нарушениях, например, отсутствии категорий, и оповестить об этом авторов в первую очередь. Например, я обычно не занимаюсь просмотром новых статей, а когда занимаюсь, смотрю статьи по интересующим меня темам. И с точки зрения технологии вроде ничего в этом сверхестественного нет. NirvanaBot регулярно оповещает таким образом о новых статьях, например, здесь: Портал:Дизайн/Новые_статьиРоманСузи15:13, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Речь не о том, чтобы выдать, кто наблюдает, а сам факт, что за статьёй наблюдают N участников. Эта информация видна на Страницы с непроверенными изменениями. РоманСузи15:13, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы вначале написали не «наблюдают вообще», а «наблюдает опытный участник». То есть уже составлено субъективное суждение о том, есть ли среди этих N опытные или нет - а как это без поимённых списков сделать? Retired electrician17:47, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Конкретный пример. Около семи часов назад появилась новая статья WebERP (кстати, о ней я узнал из Портал:Дизайн/Новые статьи, уж не знаю, по какому принципу). Статья ужасно короткая, но инфобокс (с ошибками) поставлен. По идее, робот мог бы поставить шаблон stub и последить за развитием статьи в течение суток-двух, после чего примерно в виде механизма портала Дизайн оповестить «опытных участников», подписанных на тему (категории). Положим, я немного опытный участник. Посмотрев на это чудо я решил не тратить времени на исправление оформления статьи, а повесить шаблон о значимости, так как пара запросов в гугле и англовики как бы намекают на проблемы. Что дальше? А дальше бот мог бы оповестить скажем через неделю, что у меня тут кандидат на КУ, либо что статья увеличена, улучшена и т. п., добавлен источник. Скажем, если источник добавлен и мне доступен, я смогу оценить ситуацию снова, а может быть и помочь исходному анониму в работе над статьёй. РоманСузи 18:49, 30 ноября 2014 (UTC) Дополнение: коллега поставил на статью deleteslow. РоманСузи19:47, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Конкретный пример 2. А вот судьба статьи Besmart: тут уже статья больше стаба, но создана, возможно, с рекламными целями. Рекламный характер, значимость... Полагаю, что скоро пойдёт на КУ. Но в случае этой статьи боты не помогут, разве что в первоначальной сортировке. РоманСузи19:10, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Дополнение
Коллеги, я в рамках другой идеи, но недавно попросил участника Нирваньчик попробовать ботом составлять списки новых статей и следить за их дальнейшей судьбой - как быстро они будут удалены, если будут. Сколько из новосозданного удаляется за первые сутки/неделю/месяц и так далее. Он не отказал. Заодно и участник Emaus заинтересовался задачкой. Я думаю, если уточнить техзадание на ботоработу, то мы в итоге получим достаточно приемлемый материал для анализа. Пока все данные в обсуждении довольно голословны, никто не привел убедительных фактов, что новые статьи анонимов в целом хуже, чем новые статьи от участников со стажем менее полугода. я вот тоже так считаю, но доказательств нет. Давайте уточним, что мы хотим увидеть, потому что я полагаю, боту все равно, какую инфу выковыривать из истории статьи. Что нам нужно - статистику по удалениям статей авторства разных групп участников? Патрулирование? Но в каком виде? ShinePhantom(обс)06:27, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Некоторые интересные показатели (средние), навскидку:
время реакции зарегистрированных участников и тип реакции: к удалению, шаблон значимость, рекламность, другие шаблоны
если есть доступ к этим данным, время до занесения одним (двумя) в список наблюдения
время до удаления и тип (быстрое, через КУ)
"стиль" работы над статьёй (правки ботов не включаются): один автор помаленьку, один автор "сразу", несколько авторов (сколько?) за первый месяц. Возможно, какие подходящие описательные статистики можно применить для характеристики распределения правок
кроме того, нужна какая-то статистика, которая бы могла подтвердить или опровергнуть тезис о том, что много статей остаются "безхозными", "шлаком", которого опытные участники никогда не касаются. Но так сразу в голову не приходит, какие показатели бы были, но можно рассматривать новые неавтопатрулированные статьи как очередь на обслуживание. И соответственно нас интересует качество обслуживания: скорость, ресурсоёмкость, полнота обслуживания. Насколько влияет тема статьи на скорость обслуживания.
Товарищи боты, анонимы, автоподтверждённые, загружающие, патрульные, администраторы и бюрократы! При создании шаблонов обнаруживается тяжёлый баг - петля. Он в своё время очень мешал мне создавать первые юзербоксы. Ошибка заслуживает отдельной статьи! Я не особо опытный, поэтому я не представляю, как можно написать такую значимую для проекта статью. Возможно, скоро на ней будет красоваться шаблон правило. Опытные википедисты! Прошу написать (заранее спасибо). --Юстиниан Хансен19:47, 28 ноября 2014 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Фил Вечеровский 21:27, 7 декабря 2014 (UTC)
За 37.115.150.208 22:25, 8 декабря 2014 (UTC)
