Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016/Обсуждение

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

На этой странице проходит обсуждение кандидатов в статьи года проекта «Нумизматика и бонистика».


Срок обсуждения — с 1 марта по 9 апреля 2017 года. В обсуждении могут принять любые участники.

В конкурсе участвуют:

Статьи размером менее 8000 байт (по состоянию на 1 января 2017) в списке статей для обсуждения выделяются в отдельный раздел.

В случае, если Вы обнаружите, что какая-то статья, соответствующая вышеуказанным критериям, не включена в список статей-кандидатов — сообщите об этом, пожалуйста, любому из членов жюри, список статей будет дополнен. После начала голосования (11 марта) список статей-кандидатов корректировке не подлежит.

Участникам обсуждения: аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Помните также, что на этой странице производится обсуждение статей, а не голосование.

Голосование проводится в период с 11 марта по 17 апреля 2017 года.

Статьи

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Австрийский гульден (24 300 байт) улучшена в 2016

[править код]

Статья содержит только самые общие сведения об этой колониальной португальской валюте (статьи в других разделах, включая португальский и английский, тоже неполны). Слишком коротка для того, чтобы войти в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 13:10, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Банкнотный ряд (28 158 байт) улучшена в 2016

[править код]

Статья была значительно доработана в 2016 году, однако с источниками дело плохо. Запрос на источники в статье - более 100 дней, из трёх имеющихся в статье ссылок две недоступны. Gipoza (обс.) 13:36, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

утверждение убрал, источники обновил --Tigran Mitr am (обс.) 08:00, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Создал статью, честно говоря, только для того, чтобы ликвидировать пробел в линейке статей о бразильских валютах. Достаточного количества источников об истории реала не нашёл, поэтому статья фактически представляет собой развёрнутую заготовку и, конечно, не может рассчитывать на попадание в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 07:38, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Краткое описание четырёх монет, называвшихся «Вильгельмсдор». Статья слишком коротка для того, чтобы войти в число лучших статей года. Gipoza (обс.) 12:18, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Геллер (денежная единица) (109 502 байта) улучшена в 2016, ХС

[править код]

В 2016 году статья не только была практически заново написана (с 5 Кб до 106 Кб), но и доведена до уровня «Хорошей статьи». Все геллеры в одной статье описать, конечно, невозможно, но для обзорной статьи вполне достаточно. Один из явных кандидатов в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 16:45, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Неплохая обзорная статья, получившая статус «Добротной статьи». Однако по полноте описания значительно уступает таким статьям, как «Геллер», «Грош», «Дукат» и другим. Gipoza (обс.) 07:55, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Грош (140 880 байт) ИС

[править код]
Скопировано на страницу Обсуждение:Грош.

Статья полностью переписана с многократным увеличением объёма в 2015 году, в конце 2015-го номинирована в «Избранные статьи». Но и в 2016-м продолжалась её доработка, объём увеличился на 20 КБ, был присвоен статус ИС. Все подробности истории гроша в одной статье, конечно, невозможно описать, но это вполне качественная обзорная статья. На мой взгляд, статья — один из вероятных претендентов на победу в этом конкурсе. Gipoza (обс.) 20:39, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, в отличие от "Геллера" у этой статьи есть несколько существенных недостатков, и её выбор статьей года в нашем проекте будет дикредитировать саму идею такого рода голосований. Назову один из основных: с точки зрения проекта качественной можно назвать только такую статью, в которой отсутствуют существенные недосказанности; в данной же статьи вообще напрочь отсутствует сюжет про исходную связь с шиллингом. --Kalashnov (обс.) 20:56, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья содержит подробное описание новых дензнаков. Условия реформы - весьма кратко и неполно. О результатах реформы - ничего. Gipoza (обс.) 13:25, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отстутствует раздел с описанием результатов, что очень важно для статьи о реформе. Gipoza (обс.) 08:04, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Весьма качественная обзорная статья, получившая статус «Добротной статьи». Однако по полноте описания уступает ряду других статей. Gipoza (обс.) 16:54, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Дукат (103 417 байт) улучшена в 2016, ИС

[править код]
Скопировано на страницу Обсуждение:Дукат.

В 2016 году статья была значительно дополнена (с 22 Кб до 99 Кб) и доведена до уровня «Избранной статьи». Полную историю дуката в статье описать невозможно, но для обзорной статьи очень даже неплохо. Один из явных кандидатов в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 12:23, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Согласен. На мой взгляд, можно было бы чуть расширить раздел о дукатах-червонцах в России, указав, что после Петра они чеканились почти при всех императорах. Лучше также дописать, что советский червонец и современный "сеятель" -- это уже аналог 10 золотых дореволюционных рублей (8 г), а не царского дуката-червонца в 3,5 г. --Kalashnov (обс.) 18:34, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]

Заир (денежная единица) (26 229 байт) улучшена в 2016

[править код]

На правах основного автора прошу снять статью с голосования, поскольку в основном она является результатом технического разделения более крупной статьи, созданной много лет назад. --Kalashnov (обс.) 18:47, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Снятие с голосования статей, соответствующих критериям включения статей в список кандидатов, не предусмотрено правилами. Статья, на мой взгляд, хороша. Но она, действительно, появилась в результате разделения одной статьи на несколько. Хочу отметить, что разъединение было отнюдь не механическим и, я думаю, в результате получилось очень даже неплохо. То, что основа текста статьи была создана до 2016 года - это верно, поэтому призываю за эту статью не голосовать. Gipoza (обс.) 20:55, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, смысл тот же. Не голосовать. --Kalashnov (обс.) 21:37, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Колумбийское песо (17 787 байт) улучшена в 2016

[править код]

Константиновский рубль (82 216 байт) улучшена в 2016, ХС

[править код]

Крейцер (денежная единица) (65 292 байта) улучшена в 2016, ХС

[править код]

Крона Богемии и Моравии (18 589 байт) улучшена в 2016

[править код]

Кувейтский динар (31 191 байт) улучшена в 2016

[править код]

До 2016 года существовал небольшой раздел в статье «Дукат». Дорабатывая основную статью, автор создал также и новую статью об этом необычном выпуске, доведя статью до уровня «Добротной статьи». На мой взгляд — одна из лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 13:48, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

Мина (единица измерения) (36 961 байт) улучшена в 2016

[править код]

Статья не закончена, 50 не отпатрулированных правок. --Reddle (обс.) 06:06, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Налоговый пенгё (12 874 байта) улучшена в 2016

[править код]

Статья о не очень известной параллельной венгерской денежной единице. Своего рода попытка ввести аналог твёрдого советского червонца, обращавшегося параллельно с обесценивающимися совзнаками, только налоговый пенгё оказался столь же слабым, как и основная валюта (пенгё). Хотя статья и попала в список голосования чисто по техническим параметрам, на сегодняшний день она явно нуждается в дальнейшем улучшении и не может рассчитывать на какое-либо призовое место. Gipoza (обс.) 09:48, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

В 2016 году статья дорабатывалась, но пока содержит только очень краткое изложение функций и истории банка. А о роли банка в выпуске монет и банкнот - всего два слова. Gipoza (обс.) 17:00, 25 марта 2017 (UTC)[ответить]

Нумизматический музей Афин (21 943 байта) улучшена в 2016, ДС

[править код]

В марте 2016 была выставлена в добротные и к моменту избрания набрала порядка 8 КБ. Однако, назвать статьёй года вряд ли можно, т. к. можно глубже и подробней разобрать тему, но есть проблема с переводом источников, т.к. большинство из них на греческом языке. --Reddle (обс.) 06:11, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Великолепный список. Один недостаток - все ссылки (кроме одной) - только на сайт Нацбанка. Gipoza (обс.) 17:39, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]

Отличный список. Если найти недостающие изображения, подставить вместо шаблонов «уточнить» (их около 2-х десятков) необходимые данные и добавить сноски на источники — вполне можно будет на «Избранный список» номинировать. Но пока я бы не включал статью в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 15:43, 17 марта 2017 (UTC)[ответить]

если бы они были, ЦБ молчит, а никто более не знает --Tigran Mitr am (обс.) 08:01, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Пфенниг (240 073 байта) улучшена в 2016

[править код]

Рентная марка (43 904 байта) улучшена в 2016

[править код]

В 2016 году улучшение, фактически, только началось (с 8000 до 21000 байт). Несмотря на значительное увеличение объёма статья всё ещё имела незавершённый вид. Нынешний вид статья приобрела только в 2017-м, увеличившись до 40000 байт и получив статус «Хорошей статьи». Поэтому, на мой взгляд, несмотря на то, что по условиям конкурса статья включена в список для голосования, голосовать за неё сейчас будет не совсем правильно. Так как статья получила статус «ХС» в 2017-м, она сможет участвовать в конкурсе следующего года (конечно, если конкурс будет проводиться и если правила конкурса не изменятся кардинально). Gipoza (обс.) 12:13, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Рубль Шпицбергена (22 625 байт) улучшена в 2016

[править код]

Хотя статья и была значительно доработана в 2016-м, она ещё очень далека от идеала. Описание шпицбергенских бонов весьма поверхностное и неполное, так что статья не может войти в число лучших статей 2016 года. Gipoza (обс.) 07:50, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Символ доллара (59 589 байт) улучшена в 2016

[править код]

Одна из статей, созданных в 2016 году в результате разделения статьи Символ рубля. Разделение было произведено не чисто механически, были сделаны дополнения, в результате чего появилась весьма неплохая статья. Gipoza (обс.) 09:28, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

Скопировано на страницу Обсуждение:Символ флорина.

Статья содержит существенное умолчание -- хотя бы приблизительное время появление символа, а также связь его с символом шиллинга, который в ряде случаев имеет совершенно идентичное начертание. --Kalashnov (обс.) 23:00, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Символ фунта (20 705 байт) улучшена в 2016

[править код]
Скопировано на страницу Обсуждение:Символ фунта.

Статья содержит существенное умолчание -- хотя бы приблизительное время появление символа, а также связь его с символами денария и шиллинга. --Kalashnov (обс.) 23:00, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Скопировано на страницу Обсуждение:Символ цента.

Статья содержит существенное умолчание -- связь символа цента со знаком процента и/или солидусом. --Kalashnov (обс.) 22:59, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Недостатки статьи: 1) упомянуты 2-й и 3-й выпуск, но не указан состав этих выпусков, отличались ли они чем-нибудь? 2) не указано, что произошло с купюрами после падения эмирата; 3) не указано, что номинал был обозначен в туманах и рублях (хотя упомянута купюра в 500 рублей). Недостатки, на мой взгляд, слишком существенные, чтобы включить статью в число лучших. Gipoza (обс.) 14:22, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статья, несмотря на приличный размер, не закончена, ссылок на источники нет. О выпуске банком банкнот - буквально пара слов. В число лучших статей проекта статья явно не входит. Gipoza (обс.) 16:23, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Скопировано на страницу Обсуждение:Цифрао.

Как основной автор этой статьи хочу обратить внимание на несколько аспектов. Хотя эта статьи не имеет аналогов на русском языке и является наиболее полной в сравнении с другими языковыми разделами Википедии (и при этом со ссылкой на источники избавлена от некоторых заблуждений, свойственных термину), она содержит как минимум два существенных недостатка, два существенных для описываемого объекта умолчания. (1) Очевидно, что португальское цифрао происходит от испанского кальдерона, однако в статье не показан этот путь. При этом, возможно, сама наука просто не знает этот путь, но у меня нет ссылки на источник, где это было бы сказано. А возможно, путь всё же известен, но я просто не нашел того источника, где это описано. (2) Очевидно влияние внешнего вида цифрао на знак доллара или знака доллара на внешний вид современного цифрао. Однако в статье эта мысль опять же из-за отсутствия источников не нашла должного развития. Короче, на мой взгляд, у этой статьи еще слишком высок потенциал для развития и избирать её статье года не стоит. --Kalashnov (обс.) 22:56, 2 марта 2017 (UTC)[ответить]

Чацкий, Тадеуш (20 261 байт) улучшена в 2016

[править код]

В 2016-м году статья была значительно доработана. Однако о вкладе Чацкого в нумизматике — только один абзац в две строки, поэтому считать её одной из лучших статей проекта «Нумизматика и бонистика» было бы странно. Gipoza (обс.) 08:00, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Статьи размером менее 8000 байт

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Знай я немецкий, пожалуй, можно было бы статью и до 8000 байтов (и даже до статуса «Добротной») довести (что дало бы возможность включить статью в список для голосования этого года). Немецкий нумизмат и генерал, известный в русскоязычной литературе практически только по упоминанию в словаре Фенглера-Гироу-Унгера (во всяком случае я никаких других источников не нашёл, как и информации об издании его трудов на русском языке). У Фенглера-Гироу-Унгера нет никаких упоминаний о военной карьере Макса, хотя во всех остальных биографических справках они указывают, кто чем ещё занимался, кроме нумизматики (например, в статье о брате Макса — Эмиле — указано о его работе в страховом агенстве). В ГДР решили, видимо, что об участии Макса в 1-й Мировой войне, а тем более о его послевоенных политических взглядах (Стальной шлем) лучше умолчать. Gipoza (обс.) 14:49, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Десять манатов (10 479 байт) улучшена в 2016

[править код]

Дукатное золото (5596 байт) улучшена в 2016

[править код]

Зуз (5099 байт)

[править код]

Статья с огромным потенциалом развития (достаточно взглянуть на английскую версию статьи), но в нынешнем виде - только заготовка, по техническим параметрам не включаемая в список для голосования. Gipoza (обс.) 07:44, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Пять манатов (17 163 байта) улучшена в 2016

[править код]

Рижский шиллинг (4576 байт) улучшена в 2016

[править код]

Символ гривны (6454 байта) улучшена в 2016

[править код]

Четрум (3121 байт) улучшена в 2016

[править код]