Обсуждение шаблона:Cite web/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совершенствование

Неведомый автор. Некий заголовок. Какой-то подзаголовок  (неопр.). — «Цитата из источника». Дата обращения: 14 июля 2385. Архивировано 9 апреля 2285 года.

Надо сделать:

• чтобы при использовании subtitle добавлялась точка после title;

• обратите внимание: первая точка (после title) должна стоять после ссылки,

вторая — быть внутри <small></small> (т. к. относится к подзаголовку).

• точку после кавычек в quote;
• убрать двойной пробел после quote при использовании accessdate/archive…

Должно получиться:

Неведомый автор. Некий заголовок. Какой-то подзаголовок. — «Цитата из источника». Проверено 14 июля 2385. Архивировано из первоисточника 9 апреля 2285.

С уважением, Дух Ивана Булкина — 16:46, 5 января 2017 (UTC)

• Надо, надо, лучи любви тому, кому будет не лень. — Джек, который построил дом (обс.) 17:35, 5 января 2017 (UTC)
• Тоже заметил, поддерживаю просьбу. Ещё добавлю: не хватает пробела между website и deadlink. Пример из статьи «Тройка (транспортная карта)»:

  Билеты «Единый», «90 минут», ТАТ теперь можно записать на карту «Тройка»  (неопр.). Mosgortrans.net (20 сентября 2013). — Транспортный сервер Москвы. Дата обращения: 1 ноября 2013.

  Примеры отсутствующих точек перед subtitle и после quote в той статье также есть. — Mike Novikoff 15:30, 19 февраля 2017 (UTC)
  • Эффективнее, чем просить, самому написать код. — Джек, который построил дом (обс.) 15:32, 19 февраля 2017 (UTC)
• Вроде все поправил. — grain of sand (обс.) 16:38, 14 мая 2017 (UTC)
  • Спасибо! — Mike Novikoff 18:55, 14 мая 2017 (UTC)

ref

В тексте шаблона {{Книга}} используется такая формула для генерирования якоря: <span class="citation" <!-- -->{{#if:{{{ref|}}}|<!-- есть ref -->id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}{{{буква|}}}}}"<!-- -->}}>, в шаблоне {{Статья}} такой код: <span class="citation" {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}{{{год|}}}}}"}}> , а в данном шаблоне совсем простой <span class="citation" {{#if:{{{ref|}}}|id="{{anchorencode:CITEREF{{{ref}}}}}"}}>. Как не трудно заметить, в двух случаях используется год, а в другом нет. Так вот вопрос. Нельзя ли как-нибудь сие унифицировать и, к примеру, добавить год и сюда? Конечно тут код будет несколько сложнее, учитывая что кроме параметра year, есть и параметр date, но тем не менее. --Туч_а 22:14, 14 января 2017 (UTC)

• Унифицировать — дело хорошее, но хорошо бы при этом ещё учесть, что уже много где ref специально вручную проставлен с годом (ref=Иванов2010), чтобы срабатывало с шаблонами типа {{sfn|Иванов|2010}}, bezik° 22:27, 14 января 2017 (UTC)
  • В том и дело, что народ мучается и пытается подставить год и так и сяк вручную в ref, что бы он работал. --Туч_а 22:39, 14 января 2017 (UTC)
    • Я к тому, что если и унифицировать, то с поддержкой того, что уже во многих статьях вручную проделано. То есть, если выбрать вариант подстановки года в якорь для этого шаблона, то алгоритм должен распознавать тот случай, когда ref=xxxYYYY, где ΥΥΥΥ — правдоподобное число года (скажем, 1200÷2020), и ничего не приписывать в якорь, чтобы уже расставленные сноски продолжали работать, bezik° 11:44, 15 января 2017 (UTC)
• Отсутствие года в механизме генерации якоря связано, судя по всему, именно с наличием |date =, как основного параметра для указания даты. --MMH (обс.) 09:38, 15 января 2017 (UTC)

Более 2000 включений с заполненным, но не отображаемым автором

По заниженным, ибо уже устаревшим данным инструмента Templatetiger (в последний раз они обновлялись в конце 2015 года), у шаблона было почти 4000 включений с заполненным, но не отображаемым названием сайта в параметре website (который был в англовики, но его не было у нас). Мы этот параметр добавили.

По тем же данным, у шаблона было почти 2000 включений с заполненным, но не отображаемым именем автора в параметрах last1 и first1. Также под 1000 — в параметрах last2 и first2. Напрашиваются аналогичные действия. Можно пройти ботом, но новые шаблоны с этими параметрами продолжат появляться. — Джек, который построил дом (обс.) 15:17, 18 января 2017 (UTC)

Добавить, конечно. --MMH (обс.) 16:50, 18 января 2017 (UTC)

Добавление в шаблон параметра лицензия

• Уважаемые коллеги! Предлагаю дополнить шаблон строкой |лицензия = для получения возможности обозначения сайтов, находящихся под свободной лицензией (например, Creative Commons Attribution 4.0 International), которая будет сразу видна в разделе Ссылки. Eraevsky (обс.) 08:05, 7 марта 2017 (UTC)

• 99 % сайтов не публикует материалы под свободной лицензией, если только материалы сами по себе не перешли в общественное достояние. Вики — лишь малая часть интернетов. nebydlogop 16:00, 7 марта 2017 (UTC)

• Уважаемый Nebydlogop! Вы правы насчёт малого числа сайтов под свободной лицензией, но наша задача их увеличивать (о чём говорится во многих рекомендациях Вики), а это ещё один шаг в этом процессе. Eraevsky (обс.) 16:43, 7 марта 2017 (UTC)

• В тех случаях, где лицензия свободна, позволяется копипаста, если в их тесте нет нарушения других правил вроде НТЗ и СОВР. Свободные тексты также можно переносить в Викитеку. Увеличение числа параметров шаблона считаю излишней бюрократизацией, но посмотрим, что скажут другие участники. nebydlogop 16:52, 7 марта 2017 (UTC)

Лишний пробел в образце для копирования

Уберите, пожалуйста, лишний пробел в «Более полном варианте» образца для копирования, в самом начале, сразу после «cite web». Nick.Pr (обс.) 03:34, 12 марта 2017 (UTC)

Параметр Coauthors

Если есть два автора, то приходится вводить этот параметр, но тогда в результате получается между этими двумя авторами точка с запятой -- хотя должна быть просто запятая. Наверно надо подправить--Unikalinho (обс.) 03:38, 27 марта 2017 (UTC)

• Точка с запятой используется исходя из того, что в рекомендуемой [библиографической] конструкции фамилия, имя уже стоит запятая; соответственно, точка с запятой является более крупным разделителем [нескольких авторов], нежели запятая.

Например, есть два автора: Иван Сусанин и Иван Булкин. В приведении к рекомендуемому виду [библиографического] описания получаем: Сусанин, Иван, Булкин, Иван. Тут и запутаешься, сколько авторов (если без викификации авторов). А вот так всё понятно: Сусанин, Иван; Булкин, Иван. С уважением, Дух Ивана Булкина — 07:57, 29 марта 2017 (UTC)

@Иван Булкин: В таком случае надо как-то решить проблему для тех случаев, когда пишем не фамилия, имя, а имя фамилия или инициалы фамилия. Такие случаи очень распространены, и нужно настроить и шаблон под это--Unikalinho (обс.) 11:35, 18 апреля 2017 (UTC)

В конце должна стоять точка

В описании шаблона для поля first написано, что «В конце должна стоять точка». Зачем это сделано? Почему нельзя добавлять эту точку автоматически, как это сделано в cite news?

Данная ситуация приводит к тому, что участникам нужно знать где ставить точку, где нельзя, а дотошники оформления начинают требовать расставлять точки. А те, кто расставляет, ставит точки в cite news тоже, что приводит к двойным точкам (пример ситуация в статье Kerbal Space Program).

Предложение:

• Требование точки убрать, участники не должны помнить лишние ньюансы и выполнять обезьянью работу (например, после автоматической простановки авторов через визуальный редактор).
• Точка, если нужна, должна ставиться автоматически.
• Если в поле уже стоит последней точка, то обрабатывать её так, чтобы не было двойной точки. Т.е. сохранить совместимость варианта с точкой и без неё. Bsivko (обс.) 20:55, 2 апреля 2017 (UTC)

на Wayback Machine

Коллега, grain of sand, вероятно после этой вашей правки к шаблонам, содержащим заполненные данные по архивации добавилась фраза «на Wayback Machine». Смысла в этом дополнении текста я не вижу никакого — при нажатии на «архивировано» и так осуществляется переход на этот сайт. А когда сносок много с архивными данными — ну вообще страшно выглядит одинаковая надпись везде в огромных количествах. Ну например тут 45 раз — Золотая маска. А где то есть обсуждение на такое массовое включение? Или это «случайно вышло»? --НоуФрост^❄❄❄ 11:25, 19 мая 2017 (UTC)

• Приветствую. Данный текст привносит столько же смысла, сколько параметр publisher / website — название сайта, на который ведет ссылка. Шаблон автоматически определяет по ссылке сайт-архив (archive.org, webcitation.org или archive.is) и добавляет соответствующий текст (на Wayback Machine / WebCite / archive.is). Сама идея добавления названия сайта-архива взята с enwiki, используется в других крупных разделах, например, dewiki, так что у меня и не возникло мысли, что данное изменение может вызвать отторжение. Поэтому позвольте отметить неуместность вашей иронии про «случайно вышло».
  Если уж и говорить о бессмысленных текстах, то стоит отметить кусок «из первоисточника», не несущий, на мой взгляд, никакой смысловой нагрузки и также повторяющийся 45 раз в упомянутой вами статье. — grain of sand (обс.) 15:41, 19 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, не было никакой иронии. Я просто спросил — я в кодах не понимаю, может вы просто подтащили какой то ненужный кусок… Но всё равно, то, что какой то текст повторяется 45 раз никак мне кажется не должно призывать 45 раз написать рядом какой-либо другой. Это слишком массовое изменение. Может вам поднять этот вопрос на ФВУ — нужна ли эта одинаковая веб ссылка в таких количествах? --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 19 мая 2017 (UTC)
  • grain of sand Не наблюдаю ни в английском разделе, ни в немецком у этого шаблона подобной приписки. Да, там есть отдельный шаблон для «архивных» ссылок и там это дополнение есть. Но это проблемы этого отдельного шаблона и частоты его применения. Отмените пожалуйста ваше изменение, оно неконсенсусно. --НоуФрост^❄❄❄ 16:28, 19 мая 2017 (UTC)
  • En:Template:Archive — 130 000 включений. En:Template:Cite web 2 500 000 миллиона. Что то я не вижу, чтобы сообщество там торопилось эту «инновацию» интегрировать в Cite web. --НоуФрост^❄❄❄ 16:44, 19 мая 2017 (UTC)
    • Вы, очевидно, перепутали En:Template:Archive и En:Template:Webarchive. Хочу также заметить, что по числу включений нельзя судить о частоте использования параметра, поскольку он используется далеко не в каждой статье. Да и не апеллировал я к консенсусу иноязычных редакторов, это было просто пояснение того, что идея взята не от балды. Разумеется, я открою тему на форуме, но отменять правку в данный момент смысла не вижу, ибо это создаст излишнюю нагрузку на сервера. — grain of sand (обс.) 17:15, 19 мая 2017 (UTC)
      • Идей много всяких, как и шаблонов. При отсутствии аналогичных параметров в интервиках у данного шаблона вы взяли на себя неоправданную смелость по моему мнению. --НоуФрост^❄❄❄ 17:24, 19 мая 2017 (UTC)

Параметр deadurl

Насколько я вижу, сейчас Участник:InternetArchiveBot добавляет атрибут `deadurl=yes` в шаблон если ссылка мертвая, но он не обрабатывается вообще. В принципе, тут скорее надо deadlink заполнять с кодом 404. Возможно нужно обсудить, что делать с данным моментом? --Lone Guardian (обс.) 19:09, 5 сентября 2017 (UTC)

Тогда нужно временно заблокировать этого бота до выработки консенсуса. Vladislavus (обс.) 19:25, 5 сентября 2017 (UTC)

Бот ничего не ломает. Тут в другом проблема – у нас оказывается наш шаблон не очень совместим с англоязычной версией en:Template:Cite web, где есть deadurl но нет deadlink. Так что я думаю, что надо просто сделать алиас с deadurl=yes на deadlink=404. Но я в шаблоне пока не разобрался, у меня лапки. --Lone Guardian (обс.) 19:46, 5 сентября 2017 (UTC)

Коллеги, я уже поднял среди ботоводов тему «IABot и мёртвые урлы». Можете присоединиться к обсуждению там. Хочу лишь заметить, что deadlink=404 не следует ни в коем случае удалять из шаблона. Этот параметр дает другой функционал: добавляет в источник ссылку на историю заархивированных страниц на archive.org. Это очень ценная ссылка сама по себе, особенно когда для источника не сделана ручная архивация с использованием archiveurl. Так что deadlink=404 нужно однозначно оставить в шаблоне как есть. --Michael Romanov (обс.) 20:49, 5 сентября 2017 (UTC)

Так вот я просто предлагаю ничего не удалять а просто сделать алиас, если такое позволяется. Если deadlink нет но есть deadurl=yes, то deadlink считается с параметром 404, но если deadlink и deadurl заполнены одновременно, то параметр записанный в deadlink имеет приоритет. Всё просто. --Lone Guardian (обс.) 21:24, 5 сентября 2017 (UTC)

А, ну это другое дело! Поддерживаю. --Michael Romanov (обс.) 21:31, 5 сентября 2017 (UTC)

@Iniquity: Благодарю за правку шаблона. Насколько я понимаю, необходимо было разрешить проблему, описанную выше, засчет обработки deadurl. Однако, опять же насколько я могу судить, проблема осталась и после исправления шаблона. Пример: в данной статье бот добавил ко второй ссылке http://www.barnetphilatelic.co.uk/index_files/edwardianphilately.htm параметр deadurl. Нажимаем в статье на эту ссылку, вызываемую через url, которая по-прежнему живая и небитая (!), и бот выводит нас не на оригинальную существующую ссылку, а на заархивированную через archiveurl. То есть я пока не увидел, чтобы бот выполнял работу корректно. --Michael Romanov (обс.) 10:30, 7 сентября 2017 (UTC)

• @Iniquity: В ответ на вашу реплику «обработка обработкой, но необходимо широкое обсуждение» поддерживаю эту идею. Мной, как вам известно, сделан запрос на ВП:Ф-Б. Давайте там и будем обсуждать эту проблему. --Michael Romanov (обс.) 11:42, 7 сентября 2017 (UTC)
• Одной из проблем является то, что в англовики принято, что archiveurl проставляется только тогда, когда ссылка стала битой, и поэтому установка deadurl=yes является естественным явлением при наличии archiveurl, deadurl=no же проставляется вручную. В рувики ставить archiveurl для живых ссылок является естественным явлением, а при номинации статусных статей это в ряде случаев делают и в принудительном порядке. Bsivko (обс.) 08:38, 10 сентября 2017 (UTC)
• Отдельно нужно отметить, что в рувики уже 10 лет используется deadlink, в англовики 10 лет deadurl, и никогда эти шаблоны не применялись вместе. При этом deadlink полностью заменяет deadurl. И считаю, что наблюдаемое мною «слепое и беаппеляционное следование» всему тому, что происходит в англовики (все англоботы по умолчанию правы, если там есть параметр то и тут должен быть точно такой же и др.) является собственной росписью в некомпетентности. Не говоря уже о том, что все это происходит в отсутствие какого-либо консенсуса, грубо нарушая ВП:МНОГОЕ. Bsivko (обс.) 08:38, 10 сентября 2017 (UTC)
  • Все это так, но проблему желательно разрешить — тем или иным способом. И по большому счету, дело не должно ограничиваться только cite web. Есть еще и куча других <cite …> и их производных или родственных им. --Michael Romanov (обс.) 09:01, 10 сентября 2017 (UTC)

Итог

Бот после обновления перестанет добавлять данный параметр. Участника Bsivko, хочу попросить воздержаться от оценочных суждений действий участников, так как это нарушает ВП:ЭП. С уважением, Iniquity 14:40, 10 сентября 2017 (UTC)

• Продублирую себя на Википедия:Запросы к ботоводам#deadurl:

  Нам следовало бы инициировать обсуждение вопроса, нужно ли заменять главную ссылку на архивную, если ссылка мертва. Сейчас архивная ссылка всегда идёт отдельно. В английском разделе это замена происходит автоматически, если есть архивная ссылка, но deadurl=no позволяет отменить это поведение. Однако, Iniquity утверждает, что бот ставит deadurl=yes всем ссылкам, даже живым, то есть в английском разделе его проходка по ссылкам означает, что все ссылки заменяются на архивные. Хотелось бы получить подтверждение и понять, почему так делается, почему живая ссылка не лучше. В зависимости от этого, следует принимать дальнейшие решения.

  — Джек, который построил дом (обс.) 15:23, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Только «за»! Давайте делать запрос на более широкую аудиторию. Может, ВП:ТЗ? Или сразу ВП:Ф-О? --Michael Romanov (обс.) 20:46, 28 сентября 2017 (UTC)