Коллеги, если не будет каких-либо критичных возражений я бы хотел немного унифицировать названия параметров данного шаблона. Для этого потребуется ботом пройти более 5000 статей. Ниже список параметров, которые будут переименованы:
Опять какой-то запрос (наверное на личную почту) по изменению шаблону. Вроде бы есть эта страница, на самый худой конец страница СО шаблона, но участник видимо не желает информировать сообщество о правках, касающихся ВП:МНОГОЕ. Villarreal9 (обс.) 16:12, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Шаблон запрашивает параметр узора футболки (pattern_b) и если его нет вообще — выдает вопросительный знак, а если он пустой или заполнен все работает корректно, что крайне логично. AleUst (обс.) 16:56, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да до Ваших массовых неконсенсусных правок всё и так работало корректно и было логичным. Пока Вы не влезли. Пусть сообщество решает, что с Вами делать. Sheepskin (обс.) 05:44, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Если Вы внимательно посмотрите, то ничего не произошло с этим шаблоном. Да в правке была моя ошибка, которая уже исправлена, кстати AleUst (обс.) 08:40, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Предлагая отказаться от знаков вопроса, когда не указан или отсутствует узор, так же само как мы отказались от изображения-заглушки no-image в статьях. Штрафной категории возможно будет достаточно. Serhio Magpie (обс.) 16:55, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник втихаря делает правки шаблонов, затрагивающие огромное количество статей. Из последних — вот это, убирающее параметр «ширина» логотипа ФК и сжимающее логотипы футбольных клубов до каких-то крошечных размеров. Это что вообще такое? Кто давал право AleUst делать такие вещи? —Corwin of Amber (обс.) 15:46, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Только что обратился к совершившему правку на СО шаблона. Полагаю опять какой-то запрос в каком-нибудь чатике, так чтобы об этом минимум участников знали. Правка должна быть незамедлительно отменена, участник предупреждён о недопустимости ВП:МНОГОЕ, после чего тот может начать обсуждение по изменению параметров данного шаблона, если захочет Villarreal9 (обс.) 16:00, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дело в том, что необходимо выработать оптимальный размер для всех логотипов в футбольных статьях. Это я считаю наиболее верным. Раз 150х200 мало, могу предложить 200х200, но не 200х350 это реально много для не круглых логотипов AleUst (обс.) 16:52, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кому это необходимо? Кто это решил? Как вы оптимизируете эмблемы «Русенборга», «Универсидад Католики» и «Манчестер Юнайтед»? Тут как минимум нужны три стандарта для вертикальных, горизонтальных и круглых/квадратных эмблем.--SoulTrain17:42, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Из практики этим никто не занимается, у нас не более 300 эмблем клубов, к которым применен параметр ширина, а значит надо подбирать что-то, что из коробки будет наиболее оптимально. Если 150х200 мало, предлагаю попробовать 200х200, но не 200х350, что не рационально AleUst (обс.) 17:49, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну чисто теоретически можно определять соотношение, и, например, ставить максимальный размер по большей стороне: для широких — 200x150, для всех остальных — 150x200. Serhio Magpie (обс.) 23:29, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Дело в том, что сейчас у нас логотипы даже больше чем те, что предложены здесь. Для карточек в которых логотипы (по большей части несвободные) используются для ознакомления, а не для того чтобы разглядеть каждую мелочь (для этого можно открыть страницу файла) 350px (особенно для вытянутых по вертикали это много AleUst (обс.) 08:10, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ребята, а какого рожна вообще все эти правки совершаются? И по лигам, и по клубам. После того, как AleUst в одностороннем порядке без обсуждения ввёл свой стандарт шаблонов, хоть что-то стало в «Википедии» лучше работать или лучше выглядеть? Ни разу не стало. Правило «Неполомано» пока что никто не отменял. И что теперь с этими несколькими сотнями неконсенсусных правок делать? Достаточно посмотреть на вклад этого участника за последние несколько дней, чтобы понять, как он порезвился. Sheepskin (обс.) 05:53, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Лучше возможно не стало, главное чтобы не было хуже. А вот, что параметры однотипные шаблонов синхронизировалось, очень даже хорошо для всех, особенно для новичков. Свежая кровь жизненно необходима проекту. Страница ВП:НЕПОЛОМАНО не является ни правилом, ни руководством, а эссе — чьими-то «мыслями в слух», и содержит ключевой раздел — ВП:ПОЛОМАНО, когда вместо аргументов пытаются на неё сослаться. Рекомендую ознакомиться со всем текстом, прежде чем цитировать сокращение, это основополагающий навык для википедиста при работе с источником.Рекомендую коллеге AleUst впредь не совершать масштабных правок (и не просить меня что-то перенести) без обсуждения, которые изменяются логику и поведение шаблонов. А то, что предложения на этой странице висят без должного внимания участников проекта, не является отсутствием консенсуса, молчание — знак согласия, и подпадают (теперь уже) под фундаментальное правило — ВП:ПС. Поскольку участник моментально реагирует на замечания и делает работу над ошибка, не пойму от куда берётся такой поток неравномерной реакции, ухудшающей и без того не самую лучшую атмосферу в проекте. Serhio Magpie (обс.) 06:54, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Serhio Magpie, я выше русским по белому привёл пример, ЧТО́ именно стало хуже. Пользуясь Вашей терминологией, появилась куча «поломанных» статей, которые до внесения правок таковыми не являлись. К примеру, эта статья с 2010-го года нормально жила без этих нововведений. Правильно Вы сказали, «главное чтобы не было хуже». Вот сейчас стало хуже, нежели было несколько дней назад. Вообще-то, это называется вандализмом, если чё. Sheepskin (обс.) 08:28, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Думаю участник поправит этот момент, который был заложен в логику шаблона до него, но использовался отчасти. Всё, что попадает под вандализм описано в ВП:ВАНД, а называть вклад участников, который не подпадает под определения вандализма — ВП:ЭП/ТИП. Так же, кстати, написано на русском. Serhio Magpie (обс.) 08:40, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насколько правомочно присутствие такой результативности в карточке? Команды (не имеющие интервик) четвёртого и пятого по силе дивизионов Эстонии — 21 матч, 77 голов.
Только в карточках интервик бешеная результативность эстонца в недрах нижайших лиг обозначена, а у литовца дубль «Жальгириса» не проставлен. - 94.188.124.4006:51, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я знаком с чемпионатом Эстонии, там и в Премиум Лиге половина участников — команды, не имеющие профессионального статуса. Какая разница, любители из высшего дивизиона или из четвёртого-пятого? Если этим принципом руководствоваться, то мы и статистику многих лихтенштейнских игроков не должны здесь учитывать. Ибо они выступают за клубы родной страны, представляющие четвёртый-девятый (!) по силе дивизионы Швейцарии. Не вижу в случае с Кинком ничего противозаконного. Sheepskin (обс.) 07:59, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
У нас есть железный консенсус (см. Проект:Футбол/Опрос об оформлении шаблона:Футболист#Игры (голы) на любительском уровне) не указывать статистику из четвёртой по силе лиги России и ниже (по причине декларируемого любительства) — долгое время мы писали там «ЛФЛ», сейчас будем переходить на более нейтральное и удобное «люб.». Сдаётся мне, что четвёртый и пятый дивизионы Эстонии — это из той же оперы, но не первая лига Литвы с заведомо полупрофессиональным или более того дублем «Жальгириса». В любом случае, высшие лиги в разряд таких «любительских» попадать не должны (мы это считаем очень значимым по ВП:ФУТ, абсурдно это скрывать в статье, когда, наоборот, значимость надо показывать). К слову, в Англии en:Combined Counties Football League (9—10 уровень) является полупрофессиональной. Что точно не следует делать, так это ориентироваться на результативность или наличие интервик у команд. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
И на будущее идея: сделать шаблон:Люб, сделать настраиваемую опцию «(не) показывать статистику в любительских лигах». По умолчанию шаблон может выполнять функцию редиректа на Шаблон:Comment. Ну, и через года три—четыре это будет с Викиданных отбираться. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Сидик, ну а как тогда быть со всеми остальными национальными чемпионатами? Вышеупомянутый пример Лихтенштейна в этом смысле весьма показателен. Там чувак может провести несколько десятков игр за сборную на международной арене под эгидой УЕФА и ФИФА, но при этом сидеть себе спокойно в своём четвёртом-пятом дивизионе и даже не помышлять о переходе в более сильную лигу. При этом твою реплику о наличии или отсутствии интервик, конечно, полностью поддерживаю. Sheepskin (обс.) 12:51, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос действительно сложный. Я вполне допускаю, что любители в Швейцарии — это пятая лига и ниже. Но в то же время я убеждён, что в Лихтенштейне (и они сами это декларируют) единственный профессиональный клуб — «Вадуц». В то время как «Эшен/Маурен» и примкнувший к нему с предстоящего сезона «Бальцерс» выступают в Первой лиге (4-й уровень). Их игрокам теперь тоже любительскую лигу указывать? Во многих странах граница между любительским и профессиональным футболом нечёткая. Sheepskin (обс.) 17:13, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
У нас критерий говорит о любительских лигах, а не о любительских клубах. Лига может быть полупрофессиональной, тогда статистику в ней мы учитываем вне зависимости от того, за какой из клубов этой лиги играл футболист. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
В Эстонии, насколько я понимаю, вообще нет размежевания между профессиональными и любительскими дивизионами. С одной стороны, в вышке могут играть команды, состоящие на 70-100% из любителей, с другой стороны в низших лигах не запрещён профессионализм, и были примеры когда футболист имел проф. контракт с клубом низшей лиги, но играл в аренде в вышке. Не говоря о том, что в низших лигах играют дубли профессиональных клубов. Статистика эстонской лиги очень хорошо освещается, и можно найти информацию по 4-5 дивизионам за последние лет 15. В отличие от Литвы, где даже по первой лиге последних лет статистика малодоступна. Igor Borisenko (обс.) 14:16, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
При этом, надо брать в расчёт, есть ли в стране отдельное первенство дублей/молодёжек? В Литве, Эстонии оно есть? А что за Первенство U-17 сейчас вводят? Если брать просто лиги, и за проф. клубы считать только обитателей вышки, то где дубли «Оренбурга», «Рубина», «Ахмата», ЦСКА сейчас? Когда-то они играли во втордиве (и наличие главной команды в высшем дивизионе и, соответственно, молодёжки в соответствующем турнире, не мешало некоторым из них). У «Крыльев Советов», вот, в 3Десть сейчас команда «Крылья Советов»-ЦПФ. Или вы имеете в виду высшую из лиг, где есть дубли (подобно стадии кубка, с которой начинают борьбу вышечники)? ФНЛ с «Краснодаром-2» и «Спартаком-2» выше ПФЛ с другими (тем же «Зенитом-2»). Тем более, с большой долей вероятности можно предположить, что идёт грядёт «олюбителевание» второй лиги (ПФЛ) и скрещивание её с 3Д. Зоны Москвы и Московской области в 3Д (как бы, первенства России) уже официально приравнены к чемпионатам Москвы и Московской области (рефы на календари там же: [1][2]). - 94.188.124.4017:56, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
В общем случае вопрос отдельного первенства дублей/молодёжек этому вопросу параллелен. Я, скорее, пытаюсь нащупать страховочные критерии для определения границы. К примеру, есть критерий для России проводить границу снизу по ПФЛ, так как мы прямо знаем, что ниже официально декларируется любительский уровень. Для рандомной страны типа Лаоса мы можем ничего такого не знать, тогда хотя бы будем ориентироваться по выступлениям дублей нелюбительских клубов. И я имел в виду всё же дубли, а не юношеские команды, как в случае с «Крыльями». То, что у ЦСКА нет дубля, выступающего в пирамиде российских лиг (как, например, и у «Челси» в английской пирамиде), тоже факт не имеющий никакого значения. Короче, сначала ориентируемся на декларируемый статус лиг, в случае отсутствия подобной информации ориентируемся по вторичным признакам типа взрослых фарм-клубов заведомо нелюбительских клубов, хотя их отсутствие там не должно автоматически означать, что лига точно любительская. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Кто в курсе подскажите пожалуйста дата обновления данного рейтинга всегда совпадает с датой обновления рейтинга ФИФА для футбольных сборных или нет? на сайте я точную дату не нашёл, к сожалению AleUst (обс.) 11:12, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Участник Ислам-0500 массово меняет оформление в разделе о достижениях статей о футболистах (пример). И оформление это странное и спорное. По пунктам: 1. Добавляются флаги, которые согласно опросу решили не использовать в этом разделе. 2. Делается подбивка итогового количества трофеев за каждый клуб и в целом. Тут мне особо не нравится подведение итогов под списком из одного пункта. Да и с каких пор пошла практика считать общее количество разномастных трофеев? Вот кроме Дани Алвеса с его рекордом не припомню, чтобы в АИ считали всё вместе. И есть ведь ещё турниры вроде Кубка Жоана Гампера или Матч Премьер, или молодёжные первенства, которые считать вместе с официальными взрослыми турнирами вроде национальных чемпионатов неправильно. 3. Удаляются упоминание второго и третьего места в различных турнирах (пример). Кажется, уже было обсуждение в проекте, и решили все призовые места учитывать (на практике для зарубежных футболистов это почти никогда не делается). 4. Оформительские огрехи, вроде двух пустых строк и разноуровневых списков.
1. Флаги надо убирать. 2. Итоговое количество трофеев, на мой взгляд, допустимо в случае условного Гиггза, Фергюсона, Мальдини или Месси, причём лучше со ссылкой на вторичный АИ с общим числом трофеев, а не просто калькуляция автора статьи. В случае же условного Смолова, как мне кажется, подсчёт трофеев является излишним. Возможно, стоит установить некий минимальный уровень трофеев (например, 10 или 20) и/или необходимость приводить вторичный АИ со ссылкой на подсчёт (пример). 3. Второе и третье место смотря где, в Англии, например, третье место за достижение не считается. Если есть АИ, можно ставить. 4. От медалек типа 1 также по итогам опроса было решено избавляться. —Corwin of Amber (обс.) 09:26, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
1. Флаги можно смело убрать, ссылаясь на опрос. 3. Вернуть со ссылкой на Проект:Футбол/Опрос о некоторых аспектах оформления страниц, посвящённых футболу#Вторые—третьи места. При этом медалистам РПЛ писать «серебряный призёр», «бронзовый призёр», а для стран. где медали не вручаются, — «второе место», «третье место». У них-то и наши третьи места отбрасывают, а вторых раннер-апами почти в обязательном порядке указывают, то есть вопрос не традиций турнира, а оформления футбольной статистики. Короче, по русским традициям указываются попадания в тройку, по западным — в двойку. 4. Две пустые строки — просто неконсенсусное оформление, его любой викификатор исправит, это ошибка оформления. Что касается подсчёта всех трофеев, то Вы совершенно правильно сформулировали, почему этим заниматься не стоит. Я высказывался в прошлогоднем опросе, что некоторые чемпионства с одним выходом на поле ли вообще без таковых могут быть под вопросом, тем более, получение соотв. медалей, поэтому безапелляционное заявление, что у Дембеле N трофеев — ВП:ОРИСС. Только Дани Алвесу и т.п. стоит подобный факт указывать со ссылкой на АИ и оборотом «по версии…». Сидик из ПТУ (обс.) 09:30, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, я может чего-то не понимаю, но на какой опрос вы ссылаетесь? В последнем глобальном опросе 8 голосов было отдано за присутствие флага рядом с названием команды в Достижениях, 7 голосов за отсутствие флагов. Так что будьте добры прислушиваться к мнению большинства. Middlefan (обс.) 11:53, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, там был опрос, а не голосование. Во-вторых, там 8 на 8. В-третьих, это противоречит ВП:ФЛАГ и лишь провоцирует споры со всякими флагами Европы, Уэльс/Англия, Монако/Франция, СССР/Россия, /. В карточке есть железные критерии «флаг по лиге» и «флаг на момент конца периода», а здесь вообще никаких критериев не сформулировано, как и с расстановкой позолоченных кружочков, так что тут даже нет позиции, к которой теоретически можно было бы прислушиваться. Сидик из ПТУ (обс.) 13:17, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
А какой смысл был тогда затевать этот опрос, если его результаты игнорируются и всё сводится к размытым понятиям ВП:ФЛАГ? В общем, вы можете продавливать свою точку зрения сколько угодно, но вы даже не получили большинства голосов, а значит в вопросе флагов всё остаётся как прежде в соответствии с ВП:НЕПОЛОМАНО. Что касается возможных споров - то они были, есть и будут. А массовое удаление флагификации будет только провоцировать конфликтные ситуации, потому что 50% участников против этого нововведения по результатам опроса. Middlefan (обс.) 11:09, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Смысл — проанализировать аргументы и выслушать позиции. Я не вижу ни аргументации в пользу игнорирования ВП:ФЛАГ, ни чётко сформулированной позиции, которой можно было бы следовать. Просто «ставить флаги» (какие? как? по какому принципу (лига/государство)?) — это ужасно неоднозначно и предполагает конфликтные ситуации не только с противниками флагов, но и с другими сторонниками. С флагификацией как с викификацией — по разу викифицировал «Барселону» в преамбуле, карточке и тексте, а в достижениях уже не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я сразу предупреждаю, что я как делал вот так, так и буду делать, вне зависимости ото всяких опросов, потому что считаю именно такое оформление единственно верным. Более того, когда я отправлял свои статьи про футболистов для публикации в Новую российскую энциклопедию (пусть их было не так и много — в основном были статьи о географии), в достижениях я никогда не делал разбивку по клубам — потому что уже к тому моменту опирался на примеры подобных энциклопедических статей о других футболистах. Такой-то футболист — просто чемпион Испании или Аргентины таких-то лет, вне зависимости от клуба. Если надо АИ, то я сам себе АИ буду в этом плане. НРЭ поавторитетнее будет, чем… чем что? Кто вообще придумал разбивать раздел «достижения» по клубам? Что это за дичь вообще? Или возьмём БРЭ: «3 раза клубы под его руководством выигрывали чемпионат страны (1962, 1969, 1973) и 4 раза Кубок СССР (1963, 1965, 1971, 1973)» — вот это я тоже понимаю — АИ так АИ. Где тут говорится о том, что Симонян, дескать, такие-то чемпионаты выиграл со «Спартаком», а такие-то с «Араратом»? Где «разбивка» у Ю.П. Сёмина? Нет её, потому что в тексте статьи и в карточке уже итак указано, за какие клубы человек играл и что он и когда тренировал. А титулы — это уже его индивидуальное достижение. Как то, шесть Кубков Либертадорес у Франсиско Са — он не «4-кратный обладатель КЛ с „Индепендьенте“ и 2-кратный — с „Бокой“», а он именно что единственный в истории 6-кратный обладатель Кубка Либертадорес. Просто, 6-кратный, а когда и с кем он этого добился, прекрасно раскрыто в статье и карточке. И Кларенс Зеедорф — 4-кратный победитель Лиги чемпионов, что дробление по клубам в разделе о достижениях просто напрочь убивает. Так что эта ваша разбивка — именно что дичайший ОРИСС, который нужно вычищать из статей, и дискуссию вы ведёте вообще не о том.--SoulTrain20:33, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Что касается отмены разбивки достижений по командам, то не ясно, по какому параметру сортировать чемпионаты. По алфавиту? Тогда Россия будет перед СССР. Но в принципе для меня этот вариант обсуждаемый. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ну это же совершено мелкий и несущественный вопрос для 99,(99) % статей. Кто хочет — пусть сортирует по алфавиту, кто хочет — по хронологии (очевидно, что тогда СССР будет первее). Когда дело дойдёт до статуса ХС или ИС, если вообще об этом зайдёт речь в заявке на статус, там можно будет это обсуждать в индивидуальном порядке, но я пока не видел примеров, чтобы это вызывало хоть какие-то споры. Максимум — просят привести обобщающий источник на титулы за карьеру.--SoulTrain14:21, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
В 25-й раз писать по поводу этого абсурдного опроса, начиная от самой необходимости опроса и тем более ряда поставленных там вопросов и заканчивая «подведением итога» типа «всем спасибо, будет как я хотел изначально», надоело. Никаких проблем с выборов флагов Аргентины, Бразилии, Парагвая и т.д. нет: делается как в карточке, к тому же различия между этими флагами не видны вооружённым глазом и никого не интересует. Если же эти флаги менялись радикально (как и страны, что не могло не сказаться и на футболе): Германии после 1945, Ливии после 2011, Ирана после 1979 и т.д. - то не вижу большой проблемы указания через дробь двух. Использование флагов в этом разделе несёт информацию и полностью соответствует ВП:ФЛАГ. Тчк. Villarreal9 (обс.) 21:14, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Абсурдно Ваше мнение. Вот нашёлся человек, который массово прошёлся по статьям и переоформил всё на свой вкус — как без правил на это реагировать? Как без опроса правила сформулировать? Добавления флага Аргентины (особенно, неправильного) перед словами «Чемпионат Аргентины» избыточно. Ну, как и мифического флага Южной Америки или золотого кружочка. И критерий «флаг по лиге» для Кубков (Кубок Лихтенштейна) заведомо проблемный. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Мифический флаг Южной Америки» вычищен, ты давай вместо демагогии докажи, приведи хоть одно обоснование для удаления любого флага в любой статье, в которой достижения оформлены по моему. Для моего способа оформления я АИ привёл. Не нравится БРЭ (которую я сам критиковал) и НРЭ? Пожалуйста — специализированная энциклопедия «Мировой футбол: кто есть кто 2014» — отрывок для ознакомления на сайте «Эксмо». Никакого разделения титулов по клубам. И во всех советских энциклопедиях/справочниках подобного рода я никогда не видел ничего подобного. Всё, точка, вопрос закрыт. По поводу медалек — и я, и Villarreal9 последовательно выступают против них, не надо их приплетать в свою аргументацию; даже активно их использовавший в прошлом Serg Stallone заявил, что они ему особо и не нужны. Нужны ли правила? Возможно, нужны, но 1. Отчего такое рвение всё унифицировать? Вам это спать мешает, что ли? 2. Уж если так нужна унификация, то тогда я настаиваю на использовании именно моего варианта оформления, подтверждённого АИ, а не того, который пытаетесь внедрить вы абсолютно с потолка.--SoulTrain14:13, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
В приведённых тобой энциклопедиях нет флагов в достижениях. Что касается отказа от разбивки по клубам — мы этот аспект даже не обсуждали, а я в принципе готов этот вариант поддержать, но с чётким критерием сортировки, чтобы никто не перетасовывал по типу «сначала Англия и нормальные страны, а потом Россия» (и наоборот). Плюс бывают ситуации, когда игрок менял команду и получил по итогам сезона две разных медали[3][4] — это может выглядеть для читателя как ошибка, и в этом случае потребуется комментарий-примечание. Может быть, тогда к каждому «2009» и «2008/09» сразу договориться делать комментарии с названием команды и (в идеале) ссылкой на АИ? Сидик из ПТУ (обс.) 15:14, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Суммарные достижения без разделения по командам тоже поддержу. Так можно получить более чёткое представление о заслуженности игрока, часто менявшего команды. По поводу уточнений для редких случаев с двумя разными медалями в одном сезоне лучше, как мне кажется, в разделе биографии давать пояснение относительно подобного казуса. Раздел достижений — это краткая выжимка из карьеры футболиста/тренера, и лучше не перегружать его лишними подробностями. --Свой среди чужих (обс.) 15:38, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Четыре, а не три с «Барселоной» Дани Алвес как бы всем участникам проекта говорит, что в 2015 году он не третий Суперкубок Европы выиграл в составе «Барселоны», а свой личный четвёртый.--SoulTrain21:00, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, почему нельзя делать разбивку достижений по клубам? Ведь также интереснее и познавательнее? Также не нашел резона, почему не стоит указать количество трофеев. Ислам-0500 (обс.) 17:08, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Ислам, Вам выше всё разъяснили. Вы полагаете, что, начав данную тему заново, сможете привести какие-то новые аргументы? Мы с удовольствием с ними ознакомились бы, но их не было. Sheepskin (обс.) 18:11, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Надо строку с «Рубином» в карточку добавлять? По версии «Рубина» — контракт был, по версии РПЛ (насколько я понимаю) — контракт зарегистрирован не был. Провёл два товарняка. В «Зенит» именно из «Рубина» перешёл. — Schrike (обс.) 20:08, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Категория:Вторые команды футбольных клубов[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Что, если создать такую категорию? Как это будет увязываться с правилами? Одних российских только вот сколько. Да и полезно это будет в плане того, что статьи о таких командах названы «Такая-то/такой-то-2 (футбольный клуб)», при этом что, это, как правило — команды. При этом, по названию категории могут быть варианты, т.к. есть Краснодар-3, Динамо-3, Шахтёр-3. Т.е., можно — Категория:Резервные команды футбольных клубов.
По фарм-клубам — не заносить или решать отдельно. Вот, Казанка — в кубке не участвует. Значит, можно заносить в резервные. Также, нужно определиться сначала вообще с фармовостью или нефармовостью. Может, команду даже фармом полноценным назвать нельзя. Есть фарм-клубы, например, выполнявшие эту функцию не всегда — Москабельмет временно (2002—2003) был фарм-клубом Уралана (но не резервной командой; см. также Уралан-д), Сатурн-2 — с 2004. Сатурн-2 вполне может считаться резервной командой (как и другойСатурн-2 (Сатурн-д), тот — совершенно точно, но статьи о нём нет). А по факту фарма — если клуб существует, то смотреть, является ли он фармом сегодня, и уже принимать решение, может ли такой фарм считаться резервной командой (Казанка — да); если не существует, то считать фармом в соответствии со статусом на момент исчезновения, но не обязательно этот фарм будет считаться резервной командой (Москабельмет — фарм, но не резервная команда, Сатурн-д — резервная команда, т.е. если бы статья Сатурн-д была, она бы вошла в обсуждаемую категорию).
А в чём проблема собственно? Команда-дубль играла в третьей лиге (номинально четвёртой лиги) Польши, а не в каком-то отдельном турнире для дублёров или любителей. Учитывая, что там выступают вторые команды профессиональных клубов, за которые играют профессиональные же игроки, назвать эту лигу полностью любительской нельзя. Я вот для восьмой английской лиги статистику добавлял. --Свой среди чужих (обс.) 16:42, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Да, у англичан до восьмого уровня точно идут семи-про. А тут вполне разумно считать эту лигу как минимум не полностью любительской, раз выступают дубли клубов «вышки». Так что всё правильно. Сидик из ПТУ (обс.) 17:01, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Всё-таки статистика у нас формируется для различных лиг национальных чемпионатов, а не для чемпионата области. Так что дубль клуба в первенстве автобусного парка и дубль клуба в чемпионате страны (пусть и низших дивизионов) — это, как сказал классик, дистанция огромного размера. По первенству автобусного парка статистику не учитываем, по чемпионату страны, конечно, учитываем. Есть ещё история с чемпионатами штатов. Но это уже совсем другая тема. Sheepskin (обс.) 18:27, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вот как раз российские фарм-клубы между сезонами 2001(?) и 2013/14[8] не считаются. На днях кто-то указывал на Академию тех же «крылышек», выступающую по любителям — это тоже не то, о чём речь. Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Надо всё-таки чёткие критерии выработать и записать на видном месте, потому что сейчас договорённости не слишком очевидные, и вряд ли учитывают специфика отдельных стран. Так-то и высшие лиги многих стран имеют любительский или полупрофессиональный статус (см. список в англовики), плюс любительский статус (или формально любительский) имели многие лиги в прошлом. Я бы предложил считать всё, что входит в национальную систему лиг с прямой структурой, независимо от статуса + бразильские лиги штатов и прочие профессиональные и полупрофессиональные лиги, и не считать отдельные чемпионаты, предназначенные только для дублёров, молодёжных и любительских команд. --Свой среди чужих (обс.) 19:46, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
ЛФЛ/КФК/чемпионат Самарской области входят в такую систему лиг? Напоминаю, что консенсус 2008 года против учёта этих игр наравне с профессиональными в карточке. Разумеется, статистику «вышек» недопустимо скрывать. Сидик из ПТУ (обс.) 20:01, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Под прямой структурой я имел в виду систему, когда клуб, выиграв свою лигу (или заняв достаточно высокое место), автоматически повышается в лигу классом выше. В России такая система заканчивается на уровне ПФЛ, куда клубы попадают не по спортивному принципу, а через процедуру лицензирования. Соответственно, ЛФЛ/КФК/чемпионат Самарской области не учитываются. --Свой среди чужих (обс.) 21:47, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
Но у нас критерий не «все клубы лиги должны быть профессиональными», а «должны быть нелюбительские клубы в лиге». Критерий «Fully professional» мы никогда не использовали — мы договаривались лишь исключать из карточки статистику любительских лиг. Лига с дублем «Легии» любительской не является. Сидик из ПТУ (обс.) 07:40, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос в последовательности. А то считаем нелюбительской лигу, где играет фарм «Легии», а лигу, где играет фарм нашей команды высшей лиги — почему-то нет. Беринг (обс.) 08:22, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы читали ссылку выше? Там говорится, что в России профессиональные фармы РФПЛ со сквозной заявкой появились с сезона 2013/14 (ну, и были до 2001 года, насколько я могу судить по данным из баз). КС-2 в чемпионате Самарской области 2011/12, как и «Локомотив-2» до 2014 года де-юре не были такими фармами и должны были соблюдать правила своих лиг, в т.ч. о любительстве. Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, это «особенный» тренер — таких мало и это приблизительно соответствует количеству потенциальных навшаблонов по личным наградам игроков типа Роналду/Роналдо. Во-вторых, это легко превращается в одну строчку путём организации хайдера. В-третьих, лучше так, чем через сакссес-боксы. Сидик из ПТУ (обс.) 17:53, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
Клубы Уэльса в высшем английском дивизионе[править код]
А валлийские клубы, когда принимались в английский чемпионат (английскую систему лиг), начинали с самого низшего дивизиона? Нет чёткости в освещении этого вопрос в рувики. (Или я как-то неправильно искал ответ на этот чисто справочный вопрос?) Пришлось порыскать по англовики, реф-ссылкам на английском языке и тому, что выдавали поисковики [10] ([11]) [12]
Просто тут [13] Гинер говорит о возможном принятии в РПЛ некоторых отдельных клубов из Белоруссии/(или)Казахстана/(или)Армении по типу и примеру Уэльса в английском чемпионате. А ведь если такое будет в России, наверняка примут сразу в РПЛ.
Поэтому изначально возникли вопросы, как то: как такое решение сообразуется с системой ротации клубов между лигами? Т.е., когда принимают решение брать какой-то клуб, он начинает с какой по силе лиги (дивизиона)? Как изменяется в связи с этим квота для входящих/вылетающих и на каком этапе она изменяется (перед началом сезона или задним числом)?
Всё совсем наоборот. Клубы Уэльса изначально начинали играть в английской системе лиг. И только в 1992 году был образован независимый чемпионат Уэльса, однако многие клубы не перешли туда, а остались в английской системе. Igor Borisenko (обс.) 18:03, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Один город — одна команда» — ФК «Зенит» Санкт-Петербург[править код]
Не нашёл часто употребляющейся и очень точно характеризующей футбольное хозяйство северной столицы многих лет, включая сегодняшнее положение вещей, фразы.
Например, владимирское «Торпедо» участвовало в соревнованиях четырёх российских лиг (первый дивизион/ФНЛ, второй дивизион/ПФЛ, третья лига, КФК/ЛФК). Там цветовое оформление уместно. А у «Зенита» — непонятно что. В чём необходитмость выделять не самым явным образом (серым цветом цифр) сезоны (не слишком многочисленные, по крайней мпере — пока) в первой лиге — непонятно. - 94.188.99.2310:02, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
Страница «Зенита» на защите. А дело даже в том, что смысла выделять эти несколько сезонов в одном другом дивизионе, отличном от высшего, мягко говоря, немного. Особенно (!) таким не явным способом — серым цветом букв. Получается, что инициатор этого выделить как бы и хотел (зачем-то), но более явным способом это сделать ему было стыдно :) Ну дак тогда и зачем же всё это? А в «Торпедо» Владимир — нормально. Тем более, там под спойлером. - 94.188.99.2311:17, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже писал в свое время, что это создание неудобств. Может оно и имеет свою логику, но мне как редактору удобно иметь все клубы одной страны под одной категорией и не бродить по подкатегориям, чтобы скопировать название того или иного клуба. Читателей также полагаю может раздражать, что половина клубов под подкатегориями, а половина в общем списке.--Villarreal9 (обс.) 07:56, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вы бы сначала посмотрели на тот бардак, который был в этих категориях, прежде чем кричать про «многое». Я считал статистику созданных статей по странам, чтобы определить страны-лидеры по числу клубов в РВП. И во многих категориях клубы были включены либо просто в «ФК страны», либо в свою собственную категорию, либо и туда и туда. Это ужасно сложно с точки зрения подсчёта статистики. Поскольку значительно проще было именно убрать категорию страны и оставить клубную категорию, которая уже итак помещена в категорию страны, я именно так и сделал (большая часть клубов уже именно так и была категоризована), а дальше суммировал клубные категории и статьи, лежащие непосредственно в страновой категории. Я лишь привёл данные категории в порядок. Я не утверждаю, что именно так надо всё дробить. Яркий пример — категория клубов Украины, которая у меня вызывает настоящую ярость. Чтобы подсчитать число украинских клубов, нужно вручную пройтись по всем подкатегориям областей и крупных городов, и всё суммировать. На каком основании Украина так категорийно раздроблена — непонятно. Это ни разу не Бразилия. Напротив, Нидерланды и Англию считать было проще всего.--SoulTrain15:59, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я сначала было подумал, что тут собственно категории выставили к удалению. Пожалуйста, прошу в будущем хотя бы правку указывать, а то я уж паниковать начал: реформы, что ли, в проекте начались внеочередные. Mark Ekimov (обс.) 17:18, 25 июля 2019 (UTC)[ответить]
Нет, не из профилей. Только из этих альбомов. Кстати, некоторые фотки там грохнули — в 2014 году они были доступны, а сейчас уже нет. В частности, того же Зубко[22]. У меня на двух дисках есть полная выгрузка всех их фоток, сделанная в ноябре 2014 года — надо будет как-нибудь расшарить и добить, лицензии-то неотзывные. Сидик из ПТУ (обс.) 20:52, 30 июля 2019 (UTC)[ответить]
Приказал долго жить этот сайт, уже несколько недель не работает и предлагает отправиться на soccerway.com (Scoresway has a new home at soccerway.com). Между тем, в нашем разделе больше сотни ссылок на этот сайт (список) и ещё около полусотни на его нефутбольные разделы. Синтаксис ссылок у scoresway и soccerway отличается, хотя айди игроков/клубов/матчей одинаковые, так что ботом это исправить можно, но довольно муторно. Что с этим делать будем? --Свой среди чужих (обс.) 09:14, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Переходить на шаблон:ВС. В нём эта проблема была решена одной микроправкой без каких-либо ботопробегов. К счастью, они теперь объединили игроцкие и тренерские данные на одной странице, как это было на Scoresway. Более того, если они реанимируют сервис (кто их знает? может решили, что в межсезонье самое время провести апгрейд), то в статьи, оформленные через ВС, элементарно вернутся и нефутбольные ссылки. Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тогда бот. Кстати, я считаю разумным создать шаблоны типа «Soccerway-матч», которым будут подставляться только id вместо длинного URL. В таком случае и место будет экономиться, и любые перемены их движка будут проходить безболезненно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:56, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Блин… Когда сломали Scoresway (недели три назад), я заходил на страницу Индзаги и у него всё было объединено. Остаётся надеяться лишь на здравый смысл владельцев сайта, которым очень нежелательно будет потерять трафик из Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 19:20, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ранее уже поднималась эта тема, но как оказывается всё поломалось ещё ранее правками AleUst. Так размеры логотипов в ряде статей достаточно резко уменьшились. Чтобы впредь таких проблем не возникало из-за переписываний шаблонов, я предлагаю добавить в шаблон параметр «ширина изображения», чтобы можно было легко подгонять при необходимости нужный размер логотипа. В принципе это можно делать и так, но с параметром это будет ещё проще. Villarreal9 (обс.) 12:32, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Параметр «Ширина» в карточке клуба есть. В случае с «Лечче» (из примера) он не срабатывает из-за того, что сам файл очень небольшого размера. Вы своей правкой его сильно растянули, выглядит логотип после этого крайне размытым. Лучше загрузить более качественную версию лого (в англовики есть). --Свой среди чужих (обс.) 14:36, 3 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я чуть позже перезалью лого в svg формате. Способ представленный в правке выше действительно некорректен так как он не учитывает исходный размер логотипа. AleUst (обс.) 15:13, 4 августа 2019 (UTC)[ответить]
Corwin of Amber в очередной раз считает, что умнее других. Он почему-то решил, что аренда игрока может совершаться только при наличии профессионального контракта и якобы в молодёжных командах аренды не существует. В одном из источников прямо сказано, что во время смерти отца Пауло Дибала возвращался на несколько месяцев в клуб из своего родного города «Ньюэллс Олд Бойз». Что это, если не аренда? Ну, в общем-то, вспоминая его упрямые и бессмысленные правки, удивляться нечему. Как считаете, может ли игрок молодёжной команды уйти в аренду? ЯЁ32Ы (обс.) 15:02, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я про Свифта. В карточке для военного времени никаких цифр вообще не должно быть. Потому что Количество игр и голов за профессиональный клуб считается только для различных лиг национальных чемпионатов, чем «военная лига» не является. Чемпионат Англии в это время не проводился. Всё равно, что игрокам ленинградского «Зенита» учитывать игры в составе «Зенита» московского в военных чемпионатах Москвы. — Schrike (обс.) 15:15, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Можно убрать, но в принципе это информация интересная (и она отмечена особым образом, с примечанием). Термин «чемпионат Англии» очень абстрактный, он существует только в головах некоторых википедистов. В разное время были конкретные турниры и лиги со своими конкретными названиями. —Corwin of Amber (обс.) 15:42, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Да, со Свифтом перебор. При этом никто не запрещает эту интересную информацию указать в статье, а не в карточке. И человек из мобильной версии всё равно слово «гость» не сможет расшифровать. Тогда уж примечание бы добавили для игроков военного времени. Сидик из ПТУ (обс.) 15:51, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
С одной стороны Corwin of Amber прав, игрока до определённого возраста (который зависит от страны и действующих на тот момент правил) без профессионального контракта нельзя отдать в аренду. С другой, подобные временные переходы из одной молодёжной командой в другую случаются, юридически оформляются как-то по своему (как стажировка, например), но фактически мало отличимы от аренды. Знаю, что испанские топ-клубы такое регулярно практикуют с южноамериканцами — игрок к ним временно переходит, и если удовлетворяет тренерский штаб, его выкупают за оговоренную сумму. Я писал о нескольких таких футболистах, но сходу не вспомню, кто это был. --Свой среди чужих (обс.) 15:18, 5 августа 2019 (UTC) P. S. И давайте без перехода на личности.[ответить]
Ок, в статье упоминается слово préstamo. Однако была ли это полноценная «аренда», стажировка или временный отъезд, неясно. Я не встречал ещё ни в нашем разделе, ни в других языковых разделах, чтобы игроку в молодёжных клубах указывали аренду, причину уже пояснил — отсутствие профессионального контракта. И да, ЯЁ32Ы, изучи ВП:ЭП, последнее предупреждение. —Corwin of Amber (обс.) 03:40, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я сейчас перевожу статью о румынской гандболистке en:Paula Ungureanu. Думал, как правильно у неё имя — Паула или Пола. Вспомнил футболиста Пола Кодря, обратился к румынско-русской транскрипции и выяснилось, что для au никакого буквосочетания нет. В связи с этим вопрос — как всё-таки румынское Paul и Paula транслитерировать? Пол или Паул? Пола или Паула? И стоит ли в таком случае переименовывать Кодря? Mark Ekimov (обс.) 17:17, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
С этим клубом произошла мутная история. От него отпочковался Belenenses SAD, который теперь и играет в португальской Примейре, тогда как оригинальный C.F. Os Belenenses играет в любительской лиге Лиссабона. Наша статья вобрала элементы от обоих клубов. Надо хорошенько разобраться с этим делом и статьи разделить. Для начала с названиями статей определиться. --Свой среди чужих (обс.) 15:39, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Нам бы с Аланией и Спартаком-Владикавказ разобраться. Сезон уже начался, два клуба играют, а кто чей преемник - чёрт ногу сломит. А ведь там и до того были закидоны с переименованием Алании-Д в Аланию или наоборот? Igor Borisenko (обс.) 16:10, 7 августа 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день, коллеги! У меня и Spirt77 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) возник спор по поводу необходимости или отсутствия необходимости наличия всех игроков указанных в заявке на сезон в Основном составе в статье клуба. По моему мнению нет необходимости указания футболистов, которые никогда не были в заявке на профессиональном уровне. Spirt77 считает, что все футболисты из заявки должны быть там указаны. Если прав Spirt77, то необходимо все статьи о футбольных клубах править под новый лад. Просьба рассудить нас. Заранее спасибо! Serezha Shevchenko (обс.) 11:09, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
«…нет необходимости указания футболистов, которые никогда не были в заявке на профессиональном уровне»? Я не очень понимаю Вашу позицию. Давайте предметно. Насколько я понял, речь о СКА-Хабаровск. Где можно ознакомиться с их заявкой на сезон и кого Вы предлагаете не показывать? Сидик из ПТУ (обс.) 12:29, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
Указать его, но без викификации, так как он пока не значим и создавать статью о нём нельзя. Тем более, в прошлом сезоне он уже 1 матч на лавке провёл. Сидик из ПТУ (обс.) 12:43, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
Полностью синяя форма «Спартака» в матче с «Монако» почему-то недостойна упоминания здесь, в то время как форма «белые футболки и синие трусы» в матче с «Кёльном» — достойна.
Участник:La loi et la justice сказал что-то про «единичный случай», хотя в тексте раздела есть «несколько раз». А уж синяя-то форма очень даже достойна того, чтобы упомянуть данный факт (с источником — «Российская газета»), раз говорится о «нетрадиционных для себя цветах».
Чем плохо дополнить последний абзац (дополнение — между серых полосок)? Вопрос.
В российской истории в сезонах 1993 и 1994 годов у команды была дополнительная форма с красно-чёрным узором футболки. Помимо этого, в гостевых еврокубковых матчах «Спартак» несколько раз использовал форму с нетрадиционными для себя цветами, поскольку «хозяйская» форма соперников совпадала с клубными цветами красно-белых
а в знаменитом противостоянии с «Аяксом» (1998 года) «спартаковцы» сыграли в чёрно-бордовой форме оба матча. Впервые в современной истории в течение всего сезона 2013/14 в качестве гостевой использовалась чёрная форма. Она же вернулась в качестве дополнительной третьей формы в сезоне 2016/17.
В чём смысл того, что в заголовках этих статей употребляется транскрибированное, а не переведённое английское слово "чемпионат"? Нет возражений, если я переименую всё это в чемпионаты? MBH13:16, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
Смысл в правиле ВП:ИС. Это в общем смысле. В узком смысле в проекте «Футбол» у ряда участников слово «чемпионат» монополизировано только и сугубо высшими лигами разных стран, а Чемпионшип, к счастью для него, высшей лигой Англии не является :) —Corwin of Amber (обс.) 18:08, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
Объединить шаблоны для кубка и чемпионата[править код]
Цели, смысл этой унификации? Кстати, в последнем шаблоне среднее количество голов за игру некорретно указано с точкой между целой и дробной частью (нужна запятая). —Corwin of Amber (обс.) 18:13, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
При минимуме внешних отличий получаем единый инструмент как для сезонов чемпионата так и для сезонов кубка, что упрощает семантику работы шаблона и позволяет создать единый переводчик-импортёр для перевода подобных карточек из енвики, а также автоматизация подсчёта средней посещаемости и средней результативности за матч AleUst (обс.) 18:24, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
Против. при «минимуме внешних отличий» — значит они имеются. Карточка заполняется быстро и надёжнее и без всяких «переводчиков-импортёров». «Автоматизация подсчёта средней посещаемости и средней результативности за матч» — эти данные, если они вообще нужны в карточке, должны быть основаны на АИ, так как могут разняться. В общем, ВП:НЕПОЛОМАНО: «Не чини, коли не поломано». Хватит уже этой деятельности. Ничего не меняется в лучшую сторону, только сотни статей в списке наблюдения и ухудшения, которые теперь видимо придётся подтирать за участником, как-то например размер логотипов и испорченная форма. Villarreal9 (обс.) 21:21, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
Минимум внешних отличий не позволяет создавать шаблоны-форки, но они, увы, были созданы. Теперь участник AleUst пытается с этими форками разобраться, но вместо содействия, хотя бы в виде конструктивной критики, он получает препятствование полезной работе. Участники спортивных проектов, в частности футбольного, не первые и не последние в этой Википедии. Когда придут новые, то 10 одинаковых мало-мальски отличающихся шаблонов явно повысят порог вхождения. А с использованием ВП:НЕПОЛОМАНО не стоит злоупотреблять, оно для ситуаций когда участник предлагает произвести множество изменений непонятно зачем — это не тот случай. Ведь в противовес НЕПОЛОМАНО, все могут неожиданно ссылаться на ВП:ЛУЧШЕ, и что тогда? Количеством будем меряться? — С уважением, Helgo13 • (Обс.)08:18, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Однако какие есть причины не считать среднее число забитых мячей если известно как количество игр так и число голов? То же самое относится и к общей посещаемости — имеем АИ по данному параметру, значит среднюю посещаемость можно рассчитать из общего числа матчей. Не имеем АИ — параметры остаются пустыми AleUst (обс.) 01:42, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Нужно посмотреть на более "заполненных" примерах. Какие параметры отличаются в карточках? Я считаю если объективно больших различий нет, тогда зачем держать два шаблона, станет на много проще работать со статьями. Параметры "в среднем за игру" не такие важные. Mr Hell (обс.) 05:26, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
На странице Шаблон:Сезон спортивного соревнования/тесты представлено 8 (!) однотипных шаблонов, которые представляют собой по сути одну и ту же карточку. Ввиду возражений коллеги Villarreal9 я хотел бы услышать конструктивные мнения по поводу объединения или объективных причин не объединять данные шаблоны. На данный момент подготовлена единая основа для перевода всех этих шаблонов. Отдельная просьба к коллеге Villarreal9 обратить внимание как можно и нужно в общем-то заполнять шаблон {{Сезон второй лиги}} (если мы указываем в карточке команды, вышедшие рангом выше, то почему не указываем выбывшие коллективы?) Ещё раз замечу, что я не кричал, что мой шаблон лучший, а нашёл вариант компромиссного оформления, который даже более информативен чем Ваша версия, при этом число заголовков было также сокращено. Что касается ВП:НЕПОЛОМАНО, то не стоит воспринимать данное эссе слишком буквально. Цитата: «Это эссе — не предлог для противодействия любому изменению правил Википедии». В данный момент я вижу необходимость в стандартизации семантики кода и приведении данных шаблонов к единой основе так как мы пишем именно энциклопедию и подход «Вася любит чтобы его статья выглядела так, а Петя — иначе» здесь не уместен. Единообразие как внешнего вида так и инструментов, которые используются для написания однотипных статей это один из принципов Википедии AleUst (обс.) 01:37, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
У меня вопросы к заголовкам. Например, «Обмен между лигами» — непонятный заголовок, какой ещё «обмен»? Для высших лиг нет никакого обмена, есть только выбывшие клубы. «Континентальные кубки» — зачем этот заголовок для АПЛ или других европейских лиг, когда конкретно там есть только еврокубки? «Самая крупная победа дома» — «дом» понятие нефутбольное, «домашняя победа» понятнее. —Corwin of Amber (обс.) 03:34, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
По поводу «домашней победы» согласен. Это будет изменено. Что же касается заголовков «Обмен между лигами» и «Континентальные кубки» тут я бы предложил сообществу подумать и обсудить названия так как для остальных лиг кроме высшей это именно обмен — там есть как выбывшие так и вышедшие клубы (да и даже для высших лиг есть команды, которые вышли в лигу по итогам сезона в лиге рангом ниже), а также у нас есть, например, Кубок Либертадорес, который явно не еврокубок и тут нужна какая-то более общая формулировка, например «Международные кубки». AleUst (обс.) 08:52, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Эти унифицированные для всех заголовки выглядят искуственно. Для читателя статьи о высшей лиги Англии или Франции разумеется актуальны только еврокубки, а не Кубок Либертадорес, он может вообще не знать, что такое континентальные кубки. То есть я бы сделал тут как минимум уточнение для Европы (УЕФА) про еврокубки. Термин «обмен между лигами» я не встречал в футбольной литературе. Предлагаю оставить «Выбывшие клубы», а если это не высшая лига и заполнен пункт |повышение= то можно добавить заголовок «Повышение в классе» или просто указать эти команды в призовых местах, как здесь. —Corwin of Amber (обс.) 13:50, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
А я и не уверен, что сейчас всё готово. Я бы сначала определился, где там это должно прослеживаться, а потом бы хоть вручную везде проставил связь с конфедерацией. Сидик из ПТУ (обс.) 17:02, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Всё же я бы предпочёл формулировку «Международные турниры». Еврокубки это хоть и устоявшийся, на по большей части сленг, который к слову имеет место быть только в случае с УЕФА. Никаких «афрокубков» я ещё не слышал. AleUst (обс.) 17:33, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тогда нужно что-то вроде {{#switch: {{wikidata|P664|plain=1}}
| УЕФА = Выход в Еврокубки
| Международные турниры
}} правда я не уверен, что это именно то свойство ВД, которое нам нужно, но ближе не нашёл ничего AleUst (обс.) 18:14, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Внёс изменения в песочницу шаблона см.: Шаблон:Сезон спортивного соревнования/тесты. Смена заголовка с «Международные турниры» на «Выход в еврокубки» осуществляется через параметр | УЕФА = 1, что скорее временное костыльное решение чем постоянное. Термин «Обмен между лигами» оставил только для низших лиг так как делать два заголовка вида «Повышение в классе» и «Выбывшие команды» это нагромождение заголовков на мой взгляд и такого рода общий заголовок должен способствовать указанию как вышедших так и выбывших коллективов, что полезно дл карточек. И пару слов в пользу обмена между лигами. Жду дальнейших комментариев AleUst (обс.) 20:59, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
Первые, вторые и третьи места должны иметь возможность выводиться без медалек. В Англии, насколько я знаю, медаль получает только чемпион, а в России — первая тройка. Сидик из ПТУ (обс.) 09:27, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Встречный вопрос, а нужны ли эти медальки в карточке или от них можно отказаться вовсе как он элемента украшательства? Отображение разного числа медалей реализовать, конечно можно, но как не расположи медальку выглядеть это будет как своеобразная «лесенка». Ну или не указывать третье место в коде статьи как, например, в Чемпионат Англии по футболу 2018/2019AleUst (обс.) 10:45, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
В русской традиции надо указывать первые три места — это в западной традиции указывают только чемпиона и «runner up» всем, включая Россию. А в нашей надо везде тройку. А сами кружочки действительно лучше убрать, как это делается в разделе «Достижения». Сидик из ПТУ (обс.) 10:50, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Как автор одного из данных шаблонов ничего не имею против объединения. Так как создавал шаблон я в то время, когда существующий был очень куцым в плане различной статистики чемпионатов. После этого у коллеги Corwin of Amber появился похожий по наполненности шаблон, и пошло поехало дальше. По поводу «Континентальные кубки» считаю название наиболее точно подходящим (Кубок Либертадорес, Кубок АФК, Лига Европы, это все кубки отдельно взятых континентов). «Обмен между лигами» тоже нужная и точная формулировка, так как начиная со второй лиги и ниже происходит обмен в обе стороны. Единственная просьба, по итогам объединения/не объединения чирканите мне на СО что все же решили, а то с осени я опять планирую удалиться в азиатские дебри чемпионатов и сезонов, и хотелось бы сразу делать так, чтобы не переделывать. Hirsute28 (обс.) 10:41, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Шаблон для других видов спорта, преимущественно американских лиг с их системой драфтов и прочего. Естественно, что он будет в статьях о сезонах МЛБ, возможно и других лиг. Здесь его обсуждать совсем не к месту. — Redfog (обс.) 17:36, 20 августа 2019 (UTC)[ответить]
Отдельно хочу обсудить целесообразность заключения некоторых полей шаблона, например, средних показателей результативности и посещаемости и число голов и титулов в тег <small>. Насколько это необходимо с учётом того, что это, возможно, противоречит ВП:РТ? AleUst (обс.) 20:21, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Всё участнику AleUst было объяснено на его СО и в запросе на ЗКА. ВП:НЕСЛЫШУ. Что касается лузеров (вылетевших команд), а почему тогда не запихнуть туда всю турнирную таблицу? Чем середняки хуже? Кроме того, в низших лигах вылет зачастую происходит не по спортивному принципу, вылетевших команд может по 20 штук. Почему карточка в статье о Чемпионат мира по футболу 2018 не содержит лузеров, антирекорды и второстепенную статистику как в «Шаблон:Сезон спортивного соревнования». Открываем ВП:ШК и читаем жирный шрифт: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его». Ключевые факты, а не «наименьшая посещаемость», «самая крупная победа на выезде» и т.д. Что касается заголовков, то выношу отдельной темой вниз. Villarreal9 (обс.) 16:25, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
Никто не заставляет Вас заполнять те параметры шаблона, которые Вы не считаете нужным заполнять. Чем обосновано использование отдельного шаблона, который кроме Вас никто не использует, да и в принципе отдельного шаблона для Ваших статей. Чем они особенные? AleUst (обс.) 16:33, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
В данные шаблона были внесены некоторые коррективы на которые было указано как в данном обсуждении так и в обсуждении выше. Объективных причин не объединять шаблоны высказано не было. В связи с чем берусь за объединение. Вопрос о необходимости наличия/отсутствия заголовков остаётся открытым и продолжает обсуждаться в теме ниже. Избыточное же количество параметров не может служить причиной для отказа от объединения так как повторюсь — заполнять их не обязательно и каждый автор в праве сам решать, какие данные должны быть в карточке статьи, а какие нет AleUst (обс.) 20:31, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ со стороны AleUst. До тех пор пока все вопросы не будут обсуждены и достигнут консенсус никаких объединений невозможно, тем более по «итогу» заинтересованной стороны. «Каждый автор в праве сам решать, какие данные должны быть в карточке статьи, а какие нет» — ВП:МОЁ.Villarreal9 (обс.) 08:54, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Последняя цитата из эссе ВП:МОЁ? Если так, то этих слов там нет. А вот цитата вида: «Если для кого-то неприемлемо, чтобы созданные им материалы изменялись или дополнялись, это несовместимо с работой в проекте» — есть. Если Вы ведёте обсуждение в других темах, то это служит лишь основанием для дополнения шаблона, а не препятствованием подведению итога здесь. Участник AleUst идёт на диалог и прислушивается к мнению других, что никак не позволяет охарактеризовать его работу в проекте как ВП:НЕСЛЫШУ. Надеюсь, что Вы сможете спокойно обсуждать шаблон и вносить в него изменения, вместо обвинений оппонента. Я бы процитировал заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии и о консенсусе, но думаю оставлю поиск необходимой фразы в нём Вам. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)09:10, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
ВП:МОЁ в том, что участник в своём «итоге» утверждает, что некий «автор» сам определяет какие данные включать в карточку, а какие — нет. Аргумент «авторства», который будет 100% отвергнут любым администратором или посредником. Villarreal9 (обс.) 09:45, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Шаблон — это инструмент, который даёт возможности для автора. А пользоваться ими в полной мере или нет каждый автор считает сам. Причём здесь ВП:МОЁ? Вы же не заполняете абсолютно все поля, которые есть в шаблонах при их использовании… Я о том, что Вы считаете, что данные о "самой крупной домашней победе" не нужны в карточке, а, например Corwin of Amber и Hirsute28 считают иначе, но это не значит, что для оформления по сути своей однотипных статей каждый из них должен использовать не единый, а отдельный инструмент оформления. Это гораздо больше похоже на противоречие с ВП:МОЁ чем то, что предлагаю я AleUst (обс.) 10:03, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Добавлю лишь, что итог касается только части работы над шаблоном, которая обсуждалась здесь. Вопрос наполнения шаблона обсуждается ниже и если коллеги решат, что какие-либо из параметров шаблона необходимо удалить, то это будет реализовано, о чём и сказано в итоге. Что касается фразы «Каждый автор в праве сам решать, какие данные должны быть в карточке статьи, а какие нет», то спрошу ещё раз, что Вам мешает не заполнять не параметры шаблона, которые Вы не считаете нужными при этом каждый участник в праве сам решать какие из полей шаблона стоит заполнять, обязательных к заполнению в шаблоне нет. AleUst (обс.) 09:47, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Что мешает? Мнение другого участника, который придёт и начнёт их добавлять. Или мнение другого участника, если я приду и удалю излишние на мой взгляд данные из карточки. Кроме того, AleUst ведёт откровенную войну правок, постоянно добавляя в шаблон голубую полоску внизу со ссылками на сезоны: она там никогда не была и появляется лишь с его правками. 2) удаление цветных кружочкев неконсенсусно: они также всегда были и удобны для восприятия информации. 3) Что касается объединения шаблона по Второй лиги, то этот шаблон был сделан для того, чтобы заполняли поля вышедших команд, а не мест с 1 по 3-е. Потому что главный спортивный смысл соревнования в низших лигах: выявление команд, выходящих в лигу выше, а не тех, кто займёт некий пьедестал с 1 по 3-е. Как это происходит допустим здесь: Первенство ФНЛ 2018/2019. Какой смысл указывать «Томь», не вышедшую в высшую лигу наряду с вышедшими командами? Чем её 3-е место лучше 4-го места «Нижнего Новгорода», также дававшего право выступить в стыковых матчах, и если бы он вышел по его итогам в высшую лигу, то карточка выглядела бы ещё обсурднее как здесь Первенство ФНЛ 2016/2017: «Енисей» указан, а «СКА-Энергия», вышедшая в высшую лигу, нет. Чтобы подобных абсурдных заполнений не было и нужна отдельная карточка. Villarreal9 (обс.) 10:15, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
В своей реплике Вы сами утверждаете, что Вам мешает мнение других участников в вопросе наполнения написанных Вами статей. И кто из нас после этого нарушает ВП:МОЁ? Что касается полоски внизу, то как видно из истории правок шаблона Национальный чемпионат на момент снятия защиты с шаблона подсветка данного элемента там присутствовала и удалили её именно Вы. Повторю очередной раз. Никто не заставляет заполнять для низших лиг параметры 1-3 мест, а ограничиться полями вышедшие/выбывшие команды или же добавить проверку чтобы параметры 1-3 мест не выводились вовсе если заполнено поле вышедшие команды, которого нет у высших лиг. Следует не плодить сущности, а дорабатывать инструмент хотя бы уже потому, что сущности также можно менять с одной на другую. AleUst (обс.) 10:26, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Интересно, что Вы изменяете консенсусное состояние шаблона и вменяете нарушение консенсуса другому участнику. Вы, убравший подсветку, и должны объяснять её убирание. Сами говорите об огромном количестве ненужной информации в карточке, но тут же заявляете о том, что нужно добавить ещё информацию о «вышедших командах». Вы определитесь, работать и дорабатывать идею хотите, с которой согласились другие участники, или всё же необоснованно обвинять участника? — С уважением, Helgo13 • (Обс.)10:41, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
@Helgo13:, а это что? Вы решили просто пересказывать реплики участника и говорить то о чём не знаете. Во втором пункте речь идёт о двух разных шаблонах, которые участник хочет объединить. Я против. В шаблоне Вторая лига ничего убирать не следует, так как ничего лишнего там нет. В шаблоне, с которым он хочет его объединить масса ненужных данных, создающих из них простыню длиннее, чем по странам например, вопреки Википедия:Шаблоны-карточки. Villarreal9 (обс.) 13:50, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Правка совершена 8 июля, а сегодня 31 августа, т.е. прошло практически 2 месяца. По поводу шаблонов, то Вы можете обсуждать эти вопросы не обвиняя оппонента в «якобы» нарушениях правил? Извините, но мне действительно нет дела, как будут выглядеть ваши шаблоны после доработки, здесь я ради соблюдения правил. Я просто прошу всё обсуждать в дружелюбной атмосфере и применяя принцип ВП:ПДН, а то это обсуждение зайдёт в тупик, никуда не продвинется, а кто-нибудь ещё окажется заблокированным. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)13:56, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
@Helgo13:, упс, репликой выше вы обвинили меня в том, что я клевещу на участника, что я нарушил консенсусную версию, очевидно ссылаясь на приведённую участником мою правку от 15 июля. А теперь, когда я привёл доказательства о том, кто нарушил консенсусную версию, вы вдруг забываете про отмену правки 15 июля и представляете ситуацию так, будто эта подсветка существует с 8 июля по сегодняшний день, хотя она существовала с 8 по 15 июля и со вчерашнего дня. Добавлю, что даже бы это изменение не было замечено мной 8 июля и сохранилось бы до сего дня, это не позволяет его считать консенсусным - 1,5 месяца, да ещё летом - не срок. Ну а также вы признали, что вам нет дела до шаблонов, но зачем-то здесь высказываете своё мнение. Villarreal9 (обс.) 14:38, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тут я действительно ошибся, что посчитал от 8 июля до сегодняшнего дня, приношу свои извинения. По поводу шаблонов, то мне совершенно нет дела до их содержания, параметров и прочего, но есть дело до действующих правил. Я лишь хочу, чтобы вы достигли консенсуса. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)15:05, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
В очередной раз попытаюсь достучаться до коллеги Villarreal9. Вы говорите, что данный шаблон плох тем, что в нём много лишнего и что Вам «мешает мнение другого участника, который придёт и начнёт их добавлять. Или мнение другого участника, если я приду и удалю излишние на мой взгляд данные из карточки». Хорошо. Представим себе ситуацию когда шаблонов несколько: некий участник установил в статье шаблон {{Сезон второй лиги}}, другой заменил его на {{Сезон спортивного соревнования}}, а третий решил, что лучше было бы проставить {{Сезон европейского футбольного чемпионата}}. Итог: Вам всё также «будет мешать мнение другого участника», что неизбежно приведёт к конфликту интересов. Это я к чему: правильнее выработать единый инструмент в виде шаблона, который при наличии одних параметров автоматически будет отсекать лишние, даже если они заполнены и этот подход получается гораздо менее конфликтным для всех так как отпадает необходимость объяснять почему один шаблон уместнее другого. Механизм шаблонов достаточно гибкий и даёт возможность многое настраивать в зависимости от других параметров, например, с помощью свойства на викиданных уровень спортивной лиги (P3983) можно отсекать параметры для лиг уровнем ниже первого и напротив оставлять для первых лиг, но чтобы это всё применить необходимо принимать участие в обсуждении, а не появляться к моменту подведения итога и всячески протестовать. В очередной раз призываю Вас именно к диалогу и именно на стадии обсуждения. Если Вы не заметили, то я открыт к предложениям и обсуждению и данную тему открыл именно с этой целью. Молчание — знак согласия как говорится, а в случае с википедией — негласный консенсус, это тоже не стоит забывать ибо ВП:ПС никто не отменял. Так что ещё раз повторюсь — есть конкретные предложения — пишите AleUst (обс.) 15:13, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Я за объединение, но против лишнего в шаблонах. В данном шаблоне очень много информации которая не сильно нужна, и спокойно может быть расписана в самой статье. Лучше увеличивать текст статьи чем карточки. Я уже писал в обсуждении об "Заголовках в футбольных карточках", что нужно убрать из карточки: все "Самая.....", строки еврокубками. Из вкладки "статистика" оставить только: Сыграно матчей, Забито голов, Лучший бомбардир, Лучший вратарь, Общая посещаемость.
В "Рубине" сложилась такая ситуация, что фактически главным тренером работает один человек (Роман Шаронов), а официально из-за лицензионных требований главным тренером значится другой (Эдуардо Докампо). Вопрос, как это соотносится с требованиями ВП:ФУТ и стоит ли писать о зиц-тренере статью? Или наоборот, стоит в статье о "Рубине" и сезонных списках обозначить тренером Шаронова? Igor Borisenko (обс.) 11:42, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
Моё мнение — в таких случаях оба тренера значимы. Один выполнил критерии де-факто, другой — де-юре. Ведь теоретически мы можем вспомнить ситуации, когда у команд было по два главных тренера. Например, в хоккее были Быков+Захаркин, а в футболе — Лобановчкий+Базилевич. К тому же, эти де-юре тренеры ходят по пресс-конференциям и тем самым вторичку себе накручивают — есть, о чём вести разговор в статье. Сидик из ПТУ (обс.) 12:47, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
но при подобном подходе необходимо сокращать число параметров карточки на мой взгляд, что вряд ли верно исходя из обсуждения выше — AleUst (обс.) 20:20, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
Обращу внимание на длину шаблонов, даже при таких простынях разница заметна. Статьи о чемпионатах содержат множество таблиц и мало текста. Из-за этого длинные шаблоны зачастую сдвигают таблицы. Чем компактнее и короче шаблон, тем меньше шансов, что изуродует внешний вид статьи.
«трудно воспринимать», потому что в шаблон понапихано всё подряд. В моём варианте согласно ВП:ШК «приведены ключевые факты из основного текста статьи, а не замещают его». Но даже и с такими простынями в англ. вики обходятся без заголовков. Без заголовков воспринимаются карточки в статьях Россия, Трамп, Дональд, Реал Мадрид (футбольный клуб). Кстати карточка какого-то сезона спортивного соревнования у вас чуть ли не длиннее карточки статьи о целой стране, что абсурдно. Villarreal9 (обс.) 09:12, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тут дело в том, что для Вас параметров много, для коллег — нет. Я не ставлю своей целью сохранить или удалить тот или иной параметр, но нужен консенсус за то какие из параметров актуальны для высших лиг, а какие для всех остальных. Повторюсь, что всё это стоит отрегулировать в одном шаблоне силами дополнительных проверок, а не плодить сущности. AleUst (обс.) 15:37, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Тогда надо опрос организовывать с двумя вопросами: 1) о количестве допустимых параметров (что их надо ограничить прямо истекает из ВП:Шаблон-карточка) 2) голосование по конкретным параметрам: нужны или нет. По первому вопросу определяется предельное количество параметров и это количество набирается по результатам второго вопроса.Villarreal9 (обс.) 23:58, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не знаю как это видят участники проекта и постоянные его читатели, но для человека со стороны больше десятка меток без разделителей сливаются и путаются, получается нечитаемо, слева лучше. Викизавр (обс.) 13:19, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то даже в приведённом примере заголовок не соответствует действительности: так как 2 из наград именуются как «Футболист года» и «Игрок сезона». А уж про другие страны и турниры и говорить нечего, где названия наград могут быть самыми разнообразными. Villarreal9 (обс.) 23:58, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Про «пихать всё подряд» — не в бровь, а в глаз. Первые два шаблона — это какое-то доведение карточки футбольного сезона до абсурда. Сделайте отдельный подраздел в статье, и отобразите спокойно там все рекорды. — SoulTrain02:20, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Самый лучший вариант, это так называемый "плохой" вариант, только из него надо убрать все строки "Самая....." - это лишнее можно описать это в самой статье, а также убрать строки с еврокубками. Из вкладки "статистика" оставить только: Сыграно матчей, Забито голов, Лучший бомбардир, Общая посещаемость. В целом оставить так как было раньше. Mr Hell (обс.) 05:19, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вот к каким ненужным спорам ведут попытки всеобщей «унификации». Ряд участников, привыкших к куцым карточкам, теперь указывают, что нужно удалить в статьях, в которые они не заглядывали ранее. Возможно, для чемпионата Косова информация о еврокубках, посещаемости и лучших игроках не очень востребована, а вот для Англии — вполне себе. Параметры опциональны, никто ваши карточки про Хорватию и Мальту трогать не собирается. В случае исключения расширенных параметров из карточки нового «единого» шаблона буду продолжать использовать имеющийся. —Corwin of Amber (обс.) 05:37, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В данном случае это уже даже не «унификация», а здравый смысл так как держать несколько шаблонов с однотипным опциональным набором параметров нелогично. Мне сложно понять при опциональности этих самых параметров причину таких огромных споров… AleUst (обс.) 07:42, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Подход «Англия по моим правилам, Мальта — по твоим» не годится. Все статьи общие и по возможности должны оформляться единым образом, при этом имя «основного автора» никого интересовать не должно. Сидик из ПТУ (обс.) 10:06, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Тут не в оформлении дело, а в контенте. Непонятно, на каком основании некоторые участники собираются убирать из существующих статей значимую информацию. С подходом «давайте вынесем всю статистику в отдельный подраздел в статье» можно зачистить карточки от лучших бомбардиров, количества матчей, призовых мест и т.д. — ведь всё это можно указать в статье. —Corwin of Amber (обс.) 10:22, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В общем, я понял, что удалять эти шаблоны сейчас не стоит. Если вдруг все шаблоны такого рода перестанут быть нужны (вы вроде запланировали некую замену), то уведомите меня. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)05:00, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Corwin of Amber какова судьба единственного оставшегося в данном обсуждении шаблона? Учитывая, что он сейчас не используется его стоит либо удалить либо каким-либо образом модифицировать, дав шаблону вторую жизнь AleUst (обс.) 12:37, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
В составах ФК на фоне только ссылка на сам ФК, в составах сборных — на сборную и турнир. В 98 % подобные шаблоны делаются для команд и турниров с синими ссылками. Сидик из ПТУ (обс.) 11:12, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]
Чем лучше красная ссылка ссылки на раздел, где собрана информация о команде — дубле, он объяснить не сможет, я думаю, никогда, даже если попытается)) Да, красная ссылка сигнализирует, что статьи нет. Но пищущие и так знают, что статей таких нет, а перешедший по синей ссылке читатель может создать статью, если захочет. Также пишущие могут не проверить наличие или отсутствие статьи о дубле (например [25]), но никакого преднамеренного умысла в этом нет. В отличие от специальной простановки именно красной ссылки.
Так что мне пришлось создать перенаправления на дубли «Алании» и «Торпедо», чтобы ссылки не были красными. Участник UVD93 зачем-то хочет, чтобы они были именно красными.
«Халтурные редиректы» позволяют перейти читателю на «недоразделы», где имеется информация о соответствующей команде. Участник UVD93, разбрасываясь какими-то укорами про «плевать» направо и налево, не удосужился создать ни «недораздел», ни статью. - 94.188.116.19814:21, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется, делать ссылки на подразделы недальновидно. Надеюсь, редиректы разрешат этот спор, но вообще сколько у нас потенциальных красных ссылок на советские/российские дубли? Десять-то набирается? Ведь за вечер можно стабами закрыть. Сидик из ПТУ (обс.) 12:20, 3 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не понимаю, что данному анониму не понятно. Про фарм-клубы, выступавшие в профессиональных лигах должны быть статьи. Просто ссылка на статью о главной команде (где, зачастую, ни слова нет о фармах) - это неприемлемо. Редирект - это решение из серии "Мне западло писать статью, но ссылочку закрасить надо". Если это Вас устраивает - пусть это будет на вашей совести, я нигде против этого не возражал и не буду - UVD93 (обс.) 16:56, 3 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, да. Я сторонник красных ссылок и могу допустить использование вместо этого редиректов только тогда, когда в материнской статье есть раздел-недостаб по теме. Если набирается на стаб, то надо просто делать стаб. Сидик из ПТУ (обс.) 11:04, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Не лучше ли делать градацию по временным отрезкам?
См. Первенство ПФЛ 2019/2020#Запад, после 7 туров с пропуском одной игры. Это «Зенит-2» вместо игры 4-го тура взял да и сыграл товарняк с «Барселоной»-U19, а игра 4-го тура будет сыграна между 8 и 9 турами (датами матчей этих туров) [26]. Сейчас же над циферкой «7» проставлен лидером «Псков-747», хотя у «Зенита-2» та игра в запасе.
Но, при этом, берём чемпионат России 1996 года в высшей лиге и смотрим, что там. Тогда, как известно, «Спартаку» матч первого тура с «Жемчужиной» перенесли (дали подготовиться к матчам ЛЧ с «Нантом»), и он сыграл его между 13 и 14 турами, и до 14 тура у «Спартака» была игра в запасе, лидером турнирной таблицы он не был, пока не сыграл с «Жемчужиной». Раздел «Чемпионская гонка» отрисован чисто по турам, подобно тому, как например сайт wildstat.ru по запросу формирует «таблицу после такого-то тура», не смотря на даты игр. И там (в разделе Википедии и на вилдстате) «Спартак» — лидер после 5, 6, 7, 8 туров — учитывалась сыгранная много позже игра с «Жемчужиной».
Возвращаясь к Первенству ПФЛ — Запад, не надо ли будет так же (как и в чемпионате России 1996) учитывать результат перенесённого матча «Зенит-2» — «Велес», и, соответственно, в случае положительного для «Зенита-2» результата отрисовать бегунок заново (выпихнуть «Торпедо», «Ленинградец» и «Псков-747» — над «5», «6» и «7», если «Зенит-2» выиграет, и выпихнуть «Псков-747», если сыграет вничью)? К тому же, для «Торпедо» там выделен отрезок в полтора «тура» (чёрным) — значит, даты, типа, как-то учитываются (предположу чью-то импровизацию). См. также странно выглядящий кусок с «Торпедо» в Первенство ПФЛ 2018/2019#Запад. Можно заметить также различие в расположении цветовых отрезков — в ПФЛ-2019/20 участник AlJX начал рисовать над циферками туров, а не между — вот эта правка (с комментарием) — [27].
А вот, например, в английской премьер-лиге этот бегунок как-то не особо используется (в 90-х там был перманентный кошмар с переносами) — вот, он присутствует в сезонах 2011/12 и 2012/2013, а так, пробежался, не нашёл. В российском же чемпионате используется (всегда). Какова причина этому? - 94.188.116.19815:53, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
От этого раздела «Изменение лидера по ходу первенства» надо избавляться, так как он дублирует часть данных из «Потуровая таблица», там где она есть. Очевидно, что в потуровых таблицах надо фиксировать места по окончанию того или иного тура вне зависимости от количества сыгранных матчей у команд.Villarreal9 (обс.) 16:12, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я не обозначил словесно, но видел где-то оформление в виде бегунка, а где-то в виде потуровой таблицы (и называться может «Лидеры чемпионата» и т.п.). Моя ссылка выше на чемпионат России 1996 года отображала вот такое (пример 1998 года): [28]. Вы, видимо, как-то исправили (через ВД или ещё как), что сейчас она перестала работать и там теперь бегунок. Тем не менее, в виде бегунка [29] цифры там — это что? Туры? Механическое отображение не выводившейся в реальности таблицы? В таком случае лучше использовать потуровую таблицу, бегунок как бы показывает больше течение времени. Вопрос замены на временные отрезки (если бегунок лучше) со своей стороны оставляю в силе. - 94.188.116.19816:25, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]
фиксировать места по окончанию того или иного тура вне зависимости от количества сыгранных матчей у команд — в таком виде фразу можно истолковать двояко. В рассматриваемом примере (ПФЛ-Запад) 4-й тур — матчем «Зенита-2» и «Велеса» — закончится 10 сентября, после завершения 8-го тура. Вы же говорите — по окончанию того или иного тура. Что вы имеете в виду? Требуется уточнение. Календарь данного турнира составлен по системе, предусматривающей задействование всех команд в каждом туре (а следовательно, количество матчей у команд по завершении туров будет одинаковым — при условия отсутствия переносов за пределы основной/фиксированной даты тура)*. Поэтому я и говорю, что корректнее, вообще говоря, осуществлять градацию по временным отрезкам (например, неделям; ну или под «турами» подразумевать «основные/фиксированные даты туров»)*. Так что ваша фраза нуждается в корректировке. И в 1996 году надо поставить лидерство того клуба («Спартака» или не «Спартака»), в зависимости от выбранного приципа отображения лидера. «Механическое считывание после N-ного тура» — это просто автоматическое конструирование «потуровой» турнирной таблицы, не обращая внимание на даты игр (могут быть перенесены за пределы тура). Как вариант, можно иметь и потуровую таблицу (с «механическим считыванием»), и «временной» бегунок. Если в турнире отсутствуют переносы матчей за пределы туров, то они будут содержать в себе идентичную информацию о лидере (потуровая таблица может вмещать в себя и динамику занятия других мест, не только первого), и (тогда) будет иметь место их фактическое дублирование (в части отображения лидера). * Бывают схемы календаря с задействованием не всех команд в туре. Простейший пример — турнир с нечётным количеством команд (во всех турах задействованы не все команды). Или турнир со спаренными матчами с включением условия сбалансированности количества домашних и гостевых матчей — первый дивизион ПФЛ 1994—2000, 2003—2009 (в некоторых турах могут быть задействованы все команды, но не во всех турах так). При этих вариантах календаря после завершения туров даже при отсутствии переносов у команд будет разное количество матчей (не считая таблицу после первого круга и итоговую, плюс после первого тура обоих кругов у команд может быть одинаковое количество матчей). - 94.188.116.19809:41, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Каждый пишет о том, о чём хочет. Есть желание писать о сезонах — пишите. Вероятность того, что кто-то, прочитав ваше предложение, ринется писать статьи о сезонах «Оренбурга», на мой взгляд, стремится к нулю. — Schrike (обс.) 19:34, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Главный тренер и генеральный директор одновременно[править код]
Если Иванов — генеральный директор (президент, спортивный директор, директор, начальник), это отображается в карточке. Петров — (главный) тренер, это отображается в карточке. А если Рабинович — и главный тренер, и генеральный директор, то в карточке отображается только тренерство! Информативность карточки снижается. Только в тексте можно найти (выискать). А он что, Рабинович-то — рыжим становится от совместительства, что ли? Седым — возможно, да и то — не факт. - 94.188.126.19122:00, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В приведённых вами примерах нет пересечения, о котором сказано. Есть тот же Нидергаус, Владимир Викторович. А как указывать, например здесь — Газзаев, Юрий Фарзунович (помимо имеющегося «тренерства» есть «гендиректорство» 2004—2009 и 2018 в соответствующих клубах), Романцев, Олег Иванович (президентство в «Спартаке») — тоже отдельно выводить «футбольную деятельность»? Вы, я так понимаю, ограничиваетесь исключительно статьями о персоналиях, задействованных на Украине, и только; может быть, на Украине и нет таких примеров, я не знаю... В общем, подчеркнул суть вопроса. - 94.188.113.14611:23, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Учитывая, что главным тренерам никакого параметра в третий столбец не добавляется, визуально это может вызвать эффект засранности. Особенно, если есть периоды работы только главным тренером, период с «+ген.дир.» будет воприниматься как некая административная должность (и только), «главно-тренерство» этого же периода как бы спрячется. Если 2002—2009 — главный тренер, а 2004—2009 — ещё и ген.дир. то тогда как? К comment добавлять временной период? Я всегда решал поставленную задачу через +ген.дир. — примеры? Просто как-то не замечал такого. - 94.188.113.14613:09, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я согласен насчёт того, что периоды тренерства и директорства могут полностью не совпадать и именно поэтому я резко против обозначения «играющих тренеров», что на самом деле является выдуманной должностью. Тем не менее, если мы имеем консенсус за объединение тренерских и функционерских позиций в одном подразделе, то надо искать пути к отображению совмещений. Можно, в общем-то, добавлять отдельную строку как тут, можно дополнительно использовать шаблон типа → , но я не вижу необходимости в обособлении. Примеров варианта с плюсом — единицы, ибо это редкое явление. Например, Пфанненштиль, Луц. Сидик из ПТУ (обс.) 14:27, 17 сентября 2019 (UTC)[ответить]
После 1:5 от Лудогорца и 0:5 от Базеля предлагаю объявить бойкот (мораторий) современному российскому футболу. Пишем либо о событиях прошлого, либо об иностранных спортсменах, клубах и соревнованиях. Igor Borisenko (обс.) 21:13, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ это раз. ВП:ВЕС это два. А в-третьих, я ещё не успел написать проект правила по любым мораториям на обсуждения в Википедии, иначе любые моратории, включая обсуждения конфликтов 2018 годов, запреты АК и т. п. выглядят нелегитимными. Сначала я допишу и вынесу проект на обсуждение, потом уже всё остальное. ВладиславМартыненко12:56, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю Igor Borisenko переключиться на чемпионат мира по регби и позаливать статьи о регбистах-участниках КМ, коль у него такая фрустрация. А то там статей про клубы и игроков по сравнению с проектом "Футбол", грубо говоря, кот наплакал. И да, если есть и другие участники-добровольцы, присоединяйтесь. Mark Ekimov (обс.) 20:37, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА: «страницы Википедии не должны представлять собой: ... Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было». Igor Borisenko, просьба больше не использовать данную страницу для выражений эмоций по поводу результатов симпатичных вам команд, а тем более призывать к чему-либо исходя из них.Villarreal9 (обс.) 23:58, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, допустимо ли будет говорить о финалисте или вице-чемпионе Суперкубка, учитывая формат турнира? На моей памяти нечто подобное было только в Исландии. Знаю, что у нас есть консенсус применять понятие «победитель» («обладатель») исключительно к выигравшей команде. Но здесь слишком уж нестандартной будет ситуация. Давайте решать. Sheepskin (обс.) 17:00, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Волне допустимо. Возможно даже, речь будет идти о серебряном призёре в этом случае. В других видах спорта и по восемь команд Суперкубок разыгрывают — какая разница? Сидик из ПТУ (обс.) 06:09, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Зачем такие большие куски дублируются из статьи о сезоне ФК в статье о тренере?
В данном случае вполне очень даже уместно изложение матчей в «Хроника сезона» (даже плюс, а то порой статьи о сезонах ФК состоят только из голых таблиц-статистики, и всё) в ФК «Спартак» Москва в сезоне 2019/2020. Но зачем полностью копипастить куски после каждого матча в Кононов, Олег Георгиевич, механически раздувая статью? Статья о тренере, а не о матчах.
Вот, в статью о сезоне «Спартака» после поражения от «Урала» 14 сентября был добавлен следующий кусок [34]. Чуть позже, в этот же день происходит добавление массивного статистического блока в статью о тренере — то же самое, плюс заодно были перечислены предыдущие «вехи» вплоть до перечисления матчей (с их (матчей) результатами) Кубка Матч Премьер [35]. К чему, например, вот этот кусок «После возобновления сезона после зимней паузы, «Спартак» в чемпионате 6 раз победил, 3 раза сыграл вничью и 4 раза проиграл» в статье о тренере? По моему, должно быть описание общего итога работы тренера в клубе в разделе «Такой-то клуб», можно (если есть резон) — в таком-то сезоне, а то, что имеет место, не допустимо.
Далее. После следующего матча 20 сентября — 0:1 с «Уфой» происходит то же самое. Опять добавленное в статью «ФК «Спартак» Москва в сезоне 2019/2020» [36] с точностью полностью, со всеми реф-сносками, копируется и вносится в статью «Кононов, Олег Георгиевич» [37] (+1846 и там, и там).
После каждого матча будет добавляться такая, новостного характера, информация? Причём, статья «Кононов, Олег Георгиевич» — на защите, а это значит, что правки может вносить не абы кто. - 94.188.121.12123:47, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какое-то опорное повествование о ходе сезонов в статье о тренере быть должно, но точно без авторов голов и описания манеры игры противника. Разбивка по сезонам в идеальной статье о тренере вполне ожидаема. Теоретически, можно сообщать о том, как тренер угадывал с заменами или явно тактически проигрывал конкретный матч. Так что общих рекомендаций тут пока не могу сформулировать. Сидик из ПТУ (обс.) 06:17, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Ребята, а можно ли как-нибудь узнать, кто в тот или иной момент патрулировал страницу? В футбольном разделе эта информация может быть весьма актуальной. А то порой некоторые мудрецы не глядя патрулируют статьи, а полгода спустя и некому по шее дать за такие художества. История патрулирования где-то сохраняется? Sheepskin (обс.) 20:14, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Иные виды спорта в статьях о футбольных клубах[править код]
Ребята, прошу разъяснения. У нас с коллегой конфликт правок произошёл. Нужна ли в статье о футбольном клубе «Вестманнаэйяр» информация о том, какие виды спорта культивируются в этом спортивном обществе? Мы знаем, что на планете бесчисленное множество клубов, имеющих команды по самым разным видам спорта. Ни для кого не секрет, что «Бавария» и «Кауно Жальгирис» неплохо в баскетбол играют, «Олимпиакос» — в волейбол, «Лугано» — в хоккей. А если мы Россию-матушку рассмотрим, то там и у «Динамо» есть команды по хоккею с шайбой и мячом, и у ЦСКА по мини-футболу и женскому футболу, и у «Спартака» по женскому волейболу, гандболу и регби. Только вот меня вопрос мучает. Зачем обо всём этом упоминать в статье о соответствующих футбольных клубах? Если меня будет интересовать пляжнофутбольный «Локомотив», то я и зайду на соответствующую статью. Для чего в статье о футбольном «Локомотиве» сведения о том, что в клубе играют в том числе и пляжную разновидность этого вида спорта? Никоим образом не оспариваю достоверность этих данных, но, если бы увидел их в футбольной статье, не понял бы, на фига они там вообще. Ольга Зайцева выступала за московское «Динамо». Дальше-то что? Указывать эту информацию в статье о ФК «Динамо»? Sheepskin (обс.) 11:24, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Должны быть статьи типа Вольфсбург (спортивный клуб), где должен присутствовать обзор всех заслуживающих внимания секций клуба. Бывает, что баскетбольная секция формально организована при футбольном клубе: Барселона (баскетбольный клуб) при Барселона (футбольный клуб). В таком случае всё равно целесообразнее развести повествование о собственно футбольной команде и «большом клубе», управляющем всеми видами спорта внутри. Для той же Барселоны в трёх разделах имеется такая статья о де-факто мультиспортивном клубе. Совершенно не вижу смысла в статье о ФК перескакивать на гандбольные мотивы — только лишняя путаница с титулами будет. Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Добавляется раздел в самом конце «Другие виды спорта» и кратко описываются другие секции клуба. Как допустим это сделано в Фламенго, хотя список призёров Олимпийских игр и там выглядит излишним. Такой способ описания решают данную проблему и ещё ряд: без замусоривания статей о ФК рассказом о других видах спорта, всяких ненужных переименований с ненужными уточнениями (в случае когда ФК на порядки известнее, популярнее, богаче и т.д. других секций, а то тут у нас есть активисты, доказывающие, что никому не нужные женские гандбольные команды или баскетбольные второй лиги сопоставимы по важности футбольным, не надо создавать лишние статьи о спортивных клубах.Villarreal9 (обс.) 16:37, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какие же это лишние статьи? Если во второй лиге страны по баскетболу играют условные «Баскетбол Юнайтед» и «Юргорден», то с какой стати про одного участника первенства будет отдельная статья со всеми возможностями (состав, достижения), а про другую — упоминание в статье о более популярном (среди кого?) футбольном клубе. Из того, что есть футбольная секция с таким же названием, абсолютно не вытекает, что статья об одноимённой баскетбольной команде не нужна. Ну, можете выставить на удаление Фламенго (баскетбольный клуб) — торжество отсутствия логики будет. Как и расписывание работы «большого» клуба в статье о его футбольной команде: статьи не резиновые и получится, что про чисто футбльную команду будет написано столько же, сколько про мультиспортивный клуб с футбольной командой, то есть часть футбольной информации сожрёт банальное перечисление других секций клуба, обозначение их позиций в других системах координат (любители, пердив, континентальные чемпионы?) и т.д. Ради чего? Чтобы не видеть уточнения «футбольный клуб» в заголовке? Так это только в нашем разделе статья о ФК может называться без упоминания «F. C.» или «FK», а остальным как-то не принципиально подчёркивать превосходство футбольных команд, как будто в этом цель или каждому прохожему так же известно понятие «Пари Сен-Жермен» как сам Париж. Сидик из ПТУ (обс.) 16:54, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, всё, что вы говорите, верно. Это никто не оспаривает. Но я вопрос задавал не совсем о популярности, скажем, футбольной команды по сравнению с баскетбольной. Рассмотрим для примера минское «Динамо». Уж здесь-то, на мой субъективный взгляд, и футбольная, и хоккейная команда и в Белоруссии, и в мире популярны в абсолютно равной степени. Даёт ли нам сей факт повод указывать в статье о хоккейном «Динамо», что их одноклубники ещё и в футбол играют, а в статье о футбольном — что они играют в хоккей. Раскрою секрет. До момента своего расформирования сильнейшим гандбольным клубом Белоруссии также являлось «Динамо». Как Карпин сказал бы, ну и? Делает ли это хоть сколько-нибудь значимыми в статье о футбольном клубе сведения о том, что под эгидой спортивного общества «Динамо» (Минск) существуют не только футбольный, но и хоккейный, и гандбольный клубы? Sheepskin (обс.) 18:28, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
«Клуб является частью спортивного объединения ИБВ, в которое входят клубы по футболу, баскетболу и гандболу» — это очень правильная информация, помогающая читателю не путаться. В статье Вестманнаэйяр (футбольный клуб) она выглядит странно, потому что там миниатюрная преамбула, но это повод расширить преамбулу, а вот в статье вроде Динамо (хоккейный клуб, Минск) это будет в самый раз. Викизавр (обс.) 02:00, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Соглашусь с тем, что упоминание в статье о футбольной команде того факта, что она является частью единого спортобъединения справедливо имеет право на жизнь и даже более того, об этом читателю должно быть сообщено, другое дело, что не стоит тащить «историю и достижения» каждой из таких спортивных секций в статью о наиболее успешной/популярной из них. Это должно быть освещено в статье о футбольной команде в одно-два предложения не более. AleUst (обс.) 02:24, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, добавлять историю и достижения баскетбольного клуба в футбольный не стоит; если вдруг материала/значимости на отдельную статью по баскетбольному клубу не добирается, можно сделать обзорную статью для мультиспортивного клуба с разделами о футболе, баскетболе и прочем, а также отдельную статью о футбольном клубе. Будет некоторое дублирование информации, конечно, зато не будет лишней путаницы. Викизавр (обс.) 02:30, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Звучит убедительно. Тогда, наверное, есть резон запустить бота, дабы в каждую статью о футбольном, хоккейном, баскетбольном и т. п. клубе была добавлена информация, что клуб является частью одноимённого спортивного общества. Чтобы не было половинчатых решений. Sheepskin (обс.) 11:38, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В разных странах разные юридические организации спортивных клубов. Насколько я понимаю, тот же ПФК ЦСКА вообще никак не связан с обществом ЦСКА (может быть я и ошибаюсь конкретно с этим примером, но мысль вы поняли), поэтому упоминать о других видах спорта в статье о ПФК ЦСКА будет некорректным. А в Испании и Латинской Америке под товарным знаком единого клуба могут культивироваться десятки видов спорта, и в основном самым популярным будет футбол (исключений мало — например, бывшая «Ульбра», ныне «Каноас», где рулит мини-футбол). И единого подхода выработать невозможно. — SoulTrain11:56, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Невозможно, но нужно. Конечно, в каждой стране своё законодательство (в том числе и в контексте регистрации юридических лиц). Не сочтите за рекламу, но в России каждая «Пятёрочка» — отдельное юридическое лицо со своим уникальным наименованием. И даже в России мы вряд ли до конца разберёмся в хитросплетениях взаимоотношений одноимённых клубов. Например, такой самобытный клуб, как «Москва», из одного офиса управлял и мужской футбольной командой, и женской баскетбольной. Нам теперь, чтобы вставить эту сакральную фразу (о принадлежности к спортивному обществу), каждый раз с запросом в налоговые инспекции бегать? Давайте всё-таки общее правило вымучивать. Я не склоняюсь в пользу той или иной версии, пусть это решает сообщество. Но правило должно быть единым. Либо мы в каждую статью вставляем фразу о так называемых большом ЦСКА, большой «Барселоне» и так далее, либо не вставляем никуда. Sheepskin (обс.) 12:24, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Тут точно не может быть боторешений и единого жёсткого правила. В статье о ПФК ЦСКА и так должно быть в истории расписано, откуда ноги растут, а в самом верху должна быть ссылка на другие значения ЦСКА. Но точно не нужно в статьях о ФК писать о функционировании остальных родственных секций, достаточно упомянуть и выделить это повествование в отдельную статейку-стаб. Сидик из ПТУ (обс.) 13:02, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Давайте просто условимся: если есть отдельный клуб по другому виду спорта, который ещё и в чемпионате выступает национальном — смело создавайте о нём статью. Не надо разводить споры на пустом месте. Mark Ekimov (обс.) 14:46, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Создавайте статью — блестящее решение. ))) Но зачастую на футбольные-то клубы не хватает ни времени, ни достаточного количества информации. Не говоря уже о других видах спорта, с которыми в ближайшие лет эдак двадцать пять гарантированно будет тупик. Как, например, здесь. Sheepskin (обс.) 19:48, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы в вашем примере взяли дубль «Алании» из 2010-х и дубль «Асмарала» (из 90-х). При этом, действительно, раньше, во второй-третьей лигах ПФЛ дубли обозначались с большой «Д». А в последние три года перед созданием турнира дублёров, после реформирования системы лиг, все дубли стали двойками (дубль «Алания» стал «Аланией»-2, дубль «Динамо» стал «Динамо»-2). Но спустя лет так десять была создана «Алания-Д» (точно с большой «Д»). И я так понимаю, дубли девяностых отображаются с маленькой «д» во избежании путаницы. Есть Категория:Игроки ФК «Алания-2» и Категория:Игроки ФК «Алания-Д». Последняя (для дубля 2010-х) была переименована из Категория:Игроки ФК «Алания-д». - 94.188.111.9109:46, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Также отмечу, что в 90-х «-Д» приписывалось к закавыченному названию клуба (не входило в кавычки — «Спартак»-Д, «Динамо»-2 (с 1998 года все дубли стали «двойками»); при этом «Динамо-2» как «почти-отдельный» клуб закавычивалось полностью). А уже после появления турнира дублёров в 2001 году, те дубли («двойки»), которые заявлялись в проф. лиги позже, в источниках уже закавычиваются полностью («Спартак-2», «Локомотив-2», «Краснодар-2», «Краснодар-3», «Уфа-2»). - 94.188.111.9109:54, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Два сезона в зоне «Запад» второго дивизиона (1999, 2000) провела команда «Сатурн»-2 — фактически это дубль «Сатурна». Не путать с «Сатурном-2», который также играл в те годы в другой зоне, но под другим названием (не был ещё тогда фармом «Сатурна»). Как может называться статья о команде, игравшей в зоне «Запад» в 1999—2000 годах? Есть Категория:Игроки ФК «Сатурн-д». Учитывая, что в статье всяко будет (в смысле — может быть) упомянуто, что с созданием турнира дублёров «Сатурн»-2 перешёл туда, название Сатурн-д — резонно. Но при этом команда под таким названием во втором дивизионе не играла, а основанием для возможности создания статьи в Википедии и есть игра в проф. лигах. Есть Динамо-д (футбольный клуб, Москва) (последние сезоны во втором дивизионе — под названием «Динамо»-2), так как есть Динамо-2 (футбольный клуб, Москва). - 94.188.111.9110:23, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вы сами и ответили на свой вопрос - как можно спутать настоящий Сатурн-2 с другим Сатурном-2, который также играл в те годы в другой зоне, но под другим названием. Я бы вообще выделил отдельную статью Космос (футбольный клуб, Долгопрудный) с периодом охвата 1991-2003, а историю Сатурна-2 вести в текущей статье «Сатурн-2», начиная с 1999 года, после того как появился полноценный фарм-клуб «Сатурн»-2. Если команда меняет название, статус, переезжает в другой город (даже не соседний) - это уже другая команда и, соответственно, должны быть разные статьи, как те же «Динамо Спб» и «Сочи». P.S. Уважаемый аноним, загляните ещё пожалуйста сюда: Обсуждение:Динамо-2 (футбольный клуб, Москва) . Middlefan (обс.) 12:29, 1 октября 2019 (UTC).[ответить]
Положение дел в статье «Локомотив-Казанка» мне тоже совершенно не нравится. Нынешняя «Казанка» - это фарм-клуб «Локомотива», а значит его можно приравнять к бывшим Локомотив-2 (1992-1997) и Локомотив-д (1998-2000). В статье верно отмечено, что Локомотив-2 (2008-2014) являлся новым клубом с новой датой основания. Но ведь между командами Локомотив-2 (2008-2014) и Казанка также практически ничего общего - ни преемственности (поскольку Локомотив-2 расформирован в 2014, а Казанка основана в 2017), ни общего статуса (один - фарм-клуб, другой - самостоятельная команда), ни даже общего названия. Поэтому мне непонятно, почему информация о фактически двух разных клубах находится в одной статье. Более того, игроков Локомотива-2 и Казанки пихают в одну категорию! Middlefan (обс.) 23:06, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, был уговор подсвечивать матчи национальных лиг голубым, национальных Кубков — салатовым, международных клубных турниров — розовым (Обсуждение шаблона:Отчёт о матче#Цвет фона). Я в этом определённую пользу вижу для статей о сезонах с хронологическим списком матчей, но не помню обсуждения для турниров сборных. Сидик из ПТУ (обс.) 07:18, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Более 10 лет прошло, может пора пересмотреть стандарты оформления? Какую пользу несут эти подсветки разных цветов? За прошедшее десятилетие появились новые шаблоны и модули, например тот же модуль Sports table. —Corwin of Amber (обс.) 07:45, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Все, кроме Villarreal9, согласны на голубенькую подсветку отчётов о матчах, которую пихает во все «свои» статьи Sigara76? Я завтра создам новую статью и сделаю подсветку салатовым или розовым и буду вправе защищать эти цвета, так как это «моя» статья? —Corwin of Amber (обс.) 12:07, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против голубой подсветки. Энциклопедическая статья — не новогодняя ёлка, тем более что никакого практического смысла голубой фон здесь не несёт. В принципе, согласен с UVD93, шаблон «Отчёт о матче» остался с мохнатых годов, сейчас есть куда более функциональный Footballbox. Им и нужно пользоваться, а «Отчёт» на КУ. — Eichel-Streiber (обс.) 09:48, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если убирать подсветку, то во всех турнирах и ставить везде шаблон Footballbox, а не так чтобы в одних статьях есть подсветка, в других нет, в третьих вообще другой шаблон. Sigara76 (обс.) 11:39, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, а добавление категорий с фамилиями — это типа нормально? Я, строго говоря, не оспариваю, что и отец, и сын носят данную фамилию. Но нам теперича для всех Ивановых отдельную категорию создавать? Sheepskin (обс.) 03:59, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
1) Голубенькую древность надо убирать. Лучше всего использовать footballbox_collapsible — он не создаёт простыни полупустых таблиц, все матчи располагаются компактно, чётко видно, кто с кем играл. 2) Если известны минуты забитых мячей, то счёт после первого тайма лучше не указывать. Это артефакт, который остался от эпохи бумажных газет. 3) Флаги команд и судей вполне можно оставить стандартного размера (по умолчанию). В списках матчей внутри статьи нет необходимости экономить на высоте строк, как в карточке футболиста. — Eichel-Streiber (обс.) 15:20, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ничего не нужно. «какие размеры флагов использовать для команд и судей», а потом я буду видеть в своей СО сотни правок некоторых активистов, которые будут менять 15px на 20px. Добейтесь консенсуса стандартным способом. Villarreal9 (обс.) 23:10, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ниже для примера два шаблона. Сравните размеров шрифтов, микроскопический флаг судьи 15px (его вообще реально рассмотреть без лупы?) и непонятно почему голубого цвета подсветку. И сотни правок активистов необязательны, всё можно быстро пройти ботом. —Corwin of Amber (обс.) 06:50, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Всё может зависеть от контекста. Голубая подсветка точно не нужна. А вот более мелкий шрифт смотрится нормально и при обилии матчей может более оптимальным вариантом.— Villarreal9 (обс.) 11:30, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот Sigara76 считает, что нужна. Завтра в статью придёт новый участник, и перекрасит в другой цвет. Нужны какие-то правила или хотя бы рекомендации. Оставляем 1 шаблон, оставляем 2 шаблона, оставляем всё и запрещаем менять оформление «основного автора» — типа если Sigara76 «занял» статью, оформление по его вкусу, а другую статью успел «занять» я, оформляем по-моему, в статьях Villarreal9 он оформляет, как ему нравится (Википедия — не эксперимент в области анархии/демократии?). Кстати, размер шрифта в Шаблон:Отчёт о матче 85 %, на нижней границе допустимого правилом ВП:РТ. А уж необходимость микроскопических флагов никто ещё не объяснил внятно. —Corwin of Amber (обс.) 17:35, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Википедия – свободная энциклопедия, «занимание» тут неуместно. Нужен единый стандарт оформления статей о турнирах, как в плане шаблонов, так и в плане цвета. По поводу микроскопических флагов, я лично Против них. Нужно использовать стандартный размер 22px. Sigara76 (обс.) 18:21, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]
Пусть всякие мелочи отмирают согласно естественному отбору, а не по итогам неких опросов, где предпочитается вариант пятерых Васей Пупкиных, а вариант других четырёх Васей отметается. Если всё фиксировать, то это препятствует дальнейшему совершенствованию оформления и снижает мотивацию редакторов по созданию нового контента. Нет никакого принципиального различия между двумя вариантами оформления кроме цвета нет. Таким образом можно выбрать средний вариант подсветки, допустим серенький. Как допустим здесь: Апертура 2012 (Чили)#Календарь
Надо вшить размеры флагов в код шаблонов, чтобы руками вообще править было невозможно. А потом хоть тупым большинством, как поменяются вкусы, меня одной правкой сразу везде. Сидик из ПТУ (обс.) 12:12, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
Флаг 22px именно для судьи мне не нравится. Теоретически, можно и для стадионов указывать, и оба должны быть вторичны в сравнении с флагами команд. Например, по 20px. Сидик из ПТУ (обс.) 12:13, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
По флагу 20px было, насколько я помню, только голосование по карточкам футболистов, и то довольно давно. В статьях использование уменьшенных размеров не оправдано, а уж тем более флагов размера 15px. Куда мельчить? По флагам стадионов — это, на мой взгляд, украшательство, иногда вредное и сбивающее с толку, может рассматриваться как нарушение ВП:ФЛАГ. Ведь стадион, в отличие от команды или судьи, не относится к футбольной федерации страны, это просто объект, расположенный на определённой территории. По шаблонам матчей, видимо, без опроса не обойтись, вон Sigara76 упорствует, придётся мне заняться организацией. —Corwin of Amber (обс.) 14:59, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
Дополню данную тему своим оформительским вопросом. Надо бы решить какой подход использовать при оформлении голов в отчётах. Сейчас там полный разнобой, часть примечаний (пен. и авт.) оформлены через шаблон гол, часть указана рядом в скобках. Не везде минуты занесены в шаблон гол. Плюс ко всему присутствует разнобой в оформлении голов
Очередное доведение до абсурда. Как оформлял, так и буду оформлять статьи турнирах, а за что там пятеро Васей Пупкиных проголосовало против четырёх Васей Пупкиных меня не интересует, которые наверняка никогда статьи о футбольных турнирах не писали. А если писали, то кривобокие. Ни одного важного вопроса там не затронуто, все варианты мало отличимы друг от друга, а значит допустимы. Фиксировать и голосовать по каждой пипирке — такого абсурда нет ни в какой другой тематике.— Villarreal9 (обс.) 12:39, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
Всё согласно правилам. Альтернатива голосованию «по каждой пипирке» — разнобой в оформлении и периодические оформительские войны правок, отнимающие кучу времени, которое можно потратить на создание контента. —Corwin of Amber (обс.) 12:50, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
Есть ещё один момент, который, на мой взгляд, также следует обсудить. Это оформление нереализованных пенальти. Как выяснилось их порой записывают с помощью шаблона {{пенпромах}}, что несовсем верно если отталкиваться от изначальной его функции, но допустимо и возможно стоит расширить его функционал. Но что мне категорически не нравится это когда незабитые пенальти указывают наравне с голами в одном поле, а вот куда их деть лучше — это вопрос.— AleUst (обс.) 15:31, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как можно видеть из первых статей списка включений — достаточно часто. Как мне кажется, что этот вопрос надо решать именно в подобном опросе наряду с другими вопросами (по флагам судей и прочему), отдельного обсуждения в контексте статей о сезонах, возможно, достойны лишь два момента. Это выбор шаблона для оформления (ввиду размера текста) и цветовое оформление подобных шаблонов конкретно в этом кластере статей. AleUst (обс.) 21:53, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Щаблоны «пенгол» и «пенпромах» в разделах с послематчевыми пенальти являются консенсусными. Если речь идёт об использовании шаблона в отчёте о матче, это довольно редкая ситуация. Если есть такая информация, почему не указать (иногда указываю в статьях о сезонах ФК). Сюда же вопрос, указывать ли в шаблонах отчёта о матчах только голы или ещё жёлтые и красные карточки, хотя, опять же, это больше относится к статьям о сезонах футбольных клубов, которые предлагаю пока не рассматривать, чтобы не слишком усложнять опрос. —Corwin of Amber (обс.) 04:18, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Специально для Вас мы зашьём всё это в текст шаблона (позиции и размеры флагов, обозначения голов), чтобы было невозможно оформить по-другому, а все форки шаблона будут удаляться. Сидик из ПТУ (обс.) 06:44, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вообще, многое обсуждалось в рамках статей о турах чемпионатах России 2007 года, но их, как известно, удалили вместе с обсуждениями. Так вот там однозначно было решено региональные флаги судьям не указывать. Сидик из ПТУ (обс.) 06:42, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
В новом ничего нет про жёлтые и красные карточки. Я правильно понимаю, что их будем указывать по результатам опроса 2007 года (отдельной строкой)? И что точно следует переобсудить — указание составов, тренеров и их викификация. Тогда обсуждали с прицелом использовать всё это в статьях о турах, сейчас — другие площадки. На поверхности — в статьях о сезонах ФК викификация не нужна, поскольку есть отдельный раздел с викифицированной заявкой на сезон, где-то есть более подробные статьи типа Чемпионат Европы по футболу 2016. Плей-офф, что также является поводом подсократить повествование в основной статье, а где-то упоминание игрока будет единственным в контексте турнира (1/8 Кубка Испании, например) — пусть в статье Кубок Испании по футболу 2015/2016 будут викифицированные составы всех матчей — это хорошо на мой взгляд. Ну, и в статьях о сезонах ФК составы других команд тоже можно не указывать в отличие от отчёта о том же матче в статье о турнире. В идеале все матчи должны быть загружены со всеми составами, голами и карточками на Викиданные, а здесь должна подгружаться часть необходимой по контексту информации, но сначала нужно действительно наладить единое ручное оформление, чтобы переход на Викиданные визуально и философски ничего не менял. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Про жёлтые и красные карточки добавлю в опрос. Про составы и тренеров — имеется в виду указывать их прямо в шаблоне отчёта о матче? Отдельно отмечу, что статьи о сезонах ФК — это отдельная тема, не стоит перегружать опрос ещё и этим. Там конфликтов по оформлению я ещё не встречал, хотя разнобой в оформлении тоже имеется (не только у нас, кстати, даже в англовики). —Corwin of Amber (обс.) 08:52, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, так шаблон-то в этих статьях в том числе используется. Обсуждать его оформление в отрыве от контекста (статьи, где он будет висеть) — опрометчиво. Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем правила оформления статей о турнирах, а не шаблон вообще. В статьях о сезонах ФК повсеместно используется шаблон footballbox_collapsible, так что обсуждать его удаление даже смысла нет. Ни «footballbox», ни «отчёт о матче» не обладает таким же функционалом и параметрами. Но статьи о сезонах ФК специфичны. Там не получится для каждого из 50+ матчей делать подробные составы с расстановками, как в Чемпионат мира по футболу 2018. Плей-офф. Тогда как для турниров типа чемпионата мира и Европы это уже сложившийся консенсус. Для матчей кубков стран часто неизвестны составы и даже авторы забитых мячей, там только обычные таблицы со счётом можно сделать (как тут). —Corwin of Amber (обс.) 09:15, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если нам неизвестны составы на Кубок Англии по футболу 1893/1894, из этого разве следует, что и в Кубок Испании по футболу 2015/2016 они не нужны? И если тема «оформление статей о турнирах», то это вопрос не праздный. Надо указывать состав для 1/4 финала Кубка Испании, если он нам известен? Надо его викифицировать? Необходимо решить, чтобы никто потом не хотил и не подтирал (девикифицировал) эти составы или, наоборот, чтобы никто напрасно их не набивал (не викифицировал). Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если составы известны, можно добавить, не думаю, что кто-то будет этому противиться. Однако этот параметр нельзя делать обязательным. Кстати, вот пример с указанием составов в раскрываемом и нераскрываемом шаблонах. Я против викификации составов. Но могу добавить в опрос этот пункт. —Corwin of Amber (обс.) 10:26, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Разумеется, надо обсудить и викификацию составов, и викификацию команд в составах (избыточно на мой взгляд), и обозначение команд в составах (флаги? да ещё и в шахматном порядке? викификация? сокращение как в опросе 2007 года?), и викификацию получивших карточки. Сидик из ПТУ (обс.) 12:55, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Флаги в шахматном порядке появились потому, что названия команд вместе с флагами берутся автоматически из |team1= и |team2=. Согласен, что это неоптимально, можно и нужно улучшать шаблон. В идеале допилить Модуль:Football box, занести туда все нужные параметры, в том числе варианты на русском и на английском как взаимозаменяемые (как реализовано тут), флаги, расположения, кавычки и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 13:10, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оно уже так давно работает в нашем разделе? Может быть, если таких включений пока в статьх нет, перенастроить его до опроса, чтобы в опросе не мелькал этот кривой вариант? Сидик из ПТУ (обс.) 14:52, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
В footballbox_collapsible давно, во множестве статей забиты параметры |squad1= и |squad2=. На мой взгляд, всё не так уж и «криво». Нужен грамотный технарь, знакомый с языком Lua, чтобы всё настроить красиво. Оформление составов в «отчёте о матче» тоже далеко не идеальное, через <br> и произвольный текст. Мы должны стремиться к автоматизируемым параметрам для максимальной унификации. —Corwin of Amber (обс.) 07:11, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, с шахматными флагами я категорически не хочу видеть названия команд в составах, это косяк. Чтобы этот вопрос не уплыл, прошу включить в опрос этот момент: нужно ли указывать флаги в этих строках, нужна ли повторная викификация команд там. Сокращения, как в 2007 году, наверное, не потянет автоматика без ошибок делать (например, для матча «Атлетико Мадрид» — «Атлетик Бильбао»). Сидик из ПТУ (обс.) 11:41, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Уточнил варианты: «Разрешено без викификации игроков и команд», «Разрешено без викификации игроков, команды подставляются автоматически из шаблона» (здесь начичие или отсутствие флага зависит от того, есть ли изначально флаг в параметре команды), «Разрешено с викификацией игроков и команд», «Запрещено». Примеры есть с флагами и без. В обсуждении можно высказать свои замечания и предложения, в частности, по улучшению шаблонов. —Corwin of Amber (обс.) 15:49, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Просьба не начинать опрос внезапно. Я к тому, что хотелось бы перед его стартом пробежаться по пунктам и для себя зафиксировать, что не пропустили важные вопросы. Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, формально в том опросе обсуждались статьи о футболистах, а тут о турнирах. Во многих статьях до сих пор висит счёт с пробелами, средними тире, дефисами и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 15:04, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
По «голубенькому» цвету. Это, конечно — другое, ВП:Таблицы, но добавил сейчас таблицу в СКД (футбольный клуб), и после этого — тут о причинах не говорили, почему именно голубенькая (классы таблиц «standard» — с голубеньким цветом заголовков столбцов и «wikitable» — с серым) — подумалось, что так, наверное, потому что под цвет ссылок. Скелет копипастил с «Волгаря», так и оставил убрал «голубенький» цвет заголовка (поменял на «wikitable»), там далее кубок с зелёной подсветкой идёт, класса таблиц с зелёным заголовком столбцов таблиц нет. Предположу, что в целом в проекте Википедия имеется стремление в выдерживании по возможности единообразия оформления в плане цветовых решений (наверняка так и есть). А так, наверное, логично футболу — зелёный цвет (может быть вопрос выбора оттенка), баскетболу — оранжево-коричневые оттенки, хоккею — «голубенькие» или белые цвета (белый — без цвета), теннису — в зависимости от покрытия, как-то так. - 94.188.126.19923:35, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Замечено, что Участник:Schrike неоднократно исправляет «Второй дивизион» на «второй дивизион», «Первый дивизион» на «первый дивизион». А вот правка [39] от Участник:Сидик из ПТУ — наоборот, на большую букву исправление. Особо не вдавался в вопрос, вроде бы, по правилам должно быть с маленькой буквы, и если это так, то это было бы воистину так, если бы первый дивизион был первым, а второй — вторым. На деле же, как известно, первый дивизион — второй, а второй — третий. Поэтому вполне можно считать их за названия (собственные) и писать с большой буквы. Вопрос не особо прям какой важный, но, вероятно, требует консенсуса.
В июльском рейтинге ФИФА было 211 сборных, а в сентябрьском — уже 210. Из рейтинга пропала Сборная Островов Кука по футболу, при этом страница с сайта ФИФА не пропала и инфы об исключении их из рядов ФИФА я не нашёл. Глюк или что-то там произошло? Вопрос актуален в первую очередь для сборных занимающих позиции со 190 и ниже, так как у нас есть практика указывать наивысший и низший рейтинг. Вот, например, Сан-Марино формально поднялись с 211 на 210 позицию, или нет… AleUst (обс.) 16:14, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
Из ФК ККА в сезоне 1941: Сезон 1941 стал для ККА 7-м в чемпионате СССР по футболу. В этом сезоне клуб был переименован в «Красную Армию».
В ЦСКА (футбольный клуб, Москва) название «ККА» не встречается. Есть раздел «Названия», в котором 1928—1951 год — Центральный дом Красной армии (ЦДКА).
Полагаю, под «ККА» продразумевается «Команда Красной Армии».
{{←|ККА|Центральный спортивный клуб Армии|о командах Красной Армии|Центральный спортивный клуб Армии}}
Возможен и такой шаблон:
{{другое значение|Запрос «ККА» перенаправляется сюда; о командах Красной Армии см. [[ЦСКА (футбольный клуб, Москва)]], [[ЦСКА (футбольный клуб, Москва)]].}}
Малоиспользуемые юзербоксы по российским футбольным клубам[править код]
Добрый вечер всем. Если среди вас есть те, кто интересуется (или следит) такими российскими футбольными клубами, как «Ростов», «Сатурн», «Томь», «Химки» и «Шинник», тот может себе поставить соответствующий юзербокс. Сейчас юзербоксы по этим пяти клубам выставлены на удаление, так как они (юзербоксы) используются на ЛС меньше чем трёх участников. Вы можете их в некоторым смысле спасти. :) Brateevsky {talk} 19:00, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спортивные звания в шаблоне Футболист[править код]
Предлагаю разобраться с оформлением спортивных званий (именно званий, а не медалей) в шаблоне {{Футболист}} Сейчас есть как минимум 3 варианта их оформления:
Надо бы определиться как оформлять данный раздел. Прошу высказываться. Я за вариант с использованием |медали =, а ещё лучше с выделением отдельного параметра шаблона под эти нужды, например, |спортивные звания =, но при сохранении при этом заголовка «Награды и медали» без добавления дополнительного. Так же неплохо было бы определиться с названием самой этой плашки. AleUst (обс.) 21:41, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не нужны в шаблоне никакие награды — ни спортивные, ни государственные, ни военные. Тем более в виде разноцветных полосочек, которые никому ни о чём не говорят. — Schrike (обс.) 13:13, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде это неузнаваемое украшательство. К тому же футболисту в карточку если и вставлять награды, то наиболее упоминаемые — чемпионства, кубки и т. п., а не медаль «80 лет Госкомспорту России» и Орден Британской империи. — Schrike (обс.) 13:49, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Всё узнаваемо — кому как. Я вижу два тёмных пятна. А есть такие примеры — нет, и не надо — см. мою первую реплику в этом обсуждении. — Schrike (обс.) 14:06, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, вообще у всех остальных госнаграды в карточках есть, и если их не будет только у футболистов, а у певцов и скелетонистов они будут, то это тоже плохо. Сидик из ПТУ (обс.) 14:35, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я готов с этим согласиться. Всё же есть есть консенсус представителям других родов деятельности всё это в карточке отрисовывать, поэтому пусть будет цивилизованно. Сидик из ПТУ (обс.) 06:14, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Меня в этом варианте смущают два момента: первый — то что из трёх блоков голубым подсвечен только первый, что выглядит странно. Скорее всего стоит рассмотреть альтернативные шаблону {{турнир}} варианты обёртки. Второе — я бы всё же выделил подобные награды в отдельный параметр карточки, но без доп. меток и заголовков. А в целом согласен. AleUst (обс.) 11:24, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ранее это вообще оказывалось под заголовком «Международные медали» даже если там был только значок перворазрядника. Что касается оттенков — верю Вам на слово, это следует додумать, но я это с трудом различаю, особенно, на рабочем мониторе. Сидик из ПТУ (обс.) 13:55, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Согласен, медальки не нужны, они создают у читателя ошибочное представление, что команда реально получила какую-то медаль, что зачастую не соответствует действительности. —Corwin of Amber (обс.) 13:13, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Массовое удаление флагов в разделе Достижения[править код]
Обращаю внимание участников проекта, что Участник:Corwin of Amber занимается массовыми неконсенсусными правками, удаляя флагификацию раздела достижений в футбольных статьях, ссылаясь на нелегитимный итог опроса. В данном опросе, в разделе Использование флагов рядом с названием клуба или сборной голоса участников распределились 8 на 8 (тем более без учета голосов таких опытных участников как Участник:Soul_Train и Участник:Villarreal9, которые бойкотировали данный опрос), а значит ни о каком однозначном консенсусе и категоричном запрете речи идти не может. Однако организаторы опроса Участник:Corwin of Amber и Участник:Сидик из ПТУ упорно пытаются проталкивать свою точку зрения, зафиксировав нелегитимный итог, который не основан ни на позиции большинства, ни на каких-то внятных аргументах. А раз уж нет никакого нового консенсуса, то считаю допустимым продолжать использовать старое оформление раздела Достижений, которое использовалось всегда, и никому до сих пор не мешало. Middlefan (обс.) 11:15, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Его заблокировали совокупность нарушений — ведение войн правок, а также за проталкивание числа трофеев по каждому клубу; не надо выдавать желаемое за действительное. — SoulTrain15:43, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
О каком «категорическом запрете»? Кто запретил? На основании чего? Ссылка на самого себя, уже не первая кстати. Ваш «итог» по этому вопросу де-факто был оспорен на этой странице летом этого года. Все участвовали в этом обсуждении, консенсуса на какой-либо «категорический запрет» из него никак не вытекает. Ваш «итог» не факт, что вообще читали и вообще никто не обязан все ваши измышления читать, для некоторых это может быть весьма утомительно. Кто вас уполномочил подводить там итог? Чем все здесь отметившиеся участники хуже? Они могли бы тоже подвести свои итоги.— Villarreal9 (обс.) 18:33, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ага, так «оспорили» итог, что в итоге Ислама-0500 забанили за то, что он его игнорировал. Итог подтвердили подводящий итоги Андрей Кустов[40] (явно) и администратор Helgo13[41] (тоже недвусмысленно). Если про разбивку достижений по команду ещё есть что обсудить, то про флаги мы видим только «я хочу!» — это не основание для дискуссии. Я изначально был вписан организатором опроса, подведение итогов в нём — моя прямая обязанность. Декларируемое в разных местах несогласие с итогами не является их оспариванием. Ну, и до этого опроса я вообще никогда не задумывался об этих флагах. поэтому я был беспристрастен абсолютно. Сидик из ПТУ (обс.) 18:43, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я уже ранее на этот вопрос (до формального подведения итога) обращал внимание. Консенсуса по данному вопросу не наблюдалось в самом опросе. В «итоге» не учтены ни аргументы, ни голоса. Данный «итог» по данному вопросу никакого значимости согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ не несёт, так как консенсуса не наблюдалось ни в самом опросе, ни в нынешней ситуации. Villarreal9 (обс.) 13:25, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Консенсус это не когда «я оформлял как хочу, оформляю и буду оформлять так же, и плевать хотел на всех, кто не согласен». Я вот раньше тоже флаги в достижения ставил, и ставил тире вникуда вместо «н.в.», но признал, что нужно стремиться к единому оформлению. А ряд участников считает, что статус «создателя статьи» даёт им эксклюзивные права на её оформление. —Corwin of Amber (обс.) 17:32, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Права не эксклюзивные, однако никто мне не доказал, что моё оформление менее информативно, чем то, которым оно было заменено. И я обоснование своего оформления уже неоднократно приводил. — SoulTrain18:15, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если говорить о разбивке по клубам, то менять это со ссылкой на опрос 2018 года нельзя, поскольку этот аспект там не обсуждался. Лично я совершенно не против этого подхода. Сидик из ПТУ (обс.) 18:26, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Для чего нужны флаги в достижениях и какую информацию они несут. Объясняю: открываем Сколари, Луис Фелипе. Видим в карточке команды каких стран он тренировал, проматываем в достижения и сразу видим с командами каких стран выиграл титулы и также легко замечаем, что в Англии, Японии и Саудовской Аравии, а также с Португалией он не выиграл ничего. На подобный анализ ушла 1 минута, без флагов понять, что в Саудовской Аравии он ничего не выиграл будет куда сложнее. Надеюсь я понятно объяснил функцию флагов в разделе достижения. Все аргументы про 500 вариантов флага Парагвая решаются в раз: делаем флаги как в карточке. Villarreal9 (обс.) 18:47, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если мы убираем разбивку достижений по командам, то куда там пришлось бы флаг Португалии вставлять, если бы он с ней что-то выиграл? Ну, вот в Рехагель, Отто куда флаг Греции тогда вставлять? И если вернуться к примеру из опроса, то 2002 — это кривой ляп, как и флаг Швейцарии для Кубка Лихтенштейна, заимствованный из карточки, где действует правило «флаг по лиге». Мы не можем достижения маркировать флагом лиги клуба. А ещё Клопп, Юрген, работая в Англии, что-то там выиграл, но куда же вставить флаг Англии, если мы убираем указание команд в достижениях? Сидик из ПТУ (обс.) 18:56, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Флаг ставится рядом с командой, что непонятно? С чего вы решили, что убираем разбивку по командам. С Лихтенштейном вы достали уже, под Лихтенштейн должны все плясать? Ставите флаг страны, будучи представителем какой страны он выиграл трофей. Если выиграл Лигу Европы, отобравшись от чемпионата или Кубка Швейцарии - Швейцарии, от Кубка Лихтенштейна — Лихтенштейна. Villarreal9 (обс.) 19:12, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
То есть, нет единой позиции у противников имеющегося итога. Перейти на абстрактное правило «просто нужны флажки» мы точно не сможем. Меня тоже в своё время достали Лихтенштейном, и я не собираюсь открывать новые площадки для спорной флагификации. А, помню, «Ливерпуль» в 2005 году отобрался в ЛЧ от УЕФА, а не от Англии (даже в одну группу с «Челси» поэтому попал) — в таких случаях какой флаг? А если выигран и Кубок Лихтенштейна, и чемпионат Швейцарии (или одна из лиг)? Просто на ходу какие-то прикидки придумываются, и это ещё как итог опроса пытались нам явить! Сидик из ПТУ (обс.) 20:07, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
По-моему, вы занимаетесь откровенным ВП:НДА. Случаи с Ливерпулем, Лихтенштейном и прочими Люксембургами настолько единичны, что не стоят выеденного яйца. Будет проблема - тогда и будем обсуждать и решать в частном порядке. Всё унифицировать невозможно, а рассматривать такие редкие случаи как препятствие для принятия каких-то правил - это абсурд. Middlefan (обс.) 22:35, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
У нас есть один участник, которыл выедай не только яйца по поводу лихтенштейнских флагов в карточках игроков, хотя там всё довольно чётко сформулировано. Вы же даже между собой договориться не можете: то надо Рехагелю флаг Греции ставить, то не надо. То есть, нет подхода по умолчанию, читатель не поймёт смысла флагов (по клубу? по лигам? по турнирам?). Сидик из ПТУ (обс.) 06:26, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, так плохо. Где нет жёстких правил, там время уходит на оформительские споры. А многие вообще из-за этого в «чужие» статьи не суются — прихватизаторство статей должно быть изжито, а все эти индивидуальные оформления больше похожи на «метку территории». Сидик из ПТУ (обс.) 20:07, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да регулярно по форумам идёт буча про списки дубляжистов, списки премьер в разных странах, списки актёров второго плана. Факт в том, что эти споры есть в футбольном проекте, а опросы и правила — единственный способ от этого уйти. Сидик из ПТУ (обс.) 06:26, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Нам бы такой «никакой унификацией и не пахнет» отсыпать. В приведённых примерах даже близко нет голубенькой подсветки, медалек и флагов, только стандартные таблицы или обычный текст. —Corwin of Amber (обс.)
Corwin of Amber не надо сыпать задачками на логику для дошкольников. У меня никаких проблем с подборов флагов не возникало. Частности, легко решаемые, не касаются сути вопроса. А суть заключается в том, что отстутствие консенсуса было подменено неким «консенсусом», основанном на липовых бюрократических процедурах. Villarreal9 (обс.) 16:13, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Чего точно нет — консенсуса по алгоритму расстановки флагов. Да какого там консенсуса! Никто внятно даже свой алгоритм не представил, никто из идеологов этой идеи сам с собой не договорился по этому вопросу. Кем будут решаться частности, будут ли они решаться одинаково во всех статьях? Нет. А все статьи должны быть оформлены единым образом, чтобы читатель не терялся в догадках, почему в одной статье есть флажочки, а в другой — нет. Разумеется, невнятный тезис «нужны флаги, а там разберёмся» можно смело пропускать и идти дальше без всего этого. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
У меня все статьи оформлены единым образом, я уже давно представил алгоритм и объяснил, почему деление достижений по клубам — ориссно. Поэтому использовать надо исключительно тот вариант, который использую я. — SoulTrain16:34, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
При нём и флаги не нужны, декларируемую функцию «сразу видно, что в какой стране выиграл сабж» выполнять они не будут: Рехагель без флага Греции, Клопп — без флага Англии, Марко Марин — без флага Испании. Сидик из ПТУ (обс.) 17:56, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Флаг в месте рождения тоже никаких особых проблем никому не создаст. Но это просто избыточно, а на большом массиве данных начнёт создавать головоломки, анахронизмы и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 18:16, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Флаги абсолютно бесполезны в данном случае, они практически никому ничего не говорят, они как бы говорят там: «кстати, если вы не знали, у штата Сан-Паулу вот такой флаг». Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Все такие споры безрезультатны, нужно сделать чёткое голосование по ВСЕМ текущим проблемным вопросам. После подведения итогов, строго придерживаться выбранным требованиям к оформлению, кто будет систематически нарушать - в бан. Надо попытаться всё сделать в этом году, чтоб с 2020 оформлять все статьи в едином стиле. Mr Hell (обс.) 05:21, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
По всем проблематично сразу — страница грузиться не будет с таким опросом, но вот с флагами в прошлом году как раз провели опрос, кто хотел — высказался. Итоги подвели, теперь нам не дают строго придерживаться правил. Новых контраргументов не видно, только «я хочу» и «я привык». Сидик из ПТУ (обс.) 07:59, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Формально опрос проведён, итоги подведены, их никто не оспаривал целый год. Если сторонники флагов (внезапно проснувшись) хотят изменить решение, то могут организовать, например, отдельное голосование по этому вопросу. А пока каждый участник имеет право удалять флаги из раздела «Достижения», ссылаясь на действующий итог. —Corwin of Amber (обс.) 08:07, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
…внедряя тоталитаризм в свободную энциклопедию. Вы полностью дискредитируете вики-движение подобными действиями. Уже не говоря о запредельном повышении уровня входа новых участников в проект.— SoulTrain16:58, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Тоталитаризм начинается в тот момент, когда участник запрещает редактировать «его» статью. А что касается новых участников, то, например, я в этом году стал новым участником Викитеки и начал я с распросов на тему «Научите, как правильно»[46]. Входить в проект без чётких правил совсем не хочется, это всё равно что строить замки из песка. Сидик из ПТУ (обс.) 17:27, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Неправда, никто никому не мешает редактировать статьи. А под этим понимается добавление информации, уточнения, исправление ошибок и т.д. Никто это запретить не может. А когда-то кто-то приходит и меняет светло-зелёненький на светло-голубенький, размер фоточки с 220px на 200px и т.п., то его правку могут отменить согласно ВП:ОТМЕНА и хотящий внести правку должен её обосновать. Т.о. такие бессмысленные правки, которые я регулярно наблюдаю исключительно в футбольных статьях и исключительно подобные, становятся бесполезной тратой времени для вносящих и они прекращают подобную раздражающую основных авторов деятельность. В проекте надо прекращать подобные обсуждения ни о чём, чуть что проводить опрос с кучей абсурдных вопросов и т.д. Нет консенсуса по конкретному оформительскому вопросу, от которого википедия не рухнет, значит нет - допустимы несколько вариантов. Villarreal9 (обс.) 17:52, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен. Меня, например, раздражает то, как оформляет достижения Serg Stallone — просто на стенку лезу. Но я не устраиваю по этому поводу запрещающие голосования. Оформляет и оформляет, не нарушая правил. Главное, что статьи он создаёт и тем самым приносит пользу Википедии. — SoulTrain18:28, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Так Вы сами выше говорили, что флаги нужны, так как они несут в себе некую информацию, а не просто для украшения. То есть, мы либо говорим об элементе чисто украшательном («бессмысленные правки» → «бессмысленные флаги» → «отсекай всё лишнее»), либо мы обсуждаем информационную часть статьи и это необходимо регламентировать до символа, раз уж речь о вполне таблично-каталожных данных. Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Очередная попытка обвинить меня в «собственничестве»? Не по адресу. Многие статьи, которые я первоначально создал, уже давно расширены другими участниками, в т.ч. до статуса хороших. Всё, о чём я твержу не первый год — это то, что мнение основного автора, безусловно, нужно учитывать в первую очередь. Но Википедия — свободная энциклопедия. Чего не наблюдается в статьях, например, по тематике английского футбола. Попробую я хоть как-то изменить на человеческие формулировки в определениях «чемпион Англии»/«победитель Премьер-лиги» — какой скандал поднимет Corwin of Amber? А? Сами кричите про унификацию, и тут же делаете Англию по непонятной причине настолько уникальной, что у них не «чемпион страны», а «победитель Первого дивизиона» и «победитель Премьер-лиги». Всем читателям начхать на эти подробности, но нет же, надо делать только так, как привык Corwin of Amber. В своём глазу бревна не видите. А пытаетесь вести войны с флажками.— SoulTrain18:21, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Хорошая попытка перевода темы на Англию, но мимо. «Чемпион Англии» указан во многих статьях, другое дело что ссылка должна быть корректной — не на абстрактный «Чемпионат Англии по футболу», под которым понимают совершенно разные турниры или систему футбольных лиг Англии в целом, а Первый дивизион или АПЛ. Могу привести много конкретных примеров, когда термин Чемпионат Англии по футболу используется в ру-вики (не мной, другими авторами) некорректно со ссылкой на некорректные статьи. Но тут мы обсуждаем флаги. —Corwin of Amber (обс.) 02:08, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не должно быть никаких «основных авторов», я не должен смотреть в историю правок на ники участников перед тем как доводить до ума оформление. И читатель не должен теряться в догадках, почему в одной статье сделано так, а в другой — эдак. Ну, и на фоне этого ещё более абсурдна ситуация с Middlefan, который пришёл в статью о Вудгейте, закинул флаги и теперь отбивается, что он-то их добавил правильно, а нам их удалять нельзя. Сидик из ПТУ (обс.) 08:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я вам повторяю ещё раз. Я пришёл в бесхозную статью, облагородил её, сделал по сути там новый раздел Достижений, потому что старый представлял собой кривую кальку с en-wiki (поэтому там и не было изначально флагов), оформил его так, как я привык, как это было сделано в тысячах других статей. Да, это не моя статья, но если 2 года туда почти никто не заходил и не удалял флаги - значит всё всех устраивало и её оформление считалось нормальным. Так почему я должен сидеть сложа руки и молча смотреть, как кто-то массово удаляет флаги, руководствуясь нелегитимным итогом вашего опроса? Ждать, пока пострадают мои статьи, в которых я являюсь автором или основным редактором? Абсурд начался с абсурдных итогов опроса, а уж точно не с меня. Middlefan (обс.) 13:15, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Бесхозная статья? А, стало быть. есть какие-то хозные статьи, в которых действуют другие порядки? Флаги удалили уже через полгода после их добавления, но вы совершили «бессмысленную правку», вернув их. А то, что Вы считаете итог нелигитимным, никому не интересно. Никто не должен разбираться, кто там себя назначил основным редактором статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 07:45, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Серьёзно, никому не интересно? То-то я смотрю - развернулась такая дискуссия аж в двух местах. И такое впечатление, что я со стеной разговариваю, я вам в третий раз повторяю, что той правкой я не только вернул флаги, но и вдвое расширил раздел! Если это по-вашему «бессмысленная правка», то мне вам больше нечего сказать. Видимо для вас, идеальная википедия - это устаревшие недостабы в строго одинаковом оформлении, чем статьи с актуальной информацией, пусть и в немного разном стиле. Middlefan (обс.) 13:35, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Конечно, не интересно. Никто не прекратит работать по правилам, сколько бы Вы ногами не топали. Дискуссия разгорелась не вокруг Вашего мнения, а вокруг Вашего некорректного поведения. Ну, ОК, пусть та правка была не бессмысленной, ведь Вы действительно «не только вернули флаги», что было бы бессмысленной правкой (тут я с Вами согласен), но и расширили раздел. С таким кричащим комментарием к правке не сразу и поймёшь, что там имеет больший смысл. И не предлагайте нам ложную дилемму (либо одинаковые недостабы, либо разнобойные перестабы). Когда другой участник пришёл улучшать статью (ну, бронзовые медали в Англии — это действительно ошибка[47], хоть упоминание третьих мест и нужно), Вы начали мешать ему работать. Куда больше будет способствовать актуализации чёткий свобод правил, когда обновление достижений можно будет поручить хоть боту, хоть Викиданным. Сейчас получается, что добросоветсный участник не может пройтись по 20 статьям игроков одной команды, чтобы однотипно добавить им то или иное командное достижение, ведь почти наверняка в одной из статей начнёт диктовать свои правила игры «основной редактор». Взвешивая все «за» и «против», многие просто зарекутся делать такие правки, чтобы потом не тратить время на бессмысленные дискуссии. Именно Ваша риторика мешает править смело, поскольку споры с аргументами «я тут основной» никому не нужны, и в итоге многие будут править только «свои статьи», чтобы ни с кем не контактировать и не тратить на эти контакты время, часто повторяя одни и те же аргументы. Сидик из ПТУ (обс.) 14:13, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
«Футбольный клуб» в преамбулах статей[править код]
Зачем повторять «футбольный клуб» (а точнее — добавлять в самое начало)?
У английских футбольных клубов — прям повально.
Примеры в статьях об английских клубах
Футбольный клуб «Манче́стер Юна́йтед» (англ. Manchester United Football Club; английское произношение: [ˈmæntʃɛstər ju:ˈnaɪtɪd]) — английский профессиональный футбольный клуб из Траффорда, Большой Манчестер.
Футбольный клуб «Че́лси» (англ. Chelsea Football Club; английское произношение: [ˈtʃɛlsiː]) — английский профессиональный футбольный клуб из западного Лондона.
Футбольный клуб «Ливерпу́ль» (англ. Liverpool Football Club; английское произношение: [ˈlɪvərpuːl]) — английский профессиональный футбольный клуб из одноимённого города, расположенного в графстве Мерсисайд.
Футбольный клуб «Ха́ддерсфилд Та́ун» (англ. Huddersfield Town Association Football Club; произношение: Слушатьi/ˈhʌdərzˌfiːld/[2], местное произношение: /ˈhʊdəzˌfiːld/) — английский профессиональный футбольный клуб из города Хаддерсфилд в графстве Уэст-Йоркшир.
Затем, что это в преамбуле приводится полное официальное название клуба, куда может входить словосочетание «футбольный клуб», где-то «спортивный клуб», где-то «регатный клуб». P.S. Аноним, твои регулярные набеги довольно унылы, скучны и предсказуемы. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Названия должны заключаться в кавычки. А Футбольный клуб «Манчестер Юнайтед» — […] футбольный клуб — тавтология, нарушение правил русского языка. Надо писать «Футбольный клуб „Манчестер Юнайтед“». — Schrike (обс.) 13:29, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да мало ли, что в официальное название входит! Для меня фраза «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА — российский футбольный клуб из Москвы» является издевательством над литературными нормами русского языка. Просто моё мнение. И с анонимом я здесь полностью согласен. Sheepskin (обс.) 13:42, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Под «дерби» (local derby) в английской традиции понимается соперничество между клубами, близко расположенными друг от друга географически (один город, один регион). Если команды расположены далеко друг от друга, это не «дерби». Хотя всё относительно и надо смотреть АИ. —Corwin of Amber (обс.) 13:48, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если есть разногласия в терминологии, значит нельзя все соперничества называть дерби. Можно выделить именно дерби (называющиеся так в АИ) в подкатегорию. — Schrike (обс.) 13:55, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я бы не переименовывал. Соперничество — более широкий термин по сравнению с «дерби», применимый не только к спорту. «Дерби» — в первую очередь к спорту. Mark Ekimov (обс.) 14:22, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Соперничество — это всё же перебор. Как верно заметил Corwin of Amber, «дерби» и «соперничество» — это, по словам классика, дистанция огромного размера. Даже когда встречались «Динамо» и «Зенит», все говорили о дерби. Позвольте, но соперничество-то здесь при чём? У нас в баскетболе есть дербиЛенинградки. И понятие «дерби» здесь применимо именно по географическому принципу, а вовсе не потому, что это объективно два сильнейших клуба России последних лет. Мне кажется, Не переименовывать. Sheepskin (обс.) 15:40, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Переименовать. Соперничество - более широкий термин, включающий в себя дерби. Пространство категорий - не место для выяснения тонкостей лексических значений понятий. Саша 333 (обс.) 09:53, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Слова «классико» в принципе не существует, на самом деле, и кто его употребляет, этимологически заблуждается. Потому что вариант «Clássico» с двумя S исходит, вероятно, из португальского языка, а там удвоенная S сделана специально для того, чтобы носитель языка естественным образом не произносил его «клазику» (с З посередине). И благодаря традиционному незнанию португальского языка журналистами и болельщиками это слово с двумя «С» стало применяться и в русском языке (зачастую жутко не к месту, например, в отношении «Эль Класико»). В португальско-русской практической транскрипции недаром SS транскрибируется как просто С. Что касается сути вопроса, то я согласен со Schrike, что надо Переименовать. Называть Суперкласико непонятным англоязычным словом «дерби» — это издевательство какое-то. И смотрится нелепо: «Суперкласико — это главное дерби испаноязычной страны» — получается, испанское шило меняется на английское мыло. И те же Суперкласико Латинской Америки тоже не всегда сводятся к одному городу: в Мексике это клубы из Мехико и Гвадалахары, в Венесуэле — из Сан-Кристобаля и Каракаса.— SoulTrain13:09, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не обращайте внимания на всех эти японцев в верхней части, с этим бесполезно бороться. Нужно пройтись именно по списку «Героев 2000-х». — SoulTrain13:55, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Как считается лучше оформлять викификацию в {{Состав}}, если много включённых в списочную таблицу состава — незначимы?
Для примера возьмём 4-х игроков
Антон Григорьев — значим по ВП:ФУТ, есть статья в рувики.
Фёдор Дьяченко — незначим по ВП:ФУТ с наличием одного-двух (в общем случае) второстепенных критериев, нет статья в рувики, есть интервики(а).
Адам Датхужев — абсолютно незначим по ВП:ФУТ (нет ни одного критерия), нет статья в рувики, есть интервики(а).
Ника Гиголаев — абсолютно незначим по ВП:ФУТ, нет статей ни в рувики, ни в интервики.
С первым и четвёртым — всё понятно и без вариантов. Варианты — по второму и третьему (правда, в варианте № 3 и четвёртый отличается, см. ниже — у вариантов №№ 1, 2 и 3 есть реальные примеры, приведены).
Конечно, наличие одного-двух второстепенных критериев в большинстве случаев к значимости (появлению и оставлению статьи) не приводит. При этом, даже у абсолютно незначимого могут быть интервики (и это не редкость, а даже наоборот). При этом, и интервики могут быть нелигитимными по их, интервикивским, правилам (и вообще говоря, проверять эту легитимность — это уже будет чересчур).
вариант № 1
Увидел тут оформление синими ссылками вперемешку как на рувики, так и на англовики (как известно, отличается цветом незначительно). А уж если и в интервики нет, то тогда «чёрная ссылка» (просто текст). Назовём это вариант № 1.
Оформление красными ссылками незначимых по ВП:ФУТ с проставлением {{не переведено}} — вариант № 2. Примеры: 1, 2. Строго говоря, красными не должны быть те, кто незначим, но, среди них могут быть те, у кого есть 1 или 2 второстепенных критерия. Но, конечно, и вообще без критериев в клубах низших лиг и при этом с интервиками, конечно же, тоже есть.
А есть ещё вот такое — оформление состава, кстати (отдельно упомяну) — в виде таблицы, а не посредством {{Состав}}, значимые — синими ссылками, а все остальные — красными {{не переведено}}, т.е. абсолютно незначимые и даже без интервик — тоже красные (а красная ссылка — это всё-таки сигнал: подразумевается, что статья может быть и значимость есть).
По мне, лучший вариант такой: значимые — понятное дело, синие, без интервик — чёрные, а те, у кого нет статей в рувики, но с интервиками — делать с {{не переведено}} посредством <sup> и <nowiki> красными (а):
Как частный случай — высший пилотаж — прорабатывать на наличие одного-двух второстепенных критериев и в зависимости от наличия/отсутствия делать ссылку с {{не переведено}} красной или чёрной (в).
Просто тупо, значимые — синие ссылки, а на кого нет статьи в рувики — «чёрные», и не заморачиваться. Но этот вариант проигрывает в информативности — в той же англовики (в основном фигурирует она) — карточку (клубы/матчи/голы), дату рождения, т.е. — основу, посмотреть может даже совершенно не владеющий другими языками, а переходить в интервики-статью и искать игрока там — это дольше намного, и не факт, что будет толк: по командам у них, вроде, обновление состава менее оперативное, чем обновление данных отдельно по игрокам. Остаётся только вбивать в яндекс/гугл → иногда долго открывающийся футболфактс, где может понадобиться и отчество (в этом смысле красная ссылка лучше).
Или всё это на усмотрение автора статьи (или «взявшего власть над статьёй»)? (Вряд ли. По причине непризнания преимуществ понятия «автор статьи»).
Ну и да, когда будут выделены гранты на Викиданные (через несколько лет обещали, да?) это всё вручную заноситься не будет, но принцип занесения нужно будет, я так понимаю, всё равно избрать. Ну это ладно.
Каким видится приоритет? (Если нет правила/консенсуса.) Если расставлять варианты 1, 2, 3, 4а, 4б, 4в и 5 по порядку от лучшего к худшему. (Ну и отдельно отметить, насколько правильно делать таблицу, а не применять {{Состав}}, см. пример в варианте № 3). — Эта реплика добавлена с IP 94.188.104.217 (о)
Если есть соответствие критериям ВП:ФУТ, ставится красная ссылка для создания потенциальной статьи (любые шаблоны, «осиняющие» ссылку, и ведущие на иностранные разделы, надо категорически запретить, т.к. внешне создают видимость полной заполненности состава в РВП). Если футболист очевидно не соответствует ВП:ФУТ, и даже если про него есть статья на другом языке, викификация абсолютно не проводится, и даже не должна ни в каком виде даваться ссылка на иноязычную статью, во избежание провоцирования русскоязычных участников/анонимов создавать эту статью на русском, с последующим удалением и демотивацией этих авторов, которые, быть может, ещё не знают всех правил. — SoulTrain23:52, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не припомню прецедентов сколь-нибудь массового создания статей о незначимых футболистах из-за того, что есть статья на английском. Я за вариант 4б (красная ссылка не нужна, так как футболист «внезапно», выступая за этот клуб, значимым не станет) или как делал в Список игроков ФК «Тосно» — Аралин, Виталий Владимирович (англ.) — никакого «провоцирования» нет и информативность не страдает. — Schrike (обс.) 08:24, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я за стандартные синие и красные ссылки. Красные следует ставить тем, у кого есть хотя бы два сильных второстепенных критерия ВП:ФУТ (например, 100 или 200 матчей за проф. команды). Ссылки на другие разделы я не люблю, однако, насколько я понимаю, для красных ссылок шаблон:Не переведено допустим (раз уж он есть). Внешние ссылки, которыми по сути являются ссылки на другие разделы Википедии, я совсем не хочу видеть в текущих составах — мусор это. Сидик из ПТУ (обс.) 11:35, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Шаблон: Не переведено и аналогичные генерирует красную ссылку, что для состава, в котором много незначимых футболистов совершенно не нужно («мусор», провоцирование на создание статьи). Подобные составы имеют клубы D3. Футболист, выступая за него, значимым не станет, ссылка, повторюсь, внезапно не посинеет. — Schrike (обс.) 12:25, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток коллеги. Прошу Вас помочь разобраться в статье про вратаря Ника Римандо. Участник отменяет мою правку, где я исправляю рост игрока. На официальном сайте лиги МЛС (где играл Римандо информация говорит о том что его рост 175 см. Потом я совершил сравнение Ника Римандо с двумя другими игроками из МЛС, чей рост так же 175 см. Все источники информации указывают на то, что рост Хавьера Моралеса и Дэкса МакКарти, 175 см, как и у Римандо. По поводу Ника Римандо информация о росте разница. https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/kyle-beckman-nick-rimando-of-real-salt-lake-wave-with-news-photo/1171229399 На данной фотографии Римандо стоит рядом с Хавьером Моралесом, весь интернет перелистал, рост Моралеса 175 см. На фото Римандо и Хавьер Моралес одного роста. Даже на сайте Реала информация говорит о том что у Моралеса рост 175 см https://www.rsl.com/post/2015/11/19/real-salt-lake-re-signs-icon-javier-morales-contract-extension Второй пример, Дэкс МакКарти. Весь интернет утверждает, что его рост 175 см. В том числе это подтверждает официальный сайт ФК Нэшвилл, https://mls.nashvillesc.com/music/2109-2/ На фото которое Вы сможете посмотреть вот по этой ссылке https://www.gettyimages.com/detail/news-photo/dax-mccarty-of-the-united-states-leads-his-teammates-onto-news-photo/109677202 где отчётливо видно, что МакКарти и Римандо одного роста. Я предоставил Вам два живых примера и официальный сайт лиги МЛС подтверждает информацию о росте 175 см. Участник который отменяет мою правку, аппелирует что рост на сайте Реал Солт Лейк у Римандо 178 см. Но дело в том, что Римандо уже не является игроком этой команды. И официальный сайт лиги более достоверный источник в данной ситуации, плюс я привёл два примера, где Римандо стоит рядом с Хавьером Моралесом и Дэксом МакКарти, информация о росте данных игроков не расходится, все сайты подтверждают что их рост 175 см. Как так получается, что Римандо выше аж на целых 3 см, чем Хавьер Моралес и Дэкс МакКарти, а на фото (ссылки на фото я предоставил) они все одинакового роста?! Если в случае Римандо информация расходится, то в случае Моралеса и МакКарти всё сходится. Но на реальных фото мы видим, что Римандо вообще никак не выше чем Хавьер и Дэкс. В итоге мы имеем с одной стороны, официальный сайт лиги где играет Римандо, говорящий что его рост 175 см, и два живых сравнения с другими футболистами у которых рост тоже 175 см. С другой стороны мы имеем данные о росте 178 см, на которые нам указывает сайт команды, в которой Римандо уже не играет. Благодарю за внимание. RedBull1984 (обс.) 13:12, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Рост человека в течение суток может изменяться в пределах двух см, что примерно соответствует погрешности, о которой вы написали. Кроме того, в США используется убогая система мер, от которой все нормальные страны мира давно отказались. И при конвертации из футов и дюймов неизбежно могут образовываться дополнительные погрешности. Вот вам и получаются те самые 3 см. — SoulTrain20:46, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Полностью с Вами согласен. Так что посоветуете? Дождаться может быть, когда обновят старую информацию на сайте команды, в которой Ник Римандо уже не играет? Тогда останется только один авторитетный источник информации, официальный сайт лиги. RedBull1984 (обс.) 10:45, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Благодарю за оказанное внимание, проблема решена. Официальный сайт футбольного клуба Реал Солт Лейк несколько дней назад обновил информацию о росте Римандо, теперь и официальный сайт лиги и официальный сайт клуба говорят, что у Римандо рост 175 см. После исправления информации на официальном сайте клуба, всё встало на свои места. RedBull1984 (обс.) 22:03, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток коллеги. На странице Ника Римандо вновь началась война правок. Участник аппелирует что когда то на сайте Реала была информация о 178 см, но теперь её там нет. Сейчас на официальном сайте информация только о 175 см. Участника это не волнует. Ещё участник считает, что трансфермаркт (сайт на котором можно совершать правки) важнее чем официальный сайт лиги и клуба. Помоги пожалуйста. RedBull1984 (обс.) 08:23, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, зайди пожалуйста на официальный сайт футбольного клуба Реал Солт Лейк, в категорию игроки, и если там будет информация о том, что рост Римандо 178 см, я признаю, что был не прав. Вот только этой информации вы там не найдёте. Только что проверял. RedBull1984 (обс.) 08:51, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Все эти авторитетные источники информации указывают на то, что рост Ника Римандо 175 см. Ни на одном из приведённом мною источников нельзя самостоятельно совершать правки. И я предоставил действующие страницы из официального сайта Реал Солт Лейк и официального сайта лиги МЛС. RedBull1984 (обс.) 09:05, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По мотивам Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-12-16Corwin of Amber высказал претензию, что в список не включены футболисты, не выходившие на поле. Списку, упомянотому в обсуждении Чемпионат Украины по футболу 2012/2013 (составы) с той же проблемой он за год таких же претензий так и не высказал. Из сего требуется сделать вывод приемлемы для подобных списков такие названия, либо их надо переименовывать в Список игроков чемпионата Украины по футболу 2012/2013, чтобы прицепиться было не к чему, так как «игрок чемпионата» в данном случае очевидно означает игравшего в чемпионате футболиста, а не протиравшего в рамках него скамейку запасных. Второй аспект, что касается вторых гражданств и всяких с ними манипуляций, связанных с лимитами. Как пример, насколько вообще уместно и необходимо в подобных списках указывать Муслера, Фернандо гражданство Италии, если он за неё вообще никогда не играл и никогда не будет играть. И со спортивной точки зрения, а не бюрократической, это гражданство не имеет значения. В просмотренных мной «избранных списках» я не нашёл ни одного упоминания второго гражданства. Надо сделать такую формулировку некоего примечания почему указывается только одно «футбольное гражданство», чтобы подобных претензий впредь не поступало. Исключением могут быть служить только те футболисты, которые за время проведения чемпионата страны, успели быть задействованы за сборные различных стран.Villarreal9 (обс.) 22:07, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Со спортивной точки зрения итальянское гражданство Муслеры могло помогать ему не подпадать под лимит для неграждан ЕС, когда он играл в Италии. Как в чемпионате Турции, не знаю. Куча южноамериканцев (ориунди) такие паспорта приобретает именно по этой самой причине.— SoulTrain22:37, 17 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Списки с составами для турниров сборных включают всю заявку, а не только выходивших на поле. Почему для клубных турниров делать исключение? Если есть АИ с официальными заявками клубов на турнир, эти официальные заявки и надо включать. А вообще, такие списки точно нужны? Составы команд описываются в статьях о сезонах клубов. —Corwin of Amber (обс.) 05:32, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Списки составов (заявок) клубных команд на сезон по лигам нужны. Это позволяет со спокойным сердцем тереть заброшенные недоделки типа «ФК в сезоне», где кроме состава ничего нет. Кроме того, эта информация обязана быть в Википедии. Впихивать всё это в основную статью о сезоне или создавать сразу статью о сезоне ФК (где обязательно оформить все матчи, иначе удалят) не рационально. Разумеется, в этих статьях должна быть перечислена вся заявка, должны быть описаны лимиты (не только насчёт гражданств, но и насчёт доморощенных игроков, молодых игроков и т.д.), а также по каждой записи должно быть понятно, какому пункту регламента соотвествует игрок. Что касается гражданств, то, к примеру, Жуков, Георгий Геннадьевич имеет российский паспорт, но, когда выступал в России, считался легионером и по-футбольному никак не был ассоциирован с РФ, — ему в Чемпионат России по футболу 2016/2017 (составы) флаг России не нужен, а вот Одемвингие, Питер, когда выступал в России, считался россиянином, хоть и играл параллельно за Нигерию, — ему в Чемпионат России по футболу 2008 (составы) флаг России нужен. Чтобы ответить про Муслеру, необходимо прояснить, что в указанном сезоне ему давал итальянский паспорт в Суперлиге. Разумеется, списки «только тех, кто выходил на поле» — это бессмысленные форки полноценных заявок, которые создавать бесперспективно. Будут поглощены, если уже имеются. Сидик из ПТУ (обс.) 10:32, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю, почему в «избранных» списках нужно указывать всех заявленных игроков. То есть, теоретически, для «Краснодара» этого сезона надо указывать всех, кто входил в заявку «Краснодара», «Краснодара-мол.», «Краснодара-2» и «Краснодара-3»? У клуба же «сквозная» заявка? — Schrike (обс.) 12:16, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А чем особеннен «Краснодар»? «Ростов» чисто теоретически не может заявить столько же, хоть и не имеет фарм-клубов? Вполне уместно перечислить всю заявку команды на сезон, не выбрасывая ориссно кого-то по непонятным причинам. Пусть хоть все 16 клубов заявят по 100 игроков — не вижу никакой проблемы, это вполне значимая информация для энциклопедии, а формат «сезон ФК», хоть и тоже нужный, но вряд ли в обозримом будущем сможет покрывать даже РПЛ синими ссылками. Сидик из ПТУ (обс.) 14:19, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Стандарт уже задан консенсусными статьями типа Чемпионат мира по футболу 2010 (составы) — его и надо придерживаться. И скамеечники там ещё появятся. Никто по два списка держать не будет (со скамеечниками и без), так что списки без них — это замки из песка. Как времянка сгодятся, а статус им давать нет оснований. Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, откуда у нас в статье о Березовском такая фигня нарисовалась? Березовский утверждает, что настоящий день его рождения — 5 июля 1974 года, но ещё в юности ему поменяли в документах дату рождения, поскольку тогда существовало правило, по которому футболист, родившийся после 1 августа, мог выступать за команду игроков на год младше. Сам Роман прямо утверждает, что «понятия не имеет, откуда у этой истории ноги растут». В статье никакой ссылки на якобы 5 июля нет. Sheepskin (обс.) 13:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
С одной стороны, нет оснований не доверять Кочеткову. У меня у самого в домашней библиотеке есть его книги. Чувак — кандидат наук, преподаватель Высшей школы тренеров при РГАФКе на момент написания «Третьей попытки вратаря». То есть не какой-то мальчик с улицы. С другой, Березовский недвусмысленно даёт понять, что родился он всё же в августе. И что будем с этой коллизией делать? Sheepskin (обс.) 16:20, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Как-нибудь разберусь со всем этим. Та же система с Бразилией и Англией (до начала 1990-х годов). Отличие только в том, что там нет отдельных статей. Просьба ничего пока не удалять. Villarreal9 (обс.) 12:21, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ну я считаю, что нужно удалить "общие" статиь и оставить статьи по лигам, благо, "общая" статья - это компиляция вырезок из трёх статей по лигам. MBH05:00, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Где консенсус-то? Не вижу ничего плохого в существовании общих статей о сезоне высших 3—4 лиг чемпионата страны (если он проводится одной и той же структурой, как в случае с Футбольной лигой Англии и Бразильской конфедерацией футбола). Это должна быть обзорная статья с таблицами. В случае наличия дополнительной информации (подробное описание сезона, отдельных туров, статистика, призёры и т.д.) можно создать специализированные статьи о каждой лиге. —Corwin of Amber (обс.) 10:20, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Формат статей типа Российский футбол в 2005 году это скорее экзотика, таких статей даже 10 штук не наберётся по России, не говоря уже про другие страны. Про форки статей рассуждать бессмысленно до того момента, пока эти статьи не будут реально созданы. Вышеуказанная «нормальная статья» было тупо содрана участником из существующей и не дополнена ничем, поэтому и была вынесена на КУ. —Corwin of Amber (обс.) 12:08, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
И как же именно Вы собрались «разобраться» с большим массивом статей, которые много лет спокойно существовали? У Вас есть мандат от сообщества и ссылка на некий консенсус? —Corwin of Amber (обс.) 05:09, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не вечно же этому хламу валяться на дороге, чтобы об него все раз за разом спотыкались. — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о • в)
Коллеги, ещё раз убедительно прошу вас принять участие в обсуждении. Ранее уже обращал ваше внимание на эту проблему. Там непростая ситуация. Подчеркну: по поводу имени у меня самого нет сформировавшегося мнения. Но с отчеством ситуация, на мой взгляд, куда более очевидная. Хотелось бы побольше мнений выслушать. Sheepskin (обс.) 17:44, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
правопреемство клубов и подсчет достижений[править код]
Имеется Чемпионат (напр. Литвы), который неоднократно преобразовывался (довоенная респ./советское время, дважды в современности) и имеется клуб (напр. FBK Kaunas) - тоже неоднократно переформировался (и переименовывался).. Вопрос - как считать его достижения, на протяжении всех этих лет? (о чем вышел некий спор с коллегой, на СО) — Tpyvvikky (обс.) 08:27, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Не может так быть. Про чемпионат Литвы пишут в АИ, по ним не трудно сориентироваться, сколько чемпионств какому клубу учитывают и кого называют сколькикратными чемпионами. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Объясните Ла Лио Жустьюсу, что любительский клуб ЦДКА, за который играет Павлюченко, незначим, и — больше того — должен быть выкинут из карточки, т.к. это клуб ЛФЛ (8х8). Что-то он там совсем заговаривается, любой клуб у него по определению значим. - 94.188.122.7217:42, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание на недостоверную информацию в статье Гончаренко, Виктор Михайлович. Исправлять её (каким бы то ни было способом) не собираются, вместо этого защищающим текущее состояние статьи участником Leonrid оказывается сопротивление и как водится, придумываются на ходу различные предлоги. Еженедельник «Футбол» — АИ, — приведённый в качестве иллюстрации того, что в статье сейчас присутствует неверная информация (рассматриваемый факт имеет чёткие отражение и интерпретацию), называется куском бумаги (ну хорошо — «Упомянутая вами бумажная газета», если быть точным), который «ненадёжен» и опубликованный в нём материал обязан быть переработанным в онлайн-источниках. В то же время приведённые в статье реф-ссылки не содержат защищаемого постулата, а Leonrid'ом говорится, что, дескать, «комментаторы матча и ведущие спортивные газеты» «так сказали» в эфире матча, и, мол, недоверять «экспертам» нет резона.
На лицо — попытки забюрократизировать (возможно, будут ещё обвинение в ориссности и много ещё чего можно придумать) ситуацию с целью ни в коем случае не соглашаться и сделать вид, что сейчас в статье всё правильно, как должно быть. Видимо, ряду опытных участников нравится сам процесс препирания вкупе с упиванием от малозначительной в целом (и очевидной) детали.
Я так понимаю, отвечать за свои слова у определённых становящихся в позу и незнамо для чего упирающихся зарегистрированных участников не принято, т.е. не будет приведено соответствий даже словам «комментаторы матча и ведущие спортивные газеты о случае с Гончаренко говорили так, отмечали факт как особый», хотя текст в статье выглядит следующим образом: 14 октября 2016 года стал первым главным тренером в истории российской премьер-лиги, прокомментировавшим события на поле непосредственно в ходе матча своей команды — во время прямой трансляции матча ЦСКА — «Уфа», т.е. чётко говорится, в чём «особенность» факта.
В данном случае, для того, чтобы изъять недостоверную информацию из статьи Гончаренко, Виктор Михайлович, еженедельника «Футбол» за 2005 год достаточно, не нужно для этого «аналитическое расмматривание вторичными „онлайн-СМИ“» факта того, что Оборин в 2005 году был первопроходцем.
На Викимании в Стокгольме я обсуждал с представителями латиноамериканских организаций («Викимедиа Чили», «Викимедиа Аргентина») возможность проведения футбольного конкурса. Предварительная концепция была такой: они пишут статьи про футбол в России (Российской империи, СССР), мы — про футбол стран из соответствующих организаций (Чили, Аргентина). Потом на Викимании в Бангкоке обменяемся призами. Например, мы им футболку сборной СССР с надписью «Яшин» (или кто-то другой, желательно, чемпион континента), а они — футболку сборной Аргентины или Чили со звёздами-чемпионами по выбору. — SoulTrain17:06, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Та же фигня с футбольными лигами, логотипы которых уменьшены так, что нужно доставать экранную лупу. Примеры: Английская Премьер-лига, Чемпионат Шотландии по футболу, Лига чемпионов УЕФА. —Corwin of Amber (обс.) 04:02, 3 июля 2019 (UTC)
также по итогам опроса было решено избавляться. —Corwin of Amber (обс.) 09:26, 8 июля 2019 (UTC)
/
. В карточке есть железные критерии «флаг по лиге» и «флаг на момент конца периода», а здесь вообще никаких критериев не сформулировано, как и с расстановкой позолоченных кружочков, так что тут даже нет позиции, к которой теоретически можно было бы прислушиваться. Сидик из ПТУ (обс.) 13:17, 8 июля 2019 (UTC)
.svg){kind=small}
Против Это обсуждалось Википедия:К переименованию/26 февраля 2018#Чемпионат Футбольной лиги Англии → Чемпионшип (Англия). В спорте есть такие транскрибированные термины как «мейджор», «мастерс», «фьючерс», «Сегунда», «Рекопа». Сидик из ПТУ (обс.) 13:24, 18 августа 2019 (UTC)
За этот вариант (исключение для УЕФА), то пусть будет так. Сидик из ПТУ (обс.) 17:51, 20 августа 2019 (UTC)
.svg){kind=small}
Георге Лимона
.svg){kind=small}
Сент-Этьен
7′, 70′
1′, 5′, 8′
2002 — это кривой ляп, как и флаг Швейцарии для Кубка Лихтенштейна, заимствованный из карточки, где действует правило «флаг по лиге». Мы не можем достижения маркировать флагом лиги клуба. А ещё Клопп, Юрген, работая в Англии, что-то там выиграл, но куда же вставить флаг Англии, если мы убираем указание команд в достижениях? Сидик из ПТУ (обс.) 18:56, 27 октября 2019 (UTC)
Не переименовывать. Sheepskin (обс.) 15:40, 30 октября 2019 (UTC)
Переименовать. Соперничество - более широкий термин, включающий в себя дерби. Пространство категорий - не место для выяснения тонкостей лексических значений понятий. Саша 333 (обс.) 09:53, 31 октября 2019 (UTC)
Сделано [49] - 94.188.122.72 20:34, 15 декабря 2019 (UTC)
![[22]](https://www.soccer.ru/images/ut_photos/image/4727.jpg){kind=link}
![[28]](https://i3.imageban.ru/out/2019/09/02/ec0288cd085ce6bb59cd716cbf44f6ed.jpg){kind=link}
![[29]](https://i4.imageban.ru/out/2019/09/02/c40ab8349a5df15879912a6642193c8f.jpg){kind=link}
![[48]](https://i.ibb.co/qg57Mrw/1.jpg){kind=link}