Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2015/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поправка к правилам про футбол

Предлагаю, если футболист играл в ЛФЛ и ПФЛ за один клуб, то думаю стоит объединить года, а не разъединять, так как клуб то всё равно один. Например, такой случай наблюдается у Александра Филимонова. Никто 21 05:11, 4 июля 2015 (UTC)

• При условии, что не будет учитываться статистика в ЛФЛ. Она будет приравниваться к 0 (0). Сидик из ПТУ 06:55, 4 июля 2015 (UTC)
  • Ну думаю это можно сделать, потому что она и так не у всех футболистов известно, а если даже и известна, то официальна не подтверждена. Никто 21 13:46, 4 июля 2015 (UTC)
    • Поддерживаю, но считаю, что статистика не должна приравниваться к 0(0), ведь игрок играл за этот клуб. Просто статистику следует объединить. Статистик1 15:38, 31 июля 2015 (UTC)
      • Это как смешать килограмм дерьма с килограммом повидла — получится два килограмма дерьма. Сидик из ПТУ 18:07, 31 июля 2015 (UTC)
        • Сидик из ПТУ но клуб, то один. Зачем разделять статистику, если можно сделать удобнее и объединить. Никто 21 04:38, 1 августа 2015 (UTC)
          • Клуб может принимать участие параллельно в нескольких любительских турнирах (например, ЛФЛ, чемпионат города, Края и т.д.), а статистика по таким лигам доступна гораздо менее, чем в 50 % случаев. Получается, там, где этой статистики мы не найдём, придётся писать «? (?)», хотя у нас и есть данные по профессиональной лиге. Когда было принято решение не плюсовать любительскую статистику, консенсус был за то, что недопустимо в карточку выносить на равных правах статистику профессиональных команд и любительских (опрос). Тем не менее, статистика имеет право на жизнь в формате КФК для карточки, а в подробной статистической таблице в статье можете делать всё, что угодно. Сидик из ПТУ 06:57, 1 августа 2015 (UTC)
            • Раз был опрос, то лучше ничего не менять. Никто 21 14:06, 1 августа 2015 (UTC)

На КУ?

Правила пока в силе? Этих на КУ? Янушковский, Роман Александрович, Карасёв, Павел Сергеевич, Сарамутин, Валерий Анатольевич — Absent69 06:25, 4 июля 2015 (UTC)

• Да, можно и на БУ. Всё равно же удалят, сейчас или через неделю — неважно. Участие в Универсиадах напрямую обсуждалось при составлении ВП:ФУТ и даже как второстепенный критерий не было принято, а остальных критериев на троих у них нуль. Сидик из ПТУ 06:58, 4 июля 2015 (UTC)

Статистика юношеских, молодёжных сборных

• Добрый день! Есть ли в Интернете статистика по юношеским и молодёжным сборным? Заранее спасибо. Ilya Yakovlev ^oв 11:53, 4 июля 2015 (UTC)

• Слегка в ту же тему — юношеские сборные, по крайней мере на Украине, составляются по году рождения и затем под руководством одного тренера играют от юн-14 до юн-20, в этом случае проще и логичнее вести статистику сборной, в частности «список матчей», именно по году рождения, а не по возрасту сборной. Но в сложившейся у нас ситуации я не представляю чтобы Список матчей юношеской сборной Украины 2000 года рождения имел право на жизнь, скорее Список матчей юношеской сборной Украины до 16 лет, но в неё непонятно что пихать, будет неразбериха с товарищескими играми, каждый год новый состав новый тренер и бесконечный список. Кстати о тренере, в карточках тоже получается что условный Иванов тренировал сборную до 14, затем до 15, затем до 16, затем до 17 и т.д., будто это 5—6 разных сборных, а не одна единственная — Absent69 12:36, 4 июля 2015 (UTC)

Шаблон:Футбольный арбитр

Может кто-то поможет его сделать таким же как и шаблон:футболист? "|портрет =" заменить на "|изображение =", "|размер =" на "|ширина =", " |подпись =" на "|описание изображения =". Автоматически добавить проставление см и кг. Также нужно сделать проставление из викидаты изображения, гражданства, даты и места рождения и смерти. — Mitte27 12:08, 5 июля 2015 (UTC)

• Разумеется. Сидик из ПТУ 13:07, 5 июля 2015 (UTC)
• Сюда напишите. --Филипп Куорлз 13:55, 5 июля 2015 (UTC)

Список хет-триков в финалах крупных международных турниров

На днях решил собрать информацию о хет-триках, сделанных футболистами в финальных матчах крупных международных турниров (как клубных, так и среди сборных). Набралось около 3-х десятков. Теперь у меня дилемма: статью написать или шаблон создать? А вы как думаете, коллеги? Chinar2011 19:53, 12 июля 2015 (UTC)

я думаю, что без АИ это ОРИСС, поэтому максимум можете сделать служебный список — Absent69 06:13, 13 июля 2015 (UTC)

Только не шаблон. — Schrike 08:51, 13 июля 2015 (UTC)

Это будет эталоном ОРИССа, как, например, Самые успешные биатлонисты и биатлонистки. Сидик из ПТУ 09:46, 13 июля 2015 (UTC)

Почему сразу ОРИСС? Если со ссылкой на источник по КАЖДОМУ хет-трику, то это будет Избранным списком)). Ведь тут довольно чёткий критерий включения в список. И список довольно ограниченный, не безразмерный. Чем отличается от "Игроки такого-то клуба, сыгравшие более ста матчей за клуб"? А вдеь такие списки есть, и решение по ним принято вроде положительное. Kambodja 00:26, 29 июля 2015 (UTC)

Во-первых, ориссным понятием будет «крупный международный турнир», во-вторых, нужны обощающие источники, в -третьих, с тем же успехом можно наклепать Список офсайдов в финалах крупных международных турниров, Список жёлтых карточек в финалах крупных международных турниров, Список угловых в финалах крупных международных турниров, Список замен в финалах крупных международных турниров, Список поскользнувшихся судей в финалах крупных международных турниров. Сидик из ПТУ 05:43, 29 июля 2015 (UTC)

Участнику Absent69 07:13, 29 июля 2015 (UTC) это нравится)

Против. ОРИСС. Что считать крупным междун. турниром? Чемпионат Южной Азии, где в финале Мальдивы обыгрывают Непал, считать крупным турниром? Там участвуют сборные миллиардной Индии, Бангладеш, чьё население больше российского. А кубок кубков Океании считать? И какой смысл пихать данные о клубных и турнирах сборных, разных эпох, совершенно разных по уровню турниров в один список? Дурная затея.--Villarreal9 12:58, 29 июля 2015 (UTC)

Кокко, Александр Леонидович

Прошу обратить внимание на запрос на переименование статьи об этом футболисте. --217.197.250.151 08:38, 17 июля 2015 (UTC)

Статистика игроков

Существует множество сайтов, и некоторые довольно неплохие. Но я наткнулся на сайт вот этот (Алан для примера). Не могу не посоветовать. Крайне подробная статистика, плюс - при нажатии на любой квадратик в таблице - открывается дополнительное окно с информацией. К примеру, можно посмотреть все матчи игрока за определенный год, и статистику по каждому матчу, да хоть на какой минуте он получил карточку и какую. Или, к примеру, отдельно в каких матчах он выходил на замену. И т.п. В общем, делюсь, вдруг кому понадобится. Лучше пока не встречал.Kambodja 00:28, 26 июля 2015 (UTC)

Про Soccerway все знают. Я вот бы посоветовал шведский сайт www.elitefootball.com, вот профиль того же Дзагоева на этом сайте. Он не лучше Soccerway, но может кому-нибудь пригодится.--Stefan09 04:20, 26 июля 2015 (UTC)

Лучше найдите зеркало Playerhistory. Даже его клоны поумирали, а статистика там была уникальная. Например, по игрокам, не игравшим за сборные, но за дремучие года. Сидик из ПТУ 06:34, 26 июля 2015 (UTC)

Не забывайте, пожалуйста, делиться ссылками и на этой страничке - Проект:Футбол/Источники информации. --Futball80 06:51, 28 июля 2015 (UTC)

Я бы не относился к Soccerway как к святому писанию, там временами попадаются ошибки и пропуски. Статистику лучше проверять по нескольким источникам, и отдавать предпочтение специализированным сайтам отдельных клубов (если они имеются). --Eichel-Streiber 09:06, 28 июля 2015 (UTC)

Разумеется, ошибки есть везде, даже в БСЭ и Британнике. Сидик из ПТУ 09:21, 28 июля 2015 (UTC)

Ошибки я лично вылавливал там. но что поделать? Надо проверять по нескольким источникам... Просто поделился, что сайт удобно и подробно сделан.Kambodja 00:21, 29 июля 2015 (UTC)

Анахронизм

В статьях о чемпионате Украины присутствует анахронизм. На позиционной карте до сезона 2013/2014 Крым отмечен как спорная территория, которой он в тот период не являлся. Надо как-то исправить это.--Villarreal9 13:06, 29 июля 2015 (UTC)

делайте так:--Absent69 14:33, 29 июля 2015 (UTC)

Волынь

География сезона 2001

Матчи за клуб

Предлагаю считать матчи за клуб не только в чемпионате, но и в других турнирах(Кубок страны, Суперкубок страны, Лига Чемпионов, Лига Европы, Кубок Либертадорес, Суперкубок УЕФА) Никто 21 15:35, 31 июля 2015 (UTC)

обязательно ещё учитывать Мемориал Лобановского, Кубок Берлускони, Кубок области и прочие «крупные» международные турниры --Absent69 18:20, 31 июля 2015 (UTC)

Считайте, но в специальных таблицах, а не в карточке. Сидик из ПТУ 18:22, 31 июля 2015 (UTC)

• Сидик из ПТУ просто я думаю, что было бы удобнее считать в карточке, а не в специальной таблице. Разве нет? Никто 21 04:39, 1 августа 2015 (UTC)

  Как это может быть удобнее, если в таблице есть несколько столбцов, по которым понятно, из чего складывается сумма, а в карточке есть только итог по клубу — сиди и думай, какие именно матчи предыдущий автор посчитал, какие — не захотел, а какие — нечаянно пропустил? Сидик из ПТУ 06:59, 1 августа 2015 (UTC)

• Если вы обязуетесь пересчитать данные в 24 тысячах карточек, то можно подумать над таким вариантом. — Schrike 07:46, 1 августа 2015 (UTC)
• Выступаю резко против. Для абсолютного большинства футболистов очень трудно найти подробную статистику по кубкам, зачастую она вообще отсутствует в доступных источниках. Информация же о матчах чемпионатов ищется сравнительно легко, даже для футболистов XIX века. Если пихать в карточку кубки, то мы получим дичайший разнобой в оформлении, что не есть хорошо. --Eichel-Streiber 08:26, 1 августа 2015 (UTC)
  • Раз большинство против, то не буду больше продолжать этот спор. Тогда оставим всё, как есть. Никто 21 14:08, 1 августа 2015 (UTC)

Странная правка

[1]. Это правда? Ilya Yakovlev ^oв 12:26, 15 августа 2015 (UTC)

• Вполне возможно. Секу в друзьях. Но где-то год назад Уткин недоумевал, зачем кто-то в ВК ведёт фейк Паршивлюка. Сидик из ПТУ 13:39, 15 августа 2015 (UTC)

Снова Темп и Арсенал Киев

Участник:UVD93 объединил статьи Арсенал (футбольный клуб, Киев) и Темп (футбольный клуб, Киев). Неужели в этой вечной теме о воровстве одним клубом истории другого появился консенсус? Помоему нужно возвращать как было, а в истории Арсенала приписать, что его "история" появилась году этак в 2010 по заказу президента клуба — Absent69 03:54, 17 августа 2015 (UTC)

• Объединил, потому что по-моему там всё очевидно было. Текст статьи про Темп практически дословно повторял раздел раздел «Выступление в СССР» статьи про Арсенал и полностью совпадал с информацией с сайта Арсенала. Никакого обсуждения по этой теме я не увидел. Аналогичное объединение недавно произошло на английской вики. Думаете целесообразней будет объединить их через ВП:КОБ? UVD93 10:31, 17 августа 2015 (UTC)

• Без разницы как объединять. Клуб Арсенал никакого отношения к Темпу и одноимённому заводу не имеет. Просто в 2011 году им захотелось стать старше всех в Киеве. В данном случае эта "история" тиражируется официальным сайтом и не может быть нами проигнорирована, но и здравый смысл терять же нельзя. Поэтому и были две статьи - одна про Темп, другая про Арсенал с "левой" историей, куда не мешало бы приписать, что "В 2011 г. пресс-служба «Арсенала» распространила материал, который начинался такими словами: «Материал, который мы предлагаем нашим болельщикам и всем любителям футбола, написан совсем молодым человеком, фаном «Арсенала», любителем истории Евгением ТКАЧЕНКО. Несколько месяцев он скрупулёзно собирал данные об истории любимой команды. Тем не менее, это не исторический труд, это — попытка докопаться до истоков нашей команды, оценить её путь за долгие 86 лет. Пресс-служба ФК «Арсенал» заказала нашему автору целую серию новых публикаций о клубе.» С этого момента «Арсенал», созданный 18 декабря 2001 года по инициативе городского головы Киева Александра Омельченко на базе ФК ЦСКА (Киев) перенёс свою дату основания на 85 лет назад и присвоил достижения команды Темп, существовавшей в период с 1925 по 1964 годы. Вот версия 2010 года статьи о клубе тут же на вики [2] без Темповской истории (или выдумки, ведь лично я не знаю кто такой этот Евгений ТКАЧЕНКО, который нигде не публиковался и ничем не известен). Я понимаю, что официальные клубы у нас обычно приравниваются к АИ, но, с другой стороны, интервью с людьми АИ не являются. Выходит если условный Ткаченко говорит, что учил играть в футбол МЕсси - мы не верим, а если Арсенал-Киев на сайте напишет, что воспитал дедушку этого самого Месси в 1925 году, то это уже чистая монета — Absent69 10:58, 17 августа 2015 (UTC)

• Ну, тут достаточно статью прочитать, чтобы понять, что из общего у них только название. Тем не менее сам Арсенал упорно продолжает считать себя правопреемником Темпа. На сайте ПФЛ годом основания также указан 1925 [3]. И как тут быть? UVD93 11:25, 17 августа 2015 (UTC)

• Повторюсь, я бы, для нейтральности, сделал розъяснительные приписки. Ведь тут случай не единичный. Похожая ситуация с русскими-украинскими (крымскими) клубами и футболистами. Прими мы чью либо сторону - войны правок не избежать. Поэтому с точки зрения нейтральности считаю, что приписывание чужой истории - это сугубо проблема (диагноз) Арсенала, почему же из-за этого должен страдать условный Темп? Факт приписывания истории должен быть отражен в статье, ведь само приписывание - это тоже часть его истории. Дата основания токже может объясняться както так: 1925 ^{(Клуб основан в 2001 году, но официальный сайт «Арсенала» ведёт летоисчесление с 1925 — года основания футбольного клуба «Темп», носившего название Арсенал в период с 1925 по 1940 года)} — Absent69 11:41, 17 августа 2015 (UTC)

• Тогда я пока возвращаю статью про Темп, ставлю на ВП:КОБ, а там, по итогам обсуждения уже что-нибудь решим UVD93 11:54, 17 августа 2015 (UTC)
• Википедия:К объединению/17 августа 2015 Прошу участников высказаться по поводу объединения UVD93 12:21, 17 августа 2015 (UTC)

«Вингеры», «голкиперы» и т.д.

• Постоянная проблема использования слова "вингер" применительно к игрокам. Это слово отсутствует в русском языке. --Зигмунд Рихардович
• Поддержу участника. Постоянно натыкаюсь на «вингеров» в карточках футболистов. Надо бы вычистить всё это непотребство. --Eichel-Streiber 06:58, 27 августа 2015 (UTC)

  Заменять на бровочника? Сидик из ПТУ 07:33, 27 августа 2015 (UTC)

  Может просто «крайний полузащитник»?--Stefan09 07:42, 27 августа 2015 (UTC)

• Нечем тут заменять. Вингер и есть вингер, это иное понятие, чем крайний полузащитник. Бровочник - да, но уж давайте не называть компьютер электронно-вычислительной машиной. --Шнапс 09:11, 27 августа 2015 (UTC)

  А почему тогда не использовать «Латераль», «Либеро»? У нас же в статьи о футболистах только знатоки футбола заходят.--Stefan09 10:05, 27 августа 2015 (UTC)

  Латераль наверное да. Но он вызовет точно такие же претензии у топик-стартера. А либеро - это совсем другой игрок. --Шнапс 10:12, 27 августа 2015 (UTC)

  • Все знают четыре позиции в футболе: вратарь, защитник, полузащитник и нападающий, если нет этих слов в указании позиции, то это уже будет жаргоном. Так можно и вместо «опорный полузащитник» указывать «опорник». На счёт вингера, может тогда «крайний атакующий полузащитник», длинновато, зато люди сразу поймут что это за позиция, а не будут смотреть перенаправление Вингер (футбол).--Stefan09 10:22, 27 августа 2015 (UTC)

    • Лучше «правый крайний атакующий полузащитник». Сидик из ПТУ 10:29, 27 августа 2015 (UTC)

      • Хм, зачем в одном словосочетании «правый» и «крайний»?--Stefan09 10:37, 27 августа 2015 (UTC)

        • А чтобы было понятно, что Хесус Навас играет справа, а Евгений Коноплянка — слева. Сидик из ПТУ 10:57, 27 августа 2015 (UTC)

          • Хесус Навас — правый атакующий полузащитник; Евгений Коноплянка — левый атакующий полузащитник. Как-то так.--Stefan09 11:14, 27 августа 2015 (UTC)

• Использование футбольной терминологии в статьях о футболе — это не проблема. Вингер — вполне конкретная позиция на поле, используется в популярных построениях, по которым играют многие современные команды. Между вингером и просто фланговым полузащитником есть разница. И Вингер вполне устоялся и в русской футбольной терминологии, равно как и форвард, голкипер, рефери и т. д. --Jetgun 11:03, 27 августа 2015 (UTC)
  • А треквартиста, эгначе, ложная девятка? Сидик из ПТУ 11:05, 27 августа 2015 (UTC)
  • Во-первых, укажите, в чём разница между вингером и крайним полузащитником, а то я как-то не в курсе. Во-вторых, «форварды», «голкиперы» и т.п. если где и устоялись, то исключительно в спортивном жаргоне. Жаргонизмам в приличной энциклопедии не место. --Eichel-Streiber 11:27, 27 августа 2015 (UTC)
    • Форвард и голкипер — это на жаргон совсем не тянет. Как и хавбек, квотербек и т.д. Сидик из ПТУ 11:42, 27 августа 2015 (UTC)
    • 1. Красные - вингеры, синие - стандартные фланговые полузащитники. 2. Не путайте жаргон и профессиональную терминологию. Первое в энциклопедии не уместно, второе - более чем. --Jetgun 12:48, 27 августа 2015 (UTC)
      • 1. Красным обозначены крайние нападающие, которых в футболу уже давным-давно нет. И вообще, хотелось бы увидеть источник этой картинки. А то ведь английская Вики вполне однозначно трактует «Winger» как один из видов «Midfielder». Даже отдельной статьи для него нет. 2. Приведите хоть один словарь или энциклопедию, где слово «вингер» обозначалось бы как профессиональный термин. Насчёт «форварда» признаю — это термин, он есть в словаре Ожегова. Но вингера там нет. --Eichel-Streiber 13:09, 27 августа 2015 (UTC)
        • Вообще-то в статье en:Midfielder есть отдельно раздел о Wide midfielder (крайних полузащитниках) и отдельно о Winger (вингерах). Последние характеризуются как фланговые игроки линии полузащиты или нападения, выполняющие атакующие функции. Оно и понятно, в разные периоды футбольной истории это были разные роли — от крайних нападающих в классической «Пирамиде» до крайков в современных 4-3-3 или 4-5-1. И эта тема, несомненно, требует детального рассмотрения в отдельной статье или обширном разделе имеющейся статьи. Проблема в том, что хороших АИ по современным тактическим схемам в свободном доступе почти нет. Вот книжка одна нашлась, где показаны вингеры в более-менее современном тактическом построении Football/Soccer: History and Tactics. Относительно термина в русскоязычных словарях, справочниках и энциклопедиях — с профильной литературой на русском языке вообще всё плохо, с её доступностью ещё хуже, в футбольной прессе термин встречается достаточно регулярно. --Jetgun 14:15, 27 августа 2015 (UTC)
          • Отдельное рассмотрение «Wide midfielder» и «Winger» это, отчасти, несовершенство структуры статьи. В разделе «Winger» даётся ссылка на сайт BBC Sports, где чёрным по белому написано, что Wide midfielder и Winger — это одно и то же. Оно и понятно, потому что крайний нападающий стал со временем крайним полузащитником, а термин Winger сохранился в качестве краткого обозначения флангового игрока полузащиты. Отсутствие русскоязычной литературы по теме в данном случае говорит лишь против «вингеров». Сейчас в футболе нет жёстких схем, позиции в значительной мере условны, поэтому не стоит лишний раз множить сущности, выдумывая каких-то особых «вингеров», которые якобы отличаются от крайних полузащитников. Это, кстати говоря, ввиду отсутствия источников, явный ОРИСС. --Eichel-Streiber 15:58, 27 августа 2015 (UTC)
    • Энганче. (и это слово, конечно, не для карточек) — Postoronniy-13 16:51, 28 августа 2015 (UTC)
• «На 42-й минуте прорывается Н. Ильин, дебютировавший на месте правого инсайда.», «Еще два мяча непростительно смазали в пяти метрах от ворот форварды „Локомотива“. На 36-й минуте второго тайма центрхавбек Киева Кузьменко с 25 метров ударил по воротам.», «„Локомотив“ на этот раз выставил запасных игроков бека Рожнова, хавбека Максимова и правого края Семенова.» («Красный спорт», 1936 год), странно наблюдать придирки к подобным терминам, когда и 80 лет назад, даже в советские времена, оные были вполне употребимы.--Soul Train 02:22, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Против форвардов лично я отныне не возражаю, поскольку они, как оказалось, есть даже в словаре Ожегова. Но вот «вингеров» приведённых вами отрывках всё равно нет (зато есть «правый край»). И в любом случае, цитаты относятся к футболу мохнатых годов, а «вингеров» в основном пихают в статьи о современных футболистах (видимо, просто копируя карточку из англовики). --Eichel-Streiber 10:07, 17 сентября 2015 (UTC)

    «Вингеры» (как термин) появились примерно в 2002 году, во всяком случае, комментаторы во время трансляций отмечали, что это новомодный термин.--Soul Train 17:14, 17 сентября 2015 (UTC)

    Ну вот, тем более. Похоже, это просто глупая калька с английского, весьма, впрочем, обычная на фоне массового засорения русского языка англицизмами. Употребление в мохнатых годах терминов «форвард», «хавбек» и т.п. вполне объяснимо — игра-то английская, и адекватных русских терминов попросту не существовало. Но с тех пор вся футбольная терминология устоялась и закрепилась, поэтому я совершенно не понимаю комментаторов и журналюг, выдумывающих какую-то ересь на ровном месте. --Eichel-Streiber 14:16, 18 сентября 2015 (UTC)

• Можно хотя бы ограничить использование латинских (Америка + Испания, Италия, Португалия) терминов только на игроков из соответствующих стран. Ибо «латераль Юрий Жирков» или «энганче Уэйн Руни» или «треквартиста Роман Широков» смотрится «слегка» диковато.--Soul Train 17:58, 17 сентября 2015 (UTC)

  В принципе, не против, хотя это тема для отдельного разговора. Пока что я лишь предлагаю выжечь «вингеров» из Википедии калёным железом. --Eichel-Streiber 14:16, 18 сентября 2015 (UTC)

Кокорин, Александр Александрович

Коллеги, я не слежу за новостями о переходах и пр., но в этой статье в последние дни анонимы устроили настоящую вакханалию… Мне пришлось вернуть к последней отпатрулированной версии от 25 августа и полузащитить страницу. Кто в теме, не могли бы посмотреть — возможно, вместе с отменой вандализма я отменил какие-то полезные правки анонимов? Нужно ли обновить страницу? Спасибо, — Adavyd 14:43, 28 августа 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Спорный момент в правиле критериев для футболистов

Прошу обратить внимание (там уже много что сказано, но вероятно некоторым найдётся что добавить). — Postoronniy-13 21:09, 31 августа 2015 (UTC)

Оформление турнирных таблиц

Возможно, это уже обсуждалось, но лень искать. Правильно ли в еще не закончившемся, или тем более в еще не начавшемся турнире подсвечивать зеленым, красным и т.д. первые и последние строки турнирной таблицы? Создается впечатление, будто соответствующая команда уже вышла в следующий раунд или, наоборот, вылетела. Может, лучше всё оставлять белым и рисовать цветную жирную границу между, скажем, первым и вторым местом? Или хотя бы цвет побледнее делать? Пример: Чемпионат мира по футболу 2018 (отборочный турнир)#Северная и Центральная Америка (КОНКАКАФ) Иван Володин 13:58, 5 сентября 2015 (UTC)

Достижения клубов

Не понимаю почему этот раздел в большом количестве статей о клубах в том числе и избранных располагается где-то в подвале статьи. По-моему он должен идти сразу после раздела История.--Villarreal9 11:22, 6 сентября 2015 (UTC)

Шаблоны сезонов европейского футбола

Тут больше двух десятков красных навигационных шаблончиков вида «Европейский футбол ХХХХ/ХХХХ». Я могу, конечно, взять {{Европейский футбол 1974/1975}} и наклепать его копий, поменяв года, но очень сомневаюсь, что получится правильно по всем годам. Поэтому обращаюсь сюда, рассчитывая, что найдётся человек, который в состоянии сделать это без ошибок. --windewrix 10:52, 7 сентября 2015 (UTC)

• Я бы уточнил название, добавив федерацию. А то Израиль как бы к Европе не относится. --Eichel-Streiber 14:30, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Ну да. Чемпионат Европы тоже переименовать надо, не говоря уже о Кубке Азии, где чемпионом Австралия стала.--Villarreal9 14:37, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Тупые гейропейцы, наверное, зря называют эти соревнования UEFA European Championship и AFC Asian Cup. А так всё нормально, у нас были гэльский футбол и американский футбол, теперь будет ещё и европейский. --Eichel-Streiber 14:48, 7 сентября 2015 (UTC)
      • Если уточнять (УЕФА), то нельзя, например, будет в шаблоне 2008/09 указать Гибралтар, а до 1954 года вообще не понятно, как быть. Сидик из ПТУ 14:53, 7 сентября 2015 (UTC)
• А что с Суперкубками? Сидик из ПТУ 14:43, 7 сентября 2015 (UTC)
• Покажите мне АИ, оправдывающие существование подобных шаблонов.--Soul Train 10:47, 9 сентября 2015 (UTC)

Последнее китайское

Serg Stallone продолжает создавать новые статьи с абсолютно левыми датами обновления в карточке футболиста (Толиссо, Корентен), несмотря на высказанные замечания. Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит. Сидик из ПТУ 18:02, 7 сентября 2015 (UTC)

• Он хотя бы создаёт нормальные статьи, в отличие от некоторых, обращающих внимание лишь на флажки, да на никому не нужные даты обновления статистики.--Soul Train 10:50, 9 сентября 2015 (UTC)

  Ага, нормальные. Недавно одну удалили даже[4]. Сидик из ПТУ 10:54, 9 сентября 2015 (UTC)

  …Говорит участник, не делающий ничего кроме дизамбигов.--Soul Train 11:11, 9 сентября 2015 (UTC)

  • Ага, нормальные. Недавно одну удалили даже...За 6 лет, из 1500)))--Serg Stallone 11:30, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Олег, забей. Он все равно потом все исправит. Он все мои статьи проверяет, я поэтому не парюсь, всегда есть, кто-то, кто подчистит и подмоет)))--Serg Stallone 11:33, 9 сентября 2015 (UTC)
      • Он все равно потом все исправит […] я поэтому не парюсь — можно расценивать как признание в деструктивной деятельности. — Schrike 11:46, 9 сентября 2015 (UTC)
• Не думал, что написание статей деструктивно. А можете написать весь перечень деструктивных действий?--Serg Stallone 12:12, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Вот кстати сравнение Вашего и моего деструктива Флу, Пер-Эгил и Нешта, Владимир--Serg Stallone 12:15, 9 сентября 2015 (UTC).

    • • Когда один участник преследует другого, вот это и есть деструктивная деятельность.--Soul Train 11:59, 9 сентября 2015 (UTC)

        • Да, например, один участник преследует другого по всему интернету и пишет ему оскорбления: [5], [6]. Сидик из ПТУ 12:14, 9 сентября 2015 (UTC)

          Там, к счастью, не действует ВП:НО и у нас свобода слова. Подавай на меня в суд, если захочешь, только к Википедии это не имеет никакого отношения.--Soul Train 12:57, 9 сентября 2015 (UTC)

• При чём тут спортс и Википедия? Ну и как-то жаловаться для мужика не прикольно)))--Serg Stallone 12:20, 9 сентября 2015 (UTC)
  • А кто тут начал жаловаться, что я преследую участников? Только это не так — я каждый день проверяю все обновления на странице Проект:Футбол/Статьи/2015-3, но так уж получается, что в твоих статьях ошибки встречаются очень часто. Сидик из ПТУ 13:08, 9 сентября 2015 (UTC)
• Левую инфу лучше не писать, даже незначительную, незачем обманывать читателей.--Stefan09 12:26, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Согласен, кто её пишет?--Serg Stallone 12:31, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Так у вас в статье о Корентене Толиссо в шаблоне-карточке написано, что статистика обновлена по состоянию на 1 сентября 2013, а на самом деле по состоянию на сентября 2015. Зачем указывать А, а подразумевать B? Я не понимаю вашего раздражения на счёт исправления этой неточности. Ничего страшного, что эту неточность указывает участник, к которому, как я понял, у вас есть неприязнь. Выглядит это сейчас так, «от твоих подсказок я исправлять ничего не буду, ты мне не указ». Но у вас реально неточность, по крайней мере в статье об этом французском футболисте, про другие статьи я ничего не знаю. Поменять дату, на мой взгляд, не является чем-то сложным или принципиальным.--Stefan09 13:07, 9 сентября 2015 (UTC)
      • Далеко ходить не надо. Сегодня утром Serg Stallone создал статью Нильсен, Лассе с датой обновления «27 октября 2014» и статистикой за 2015 год. И так уже не первый месяц во всех его статьях. При этом, я не всегда исправляю этот огрех, так как он не всегда бросается в глаза, да я и не обязан следить за ним и проверять все утверждкения в его статьях по сторонним ресурсам. Если мы копнём в эти статьи поглубже, то, может, и пострашнее чего выловим. Сидик из ПТУ 13:12, 9 сентября 2015 (UTC)

        Это ли не преследование? Обратил внимание на забывчивость в обновлении даты (да уж, категорически смертельное преступление, особенно с учётом того, что этот пункт вообще могут перебросить на Викиданные!), и всё, закрыли тему. А тут ещё решил копать. Куда?--Soul Train 13:15, 9 сентября 2015 (UTC)

        Я же говорю — я все новые статьи просматриваю, у Сталлоне системно дата проставляется от фонаря, он не хочет на это обращать внимание. Логично предположить, что он и в чём-то другом в своих статьях вводит читателя в заблуждение. Я не пишу на него жалобы, я сначала долго надеялся на то, что он станет внимательнее, потом написал ему на СО (не дало результата), обращаю внимание Проекта (не хочет идти на встречу). Смертельное/не смертельное, а систематическое нарушение. Сидик из ПТУ 13:22, 9 сентября 2015 (UTC)

• На это есть Сидик «я все новые статьи просматриваю», который исправляет и проверяет (копает). Поэтому еще раз говорю зачем париться, если есть проверяющие. Кстати, как ты проверяешь, я сомневаюсь, что ты чего-либо накопаешь.--Serg Stallone 13:29, 9 сентября 2015 (UTC)

  Я ничего не обязан за тобой проверять, я не обязан делать это хорошо или плохо. Вот в статье Нильсен, Лассе, если копнуть поглубже, ты дал кривую ссылку на Трансфермаркет, в статье Толиссо, Корентен — тоже, то есть и с этим у тебя системный бардак. Далее, всё в той же статье про Нильсена ты дал ссылку на soccerway-профиль левого игрока, не указал в достижениях золотой дублт с «Ольборгом» в сезоне 2013/14. Знаешь ли, если проверка статей окажется настолько трудоёмкой (доверять им после этого нельзя), то никто этим заниматься не станет. Сидик из ПТУ 13:42, 9 сентября 2015 (UTC)

• Деятельность Сидика из ПТУ создаёт невыносимые условия для работы активных участников проекта Футбол, а именно, по крайней мере для четырёх активнейших участников. Зная это, он создаёт на форуме для привлечения внимания тему, не стоящую даже минуты обсуждений, вместо того, чтобы написать на СО участника вежливую просьбу просто быть внимательнее. Иными словами, для него куда как важнее, чтобы в статье был правильный флажок, чтобы в статье не было неправильного, по его мнению, шаблона, чтобы там была проставлена правильная дата обновления статистики, чем сам факт наличия статьи. Это буквоедство превращает свободную энциклопедию в непонятный гадюшник, даже в такой сфере, как статьи про футбол. Сидик здесь примерно столько же, сколько и я, но за последний год-два он совсем потерял чувство реальности и того, что его деятельность не должна мешать нормальной работе других участников.--Soul Train 13:35, 9 сентября 2015 (UTC)

  В третий раз тут повторяю: вежливые просьбы на СО результата не дали. И, разумеется, лучше отсутствие информации, чем дезинформация. Сидик из ПТУ 13:43, 9 сентября 2015 (UTC)

• Кстати, Сидик. Вот это «Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит.»замечание попахивает блокировкой. Т.е. на основании неправильных дат, ты наводишь на меня напраслину. Это типа: «Сидик не пишет статьи, поэтому прошу обратить всех участников Википедии, что реагировать на его замечания не стоит, а также рекомендую смело откатывать все его исправления». Так что будь осторожней в следующий раз с такими призывами. --Serg Stallone 13:46, 9 сентября 2015 (UTC)

  Я не боюсь внимания сильных мира сего к сложившейся ситуации, я чист. Как же можно доверять твоей статистике, если ты тут сам пишешь «На это есть Сидик»? То есть ты сам заявил, что выверкой статистики в своих статьях ты с определённого момента перестал заниматься в надежде на других. Сидик из ПТУ 13:50, 9 сентября 2015 (UTC)

• Во первых это было до твоего «привлечения внимания», т.е. залезть ко мне в голову ты не мог, следовательно знать, мои мысли тоже. По поводу статистики, ты сам написал «Сегодня утром Serg Stallone создал статью Нильсен, Лассе с датой обновления «27 октября 2014» и статистикой за 2015 год», т.е. дата не правильная, а статистика верная. По поводу золотого дубля - да я про него не написал, т.к. его не было. В 2007/2008 он не играл, а в начале 2014 ушел из команды, т.е. на момент выигрыша он был футболистом другой команды. Ну если уж сюда копать, у всех статей на футбольную тематику статистика такая есть?--Serg Stallone 14:03, 9 сентября 2015 (UTC)

  Ты можешь ей не доверять, это твоё дело, но призывать к каким-либо действиям в отношении меня не имеешь права. Пример выше.--Serg Stallone 14:05, 9 сентября 2015 (UTC)

  Если дата неправильная, то статистика правильной быть не может, особенно, учитывая, что обычно ты в ближайшую субботу не стал бы обновлять статистику на более верную. Вообще, статистика может быть верной только на какую-то дату, которую ты привык проставлять наобум. Вот типичный пример судьбы статей от Сталлоне: 10 февраля 2014 года он создал статью Асаре, Нана со статистикой на «1 сентября 2013 года» (по факту — ну, наверное, на 10 февраля 2014 года). 27 октября 2014 года он обновил статистику игрока, но не дату. «Верная статистика» с кривой датой так и висит по полгода/по году в его статьях. Сидик из ПТУ 14:15, 9 сентября 2015 (UTC)

  «Если дата неправильная, то статистика правильной быть не может» — игрок Табуреткин, в карточке указано, что в 2013 он играл в «Торпедо» и «Спартаке», в 2014 играл в «Локомотиве», в 2015 году перешёл в «Ривер Плейт». Вся статистика проставлена — количество голов и сыгранных матчей. Но в дате обновления указано «по состоянию на 15 июля 2013 года». И что здравомыслящий читатель подумает? Именно — ну забыли обновить дату, но статистика всё равно ведётся и, скорее всего, она верная. Вообще, на эти приписки внизу карточки мало кто обращает внимание.--Soul Train 14:37, 9 сентября 2015 (UTC)

  Я уже дал ссылку на статью Асаре, Нана. Посмотри на историю версий статьи — там, если закрыть глаза на дату обновления, статистика «верная» почти как время на вставших часах — два раза в год (на часах — в сутки). Сидик из ПТУ 14:46, 9 сентября 2015 (UTC)

  • Я не проставляю левых дат, (копирую готовый шаблон-карточку, даты я не смотрю). Для тебя статистика не может быть без дат, для меня (и для кучи народу ещё - может). А за призывы будешь отвечать, и предупреждения китайские (или какие ещё) делай себе.--Serg Stallone 14:32, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Это не важно, каким именно образом левая дата попадает в твою статью после твоей правки, виноват в этом только ты. Статистика без даты бесполезна для текущей команды, спорить тут не о чем. Я повторяю: я абсолютно не боюсь самых тщательных проверок самых «злых» админов. Сам ты мне технически ничего не сделаешь, как же ты меня к ответу призовёшь? «Жаловаться для мужика не прикольно» (с) Сидик из ПТУ 14:38, 9 сентября 2015 (UTC)
• Ага, забавно. Сидик попал в капкан собственных рассуждений по поводу того, кого считать победителем турнира, а кого нет. Датский футболист провёл первую половину сезона в одной команде, а потом перешёл в другую. Без него первая команда оформила дубль. Serg Stallone не указал этих достижений (я бы указал, добавив примечание, что победил в турнирах постфактум, но не в этом дело), а Сидик предлагает протолкнуть в статью то самое, что он называет ОРИССом в случае мемориальных шаблонов футбольных клубов, т.е. включение в список победителей турнира всех игроков, которые выходили по ходу турнира и которые даже могли покинуть эту команду. Очень забавно. Но не буду лишний раз его троллить. Необходимо просто принять решение о безусловном признании таких игроков победителями турниров, вне зависимости от того, что напишет какой-нибудь журналист на сайте какого-нибудь УЕФА. Это решит сразу множество проблем, в том числе по необоснованно удалённым шаблонам. Но такие как Сидик не идут на такие решения. То есть принять «ОРИССные критерии значимости футболистов» (ВП:ФУТ) в своё время было можно, а договориться по такому железобетонному моменту, как простой факт выхода игрока на поле уже нельзя.--Soul Train 14:26, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Это в его стиле, он обычно пропускает неудобные моменты (вопросы) или пытается переврать. Обычный вики-тролль.--Serg Stallone 14:35, 9 сентября 2015 (UTC)

  Проблема с титулами есть, но тут я просто поверхностно заглянул в АнглоВики, не углубляясь в подробности. Заметим, что я не стал вносить в статью эти данные, так как серьёзно с ними не работал. Что же касается безусловного признания кого-то чемпионом без опоры на АИ, то явно это не решение. Сидик из ПТУ 14:33, 9 сентября 2015 (UTC)

  Это ты так себе в голову вбил, что «это не решение», а я считаю, что вполне себе решение.--Soul Train 14:37, 9 сентября 2015 (UTC)

  • ))))умиляюсь! Ты делаешь заявления про качество статей «поверхностно заглянул в АнглоВики». Без комментариев.--Serg Stallone 14:38, 9 сентября 2015 (UTC)
    • И что? Три ошибки в статью внёс не я. А вот автор из Англовики, наверное, тоже вносил чепуху в статьи в надежде, что кто-то заметит и исправит. Оказалось, когда было нужно, читатель (я) проглотитл дезу. Сидик из ПТУ 14:50, 9 сентября 2015 (UTC)
      • А то, что так во всём! Если ты поглотил дезу, то жду извинений, т.к. ты сделал огульные заявления, не проверив инфу. /убрано нарушение ВП:ЭП — Postoronniy-13 19:21, 9 сентября 2015 (UTC) / --Serg Stallone 14:54, 9 сентября 2015 (UTC)
        • Из четырёх претензий к статье одна оказалась спорной (а кто его там знает, дали ли ему медаль?), мы с повестки её снимаем. Собственно, речь изначально была о дате обновления статистики, на две новых выявленных проблемы нашлась одна, но не твоя, а общая. Извиняюсь, что своей невнимательностью завёл дискуссию в ещё одно бестолковое русло. Сидик из ПТУ 15:08, 9 сентября 2015 (UTC)
• Не понимаю зачем устраивать такую дискуссию. Я, как новый участник проекта, вообще не понимаю зачем устраивать такую длительную дискуссию на тему "я прав, а ты нет". Ведь участнику Serg Stallone достаточно было поставить верную дату в шаблоне игрока, так как некоторые смотрят (в том числе и я) статистику. Раздуваете из мухи слона! --JokerKUR 14:49, 9 сентября 2015 (UTC)
• К участникам этой беседы: на всякий случай, пожалуйста, перечитайте ВП:ЭП и ВП:НО. Помимо чисто моральных соображений — не сто́ит подставляться под блокировки (подчеркну, что я сюда админов с блокиратором звать не планирую, но всё же). — Postoronniy-13 19:25, 9 сентября 2015 (UTC)
• Уважаемые коллеги, есть 2 предложения.

Во-первых, давайте понизим градус дискуссии и не будем друг друга оскорблять. Мы тут все собрались для улучшения проекта Футбол, хотя наши методы и позиции по разным вопросам могут различаться.

Во-вторых, раз уж тема дат статистики вызвала столь бурное обсуждение (я, к слову, ее, как и коллега Сидик, считаю важной) давайте проведем обсуждение и опрос. Не о том, кто как статьи пишет, а о необходимости наличия и актуальности даты. Выработка правила, на мой взгляд, приблизит нас к разрешению данного конфликта. --Putmanga 09:41, 10 сентября 2015 (UTC)

Интересно, а что будет альтернативой указанию точной даты обновления статистики? Вроде, никто и не говорил, что этого делать не нужно. Говорили только, что кто-то не хочет этого делать, так как за ним и так должны бегать и исправлять. Сидик из ПТУ 11:15, 10 сентября 2015 (UTC)

Просто указание неверной даты является дезинформацией. Причем, как я понял из обсуждения, сознательной. На мой взгляд, лучше отсутствие информации, чем дезинформация. В любом случае, если Вы реально хотите изменить ситуацию, то надо либо опрос, либо арбитраж (я не очень хорошо знаю процедуры ВП). Можете обвинить коллегу Serg Stallone в вандализме, если хотите, возможно его действия подходят под определение труднообнаруживаемого вандализма. Тогда будут приняты меры. Но я еще раз попрошу всех участников спора прислушаться и прекратить эту бесполезную демагогию. Единственное, чего вы можете добиться — это оттолкнуть других участников от работы над статьями нашего проекта. --Putmanga 12:27, 10 сентября 2015 (UTC)

Куда более важным вопросом является восстановление шаблонов, ибо без них я не собираюсь создавать статьи про победителей Кубка Либертадорес или Лиги чемпионов УЕФА.--Soul Train 11:44, 10 сентября 2015 (UTC)

Так ведь решение принято, если я не ошибаюсь. --Putmanga 12:27, 10 сентября 2015 (UTC)

А давайте ещё в проект «Бронетехника» придёт какой-нибудь автор одной статьи про какой-нибудь танк и будет диктовать свои условия по написанию статей участникам типа Saə и Сайга20К, причём таким образом, против которых эти участники категорически выступают?--Soul Train 13:24, 10 сентября 2015 (UTC)

Если Вы обвиняете меня, то непонятно, на каком основании? Я не диктую свои условия, как раз по упомянутым Вами причинам. Я лишь пытаюсь предлагать варианты поиска решения проблемы, а не само решение. И стараюсь делать это вежливо. --Putmanga 13:34, 10 сентября 2015 (UTC)

Putmanga, да при чём тут вы? Речь про Сидика из ПТУ. Я просто гипотетически экстраполировал ситуацию на другой раздел. Я, конечно, не написал столько ИС, как Saə и Сайга20К, но всё же написал много сотен статей по теме этих шаблонов, как и ещё по крайней мере трое участников, выступавших за наличие этих шаблонов. А тут приходит Сидик из ПТУ, создавший жалкий мизер таких статей и абсолютно по надуманным причинам добивается удаления полезнейших исторических шаблонов, подрывая работу проекта, вынуждая покидать проект участников, гробя все наработки, которые собирались годами. При этом сам ничего не делает, кроме как правит флажки, да тыкает носом в даты обновлений в карточках, которые итак собираются переносить на Викиданные, и которые вообще все ботами посносили ещё в прошлом году.-Soul Train 06:14, 11 сентября 2015 (UTC)

Значит надо подать аппеляцию (или как оно тут должно происходить). Я почитал упомянутый опрос, решение и правда проигнорировало голосование. В вопросе шаблонов я кстати вас поддерживаю, и информация ценная, и работать по ним удобно. --Putmanga 06:42, 11 сентября 2015 (UTC)

Так то было не голосование, а опрос. Достойных, валидных аргументов за шаблоны высказано не было, были только шантаж и заявления типа «мне надо». Сидик из ПТУ 07:58, 11 сентября 2015 (UTC)

Ага, конечно, делать мне было нечего, как приводить тебе заново все аргументы. Уже не говоря о том, что у меня была свадьба, а с 21 июня я вообще был на Шри-Ланке. Я любой твой аргумент разбиваю в пух и прах.--Soul Train 08:07, 11 сентября 2015 (UTC)

• Уже писал по поводу дат. «Я не проставляю левых дат, (копирую готовый шаблон-карточку, даты я не смотрю).» Можете обвинить меня в вандализме, и если таковое решение будет вынесено, можно будет каждого новичка в нём обвинить или участника допустившего ошибку. Ваше консесуальное предложение «лучше отсутствие информации, чем дезинформация» я принимаю. Буду писать статьи без дат, чтобы никого в заблуждение не вводить.--Serg Stallone 13:00, 10 сентября 2015 (UTC)

  Но Вы же знаете, сохраняя статью, что дата указана неверная. Какая разница, скопировали Вы ее или проставили специально вручную? Суть в том, что вы сохраняете статью, зная, что там есть ложная информация. А отличие от новичка в том, что Вы это делаете регулярно и осознанно. Во всяком случае по словам Сидика, я этого не проверял, и поэтому Вас ни в чем не обвиняю. Это было лишь предложение, возможно глупое (повторюсь, я плохо знаю процедуры ВП). Основной посыл был прекратить то, что происходит тут, и перевести спор в "правовое поле" в рамках ВП. --Putmanga 13:13, 10 сентября 2015 (UTC)

  Без дат эта статистика бесполезна, ты обязан ставить верные даты для удобства читателя и редакторов. Так без указания даты можно смело писать, что Билл Клинтон — действующий Президент США. Сидик из ПТУ 07:58, 11 сентября 2015 (UTC)

  • И да. Прошу пересмотреть решение по поводу шаблонов (хотя бы Олеговых, т.к. по ним есть АИ и он проделал колоссальную работу по сбору инфы). Пишущих участников в Проекте:Футбол и так немного, верните Soul Trainа!--Serg Stallone 13:04, 10 сентября 2015 (UTC)

    Разве п.2.3 решения не разрешает официально восстановить удаленные шаблоны? Не моглиы бы Вы пояснить, я возможно что-то не понимаю. --Putmanga 13:22, 10 сентября 2015 (UTC)

    С тех пор уже был проведён Википедия:Опросы/О шаблонах составов клубов-победителей, его итогом стало удаление всех этих шаблонов и их полный запрет. Вопрос решён, и не понятно, у кого здесь просят пересмотра. Сидик из ПТУ 13:26, 10 сентября 2015 (UTC)

    Вопрос решён неверно, поскольку участники высказались за существование шаблонов.--Soul Train 13:34, 10 сентября 2015 (UTC)

• Не шибко понимаю, из-за чего вообще весь сыр-бор. Неужели участнику Serg Stallone так трудно потратить пять секунд, чтобы посмотреть верную дату на каком-нибудь Soccerway? Всё-таки добавление ложной информации в Википедию прямо запрещено правилами, а в случае неверной даты обновления — это она и есть. Кстати, все эти мерянья пиписьками, кто и сколько создал статей, как по мне, просто детский сад. --Eichel-Streiber 16:39, 10 сентября 2015 (UTC)
  • Eichel-Streiber перечитай ветку. Там все написано. По поводу пиписек согласен, ты тут все в яслях!--Serg Stallone 19:48, 10 сентября 2015 (UTC)
    • Не понял насчёт яслей. Если вы имеете в виду статистику футболистов, то я за ней пристально слежу и всегда проставляю верные даты обновления. По крайней мере, в создаваемых мною статьях. --Eichel-Streiber 21:32, 10 сентября 2015 (UTC)

      Eichel-Streiber, Сидик из ПТУ напрямую заявляет о том, что МЮ образца 1968, 1999, 2008 годов — это ничтожество, а сборная Заира 1974 года — достойнейшая команда.--Soul Train 06:37, 11 сентября 2015 (UTC)

      Мне, если честно, на эти шаблоны как-то по барабану, не вижу проблемы в их отсутствии или наличии. А вот статистика для меня важна, потому что ей я довольно плотно занимаюсь. Анонимы регулярно «обновляют» карточки через одно место, в итоге (если за статьёй толком не следят) там накапливаются ошибки и возникают какие-то фантастические цифры. Борьба с этим явлением, кстати, отнимает не так уж мало времени, и я был сильно удивлён, когда оказалось, что этим занимается ещё и опытный участник. --Eichel-Streiber 10:56, 11 сентября 2015 (UTC)

Чем будет грозить подобное поведение

Если Serg Stallone не пообещает ставить корректную дату обновления статистики в своих статьях и это не будет заметно по его новым статьям (начиная с завтрашних), я буду добиваться снятия с него флага патрулирующего и автопатрулируемого. Сидик из ПТУ 11:26, 11 сентября 2015 (UTC)

Мнение со стороны

Если позволите, мнение на основе "свежего взгляда". Полностью согласен с тезисом о том, что, если участник вставляет в статью карточку со статистикой, все данные в этой карточке должны быть правильные. А также с тезисом о том, что карточка со статистикой не имеет смысла, если в ней не указана дата (и уж тем более если указана неправильная дата), по состоянию на которую статистика актуальна. И систематическое включение карточек с ошибками (даже если это непреднамеренно) недостойно участника со статусом автопатрулируемого. Другое дело, что конфликт, похоже, перешел в межличностную плоскость, и участник Serg Stallone воспринимает задачу по простановке правильных дат не как свою обязанность редактора Википедии, а как выполнение назойливых (как ему кажется) требований участника Сидик из ПТУ. А Сидик тоже встал в позу и язвительно обвиняет Сталлоне в деструктивной деятельности, игнорируя объем его позитивного вклада в проект. Я бы призвал Сталлоне пересмотреть это свое восприятие, а Сидика - обратить свою похвальную энергию в конструктивное русло. В конце концов, почему бы вам обоим не рассматривать это как работу дуэтом: один вставляет карточки, другой проставляет в них правильные даты? Но лучше, конечно, чтобы Сталлоне ставил даты сам. Иван Володин 18:17, 13 сентября 2015 (UTC)

• Если Сталлоне не перестанет в некотором роде заваливать меня этой выверкой дат в его карточках (а это, между прочим, означает переход на внешние ресурсы и часто полный пересчёт статистики), то мне может просто надоесть просмотр свежих статей и тогда одним корректором у нас станет меньше. Сидик из ПТУ 18:31, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Иван Володин это возможно в случае публичных извинений Сидика за «Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит»--Serg Stallone 19:14, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Видите ли, если у Вас там действительно регулярно стоит неправильная дата обновления статистики, но доверять этой статистике я бы действительно не стал. Думаю, подобных извинений можно ожидать только в случае взаимности с Вашей стороны в виде публичного обещания впредь проверять дату. (Надеюсь, Вы не оспариваете тезис, что статистика без даты или с неправильной датой не имеет смысла?) Иван Володин 19:16, 13 сентября 2015 (UTC)
      • Меня обвиняют в умышленной простановке неправильной даты, уже не раз объяснил про карточку. Сейчас без извинений, буду делать статьи без даты (чтобы не вводить в заблуждение остальных участников). Вы можете меня лишить всех статусов это дело Ваше, но повторю без извинений — никаких компромиссов!--Serg Stallone 19:20, 13 сентября 2015 (UTC)
        • От того, что Вы это делаете неумышленно, лучше не становится. Это всё равно что писать с ошибками просто по неграмотности. Мы пишем энциклопедию, а не выясняем отношения, и Вам стоило бы думать не о том, вводите ли Вы в заблуждение других участников, а о полезности Вашей информации для читателя. Заявление "никаких компромиссов" симпатий к Вашей позиции и Вашему поведению не добавляет. От Вас никто не требует извинений, от Вас требуется писать в Википедию правдивую информацию. Вы можете спокойным языком объяснить: в чем проблема поставить правильную дату? Иван Володин 19:45, 13 сентября 2015 (UTC)
• Все написал выше. Жду извинений от Сидика. Или можете без запросов и обсуждений снимать флаг (мне он не нужен). «Мы пишем энциклопедию» - это то, чем я руководствуюсь. ПИШУ! А также писал Кандыба, Соултрейн и т.д. Сейчас остался я и Вильярреал. Можете сразу блокировать и остальные будут просто заниматься обновлением статистики и написанием одной статьи в месяц! За что от меня требуются извинения? Сидик должен извиниться!--Serg Stallone 19:51, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Вот еще раз спрошу: в чем проблема поставить правильную дату? Иван Володин 19:53, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Никто не требует извинений, требуется корректно оформлять статьи и тем самым проявлять уважение к читателям и другим редакторам. Не последует реакции на наши просьбы — будет лишение «ненужных» флагов. Вот и всё. Сидик из ПТУ 19:55, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Коллега, пожалуйста, дайте Сталлоне возможность ответить на мой вопрос, не ставьте его каждый раз в положение, когда он вроде как должен Вам отвечать (это выше в обсуждении было несколько раз, и каждый раз завело дискуссию в тупик). Иван Володин 19:57, 13 сентября 2015 (UTC)

К чему пришли

Serg Stallone, как и обещал выше, создаёт статьи с пустыми датами обновления: Йоханн Берг Гудмундссон, Самуэльсен, Йоне. С одной стороны, это уже не откровенная деза, как было с левыми датами ранее, но, с другой стороны, это просто неуважение к читателям и редакторам, которым придётся всё пересчитывать заново в случае попытки обновить данные. Последний раз призываю вместо удаления даты, вбивать корректную. Сидик из ПТУ 18:44, 21 сентября 2015 (UTC)

• Ну при подобном варианте у вас нет никаких возможностей к чему-то призывать, остаётся лишь высказывать пожелания и просьбы. А если что-то вам в них не нравится, то ВП:СМЕЛО.--Villarreal9 19:24, 21 сентября 2015 (UTC)
  • При подобном варианте можно хоть забанить пользователя, зависит от трактовки ВП:ЭП («…будьте вежливы и уважительны. Прислушивайтесь к сути их предложений»). Тут налицо неуважение к остальным редакторам и читателям, а затирание даты вместо указания правильной — выбор ничем хорошим не обоснованный. Сидик из ПТУ 20:15, 21 сентября 2015 (UTC)
    • Ну я выше там все написал. Извинения → нормально проставленная дата. А то как-то не правильно, сначала оклевтали, а теперь требуете. «Всем участникам проекта необходимо знать, что доверять статистике из его статей не стоит» - ибо этикой здесь не пахнет--Serg Stallone 05:13, 22 сентября 2015 (UTC)
      • Но ведь это правда, подкреплённая конкретными примерами. Сколько твоих статей с 2014 года (возможно, и с более ранней даты) сейчас имеют статистику, не соответствующую указанной дате? А вообще, сейчас налицо деструктивное поведение — умышленное ухудшение статей. Если ты признаёшь, что нормальные даты после извинений для тебя ставить не проблема, то отсюда: а) сейчас ты делаешь не нормальные правки; б) нет никаких препятствий правильно оформлять статьи, но ты этого не делаешь из принципа. Сидик из ПТУ 07:58, 22 сентября 2015 (UTC)
        • Ну тогда, если это нормально, зачем тогда взывать ко мне о простановке дат? Все участники проекта в курсе, что моим статьям доверять не стоит, поэтому зачем мне ставить дату. Следуя логике, если я начну проставлять правильную дату, а моё имя будет очернено - это правильно? Я так не думаю. а) не нормальные правки я не делаю, я не проставляю дату, а это не правка. б) я не делаю это из принципа, я просто жду извинений. А вот ты похоже не хочешь извиняться именно принципиально.--Serg Stallone 08:08, 22 сентября 2015 (UTC)
          • Если ты считаешь, что твои действия не заслуживают порицания и что твоим статьям действительно доверять не стоит (важно лишь, чтобы остальные об этом знали), то и мне извиняться не за что. Я сказал всё точно то же самое, это всё равно, что ждать моих извинений за то, что ты, например, выбрал себе ник Serg Stallone, а не какой-либо другой. Ты требуешь абсурдных, невыполнимых действий типа изображения круглого квадрата. Сидик из ПТУ 08:15, 22 сентября 2015 (UTC)
            • Ну тогда оставим все, как есть, ты же меня попорицал (только я считаю, без соблюдения ВП:ЭП, т.е. нанес оскорбления). Если ты считаешь, что тебе не за что извиняться - это твоё право. Я со своей стороны пошёл на компромисс, если этого тебе мало, то извиняйся.--Serg Stallone 08:25, 22 сентября 2015 (UTC)
              • Я просто открою тему на ВП:ВУ, пусть администраторы почитают, всё, что тут не хотели выносить на суд общественности, желая не выносить сор из избы. Кому-то, возможно, прилетит по шапке, и всё из-за тебя. Если же в моих действиях найдут криминал, извинюсь, я сам пока его не вижу (за свои ошибки я уже тут извинялся, кстати). Сидик из ПТУ 08:56, 22 сентября 2015 (UTC)
• Ок. Кому только по шапке прилетит из-за меня не понял. Открывай. За ошибки извинялся, а за оскорбления нет.--Serg Stallone 09:18, 22 сентября 2015 (UTC)
• Кстати, обратите внимание вот на эту прелесть. Коллега Serg Stallone, я всё же призываю вас образумиться и терпимее относиться к чужим правкам в т.н. «ваших» статьях. Вот чего вы добились, встав в позу? Администратор просто защитил статью, сохранив правки анонима. И, честно говоря, с моей точки зрения он прав. Спорные вопросы оформления нужно решать не откатами и войной правок, а обсуждением. Заметьте, что аноним не удалил ни единой запятой из вашего вклада, который никто не отрицает. Он всего лишь чуть-чуть изменил оформление и добавил категорию. Но разве это повод для конфликта? Зачем ради этого нарываться на защиту страницы, предупреждения, блокировки и т.п.? --Eichel-Streiber 15:48, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

Serg Stallone продолжил создавать статьи без корректной даты обновления (бесполезные в плане статистики для читателей и неудобные для редактирования). Я подаю заявку к снятию с него флага автопатрулируемого. Сидик из ПТУ 08:16, 17 октября 2015 (UTC)

• Извинений за оскорбление не было, поэтому все осталось, как я сказал.--Serg Stallone 10:17, 17 октября 2015 (UTC)

Я полностью поддерживаю снятие флага. Недопустимо специально, из принципа делать статьи хуже, чем они могли бы быть. Иван Володин 12:44, 17 октября 2015 (UTC)

Не к месту превращать обсуждение в голосование, но здесь я со своей стороны поддержу коллегу Сталлоне. Понятное дело, что статьи не должны страдать, но мне как давнему участнику проекта неприятно наблюдать как из-за излишнего буквоедства и нежелания идти на компромисс проект постепенно теряет участников, причём среди них люди чей вклад в развитие проекта действительно очень весом. На моей памяти первым из таковых был Сержант Кандыба, позднее проект покинули Dimа и DAVID1985 (позднее вернулся, но былой интерес к проекту судя по всему утратил), такова же ситуация с участником Amarhgil, резко снизили активность Soul Train, Leha-11, Zac Allan. Думается, что большинство из них единожды эмоционально среагировав на выпад в свой адрес потеряли интерес к написанию статей, но даже те кто единожды покинув википедию смог вернуться не нашли в себе сил и желания и их активность резко снизилась. Попытки Сидика всё стандартизировать в общем-то есть дело хорошее и нужное, но в последнее время приходится наблюдать как эти попытки в большей степени приводят не к улучшению статей, а к потерям в рядах авторов статей. Сейчас подобная «угрроза» нависла и над коллегой Сталлоне и хочется верить, что он не пойдет по стопам перечисленных мною участников, а продолжит свой труд в проекте. Всем нам следует помнить, что пространство википедии это не реальная жизнь, которая порой действительно требует от нас жёсткости в словах и действиях, иначе просто ничего не добьёшься, а жизнь виртуальная где чаще следует идти на компромиссы, хотя бы только от того, что пойдя на компромисс здесь мы никак не пострадаем от этого в реальной жизни, а виртуальная ее часть может даже улучшиться. Ведь чем больше среди нас будет хороших авторов тем легче и приятнее нам будет писать статьи. --AleUst 13:40, 17 октября 2015 (UTC)

• +1000! Спасибо!--Serg Stallone 13:55, 17 октября 2015 (UTC)

Давайте тогда отдельно разберем личное дело Сидика и вынесем ему порицание, если будет сочтено, что он ведет себя некорректно. Но ставить "40 матчей, 8 голов" без указания даты это все равно что писать "Уругвай - чемпион мира". Тем более что это делается специально, "пока не принесут извинения". Иван Володин 21:24, 17 октября 2015 (UTC)

А в чём проблема? Так сложно извиниться? Ещё раз повторюсь это не реалии жизни, а виртуальное пространство и от того, что Сидик извинится с него уж точно не убудет, а проект только выиграет и даты в статьях появятся и конфликт сойдёт на нет. Если внимательно перечитать все перипетии данного обсуждения можно легко заметить, что оно давно перешло за рамки дружеской беседы и перешло оно за эти рамки, на мой взгляд, именно с подачи Сидика. --AleUst 22:05, 17 октября 2015 (UTC)

Ещё можно заметить, что я давно извинился, а извинения теперь ожидаются за то, что была озвучена обсуждаемая проблема. Сидик из ПТУ 06:38, 18 октября 2015 (UTC)

• Ты извинился за то, что увел обсуждение от основной темы, а не за оскорбления.--Serg Stallone 07:35, 18 октября 2015 (UTC)

Предложение

Независимо от итога дискуссии о снятии флага автопатрулируемого - почему бы просто не внести изменения в шаблон? Таким образом, чтобы при отсутствии проставленной даты автоматически появлялся бы текст "Внимание! Приведенная статистика могла существенно устареть", а статья попадала бы в категорию "Статьи о футболистах со статистикой без указания даты". Если так сделать, то Сталлоне сможет создавать статьи без дат, не вводя читателя в заблуждение, а Сидику не придется бегать за Сталлоне по всей Википедии в поисках таких статей. Иван Володин 21:56, 18 октября 2015 (UTC)

Матч Литва — Россия 2012

Предлагаю всё-таки определиться с этим матчем. Как я понимаю, ФИФА его не признаёт официальным[7][8]. На сайте РФС он есть, но статус его мне неясен. На том же сайте у Игнашевича 108 игр, при этом в статистике значатся 6 товарищеских матчей в 2012 году, то есть и матч с Литвой. Во многих источниках — 109 игр: [9][10][11][12].

Значит ли это, что РФС учитывает этот матч, а последнюю игру со Швецией просто не внесли в статистику игроков? Учитывать ли в Википедии этот матч, если многие АИ его учитывают? Насколько я знаю, ситуация, когда ФИФА какой-либо матч не учитывает, а одна или обе федерации учитывают (или наоборот) — имеются. — Schrike 20:13, 7 сентября 2015 (UTC)

• Уже обсуждали, не учитывать Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2014/1#Матчи за сборную в шаблоне:Футболист. Сидик из ПТУ 21:13, 7 сентября 2015 (UTC)
• Есть всем известный сайт national-football-teams.com, там у Игнашевича (106 матчей признанных ФИФА и 2 непризнанных). — Mitte27 21:50, 7 сентября 2015 (UTC)
  • Если не учитывать, то получается, что во многих АИ у Игнашевича 109 матчей, а у нас - 108. Мне это не нравится. Schrike 21:56, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Ага и правда, где-то ошибка, вот ещё ссылка где 109. — Mitte27 22:26, 7 сентября 2015 (UTC)
      • Ошибки нет. Источники учитывают матч с Литвой и отмечают рекорд Игнашевича. Вики матч не учитывает. Я считаю, что его надо считать официальным, если также считает и РФС. Schrike 22:44, 7 сентября 2015 (UTC)
• Очевидно, что сайт РФС — это первоисточник, а сайт ФИФА тут повторичнее, и для них этого матча не существует. NFT чётко говорит о двух неофициальных матчах и пишет по сути 106+2, а не 108 (шведский матч ещё не добавлен). eu-football.info — полулюбительский сайт, я сейчас им подкину АИ на решение ФИФА и они быстро этот матч из статистики вычтут, как, например, этот матч не учитывается для румын. Я уверен, что правильно этот матч с Литвой оставить в текущем статусе — указывать в списке, но не суммировать. Что же касается вторичных АИ, тот вот 108. Сидик из ПТУ 08:09, 8 сентября 2015 (UTC)

В преамбуле статьи об Игнашевиче тогда что делать, например? Где потом - скажем, после следующего матча сборной, в котором сыграет Игнашевич, - найти ссылку на АИ, которые будут утверждать, что "вот теперь Игнашевич сыграл 110-ю игру за сборную и побил рекорд Онопко?? Если все СМИ уже сейчас пишут, что он это сделал? Не факт, что на сайте ФИФА будет упомянут российский рекорд Игнашевича --Andrushinas85 23:07, 8 сентября 2015 (UTC)

Можно прямо сейчас написать, что Игнашевич — рекордсмен сборной России по количеству матчей и тут же раскрыть тему: по матчам, признанным ФИФА, он делит свой рекорд с Онопко, по версии СМИ (РФС?) — он единоличный лидер. В карточке тоже можно возле цифры 109 сделать сноску: «без учёта матча с Литвой, который ФИФА не включает в официальный реестр матчей». Сидик из ПТУ 07:54, 9 сентября 2015 (UTC)

Я считаю, что Википедия должна отдавать приоритет РФС и СМИ, которые этот матч учитывают, а не ФИФА, которая даже явно не объясняет причину исключения матча из реестра. Сегодня путаница с Игнашевичем, завтра, например, с Акинфеевым и т. д. Насколько я могу судить, статистика по сборной, особенно советского периода, у нас взята с rusteam.permian.ru (RussiaTeam.ru). Возьмём, например, Бирюкова — у него указаны два матча в 1984 и 1985 годах. При этом обе встречи входят в реестр РФС и не входят в реестр ФИФА. То есть либо мы ориентируемся на ФИФА и пересчитываем статистику для большинства игроков сборной СССР/России, и тот же Бирюков уже не является игроком сборной вопреки всем АИ (что абсурд), либо принимаем rusteam.permian.ru за железный АИ, отображаем статистику согласно этому сайту и учитываем матч с Литвой. — Schrike 09:13, 9 сентября 2015 (UTC)

На основании чего делается вывод о том, что матчи Бирюкова не входят в реестр ФИФА? В предыдущем обсуждении причина исключения матчи с Литвой из реестра ФИФА была установлена — не все арбитры соответствовали уровню матча. Отказ от позиции ФИФА с формулировкой «даже явно не объясняет причину» — это какие-то эмоции типа «гады засудили, наши были на голову сильнее». Вы сейчас предлагаете ориентироваться только на российские СМИ, в то время как для всего остального мира рекорда Игнашевича не существует, это уже нарушение ВП:НТЗ. Если мы для кадой сборной будем считать матчи не по единому правилу, а индивидуально, то это просто обесценит подсчёты и списки типа Список футболистов с наибольшим количеством матчей за национальную сборную. Кстати, мне видится, что ФИФА матч с Черногорией тоже не включает в кэпсы игрокам. Как широко не были бы растиражированы заблуждения, мы должны давать верную статистику. Учитывая то, что все матчи за сборную перечислены в статьях об игроках, нет ничего проще наглядно, со ссылками на источники обосновать подсчёт. ОРИССА тут нет, всегда можно сослаться на ФИФА[13], в спорте у нас всё же фактчекинг по протоколу имеет больший вес, чем восхваления своих спортсменов в национальных СМИ. Сидик из ПТУ 09:48, 9 сентября 2015 (UTC)

Хорошо, причина исключения есть.

Я бы ориентировался не только на российские СМИ, но других упоминаний о рекорде Игнашевича не нашёл даже после матча с Лихтенштейном. А по какому «единому правилу» мы считаем матчи для других сборных? На сайте ФИФА такой статистики нет. Данные у нас берутся с различных сайтов, типа www.national-football-teams.com. Список футболистов с наибольшим количеством матчей за национальную сборную основывается на данных RSSSF, в которых у Игнашевича матч с Литвой учтён, а с прерванный с Черногорией — нет, с примечанием, что он не учтён в РФС. С чего автор страницы Roberto Mamrud это взял — неясно, на сайте РФС о статусе матча явных упоминаний нет. Файл с сайта ФИФА у меня не открывается — «Oh no! You shot off target! We’re sorry! This page cannot be found.» — Schrike 10:07, 9 сентября 2015 (UTC)

Рабочий файл ФИФА. Мамруду я отправил письмо с вопросами про матч с Литвой. Логично, что других упоминаний о рекорде Игнашевича нет, так как по всем остальным раскладам и самого рекорда нет. «Матч сборных, признанный ФИФА» — это не наше изобретение, это понятие известно всем серьёзным футбольным статистикам. Помните, как сюда приходил участник, предлагавший включить в категорию:Игроки сборной Молдавии по футболу игрока из 1950-х годов даже с опорой на АИ (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2013/2#Категории по национальным сборным)? Вот включение Гринберга в категорию сборников — это из той же оперы, что указывать Игнашевичу 110 официальных (в карточке футболиста же это специально поясняется) матчей. Сидик из ПТУ 10:46, 9 сентября 2015 (UTC)

Эти матчи сборной Гибралтара тоже официальные?--Baldassi y Pezzotta 18:41, 9 сентября 2015 (UTC)

Я думаю, после признания УЕФА все они должны учитываться нами. Сидик из ПТУ 19:15, 9 сентября 2015 (UTC)

Они и учитываются, хотя для ФИФА такой сборной не существует.

Если верить УЕФА, сотый матч за сборную Игнашевич провёл против Алжира на ЧМ. После сыграл ещё 10 игр. Получается, 110 на данный момент.--Baldassi y Pezzotta 09:11, 10 сентября 2015 (UTC)

«Виктор Онопко, в активе которого рекордные 109 поединков в футболке российской сборной. Игнашевич отстает лишь на две встречи» (Опубликовано: суббота, 5 сентября 2015, 21.19CET). Имеем: после матча со Швецией у него было по версии УЕФА было 107 игр, следовательно, после встречи с Лихтенштейном стало 108. Сидик из ПТУ 09:17, 10 сентября 2015 (UTC)

УЕФА ведёт статистику согласно данным национальных федераций - [14]. Позиция РФС однозначна: в стартовом составе вышел Сергей Игнашевич. Таким образом, он побил казавшийся вечным рекорд Виктора Онопко по числу матчей за сборную России: на счету Сергея стало 110 поединков.[15]--Baldassi y Pezzotta 15:27, 10 сентября 2015 (UTC)

Из этой публикации не следует, что УЕФА ведёт статистику согласно данным национальных федераций. Если они в одной из своих публикаций дают вспомогательный материал «согласно данным Федерации футбола Латвии», то это говорит, скорее, о том, что ответственный за релиз журналист делится той статистикой, что смог найти. Вот когда УЕФА опубликует pdf-ку типа ФИФАшной, где у Астафьева будет 167 игр, тогда и будем делать такие заключения. И РФС тут типичный первичный источник, к которому при желании можно предъявить претензию, что они обиделись на то, что ФИФА аннулировали матч с Литвой и упорно не хотят признавать их решение. Если бы даже это решение было «несправедливым», то они могли бы его обжаловать как испанцы недавно добились признания от ФИФА их встречи с ЮАР, но этого не случилось. С тем же успехом РФС мог бы учитывать матчи против сборной легионеров РФПЛ, и как бы мы определили, что это правильнее/неправильнее, чем учитывать матч с Литвой? Сидик из ПТУ 20:18, 10 сентября 2015 (UTC)

Здесь у Виталия Астафьева указано 167 матчей, следовательно, данные у УЕФА отнюдь не из ФИФАшной pdf-ки от любителей статистики. У Игнашевича - 93 на 07.01.2014 [16], так что никакого криминала в матче с Литвой УЕФА не видит.

Я сильно сомневаюсь, что именно испанцы добивались признания от ФИФА их встречи с ЮАР. Перед этим матчем они встречались со сборной Экваториальной Гвинеи, и никакое непризнание ФИФА не мешает им включить эту игру в свой реестр и учитывать в статистике игроков - [17].--Baldassi y Pezzotta 21:05, 11 сентября 2015 (UTC)

Нельзя подсчёт и учёт матчей отдавать на откуп национальным федерациям. Я повторяю, они могут хоть матчи со сборными клубов засчитывать игрокам, так как в этом с их стороны есть некоторая заинтересованность. А если какая-то команда из СНГ учитывает матчи за сборные союзных республик на Спартакиаде? Нужны общие правила игры, ФИФА здесь выглядит наиболее объективным и независимым регулятором с чёткими критериями. Тот же УЕФА насчитал у Игнашевича не 109 игр после встречи со Швецией. Кстати, один из спорных матчей Астафьева сыгран против «Oman U-23» и признаётся только Латвийской федерацией. Неужели мы действительно должны его учитывать и называть официальным? Тем более, для СМИ результат в 165 матчей вполне окончателен [18][19][20], и есть все основания полагать, что со временем в мировых АИ сумма Игнашевича точно так же распространится именно в трактовке ФИФА. Сидик из ПТУ 07:39, 12 сентября 2015 (UTC)

FIFA's information does not stem solely from official information from the associations or confederations, but also from third parties (media, private individuals). FIFA can therefore not vouch for the accuracy of the data in every case (especially regarding friendly matches). Это и есть чёткие критерии ФИФА?--Baldassi y Pezzotta 09:04, 13 сентября 2015 (UTC)

Так или иначе, реестр ФИФА — это наиболее авторитетный и независимый вторичный источник в этом вопросе. В любом случае, в остальных источниках вряд ли информация будет более выверенной или матчи будут авторитетнее классифицированы. Сидик из ПТУ 11:30, 14 сентября 2015 (UTC)

На чём основаны ваши умозаключения? Или мы просто должны поверить вам на слово?--Baldassi y Pezzotta 13:58, 14 сентября 2015 (UTC)

Ну, если не реестр ФИФА, то что? Национальные федерации, которые, как выясняется, на свой предвзятый (вывести Астафьева в европейские лидеры) взгляд учитывают матчи с командами U23? Сайты любителей статистики? Сидик из ПТУ 14:01, 14 сентября 2015 (UTC)

Я вот ходил на матч против Швеции на Открытие Арена, так там дикторы перед матчем объявили о рекорде Игнашевича, вот только цифру названую я не помню, может кто был или есть запись? Даже интересно, они засчитали или нет. --Bloodyritual 15:26, 14 сентября 2015 (UTC)

Но это сразу на правах оффтопика. Сидик из ПТУ 17:21, 14 сентября 2015 (UTC)

Торпедо-ЗиЛ или Торпедо-ЗИЛ?

Добрый день! Заметил, что на страничках о футбольных клубах и футболистах названия советских клубов с аббревиатурами ЗИС и ЗИЛ очень часто пишутся как ЗиС и ЗиЛ (с маленькой буквой «и»). Означает ли это, что увлечение футболом и знание правил русской орфографии — плохо совместимы? 213.27.111.244 13:00, 13 сентября 2015 (UTC)

Википедию редактирует множество людей с различным знанием русской орфографии. Некоторые из них, видимо, ориентируются на эмблему завода, на которой «И» заметно ниже «З» и «Л». — Schrike 11:22, 14 сентября 2015 (UTC)

Это не такой простой вопрос; следует, кстати, отдельно говорить о а) заводах, б) марках а/м, содержащих такие аббревиатуры, в) футбольных клубах. Справочная служба грамоты.ру рекомендует писать И прописную [21], см. и поиск по словарям на этом же сайте по «зил». Однако, некоторый резон есть и в употреблении строчной и (слово «имени» в таких случаях в каком-то смысле уже полуслужебное, а не типичное имя сущ.; ср. к примеру аббревиатуру КЗоТ — кодекс законов о труде), и в узусе и такие написания фиксируются. По ФК надо смотреть футбольные источники (официальные документы лиги, если есть в доступе; прессу, календари-справочники и т.п.) — Postoronniy-13 12:35, 14 сентября 2015 (UTC)

Да нет в этом вопросе ничего сложного. Если мы говорим о клубе, то у него есть название. И правильное написание этого названия закреплено в документах этого клуба: уставе и пр. Если говорить о советских временах - правильным написанием, безусловно, будет ЗИС и ЗИЛ. Что до современности - подозреваю, что ближе всех к этому сокровенному знанию те, кто выпускает официальные документы клуба. Вот их и следует считать авторитетными источниками. А про прессу — даже вспоминать не надо. Дело за малым — разобраться с правильным написанием для каждого клуба (т.е., определить, не будет ли в каком-то случае правильным написание ЗиЛ) и вычистить авгиевы конюшни. 213.27.111.244 20:14, 14 сентября 2015 (UTC)

Кубок Федерации футбола СССР

В статье Ерёмин, Михаил Васильевич возник вопрос — вносить ли его в Категория:Игроки ФК «Спартак» Москва на основании того, что за основную команду он провёл только 3 игры на Кубок Федерации футбола СССР. Например, в издании «Спартак Москва. Официальная история 1992—2002» он включён только в список игроков дублирующего состава. Хотелось бы определиться со статусом данного турнира. — Schrike 06:28, 15 сентября 2015 (UTC)

• Включать, очевидно, что турнир не коммерческий, а официальный, а это и есть наш критерий включения. Сидик из ПТУ 06:32, 15 сентября 2015 (UTC)

  А что насчёт таких соревнований, как Кубок Премьер-Лиги, Кубок ФНЛ, Кубок ПФЛ? — Schrike 08:15, 15 сентября 2015 (UTC)

  Считать, считать, считать. Ну, в крайнем случае, лишний раз проверить регламент Кубка ФНЛ, хотя, насколько я помню, всё там в порядке, как, например, и у Трофея Футбольной лиги или Суперкубка Италии, проходящего иногда в Азии. Сидик из ПТУ 09:53, 15 сентября 2015 (UTC)

  А Кубок чемпионов Содружества в клубной ипостаси? Например, спартаковцы Епифанов, Дмитрий Борисович и Мусин, Олег Владимирович, игравшие в 1998 году — их включать в категорию? — Schrike 10:21, 15 сентября 2015 (UTC)

  Обсуждалось отдельно, его мы признали неофициальным предсезонным турниром (Обсуждение_проекта:Футбол/Архив/5#Кубок Содружества). Сидик из ПТУ 11:15, 15 сентября 2015 (UTC)

  Чем, к примеру, Кубок ФНЛ отличается от КЧС? Надо ли включать Вотинова, игравшего на Кубок ФНЛ 2015 за «Тосно» в Категория:Игроки ФК «Тосно»? — Schrike 11:28, 15 сентября 2015 (UTC)

  Кубок ФНЛ проводится ФНЛ, что мешает ему находиться в одном ряду с иными Кубками лиг типа Трофея Футбольной лиги? Вотинов честно перешёл в «Тосно», честно сыграл в кубке своей лиги. Сидик из ПТУ 11:34, 15 сентября 2015 (UTC)

  Меня смущает то, что ни transfermarkt, ни footballfacts, ни РФПЛ, ни ФНЛ, ни sports.ru не считают, что он играл за «Тосно». Sportbox же этот матч считает контрольным, то есть неофициальным. — Schrike 11:50, 15 сентября 2015 (UTC)

  Спортбоксовский матч 5 февраля к Кубку ФНЛ отношения не имеет. Может, Вотинов и в Кубке этом не играл, а Вы ошиблись? Сидик из ПТУ 12:19, 15 сентября 2015 (UTC)

  Вот у Бочкова на Спортбоксе есть самостотельная графа «Кубок ФНЛ». Сидик из ПТУ 12:24, 15 сентября 2015 (UTC)

  Вотинов три матча в группе провёл. Вот, например, I тур, вот II тур. Видимо, на Спортбоксе 2013 год считается как турнир, а 2015 — вообще не считается. — Schrike 12:39, 15 сентября 2015 (UTC)

  Это всё условности и слово «считается» в значении «признаётся» здесь не уместно. Просто лень было заносить в базу или технически оказалось трудно. Например, на тех же Спорбоксе, transfermarkt или sports.ru не отмечено, что Гэри Твигг провёл 4 матча в Кубке Северной Ирландии 2014/2015, но это же не значит, что турнир неофициальный? На soccerway это указано, но на примере Дэвида Мискелли можно заметить, что статистика по Кубку приведена начиная с сезона 2009/10. Это же не значит, что до этого сезона Кубок имел какой-то другой статус? Сидик из ПТУ 12:51, 15 сентября 2015 (UTC)

  Я-то, в общем, что хочу — чтобы утверждения в Википедии вида Петров — игрок «Газмяса» основывались на АИ. Мне не нравится тот факт, что мы считаем Ерёмина игроком «Спартака», а спартаковская «Официальная история» — только игроком дубля’88. Вотинова никто не вносил в Категория:Игроки ФК «Тосно», сейчас выяснилось, что это вроде бы надо сделать, но АИ на это опять-таки нет. — Schrike 13:09, 15 сентября 2015 (UTC)

  В АнглоВики и, смею думать, много ещё в каких разделах даже на поле выходить не надо, чтобы тебя внесли в категорию игроки ФК, то есть можно полагать, что и пребывания на контракте в команде в принципе достаточно для такой категоризации, которая бы удовлетворяла в общем случае АИ, просто мы пошли пути лучшей проверяемости. Что касается Вотинова и «Тосно», то его игроком этой команды считают: Sportbox, transfermarkt, Soccerway, footballfacts, Zerozero. Всем этим ресурсам вообще по барабану, сыграл он в Кубке ФНЛ, не сыграл — везде можно найти информацию о том, что он был игроком «Тосно». Да и у Ерёмина «Спартак» в послужном списке отмечен. Есть уйма игроков, которые не доиграли до эра этих баз, но достаточно любого другого АИ, что он играл в каком-то официальном турнире, чтобы мы его категоризировали. Сидик из ПТУ 13:31, 15 сентября 2015 (UTC)

Коллега Serg Stallone и откаты

Заметил весьма интересную правку. Коллега Serg Stallone, вы не в курсе, зачем нужна кнопка «Откат», хотя и имеете соответствующий статус? Тем более, что вопрос с медальками уже поднимался на проекте, то есть эта тема как минимум спорная. --Eichel-Streiber 09:43, 16 сентября 2015 (UTC)

• Откат использовал, для того, чтобы заново все не переписывать.--Serg Stallone 14:41, 16 сентября 2015 (UTC)
• Про медальки не знал, просветите. Что значит излишнее украшательство? Где написано, что считается излишним?--Serg Stallone 10:11, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Надо тогда вводить единый стандарт оформления, а то одни так оформляют, другие по другому. Как правильно?--Serg Stallone 10:12, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Если учесть, что медали даже за довольно почётное достижение «Runner-up» раздаются далеко не во всех турнирах, то лучше их никому не показывать. Вручаются ли золотые медали победителям Джей-лиги? Фиг его знает, да и не в этом суть раздела «достижения». Сидик из ПТУ 11:29, 16 сентября 2015 (UTC)
• Раздаются. Про украшательства не увидел ничего. Мне товарищ SerYoga указал, что это украшательства. Я так не считаю, всегда так оформляю статьи. Просто заметил тенденцию, что, как только условный Депай или еще, какой-нибудь нераскрученный футболист переходит в «МЮ», «Барсу», «Баварию» и т.д. сразу появляется куча коллег, которые начинают править и оформлять статью по своему усмотрению. А когда делаешь им предложение начать например с условного Стивена Альмейды, то это неинтересно, он же неизвестен. Короче я против «глоринга». Или надо обсуждать единый стандарт оформления, хотя бы для некоторых разделов статьи. Вот ещё одна крайность - викифанаты клубов, в качестве примера: Салах и Атсу - фанат «Челси» Рядинский Евгений, который сносит ссылки на soccerway (не нравится сайт), сносит совершенно по делу вставленные фотографии и переоформляет статьи, как он привык (ну за «Челси» же играют ребята). Давйте разрабатывать единый стандарт!--Serg Stallone 12:29, 16 сентября 2015 (UTC)

  Начнём с «н.в.» и «тире вникуда». Сидик из ПТУ 13:04, 16 сентября 2015 (UTC)

  Начинали уже в прошлом году: биографическая статья о футболисте — Absent69 13:49, 16 сентября 2015 (UTC)

  Против какого-либо «стандарта». Во-первых нет острой необходимости. Во-вторых какие-либо лишние ограничения, требования и т.д. не способствуют притоку авторов и и рост их активности, а скорее наоборот. В-третьих какая-либо фиксация стандартов оформления препятствует их совершенствованию. Участники должны договариваться между собой и моральное преимущество в их споре принадлежит основному автору той или иной статьи. Если же редактор не уважает мнение основного автора статьи и не склонен к компромиссу , то второй может приняться редактировать на свой лад те статьи, в которых нет его вклада, но есть существенный вклад решившего навязывать свой вариант оформления. --Villarreal9 13:47, 16 сентября 2015 (UTC)

  Понятия «основной автор статьи», «авторское оформление» должны уйти из нашего лексикона. Со временем планируется перенос данных на Викиданные и общий стандарт будет использоваться уже ботом, если у нас не будет своих правил оформления, то их придумает и утвердит единолично ответственный ботовладелец. Или сейчас, например, кто-то захочет выгрузить в XML данные из карточек футболистов, почему он должен спотыкаться об чьё-то авторское оформление? Почему читателя должны чесать репу и думать, чем отличается «2010—» от «2010—н.в.» и почему в одной статье так, а в другой — этак? Я уж не говорю о замене устаревших флагов в карточке футболиста, когда «2011|{{Флаг Белоруссии}}» бот смог поменять на «2011|{{Флаг Белоруссии (1995-2012)}}», а всякие «2011|{{флаг|Беларусь||20px}}» так и остались висеть в статьях. В современной Википедии призывать к разнобою в оформлении — деструктив. Сидик из ПТУ 14:00, 16 сентября 2015 (UTC)

  Хочется услышать ваше мнение об этой правке [22] — Absent69 13:59, 16 сентября 2015 (UTC)

  В отсутствии итога Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях правка даты рождения в преамбуле — неконсенсусная и подлежит отмене. Сидик из ПТУ 14:02, 16 сентября 2015 (UTC)

  А добавление кучи пробелов в текст? Один коллега их отовсюду чистит, другой добавляет… — Absent69 14:05, 16 сентября 2015 (UTC)

  А, мне показалось сначала, что по ссылке пробелы тоже убирали. Ну, поскольку это не обсуждалось ни разу на моей памяти и не заметно для читателя, позиции по этому вопросу не имею. Сидик из ПТУ 14:20, 16 сентября 2015 (UTC)

  А причём здесь шаблон-карточки? Претензии были высказаны по поводу основного теста и разделов статьи. Понятное дело, что вносящий правку в википедию автоматически отказывается от какого-либо авторского права на неё и имеет на свой труд такие же права как любой аноним без единой правки. Но пренебрежение другими участниками мнением «основного автора статьи» способствует как минимум снижению продуктивности автора, а в дальнейшем и его уходу из проекта. На черта, спрашивается, мне тратить своё время на создание статей, в которые завтра придёт местный надзиратель Сидик из ПТУ и начнёт указывать как надо, при этом без ссылки на какие-либо правила википедии. В итоге — очевидный вред википедии, когда вместо статей с неугодным Сидику оформлением читатель будет видеть красные ссылки.--Villarreal9 14:27, 16 сентября 2015 (UTC)

  Я обычно не меняю оформление в статье, если мне не на что будет сослаться в случае возражений «основного автора». Я, кстати, почему-то подумал, что Вы против решения проблемы с «н.в.», но если речь идёт о тексте/разделах, то тут даже не знаю, в чём предмет спора. Медали в достижениях и неуказание «серебряных/бронзовых» достижений всё-таки мне не нравятся, но я не припомню, чтобы мне приходилось лично там что-то править в статьях, написанных другими авторами. В основном, именно потому, что не на что сослаться. Сидик из ПТУ 14:36, 16 сентября 2015 (UTC)

  • • О том и речь, что либо нужны правила, либо нафиг таких исправителей. По поводу медалей: «Против» только указания серебра и бронзы национальных чемпионатов, но «за» в турнирах сборных, где они вручаются.--Serg Stallone 14:41, 16 сентября 2015 (UTC)
      • Ну в чемпионатах СССР и России серебро и бронза объективно существуют. В них точно можно ставить. --Ivandemidov 15:39, 16 сентября 2015 (UTC)
        • А второе/третье место в чемпионате Англии ничуть не менее важное достижение, чем второе/третье место в чемпионате России и указывать нужно и то, и то. Сидик из ПТУ 16:24, 16 сентября 2015 (UTC)
• ЗА «н.в.»! Коллегу Villarreal9 не очень понял. «Участники должны договариваться между собой и моральное преимущество в их споре принадлежит основному автору той или иной статьи.» - с этим согласен полностью. «Если же редактор не уважает мнение основного автора статьи и не склонен к компромиссу , то второй может приняться редактировать на свой лад те статьи, в которых нет его вклада, но есть существенный вклад решившего навязывать свой вариант оформления.» - вот здесь не разобрался.--Serg Stallone 13:51, 16 сентября 2015 (UTC)
  • «Война» в рамках правил википедии. При прочих равных и бескомпромиссности оппонента ничто не мешает вам начать наводить свои правила в статьях оппонента. --Villarreal9 13:58, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Логично.--Serg Stallone 14:21, 16 сентября 2015 (UTC)
• Всё же призываю Serg Stallone не использовать откат в таких случаях, инструмент нужен только в случае намеренного вандализма. И да, медальки в списке достижений совершенно не нужны.--Soul Train 14:39, 16 сентября 2015 (UTC)
  • По откату - Ок. А по медалькам, только в случае коллективного решения с занесением в правила или какой-нибудь компромисс (например, что предложил Villarreal9)--Serg Stallone 04:59, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Коллеги, вы меня регулярно «умываете» правилами Википиедии, пытаетесь лишить всяких статусов, создаете темы обо мне и т.д., а потом начинаете вести себя «по-пацански» - украшательство, никому не нужны и т.д. Eichel-Streiber, Corwin of Amber, SerYoga - будьте последовательны! «Я обычно не меняю оформление в статье, если мне не на что будет сослаться в случае возражений «основного автора»» - это правильно и последовательно (особенно удивительно, что это пишет Сидик). Пока не будет правил, буду исправлять (не откатывать) хоть тысячу раз. Большинство мнений, Против «медалек» или «украшательства», для меня не будут аргументом, ибо прецедент с шаблонами создан (когда большинство проголосовало за оставление, но их удалили).

Фанатам. Я тоже дико болею за «Малагу» (реально), но статьи про футболистов этого клуба не правлю под свой стиль, даже если они корявые. Исключения: Иско, Тулалан, Хоакин, и Санта Крус (хотя там в основном были только фото и карточка) и даже в этом случае, если автор снесет все мои стилевые исправления, я не буду против.--Serg Stallone 06:33, 17 сентября 2015 (UTC)

• Выскажусь как автор темы. Я создал её, чтобы привлечь внимание участников к необоснованному использованию кнопки «Откат», и да, не буду скрывать, что отчасти на это повлиял разговор на повышенных тонах в теме про даты обновления. Кнопка «Откат» предназначена только для отката явного вандализма, использование её не по назначению (когда откатываются явно невандальные правки опытных участников) обычно лишь нагнетает обстановку и ни к чему хорошему не приводит. Участник Serg Stallone, похоже, признал свою ошибку, за что ему большое спасибо. Теперь к сути обсуждения. Serg Stallone, весьма благородно с вашей стороны, что вы не трогаете оформление, даже корявое, в «чужих» статьях, но я могу привести и другой пример. Я тоже в первые годы пребывания в Википедии переживал и вставал на дыбы всякий раз, когда кто-либо даже малейшим образом менял оформление в «моих» статьях (а они легко становятся «своими», особенно если их никто не редактирует месяцами и годами, за исключением автора). Но потом осознал бренность бытия, и теперь стараюсь сдерживаться, понимая, что если правка делается адекватным и опытным участником, то у него на это были какие-то причины. И если эти причины вполне рациональны, то ради блага проекта лучше отступить или найти компромисс. Действительно, можно исправлять и откатывать хоть тысячу раз, но такой подход не конструктивен и вредит проекту. Поэтому, Serg Stallone, я предлагаю вам найти рациональные аргументы в пользу обязательного использования медалек при оформлении достижений футболистов. А я со своей стороны не буду, как вы говорите, вести себя по-пацански, и попытаюсь найти, опять же, рациональные аргументы против такой практики. Итак:

  1) Хотя действующие правила Википедии прямо и не запрещают, но они и не поощряют пресловутое «украшательство», то есть добавление в статью всяких рюшечек, завиточков, цветочков и т.д. Более того, если мы откроем ВП:ФЛАГ, то в разделе «Помогайте читателю, а не украшайте статью» можно прочитать: «Википедия решительно против использования изображений для декоративных целей. Изображения нужно использовать лишь там, где они предоставляют дополнительную информацию или нужны для пояснения». Да, данное правило формально относится только к флагам, но в приведённой цитате речь идёт также и обо всех изображениях, к которым медальки, несомненно, относятся.

  2) Текущее использование медалек в статье о Депае, очевидно, относится к украшательству, поскольку медальки не сообщают читателю никакой дополнительной информации и не имеют никакой смысловой нагрузки. Более того, запись вида « чемпионата Европы», с моей точки зрения, представляет собой самый натуральный ребус, который ещё нужно расшифровать. Таким образом, медалька не то что не добавляет информации, но даже и затрудняет её восприятие. Даже подсказка в виде слова «Чемпион» на медальке не сильно меняет дело — всё-таки фраза «Чемпион чемпионата Европы» звучит, прямо скажем, не по-русски.

  3) В оформлении нужно быть последовательным, это уже отмечалось. Если мы используем медальки как стандартное средство оформления, то их нужно рисовать во всех случаях. Но при этом возникает ряд серьёзных проблем. Правила предписывают указывать в качестве достижений первые-вторые-третьи места, но если в случае с чемпионатом России проблем нет (в виду наличия золотых, серебряных и бронзовых медалей), то в той же английской Премьер-лиге существуют только золотые медали. И если рядом с третьим местом мы будем рисовать бронзовую медаль (да ещё и с подсказкой «Бронзовый призёр»), то мы будем попросту лгать читателям, что, разумеется, недопустимо. Таким образом, возникает серьёзный разнобой в оформлении — здесь мы картинку рисуем, а здесь почему-то нет, но какой тогда в них смысл? И ведь ещё придётся каждый раз искать железные АИ на существование этих медалей, которых запросто может и не быть (скажем, проигравшему участнику Суперкубка Англии вручается всего лишь какой-то памятный знак, поставушка, хотя его участие мы должны указывать в достижениях). В противном случае картинка превращается в какой-то художественный символ («образное выражение»), что, естественно, не добавляет проекту энциклопедичности.

  4) Наконец, если судить по статистике, сами шаблоны медалек не имеют широкого распространения в Ру-Вики, что говорит о том, что сообщество в целом их не сильно котирует, имея на то причины. Грубый подсчёт показал, что во всей русской Википедии шаблон «Золотая медаль» используется лишь примерно в 6200 статьях. Из них крайне существенную (если не подавляющую) часть составляют статьи о сезонах чемпионатов, где этот шаблон вшит в карточку турнира. Персоналии попадаются не так уж часто, и это при том, что среди них есть не только футболисты (а статей о них уже существует 25000), но и хоккеисты, олимпийские чемпионы и вообще спортсмены. Я верю, что в виду нарастающего ботоводства мы рано или поздно придём к более-менее единому оформлению статей нашего проекта, но перед этим нужно договориться об использовании таких спорных элементов, как медали — либо вообще отказаться от них, либо отвести им конкретное, чётко очерченное место. --Eichel-Streiber 15:32, 18 сентября 2015 (UTC)

• Все ясно--Serg Stallone 17:03, 18 сентября 2015 (UTC)
• Все диалоги с Serg Stallone проходят в режиме «ясно, отвалите». Свежий пример: Серж пихает в раздел ссылки первой ссылку на soccerway. Мало того, что сама ссылка на этот сайт кажется мне, мягко говоря, необязательной, он настаивает, чтобы она шла первой, и только потом ссылки на официальные ресурсы, профиль игрока в клубе и т.д. Посмотрел избранные статьи, везде сначала идёт или ссылка на официальный сайт, или на профиль игрока в клубе. Интересно мнение сообщества по следующим вопросам: (1) нужно ли вставлять ссылки на Soccerway в разделе «Ссылки» и (2) нужно ли их ставить первыми? —Corwin of Amber 15:02, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Вот яркий пример к чему приведёт Ваша инициатива. Простой читатель хочет узнать про футболиста и переходит по ссылке на оф.сайт, а футболист уже за другую команду несколько месяцев (а может и лет) играет и забивает. Зачем вводить в заблуждение и плодить неверную инфу? Тут один товарищ верно сказал, что «Соккервей — очень полезная ссылка, в давно не обновляемой статье быстро поможет понять, где игрок сейчас».--Serg Stallone 06:25, 24 сентября 2015 (UTC)

  Конкретно по Депаю и представленным в нём ссылкам, именно soccerway предоставляет наиболее полную информацию по игроку. Вторая ссылка на сайт мю наименее из всех информативна и знакома читателям: несколько абзацев текста и всё. По другим статистическим сайтам я попытался найти, к примеру, информацию о Суперкубке Нидерландов 2012, который этот игрок выиграл, и не нашёл её. Я понимаю, что участнику Corwin of Amber плевать на неанглийский футбол, но это википедия, а не мюпедия.--Villarreal9 09:05, 23 сентября 2015 (UTC)

  Информация о Суперкубке есть в статье, можно в соответствующем разделе сделать сноску. Зачем ссылку на голую статистику пихать в биографическую статью первой, с учётом того, что статистика интересна далеко не всем читателям — многим интересно почитать биографию игрока, стиль его игры, новости его команды, посмотреть фото и т.д.? Футболист не ограничивается голой статистикой, а ВП — не статистический справочник. И этот вопрос не только по Депаю, а общий. Я понимаю, что участнику Villarreal9 плевать на английский футбол, но всё же хотелось бы по существу.--Villarreal9 —Corwin of Amber 12:51, 23 сентября 2015 (UTC)

  Статистика говорит намного больше о игроке, чем ода игроку на сайте клуба. В данной ссылке нет никакого анализа его стиля, характеристик и т.д. Новости его команды к предмету статьи имеют косвенное отношение. Данный источник не является нейтральным, да и трудно представить, что на клубном сайте будет представлена какая-либо критика действующего игрока. Если бы это был официальный сайт самого игрока он несомненно должен был быть на первом месте в ссылках.--Villarreal9 13:26, 23 сентября 2015 (UTC)

  Это тем, кто интересуется статистикой, циферки говорят больше. Википедия — не специализированный статистический справочник, а общая энциклопедия, и косвенно посылать читателя на сайт статистики с первой же ссылки неуместно. Про официальный сайт я рад, что тут Вы со мной согласились, забавно что по запросу в гугле memphis depay official website вылазит первым нелюбимый Вами источник: [23]. И если речь пошла о критике, где критика игрока на soccerway? Или может «критика» игрока встречается на официальных сайтах? Не мешайте всё в кучу. —Corwin of Amber 14:54, 23 сентября 2015 (UTC)

  Официальный сайт игрока, а не клуба. Разницу не чувствуете? У игрока нет официального сайта, вот он и отсылает. Вы говорили про стиль игры, а смысл читать восторженный отклик на сайте (в чём ценность читателю не понимаю), да ещё и на английском языке? Это русскоязычная энциклопедия, значит в первую очередь надо искать аналитические материалы на русском языке. Сайты со статистикой же перевода не требует для обычного читателя, если они конечно ни на арабском, китайском и т.п. Что касается «циферок» и «общей энциклопедии». Взял первую попавшуюся избранную статью Тотти, Франческо. Статья сплошь состоит из «циферок»: когда, кому и сколько забил. И это об игроке, о котором и в русскоязычных источниках масса материалов. «Циферки» просто пересказываются в абсолютном большинстве статей о футболистах, такое свойство энциклопедии: можно одну таблицу пересказывать абзацами и это будет статья, а можно её просто нарисовать и это будет нагляднее и лаконичнее, но статьёй не будет. Ссылки в соответствующем разделе на сайт «Ромы» нет, а том он провёл просто всю жизнь, в отличие от Депая, для которого мю может стать лишб отрезком в карьере.--Villarreal9 19:34, 23 сентября 2015 (UTC)

• Не согласен с «ясно, отвалите». Corwin of Amber я Вам все подробно написал почему и как. К сожалению у Вас нет аргументов, поэтому Вы вылезли на общий форум (где меня не любят), чтобы задавить большинством, но пока реальных аргументов я не услышал. Даже наверное правда на моей стороне (см. комментарии ниже).--Serg Stallone 19:02, 22 сентября 2015 (UTC)

  Это пока не общий, а специализированный футбольный форум. «Вылез» я сюда потому, что Вы мне заявили, чтобы я больше Вам не писал про «порядок ссылок», из чего я сделал вывод, что дальнейший диалог с Вами бесполезен. Аргумент я уже приводил: нет никаких оснований ставить эту ссылку на статистический сайт первой при наличии более общих ссылок на официальные ресурсы. —Corwin of Amber 02:12, 23 сентября 2015 (UTC)

• Это не аргументы, а Ваше мнение. Положение (правило) о ссылках в футбольных статьях есть? Нет, рейтинга авторитетности ссылок я тоже не увидел, посему аргументов у Вас нет.--Serg Stallone 06:56, 23 сентября 2015 (UTC)
  • Я считаю, что хуже от ссылки на Soccerway не будет, а вот ставить её первой или последней, на мой взгляд, непринципиально.--Stefan09 15:57, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Соккервей — очень полезная ссылка, в давно не обновляемой статье быстро поможет понять, где игрок сейчас. Что касается порядка ссылок, то я придерживаюсь принципа «от частного — к общему»: официальный сайт игрока, профиль на оф. сайте сборной, клуба, затем профили в базах чисто по сборной, затем профили на базах с клубной статистикой, в конце — комбинированные базы «обо всём» типа Соккервея и Трансфермаркета. Сидик из ПТУ 17:44, 22 сентября 2015 (UTC)
    • Согласен с Сидиком и Корвином: в начале списка должны быть ссылки на оф. сайты. Беринг 13:23, 23 сентября 2015 (UTC)

Википедия:К восстановлению/1 сентября 2015#Натхо, Амир Адамович

Если есть администраторы — подтвердите итог и восстановите статью. --Alogrin 01:53, 26 сентября 2015 (UTC)

Осама Абдул Мохсен

Как бы проверить, был ли он действительно главным тренером «Аль-Фотувы»? Интересная статья могла бы получиться, явный кандидат на «Знаете ли вы?». Сидик из ПТУ 15:31, 27 сентября 2015 (UTC)

Региональные флаги

Petrucha расставил в статьях о Суперкубке России флаги регионов РФ напротив места проведения матчей в карточке (раньше стоял флаг России). Насколько это оправданно? Например, для статьи Суперкубок Италии по футболу 2011 нужно поставить флаг Пекина Файл:Flag of Beijing.png, а для статьи Суперкубок УЕФА 2014 — флаг Кардиффа ? И почему для Суперкубок России по футболу 2010 стоит флаг Москвы, а не флаг Хамовников ? А для советских финалов Кубка что проставлять? Предлагаю оставить универсальные, всегда понятные и имеющиеся флаги государств. Сидик из ПТУ 08:50, 1 октября 2015 (UTC)

Согласен. Флаги регионов, тем более в виде мелких шаблонов, малоузнаваемы и являются ненужным украшательством. А так как все Суперкубки проводятся в России, я бы никакого флага не ставил. — Schrike 09:35, 1 октября 2015 (UTC)

А для итальянского Суперкубка? Сидик из ПТУ 09:49, 1 октября 2015 (UTC)

Флаг КНР. - Schrike

Сборная Черногории по футболу

Всех приветствую. У нас тут с коллегой Шиловым недопонимание вышло. Прошу разъяснить нам обоим правила оформления составов национальных футбольных сборных. В связи с этим задаю два вопроса.

Является ли указание города, представленного клубом, напротив фамилии игрока избыточной викификацией? На мой взгляд, лишней эта информация явно не будет. Если, конечно, речь не идёт о клубах вроде «Ростова», «Нюрнберга», «Палермо» и т. п. Учитывая то, что разных ЦСКА, «Динамо», «Спортингов», «Арсеналов» и «Боруссий» в разных странах (а порой и в одной) пруд пруди, очевидно, что смысловую нагрузку это уточнение всё же несёт, причём, значительную. Сейчас же мы не представляем себе, например, какой именно из АЕКов представляет Болевич или в каком «Динамо» выступает Бечирай. Ибо только в Высшей белорусской лиге (другие дивизионы белорусского футбола я на данном этапе умышленно не рассматриваю) таких команд две. Поэтому формулировка «Спартак» (Москва) лично мне глаз нисколько не режет. Словосочетание вполне привычное и повсеместно употребляемое. Не знаю, почему Шилов так взбунтовался против этого.

Для чего следует скрывать от посетителей «Википедии» статистику пропущенных вратарями мячей? По-моему, это полная глупость.

Пытался выяснить эти же вопросы непосредственно у Шилова. Несмотря на то, что он после моего к нему обращения появлялся на сайте и провёл там достаточное количество времени, до меня он так и не снизошёл. Поэтому я вынужден заявлять о наличии данной проблемы в общем форуме. Можно было бы, разумеется, без суда и следствия отменить все его пять правок (они однотипные по своей сути), но для начала неплохо бы посоветоваться со знающими людьми. А отменить я всегда успею. Sheepskin 16:22, 3 октября 2015 (UTC)

• Викификация города необязательна, можно писать «Спартак» (Москва).--Soul Train 17:21, 3 октября 2015 (UTC)

• Согласен, викификация города избыточна — и как [[Москва|московский]] [[Спартак (футбольный клуб, Москва)|«Спартак»]], и как «Спартак» (Москва). — Schrike 10:47, 4 октября 2015 (UTC)
  • Ладно, допустим. Но само упоминание города, насколько я понял, во-первых, не является ошибкой, а во-вторых, в ряде случаев просто необходимо. И что там, в конце концов, со статистикой вратарей? Никто пока так и не прокомментировал. Sheepskin 12:29, 4 октября 2015 (UTC)

    Запрета нет, если есть статистика, почему бы её не представить? Просто по вратарям не так часто бывает статистика именно по пропущенным голам.--Soul Train 19:59, 4 октября 2015 (UTC)

    • А вообще этот Шилов, как я вижу, весёлый парень. Забавляется со статьёй, как может. Не понравится ему одна фраза - он её тотчас изменит. Потом минуты две подумает, придёт к выводу, что она его вновь не устраивает и откорректирует только что внесённую им же правку. Причём, ладно бы его изменения носили какой-либо положительный характер! Отнюдь. Смысла в том, что он исправляет, я, например, не нахожу никакого. В общем, предлагаю последить за его творчеством. И прошу однозначно ответить мне. Вправе ли я добавить в статью города́ рядом с названиями клубов (не викифицируя их, разумеется) и внести сведения о статистике вратарей? А то ведь я сейчас добавлю информацию и потом меня же в вандализме обвинят. Sheepskin 13:49, 5 октября 2015 (UTC)
      • РЕБЯТА, НУ ВЫ ЧТО ЗАСНУЛИ-ТО ВСЕ? НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТИТЬ МОЖЕТЕ? Sheepskin 17:35, 7 октября 2015 (UTC)
        • Как по мне, то первое: уточнение города необходимо, давать его стоит, но без его викификации. Пример: [[Спартак (футбольный клуб, Москва)|«Спартак» (Москва)]]. Второе: наличие в статье достоверных данных по пропущенным мячам полезно и должно присутствовать (http://eu-football.info/ в помощь). О вандализме в данном случае не может быть и речи. Другое дело, что не стоит прибегать к войне правок, необходимо её избежать --AleUst 17:56, 7 октября 2015 (UTC)
          • Ну я, на самом деле, этими же соображениями руководствуюсь. И вынес вопрос на всеобщее обсуждение именно с целью избежать войны правок. Про викификацию, как я уже говорил, всё понятно. Применять её, пожалуй, действительно смысла нет. Статистика вратарей имеется. Стало быть, со спокойной совестью исправляю всё шиловское «творчество». А то он только текущий отборочный турнир едва ли не десятью разными наименованиями пытался обозвать, сам свои же предыдущие правки неоднократно исправляя. Благодарю за комментарий. Sheepskin 03:02, 8 октября 2015 (UTC)

Ссылки на сообщество в контакте

Тут в статье о сборной Германии появилась ссылка на официальное сообщество в ВК. Нужны ли нам такие ссылки? --AleUst 17:36, 7 октября 2015 (UTC)

В разделе уже имеется ссылка на официальный сайт Немецкого футбольного союза, где перечислены все страницы сборной в социальных сетях. Думаю, этого вполне достаточно. — SerYoga 22:18, 7 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Фтопку.--Soul Train 09:36, 8 октября 2015 (UTC)

• Такие ссылки имеют смысл в тех случаях, когда у организации страница в соцсети есть, а официального сайта нет, в наше время такие случаи бывают. Здесь же есть официальный сайт и на нем ссылки на соцсети — не тот случай. --Ivandemidov 11:09, 8 октября 2015 (UTC)

Патрулирование статистики

Вопрос: правильно ли я делаю, что подтверждаю (как патрулирующий) новые версии интересующих меня страниц после того, как кто-то вбивает туда новую статистику (авторы голов, количество зрителей, название стадионов и т.д.)? С одной стороны, формальные требования к патрулированию соблюдаются (информация не вызывает явных сомнений). С другой стороны, проверять это - слишком большая трата времени, и фактически можно вбивать любые фамилии и цифры "от балды". То есть, подтверждая версию, патрулирующий вовсе не гарантирует, что в ней всё правильно. Иван Володин 21:33, 19 октября 2015 (UTC)

• Лучше не подтверждать, если не уверен.--Soul Train 03:09, 20 октября 2015 (UTC)

  А на чем основывать уверенность/неуверенность? То, что на стадионе имени Махмуда гол забил Махмуд аль Махмуд на 73-й минуте, само по себе не выглядит как явно неверные сведения, но в то же время гол мог на самом деле забить Ахмед ибн Ахмед на 74-й минуте. Проблема в том, что, помимо статистики, в статью могут вноситься текстуальные дополнения, которые неплохо бы подтверждать. Впрочем, думаю так: если статистика вносится участником, который ранее не был замечен в искажениях, то можно подтверждать смело. В противном случае для первого раза проверять. Согласны? Иван Володин 22:11, 20 октября 2015 (UTC)

Прецедент

Вчера просматривая мою Молодёжная сборная Мексики по футболу статью участник Сидик из ПТУ удалил неактуальный состав команды (МЧМ-2011), не заменив его на актуальный (не дополнив и не исправив). Хочу узнать мнение сообщества. Правильно ли сразу же удалять карточку состава клуба/сборной, если его актуальность устарела. Теоретически, если идти по этому пути, то же можно делать и с шаблонами ФК.--Serg Stallone 06:05, 22 октября 2015 (UTC)

Лучше не удалять, а ставить комментарий, что приводится состав по состоянию на такой-то год или такую-то дату. Иначе состав воспринимается читателем как актуальный, как и в случае с индивидуальной статистикой игроков. Иван Володин 07:46, 22 октября 2015 (UTC)

Зачем его оставлять, если он за 2011 год? Это просто нарушает ВП:ВЕС — почему именно этому составу за 2011 год в статье уделяется особое внимание? Читатель долго, наверное, будет чесать репу и думать: «А почему мне именно этот состав решили показать?». Сидик из ПТУ 07:55, 22 октября 2015 (UTC)

Если корректно сформулировать пояснение, читатель поймет, что просто статья не обновлялась с тех пор. Никого же не смущают данные о численности населения города за 2011 год, и люди не задаются вопросом, почему им показывают население именно за этот год. А в целом - я считаю, лучше потратить лишние полчаса и вбить в статью актуальный состав, чем вести все эти споры на страницах обсуждения. Но при этом составы за прежние года я бы не удалял скопом. Скажем, состав команды на одном из давних ЧМ может быть даже более значим, чем текущий состав. (Для сравнения - состав "Страсбура" как чемпиона Франции 1978-79 и его текущий состав как участника третьего дивизиона; со сборными по-другому, но всё же). Иван Володин 13:14, 22 октября 2015 (UTC)

Но не в разделе же «Текущий состав» держать состав за 2011 год? В 99 % случаев устаревший прошлогодний состав ничем не заслуживает места в статье. Конечно, лучше его заменить актуальным, но просто его выкинуть из статьи тоже не преступление. Сидик из ПТУ 13:18, 22 октября 2015 (UTC)

Конечно, не в разделе "Текущий". Переименуйте раздел. Это же "не преступление", правда? Иван Володин 13:28, 22 октября 2015 (UTC)

В статье Реал Сарагоса, которую ниже приводят как пример устаревшего состава, во что я её должен переименовать? В «Состав леший его знает за какой год»? Если же там всё-таки будет помечено, что состав обновлён, например, «11 сентября 2012 года», то чем будет обусловено то, что в этой статье отдельно выделен раздел «Состав в начале сезона 2012/13»? Это будет просто неактуальная, потерявшая ценность для основной статьи о клубе информация. А ещё какой-нибудь участник, увидев это, добавит выше раздел «Состав в сезоне 2011/12», подумав, что планируется перечислить все исторические составы в этой статье. Сидик из ПТУ 13:37, 22 октября 2015 (UTC)

Это ничем не будет обусловлено, кроме динамики обновления статей. Совершенно нереально обеспечить во всех футбольных статьях актуальную статистику и актуальные составы - думаю, среднестатистический читатель это понимает. Варианты решения: 1) указывать дату обновления, 2) договориться о предельном сроке, после которого состав считается устаревшим и подлежит удалению, 3) вообще отказаться от актуальных составов, размещая по общему правилу состав на конец последнего сезона. Иван Володин 18:29, 22 октября 2015 (UTC)

Ну, я удаляю, как и говорил тут, то, что устарело года на полтора. Причём, уже не важно, указана там дата или нет. Никаких аргументов за сохранение откровенно неактуального состава в основной статье о клубе я не вижу. Предположим, я застал статью послле такой правки с разделом «Состав в сезоне 2010/11», какие будут мои мысли? «С какого перепугу именно этот состав выделен? Обоснования в статье нет — чистое ВП:ВЕС, так как на сегодня эта информация неактуальна, как плоская Земля». Сидик из ПТУ 19:10, 22 октября 2015 (UTC)

ОК, теоретически полтора сезона мне кажется разумным сроком, особенно для сборных, особенно для молодежных сборных. Но ты же с умом к этому подходишь? Условно говоря, состав ЦСКА полтора года назад - 80% тех же самых игроков, и их всех удалять как-то несуразно. Иван Володин 12:53, 23 октября 2015 (UTC)

ЦСКА весной 2014 года с Витиньо, Эльмом, Рахимичем и Цубером, и без Натхо, Ерёменко, Панченко? Ну, учитывая то, что это не так трудно поправить, да и материал знаком, то я бы просто обновил такое. Но вот если аналогичная ситуация с каким-нибудь «Юргорденом», то там буквально каждого из 20-30 игроков надо будет перепроверять, чтобы состав не был ложным. Ведь такая деза самая страшная и незаметная: одно дело ЦСКА с Роланом Гусевым и Шемберасом, другое дело с Эльмом и Витиньо, которые для стороннего читателя, вполне возможно, всё ещё лечатся от травм и находятся в клубе. Сидик из ПТУ 13:06, 23 октября 2015 (UTC)

Понятно, логику поддерживаю. Иван Володин 18:11, 23 октября 2015 (UTC)

Я считаю, что безнадёжно устаревшим составам даже вредно висеть в статьях о ФК и сборных, так как неопытные участники могут начать добавлять туда поштучно новых игроков, думая, что кого-то конкретного здесь нет, так как его просто забыли/пропустили, а читатель может просто подумать, что это текущий состав, не заметив дату обновления, или посчитав, что его не меняли с 2011 года, так как и сам состав не менялся с тех пор или не объявлялся новый. И не всегда есть готовый последний состав для быстрой замены, а создавать его с нуля — это серьёзное время, особенно учитывая, что не так просто отыскать в иностранных СМИ последний призыв молодёжки/юниоров, который может прийтись на какие-то там контрольные матчи в коммерческом турнире в Арабских Эмиратах. А тереть составы за 2011 год всё равно надо. Сидик из ПТУ 07:55, 22 октября 2015 (UTC)

• Сколько должно времени пройти, чтобы можно было удалить шаблон неактуального состава?--Serg Stallone 10:09, 22 октября 2015 (UTC)
  • Я, насколько помню, закрывал глаза на составы 2014 года, но не более старые. Для сборных границей должен быть конец цикла (например, начался отбор на новый крупный турнир и часть игроков традиционно завершила карьеру в сборной после ЧМ или ЧЕ или закончился цикл жизни сборной 1993 г.р., набрали состав 1994 г.р.). Сидик из ПТУ 10:29, 22 октября 2015 (UTC)
    • Это ты закрывал, а как должно быть. По сборным все ясно, как быть с клубами?--Serg Stallone 10:32, 22 октября 2015 (UTC)
      • Поскольку готовых ответов на эти вопросы мы всё равно не имеем, отвечаю так, как я думаю. Я думаю, составы за прошлый сезон уже можно смело удалять, от них только вред. Если есть желание, можно, конечно, обновить. Табуировать снос состава за сезон 2011/12 до тех пор, пока не будет добавлен такой же, но актуальный, точно не стоит. Сидик из ПТУ 10:39, 22 октября 2015 (UTC)
• Всё правильно участник Сидик из ПТУ сделал. Под заголовком «Текущий состав» давался состав четырёхлетней давности. Это однозначно устаревшая информация, которая к тому же вводит в заблуждение. Следите за «своими» статьями и поддерживайте их в актуальном состоянии, чтобы таких вопросов не возникало. --Jetgun 10:37, 22 октября 2015 (UTC)
  • Речь не о моих статьях. Вот например — Реал Сарагоса, состав устарел. Т.е. я могу его снести? Вы к этому клоните?--Serg Stallone 12:09, 22 октября 2015 (UTC)
    • Я говорю, что устаревшая информация вводит в заблуждение и должна актуализироваться, либо удаляться. В указанной Вами статье состав сильно отличается от текущего, так что да, Вы можете невозбранно его снести. --Jetgun 18:15, 22 октября 2015 (UTC)
      • Ещё раз. Реал Сарагоса, состав устарел. Т.е. я могу его снести? (с клубами также поступаем)?--Serg Stallone 18:21, 22 октября 2015 (UTC)

Для всего это есть специальные шаблоны о том, что инф-я в разделе устарела, проверьте инф-ю и т.д. Удалять даже устаревшую инф-ю — очевидный вред для Википедии.--Villarreal9 18:14, 23 октября 2015 (UTC)

Ага, шаблон с текстом: «Ниже находится неактуальная, абсолютно ненужная для статьи информация. Пожалуйста, не удаляйте её!» Сидик из ПТУ 18:22, 23 октября 2015 (UTC)

Ну, вот Serg Stallone зачем-то вносит в статью Молодёжная сборная Мексики по футболу «текущий состав» за 2013 год, говоря, что «Правил нет по которым ты (на основании своего желания) удаляешь состав». При этом даже плашки {{обновить}} он не ставит. Я не думаю, что у нас нет правил, по которым нельзя вычищать из статей ложные утверждения (здесь — о том, что текущим является состав за 2013 год). ОК, я повторяю своё предложение: составы, устаревшие на полтора года для клубов и на цикл (когда уже начался новый и были объявляны новые составы) для сборных из статей убирать путём закомментирования (Soul Train тоже за комментирование), а на их место вставлять в раздел «Текущий состав» либо реально текущий состав (если есть желание), либо специальные шаблоны типа Шаблон:Отсутствует текущий состав ФК и Шаблон:Отсутствует текущий состав сборной, по ссылкам на которые любой желающий может отслеживать проблемные статьи и обновлять по мере возможности. Полагаю, Иван Володин и Jetgun поддержат такую идею. Сидик из ПТУ 08:41, 26 октября 2015 (UTC)

Почему устаревшая информация в статьях вредна и как с ней бороться, описано в эссе Википедия:Актуальность информации, которое, в свою очередь, опирается на ЧНЯВ — ВП:НЕСВАЛКА. Я убеждён, что в разделе о клубах и сборных под заголовком «Текущий состав» не должна находиться в значительной степени устаревшая информация. Внятных аргументов в пользу того, чтобы старый состав в видимом состоянии оставлять, так и не было приведено, поэтому я за последний предлагаемый вариант — удаление/скрытие в комментарий старой таблицы и навешивание плашки о том, что в раздел необходимо внести новую информацию. Если длительное время (месяц, к примеру) на плашку никто не среагирует, то удалять раздел. --Jetgun 09:22, 26 октября 2015 (UTC)

• Если длительное время (месяц, к примеру) на плашку никто не среагирует, то удалять раздел - писать кто его заново будет? Вы может? Моё предложение такое, чтобы все было по-честному. Кто удаляет, тот и восстанавливает (обновляет инфу). Скрыть в комментариях - хорошее решение, но удаление только, через восстановление удаляющим (а то интересно получается одни пишут, другие стирают).--Serg Stallone 09:58, 26 октября 2015 (UTC)

  Категорически против формулы «Кто удаляет, тот и восстанавливает». Как будто это обнаруживший просрочку виноват в том, что состав давно не обновлялся. Тогда при таких находках редакторы будут просто проходить мимо, так как обновление состава — это не 3 секунды, а около получаса, в которые может войти не только выверка каждого игрока по найденному источнику, но и сам поиск источника с актуальным составом (соккервей для клубов чемпионатов второй руки и то врёт). Возлагать на кого-то обязанности по актуализации информации тоже «нечестно». Сидик из ПТУ 10:19, 26 октября 2015 (UTC)

  • Ок, тогда не удаление, а внесение в раздел Проекта. Срочно к обновлению. Я также категорически против удаления, так как это устаревшая инфа, а не вандальные правки, или статья (раздел) не проходящий по критериям значимости. Это труд, а меня папа с мамой учили чужой труд уважать.--Serg Stallone 11:08, 26 октября 2015 (UTC)

    Этот труд уже послужил читателям, но многое в этом мире имеет свой срок. Например, в русской культуре принято уважать хлеб, его не принято кидать на пол и т.д. Но если в магазине на прилавке обнаруживают просроченную буханку, то её остаётся только выбросить или отдать на корм животным, никому в голову не приходит из уважения к хлебу оставлять его доживать свой век на прилавке. Что касается раздела Проекта «Срочно к обновлению», то роль такого отстойника будет играть специальная категория, которую будут автоматически проставлять Шаблон:Отсутствует текущий состав ФК и Шаблон:Отсутствует текущий состав сборной. Ссылку на эту категорию можно разместить на странице Проект:Футбол. Сидик из ПТУ 11:17, 26 октября 2015 (UTC)

  • Пример неудачный с хлебом. Его нельзя на время в пакет убрать, потом пакет этот покрутить и достать свежую буханку. Это все хорошо, только удалять окончательно из тела статьи считаю лишним, это реально снизит мотивацию у пишущих участников, а особенно у авторов статей. А в перспективе мы можем получить, очередные выяснения отношений блокировки и кучу байтов израсходованные на взаимные упрёки, а не написание статей.--Serg Stallone 11:59, 26 октября 2015 (UTC)
    • Я и остановился на варианте «закомментировать», хотя осталось это в теле статьи или вообще было вычещено авторам, которые два года как забили на статью, наверное, тоже должно быть побоку. Для всех очевидно, что раздел «Текущий состав» — вещь непостоянная и каждый вносящий туда актуальную информацию держит в уме, что через полгода всё это уже надо будет обновлять кардинально. Сидик из ПТУ 12:06, 26 октября 2015 (UTC)

  Ну и логика у Вас, уважаемый. Удалил устаревшую и вводящую в заблуждения информацию - обязан написать новую? То есть, если вы создали что-то когда-то и бросили на произвол судьбы, то ответственность за актуализацию не на вас, а на том, кто устаревшую информацию уберёт. В любом случае - что с комментарием, что с полным удалением - состав придётся создавать заново, только в последнем случае этой займёт на пару секунд больше, чтобы скопировать заготовку из аналогичной статьи или из истории правок, при этом не будет годами валяться в комментариях мусор, ожидающий, когда же у кого-нибудь руки до него дойдут. --Jetgun 10:35, 26 октября 2015 (UTC)

  • Ну там не пара секунд будет. Пара секунд для мол.сборных возможно, и то в том случае, если есть состав шаблона с ближайшего турнира, а так минимум полчаса и все ручками. Не хочу в очередной раз на это ссылаться, но Вы просто вынуждаете. Просто есть, участники, которые пишут статьи, а есть которые их не пишут (или мало пишут) в таком случае, контролировать (обновлять инфу) гораздо проще. 10 статей исправить или постоянно обновлять 1000. Тут был предложен хороший вариант с закомментированием в теле статьи, необходимости в полном удалении нет. Обычный читатель, не будет лезть в правки и смотреть что там «взаправду» написано. Те же участники, которые пишут статьи, смогут легко все обновить. Не понимаю Вашего желания всё удалить. Более того, (сужу по себе) в случае таких удалений (на компромисс я так понял вообще никто идти не собирается) снижается мотивация пишущих участников вообще, что-либо писать. Вот лично я (это не шантаж) больше не буду писать статей про мол.сборные, я бы и эти дополнять (Парагвай, Боливия, Эквадор и т.д.), если бы не коллега Иван Володин, за что ему благодарен.--Serg Stallone 11:08, 26 октября 2015 (UTC)

    Во-первых, я согласен на сокрытие устаревшей информации в комментарии, но не согласен держать её там бесконечно долго. Можно не месяц, можно год (хотя и не хотелось бы настолько долго), по истечении которых удалять скрытую часть. Во-вторых, о каком получасе Вы говорите? Это примерные временные затраты на обновление всего состава. Копирование заготовки — дело нескольких секунд. В-третьих, не надо мне приписывать желание «всё удалить». Я лишь не хочу видеть в Википедии некачественные материалы, вот и всё. --Jetgun 11:29, 26 октября 2015 (UTC) P. S. Знаете, я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы не «писали» больше «статей» о молодёжных сборных вроде Молодёжная сборная Мексики по футболу (не хотел говорить, но Вы просто вынуждаете).

• Так и есть, на обновление всего состава, если брать мол.сборные (они же должны соответствовать какому-нибудь крупному турниру. Вот лично этим занимался сегодня с Мексикой (из вас же никто не хочет). Если там менее, чем полчаса уходит, как Вы говорите, то почему тогда сразу и не обновить? Все удалить Вам не приписываю, но в данном случае Вы с Сидиком главные желающие сделать это. Вы некачественные при скрытии устаревшей инфы (если в правки залезать не будете) и не увидите. P.S. Рад, что Вам понравилась мои инициатива, искренне надеюсь Вы теперь сами будете про них писать.--Serg Stallone 11:55, 26 октября 2015 (UTC)

  Я бы, может, и писал, да материала для энциклопедических статей о большинстве молодёжных сборных просто нет, или затраченное на его поиск время разумнее потратить на что-нибудь другое. --Jetgun 18:14, 26 октября 2015 (UTC)

• За последнее предложение Jetgun и Сидика. --Eichel-Streiber 10:44, 26 октября 2015 (UTC)

  Тоже За. Правда, я не вижу никакой разницы между помещением старого состава в комменты, на страницу обсуждения или полным удалением, т.к. всегда можно открыть предыдущую версию страницы и оттуда взять старый состав, если он кому-то понадобится. Ну и, возможно, можно оставлять старые составы (именно как старые), если это состав, добившийся какого-то особенного достижения. Иван Володин 16:54, 31 октября 2015 (UTC)

• А если устаревший состав на страницу обсуждения статьи убирать, а в шаблоне-заглушке, который предлагает Сидик, делать указание на это? И информация не удаляется, и тело статьи не захламляется. --Jetgun 18:14, 26 октября 2015 (UTC)
  • Отличная идея! Сидик из ПТУ 20:00, 26 октября 2015 (UTC)

Бавария

Товарищи, прошу обратить внимание на издевательства над статьей Бавария (футбольный клуб). Тут команду переименовывают в «Байерн», удаляют историю и прочее. Восстановил как смог, но сейчас по оформлению статьи по прежднему много вопросов. Это не дело, статья была в вот таком безобразном состоянии несколько месяцев, неужели никто не следит? --Bloodyritual 10:00, 22 октября 2015 (UTC)

Я ещё осенью 2012 года, когда в армии в наряде читал эту статью с телефона, поражался, насколько она мусорная. Сезоны последних лет семи расписаны с абсолютно излишней детализацией. Например, «четвертьфинал Кубка Германии она выиграла с минимальным счётом. Однако Хайнкес пару игроков, в том числе капитана, оставил дома. У Боруссии шесть ключевых игроков основного состава отсутствовали. «Бавария» заработала в свои ворота пенальти, который Нойер отбил, и шесть жёлтых карточек, одна из которых обернулась красной, — на 65-й минуте, при счёте 1:1, мюнхенцы остались вдесятером». А также откровенный орисс: «Хотя в дальнейшем игра выровнялась, но оставалось ощущение какой-то несерьёзности, непрочности, несолидности». Сидик из ПТУ 10:33, 22 октября 2015 (UTC)

Надо попросить заблокировать от правок анонимов статью. То, что за статьёй о таком великом клубе никто не следит, свидетельствует об очевидном кризисе в проекте Футбол. Который усугубляет излишне активная деятельность всяческих мелкоправочных активистов.--Soul Train 21:18, 22 октября 2015 (UTC)

Потому что силы участников уходят на обновление статистики игроков парагвайской лиги и выяснение отношений на этой почве. Иван Володин 21:28, 22 октября 2015 (UTC)

Трансферы 2015/2016 уберите оттуда и из других статей о клубах. Во-первых, эта информация теряет свою актуальность с закрытием трансферного окна, во-вторых малозначима для статей о клубах со столетней историей. Эту информацию стоит размещать в соответствующих статьях «Летнее трансферное окно 2015 в Германии» и т.д., как делается в иных языковых разделах. Соответственно ссылку на раздел о трансферах конкретного клуба можно добавлять в разделе Текущий состав одним предложением, не засоряя двумя излишними таблицами статьи о клубах. Кроме того, ссылку на статьи о трансферах можно добавлять в статьи о самом чемпионате страны и эта информация сохранится на года.--Villarreal9 22:53, 22 октября 2015 (UTC)

Полностью согласен с предложением Villarreal9.--Soul Train 07:10, 23 октября 2015 (UTC)

Лимит на легионеров

Хотелось бы проследить историю лимита в России по всем дивизионам. Кто может помочь? — Schrike 01:01, 26 октября 2015 (UTC)

Попробую несколько конкретизировать :). В 1996 лимит уже был: Сказались травмы и лимит на иностранцев, из-за которого я не проходил в состав. Странно, что в России его до сих пор сохраняют.[24] — но по какой формуле? В 1997 лимит в вышке отменили, в первой лиге — 5 легионеров, во второй — 3.[25] — Schrike

Категория:Участники матчей всех звёзд MLS

Сидик создал сабжевую категорию. Интересно, на каком основании существование этой категории возможно, а категории, например, Категория:Участники Суперкубков России или Категория:Участники английской Премьер-лиги — нет? —Corwin of Amber 02:22, 28 октября 2015 (UTC)

Удалить к чертям.--Soul Train 04:26, 28 октября 2015 (UTC)

Включение игрока в команду Звёзд лиги является персональным достижением, если собираетесь номинировать на КУ, то не забудьте про аналогичные по НХЛ, КХЛ и НБА. И не путайте с категорией:Игроки АПЛ, это не категория:Игроки MLS. Обратите также внимание на критерий вкллючения, расписанный на странице категории. Категория более близка по сути к Игроки ФК «Чикаго Файр», чем к Категория:Участники Суперкубков России. Это категория для игроков команды всех звёзд МЛС, а название взято по аналогии с уже имеющимися Категория:Участники матчей всех звёзд НХЛ, Категория:Участники матчей звёзд КХЛ и т.д. Сидик из ПТУ 07:44, 28 октября 2015 (UTC)

MLS — заштатный турниришко уровня чемпионата Сальвадора или Панамы, нашёл с чем сравнивать, с НХЛ и НБА. Удалить.--Soul Train 08:54, 28 октября 2015 (UTC)

У нас тут имеется два мнения участников проекта Футбол, которых невозможно заподозрить в тёплых отношениях. Двое высказались против этой категории. Но ведь лишь один за неё - Сидик из ПТУ, и есть у меня подозрение, что он начнёт очередную кампанию копания в правилах вопреки мнению большинства участников проекта.--Soul Train 08:58, 28 октября 2015 (UTC)

Я не успел создать эту категорию, а Участник:Khvmty уже начал её активно расставлять, так что нас тоже двое. Так что, пользуясь твоей логикой, половина Проекта За. Если есть желание Удалить, выноси на ВП:КУ. «Чикаго Файр» — тоже заштатный клубишко уровня «Амкара» или «Лимона», но по ним категоризация есть. Чемпионат России — тоже не топ-турнир, но категории типа Члены Клуба 100 есть. Сидик из ПТУ 09:04, 28 октября 2015 (UTC)

Ты слишком много споришь, тебе не кажется? И да, «Чикаго Файр» даже рядом не валялся с «Амкаром». Клуб 100 основан на чётких критериях. У нас есть категория игроков для сборных. А что такое «матч всех звёзд»? Какая-то североамериканская нелепость, не имеющая распространения в нормальных футбольных странах. Ещё давайте создавать категорию «Футболисты сборной РФПЛ, сыгравшие в товарищеских матчах против сборной России».--Soul Train 09:17, 28 октября 2015 (UTC)

Я слишком часто оказываюсь прав в споре с тобой, тебе не кажется? «Клуб 100» тоже критикуют. Драфт MLS — тоже североамериканская нелепость, но это не значит, что мы должны игнорировать его. Повторяю — номинируй на КУ, какой смысл тут спорить? Сидик из ПТУ 09:22, 28 октября 2015 (UTC)

«слишком часто оказываюсь прав в споре с тобой» — гомерический хохот. Ни разу.--Soul Train 09:32, 28 октября 2015 (UTC)

• У нас нет категории участники ЧЕ и ЧМ, хотя они есть в других языковых разделах. Думаю это более приоритетная категория, если уж идти по этому пути. По поводу MLS, хоть я и интересуюсь и уважаю данную (безусловно растущую) лигу, но думаю, что данная категория неуместна. Ибо игры всех звезд они имеют какое-то значение (и то косвенное, в качестве шоу) для американских болельщиков. Для европейцев это не более, чем товарняк. Можно также создать категорию, участники товарищеских матчей в составе сборных и она уверен будет более выше по критерию значимости (в случае, если товарняк под эгидой ФИФА, УЕФА), чем эта.--Serg Stallone 09:12, 28 октября 2015 (UTC)

  Ещё раз: это категория в большей степени не по участию в турнире или матче, а по участию в команде звёзд лиги. Аргументы про товарняк с тем же успехом применимы к Матчу всех звёзд НХЛ, НБА и т.д. А уж на Клуб «100 российских бомбардиров» европейцам вообще фиолетово. Если это важно для США/Канады и их профильные СМИ это широко освещают (как и НХЛ, НФЛ и т.д.), то наше дело с этим согласиться. Что касается категорий по ЧЕ и ЧМ, то недавно на КУ удалили «Игроки ЧЕ по футболу и её подкатегории по конкретным розыгрышам» как неконсенсусные. Есть желание внедрить это — можно попробовать организовать опрос, нужна ли нам категоризация по каждому турниру сборных. Категории участников матчей всех звёзд у нас уже давно есть, поэтому я наблюдаю сложившийся консенсус за них и создаю ещё одну для MLS. Сидик из ПТУ 09:22, 28 октября 2015 (UTC)

• Я не знаю нужны ли данные категории и хотел послушать мнение большинства.--Serg Stallone 09:31, 28 октября 2015 (UTC)
  • Про НХЛ и НБА не знаю, не интересуюсь. Европейцев я имел ввиду, европейских футболистов, а не участников (читателей) Википедии. Ну и бомбардиры и участники матча (даже не турнира) это разные вещи. Шаблоны бомбардиров у нас есть, а участников матча нет, более того из турниров есть только по ОИ. Короче я выставил на удаление, все обсуждения там. Оставят значит так тому и быть.

P.S. Предлагаю обсудить тему создания категорий для ЧМ и ЧЕ. Думаю весьма актуальный вопрос.--Serg Stallone 09:25, 28 октября 2015 (UTC)

• Наше дело - согласиться с консенсусом участников проекта Футбол, которым начхать на непонятные матчи всех «звёзд» в MLS.--Soul Train 09:18, 28 октября 2015 (UTC)

Ну вот опять собрались удалисты. Лишь бы удалять всё подряд. Неужели вы все забыли как удаляли ваши списки и статьи? Или именно из-за этого озлобились? — Khvmty 15:37, 28 октября 2015 (UTC)

• • Нет, мы не озлобиоись. Просто теперь есть понимание правил Вики. Кстати про озлобленность, надо предполагать добрые намерения. Свое мнение можете высказать на странице удаления, если администраторы согласятся с Вашими доводами, то возможно категорию оставят, а может и нет.--Serg Stallone 20:05, 28 октября 2015 (UTC)
    • На озлобленность указывают довольно жёсткие комментарии SoulTrain'a вверху. Я в принципе не люблю когда что-то удаляют, считаю, что чем больше тем лучше, главное чтобы было качественно. За диалог. — Khvmty 14:30, 29 октября 2015 (UTC)
      • Диалог ведётся, кстати, здесь, а эту ветку форума уже нет смысла развивать, так как обсуждение вышло за рамки Проекта:Футбол. Сидик из ПТУ 14:34, 29 октября 2015 (UTC)

Уравнять категорию со статьёй или списком ещё надо умудриться.--Soul Train 19:28, 28 октября 2015 (UTC)

Нужна помощь

Добрый день! Прошу всех интересующихся, помочь мне в актуализации шаблонов-составов Лиги MX. --Serg Stallone 08:35, 28 октября 2015 (UTC)

Я могу взять только «Гвадалахару» из уважения к этой команде.--Soul Train 08:55, 28 октября 2015 (UTC)

• Ок. Давай!--Serg Stallone 09:05, 28 октября 2015 (UTC)

Возьму «Атлас» и «Веракрус». Беринг 07:56, 30 октября 2015 (UTC)

• Ок. Спасибо! Сделал уже «Леон», «Сантос Лагуна», «Тихуану». Вильяреал сделал «Монаркас Морелия». Жду от Олега «Гвадалахару».--Serg Stallone 07:58, 30 октября 2015 (UTC)

«Атлас» сделал. «Веракрус» — ближе к вечеру. Беринг 10:01, 30 октября 2015 (UTC)

• Ок!--Serg Stallone 10:17, 30 октября 2015 (UTC)

Исправление и дополнение статей

• Недавно с коллегой Eichel-Streiber столкнулись с проблемой внесения правок анонимами с статьи о миланском «Интере». Возникла идея, выделить три дня в месяц (а-ля футбольные недели или марафон) для дополнения и патрулирования статей на футбольную тематику. Можно общим голосованием выбирать страну и в течение трёх дней уделять внимание статьям о чемпионате, кубке, сборной и т.д., что-то типа викифутбольногосубботника.--Serg Stallone 10:29, 30 октября 2015 (UTC)

Идея полезная. Только, думаю, надо разово проводить, а не на регулярной основе. Иначе будет, как с футбольными неделями. Беринг 10:51, 30 октября 2015 (UTC)

• Поэтому и предлагаю три дня, а не 10.--Serg Stallone 13:14, 30 октября 2015 (UTC)

Идея точно хорошая, но нужно все толково организовать, чтоб не два человека в итоге этим занимались. А насчет того, как часто проводить в дальнейшем и нужно ли это вообще, я думаю, можно обсудить после первого проведения. --Bloodyritual 12:03, 30 октября 2015 (UTC)

Обеими руками за! --AleUst 21:35, 30 октября 2015 (UTC)

Параметр Фон и текст в Шаблон:Карточка ФК

Никакой смысловой нагрузки данный параметр не несёт, якобы он несёт эстетическую функцию. Но в чём эстетика этих полосок? Во-первых, есть логотип в котором все клубные цвета представлены, проблем с загрузками логотипов нет. Во-вторых, эти полоски вредят и мешают визуальному восприятию эмблемы клуба, полоска визуально может восприниматься как часть эмблемы клуба. В-третьих, это просто не эстетично. Пример: Галатасарай (футбольный клуб). Здесь даже цвет явно не совпадает. Некоторые участники продолжают вносить эту полоску в карточки клубов: Мидтьюлланн (футбольный клуб) (я удалил)--Villarreal9 17:25, 30 октября 2015 (UTC)

Излишнее украшательство, удалить.--Soul Train 18:07, 30 октября 2015 (UTC)

убрать и забыть! --Bloodyritual 10:55, 5 ноября 2015 (UTC)

Так как возражений и споров как по другим вопросам не последовало — оформляю в виде запроса на Обсуждение шаблона:Карточка ФК. Против только фанат брянского «Динамо». И самое главное — аргументов «за» не существует.--Villarreal9 16:44, 7 ноября 2015 (UTC)

Шаблоны футбольных сборных ПИ

Нужны/не нужны? или достаточно ограничиться победителем? Вроде, как турнир, где почти олимпийские команды выступают. И вопрос не совсем по шаблонам. Заметил, что во многих статьях путают молодёжную и олимпийскую сборные (сам этим в начале грешил), надо может бота запустить, чтоб везде поменять. Кстати те же самые Панамериканские игры, сборные там играют U-22 (олимпийские), а во многих статьях пишут - молодёжные.--Serg Stallone 10:17, 5 ноября 2015 (UTC)

• Шаблоны нужны, так как все участники Панамериканских игр значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ как члены олимпийских сборных своих стран. Насчёт путаницы со сборными: я уже несколько раз обращал внимание на проблему (Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2015/1#Не надоело работать в кромешном бардаке?), но никто не захотел ею заниматься, после чего на удаление были выставлены Молодёжная сборная России по футболу и Категория:Игроки молодёжной сборной России по футболу. Категорию удалили и только моя болезнь не позволила мне отправить туда же все аналогичные категории по европейским сборным, где намешаны игроки из разных команд (до 20) и (до 21). Отличная возможность сейчас начать работать над этой проблемой. Если опять всем будет наплевать, я всё это отправлю одной номинацией на КУ. Сидик из ПТУ 10:39, 5 ноября 2015 (UTC)
  • Я могу заняться созданием шаблонов по ЮА и СА. По поводу мол. сборных не очень понял. Ты хочешь заменить категории молодёжных сборных на олимпийские?--Serg Stallone 12:06, 5 ноября 2015 (UTC)
    • Шаблоны по Панамериканским играм делайте все, кто хочет. По поводу молодёжных, да и всех остальных непервых сборных — нужно полностью пересмотреть наш подход к написанию статей об этих командах и категоризации по таким сборным, это первоочередная задача. Проблема описана в ссылке на архив. Кстати, на Панамериканских играх 2007 года составы были U17, я не знаю, были ли эти сборные де-юре «олимпийскими» (игроки всё равно значимы). Сидик из ПТУ 12:17, 5 ноября 2015 (UTC)
      • Почитал архив. Мой мнение оставить Молодёжную, олимпийскую сборные, а также юношеские команды до 17 и до 19 лет по которым чаще всего проводятся соревнования. Всякие до 15, 16, 18 снести (писать в карточке футболиста без ссылки на статью), 21 и 22 объединить с молодёжными или олимпийскими командами (т.е. указать в карточке только мол. или олимпийскую сборную). Как-то так.--Serg Stallone 12:41, 5 ноября 2015 (UTC)

Флаги у российских клубов в статье Кубок России по футболу 2015/2016

Такой вопрос возник: нужны ли флаги у клубов, играющих в кубке? Пока не отношу себя ни к сторонникам, ни к противникам — вроде, сильно злостными и мешающими флаги назвать сложно. Но вот не равнодушен к данному вопросу. А как другие по этому поводу считают? Если что, я беру вот эту версию статьи. --Brateevsky {talk} 17:52, 6 ноября 2015 (UTC)

• Не нужны. Если национальные флаги ещё узнаваемы, то флаги субьектов РФ знает очень ограниченный круг читателей. Как следствие, информационную функцию флаги не выполняют, являясь лишь ненужным украшательством. --Jetgun 17:57, 6 ноября 2015 (UTC)

• ОК, спасибо. С вашей логикой согласен, да и я, когда открыл страницу сугубо для чтения, отвлёкся. Тем более что даже выше тему заметил. Сейчас уберу флаги. --Brateevsky {talk} 19:08, 6 ноября 2015 (UTC)

Старейший голеадор турниров УЕФА

Норвежцы пишут, что таковым стал их Фруде Йонсен, забивший гол в 41 год в этом матче. Это так? Что-то не нахожу подтверждений в других АИ. Сидик из ПТУ 14:36, 9 ноября 2015 (UTC)

Прозвища команд

У меня с участником Serg Stallone возник спор. Мой оппонент считает уместным использование прозвищ футбольных команд в статьях о футболистах, аргументируя свою позицию тем, что «его [прозвище] по тв в новостях употребляют». Вопрос касался прозвища «Ювентуса» — «Старая сеньора», но справедлив и в отношении других команд («Вест Хэм» — «молотобойцы», «Милан» — «россонери», сборная Аргентины — «альбиселестес» и т. д.). Действительно, по тв много чего употребляют, поскольку не связаны необходимостью подавать информацию в научном стиле, избегая сленговых выражений. В Википедии же есть правила с указаниями на этот счёт. Кроме того, стоит подумать об удобстве читателя, который не обязан разбираться в итальянском футболе, чтобы понимать, о чём в статье идёт речь. У неподготовленного читателя фраза «Он попал в заявку „старой сеньоры“ на Суперкубок Италии» вызовет недоумение, хотя у автора не было необходимости использовать прозвище в этом предложении. --Jetgun 15:13, 12 ноября 2015 (UTC)

• Смотря в какой статье. В данной статье про футболиста уместнее всё же Ювентус, а не старая сеньора. А вот в статье про сам клуб, дабы не повторять сотни раз в каждой фразе Ювентус, Ювентус, Ювентус, Ювентус (это стилистически плохо выглядит), вполне уместно разбавлять название клуба синонимами — Ювентус, старая сеньора, туринцы, бьянконери, обладатели скудетто, финалисты Лиги Чемпионов и т.д. и т.п. Но прозвища не должны появляться неожиданно, им должно даваться объяснение в преамбуле и карточке. Википедия всё же научно-популярное издание, не научное. P.S. И старая синьора всё же. Сеньора это испанское слово. --Ivandemidov 15:50, 12 ноября 2015 (UTC)
• Ничего плохого в употреблении прозвищ команд нет. Если прозвище очень специфичное и неочевидное, можно делать коммент.--Soul Train 16:22, 12 ноября 2015 (UTC)
• Я считаю, что для таких случаев обязательно нужно указание в разделе «Комментарии» строчки наподобие «Старая сеньора» является прозвищем «Ювентуса».--Stefan09 16:25, 12 ноября 2015 (UTC)
• «Торпедовцы», «спартаковцы», «красно-белые», «москвичи» — это тоже прозвища, от них отказываться трудно и бессмысленно. Сидик из ПТУ 16:36, 12 ноября 2015 (UTC)
  • В том случае о котором рассказывает Jetgun, было указано в предыдущем предложении, что футболист перешёл в Ювентус. Дабы избежать тавтологии, я написал в следующем предложении, употребив выражение «старая сеньора», что считаю стилистически правильно. По поводу читателей, «которые не обязаны...» Уверен они все поймут, уж тем более, если доберутся до моей статьи о супермегазвезде мирового футбола Андресе Тельо. Из всех, кто принял участие в этом обсуждении, я думаю, что возможно только Соултрейн знаком с его творчеством и то не близко.--Serg Stallone 17:23, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Вы что-то спутали. Спор у Вас был со мной, тему здесь поднял я же. Почему нельзя было обойтись без употребления прозвища? Если его убрать, смысл никак не исказится, зато незнакомый с темой читатель не станет недоумевать, что это ещё за старая сеньора (да, изначально даже кавычек не было), в заявку которой попал футболист. Я допускаю, что могут быть ситуации, когда без употребления какого-нибудь специфического термина или малоизвестного понятия не обойтись, но здесь явно не тот случай. О тавтологии Вы подумали, но о доступности описания почему-то нет. И в конце концов здесь не журнал, газета или блог, а энциклопедия, при том не специализированная, а общего назначения, стилистические правила (научный стиль, отсутствие малопонятного сленга, доступность изложения) должны применяться ко всем статьям, независимо от тематики. --Jetgun 17:51, 12 ноября 2015 (UTC)
    • Сорри, не туда посмотрел, исправил (про Сидика)!--Serg Stallone 18:09, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Для незнакомого с темой читателя все вполне ясно. Мне как, пользователю и активному участнику намного непонятней всякие ВП:ПДН, УФЗ и т.д., но никто про это не печётся. Вы, если печетесь об эфемерности того, как воспримет это читатель, тогда давайте дальше развивать логику. Зачем незнакомому с темой футбола читателю статья про Андреса Тельо? Я Вам больше скажу, обычный читатель (который не в теме), не знает правил футбола, не знает что такое Лацио, заявка, Ювентус, Суперкубок Италии и не подозревает о существовании молодёжной сборной Колумбии по футболу. Про энциклопедию согласен, поэтому в статье про Ювентус, первым прозвищем клуба идет Старая сеньора. P.S. В своих статьях после замечаний Соултрейна на ранних порах, не пишу в стиле «он подхватил мяч на своей половине поле, сделал несколько реверансов, раскидав трёх зубров обороны, пробил в ДОМИК (сленг) стражу ворот «желтой субмарины»», такого у меня нет--Serg Stallone 18:19, 12 ноября 2015 (UTC)
        • Я пекусь о том, чтобы Википедия была энциклопедией. Интерес к теме футбола и знание прозвищ команд — это разные вещи, читатель, пришедший почитать о колумбийском футболисте не обязан знать прозвище итальянского футбольного клуба. Названия и термины, которые Вы зачем-то приводите в пример, это то, без чего как раз нельзя обойтись, рассказывая у футболисте Тельо, да и с ними как раз сложностей не возникает — тут достаточно хоть немного знать русский язык, чтобы понимать, о чём речь. Вы так и не объяснили, почему настаиваете на необходимости оставлять в статье это прозвище. А ещё в статьях Вы пишите «ягуары», «летающие ослы», «кузнечиков» помню. Это тоже нужно быть экспертом в местной футбольной традиции, чтобы статьи Вашего авторства читать? --Jetgun 18:52, 12 ноября 2015 (UTC)
          • Википедия - это энциклопедия и написанная статья полностью отвечает всем требованиям, не виду проблемы. Не вижу логики, читатель читает стьтью о колумбийском футболисте, но при этом у него проблемы со знанием футбольных команд - абсурд. Еще раз, у меня проблемы с ВП:ПДН, УФЗ и т.д. (мы тут, когда с Сидиком споры вели, он этими делами очень сносно оперирует в отличии от меня), я беру и смотрю. И да, ссылки на расшифровки делаются им не всегда, а найти внутреннее обозначение в Вики намного сложней, чем статью. Что делать, как быть?--Serg Stallone 19:36, 12 ноября 2015 (UTC)
            • Да никакого ваши взаимоотношения с Сидиком не имеют отношения к рассматриваемому вопросу. Я Вам дважды уже конкретный вопрос задал — почему Вы настаиваете на необходимости оставлять в статье это прозвище? Можете на него ответить, не уводя дискуссию в сторону? --Jetgun 19:46, 12 ноября 2015 (UTC)
• Потому что, написано в статье все доступно и понятно всем (кроме вас) и с соблюдением всех правил. Спорить более не намерен, это пустая трата времени. Если не чем заняться, то вперед статьи писать!--Serg Stallone 20:40, 12 ноября 2015 (UTC)

  Выше двое участников отметили, что подобных прозвищ стоит избегать или давать к ним комментарии. Вы их мнение тоже собираетесь игнорировать? Мне не понятно, чем продиктовано Ваше упорство, когда можно безболезненно без потери информации избежать в статье спорного момента. Исправлению «летающих ослов» Вы тоже будете препятствовать? --Jetgun 21:24, 12 ноября 2015 (UTC)

  • Выше трое участников высказались, что использование прозвищ ничего не нарушает. В качестве примера: избранная статья Диего Марадона, раздел Карьера в Аргентине, подраздел «Архентинос Хуниорс». «...Несмотря на то, что «Красные жуки» проиграли тот матч клубу «Тальерес», Марадона сразу показал себя, сделав несколько проходов...» ни у одного администратора не возникло вопросов. Ещё раз обращу внимание, что это избранная статья о великом футболисте, имя которого знает весь мир, даже те, кто не интересуются футболом (и ничего, читают и всем всё понятно). Если прочитаете статью полностью, там ещё много такого добра, но ни у кого вопросов не возникает.--Serg Stallone 06:43, 13 ноября 2015 (UTC)
• Проблема непонятности прозвища снимается викификацией — старая синьора. Кстати, даже автоматический Вики-ссыльщик именно такую ссылку на старую синьору и поставил. --Ivandemidov 08:26, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Ну как вариант, я раньше так делал. А что такое автоматический Вики-ссыльщик ?--Serg Stallone 08:42, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Википедия:Гаджеты/Викиссыльщик. --Ivandemidov 09:02, 13 ноября 2015 (UTC)
      • Супер! А как им пользоваться?--Serg Stallone 09:28, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Все, спасибо, разобрался.--Serg Stallone 09:32, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Лучше комментарии, чем излишняя викификация. Всяко, старая синьора в тексте должна появляться после викифицированного «Ювентуса» и «Юве». Сидик из ПТУ 10:01, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Можно и так. Она у меня так и появляется. Сначала Ювентус, потом СС.--Serg Stallone 10:49, 13 ноября 2015 (UTC)

Список матчей за сборную

Участник:SUROK92 решил переоформить подобные списки в статьях о футболистах на свой вкус. Насколько сообщество признает его правки[26][27] консенсусными в плане девикификации и использования знака тире в качестве знака минуса? Я считаю, что в таблице нужна викификация на каждой строке, так удобнее для читателя и опрятнее. Сидик из ПТУ 10:17, 15 ноября 2015 (UTC)

• Не нужно было викифицировать даты (ВП:ГОДЫ), повторяющиеся внутренние ссылки правильно убрал (ВП:ВНС), отрицательное количество пропущенных голов — это нонсенс, тире совершенно не уместно. --Jetgun 10:24, 15 ноября 2015 (UTC)

Дату довикифицировал, чтобы не выбивалась из общего ряда. Хотя тоже считаю викификацию дат в таблице излишней. Внутренние ссылки потому и убрал, что считаю ненужным многократное повторение викификации в таблице одного и того же словосочетания. А вот насчёт отрицательного количества голов — тут хотел оформить по образцу, подобному этому. Потому и минусы. --SUROK92 10:36, 15 ноября 2015 (UTC)

Минус — это «−», а не «—». В таком виде это — сердечный приступ для редактора.--Soul Train 16:11, 16 ноября 2015 (UTC)

• Викифицировать даты бессмысленно и излишне. Если графа называется «пропущенные мячи», то любые знаки также излишни. «Минус три пропущенных мяча» — это что? Три забитых? :) — Schrike 20:08, 16 ноября 2015 (UTC)

• Согласен как с девикификацией дат так и турниров если викификация турнира уже присутствует выше. Сам я в графе место проведения указываю только город, при этом практикую также переход от шаблона Hider к свёрнутой по умолчанию вики-таблице при этом разделители меняются с {{!}} на |, что также снижает общий вес таблицы и порой вполне неплохо. По поводу же столбца с голами на мой взгляд в случае если их нет (как забитых так и пропущенных) лучше использовать знак «-» (минус), при их наличии проставлять их число без сопутствующих знаков. Пример моего оформления можно увидеть здесь --AleUst 20:52, 16 ноября 2015 (UTC)

• Хороший вариант. Только для футбольной статьи важнее указать стадион, где проводился матч, а не город. Города при этом можно вообще не викифицировать: Москва, Лужники. — Schrike 21:03, 16 ноября 2015 (UTC)

• Город тоже надо викифицировать, не все знают где находится и что вообще обозначает слово «Пирей» или «Борисов». Сидик из ПТУ 08:40, 17 ноября 2015 (UTC)

• При отсутствии голов надо ставить не «минус», а «прочерк» (тире). Сидик из ПТУ 08:42, 17 ноября 2015 (UTC)

Статьи года проекта Футбол – 2015

В прошлом году состоялся первый в истории конкурс «Статьи года проекта Футбол». Несмотря на некоторые шероховатости в регламенте, конкурс прошёл весьма успешно, были выявлены три победителя в своих номинациях. Я взял на себя обязательство разослать призы, однако у меня до сих пор этого сделать не получилось из-за личных проблем — потратил много денег на свадьбу, потом возникли проблемы с работой, так что до сих пор лишних денег на призы у меня просто нет. Однако как только у меня такая возможность появится, призы я вышлю (автографы футболистов, в том числе таких как Гонсало Игуаин, я собрал, но нужны деньги на обещанные футбольные мячи) — это дело моего личного принципа. Здесь я набросал примерный список статей и списков, которые могли бы принять участие в СГПФ-2015. Если со списками всё в порядке, то со статьями всё значительно хуже — недобор, да и ни одной ИС. Вопрос: нужно ли всё же проводить СГПФ15 в условиях того, что победители СГПФ14 так до сих пор не получили обещанных призов и в условиях того, что со статьями пока есть недобор?--Soul Train 18:01, 19 ноября 2015 (UTC)

• Прошлый раз для статей было две номинации, в этом году можно сделать одну. Отсутствие ИС - тоже, на мой взгляд, не есть помеха. Саша 333 19:32, 19 ноября 2015 (UTC)
• Поддерживаю, на 2-е номинации хватает с головой. JukoFF 19:48, 19 ноября 2015 (UTC)
• Проект:Футбол/Статьи года/2015. Прошу до конца 26 ноября выдвигаться в жюри.--Soul Train 08:37, 24 ноября 2015 (UTC)

А сколько стоит 1 мяч, может найдутся меценаты, которые помогут в этом деле. Можно ответить мне на почту) --Kodru 09:37, 24 ноября 2015 (UTC)

Я ориентируюсь хотя бы на 2 тыс., ибо не хочется дарить ширпотреб.--Soul Train 18:21, 26 ноября 2015 (UTC)

На почту мне напиши свой вмр кошелек) Подкину чуток на благое дело) С миру по нитке и на мячики собрать можно будет) --Kodru 11:47, 30 ноября 2015 (UTC)

• Осталось несколько часов до конца выдвижения, набирается четыре кандидата.--Soul Train 18:21, 26 ноября 2015 (UTC)
• Голосование за жюри началось.--Soul Train 06:42, 27 ноября 2015 (UTC)
• Коллеги, не знаете, возможно ли ускорить избрание списка хет-триков сборной России (голосование)? Он представляется важным, хотелось бы выдвинуть его в этом году. --Putmanga 21:43, 27 ноября 2015 (UTC)

  Тут есть два пути. Либо можно выдвинуть в этом году (сегодня остался последний день), либо в следующем, когда будет железобетонный статус ИСП.--Soul Train 09:42, 30 ноября 2015 (UTC)

• Голосуем, голосуем!--Soul Train 09:57, 6 декабря 2015 (UTC)
• Осталось чуть более недели для голосования, прошу голосовать, а не переносить свои голоса на последний день!--Soul Train 10:56, 13 декабря 2015 (UTC)
  • http://celeste-rus.ru/uploads/ArticleFP2015.htm , выходит применение правила о равенстве очков в списках.--Arbnos 16:50, 21 декабря 2015 (UTC)

    Да, по дополнительным показателям (большее число голосов «за»)--Soul Train 18:36, 21 декабря 2015 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Критерии значимости футболистов и ОКЗ

Вот до чего додумались! Сидик из ПТУ 11:26, 26 ноября 2015 (UTC)

Передачи в статистике

Не нашёл в архиве, обсуждалось ли это: допустимость указания в статистике футболистов пасов. Футбол — не хоккей, насколько я знаю, тут пасы официально не учитываются — во всяком случае нет такой общей практики. Возможно, в каких-то турнирах официально подсчёт и ведётся, но в большинстве, насколько я знаю — нет. И вот я не знаю, что делать с такой правкой — подтверждать или откатывать? Мне кажется, коль передачи не вносятся в протокол, то в статистике их быть не должно. GAndy 20:59, 27 ноября 2015 (UTC)

• Выжигать калёным железом. Официально ассисты считаются только в лигах США (MLS и прочие), но у американцев свои закидоны, они даже не в футбол играют, а в соккер. Больше ни одна футбольная ассоциация подсчёт статистики пасов официально не ведёт. Да, сейчас есть масса сайтов, где такая статистика выкладывается, но данные там очень часто разняться, потому что нет чётких правил, что считать ассистом, а что нет. Выяснением «крутизны» футболистов по «системе гол+пас» пусть занимается школота на спорт-сайтах, для нашей энциклопедии такой ОРИСС неприемлем. --Eichel-Streiber 13:52, 28 ноября 2015 (UTC)
  • Американцы, вроде. заработанные пенальти туда ещё приплюсовывают, так что лучше эту тему в статьях закрыть и не поднимать. Сидик из ПТУ 17:42, 28 ноября 2015 (UTC)

Фото из итальянской википедии

Всем привет! Решил я тут принять участие в марафоне по снятию статей с КУЛ. Стал писать про Марко Дельвеккио и просматривая статьи о нём в других языковых разделах обнаружил, что в статье из итальянского раздела есть 2 неплохих его фото, но загружены они не на викисклад, а непосредственно в вики. Если кто может помочь и загрузить эти фото на викисклад (если это возможно) буду примного благодарен, ибо я в их лицензиях не силен --AleUst 21:36, 2 декабря 2015 (UTC)

• На сколько я знаю (и по собранной инфе от более опытных участников wikimedia) можно загружать итальянские фото с ссылкой на итальянский wikimedia. У них там по лицензии, вроде можно использовать изображение с момента публикации которого, прошло 20 лет (если ничего не путаю). Вот пример [28]. Что-то подобное было некоторыми хорошими фото сборников Финляндии, которые были загружены в финскую вики, как пример фото Тима Спарва, которое я тоже переносил [29], но там это были личные работы фотографа.--Serg Stallone 04:59, 3 декабря 2015 (UTC)

Страницы

С КУЛ

• Жозе Жоан Перейра
• Джагджит Шреста

--Станислав Савченко 19:19, 6 декабря 2015 (UTC)

Участник:Tomas tula

Коллеги, повлияйте на товарища. Он, создаёт большое количество статей, закрывая красный ссылки в разделе проекта Футбол:К созданию (за что, ему огромное спасибо), но оформление статей оставляет желать лучшего. Сделал ему замечание - реакция ноль (ну как у меня недавно). Суть замечаний - ставит маленькое тире в карточке-шаблоне, не ставит кавычки в названии клубов, нет флагов страны у действующих игроков (в разделе нынешний клуб), из 10-12 категорий (Игроки ФК) ставит максимум две. Вот то, что заметил.--Serg Stallone 04:42, 7 декабря 2015 (UTC)

• Да, есть такое (пока статьи 3-4 такие доделал). Если не будет реакции, откроем тему на ВП:ВУ, больше тут ничего не придумать. Сидик из ПТУ 08:26, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Я смотрел его обсуждение, он вообще почти никому не отвечает. Хотя вклад его полезен для проекта.--Serg Stallone 09:16, 7 декабря 2015 (UTC)
• Я полагаю участникам проекта не следует прессовать другого участника за какие-то недочёты в оформлении статей, а тем более открывать обсуждения, посвящённые конкретному участнику. Он вам и проекту ничего не должен: он что-то создал: исправляйте это, улучшайте, размешайте в статьях шаблоны о недостатках, выставляйте на удаление.--Villarreal9 14:05, 7 декабря 2015 (UTC)
  • А как мы можем его прессовать? Разве что в личку по мэйлу угрозы писать. А все известные процедуры (ВП:ВУ, ВП:ЗКА, ВП:ЗСФ) для того и существуют, чтобы ими пользовались. Если человек пишет «вредные статьи» (некатегоризированные — яркий пример), то нужно а) обратить его внимание на это; б) публично обратить его внимание на это; в) сообщить, куда следует, что участник игнорирует правила сообщества. Лично я с ним не общался и надеюсь, что он сейчас напишет что-то вроде «Извините, было мало времени, не мог ответить… и т.д.», после чего вопрос будет исчерпан. В противном же случае человек просто не понимает что делает, понапрасну тратит своё (например, создаёт статьи мимо ВП:ФУТ как Адамс, Лил) и наше время Сидик из ПТУ 14:15, 7 декабря 2015 (UTC).
    • Эти процедуры и есть прессование. Может вообще статьи не надо писать, а то исправление недостатков в них отнимает время и силы других участников? И где в правилах сказано, что участники обязаны отвечать на своей СО, а тем более извиняться?--Villarreal9 15:27, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Значит, прессование участников, игнорирующих правила сообщества, является неотъемлемой частью работы над Википедией. Сидик из ПТУ 18:51, 7 декабря 2015 (UTC)
      • Что из ВП:П или ВП:ПУ нарушил участник при написании статей? Или какие-то итоги опросов по оформлению статей от 2008 года, проведённые рядом участников?--Villarreal9 20:05, 7 декабря 2015 (UTC)
        • Категории не ставил. Ну, и ещё «ФК» к названию рандомно выбранных команд в карточке приписывал — это то, что я заметил. Soul Train нашёл более трудноисправляемые огрехи. Или мы должны молча проглатывать низкокачественные тексты? Сидик из ПТУ 20:46, 7 декабря 2015 (UTC)
          • Категория:Шаблоны:Предупреждения, если не хотите устранять недостатки. Для исправления недостатков одной статьи данного участника нужно 5 минут, для написания статьи - 1 час.--Villarreal9 21:35, 7 декабря 2015 (UTC)
            • Бестолковый разговор, правила «давления» на участников есть и я всё равно буду ими пользоваться, пока они есть. Сидик из ПТУ 21:41, 7 декабря 2015 (UTC)
• Нельзя так, человек тратит своё время и силы, его бы поблагодарить стоило. Высказать замечания - это одно, а публично на всех форумах обсуждать как злостного нарушителя - другое. Его статьи по сравнению с недавней ботозаливкой японцев как небо и земля. Такая политика только отпугивает авторов. Если бы к моим первым статьям не отнеслись бы снисходительно меня бы тут не было. Саша 333 14:51, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Когда я только начал писать, мне многие давали советы и поучали и не все в позитивной форме. Это нормально. Просто я реагировал адекватно и все было нормально. Были товарищи, которые вообще написали, что не надо мне писать про шотландский футбол, потому что я молодой, а тут есть товарищи, которые его к рукам прибрали уже, вот такие аргументы. Просто, как-то несправедливо получается, меня месяц назад тут на всех форумах линчевать собирались, а тут совсем другое дело, он же пишет, а вдруг спугнем. Бред. Есть правила, нужно им следовать! Всем без исключения!--Serg Stallone 17:16, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Не стоит перенимать дурную практику и отыгрываться на «молодых».--Villarreal9 17:29, 7 декабря 2015 (UTC)
• Участник демонстративно не отвечает на сообщения на СО, участник демонстративно (уже после нескольких замечаний на СО) продолжает долбить статьи, в которых клубы пишутся без кавычек, нарушаются нормы орфографии, игнорируется буква «ё». Я исправил пару его статей, но ему, судя по всему, плевать на все советы. Я выступаю за жалобу к администраторам и последнее предупреждение. То, что он знает, что такое СО, видно из его немногочисленных ответов на этой самой СО, так что тут не работает аргумент про бедного новичка, не понимающего, что ему что-то пишут.--Soul Train 16:23, 8 декабря 2015 (UTC)
• Villarreal9, Саша 333, я написал на его СО чёткий список того, что нужно исправить, никаких наездов. Он же демонстративно продолжил писать так, как писал. Одно дело, когда речь идёт об оформлении медалек, достижений и т. п. — дело вкусовщины. Другое дело — это фактологические ошибки, нарушение норм русского языка, игнорирование годами устоявшихся правил написания статей в Википедии. Пусть он хотя бы ответит на СО, а нынешнее его поведение говорит лишь о том, что вы «все — гуано, а я стою тут кандидат исторических наук, весь такой в белом и сам знаю, как всё писать и оформлять».--Soul Train 16:31, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Выставил товарища на снятие флага автопатрулирующего, так проще будет править его статьи, вот.--Serg Stallone 08:48, 9 декабря 2015 (UTC)

    Заявку нужно подавать тут.--Soul Train 11:48, 9 декабря 2015 (UTC)

Параметр «прозвище»

В шаблоне футболиста присутствует такой параметр как «прозвище». Подозреваю, что он попал туда, когда сто лет назад данный шаблон копировали из эн-вики. Хочу обсудить удаление данного параметра из шаблона, ибо:

1. В шаблоне должны отражаться важнейшие сведения, относящиеся к футбольной карьере. Подавляющее большинство футболистов не имеют прозвищ, под которыми они бы были известны также, как и под фамилией. Те (в основном португальские и бразильские) футболисты, которые известны по прозвищу (Андрадина), имеют его в графе «имя».
2. Некоторые неопытные участники и анонимы, видя этот параметр, пытаются в обязательном порядке его заполнить. При этом в ход идут зачастую всяческие народные и внутрикомандные прозвища, на которые, естественно, нет АИ. Если же какие-либо источники и предоставляются, то это — интервью самих футболистов и их коллег с фразами типа Зайцева в «Газмясе» одноклубника звали «Заяц», а болельщики — «Рыжий». Всё это, якобы с АИ, идёт на самое видное место — в шаблон. В итоге, что главное — тратится куча времени на удаление этих прозвищ.
3. Если у футболиста есть более-менее употребляющееся прозвище («Керж», «Шава», «Босс», «Алень»), то это лучше отразить в самой статье, сопроводив вторичными АИ.
4. В английской Википедии параметр был удалён, насколько я могу судить, 23 апреля 2007.

В целом, считаю этот параметр равнозначным гипотетическому параметру «супруга» — есть у многих, об этом можно упомянуть в статье, но не в шаблоне. — Schrike 10:12, 7 декабря 2015 (UTC)

• Категорически против удаления. Дела Английской Википедии — это её внутренние дела. Многие футболисты извстны исключительно по прозвищам, у других прозвище сильно связано с личностью, широко используется в прессе и среди болельщиков. Это касается в том числе и тех игроков, которые не являются бразильцами. И что, теперь интервью футболиста о том, что его звали в команде тем или иным образом, не является АИ? Это самое что ни на есть АИ, что не выжечь калёным железом.--Soul Train 10:24, 7 декабря 2015 (UTC)

  И что, теперь интервью футболиста о том, что его звали в команде тем или иным образом, не является АИ? — почему это надо помещать в шаблон, на самое видное место? — Schrike 10:59, 7 декабря 2015 (UTC)

  Этот параметр не является обязательным. Если у игрока нет прозвищ, там ничего не будет, если прозвище кажется надуманным, надо запросить АИ и удалить оттуда в случае отстутсвия. А не бороться с самим фактом наличия этого параметра в шаблоне.--Soul Train 11:49, 7 декабря 2015 (UTC)

• Я за прозвища. Это достаточно интересная информация. Только я за то, чтобы их указание обязательно сопровождалось АИ, а то некоторые прозвища весьма специфичные. Насчёт супруги: так и у многих персоналий в карточке указывают ещё и родителей, и детей. В шаблоне-карточке спортсменов это делать не нужно, так как никого отношение к спорту не имеет, а вот прозвище хоть как-то характеризует спортсмена.--Stefan09 10:27, 7 декабря 2015 (UTC)

  Как «Керж», «Шава» и «Алень» характеризуют футболистов? — Schrike 10:59, 7 декабря 2015 (UTC)

  Эдмундо — Зверь/Скотина — очень даже характеризует и характер и стиль игры. А как характеризует футболиста дата рождения, а как характеризует второе имя в «Диего Армандо Марадона»?--Soul Train 11:38, 7 декабря 2015 (UTC)

  Об этом прозвище можно и нужно писать в статье. Сколько таких примеров — 10? 20? Ради них держать параметр, в который вписывают всё, что угодно, не заботясь об АИ? Да у того же Марадоны из пяти прозвищ источник только на «Микеланджело от футбола» — советская книга, причём в испанской вики оно даже не упоминается. — Schrike 11:58, 7 декабря 2015 (UTC)

  Что значит «держать»? Этот параметр необязательный. Нет прозвища - нет такого параметра, есть прозвище - вписывается и смотрится в карточке очень даже к месту. А из-за всяких глоров «Аршавы» и «Кержа» удалять целый параметр на корню, который используется в тысячах статьях, нецелесообразно.--Soul Train 12:02, 7 декабря 2015 (UTC)

  • Я За то, чтобы оставить прозвища. Они очень важны, может не для всех, но для испанских и бразильских точно. Пример: игрок мексиканского «Сантос Лагуна» - Хавьер Ороско, у него прозвище «котлета». Так вот вы не найдете фамилию «Ороско» на игровой футболке «Сантоса», т.к. у него пишется прозвище. Также как и Халка, это не его имя, а прозвище, но думаю не дойдёт до того, чтобы выписывать его полное имя и называть его по паспорту (Орлов Гена язык сломает).--Serg Stallone 13:43, 7 декабря 2015 (UTC)

    Да блин, Марио Загалло болельщики всю жизнь недолюбливали, т.к. он использовал фамилию на футболке, в окружении Диди (Валдир Перейра), Пеле (Эдсон Арантес до Насименто), Гарринчи (Мануэл «Манэ» Франсиско дос Сантос), Зито (Жозе Эли ди Миранда), Вава (Эдвалдо Изидио Нето) и прочих Пепе (Жозе Масия). А полуфиналиста ЧМ-2010 Начо Гонсалеса зовут в Уругвае только Начо, и никаких Игнасио.--Soul Train 14:59, 7 декабря 2015 (UTC)

    И у Халка, и у остальных бразильцев прозвища стали официальными, они указаны в параметре «имя», я про эти случаи писал. --Schrike 18:41, 7 декабря 2015 (UTC)

    Если любому уругвайцу представить такой состав: «Нандо, Моно, Фараон, Хосема, Палито, Кача, Тата, Себожа, Карлин, Пистолеро, Матадор», то он сразу поймёт, что речь идёт о «Муслера, Макси Перейра, Годин, Хименес, Альваро Перейра, Аревало Риос, Альваро Гонсалес, Кристиан Родригес, Карлос Санчес, Луис Суарес, Кавани» (а ежели не поймёт, то он — не уругваец, либо полоумный, либо младенец). Как это из карточки убрать?--Soul Train 16:41, 8 декабря 2015 (UTC)

    Я подозреваю, уругвайцы читают несколько более другую Википедию, не русскую. В своей пусть пишут что хотят. — 11:07, 9 декабря 2015 (UTC)

    • Более известный пример - Чичарито, очень редко, его называют по фамилии и на футболке написано прозвище. P.S. Ороско - пусть хоть «котлеточка», суть от этого не меняется, на футболке пишут прозвище, поэтому однозначно оставить данную строку в карточке-шаблоне.--Serg Stallone 04:53, 8 декабря 2015 (UTC)
• ЕМНИП, уже давно был консенсус, что в параметре «Прозвища» пишутся только те, что широко употребляются в СМИ. Поэтому всякие Кержи, Шавы и Алени идут лесом, их нужно просто удалять и всего делов. Параметр, как я понимаю, предназначен не для фанатских кличек («Булка», «Алень» и т.д.), а для действительно значимых прозвищ вроде «Маленький царь» или «Спящий гигант». --Eichel-Streiber 20:54, 8 декабря 2015 (UTC)

  Как определить, широко ли употребляется прозвище? Например, в «Яндексе» «керж» зенит — 65 тыс. ответов, «шава» зенит — 53 тыс., а «Спящий гигант» павлюченко — 20 тыс. То есть удалять надо «Спящего гиганта». Именно поэтому предлагаю параметр из шаблона удалить, а различные, имеющие АИ, прозвища указывать в статье — и внутрикомандные, и болельщицкие, и СМИшные. — Schrike 11:02, 9 декабря 2015 (UTC)

  • Это частный случай, т.к. в нашем РФПЛ прозвища не распространены, а в других странах это очень важный параметр, который обязательно нужно оставить. Ну и аргументов (за удаление) по уругвайцам, бразильцам, мексиканцам я не услышал--Serg Stallone 11:06, 9 декабря 2015 (UTC).

Конкурс статьи года

В данном конкурсе (общем, а не внутрипроектном) единственной статьёй от проекта футбол в разделе спорт и игры представлена статья о сборной Германии. Предлагаю поддержать её --AleUst 21:23, 8 декабря 2015 (UTC)

• Оценка проекта Футбол для футбольных статей — намного важнее, чем оценка в этом конкурсе «лайкалок».--Soul Train 06:48, 9 декабря 2015 (UTC)

Торрес, Курро

С удаления. Можете дополнить?--Станислав Савченко 05:29, 9 декабря 2015 (UTC)

• Насколько помню, в этом виде уже удаляли. Сидик из ПТУ 05:54, 9 декабря 2015 (UTC)
• Нет, не удаляли--Станислав Савченко 10:45, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Википедия:К удалению/4 октября 2015#Торрес, Курро. Сидик из ПТУ 10:57, 13 декабря 2015 (UTC)
    • Страница была короткой.--Станислав Савченко 13:39, 13 декабря 2015 (UTC)
      • Она была идентична текущей. Сидик из ПТУ 15:07, 13 декабря 2015 (UTC)
• Можно сделать перевод из англовики. Отправьте статью на КУЛ, там сейчас марафон, может, в рамках турнира кто-нибудь да переведёт. Никонико 18:56, 14 декабря 2015 (UTC)

  Удалённые статьи в основное пространство возвращать без доработки нельзя, а без этого на КУЛ статьи не выносятся, да и в рамках марафона дорабатываются статьи, выставленные на улучшение лишь до его начала. --Jetgun 19:09, 14 декабря 2015 (UTC)

Футбол в России

Должен признаться, я совершенно не могу себе представить систему футбольных лиг России. Например, где сейчас выступает Дмитрий Сычёв? Второй дивизион А Восточной лиги ЛФЛ Москвы — это что? Ведь это не наш ЛФЛ, но для читателя нет никакой информации о неоднозначности. Кто в теме, нужно расписать и для авторов, и для читателей, чтобы не написали, что Сычёв играет в ЛФЛ. Сидик из ПТУ 08:21, 10 декабря 2015 (UTC)

Как я понимаю, это футбол 8x8, который к ЛФЛ имеет такое же отношение, как, например, чемпионат России по мини-футболу. — Schrike 21:01, 10 декабря 2015 (UTC)

Но неоднозначность имеется, фраза «Сычёв играет в ЛФЛ» вполне может интерпретироваться по обоим направлениям. Сидик из ПТУ 06:13, 11 декабря 2015 (UTC)

Это даже на уровне дворового футбола, такие команды в шаблоне указывать не нужно. Цвета этого клуба защищают такие известные футболисты, как Дмитрий Смирнов и Александр Шешуков. Естественно, в статьях о них нет упоминания о БФС — любой игрок в свободное время может «пылить» за подобных любителей. — Schrike 10:29, 11 декабря 2015 (UTC)

Гм, шаблончик

Что участники думают по поводу вот такой самодеятельности? --Eichel-Streiber 10:36, 11 декабря 2015 (UTC)

Быстро удалить. Хотя бы из-за отсутствия АИ. — Schrike 10:41, 11 декабря 2015 (UTC)

Я бы поменял цвет вашей ссылки на красный.--Stefan09 10:42, 11 декабря 2015 (UTC)

Страницы

Сделайте, пожалуйста en:2015 U-23 Africa Cup of Nations--Станислав Савченко 08:24, 15 декабря 2015 (UTC)

• А мне вот эту, пожалуйста, сделайте en:2015 FIFA U-20 World Cup squads--Serg Stallone 09:04, 15 декабря 2015 (UTC)
• А мне вот эту статью переведите, пожалуйста.--Soul Train 18:06, 15 января 2016 (UTC)

Разница мячей в ФТ-команда

Что-то я не понял запроса Соула, нафига в ФТ-команде заменили разделитель забитых и пропущенных мячей с минуса на двоеточие?

М	Команда	И	В	Н	П	Мячи	±	О
1	Коста-Рика	3	2	1	0	4 − 1	+3	7
2	Уругвай	3	2	0	1	4 − 4	0	6
3	Италия	3	1	0	2	2 − 3	−1	3
4	Англия	3	0	1	2	2 − 4	−2	1

И — игры, В — выигрыши, Н — ничьи, П — проигрыши, Мячи — забитые и пропущенные голы, ± — разница голов, О — очки

Вообще, изначальная логика была в том, что в большинстве турниров суммарно ориентируются по разности мячей, то есть забитые минус пропущенные. Соотношение мячей сейчас не используется. По-моему, был принят нетрадиционный и неиспользуемый ныне стиль для футбольной таблицы. --MaxBet 20:39, 19 декабря 2015 (UTC)

• Вам — учить матчасть. Неиспользуемый кем? Нетрадиционным с точки зрения кого? Англичан и американцев? Сообщу вам новость: вы находитесь в Русской Википедии, и здесь используются правила русского языка. Двоеточие — это единственно верный способ передачи разницы забитых и пропущенных мячей в русском языке, и он не имеет отношения к знаку деления и соотношению. Подобно тому, как время в русском языке тоже обозначается двоеточием: 17:30, а не 17.30 (так пишут англичане, для них это не ошибка, а правило. В русском языке — ошибка). Или, по вашему, запись времени «17:30» означает «семнадцать разделить на тридцать»? Счёт и разница мячей разделяются двоеточием. Любое использование горизонтальных черт в указании разницы мячей должно не просто вычищаться, но и по возможности караться блокировкой за проталкивание чуждых русскому языку правил языка английского. Это — пунктуация русского языка. С этим бесполезно спорить. Вопрос закрыт. Точка.--Soul Train 09:33, 20 декабря 2015 (UTC)

  Вы бы сослались хоть на это правило, за нарушение которого предлагаете блокировку. А то для некоторых, знаете ли, новость, что существует правило русского языка на счёт указания разницы забитых и пропущенных. Заглянул сейчас в журналы «Футбол» и «Мой футбол», там разница записывается через знак минуса. --Jetgun 09:48, 20 декабря 2015 (UTC)

  [30] [31] [32] [33] траффик [34] Везде счёт указывается двоеточием. Это даже смешно доказывать ссылками. Иногда в таблицах, действительно, разница мячей указывается через тире, но это нарушение логики, поскольку это всё то же соотношение числа забитых к числу пропущенных мячей.--Soul Train 10:37, 20 декабря 2015 (UTC)

  Разница мячей в таблицах со времён СССР всегда указывалась через тире (дефис, чёрточку — тут можно спорить), в отличие от счёта: [35] — Schrike 10:51, 20 декабря 2015 (UTC)

  Так речь же не о счёте отдельного матча, где, разумеется, традиционно используется двоеточие. Речь о разнице забитых и пропущенных в таблице с результатами турнира, и здесь используется знак минуса (или цифровое тире). Вот, например, из с упомянутого Вами сайта: [36] + в указанном журнале «Мировой футбол» взгляните на 24-ю страницу. --Jetgun 10:56, 20 декабря 2015 (UTC)

  Я бы писал через чёрточку. Разница между чем-либо определяется через знак «минус», а не двоеточием.--Stefan09 11:00, 20 декабря 2015 (UTC)

  Ага, конечно, тридцать раз результаты в турах обозначаются через двоеточие, а в сумме имеем тире? Чушь.--Soul Train 11:08, 20 декабря 2015 (UTC)

  Чушь — с этим «аргументом» не поспоришь, да. — Schrike 11:40, 20 декабря 2015 (UTC)

  Чушь и бред. «Локомотив» — «Динамо» — 5:2; «Локомотив» — «Спартак» — 2:0, «Локомотив» — «Торпедо» — 8:0, «Локомотив» — ЦСКА — 3:3. Игр — 4, побед — 3, ничьих — 1, поражений — 0, забитые/пропущенные мячи — 18(неведомо откуда взявшаяся чушь в виде тире)5, разница — +13, очков — 10.--Soul Train 13:57, 20 декабря 2015 (UTC)

• «Времена СССР», еженедельник «Футбол», №1. Скан 1. Скан 2.--Soul Train 14:29, 20 декабря 2015 (UTC)
• В общем-то, я вижу, что тут собрались сторонники тире и, подобно тому, как на большинстве сайтов у нас не пишут точки над буквой ё, пытаются ссылками на засилье тире в таблицах пропихнуть это тире и в Википедию. оскорбление удалено с вами. Попробуйте вернуть этот неправильный вариант. А потом попробуйте начать войну с точками над ё в Википедии, потому что «на куче сайтов пишут без точек». А потом ещё с длинными тире, или же с ёлочками в качестве кавычек, «ведь везде пишут две вертикальные чёрточки»! Только предостерегаю от использования этого шаблона с возвращённым тире в статьях, где я являюсь основным автором, я его не потерплю, буду сносить и делать двоеточие, ибо так правильно с точки зрения русского языка, логики и традиций. Обсуждение прекращаю.--Soul Train 14:42, 20 декабря 2015 (UTC)

  Изумительная у Вас манера вести дискуссию, как и аргументация. Если есть правило русского языка, которое говорит, что в турнирных таблицах разница забитых и пропущенных голов записывается через двоеточие и никак иначе, то предъявите его. Сейчас же Ваша аргументация основана на том, что Вы смешиваете две сущности - счёт в матче и разницу забитых и пропущенных голов в турнирной таблице - хотя выше уже показано, что в профильных изданиях, хоть советских, хоть современных российских эти элементы оформляются по-разному, и нарушения ни логики, ни традиции здесь в принципе быть не может. --Jetgun 16:24, 20 декабря 2015 (UTC)

  Ага, сейчас Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН побежит писать правила написания разницы мячей в турнирных таблицах для футбола.--Soul Train 17:16, 20 декабря 2015 (UTC)

• Могу только резюмировать то, что правка неконсенсуальна, а потому предлагаю пока откатить ее (временно) до достижения какого-то итога коллективного обсуждения. В нормальном тоне и с нормальной аргументацией. --MaxBet 20:37, 20 декабря 2015 (UTC)

  Человек, утверждая, что в таблицах используется двоеточие, сам же даёт ссылки, где используется дефис: [37] траффик, с. 24. После чего закатывает истерику и начинает угрожать: не потерплю, буду сносить и делать двоеточие. Предлагается с ним искать консенсус? — Schrike 20:58, 20 декабря 2015 (UTC)

  Делайте что хотите, но в любом случае я не потерплю тире в таблицах в тех статьях, где я — основной автор.--Soul Train 21:00, 20 декабря 2015 (UTC)

  Напомню, речь идёт о шаблоне. Ему всё равно, кто основной автор статьи. — Schrike 21:25, 20 декабря 2015 (UTC)

  А мне не всё равно, что мои читатели будут видеть идиотизм и нелепицу в написанных мной статьях.--Soul Train 04:09, 22 декабря 2015 (UTC)

Категоризация российского футбола

Существует ряд категорий о российском футболе: Категория:Футбол в России, Категория:Футбол в России по годам, Категория:Чемпионат России по футболу. Проблема в том, что многие статьи «лежат» в «родительских» категориях, например, статья Кубок России по футболу 1992/1993 — в Категория:1992 год в футболе, а не в подкатегории Категория:Футбол в России в 1992 году, также статья Чемпионат России по футболу 1992 — в Категория:1992 год в футболе, а не в подкатегории Категория:Чемпионат России по футболу 1992 (несуществующей, хотя, например Категория:Чемпионат России по футболу 1996 имеется). Я попытался было привести их в порядок, но совсем запутался, и времени, если честно, на это нет. Если у кого есть желание, просьба разобраться. — Schrike 20:39, 21 декабря 2015 (UTC)

Искра (футбольный клуб, Рыбница)

Коллеги, нужна помощь. Текущий молдавский клуб Искра это продолжение истории Искры-Стали или абсолютно новый клуб? Просто ведутся правки в статье и не понятно, кто прав. Так как в разных источниках пишут по разному. --Kodru 07:35, 29 декабря 2015 (UTC)

Я так понимаю, что все же разные клубы, если судить по сайту Дивизии А. --Kodru 08:01, 4 января 2016 (UTC)

Коллеги, надо мнение со стороны, а то я сам с собой решаю, такое ощущение))) --Kodru 08:28, 11 января 2016 (UTC)

Ребята, никто не может помочь разобраться с молдавским клубом? Просто если разные клубы, то надо будет возвращать старое название, а для нового клуба потом делать статью отдельную. Очень нужна помощь со стороны в этом вопросе) --Kodru 06:53, 14 января 2016 (UTC)

• Пока что разделил статьи, так как минимум два источника сообщают, что «Искра-Сталь» прекратила существование. Дальше посмотрим --Bloodyritual 08:13, 14 января 2016 (UTC)